Uskovaiset & esiaviollinen seksi

Sullako on kokemusta?

hui kauhistus kirjoitti:

Sullako on kokemusta?

Olen naimisissa uskovan kanssa. Minulla voisi siis olla kokemusta.

Se voi kyllä aiheuttaa mielenterveysongelman, mutta monilla keski-ikäisillä sinkkumiehillä on oikeasti sellainen tilanne, että ainoa tapa saada seksiä on maksullisissa naisissa käynti.

Kaikki eivät mene koskaan naimisiin, mutta jos ei ole aseksuaali, niin ihan varmasti on seksuaalielämää joko yksin tai jonkun toisen kanssa.

Tottakai. Olen uskossa ja TIEDOSTAN JA MYÖNNÄN että olen syntinen. Mikä tuon viestin pointti oikein oli?

Eli vieraissa käyminen on mielestäsi sama, kuin förskotti tulevan puolison kanssa

"Kysymykseen on varsin vaikea vastata koska ensin pitäisi tietää kuka on uskovainen,missä kehitysvaiheessa hän on uskonsa kanssa"

Onko siinä vaiheita? Eikö sitä joko usko tai sitten ei?

15 + 16 kirjoitti:

"Kysymykseen on varsin vaikea vastata koska ensin pitäisi tietää kuka on uskovainen,missä kehitysvaiheessa hän on uskonsa kanssa"

Onko siinä vaiheita? Eikö sitä joko usko tai sitten ei?

Lue lisää

ON! Ihmiset eivät ole on/off, koska olemme Ihmisiä!
Ns uskoviksi julistautuvat itsekään eivät usko! Oikeesti.
Raamatun? Luemmekko sitä kuin se kuulu Piru?
Onko suurempaa valehtelua kuin ns uskominen?
Millä oikeudella he takertuvat 'VAIN MUN' uskoon?
Kun maailmassa on satoja, tuhansia uskontoja, Suomessakin yli 60 virallisesti rekisteröityä, plus alkuperäiskansan oma. Miksi se piti tuhota?
Miksi yhden "uskovan" lanta-papin sormen osoitus riitti ihmisen teloitettavaksi?
"Tuo on noita!" ?? Vielä 1900 luvulla poltettiin Lapin noidaksi ilmoitettu shamaani, Norjassa. Mikä hän oli? Voiko ihminen olla 'noita'?
Hän ja he olivat auttajia, parantajia, sairaanhoitajia, lääkkeen valmistajia,yms..
Ja te riethaat höpisettä, saavatko ihmiset rakastalle, naiskennella ilman, että joku pappi (??) ensin lukee noitaloitsujaan?
Hei herätkää!

Toi on karkeaa yleistystä.
Enkä usko millään että Jumala antais
i murhaamista anteeks

"Esiaviollinen seksi on hiljaisesti hyväksytty yhteiskunnassamme."

- Esiaviollinen? Entä jälkiaviollinen? Tai jos ei ole koskaan aikeissakaan mennä naimisiin...

"Ihanne tietysti olisi ettei ennen papin aamenta harrastettaisi yhdyntöjä."

- Ensinnäkin onko seksi sinun mielestäsi aina yhdyntä ja toiseksi etkö tajua sitä, ettei mitään pappia tarvita avioliiton solmimiseen. Ja vielä kolmanneksi, miksi tuo mainitsemasi on ihanne? Perustele.

"Itseäni ei liiemmin kiinnosta ihmisten petipuuhat, kunhan jokainen muistaa vain vastuunsa"

Tuosta "vastuusta" aina näissä yhteyksissä puhutaan. Mitä se tarkoittaa?


" ettei kaikkein herkintä osaa itsestään kannata antaa harkitsematta"

Mikä on herkin osa?


"Esiaviollinen seksi on hiljaisesti hyväksytty yhteiskunnassamme."

Hiljaisesti hyväksytyt asiat siis ovat sallittuja uskonnossanne?


"Ihanne tietysti olisi ettei ennen papin aamenta harrastettaisi yhdyntöjä. "

Millä lailla papin aamen muuttaa tilanteen?

"Opetan mielelläni seksuaalikasvatusta nuorille. "

Millainen on opetuksesi sisältö, Maarit?

zyrt kirjoitti:

"Esiaviollinen seksi on hiljaisesti hyväksytty yhteiskunnassamme."

- Esiaviollinen? Entä jälkiaviollinen? Tai jos ei ole koskaan aikeissakaan mennä naimisiin...

"Ihanne tietysti olisi ettei ennen papin aamenta harrastettaisi yhdyntöjä."

- Ensinnäkin onko seksi sinun mielestäsi aina yhdyntä ja toiseksi etkö tajua sitä, ettei mitään pappia tarvita avioliiton solmimiseen. Ja vielä kolmanneksi, miksi tuo mainitsemasi on ihanne? Perustele.

Lue lisää

Turha odottaa Maaritilta perusteluja mihinkään asiaan.

Papin asemassa sinun kuuluisi varoittaa nuoria lankeamasta syntiin. Haureus on oikeasti hyvin vakava asia. Haureuden synti rikkoo ihmistä itseään koska seksuaalisuus on niin herkkä alue. Juuri siksi seksi kuuluu ainoastaan avioliittoon.

Nuoret ovat herkässä iässä ja alttiita ottamaan vakutteita. Älä sinä tuossa asemassa rupea julistamaan syntiä sallituksi. Vastuullisinta on opettaa täydellistä pidättäytymistä ennen papin aamenta. Seurusteluun kuuluu niin paljon kaikkea muutakin.

12 7 kirjoitti:

"Opetan mielelläni seksuaalikasvatusta nuorille. "

Millainen on opetuksesi sisältö, Maarit?

Hei 12 7,

Opetan nuorille, että seksuaalisuus on Jumalan meille antama lahja eikä suinkaan synti. Korostan vastuullisuutta niin itsestään kuin kumppanistaan.
Opetan, että toisen ihmisen hyväksikäyttäminen on väärin ja vahingoittavaa. Itseä on oikeus suojella kaikelta, mihin ei ole valmis ja mikä ei tunnu oikealta. Kerron, että yhdyntä on intiimein yhteys, joka kahden ihmisen välillä voi olla. Siksi siihen ei pidä suhtautua kuin tavaraan. Ruumiillisuus, sukupuolisuus ja seksuaalisuus ovat henkiökohtaisia ja arkoja asioita. Siksi itsensä arvostaminen ja toisen kunnioittaminen ovat valtavan tärkeitä. Eroottiseen rakkauteen tulisi aina kuulua vastuu, kunnioitus ja sitoutuminen.

t. Maarit-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei 12 7,

Opetan nuorille, että seksuaalisuus on Jumalan meille antama lahja eikä suinkaan synti. Korostan vastuullisuutta niin itsestään kuin kumppanistaan.
Opetan, että toisen ihmisen hyväksikäyttäminen on väärin ja vahingoittavaa. Itseä on oikeus suojella kaikelta, mihin ei ole valmis ja mikä ei tunnu oikealta. Kerron, että yhdyntä on intiimein yhteys, joka kahden ihmisen välillä voi olla. Siksi siihen ei pidä suhtautua kuin tavaraan. Ruumiillisuus, sukupuolisuus ja seksuaalisuus ovat henkiökohtaisia ja arkoja asioita. Siksi itsensä arvostaminen ja toisen kunnioittaminen ovat valtavan tärkeitä. Eroottiseen rakkauteen tulisi aina kuulua vastuu, kunnioitus ja sitoutuminen.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Miksi väität että seksuaalisuus on jumalan lahja? Sehän liittyy biologiaan, ei jumalaan.

Seksuaalisuus on muutakin kuin yhdyntä, se on myös hyväilyjä ja masturbointia.

Kun aiemmin kirjoitit, että on ihanne että yhdyntä (joksi sinä seksuaalisuutta sanoit) tapahtuisi vasta papin aamenen jälkeen, niin et seliitänyt miksi se on mielestäsi ihanne.

Kun seksuaalisuus on sanojesi mukaan jumalan lahja, niin mitä jonkun papin aamen siihen kuuluu?

" Ruumiillisuus, sukupuolisuus ja seksuaalisuus ovat henkiökohtaisia ja arkoja asioita."

Eipä se siltä tunnu, kun tämän palstan uskovaisten kirjoituksia lukee. En tiedä mitä tarkoitat aralla asialla tässä yhteydessä, mutta henkilökohtaisuudesta ei ole tietoakaan kun joidenkin fundisten kirjoituksia lukee. Koko ajan ollaan puuttumassa toisten ihmisten tapaan elää, parisuhteisiin ja siihen kenellä on oikeus olla seksuhteessa kenenkin kanssa ja missä tilanteessa.

noh noh kirjoitti:

Papin asemassa sinun kuuluisi varoittaa nuoria lankeamasta syntiin. Haureus on oikeasti hyvin vakava asia. Haureuden synti rikkoo ihmistä itseään koska seksuaalisuus on niin herkkä alue. Juuri siksi seksi kuuluu ainoastaan avioliittoon.

Nuoret ovat herkässä iässä ja alttiita ottamaan vakutteita. Älä sinä tuossa asemassa rupea julistamaan syntiä sallituksi. Vastuullisinta on opettaa täydellistä pidättäytymistä ennen papin aamenta. Seurusteluun kuuluu niin paljon kaikkea muutakin.

Lue lisää

" Vastuullisinta on opettaa täydellistä pidättäytymistä ennen papin aamenta."

Tuon voisi ymmärtää niin, että mielestäsi minä elän "synnissä", koska menin maistraatissa naimisiin.

Tuntuu epäuskottavalta että sinä olisit pidättäytynyt ennen kirkkohäitä.

Maarit

"Ihanne tietysti olisi ettei ennen papin aamenta harrastettaisi yhdyntöjä."

Olitteko sinä ja miehesi ennen avioliittoa vailla seksuaalisia kokemuksia? Nyt on sitten turha sanoa, että ne ovat henkilökohtaisia asioita, koska eivät tunnu sitä olevan ainakaan silloin kun uskovaiset puuttuvat muiden seksielämään.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei 12 7,

Opetan nuorille, että seksuaalisuus on Jumalan meille antama lahja eikä suinkaan synti. Korostan vastuullisuutta niin itsestään kuin kumppanistaan.
Opetan, että toisen ihmisen hyväksikäyttäminen on väärin ja vahingoittavaa. Itseä on oikeus suojella kaikelta, mihin ei ole valmis ja mikä ei tunnu oikealta. Kerron, että yhdyntä on intiimein yhteys, joka kahden ihmisen välillä voi olla. Siksi siihen ei pidä suhtautua kuin tavaraan. Ruumiillisuus, sukupuolisuus ja seksuaalisuus ovat henkiökohtaisia ja arkoja asioita. Siksi itsensä arvostaminen ja toisen kunnioittaminen ovat valtavan tärkeitä. Eroottiseen rakkauteen tulisi aina kuulua vastuu, kunnioitus ja sitoutuminen.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Oletko arvoisa Maarit pappi lukenut kymmentä käskyä. Ilmeisesti et mutta kannattaa lukea.

Arvoisa Maarit Pappi oletko varma , että kerran kun tulee aika , että sinun tulee jättää tämä maa ja olet yksin silmätysten kuoleman kanssa, onko sinulla vakuutus rinnassasi että pääset taivaaseen isän luo. Kun me lähdemme täältä meitä ei auta
raha koulutus yhteiskunnallinen asema raha valta kunnia , tai mikään muukaan
ihmisten täällä arvostama asia. Silloin kysytään vain uskoa sitä uskoa , että kaikki synnit on anteeksi annettu ja uskottu. Mieti sitä.

tepa 3 kirjoitti:

Oletko arvoisa Maarit pappi lukenut kymmentä käskyä. Ilmeisesti et mutta kannattaa lukea.

Arvoisa Maarit Pappi oletko varma , että kerran kun tulee aika , että sinun tulee jättää tämä maa ja olet yksin silmätysten kuoleman kanssa, onko sinulla vakuutus rinnassasi että pääset taivaaseen isän luo. Kun me lähdemme täältä meitä ei auta
raha koulutus yhteiskunnallinen asema raha valta kunnia , tai mikään muukaan
ihmisten täällä arvostama asia. Silloin kysytään vain uskoa sitä uskoa , että kaikki synnit on anteeksi annettu ja uskottu. Mieti sitä.

Lue lisää

Kun me kuolemme, niin silloin meiltä ei kannata kysyä enää mitään, koska kuollut on kuollut ja sellaiseksi jää.

tepi kirjoitti:

Kun me kuolemme, niin silloin meiltä ei kannata kysyä enää mitään, koska kuollut on kuollut ja sellaiseksi jää.

Mutta ennen kuin me kuolemme se on erittäin aihellinen kysymys.

"Pitääkö huutaa. MIKSI KIRKKO EI OPETA,ETTÄ YHDYNTÄ ENNEN PAPIN AAMENTA ON SYNTIÄ."

Ehkäpä siksi että Raamattu ei edes tunne vihkimistä kirkolloisen sakramenttina. Raamatussa puhutaan miehen ja naisen liittymisestä yhteen eikä siihen tarvita mitään "papin aamenta". Se kirkon siunaus on vain myöhemmin muodostunut tapa jolla avioliitto on virallistettu myös yhteiskunnallisesti. Ennen sitä avioliitto oli useinmiten perheiden ja sukujen välinen sopimus. Siksi monissa kulttuureissa (myös Suomessa) oli pitkään yleisesti hyväksyttyä aloittaa seksielämä kun oli menty kihloihin. Se kun oli jo parin keskinäinen lupaus yhdessäolosta ja siksi parin "liittyminen yhteen". Häät olivat sitten enää rituaali jolla se virallistettiin.

Voidaan aika perustellusti kysyä, miksi toisilleen uskolliset ja yhteisestä päätöksestä yhdessä elävä avopari ei olisi Raamatun tarkoittamassa mielessä "liittynyt yhteen" ja siksi ihan vapaa harrastamaan seksiä yhdessä?

Miten se Jumalan siunaus tulee sille liitolle vasta papin aamenen jälkeen kun koko vihkimistä kirkollisena toimituksena ei edes koko Raamattu tunne? Avioliittoon vihkiminen on ihmisen oma keksintö jolla kirkko on ottanut tuonkin elämänalueen kontrolliinsa ilman mitään Raamatullusta valtuutusta.
Miksi siis avopari ei voisi saada Jumalalta sitä siunausta ilman mitään välikäsiä, siis pappia?

"Avioliitto on itselleni Pyhä,Jumalan sille antaman siunauksen myötä. Avosuhteet ovat vain keskinäisiä suhteita,joissa yhdyntä on suoraan sanottuna syntiä."

Neljä avoliittoa, kolme avioliittoa ja muutamia (ihan mukavia) seurustelukumppaneita on elämän varrelle myös sattunut. Tarkennan että nämä kolme avoliittoa johtivat avioliittoon. Tämä viimeisin on kestänyt jo vuosia, nuoruuden virheistä olen oppinut.

En ole koskaan nähnyt mitään jumalaa minua siunaamassa, kyllä ne seurustelukumppanit ovat ihan itse tielle osuneet ja avioliitot olen solminut maistraatissa.

Vaikutat hyvin happamalta ihmiseltä. Miksi haluat määräillä millä tavalla muut ihmiset suhteensa hoitavat?

Ilman (ainakin isäsi) himoa ei sinua olisi siinä lätisemässä typeryyksiä.

Siinä olet oikeassa että monissa kulttuureissa on ollut normeja seksuaalisuuden suhteen. Tosin ne ovat muotoutuneet sen mukaan millaisessa elinympäristössä eletään, millaiset elintavat ovat sekä maantieteellinen sijainkin vaikuttaa. Taitaa vain olla, että ne ovat kuitenkin ”vapaampia” kuin tämä jyrkkä säädös.

On kulttuureja joissa ”koskemattomuutta” pidetään jopa huonona asiana. Etenkin jos naisen hedelmällisyys on tärkeä kriteeri. On kulttuureja joissa esimurrosikäiset saavat harrastaa varsin vapaasti seksiä. Taitaa olla että naisen limakalvon poimua palvovat juuri ne, joille nainen on esine? Joten eiköhän se ole pointti, että nainen ei ole muuta kuin osa omaisuutta?

En ole koskaan ymmärtänyt tätä varsin luonnonvastaista käsitystä. Että vain toista ihmistä varten joutuu elämään niin, että pieni poimu säilyy. Mitä mies siitä saa? No, muutaman sekunnin nautinnon – jos sitäkään. Nykyään tuo poimu voidaan ommella monta kertaa takaisinkin. Eli enemmän on kyse miesten seksuaalisista fantasioista, joista nainen jää osattomaksi, koska mitä ”murrettavaa” miehessä on?

Ei ole olemassa vain kahta lajia – äärimäinen yksiavioisuus / holtiton seksuaalisuus. Eiköhän suurin osa ihmisistä sijoitu tuohon johonkin välille? Jos on saanut kasvaa tasapainoiseen seksuaalisuuteen, ei silloin ole tarvetta holtittomuuteen eikä kielteiseen käsitykseen seksistäkään.

mummomuori kirjoitti:

Siinä olet oikeassa että monissa kulttuureissa on ollut normeja seksuaalisuuden suhteen. Tosin ne ovat muotoutuneet sen mukaan millaisessa elinympäristössä eletään, millaiset elintavat ovat sekä maantieteellinen sijainkin vaikuttaa. Taitaa vain olla, että ne ovat kuitenkin ”vapaampia” kuin tämä jyrkkä säädös.

On kulttuureja joissa ”koskemattomuutta” pidetään jopa huonona asiana. Etenkin jos naisen hedelmällisyys on tärkeä kriteeri. On kulttuureja joissa esimurrosikäiset saavat harrastaa varsin vapaasti seksiä. Taitaa olla että naisen limakalvon poimua palvovat juuri ne, joille nainen on esine? Joten eiköhän se ole pointti, että nainen ei ole muuta kuin osa omaisuutta?

En ole koskaan ymmärtänyt tätä varsin luonnonvastaista käsitystä. Että vain toista ihmistä varten joutuu elämään niin, että pieni poimu säilyy. Mitä mies siitä saa? No, muutaman sekunnin nautinnon – jos sitäkään. Nykyään tuo poimu voidaan ommella monta kertaa takaisinkin. Eli enemmän on kyse miesten seksuaalisista fantasioista, joista nainen jää osattomaksi, koska mitä ”murrettavaa” miehessä on?

Ei ole olemassa vain kahta lajia – äärimäinen yksiavioisuus / holtiton seksuaalisuus. Eiköhän suurin osa ihmisistä sijoitu tuohon johonkin välille? Jos on saanut kasvaa tasapainoiseen seksuaalisuuteen, ei silloin ole tarvetta holtittomuuteen eikä kielteiseen käsitykseen seksistäkään.

Lue lisää

"Ei ole olemassa vain kahta lajia – äärimäinen yksiavioisuus / holtiton seksuaalisuus."

Seurustelukumppanin tai kihlattunsa kanssa seksin harrastaminen on aivan yhtä vakava synti kuin prostituoidun palvelujen käyttäminen. Missään noista tapauksista ei ole kysymys oikeasta puolisosta. Avioliitto on ainoa seksuaalisen kanssakäymisen luvallistava ja suorastaan siihen velvoittava sopimus. Tällaista olen kuullut monien saarnamiesten suusta.

Jaakob sä et sanoittesi mukaan sun ei tulisi käyttää sukupuoltasi edes kusella käydessäsi vaan pidätkin kusen aina vaan sisälläsi hääyöhösi asti. Et muuten noudata oppia siitä, että kusella käymisen voi tulkita itsetyydytykseksi, joka on myöskin kiellettyä.
Siksi taidat ollakin aika kusipää ja idiootti kun pidättelet kustasi!! Kusta on tainnut kertyä päähäsi koska et sitä sukupuoltasi saa Jumalasi mukaan käytää mihinkään kuin vasta avioliitossa!?

avioliitto kunniaan kirjoitti:

"Ei ole olemassa vain kahta lajia – äärimäinen yksiavioisuus / holtiton seksuaalisuus."

Seurustelukumppanin tai kihlattunsa kanssa seksin harrastaminen on aivan yhtä vakava synti kuin prostituoidun palvelujen käyttäminen. Missään noista tapauksista ei ole kysymys oikeasta puolisosta. Avioliitto on ainoa seksuaalisen kanssakäymisen luvallistava ja suorastaan siihen velvoittava sopimus. Tällaista olen kuullut monien saarnamiesten suusta.

Lue lisää

Niin, kaikkein ahdasmielisimmät kyllä näin ajattelevat. Osa ehkä itsekin kykenee tuohon, mutta suurin osa ei. Yleensä kielletään seksuaalinen mielihyvä kaikin tavoin, jopa osittain siellä avioliitossakin. Osa kieltää seksin muulloin kuin vain raskauden vuoksi, eikä siis käytä ehkäisyä. Osalla todella on seksi velvollisuutena, joka lankeaa usein naisen kontolle. Tämä vain siksi, että omat estot estävät nauttimisen ja kun on kiellettyä kieltäytyä, siitä tulee velvollisuus. Eikä aina niin mukava sellainen.

Samion sekin on väärin, että leskenä avioituu. Vaikka se on luvallista, se ei ole suotavaa. Vielä vähemmän jos on eronnut, on tuomittu loppuelämäksi selibaattiin.

Jostain syystä seksi on nostettu tolpan nokkaan, ja siitä on saatu aikaan elämää suurempi opinkappale.

mummomuori kirjoitti:

Niin, kaikkein ahdasmielisimmät kyllä näin ajattelevat. Osa ehkä itsekin kykenee tuohon, mutta suurin osa ei. Yleensä kielletään seksuaalinen mielihyvä kaikin tavoin, jopa osittain siellä avioliitossakin. Osa kieltää seksin muulloin kuin vain raskauden vuoksi, eikä siis käytä ehkäisyä. Osalla todella on seksi velvollisuutena, joka lankeaa usein naisen kontolle. Tämä vain siksi, että omat estot estävät nauttimisen ja kun on kiellettyä kieltäytyä, siitä tulee velvollisuus. Eikä aina niin mukava sellainen.

Samion sekin on väärin, että leskenä avioituu. Vaikka se on luvallista, se ei ole suotavaa. Vielä vähemmän jos on eronnut, on tuomittu loppuelämäksi selibaattiin.

Jostain syystä seksi on nostettu tolpan nokkaan, ja siitä on saatu aikaan elämää suurempi opinkappale.

Lue lisää

Otapa kerrankin raamatullinen näkökanta äläkä aina julista vain syntisen ihmisluonnon eri variaatioita.

Se oikea Jumalan tarkoittama elämäntapa kun on olemassa, taisteletpa sitä vastaan miten tahansa ihmisluonnon haluja puolustamalla.

Jaakobin "keitto" taitaapi jäädä koskematta, jos ei itse sitä hämmennä.

"Juuri se, että eri kulttuureissa on eri tapoja suhtautua esiaviollisiin sukupuolisuhteisiin, vaatii, että täytyy olla joku kulttuureista riippumaton taho, joka määrittelee, mikä on oikea tapa ja mikä ei."

Tuossa ei kyllä ole mitään logiikkaa. Ei se mitään vaadi. Eroja vain on ja se siitä.

"Kun puhumme ihmisistä, kysymys on vielä paljon tärkeämmästä koskemattomuudesta. Miksi loukkaisimme rakkainta ihmistämme tarjoamalle hänelle käytettyä "tavaraa.""

Miksi se ainoa koskematon "tavara" (kuten sitä niin kauniisti nimität...) pitää olla siellä jalkojen välissä? EIkö samalla logiikalla pitäisi kieltää koskemasta ketään ollenkaan, suutelemasta jne.? Laitetaan kaikki muovipussiin niin eivät likaistu ja avataan vasta häiden jälkeen...

Muutenkin tuo ajatuksesi on tyypillistä "seksi on likaista" ajatusta jossa alapää saastuu heti kun siellä on joku käynyt ja sen jälkeen siihen ei sitten kukaan muu haluaisi enää koskea. Kyllä se naisen vagina on ihan samanlainen luonnollinen aukko ihmisessä kuin kaikki muutkin ja se erittää omia nesteitään, poistaa kuukautisveren jne. joten ei se nyt niin kauhean puhdas ole vaikka siellä ei kukaan mies olisi käynyt.

kokemus-k kirjoitti:

"Juuri se, että eri kulttuureissa on eri tapoja suhtautua esiaviollisiin sukupuolisuhteisiin, vaatii, että täytyy olla joku kulttuureista riippumaton taho, joka määrittelee, mikä on oikea tapa ja mikä ei."

Tuossa ei kyllä ole mitään logiikkaa. Ei se mitään vaadi. Eroja vain on ja se siitä.

"Kun puhumme ihmisistä, kysymys on vielä paljon tärkeämmästä koskemattomuudesta. Miksi loukkaisimme rakkainta ihmistämme tarjoamalle hänelle käytettyä "tavaraa.""

Miksi se ainoa koskematon "tavara" (kuten sitä niin kauniisti nimität...) pitää olla siellä jalkojen välissä? EIkö samalla logiikalla pitäisi kieltää koskemasta ketään ollenkaan, suutelemasta jne.? Laitetaan kaikki muovipussiin niin eivät likaistu ja avataan vasta häiden jälkeen...

Muutenkin tuo ajatuksesi on tyypillistä "seksi on likaista" ajatusta jossa alapää saastuu heti kun siellä on joku käynyt ja sen jälkeen siihen ei sitten kukaan muu haluaisi enää koskea. Kyllä se naisen vagina on ihan samanlainen luonnollinen aukko ihmisessä kuin kaikki muutkin ja se erittää omia nesteitään, poistaa kuukautisveren jne. joten ei se nyt niin kauhean puhdas ole vaikka siellä ei kukaan mies olisi käynyt.

Lue lisää

Jaakobin ja monen muun äijäihmisen mielestä juuri naisen seksuaalisuus on likaista. Naisilta he vaativat koskemattomuutta, vaikka ihan varma että itse kyllä ovat naiskelleet ympäriinsä, jos joku nainen vaan on huolinut.

ertip kirjoitti:

Jaakobin ja monen muun äijäihmisen mielestä juuri naisen seksuaalisuus on likaista. Naisilta he vaativat koskemattomuutta, vaikka ihan varma että itse kyllä ovat naiskelleet ympäriinsä, jos joku nainen vaan on huolinut.

Lue lisää

Juuri näin. Olen nimittäin joskus pohtinut tuota, että jos naisen tulee olla koskematon tai siis miehet ajattelevat näin niin mistä ihmeestä niitä "käytettyjä" naisia sitten tulee? Enkä nyt tietenkään puhu mistään leskinaisista.

Anteeksi, enemmän minua loukkaa tämä: ” käytettyä "tavaraa." !

Kyllä vain se asia on niin, ensinnäkin olen ihminen, en tavara ja että naisena myös vagina on osa minua. Aivan kuten nenä, korvat, käsi tai jalat. Yhtä ”käytettyjä” nekin ovat. Minä käytän niitä itse. Oletko muuten itse miettinyt, kuinka ”käytettyjä” miehet ovat?

Eikä alapää siitä likaannu, meneehän kuukautisveret sitä kautta sekä jatkuva puhdistautuminen on käynnissä. Se puhdistaa kyllä ”likaisen” siittimenkin (siitäkö se likaantuminen on peräisin?) jossain määrin. Tauteja vuoto ei aina puhdista. Samoin ”käyttöä” voi tulla siitä, kun kuukautissuojana on tamponi.

Tuosta karamelli ja keitto jutusta, olen sen verran köhistä oloista jotta kyllä vain tuollaiset kelpasi. Samoin äitinä aika tuttua touhua syödä lasten jättämiä tähteitä, kun ei raskinut niitä roskiin heittää. Jos nirppanokka on, voihan karamellin huuhdella ja keiton lämmittää uudestaan? Se joka heittää pois, ei sillä ole nälkää eikä mitään muutakaan tarvetta syödä.

Kyllä se ihminen on sen ”tavaran” ympärillä tärkeämpi. Kun tuo sekunnin kestävä onni on ohi, niin sen jälkeen sitä on käytetty. Vielä enemmän tämä käytetty sana loukkaa, koska minulla on lapsia. Olen ikävä kyllä joutunut ”käyttämään” siihen luonnollista väylää. Sitten se kuule vasta onkin ”käytetty” : D

”..vaatii, että täytyy olla joku kulttuureista riippumaton taho, joka määrittelee, mikä on oikea tapa ja mikä ei.”

Niin, noita tapoja vain on ja on ollut niin erilaisia. Miten on vaikka se, että tarjoat vaimoasi vieraalle ja ihan niihin ”lihan iloihin”? Jos vieraalle ei kelpaa, loukkaannut? Tai miten on tapa, jossa on monta puolisoa? Yksi nainen kahdelle veljekselle tai monta naista yhdelle miehelle? Entäs kun nuoret miehet harjoittelevat vähän vanhemmilla naisilla, jotka eivät enää tule raskaaksi. Näitä variaatioita on loputtomasti, mutta toki jokaisessa on omat norminsa siitä, mitä ei saa tehdä.

ihmeellistä kirjoitti:

Juuri näin. Olen nimittäin joskus pohtinut tuota, että jos naisen tulee olla koskematon tai siis miehet ajattelevat näin niin mistä ihmeestä niitä "käytettyjä" naisia sitten tulee? Enkä nyt tietenkään puhu mistään leskinaisista.

Lue lisää

Niinpä. Miksi nämä äijäihmiset eivät ajattele että heidän oma "tavaransa" on myös yhtälailla "käytetty" heti ensimmäisen aktin jälkeen, jos nyt tuollaisia termejä halutaan käyttää.

mummomuori kirjoitti:

Anteeksi, enemmän minua loukkaa tämä: ” käytettyä "tavaraa." !

Kyllä vain se asia on niin, ensinnäkin olen ihminen, en tavara ja että naisena myös vagina on osa minua. Aivan kuten nenä, korvat, käsi tai jalat. Yhtä ”käytettyjä” nekin ovat. Minä käytän niitä itse. Oletko muuten itse miettinyt, kuinka ”käytettyjä” miehet ovat?

Eikä alapää siitä likaannu, meneehän kuukautisveret sitä kautta sekä jatkuva puhdistautuminen on käynnissä. Se puhdistaa kyllä ”likaisen” siittimenkin (siitäkö se likaantuminen on peräisin?) jossain määrin. Tauteja vuoto ei aina puhdista. Samoin ”käyttöä” voi tulla siitä, kun kuukautissuojana on tamponi.

Tuosta karamelli ja keitto jutusta, olen sen verran köhistä oloista jotta kyllä vain tuollaiset kelpasi. Samoin äitinä aika tuttua touhua syödä lasten jättämiä tähteitä, kun ei raskinut niitä roskiin heittää. Jos nirppanokka on, voihan karamellin huuhdella ja keiton lämmittää uudestaan? Se joka heittää pois, ei sillä ole nälkää eikä mitään muutakaan tarvetta syödä.

Kyllä se ihminen on sen ”tavaran” ympärillä tärkeämpi. Kun tuo sekunnin kestävä onni on ohi, niin sen jälkeen sitä on käytetty. Vielä enemmän tämä käytetty sana loukkaa, koska minulla on lapsia. Olen ikävä kyllä joutunut ”käyttämään” siihen luonnollista väylää. Sitten se kuule vasta onkin ”käytetty” : D

”..vaatii, että täytyy olla joku kulttuureista riippumaton taho, joka määrittelee, mikä on oikea tapa ja mikä ei.”

Niin, noita tapoja vain on ja on ollut niin erilaisia. Miten on vaikka se, että tarjoat vaimoasi vieraalle ja ihan niihin ”lihan iloihin”? Jos vieraalle ei kelpaa, loukkaannut? Tai miten on tapa, jossa on monta puolisoa? Yksi nainen kahdelle veljekselle tai monta naista yhdelle miehelle? Entäs kun nuoret miehet harjoittelevat vähän vanhemmilla naisilla, jotka eivät enää tule raskaaksi. Näitä variaatioita on loputtomasti, mutta toki jokaisessa on omat norminsa siitä, mitä ei saa tehdä.

Lue lisää

mummomuori ym.

Jumala on luonut ihmiselle seksuaalisuuden ja siksi se ei ole likaista, vaan se on puhdasta ja arvokasta. Juuri tästä syystä sitä pitää osata hallita. Siksi Jumala haluaa, että sitä käytetään oikein ja vain tilanteessa, joka on sitä varten säädetty eli avioliitossa.

Seksuaalinen koskemattomuus koskee sekä miestä että naista. En myöskään halua esineellistää naista ja juuri siksi laiton sanan "tavara" lainausmerkkeihin.

Jos ihminen ymmärtää mistä avioliitossa on kysymys ja todella rakastaa tulevaa puolisoaan, hän haluaa säästää kalleimman ja arvokkaimman lahjansa, oman koskemattomuutensa ja intiimeimmät asiansa vain hänelle eikä kenellekään muulle.
Näin hän kunnioittaa aviopuolisoaan ja haluaa ilmaista hänelle, että vain hän on arvollinen ja kelvollinen omistamaan minut täydellisesti ja kertakaikkisesti.

Jaakob kirjoitti:

mummomuori ym.

Jumala on luonut ihmiselle seksuaalisuuden ja siksi se ei ole likaista, vaan se on puhdasta ja arvokasta. Juuri tästä syystä sitä pitää osata hallita. Siksi Jumala haluaa, että sitä käytetään oikein ja vain tilanteessa, joka on sitä varten säädetty eli avioliitossa.

Seksuaalinen koskemattomuus koskee sekä miestä että naista. En myöskään halua esineellistää naista ja juuri siksi laiton sanan "tavara" lainausmerkkeihin.

Jos ihminen ymmärtää mistä avioliitossa on kysymys ja todella rakastaa tulevaa puolisoaan, hän haluaa säästää kalleimman ja arvokkaimman lahjansa, oman koskemattomuutensa ja intiimeimmät asiansa vain hänelle eikä kenellekään muulle.
Näin hän kunnioittaa aviopuolisoaan ja haluaa ilmaista hänelle, että vain hän on arvollinen ja kelvollinen omistamaan minut täydellisesti ja kertakaikkisesti.

Lue lisää

Se että käsityksesi on se että sinut on Jumala on luonut jotakin on totuus siitä että ihminen on se joka on estänyt sua käyttämästä sukupuoltasi.
Hindulaisuudessa avioliiton ulkopuolinen seksi ja seksi yleensö on iloinen asia ja kristinuskossa sellaistä pidetään syntinä. Mä pidän seksiä iloisena asiana vaikken ole hindu vaan ateisti.
Ihminen päättää edelleenkin siitä, että harrastaako se seksiä ollenkaan koko elämänsä aikana mutta sääliksi käy ne ihmiset jotka eivät koskaan tule tekemään sitä, koska varsin monelle uskonnottomalle seksi on iloinen asia ja ne jotka vaativat seksiä vasta avioliitossa eivät nykyisin välttämättä sitä koskaan tule saamaan!!!

Jaakob kirjoitti:

mummomuori ym.

Jumala on luonut ihmiselle seksuaalisuuden ja siksi se ei ole likaista, vaan se on puhdasta ja arvokasta. Juuri tästä syystä sitä pitää osata hallita. Siksi Jumala haluaa, että sitä käytetään oikein ja vain tilanteessa, joka on sitä varten säädetty eli avioliitossa.

Seksuaalinen koskemattomuus koskee sekä miestä että naista. En myöskään halua esineellistää naista ja juuri siksi laiton sanan "tavara" lainausmerkkeihin.

Jos ihminen ymmärtää mistä avioliitossa on kysymys ja todella rakastaa tulevaa puolisoaan, hän haluaa säästää kalleimman ja arvokkaimman lahjansa, oman koskemattomuutensa ja intiimeimmät asiansa vain hänelle eikä kenellekään muulle.
Näin hän kunnioittaa aviopuolisoaan ja haluaa ilmaista hänelle, että vain hän on arvollinen ja kelvollinen omistamaan minut täydellisesti ja kertakaikkisesti.

Lue lisää

Jaa a, kyllä vain edelleenkin se kallein ja arvokkain lahja on se rakkaus, jota saan antaa sekä se, että saan jakaa elämäni toisen kanssa rinnakkain. Kyllä siinä vain limakalvopoimut jää toiseksi.

”…haluaa ilmaista hänelle, että vain hän on arvollinen ja kelvollinen omistamaan minut täydellisesti ja kertakaikkisesti. ”

Tässä olen kyllä eri mieltä. En edelleenkään ole tavara joka omistetaan. Kyllä vain minulle parisuhde perustuu rakkauteen. Rakkaus taas on vapautta. Eli silloin saa rakastaa, huolehtia ja kanssa elää toisen kanssa. Se on arvotettavaa, että toinen jää siihen rinnalle vain siksi, että rakastaa. Ei siksi että on pakko.

En omista miestäni, eikä hän minua. Rakastan vioista ja virheistä huolimatta, en hänen arvonsa enkä kelvollisuutensa vuoksi. Rakastan sitä ihmistä, mikä hän on – en ole palkinto eikä hänkään ole palkinto.


Ehkä sinulla on tuo mielikuva tullut jostain naisten romaaneista? Ainakin aika outo se on.

mummomuori kirjoitti:

Jaa a, kyllä vain edelleenkin se kallein ja arvokkain lahja on se rakkaus, jota saan antaa sekä se, että saan jakaa elämäni toisen kanssa rinnakkain. Kyllä siinä vain limakalvopoimut jää toiseksi.

”…haluaa ilmaista hänelle, että vain hän on arvollinen ja kelvollinen omistamaan minut täydellisesti ja kertakaikkisesti. ”

Tässä olen kyllä eri mieltä. En edelleenkään ole tavara joka omistetaan. Kyllä vain minulle parisuhde perustuu rakkauteen. Rakkaus taas on vapautta. Eli silloin saa rakastaa, huolehtia ja kanssa elää toisen kanssa. Se on arvotettavaa, että toinen jää siihen rinnalle vain siksi, että rakastaa. Ei siksi että on pakko.

En omista miestäni, eikä hän minua. Rakastan vioista ja virheistä huolimatta, en hänen arvonsa enkä kelvollisuutensa vuoksi. Rakastan sitä ihmistä, mikä hän on – en ole palkinto eikä hänkään ole palkinto.


Ehkä sinulla on tuo mielikuva tullut jostain naisten romaaneista? Ainakin aika outo se on.

Lue lisää

xxxxx Jaa a, kyllä vain edelleenkin se kallein ja arvokkain lahja on se rakkaus, jota saan antaa sekä se, että saan jakaa elämäni toisen kanssa rinnakkain. Kyllä siinä vain limakalvopoimut jää toiseksi xxxxxx

Tosirakkauteen ei kuuluu esiaviollset sukupuolisuhteet, vaan tosirakkaus odottaa avioliiton solmimista.

mummomuori kirjoitti:

Jaa a, kyllä vain edelleenkin se kallein ja arvokkain lahja on se rakkaus, jota saan antaa sekä se, että saan jakaa elämäni toisen kanssa rinnakkain. Kyllä siinä vain limakalvopoimut jää toiseksi.

”…haluaa ilmaista hänelle, että vain hän on arvollinen ja kelvollinen omistamaan minut täydellisesti ja kertakaikkisesti. ”

Tässä olen kyllä eri mieltä. En edelleenkään ole tavara joka omistetaan. Kyllä vain minulle parisuhde perustuu rakkauteen. Rakkaus taas on vapautta. Eli silloin saa rakastaa, huolehtia ja kanssa elää toisen kanssa. Se on arvotettavaa, että toinen jää siihen rinnalle vain siksi, että rakastaa. Ei siksi että on pakko.

En omista miestäni, eikä hän minua. Rakastan vioista ja virheistä huolimatta, en hänen arvonsa enkä kelvollisuutensa vuoksi. Rakastan sitä ihmistä, mikä hän on – en ole palkinto eikä hänkään ole palkinto.


Ehkä sinulla on tuo mielikuva tullut jostain naisten romaaneista? Ainakin aika outo se on.

Lue lisää

xxxx En omista miestäni, eikä hän minua xxxxxx

Jos et omista miestäsi, niin miksi kutsut sitten häntä mieheksesi. Jos et omista häntä, eihaän hän silloin ole miehesi..

Jaakob kirjoitti:

xxxx En omista miestäni, eikä hän minua xxxxxx

Jos et omista miestäsi, niin miksi kutsut sitten häntä mieheksesi. Jos et omista häntä, eihaän hän silloin ole miehesi..

Lue lisää

Omistatko sinä sukulaisesi? Kyllä minä luulen, että puhut lapsistasi, äidistäsi, isästäsi, tädistäsi jne. jos sinulla sellaisia sukulaisia on.

Vai miten esimerkiksi kutsut naista joka on sinut synnyttänyt tai miestä joka on sinut siittänyt?

Jaakob kirjoitti:

xxxx En omista miestäni, eikä hän minua xxxxxx

Jos et omista miestäsi, niin miksi kutsut sitten häntä mieheksesi. Jos et omista häntä, eihaän hän silloin ole miehesi..

Lue lisää

Omistaminen tarkoittaa jotain sellaista, mihin on hallinta valta. Ketään ihmistä ei voi omistaa, ei edes lapsiaan. Vaikka suomessa käytämme omistusmuotoa kieliopillisesti, ei se aina sitä tarkoita. Kuten tuossa, ei sukulaisiaan voi omistaa, eikä työpaikkaa tai vaikka sitä yhteisöä jossa elää. Silti puhumme työpaikastani, seurakunnassani, tätini tai ukkini muodoilla.

Omistan vaatteeni, kodin tavaroita, auton jne. Silti voin antaa niitä muille, lainata, myydä tai tuhota ne oman päätökseni mukaan. Enhän tuollaista tee kenellekään ihmiselle!

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaa a, kyllä vain edelleenkin se kallein ja arvokkain lahja on se rakkaus, jota saan antaa sekä se, että saan jakaa elämäni toisen kanssa rinnakkain. Kyllä siinä vain limakalvopoimut jää toiseksi xxxxxx

Tosirakkauteen ei kuuluu esiaviollset sukupuolisuhteet, vaan tosirakkaus odottaa avioliiton solmimista.

Lue lisää

No, romanttista se on – sitä en kiellä. Olen kuitenkin aika realisti, joten tosirakkaus on aivan jotain muuta. Se on syvää toinen toisensa hyväksymistä, vilpitöntä välittämistä toisesta vain siksi, että hän on olemassa. Aivan ihanaa muuten on että toisella on jo historiaa takanaan. Se yhdistää.

Tosirakkautta ei kuitenkaan kaikki voi elää. Ei edes avioliitossa. Usein se perheen perustaminen jne. ajaa ohi. Voi olla ettei koskaan koko elämänsä aikana tapaa tosirakkautta. Myönnän, etten uskonut edes sellaisen olemassa oloon. Näin vain ympärilläni liittoja, joista puuttui tosirakkaus. Miksi siis odottaa jotain sellaista, mitä ei koskaan tule? Voiko elämänsä perustaa lottovoiton varaan?

mummomuori kirjoitti:

Omistaminen tarkoittaa jotain sellaista, mihin on hallinta valta. Ketään ihmistä ei voi omistaa, ei edes lapsiaan. Vaikka suomessa käytämme omistusmuotoa kieliopillisesti, ei se aina sitä tarkoita. Kuten tuossa, ei sukulaisiaan voi omistaa, eikä työpaikkaa tai vaikka sitä yhteisöä jossa elää. Silti puhumme työpaikastani, seurakunnassani, tätini tai ukkini muodoilla.

Omistan vaatteeni, kodin tavaroita, auton jne. Silti voin antaa niitä muille, lainata, myydä tai tuhota ne oman päätökseni mukaan. Enhän tuollaista tee kenellekään ihmiselle!

Lue lisää

Jos kirjoittaa esimerkiksi näin: "Kotikaupunkini on kuuluisa kauniista puistoistaan, joissa minä, mieheni ja lapseni usein käymme kävelemässä ja syömässä jäätelöä. Työpaikassani on hyvä ilmapiiri, pomoni on joviaali ja työkaverini mukavia. Kesälomani saan aina haluamaani aikaan, ei ole ollut ongelmia."
... niin mitkä ovat omistussuhteet?

Jotkut eivät vaan tunnu ymmärtävän suomen kieltä ja vääntelevät siitä omituisia merkityksiä.

ateisti1982 kirjoitti:

Se että käsityksesi on se että sinut on Jumala on luonut jotakin on totuus siitä että ihminen on se joka on estänyt sua käyttämästä sukupuoltasi.
Hindulaisuudessa avioliiton ulkopuolinen seksi ja seksi yleensö on iloinen asia ja kristinuskossa sellaistä pidetään syntinä. Mä pidän seksiä iloisena asiana vaikken ole hindu vaan ateisti.
Ihminen päättää edelleenkin siitä, että harrastaako se seksiä ollenkaan koko elämänsä aikana mutta sääliksi käy ne ihmiset jotka eivät koskaan tule tekemään sitä, koska varsin monelle uskonnottomalle seksi on iloinen asia ja ne jotka vaativat seksiä vasta avioliitossa eivät nykyisin välttämättä sitä koskaan tule saamaan!!!

Lue lisää

Ei kristinusko pidä seksiä syntinä vaan se on pyhä asia. Ihminen vain on tehnyt siitä synnillistä.

pyhyyttä kohti kirjoitti:

Ei kristinusko pidä seksiä syntinä vaan se on pyhä asia. Ihminen vain on tehnyt siitä synnillistä.

Ihminen on keksinyt kristinuskonkin!

Tämä pitänee paikkansa ainakin jos palstaa katsoo.

xxxxxxx Jatkuvat uutisoinnit vapaissa suunnissa tapahtuvista lasten hyväksikäytöistä ovat taasen suoraa seurausta siitä kun normaali seksistä kahden aikuisen välillä tehdään saatanallista syntiä jopa masturboinnista niin alkavat tällaiset perverssiot saada jalansijaa xxxxxxx

Olipa kyse kristinuskosta tai liikennesäännöistä, niin kummankaan oikeudellisuutta ei kyseenalausteta sen perusteella kuinka paljon niitä rikotaan.

Esiaviolliset sukupuolisuhteet ovat syntiä ja väärin, harjoittipa sitä kuka tahansa ja vaikka ne olisivat hyväksyttyjäkin jossain kulttuurissa. Jumala ei niitä kuitenkaan hyväksy ja se on ratkaiseva pointti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Jatkuvat uutisoinnit vapaissa suunnissa tapahtuvista lasten hyväksikäytöistä ovat taasen suoraa seurausta siitä kun normaali seksistä kahden aikuisen välillä tehdään saatanallista syntiä jopa masturboinnista niin alkavat tällaiset perverssiot saada jalansijaa xxxxxxx

Olipa kyse kristinuskosta tai liikennesäännöistä, niin kummankaan oikeudellisuutta ei kyseenalausteta sen perusteella kuinka paljon niitä rikotaan.

Esiaviolliset sukupuolisuhteet ovat syntiä ja väärin, harjoittipa sitä kuka tahansa ja vaikka ne olisivat hyväksyttyjäkin jossain kulttuurissa. Jumala ei niitä kuitenkaan hyväksy ja se on ratkaiseva pointti.

Lue lisää

"Olipa kyse kristinuskosta tai liikennesäännöistä, niin kummankaan oikeudellisuutta ei kyseenalausteta sen perusteella kuinka paljon niitä rikotaan."

Mitä tahansa voi kyseenalaistaa juuri sen perusteella miten paljon ne aiheuttavat pahaa. Ja juuri niin sinä teet kun arvostelet vapaata seksiä ja kerrot miten se aiheuttaa sukupuolitauteja, abortteja jne. Aivan samoin liiallinen puritaanisuus seksissä aiheuttaa käytännössä mm. pedofiliaa vaikka se ei tietysti ole sen tarkoitus. Mutta eihän vapaan seksinkään tarkoitus ole aiheuttaa sukupuolitauteja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Jatkuvat uutisoinnit vapaissa suunnissa tapahtuvista lasten hyväksikäytöistä ovat taasen suoraa seurausta siitä kun normaali seksistä kahden aikuisen välillä tehdään saatanallista syntiä jopa masturboinnista niin alkavat tällaiset perverssiot saada jalansijaa xxxxxxx

Olipa kyse kristinuskosta tai liikennesäännöistä, niin kummankaan oikeudellisuutta ei kyseenalausteta sen perusteella kuinka paljon niitä rikotaan.

Esiaviolliset sukupuolisuhteet ovat syntiä ja väärin, harjoittipa sitä kuka tahansa ja vaikka ne olisivat hyväksyttyjäkin jossain kulttuurissa. Jumala ei niitä kuitenkaan hyväksy ja se on ratkaiseva pointti.

Lue lisää

Muistaen että aina on säännöille perustelut. Jollei sääntö tai laki toimi, se muutetaan. Jos lain tarkasta seuraamisesta todellakin aiheutuu pahaa, miksi sitä silloin noudatetaan? Vain siksi että niin vaan tehdään?

Kun molemmat ääripäät ovat pahasta, niin eikö silloin ole hyvä hetki tarkastella asiaa? Ottaa rohkeasti selvää totuudesta. Mitä todellisia seurauksia on jostakin teosta.

mummomuori kirjoitti:

Muistaen että aina on säännöille perustelut. Jollei sääntö tai laki toimi, se muutetaan. Jos lain tarkasta seuraamisesta todellakin aiheutuu pahaa, miksi sitä silloin noudatetaan? Vain siksi että niin vaan tehdään?

Kun molemmat ääripäät ovat pahasta, niin eikö silloin ole hyvä hetki tarkastella asiaa? Ottaa rohkeasti selvää totuudesta. Mitä todellisia seurauksia on jostakin teosta.

Lue lisää

xxxxxx Muistaen että aina on säännöille perustelut. Jollei sääntö tai laki toimi, se muutetaan. Jos lain tarkasta seuraamisesta todellakin aiheutuu pahaa, miksi sitä silloin noudatetaan? Vain siksi että niin vaan tehdään? xxxxxx

Seksin kuulumiselle avioliittoon on perustelut. Jumala haluaa ihmisten olevan onnellisia ja saavan seksistä mahdollisimman suuren nautinnon ja siksi Hän on säätänyt sen kuulumaan avioliittoon.
Jumalan lain seuraamisesta ei koskaan aiheudu pahaa. Kaikki paha on seurausta siitä, että ei ole noudatettu Jumalan lakia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Muistaen että aina on säännöille perustelut. Jollei sääntö tai laki toimi, se muutetaan. Jos lain tarkasta seuraamisesta todellakin aiheutuu pahaa, miksi sitä silloin noudatetaan? Vain siksi että niin vaan tehdään? xxxxxx

Seksin kuulumiselle avioliittoon on perustelut. Jumala haluaa ihmisten olevan onnellisia ja saavan seksistä mahdollisimman suuren nautinnon ja siksi Hän on säätänyt sen kuulumaan avioliittoon.
Jumalan lain seuraamisesta ei koskaan aiheudu pahaa. Kaikki paha on seurausta siitä, että ei ole noudatettu Jumalan lakia.

Lue lisää

Nytkö sinä olet jo jumalan kanssakin jutellut? Tarkoitat ilmeisesti kristinuskon jumalaa ja kristillisin menoin solmittua avioliittoa. Muiden uskontojen avioliitot tai maistraatissa solmitut eivät siis ole mielestäsi avioliittoja lainkaan.

Ai niin, seksin tarkoitus on lisääntyä, ei nautinto. Sitähän sinä täällä uskonveljiesi kanssa olet saarnannut, joten miksi nyt sitten puhut nautinnosta, jonka haluat esimerkiksi samaa sukupuolta olevilta pareilta kieltää?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Muistaen että aina on säännöille perustelut. Jollei sääntö tai laki toimi, se muutetaan. Jos lain tarkasta seuraamisesta todellakin aiheutuu pahaa, miksi sitä silloin noudatetaan? Vain siksi että niin vaan tehdään? xxxxxx

Seksin kuulumiselle avioliittoon on perustelut. Jumala haluaa ihmisten olevan onnellisia ja saavan seksistä mahdollisimman suuren nautinnon ja siksi Hän on säätänyt sen kuulumaan avioliittoon.
Jumalan lain seuraamisesta ei koskaan aiheudu pahaa. Kaikki paha on seurausta siitä, että ei ole noudatettu Jumalan lakia.

Lue lisää

Siinä olet oikeassa, että vasta pitkässä suhteessa voi löytää sen todella tyydyttävän ja nautittavan seksikin. Kun yhdessä opetellaan tuntemaan avoimesti ja turhia estoja tuntematta toinen toisiaan. Kokeillaan ja leikitään, luodaan sitä yhteistä juttua.

Ongelma vain on siinä, että näin ei läheskään aina käy. Jos on jo ongelmia jotka ovat syntyneet vaikka liian ahdasmielisestä seksuaalikasvatuksesta tai ollaan täysin sopimattomia joko fyysisesti tai henkisesti toisilleen. Jos onkin pakko elää parisuhteessa joka on juuri päinvastainen, (on päihdeongelmaa, väkivaltaa, julmuutta, tunteettomuutta jne.) seksikin on vain lyömäase, nöyryyttää tai inhottaa, siitä syntyy vankila. Silloin se ei toimi elämää rakentavana asiana, vaan sitä tuhoavana asiana.

mummomuori kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että vasta pitkässä suhteessa voi löytää sen todella tyydyttävän ja nautittavan seksikin. Kun yhdessä opetellaan tuntemaan avoimesti ja turhia estoja tuntematta toinen toisiaan. Kokeillaan ja leikitään, luodaan sitä yhteistä juttua.

Ongelma vain on siinä, että näin ei läheskään aina käy. Jos on jo ongelmia jotka ovat syntyneet vaikka liian ahdasmielisestä seksuaalikasvatuksesta tai ollaan täysin sopimattomia joko fyysisesti tai henkisesti toisilleen. Jos onkin pakko elää parisuhteessa joka on juuri päinvastainen, (on päihdeongelmaa, väkivaltaa, julmuutta, tunteettomuutta jne.) seksikin on vain lyömäase, nöyryyttää tai inhottaa, siitä syntyy vankila. Silloin se ei toimi elämää rakentavana asiana, vaan sitä tuhoavana asiana.

Lue lisää

Mitä synnin vääristämillä ihmisluonnon tavoilla on tekemistä sen kanssa, että Jumala on luonut seksin ja antanut sille selkeät puitteet?

Sinäkö maan matonen julistat uudet ohjeet seksuaalisuuden harjoittamiselle ottamalla perusteeksi synnin vääristelyt?

Jos ihmiset olipa minkälainen kotikasvatus tahansa, avoin tai ahdasmielinen, pyrkisivät elämässään toteuttamaan Jumalan antamia ohjeita, ei olisi esim. ahdasmielisyydestä johtuvia ongelmia. Jumala kun voi eheyttää kaikkinaisista seksuaalisuuden ongelmista. Vaikket sitä uskokaan.

pyhyyttä kohti kirjoitti:

Mitä synnin vääristämillä ihmisluonnon tavoilla on tekemistä sen kanssa, että Jumala on luonut seksin ja antanut sille selkeät puitteet?

Sinäkö maan matonen julistat uudet ohjeet seksuaalisuuden harjoittamiselle ottamalla perusteeksi synnin vääristelyt?

Jos ihmiset olipa minkälainen kotikasvatus tahansa, avoin tai ahdasmielinen, pyrkisivät elämässään toteuttamaan Jumalan antamia ohjeita, ei olisi esim. ahdasmielisyydestä johtuvia ongelmia. Jumala kun voi eheyttää kaikkinaisista seksuaalisuuden ongelmista. Vaikket sitä uskokaan.

Lue lisää

Kun ei ole todistettu mitään jumalaa olevan olemassa, niin ihan turhaan sinä siinä elämöit jonkun sellaisen tahtomisista.

15+6 kirjoitti:

Kun ei ole todistettu mitään jumalaa olevan olemassa, niin ihan turhaan sinä siinä elämöit jonkun sellaisen tahtomisista.

Kun sinä et ole saanut kokemusta Jumalan olemassaolosta, niin ihan turhaan siinä elämöit.

pyhyyttä kohti kirjoitti:

Mitä synnin vääristämillä ihmisluonnon tavoilla on tekemistä sen kanssa, että Jumala on luonut seksin ja antanut sille selkeät puitteet?

Sinäkö maan matonen julistat uudet ohjeet seksuaalisuuden harjoittamiselle ottamalla perusteeksi synnin vääristelyt?

Jos ihmiset olipa minkälainen kotikasvatus tahansa, avoin tai ahdasmielinen, pyrkisivät elämässään toteuttamaan Jumalan antamia ohjeita, ei olisi esim. ahdasmielisyydestä johtuvia ongelmia. Jumala kun voi eheyttää kaikkinaisista seksuaalisuuden ongelmista. Vaikket sitä uskokaan.

Lue lisää

On niillä väliä. Ihminen on ihmiseksi luotu, eikä jumalaksi. Miksi meidän on pakko elää niin? Puitteet ovat selkeät, mutta ei se tarkoita elämistä vastoin sitä, miksi meidät on luotu.

Ihan samanlaisia maan matosia ovat he, jotka vaativat ihmisiä luopumaan ihmisyydestään vain omien ihanteidensa vuoksi. Miksi luonnottomuus on ihanne? Mitä sillä tavoitellaan?

Ahdasmielisyys tarkoittaa sitä, ettei lapsen anneta kasvaa kokonaiseksi vaan häneltä leikataan mm. seksuaalinen osa pois. Lapselle kasvatetaan neurooseja ym. ja sitten ihmetellään, miksi he aikuisina eivät olekaan ihanteen mukaisia. Ovatkin juuri päinvastoin.

Kyllä, Jumala voi eheyttää meitä monin tavoin. Miksi siis itse tehdä kaikki mahdollinen, jotta lapsista kasvaa repaleisia aikuisia? Miksi siis repiä uskonnon varjolla, ja väittää sitä eheytymiseksi? Eikö luoteta siihen, että Jumala kyllä tekee sen kaiken ja ihan oikein?

Olen samaa mieltä. Seksi on kyllä päivittäin mielessä, mutta kun ei löydy aviopuolisoa niin kärvistely vaan jatkuu. Olen jo yli 30-vuotias ja hermot vaan kiristyy kiristymistään vuosien myötä. Rukoilen joka päivä Herralta vapautusta haluista.

Mutta kun olen jo tähän ikään selvinnyt haureuteen sortumatta, niin jaksan purra hampaita yhteen ja odottaa katkeraan loppuun asti. Seksuaalisuus on taakka ikuiselle sinkulle, mutta Jumalan sana on tärkeintä elämässä. Onneksi taivaassa ei ole enää haluja.

selibaatti ahdistaa kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Seksi on kyllä päivittäin mielessä, mutta kun ei löydy aviopuolisoa niin kärvistely vaan jatkuu. Olen jo yli 30-vuotias ja hermot vaan kiristyy kiristymistään vuosien myötä. Rukoilen joka päivä Herralta vapautusta haluista.

Mutta kun olen jo tähän ikään selvinnyt haureuteen sortumatta, niin jaksan purra hampaita yhteen ja odottaa katkeraan loppuun asti. Seksuaalisuus on taakka ikuiselle sinkulle, mutta Jumalan sana on tärkeintä elämässä. Onneksi taivaassa ei ole enää haluja.

Lue lisää

Mulla on samanlainen ongelma. Olen nainen, mutten ole vielä löytänyt miestäni. Uskon, että Herra auttaa, ja lopulta joku mies kiinnostuu minusta!

ateisti1982

Edellä vastasin jo, että esiaviolliset suhteet ovat syntiä ja väärin, vaikka siihen syyllistyisi uskovakin. Jumalan sana ei mitätöidy sen perusteella kuinka paljon sitä rikotaan ja kuka sitä rikkoo.

On virheellistä vedota Aatamin ja Eevan tapaukseen, koska he olivat ensimmäiset ihmiset ja tilanne oli silloin tästä syystä aivan toinen. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että Jumala siunasi heidät ja käski heidän lisääntyä. Se oli avioliittoon vihkiminen siinä tilanteessa.

Aatamille ja Eevalle syntyi muitakin lapsia kuin Kain ja Aabel (1.Moos.5:4), joten Aatamin ja Eevan lapsien ei tarvinnut yhtyä äitiinsä tai isäänsä. Siihen aikaan ei vielä ollut ongelmaa sukusiitoksista.

Raamattu ei kerro mittään Marian raiskauksesta. Se on kokonaan ateistien keksimää mielikuvitustarinaa.

Mitään ristiriitaa ei siten ole. Raamattu kokonaisuutena opettaa, että sukupuolisuhteet kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja käytäntö on myös osoittanut, että osapuolet nauttivat seksistä eniten juuri silloin kun se on säästetty avioliittoon.

Avioliiton ulkopuolinen seksi aiheuttaa aina enemmän ongelmia, niin fyysisiä kuin psyykkisiäkin, kuin se että seksi säästetään avioliittoon.

Jaakob kirjoitti:

ateisti1982

Edellä vastasin jo, että esiaviolliset suhteet ovat syntiä ja väärin, vaikka siihen syyllistyisi uskovakin. Jumalan sana ei mitätöidy sen perusteella kuinka paljon sitä rikotaan ja kuka sitä rikkoo.

On virheellistä vedota Aatamin ja Eevan tapaukseen, koska he olivat ensimmäiset ihmiset ja tilanne oli silloin tästä syystä aivan toinen. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että Jumala siunasi heidät ja käski heidän lisääntyä. Se oli avioliittoon vihkiminen siinä tilanteessa.

Aatamille ja Eevalle syntyi muitakin lapsia kuin Kain ja Aabel (1.Moos.5:4), joten Aatamin ja Eevan lapsien ei tarvinnut yhtyä äitiinsä tai isäänsä. Siihen aikaan ei vielä ollut ongelmaa sukusiitoksista.

Raamattu ei kerro mittään Marian raiskauksesta. Se on kokonaan ateistien keksimää mielikuvitustarinaa.

Mitään ristiriitaa ei siten ole. Raamattu kokonaisuutena opettaa, että sukupuolisuhteet kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja käytäntö on myös osoittanut, että osapuolet nauttivat seksistä eniten juuri silloin kun se on säästetty avioliittoon.

Avioliiton ulkopuolinen seksi aiheuttaa aina enemmän ongelmia, niin fyysisiä kuin psyykkisiäkin, kuin se että seksi säästetään avioliittoon.

Lue lisää

"...käytäntö on myös osoittanut, että osapuolet nauttivat seksistä eniten juuri silloin kun se on säästetty avioliittoon."

Onko tuosta sinulla ihan tietoakin?

Jaakob kirjoitti:

ateisti1982

Edellä vastasin jo, että esiaviolliset suhteet ovat syntiä ja väärin, vaikka siihen syyllistyisi uskovakin. Jumalan sana ei mitätöidy sen perusteella kuinka paljon sitä rikotaan ja kuka sitä rikkoo.

On virheellistä vedota Aatamin ja Eevan tapaukseen, koska he olivat ensimmäiset ihmiset ja tilanne oli silloin tästä syystä aivan toinen. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että Jumala siunasi heidät ja käski heidän lisääntyä. Se oli avioliittoon vihkiminen siinä tilanteessa.

Aatamille ja Eevalle syntyi muitakin lapsia kuin Kain ja Aabel (1.Moos.5:4), joten Aatamin ja Eevan lapsien ei tarvinnut yhtyä äitiinsä tai isäänsä. Siihen aikaan ei vielä ollut ongelmaa sukusiitoksista.

Raamattu ei kerro mittään Marian raiskauksesta. Se on kokonaan ateistien keksimää mielikuvitustarinaa.

Mitään ristiriitaa ei siten ole. Raamattu kokonaisuutena opettaa, että sukupuolisuhteet kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja käytäntö on myös osoittanut, että osapuolet nauttivat seksistä eniten juuri silloin kun se on säästetty avioliittoon.

Avioliiton ulkopuolinen seksi aiheuttaa aina enemmän ongelmia, niin fyysisiä kuin psyykkisiäkin, kuin se että seksi säästetään avioliittoon.

Lue lisää

"Raamattu kokonaisuutena opettaa, että sukupuolisuhteet kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon"

Edelleenkin väitän että Raamattu ei sano että avioliittoon koska sitä sanaa ei Raamatussa käytetä eikä kirkollisesti ihmisiä silloin vihitty nykyiseen malliin.
Esiaviollinen seksi on siis käsitteenä ristiriitainen koska pitäisi ensin tietää mikä on se liitto joka pitää solmia. Miksi ei riitä ihmisetn oma halu ja päätös solmia liitto?

mummomuori kirjoitti:

"...käytäntö on myös osoittanut, että osapuolet nauttivat seksistä eniten juuri silloin kun se on säästetty avioliittoon."

Onko tuosta sinulla ihan tietoakin?

No voi huh, huh. Juuri näin "säästetty" avioliittoon. Ihan nyt kaikille niille vielä poikamiehille jotka kuvittelette että sen neitsyyden jotenkin huomaa niin....huoh....jo ensinnäkin tyttöihmisen immenkalvo sattaa poksahtaa jo syntymähetkellä ihan vaan fysiologisesta puristuksesta, toisekseen monen tytön immenkalvo hajoaa esim. tampoonien käytönyhteydessä tai vaikka masturboidessa. Joten valitettavasti on niin, että jos menette vuorotellen kahden 18v neidon kanssa sänkyyn ja kumpikin sanoo olevansa neitsyt ja verenvuotoa ei tule niin te ette voi mistään tietää valehteleeko kumpikaan ja viimeisenä helmenä sellainen tieto, että se immenkalvon repeäminen ei muuten sitten miehellä tunnu missään, vastus ei siis ole sen kummempi kuin melaa normaalisti pohjaan painettaessa.

Tehkää palvelus yhteiskunnalle ja ostakaa pumpattavat naiset itsellenne se on juuri niin neitsyt joka kerta kuin haluatte...ei ihmekkään, että oikeast naiset katselevat muista piireistä itselleen miehiä.

kokemus-k kirjoitti:

"Raamattu kokonaisuutena opettaa, että sukupuolisuhteet kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon"

Edelleenkin väitän että Raamattu ei sano että avioliittoon koska sitä sanaa ei Raamatussa käytetä eikä kirkollisesti ihmisiä silloin vihitty nykyiseen malliin.
Esiaviollinen seksi on siis käsitteenä ristiriitainen koska pitäisi ensin tietää mikä on se liitto joka pitää solmia. Miksi ei riitä ihmisetn oma halu ja päätös solmia liitto?

Lue lisää

Avioliitto muodostuu useista eri tasoista kuten biologinen-, henkinen-, hengellinen-, juridinen- ja sosiaalinen taso.

Esiaviolliset sukupuolisuhteet ovat täysin mahdottomia, koska jo ensimmäinen yhdyntä liittää biologisella tasolla osapuolet yhteen avioliitoksi, josta ei voi erota.
Jeesus sanookin juutalaisille, viitaten Vanhan Testamentin kirjoituksiin:

"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:4-6)

Biologisella tasolla ensimmäisessä yhdynnässä miehestä ja naisesta tulee siis yksi liha ja he eivät enää ole kaksi, vaan yksi. Koska he ovat nyt YKSI, he eivät voi erota, sillä yksi ei voi erota mistään.

Vastaavasti edellä mainittujen Jeesuksen sanojen perusteella homopari ei voi koskaan olla avioliitto, koska he eivät voi olla sukupuoliyhteydessä keskenään, eikä heistä siksi voi koskaan tulla yksi liha, joka on yksi avioliiton ehto.

ex-panomies kirjoitti:

No voi huh, huh. Juuri näin "säästetty" avioliittoon. Ihan nyt kaikille niille vielä poikamiehille jotka kuvittelette että sen neitsyyden jotenkin huomaa niin....huoh....jo ensinnäkin tyttöihmisen immenkalvo sattaa poksahtaa jo syntymähetkellä ihan vaan fysiologisesta puristuksesta, toisekseen monen tytön immenkalvo hajoaa esim. tampoonien käytönyhteydessä tai vaikka masturboidessa. Joten valitettavasti on niin, että jos menette vuorotellen kahden 18v neidon kanssa sänkyyn ja kumpikin sanoo olevansa neitsyt ja verenvuotoa ei tule niin te ette voi mistään tietää valehteleeko kumpikaan ja viimeisenä helmenä sellainen tieto, että se immenkalvon repeäminen ei muuten sitten miehellä tunnu missään, vastus ei siis ole sen kummempi kuin melaa normaalisti pohjaan painettaessa.

Tehkää palvelus yhteiskunnalle ja ostakaa pumpattavat naiset itsellenne se on juuri niin neitsyt joka kerta kuin haluatte...ei ihmekkään, että oikeast naiset katselevat muista piireistä itselleen miehiä.

Lue lisää

xxxxxx No voi huh, huh. Juuri näin "säästetty" avioliittoon. Ihan nyt kaikille niille vielä poikamiehille jotka kuvittelette että sen neitsyyden jotenkin huomaa xxxxxx

Kysymys ei ole huomaamisesta, vaan siitä, että osapuolilla on sellainen luottamus toisiinsa, että he kertovat kaikki avioliiton kannalta oleelliset asiat toisilleen jo ennen häitä. Jos tätä luottamusta ei ole, on parasta olla menemättä avioliittoon.

kokemus-k kirjoitti:

"Raamattu kokonaisuutena opettaa, että sukupuolisuhteet kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon"

Edelleenkin väitän että Raamattu ei sano että avioliittoon koska sitä sanaa ei Raamatussa käytetä eikä kirkollisesti ihmisiä silloin vihitty nykyiseen malliin.
Esiaviollinen seksi on siis käsitteenä ristiriitainen koska pitäisi ensin tietää mikä on se liitto joka pitää solmia. Miksi ei riitä ihmisetn oma halu ja päätös solmia liitto?

Lue lisää

xxxxxx Edelleenkin väitän että Raamattu ei sano että avioliittoon koska sitä sanaa ei Raamatussa käytetä eikä kirkollisesti ihmisiä silloin vihitty nykyiseen malliin.xxxxxxx

Avioliitto-sana esiintyy Raamatussa. Esim."Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee." (Heb.13:4).

Sen sijaan Raamatusta ei löydy sellaisia termejä kuin avoliitto, parisuhde, homoliitto tai sukupuolineutraaliavioliitto.

xxxxx Esiaviollinen seksi on siis käsitteenä ristiriitainen koska pitäisi ensin tietää mikä on se liitto joka pitää solmia. Miksi ei riitä ihmisetn oma halu ja päätös solmia liitto? xxxxxx

Kyllä se liitto, joka pitää solmia on ollut tiedossa jo monta tuhatta vuotta. Sitä liittoa kutsutaan avioliitoksi.

Jaakob kirjoitti:

Avioliitto muodostuu useista eri tasoista kuten biologinen-, henkinen-, hengellinen-, juridinen- ja sosiaalinen taso.

Esiaviolliset sukupuolisuhteet ovat täysin mahdottomia, koska jo ensimmäinen yhdyntä liittää biologisella tasolla osapuolet yhteen avioliitoksi, josta ei voi erota.
Jeesus sanookin juutalaisille, viitaten Vanhan Testamentin kirjoituksiin:

"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:4-6)

Biologisella tasolla ensimmäisessä yhdynnässä miehestä ja naisesta tulee siis yksi liha ja he eivät enää ole kaksi, vaan yksi. Koska he ovat nyt YKSI, he eivät voi erota, sillä yksi ei voi erota mistään.

Vastaavasti edellä mainittujen Jeesuksen sanojen perusteella homopari ei voi koskaan olla avioliitto, koska he eivät voi olla sukupuoliyhteydessä keskenään, eikä heistä siksi voi koskaan tulla yksi liha, joka on yksi avioliiton ehto.

Lue lisää

Mihin sinä homoseksuaaliparit unohdit? Niin muuten, ihailemaasi Israelia sanotaan homojen paratiisiksi.

http://www.kotimaa24.fi/blogit/israel-ja-homoseksuaalisuus

Jaakob kirjoitti:

ateisti1982

Edellä vastasin jo, että esiaviolliset suhteet ovat syntiä ja väärin, vaikka siihen syyllistyisi uskovakin. Jumalan sana ei mitätöidy sen perusteella kuinka paljon sitä rikotaan ja kuka sitä rikkoo.

On virheellistä vedota Aatamin ja Eevan tapaukseen, koska he olivat ensimmäiset ihmiset ja tilanne oli silloin tästä syystä aivan toinen. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että Jumala siunasi heidät ja käski heidän lisääntyä. Se oli avioliittoon vihkiminen siinä tilanteessa.

Aatamille ja Eevalle syntyi muitakin lapsia kuin Kain ja Aabel (1.Moos.5:4), joten Aatamin ja Eevan lapsien ei tarvinnut yhtyä äitiinsä tai isäänsä. Siihen aikaan ei vielä ollut ongelmaa sukusiitoksista.

Raamattu ei kerro mittään Marian raiskauksesta. Se on kokonaan ateistien keksimää mielikuvitustarinaa.

Mitään ristiriitaa ei siten ole. Raamattu kokonaisuutena opettaa, että sukupuolisuhteet kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja käytäntö on myös osoittanut, että osapuolet nauttivat seksistä eniten juuri silloin kun se on säästetty avioliittoon.

Avioliiton ulkopuolinen seksi aiheuttaa aina enemmän ongelmia, niin fyysisiä kuin psyykkisiäkin, kuin se että seksi säästetään avioliittoon.

Lue lisää

" käytäntö on myös osoittanut, että osapuolet nauttivat seksistä eniten juuri silloin kun se on säästetty avioliittoon."

Taas sinä jaakoppi satuilet. Ei sinulla ole mitään tutkimustulosta väitteesi pohjaksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Edelleenkin väitän että Raamattu ei sano että avioliittoon koska sitä sanaa ei Raamatussa käytetä eikä kirkollisesti ihmisiä silloin vihitty nykyiseen malliin.xxxxxxx

Avioliitto-sana esiintyy Raamatussa. Esim."Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee." (Heb.13:4).

Sen sijaan Raamatusta ei löydy sellaisia termejä kuin avoliitto, parisuhde, homoliitto tai sukupuolineutraaliavioliitto.

xxxxx Esiaviollinen seksi on siis käsitteenä ristiriitainen koska pitäisi ensin tietää mikä on se liitto joka pitää solmia. Miksi ei riitä ihmisetn oma halu ja päätös solmia liitto? xxxxxx

Kyllä se liitto, joka pitää solmia on ollut tiedossa jo monta tuhatta vuotta. Sitä liittoa kutsutaan avioliitoksi.

Lue lisää

Sinä et ilmeisesti pidä avioliittona sellaisten ihmisten solmimaa liittoa, jotka on vihitty muualla kuin sinun uskontosi kirkossa. Onko näin?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx No voi huh, huh. Juuri näin "säästetty" avioliittoon. Ihan nyt kaikille niille vielä poikamiehille jotka kuvittelette että sen neitsyyden jotenkin huomaa xxxxxx

Kysymys ei ole huomaamisesta, vaan siitä, että osapuolilla on sellainen luottamus toisiinsa, että he kertovat kaikki avioliiton kannalta oleelliset asiat toisilleen jo ennen häitä. Jos tätä luottamusta ei ole, on parasta olla menemättä avioliittoon.

Lue lisää

Hmm. Luottamuksen voi saavuttaa, mutta sen voi myös menettää. Oletko sinä jokaisen pierusi ja masturbointisi ynnä muut kaikki henkilökohtaiset asiasi kertonut mahdolliselle morsmaikullesi? Enpä usko.

Jaakob kirjoitti:

Avioliitto muodostuu useista eri tasoista kuten biologinen-, henkinen-, hengellinen-, juridinen- ja sosiaalinen taso.

Esiaviolliset sukupuolisuhteet ovat täysin mahdottomia, koska jo ensimmäinen yhdyntä liittää biologisella tasolla osapuolet yhteen avioliitoksi, josta ei voi erota.
Jeesus sanookin juutalaisille, viitaten Vanhan Testamentin kirjoituksiin:

"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:4-6)

Biologisella tasolla ensimmäisessä yhdynnässä miehestä ja naisesta tulee siis yksi liha ja he eivät enää ole kaksi, vaan yksi. Koska he ovat nyt YKSI, he eivät voi erota, sillä yksi ei voi erota mistään.

Vastaavasti edellä mainittujen Jeesuksen sanojen perusteella homopari ei voi koskaan olla avioliitto, koska he eivät voi olla sukupuoliyhteydessä keskenään, eikä heistä siksi voi koskaan tulla yksi liha, joka on yksi avioliiton ehto.

Lue lisää

Niin, tässä sitten pitänee tulkita, mitä on se yksi liha. On vaihtoehtoja:

- Se tarkoittaa että syntyy lapsi, jolla on todellakin molempien perimää.
- Yhdyntä on avioliiton merkki, jolloin kaksi sukua menee yhteen. Näin syntyy sosiaalinen että osittain normien mukainen taloudellinen sidon koko sukujen mittakaavassa.
- Kaksi ihmistä päättää elää yhdessä (koska rakastavat toisiaan) ja henkisesti heistä tulee ”yksikkö”, johon kuuluu yhtenä osana myös seksi.
- Kun molempien omaisuudet laitetaan yhteen, se sitoo molemmat yhteen.

Jokainen rakastunut tietää, miten se toinen on ikään kuin osa itsestä, puolisko joka täydentää. Tästä syntyy kokonaisuus, jossa ei osaa elää ilman sitä toista puoliskoaan. Siihen taas ei tarvita avioliittoa, joka on vain se maallinen puoli asiaa.

Pelkkä yhdyntä ei tee biologisesti ”yhtä lihaa” kenestäkään. Kuten ei tee kättely, ei suudelmat, ei edes lääkäri joka tutkii intiimejä osia jne.. Avioliitto voi olla liitto, vaikka siinä ei harrasteta varsinaista yhdyntää ollenkaan.

Siihen vain ei ole kukaan osannut vastata, mistä sen tietää milloin yhdistäjänä on ollut Jumala ja milloin se onkin ollut ihmisten tahto? Tai entä jos Jumala erottaakin nuo kaksi toisistaan?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx No voi huh, huh. Juuri näin "säästetty" avioliittoon. Ihan nyt kaikille niille vielä poikamiehille jotka kuvittelette että sen neitsyyden jotenkin huomaa xxxxxx

Kysymys ei ole huomaamisesta, vaan siitä, että osapuolilla on sellainen luottamus toisiinsa, että he kertovat kaikki avioliiton kannalta oleelliset asiat toisilleen jo ennen häitä. Jos tätä luottamusta ei ole, on parasta olla menemättä avioliittoon.

Lue lisää

Tuossa olet oikeassa, että luottamus on erittäin tärkeä elementti. Luottamus siihen että toinen on rehellinen, eikä tee mitään mikä vahingoittaisi itseä. Tuo luottamus syntyy kuitenkin vuosien mittaan. Se vaatisi erittäin pitkää seurusteluaikaa ja harvalla siihen on malttia. Tuon luottamuksen voi menettää hetkessä, ihan monen vuoden liiton jälkeenkin.

Luottamus kuuluu sellaiseenkin liittoon, jota ei ole solmittu sen enempää maallisen kuin kirkollisen viranomaisen edessä. Avoliitto se vasta luottamusta kysyykin. Luottamus on myös tärkeää vaikka niitä aiempia parisuhteita olisikin ollut.

ateisti1982,

"Olen todella lukuisia kertoja kuullut, kuinka uskovien perheessä vaimo on tullut raskaaksi jo ennen avioliittoa "

Olet siis kuullut, huhuja?
Miten on olemassa uskovia perheitä ennen kuin on oltu avioliitossa? Ovatko siis eläneet avoliitossa? Jos niin on, silloin eletään synnissä ja synnillä ei voi perustella yhtään mitään.

Jaakob kirjoitti:

ateisti1982

Edellä vastasin jo, että esiaviolliset suhteet ovat syntiä ja väärin, vaikka siihen syyllistyisi uskovakin. Jumalan sana ei mitätöidy sen perusteella kuinka paljon sitä rikotaan ja kuka sitä rikkoo.

On virheellistä vedota Aatamin ja Eevan tapaukseen, koska he olivat ensimmäiset ihmiset ja tilanne oli silloin tästä syystä aivan toinen. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että Jumala siunasi heidät ja käski heidän lisääntyä. Se oli avioliittoon vihkiminen siinä tilanteessa.

Aatamille ja Eevalle syntyi muitakin lapsia kuin Kain ja Aabel (1.Moos.5:4), joten Aatamin ja Eevan lapsien ei tarvinnut yhtyä äitiinsä tai isäänsä. Siihen aikaan ei vielä ollut ongelmaa sukusiitoksista.

Raamattu ei kerro mittään Marian raiskauksesta. Se on kokonaan ateistien keksimää mielikuvitustarinaa.

Mitään ristiriitaa ei siten ole. Raamattu kokonaisuutena opettaa, että sukupuolisuhteet kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja käytäntö on myös osoittanut, että osapuolet nauttivat seksistä eniten juuri silloin kun se on säästetty avioliittoon.

Avioliiton ulkopuolinen seksi aiheuttaa aina enemmän ongelmia, niin fyysisiä kuin psyykkisiäkin, kuin se että seksi säästetään avioliittoon.

Lue lisää

"Raamattu ei kerro mittään Marian raiskauksesta."

Ei kerro, vaikka se on totuus eikä se mitä te kristityt asiasta kiihkoilette.

Mihinkään muuhun mahdollisuuteen ei voi todellakaan uskoa, koska Marian jälkeen ei yksikään nainen ole tullut raskaaksi "pyhästä hengestä" eli sellaisesta johon ei olisi liittynyt naiselta yhdyntä miehen kanssa tai munasolun hedelmöittyminen, jolla tavoin on te kiihkoilevat kristitytkin saanut joskus alkunsa.
Raamatussa kuvataan asiat hyvin "hienovaraisesti" tai "synonyymisesti", jotta ihmiselle ei koskaan totuus paljastuisi. Teillä kiihkoilevilta kristityiltä on tapana ymmärtää sitä, että omia aivojaankin on sallittu ihmisen käyttää eikä elää jokaisessa asiassa niin kuin Raamatun satu opettaa. Mihin oikeesti olet tarvinnut viimeksi omia aivojasi, kun et koskaan pysty kyseenalaistamaan Raamattua että "olisiko sittenkin niin että Raamattu ei kaikessa pysy täysin totuudessa"!? Onko sille mitään mahdollisuutta olemassa ja kun on olemassa ateisteja eikä kaikki todellakaan usko!? Ei ateistit tahallaan kuitenkaan ole uskomatta kristinuskoon, kuten varmasti te uskovat niin kuvittelette. Onko Jumala kieltänyt teiltä käyttämästä omia aivojanne!? Omien aivojen käyttöä ei ole sellainen että muodostaa totuuden kaikesta lukemastaan. Raamatun lukeminen on sama kuin lukisi esim. Aku Ankkaa ja se on moraalittomasti väärin että sillä Aku Ankalla sitten koitettaisi todistaa jotakin asiaa pitäväksi. Pitäväksi todistaminen tarvitsee tieteellisen tutkinnan ja näytön. Sitä ei valitettavasti ole teologia!!

pyhyyttä kohti kirjoitti:

ateisti1982,

"Olen todella lukuisia kertoja kuullut, kuinka uskovien perheessä vaimo on tullut raskaaksi jo ennen avioliittoa "

Olet siis kuullut, huhuja?
Miten on olemassa uskovia perheitä ennen kuin on oltu avioliitossa? Ovatko siis eläneet avoliitossa? Jos niin on, silloin eletään synnissä ja synnillä ei voi perustella yhtään mitään.

Lue lisää

Satun tietämään muutamia tapauksia jossa pariskunta (helluntailainen ja vapaakirkkolainen) on päätynyt sänkyyn ennen avioliittoa!! Ateismi ei poista sitä, etteikö olisi kristinuskoisia kavereita tai edes tuntisi tai olisi joskus tuntenut joitakin sellaisia kiihkokristittyjä ihan konkreettisesti.

" Jos niin on, silloin eletään synnissä ja synnillä ei voi perustella yhtään mitään. "

Yhdyntä ennen avioliittoa ei ole mikään synti kuin vain teidän konservatiivisten uskovaisten asettamana ja Raamattuun tumputtamana!!

ateisti1982 kirjoitti:

Satun tietämään muutamia tapauksia jossa pariskunta (helluntailainen ja vapaakirkkolainen) on päätynyt sänkyyn ennen avioliittoa!! Ateismi ei poista sitä, etteikö olisi kristinuskoisia kavereita tai edes tuntisi tai olisi joskus tuntenut joitakin sellaisia kiihkokristittyjä ihan konkreettisesti.

" Jos niin on, silloin eletään synnissä ja synnillä ei voi perustella yhtään mitään. "

Yhdyntä ennen avioliittoa ei ole mikään synti kuin vain teidän konservatiivisten uskovaisten asettamana ja Raamattuun tumputtamana!!

Lue lisää

Eli pääseekö nyt ko. "hellaripariskunta" taivaaseen vai joutuuko ne nyt sinne kadotukseen, jonne uskovistakin lopulta kaikki lopulta joutuu, nimittäin hautausmaalle kuoppaan ainiaaksi kunnes maatuu.
Mielestäni kaikki ne uskovat, jotka vastustavat homoseksuaaleja ja ihmisoikeuksia tulisi joutua sinne kadotukseensa. Se, miten tulkitsen kristinuskovien kadotuksen, niin se kadotus tulisi olla juuri oikea paikka sellaiselle kiihkokristitylle lierolle, joka on tahtonut pilata oman elämänsä kristinuskolla ja sitten vielä tahtonut pilata muidenkin elämää eläessään.

ulkokullattuja, siis viestisi jälkeen todellakin hyväksyn antiteismin!! Olin ennen "epäilijä" sen suhteen, mutta kaltaisesi ihmiset tekevät ihmisistä just antiteistejä!! Teistejä tulee vihata. Samoin olen antinationalisti eli vastustan ns. uusnatsismia ja isänmaallisuutta . Esimerkiksi Suomi on riippuvainen muista valtioista eikä ole koskaan täysin omavarainen!

Hyvä että ilmoitit käsityksesi tuosta ”yhdeksi lihaksi” tulemisesta. Eli lyhyesti se on mielestäsi genitaalialueiden kosketus toisiinsa. Tarkasti ottaen se kyllä kestää aika pienen hetken kerrallaan. Vertauskuva on aika hankala.

Perhepinnareita on tainnut aina olla? Eli ne aviomiehet, jotka eivät pidä huolta perheestään. Katoavat aina johonkin tai ottavat pitkät, eivätkä edes maksa lasten elatusmaksuja. Siiten on toki heitä, jotka saattavat monta naista raskaaksi ja eivät sitten haluakaan niitä lapsia.

Avoliitossakin jota pidät esiaviollisena suhteena, halutaan lapsia. Moni haluaa lapsen mutta ei välttämättä sitä puolisoa.

Avioliitosta on ihan yhtä helppo lähteä, kuin avoliitostakin. Sen kun vain otat kamasi ja lähdet. Laitat erohakemuksen postiin ja vahvistat sen puolen vuoden päästä. Se vain on näin. Ei siihen eroon tuon kummempaa tarvita.

Aivan samalla tavalla voi ne yhteiset säännöt jäädä sopimatta siinä avioliitossakin. Toisaalta laki turvaa nykyään melkein yhtälailla ero ym. tapauksissa.

Oman parisuhteen tekee julkiseksi jo se, että asutaan yhdessä. Kyllä sen jokainen tietää, että näin on. Moni jäjertää isotkin juhlat sen kunniaksi. Erittäin julkista tietoa, etenkin Kelan ym. muiden viranomaisten rekistereissä. Avioliittokin voidaan solmia salaa siten, että vain ne kaksi todistajaa sen saa tietää.

En ymmärrä tuota ajatusta, että avioliitto tekisi yhtäkkiä ihmisestä paremman. Ei se anna yhtään enempää vastuullisuutta, kykyä sitoutua tai olemaan epäitsekkäitä. Kyllä se vain lähtee se hyvä liitto (oli sitten avio tai avo) jostain isommasta asiasta!

mummomuori kirjoitti:

Hyvä että ilmoitit käsityksesi tuosta ”yhdeksi lihaksi” tulemisesta. Eli lyhyesti se on mielestäsi genitaalialueiden kosketus toisiinsa. Tarkasti ottaen se kyllä kestää aika pienen hetken kerrallaan. Vertauskuva on aika hankala.

Perhepinnareita on tainnut aina olla? Eli ne aviomiehet, jotka eivät pidä huolta perheestään. Katoavat aina johonkin tai ottavat pitkät, eivätkä edes maksa lasten elatusmaksuja. Siiten on toki heitä, jotka saattavat monta naista raskaaksi ja eivät sitten haluakaan niitä lapsia.

Avoliitossakin jota pidät esiaviollisena suhteena, halutaan lapsia. Moni haluaa lapsen mutta ei välttämättä sitä puolisoa.

Avioliitosta on ihan yhtä helppo lähteä, kuin avoliitostakin. Sen kun vain otat kamasi ja lähdet. Laitat erohakemuksen postiin ja vahvistat sen puolen vuoden päästä. Se vain on näin. Ei siihen eroon tuon kummempaa tarvita.

Aivan samalla tavalla voi ne yhteiset säännöt jäädä sopimatta siinä avioliitossakin. Toisaalta laki turvaa nykyään melkein yhtälailla ero ym. tapauksissa.

Oman parisuhteen tekee julkiseksi jo se, että asutaan yhdessä. Kyllä sen jokainen tietää, että näin on. Moni jäjertää isotkin juhlat sen kunniaksi. Erittäin julkista tietoa, etenkin Kelan ym. muiden viranomaisten rekistereissä. Avioliittokin voidaan solmia salaa siten, että vain ne kaksi todistajaa sen saa tietää.

En ymmärrä tuota ajatusta, että avioliitto tekisi yhtäkkiä ihmisestä paremman. Ei se anna yhtään enempää vastuullisuutta, kykyä sitoutua tai olemaan epäitsekkäitä. Kyllä se vain lähtee se hyvä liitto (oli sitten avio tai avo) jostain isommasta asiasta!

Lue lisää

"Avioliittokin voidaan solmia salaa siten, että vain ne kaksi todistajaa sen saa tietää."

En mitenkään salannut avioliittoani, en vaan kertonut siitä suvulle. Mitä se heille kuuluu, kuten ei minullekaan heidän asiansa. Menin naimisiin maistraatissa, enkä tosiaankaan mitään häitä halunnut. Miksi ihmeessä olisin edes kakkukahveja järjestänyt suvulle, varsinkaan äidilleni joka ei tulevaa puolisoani hyväksynyt. Jälkeenpäin sain sitten haukkumiset, mutta mitäpä siitä.

Ennen avioliittoa elimme yhdessä monta vuotta, joten ei meidän elämässämme mikään muuttunut.

mummomuori kirjoitti:

Hyvä että ilmoitit käsityksesi tuosta ”yhdeksi lihaksi” tulemisesta. Eli lyhyesti se on mielestäsi genitaalialueiden kosketus toisiinsa. Tarkasti ottaen se kyllä kestää aika pienen hetken kerrallaan. Vertauskuva on aika hankala.

Perhepinnareita on tainnut aina olla? Eli ne aviomiehet, jotka eivät pidä huolta perheestään. Katoavat aina johonkin tai ottavat pitkät, eivätkä edes maksa lasten elatusmaksuja. Siiten on toki heitä, jotka saattavat monta naista raskaaksi ja eivät sitten haluakaan niitä lapsia.

Avoliitossakin jota pidät esiaviollisena suhteena, halutaan lapsia. Moni haluaa lapsen mutta ei välttämättä sitä puolisoa.

Avioliitosta on ihan yhtä helppo lähteä, kuin avoliitostakin. Sen kun vain otat kamasi ja lähdet. Laitat erohakemuksen postiin ja vahvistat sen puolen vuoden päästä. Se vain on näin. Ei siihen eroon tuon kummempaa tarvita.

Aivan samalla tavalla voi ne yhteiset säännöt jäädä sopimatta siinä avioliitossakin. Toisaalta laki turvaa nykyään melkein yhtälailla ero ym. tapauksissa.

Oman parisuhteen tekee julkiseksi jo se, että asutaan yhdessä. Kyllä sen jokainen tietää, että näin on. Moni jäjertää isotkin juhlat sen kunniaksi. Erittäin julkista tietoa, etenkin Kelan ym. muiden viranomaisten rekistereissä. Avioliittokin voidaan solmia salaa siten, että vain ne kaksi todistajaa sen saa tietää.

En ymmärrä tuota ajatusta, että avioliitto tekisi yhtäkkiä ihmisestä paremman. Ei se anna yhtään enempää vastuullisuutta, kykyä sitoutua tai olemaan epäitsekkäitä. Kyllä se vain lähtee se hyvä liitto (oli sitten avio tai avo) jostain isommasta asiasta!

Lue lisää

mummomuori,

Tässä selvitystä avioliitosta:

http://raapustus.net/?id=108

Olen kyllä uskossa. Mitä enemmän luen näitä joidenkin uskovien tekstejä, sitä vakaammin päädyn niistä opeista pois.

mummomuori kirjoitti:

Olen kyllä uskossa. Mitä enemmän luen näitä joidenkin uskovien tekstejä, sitä vakaammin päädyn niistä opeista pois.

Eli päädyt Raamatun opeista pois. Se on vahingollista. Et vain näe sitä, miten ihmiskunnan synnillisillä taipumuksilla perustelet raamatunvastaisia käsityksiäsi.

pyhyyttä kohti kirjoitti:

Eli päädyt Raamatun opeista pois. Se on vahingollista. Et vain näe sitä, miten ihmiskunnan synnillisillä taipumuksilla perustelet raamatunvastaisia käsityksiäsi.

Jaa a, sehän siinä onkin että Raamattu ei ole uskoni kohde vaan Jumala. Oppeja on niin monenlaisia, joita kaikkia voi perustella Raamatulla.

En puolestani kannata sellaisia oppeja jotka ovat elämän vastaisia. Itse nämä jotkut uskovat ovat opeista sellaisia tehneet ja kirkkain silmin väittävät sen olevan Jumalasta. Näin he käänntyvät mahdollisimman monta POIS Jumalan yhteydestä.

Ehkä vain näemme tämän synnin eri näkökulmista? Minusta saastuminen, jatkuva kerskakulutus, mammonan hamuaminen on sellaista syntiä, josta pitää enemmän saarnata.

mummomuori kirjoitti:

Jaa a, sehän siinä onkin että Raamattu ei ole uskoni kohde vaan Jumala. Oppeja on niin monenlaisia, joita kaikkia voi perustella Raamatulla.

En puolestani kannata sellaisia oppeja jotka ovat elämän vastaisia. Itse nämä jotkut uskovat ovat opeista sellaisia tehneet ja kirkkain silmin väittävät sen olevan Jumalasta. Näin he käänntyvät mahdollisimman monta POIS Jumalan yhteydestä.

Ehkä vain näemme tämän synnin eri näkökulmista? Minusta saastuminen, jatkuva kerskakulutus, mammonan hamuaminen on sellaista syntiä, josta pitää enemmän saarnata.

Lue lisää

Uskon kohde on Jumala mutta Hän puhuu Raamatussa. Ne kuuluu yhteen, ei niitä voi erottaa. Jos jokin sanankohta ei 'maistu', niin sen hylkääminen on sama kuin hylkäät Jumalan.

"En puolestani kannata sellaisia oppeja jotka ovat elämän vastaisia."

Kun Jumala sanoo homouden olevan syntiä ja sinun mielestä homous on elämänvastaista, niin siinähän asetut elämän antajaa vastaan.

Totta kai on olemassa monenlaisia syntejä, mutta nyt ei olekaan siitä kyse. Tähän aina käännät nämä keskustelut.

pyhyyttä kohti kirjoitti:

Uskon kohde on Jumala mutta Hän puhuu Raamatussa. Ne kuuluu yhteen, ei niitä voi erottaa. Jos jokin sanankohta ei 'maistu', niin sen hylkääminen on sama kuin hylkäät Jumalan.

"En puolestani kannata sellaisia oppeja jotka ovat elämän vastaisia."

Kun Jumala sanoo homouden olevan syntiä ja sinun mielestä homous on elämänvastaista, niin siinähän asetut elämän antajaa vastaan.

Totta kai on olemassa monenlaisia syntejä, mutta nyt ei olekaan siitä kyse. Tähän aina käännät nämä keskustelut.

Lue lisää

Luonnollisesti käännän asian tärkeämpään suuntaan.

Niin, olenko elämän antajan puolella, kun katson, että myös homot ovat Jumalan luomia ja aivan yhtä hyviä / pahoja kuin heterotkin? Se on ominaisuus, jonka Jumala on antanut heille. Se kuuluu suunnitelmaan, jota me ihmiset emme kenties aina ymmärrä. Jotkut vain haluavat vääntää suunnitelman oman ymmärryksensä mukaiseksi ja muuttaa ihmisiä oman ihanteen mukaiseksi.

mummomuori kirjoitti:

Luonnollisesti käännän asian tärkeämpään suuntaan.

Niin, olenko elämän antajan puolella, kun katson, että myös homot ovat Jumalan luomia ja aivan yhtä hyviä / pahoja kuin heterotkin? Se on ominaisuus, jonka Jumala on antanut heille. Se kuuluu suunnitelmaan, jota me ihmiset emme kenties aina ymmärrä. Jotkut vain haluavat vääntää suunnitelman oman ymmärryksensä mukaiseksi ja muuttaa ihmisiä oman ihanteen mukaiseksi.

Lue lisää

Koska katsot asioita Raamatun näkökulmasta?

pyhyyttä kohti kirjoitti:

Koska katsot asioita Raamatun näkökulmasta?

Hyvin usein.

Ehkä sinun kannattaisi hetki miettiä, mitä se seksiriippuvuus on? Siihen sairastumiseen vaikuttavat aivan samat syyt kuin peliriippuvuus, alkoholismi, liiallinen liikunta, huumeet jne.

”Haitalliset seksuaaliset addiktiot ovat pakkomielteisiä, seksuaalisuuteen liittyviä ajatuksia ja tekoja. Ne koetaan usein ahdistavina ja häpeää aiheuttavina toimintoina, jotka henkilö pyrkii salaamaan muilta ihmisiltä…”.
http://www.paihdelinkki.fi/Tietoiskut/416-seksiriippuvuus

Avioerot eivät siis useimmiten johdu sairastumisesta vaan aika tavallisista asioista.

kristitty_

>>>Usein vain toinen pareista toivoo avioliittoa.>Toinen vain käyttää hyväkseen ja lopulta pettää.>Tästä syystä esiaviollisten suhteideiden hyväksyminen on kyseenalaista>Toistuessaan se aiheuttaa tekijöilleen psykologisen seksiriippuvuuden joka jatkuu avioliiton solmimisen jälkeen.>Seurauksena ovat valtaisat avioerotilastot, joilla rankaistaan erityisesti lapsia, joiden lapsuus ja aikuisuus vaikeutuvat rajusti.

Siitä on kauneus kaukana, kun seksuaalisuutta rajoitetaan tai se kielletään kokonaan uskomusten perusteella.

Mitä jyrkemmin seksuaalisuus kielletään, sitä härskimpänä se purkautuu.

bg-ope kirjoitti:

Siitä on kauneus kaukana, kun seksuaalisuutta rajoitetaan tai se kielletään kokonaan uskomusten perusteella.

Mitä jyrkemmin seksuaalisuus kielletään, sitä härskimpänä se purkautuu.

Lue lisää

Näinhän se on. mitä kiihkeämmin kielletään, sitä enemmän sitä ajatellaan. Mitä enemmän sitä ajattelee ja koettaa kieltää, sitä varmemmin tarve purkautuu jotain kummallista reittiä myöten.

Ei tyhjyys ketään kutsu. Toiset ihmiset voivat kyllä tarinoillaan ja kirjallisilla sepityksillään huijata muita matalaotsaisia uskomaan mihin tahansa, mutta olemattomat olennot eivät kutsu ketään. Olematonta ei kuulu, ei näy, vaikka sen perään kuinka huutelisi. Ja on tosiaan huudeltu, miljoonien toimesta ympäri maailman, tuhansien vuosien ajan, täysin turhaan. Hiljaisuus jatkuu, eikä sitä kauan kaivattua maailmanloppua tule vaikka päällään seisoisi.

Mutta oikeassa olet siinä että yhä harvempi ottaa "kutsun" vastaan. Uskonto hiipuu Suomessa sitä mukaan kun ikääntyneempi (ja luonnontieteiden osalta tietämättömämpi) väestö vie sitä mukanaan hautaan.