Mistä kaikki alkoi?

Tietämättömyys on myös huono syy olla uskomatta.

Ušta kirjoitti:

Tietämättömyys on myös huono syy olla uskomatta.

Logiikasi on uskomaton.

... kirjoitti:

Logiikasi on uskomaton.

Kiitos.

Ušta kirjoitti:

Kiitos.

Uskot varmaan kaikkiin tämän listan taruolentoihin? En nimittäin usko että sinulla olisi niistä empiirisiä havaintoja tai muuta "varmaa tietoa".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_taruolennoista

kekek-kekek kirjoitti:

Uskot varmaan kaikkiin tämän listan taruolentoihin? En nimittäin usko että sinulla olisi niistä empiirisiä havaintoja tai muuta "varmaa tietoa".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_taruolennoista

Lue lisää

En uskokaan.

Ušta kirjoitti:

En uskokaan.

Kysyt varmaan miksi...

Koska suurimmasta osasta ei ole mitään todisteita ja ne joista on, voidaan yleensä selittää.
Näistä taruolennoista ei ole havaintoja, vaikka ne ovat normaaleja fyysisiä olentoja,
jotka oletettavasti jättäisivät joitakin jälkiä, jos olisivat olemassa.

Kysyt varmaan miksi sitten uskon, että Jumala saattaa olla olemassa...

Koska mielestäni maailmankaikkeuden olemassaolo on jälki Jumalasta,
joka on ihan yhtä hyvä oletus kuin jokin luonnollinen selitys, ainakin tällä erää.
Tieteen kehittyessä Jumalan olemassaolon todennäköisyys saattaa kasvaa tai kutistua, sen näemme ajan kuluessa.

Ušta kirjoitti:

Kysyt varmaan miksi...

Koska suurimmasta osasta ei ole mitään todisteita ja ne joista on, voidaan yleensä selittää.
Näistä taruolennoista ei ole havaintoja, vaikka ne ovat normaaleja fyysisiä olentoja,
jotka oletettavasti jättäisivät joitakin jälkiä, jos olisivat olemassa.

Kysyt varmaan miksi sitten uskon, että Jumala saattaa olla olemassa...

Koska mielestäni maailmankaikkeuden olemassaolo on jälki Jumalasta,
joka on ihan yhtä hyvä oletus kuin jokin luonnollinen selitys, ainakin tällä erää.
Tieteen kehittyessä Jumalan olemassaolon todennäköisyys saattaa kasvaa tai kutistua, sen näemme ajan kuluessa.

Lue lisää

"Tieteen kehittyessä Jumalan olemassaolon todennäköisyys saattaa kasvaa tai kutistua, sen näemme ajan kuluessa."

Näinhän tässä on käynytkin, jumala on joutunut koko ajan entistä ahtaammalle tiedon lisääntyessä. Käytännössä kaikki mikä ennen selitettiin jumalalla on saanut luonnollisen selityksen.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Tieteen kehittyessä Jumalan olemassaolon todennäköisyys saattaa kasvaa tai kutistua, sen näemme ajan kuluessa."

Näinhän tässä on käynytkin, jumala on joutunut koko ajan entistä ahtaammalle tiedon lisääntyessä. Käytännössä kaikki mikä ennen selitettiin jumalalla on saanut luonnollisen selityksen.

Lue lisää

Määritän modernin ateistin. Se on sellainen ihminen, joka nukkui rokuliin ja sen tähden se ihminen ei ehtinyt sellaiseen junaan, jossa luki "TIEDE".

https://www.google.fi/search?q=IMPOSSIBLE EVOLUTION&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls

pace
giorgio

Ušta kirjoitti:

Kysyt varmaan miksi...

Koska suurimmasta osasta ei ole mitään todisteita ja ne joista on, voidaan yleensä selittää.
Näistä taruolennoista ei ole havaintoja, vaikka ne ovat normaaleja fyysisiä olentoja,
jotka oletettavasti jättäisivät joitakin jälkiä, jos olisivat olemassa.

Kysyt varmaan miksi sitten uskon, että Jumala saattaa olla olemassa...

Koska mielestäni maailmankaikkeuden olemassaolo on jälki Jumalasta,
joka on ihan yhtä hyvä oletus kuin jokin luonnollinen selitys, ainakin tällä erää.
Tieteen kehittyessä Jumalan olemassaolon todennäköisyys saattaa kasvaa tai kutistua, sen näemme ajan kuluessa.

Lue lisää

>>Koska mielestäni maailmankaikkeuden olemassaolo on jälki Jumalasta,...

Olen täysin valmis muuttamaan mielipiteeni, jos saan siihen syitä,
mutta mielestäni ikuinen, yliluonnollinen ja lähtökohtaisesti käsityskykymme yläpuolella oleva Jokin (Jumala; ei tarvitse olla persoona) on loogisempi selitys, kuin se, että mitään ei ollut ja sitten oli jotain, muttemme saa tietää mikä sen aiheutti;
mutta sille on kuulemma kuitenkin täysin luonnollinen selitys.

Ušta kirjoitti:

Olen täysin valmis muuttamaan mielipiteeni, jos saan siihen syitä,
mutta mielestäni ikuinen, yliluonnollinen ja lähtökohtaisesti käsityskykymme yläpuolella oleva Jokin (Jumala; ei tarvitse olla persoona) on loogisempi selitys, kuin se, että mitään ei ollut ja sitten oli jotain, muttemme saa tietää mikä sen aiheutti;
mutta sille on kuulemma kuitenkin täysin luonnollinen selitys.

Lue lisää

Tilanne joka vallitsi ennen posahdusta on käsityskykymme ulkopuolella, emme pysty käsittämään tilattomuutta ja ajattomuutta. Tila ja aika syntyivät vasta alkuräjähdyksessä samoin materia, Se että olisi ollut jokin yliluonnollinen olento tuo vain tuo lisää kysymyksiä; mistä se on tullut ja miten se "nyhjäisi tyhjästä" maailmankaikkeuden.

Paljon loogisempi on vaikkapa sykkivä universumi, kuoillessaan universumi palaa takaisin lähtötilanteeseen ja syntyy uudestaan ehkä erilaisin luonnolaein.

Me emme tiedä tarpeeksi energian ja materian ominaisuuksista, osa on ehkä sellaisia joita emme edes pysty käsittämään. Jos välttämättä haluaa kuvitella että on jokin yliluonnollinen toimija niin energia on paras ehdokas siihen, energia on katoamatonta vain olomuoto muuttuu.

Minulla on useampia hypoteesejä ko. asiaan mutta en osaa niitä selittää varsinkaan kirjallisesti. Yksi liittyy siihen kun lämpötila laskee absoluuttiseen nollapisteeseen ja mitä silloin tapahtuu energialle ja materialle.
0 °K lämpötilassa ei ole lainkaan liikettä eikä myöskään energiaa, silloin eivät tuntemamme luonnonlait enää päde ja tilanne voikin olla aivan päinvastainen eli ääretttömän kuuma ja tiheä piste joka "räjähtää",

angelus_nigrum kirjoitti:

Tilanne joka vallitsi ennen posahdusta on käsityskykymme ulkopuolella, emme pysty käsittämään tilattomuutta ja ajattomuutta. Tila ja aika syntyivät vasta alkuräjähdyksessä samoin materia, Se että olisi ollut jokin yliluonnollinen olento tuo vain tuo lisää kysymyksiä; mistä se on tullut ja miten se "nyhjäisi tyhjästä" maailmankaikkeuden.

Paljon loogisempi on vaikkapa sykkivä universumi, kuoillessaan universumi palaa takaisin lähtötilanteeseen ja syntyy uudestaan ehkä erilaisin luonnolaein.

Me emme tiedä tarpeeksi energian ja materian ominaisuuksista, osa on ehkä sellaisia joita emme edes pysty käsittämään. Jos välttämättä haluaa kuvitella että on jokin yliluonnollinen toimija niin energia on paras ehdokas siihen, energia on katoamatonta vain olomuoto muuttuu.

Minulla on useampia hypoteesejä ko. asiaan mutta en osaa niitä selittää varsinkaan kirjallisesti. Yksi liittyy siihen kun lämpötila laskee absoluuttiseen nollapisteeseen ja mitä silloin tapahtuu energialle ja materialle.
0 °K lämpötilassa ei ole lainkaan liikettä eikä myöskään energiaa, silloin eivät tuntemamme luonnonlait enää päde ja tilanne voikin olla aivan päinvastainen eli ääretttömän kuuma ja tiheä piste joka "räjähtää",

Lue lisää

Kiitos vastauksesta.
Olen miettinyt, että mistä energia alkuperäisesti tuli?

Kosmologia puhuu ns. tyhjiöenergiasta, saat ottaa asiasta itse selvää, en ole kosmologi...

kekek-kekek kirjoitti:

Kosmologia puhuu ns. tyhjiöenergiasta, saat ottaa asiasta itse selvää, en ole kosmologi...

Ok, kiitos.

Jos asia totisesti on näin, niin miksi niin useat ateistit sanovat jumaluskon olevan tyhmää, jos sen tilallekaan ei ole mitään?
Miksi se on tyhmää, jos se on yhtä perusteltu "teoria" (ei tieteellisessä mielessä teoria) kuin kaikki muutkin oletukset?

Ja älä vain sano, etteivät useimmat ateistit sano jumaluskon olevan tyhmää.

Ušta kirjoitti:

Jos asia totisesti on näin, niin miksi niin useat ateistit sanovat jumaluskon olevan tyhmää, jos sen tilallekaan ei ole mitään?
Miksi se on tyhmää, jos se on yhtä perusteltu "teoria" (ei tieteellisessä mielessä teoria) kuin kaikki muutkin oletukset?

Ja älä vain sano, etteivät useimmat ateistit sano jumaluskon olevan tyhmää.

Lue lisää

Jumalusko on vain yhtä tyhjänpäiväistä kuin usko yksisarvisiin.

kekek-kekek kirjoitti:

Jumalusko on vain yhtä tyhjänpäiväistä kuin usko yksisarvisiin.

Miten niin?
Usko yksisarvisiin ei edes pyri olemaan vastaus elämän suuriin kysymyksiin,
jumalusko pyrkii.

Mielestäni elämän alkuperä ei ole tyhjänpäiväinen kysymys.

Ušta kirjoitti:

Jos asia totisesti on näin, niin miksi niin useat ateistit sanovat jumaluskon olevan tyhmää, jos sen tilallekaan ei ole mitään?
Miksi se on tyhmää, jos se on yhtä perusteltu "teoria" (ei tieteellisessä mielessä teoria) kuin kaikki muutkin oletukset?

Ja älä vain sano, etteivät useimmat ateistit sano jumaluskon olevan tyhmää.

Lue lisää

"Jos asia totisesti on näin, niin miksi niin useat ateistit sanovat jumaluskon olevan tyhmää, jos sen tilallekaan ei ole mitään?"

Onhan se tyhmää uskoa kivenkovasti asioihin, jos siitä ei ole lainkaan todisteita olemassa. Pitäisikö joulupukkiin uskomisen tilalla olla jotakin, koska joulupukin olemassaolosta ei ole todisteita? Ei. Sanomme vain, että joulupukin olemassaolo on hyvin epätodennäköistä todistuksien puutteessa, minkä jälkeen palaamme takaisin arkeen. Asia ei ole sen vaikeampi minkäänlaisen jumalhahmon kanssa.

"Miksi se on tyhmää, jos se on yhtä perusteltu "teoria" (ei tieteellisessä mielessä teoria) kuin kaikki muutkin oletukset?"

Yliluonnollisuutta vaativat "teoriat" eivät ole teorioita, ne ovat uskomuksia. Ateismi on nimenomaan tämän yliluonnollisuuden kieltämistä niin kauan kuin toisin havaitaan, joten uskomukset ovat juuri sitä, mitä ateismi ei ole.

Todistustaakasta vielä sen verran, että jos teet väitteen jumalallisen olennon olemassaolosta, niin vastuu väitteen todistamiseen on sinulla. Ateistien ei tarvitse perustella kantaansa uskomattomuudestansa yliluonnolliseen, jos yliluonnollisista ilmiöistä ja agenteista ei ole empiirisiä todisteita saatavilla.

ludex_fallaciae kirjoitti:

"Jos asia totisesti on näin, niin miksi niin useat ateistit sanovat jumaluskon olevan tyhmää, jos sen tilallekaan ei ole mitään?"

Onhan se tyhmää uskoa kivenkovasti asioihin, jos siitä ei ole lainkaan todisteita olemassa. Pitäisikö joulupukkiin uskomisen tilalla olla jotakin, koska joulupukin olemassaolosta ei ole todisteita? Ei. Sanomme vain, että joulupukin olemassaolo on hyvin epätodennäköistä todistuksien puutteessa, minkä jälkeen palaamme takaisin arkeen. Asia ei ole sen vaikeampi minkäänlaisen jumalhahmon kanssa.

"Miksi se on tyhmää, jos se on yhtä perusteltu "teoria" (ei tieteellisessä mielessä teoria) kuin kaikki muutkin oletukset?"

Yliluonnollisuutta vaativat "teoriat" eivät ole teorioita, ne ovat uskomuksia. Ateismi on nimenomaan tämän yliluonnollisuuden kieltämistä niin kauan kuin toisin havaitaan, joten uskomukset ovat juuri sitä, mitä ateismi ei ole.

Todistustaakasta vielä sen verran, että jos teet väitteen jumalallisen olennon olemassaolosta, niin vastuu väitteen todistamiseen on sinulla. Ateistien ei tarvitse perustella kantaansa uskomattomuudestansa yliluonnolliseen, jos yliluonnollisista ilmiöistä ja agenteista ei ole empiirisiä todisteita saatavilla.

Lue lisää

Miten niin kivenkovaan?

Jumalan olemassaolo on todennäköisempää kuin joulupukin, vaikka tämä onkin helppo saivartelukeino.
Tiede ja havainnot eivät jätä tilaa uskomukseen joulupukista (ainakaan niissä määrin, että joulupukkiin uskominen olisi millään tavalla realistista),
kun taas Jumalan olemassaolo on ihan realistinen vaihtoehto:
-se toimii "teoriana" kaikkeuden alulle, johon ei ole muitakaan sen vakuuttavampia teorioita.
-ei ole mitään, mikä puhuisi Jumalan olemassaoloa vastaan (ehkä hiukan olkiukko, mutta menköön tämän kerran)
-tiede ja havaintomme maailmankaikkeudesta jättää rutkasti tilaa Jumalan olemassaololle.

Tämä saattaa muuttua tulevaisuudessa, mutta on ihan yhtä loogista uskoa Jumalaan, kuin olla uskomatta.
Sen alternatiiveillä (muilla teorioilla tai "teorioilla") (voiko näin sanoa?) ei ole sen enempää todisteita niiden puolesta.

Yhdistit kaksi täysin eri asiaa toisiinsa. Ei sinun tarvitse perustella sitä, miksei Jumalaa ole olemassa, sillä ymmärrän kyllä mitä ateismi tarkoittaa.
Mutta jos sanoo, että se, että Jumala on kaiken alkulähde on tyhmempi kuin mikään muukaan empiirisesti todistamaton oletus, niin kyllä siinä pitäisi jotenkin pyrkiä todistamaan omakin väite.

Itsehän te ajoitte ketjun aiheestaan, sillä en aloituksessa pyytänyt ketään todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta (sana?) vaan halusin vain tietää, miten tiedemiehet pyrkivät selittämään kaikkeuden alkuperän ilman jumaluskoa.

En jatka tästä aiheesta, sillä minulla on paikkoja, joissa kykenen keskustelemaan laadukkaammin filosofiasta ja teologiasta kuin Suomi24:n ateismipalsta,
joten toivottavasti kykenemme keskustelemaan aloitukseni aiheesta jumaluskon sijaan.


Kiitos.

Ušta kirjoitti:

Miten niin kivenkovaan?

Jumalan olemassaolo on todennäköisempää kuin joulupukin, vaikka tämä onkin helppo saivartelukeino.
Tiede ja havainnot eivät jätä tilaa uskomukseen joulupukista (ainakaan niissä määrin, että joulupukkiin uskominen olisi millään tavalla realistista),
kun taas Jumalan olemassaolo on ihan realistinen vaihtoehto:
-se toimii "teoriana" kaikkeuden alulle, johon ei ole muitakaan sen vakuuttavampia teorioita.
-ei ole mitään, mikä puhuisi Jumalan olemassaoloa vastaan (ehkä hiukan olkiukko, mutta menköön tämän kerran)
-tiede ja havaintomme maailmankaikkeudesta jättää rutkasti tilaa Jumalan olemassaololle.

Tämä saattaa muuttua tulevaisuudessa, mutta on ihan yhtä loogista uskoa Jumalaan, kuin olla uskomatta.
Sen alternatiiveillä (muilla teorioilla tai "teorioilla") (voiko näin sanoa?) ei ole sen enempää todisteita niiden puolesta.

Yhdistit kaksi täysin eri asiaa toisiinsa. Ei sinun tarvitse perustella sitä, miksei Jumalaa ole olemassa, sillä ymmärrän kyllä mitä ateismi tarkoittaa.
Mutta jos sanoo, että se, että Jumala on kaiken alkulähde on tyhmempi kuin mikään muukaan empiirisesti todistamaton oletus, niin kyllä siinä pitäisi jotenkin pyrkiä todistamaan omakin väite.

Itsehän te ajoitte ketjun aiheestaan, sillä en aloituksessa pyytänyt ketään todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta (sana?) vaan halusin vain tietää, miten tiedemiehet pyrkivät selittämään kaikkeuden alkuperän ilman jumaluskoa.

En jatka tästä aiheesta, sillä minulla on paikkoja, joissa kykenen keskustelemaan laadukkaammin filosofiasta ja teologiasta kuin Suomi24:n ateismipalsta,
joten toivottavasti kykenemme keskustelemaan aloitukseni aiheesta jumaluskon sijaan.


Kiitos.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo on todennäköisempää kuin joulupukin."

Miten niin? Niin kauan kuin kummastakaan ei ole empiirisiä havaintoja niin ne ovat yhtä epätodennäköisiä.

"Se toimii "teoriana" kaikkeuden alulle, johon ei ole muitakaan sen vakuuttavampia teorioita."

Yksi teorioiden kriteereistä on testattavuus. Jos teoriaa ei voida testata, on se toistaiseksi vain uskomus.

"Ei ole mitään, mikä puhuisi Jumalan olemassaoloa vastaan"

Ei ole myös mitään, mikä puhuisi lentävää spagettihirviötä vastaan. Tai Matrixia vastaan. Tai sitä vastaan, että näemme vain korkeampien avaruusolioiden unta.
On hämmästyttävän ahdasmielistä valita loputtomista mahdollisista testaamattomista uskomuksista yksi tietty jumalusko. Tässä on kyse vahvistusvinoumasta, googleta ja tutustu.

"Tiede ja havaintomme maailmankaikkeudesta jättää rutkasti tilaa Jumalan olemassaololle."

Perustelepa väitteesi. Luepa ylempi uudelleen, jos et vielä ymmärtänyt sitä, miten yhden todistamattoman vaihtoehdon valitseminen loputtomien muiden seasta on silkkaa puolueellisuutta.

"Mutta jos sanoo, että se, että Jumala on kaiken alkulähde on tyhmempi kuin mikään muukaan empiirisesti todistamaton oletus, niin kyllä siinä pitäisi jotenkin pyrkiä todistamaan omakin väite."

Vastaus "emme voi tietää" ei vaadi yliluonnollisia olentoja. Jumalusko taas vaatii.

"En jatka tästä aiheesta, sillä minulla on paikkoja, joissa kykenen keskustelemaan laadukkaammin filosofiasta ja teologiasta"

Menepä ihan rauhassa sinne, ja jätä sillä välin tiede ja logiikka sitä paremmin ymmärtävien haltuun.

Ušta kirjoitti:

Miten niin kivenkovaan?

Jumalan olemassaolo on todennäköisempää kuin joulupukin, vaikka tämä onkin helppo saivartelukeino.
Tiede ja havainnot eivät jätä tilaa uskomukseen joulupukista (ainakaan niissä määrin, että joulupukkiin uskominen olisi millään tavalla realistista),
kun taas Jumalan olemassaolo on ihan realistinen vaihtoehto:
-se toimii "teoriana" kaikkeuden alulle, johon ei ole muitakaan sen vakuuttavampia teorioita.
-ei ole mitään, mikä puhuisi Jumalan olemassaoloa vastaan (ehkä hiukan olkiukko, mutta menköön tämän kerran)
-tiede ja havaintomme maailmankaikkeudesta jättää rutkasti tilaa Jumalan olemassaololle.

Tämä saattaa muuttua tulevaisuudessa, mutta on ihan yhtä loogista uskoa Jumalaan, kuin olla uskomatta.
Sen alternatiiveillä (muilla teorioilla tai "teorioilla") (voiko näin sanoa?) ei ole sen enempää todisteita niiden puolesta.

Yhdistit kaksi täysin eri asiaa toisiinsa. Ei sinun tarvitse perustella sitä, miksei Jumalaa ole olemassa, sillä ymmärrän kyllä mitä ateismi tarkoittaa.
Mutta jos sanoo, että se, että Jumala on kaiken alkulähde on tyhmempi kuin mikään muukaan empiirisesti todistamaton oletus, niin kyllä siinä pitäisi jotenkin pyrkiä todistamaan omakin väite.

Itsehän te ajoitte ketjun aiheestaan, sillä en aloituksessa pyytänyt ketään todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta (sana?) vaan halusin vain tietää, miten tiedemiehet pyrkivät selittämään kaikkeuden alkuperän ilman jumaluskoa.

En jatka tästä aiheesta, sillä minulla on paikkoja, joissa kykenen keskustelemaan laadukkaammin filosofiasta ja teologiasta kuin Suomi24:n ateismipalsta,
joten toivottavasti kykenemme keskustelemaan aloitukseni aiheesta jumaluskon sijaan.


Kiitos.

Lue lisää

Pystyt laadukkaasti keskutelemaan filosofiasta ja teologiasta.

Kaksi hyvin simpeliä kysymystä teologian piiristä sulle. Jos vastaan oikein niin kenties voimme keskustella filosofiasta sen jälkeen.

1. Protestantti vai katolilaine?

2. Helvetin tulet ja demonit totta vai ei?

Siinä kaksi simpeliä kysymystä johon teologia on jo todistettavasti antanut oikeat vastaukset.

Yksinkertaista kirjoitti:

Pystyt laadukkaasti keskutelemaan filosofiasta ja teologiasta.

Kaksi hyvin simpeliä kysymystä teologian piiristä sulle. Jos vastaan oikein niin kenties voimme keskustella filosofiasta sen jälkeen.

1. Protestantti vai katolilaine?

2. Helvetin tulet ja demonit totta vai ei?

Siinä kaksi simpeliä kysymystä johon teologia on jo todistettavasti antanut oikeat vastaukset.

Lue lisää

Mitä 'protestantti vai katolilainen' ?
Kristinusko ei tosiaankaan totta, havainnot ja tieteet eivät jätä mitään tilaa kristinuskon Jumalalle.

En tosiaankaan ole kristitty.

ludex_fallaciae kirjoitti:

"Jumalan olemassaolo on todennäköisempää kuin joulupukin."

Miten niin? Niin kauan kuin kummastakaan ei ole empiirisiä havaintoja niin ne ovat yhtä epätodennäköisiä.

"Se toimii "teoriana" kaikkeuden alulle, johon ei ole muitakaan sen vakuuttavampia teorioita."

Yksi teorioiden kriteereistä on testattavuus. Jos teoriaa ei voida testata, on se toistaiseksi vain uskomus.

"Ei ole mitään, mikä puhuisi Jumalan olemassaoloa vastaan"

Ei ole myös mitään, mikä puhuisi lentävää spagettihirviötä vastaan. Tai Matrixia vastaan. Tai sitä vastaan, että näemme vain korkeampien avaruusolioiden unta.
On hämmästyttävän ahdasmielistä valita loputtomista mahdollisista testaamattomista uskomuksista yksi tietty jumalusko. Tässä on kyse vahvistusvinoumasta, googleta ja tutustu.

"Tiede ja havaintomme maailmankaikkeudesta jättää rutkasti tilaa Jumalan olemassaololle."

Perustelepa väitteesi. Luepa ylempi uudelleen, jos et vielä ymmärtänyt sitä, miten yhden todistamattoman vaihtoehdon valitseminen loputtomien muiden seasta on silkkaa puolueellisuutta.

"Mutta jos sanoo, että se, että Jumala on kaiken alkulähde on tyhmempi kuin mikään muukaan empiirisesti todistamaton oletus, niin kyllä siinä pitäisi jotenkin pyrkiä todistamaan omakin väite."

Vastaus "emme voi tietää" ei vaadi yliluonnollisia olentoja. Jumalusko taas vaatii.

"En jatka tästä aiheesta, sillä minulla on paikkoja, joissa kykenen keskustelemaan laadukkaammin filosofiasta ja teologiasta"

Menepä ihan rauhassa sinne, ja jätä sillä välin tiede ja logiikka sitä paremmin ymmärtävien haltuun.

Lue lisää

"Menepä ihan rauhassa sinne, ja jätä sillä välin tiede ja logiikka sitä paremmin ymmärtävien haltuun."

Tämä on juuri sitä, miksi Suomi24 ateismipalsta ei sovi asialliseen keskusteluun teologiasta tai filosofiasta.
Onko se edelleen niin vaikeaa ymmärtää, vaikka jo edellisessä viestissäni selvensin asiaa:
MINÄ EN TULLUT KESKUSTELEMAAN TEOLOGIASTA TAI FILOSOFIASTA, SILLÄ TÄÄLLÄ EI OLE KYKENEVÄISYYTTÄ SIIHEN.

Minähän en edes tullut väittelemään mistään, halusin vain vastauksen aloitukseeni,
mikä osoittautui liialliseksi vaatimukseksi Suomi24:n ateismipalstalla.

Erikoista, ettet tuskin vieläkään ymmärtänyt tätä, mutta kuten olen jo useasti sanonut, minä en itse johtanut keskustelua tähän aiheeseen vaan kysyin tieteistä PAREMMIN YMMÄRTÄVILTÄ.

Mikä idea on siinä, ettei saa kysyä tieteistä paremmin ymmärtäviltä ilman turhaa, asiaankuulumatonta teologista ja filosofista vääntöä.

Kuten sanoin jo, minulla on laadukkaampia paikkoja filosofiseen ja teologiseen keskusteluun, muttei tieteistä kysymiseen, joten jos kiltisti voisitte vastata aloitukseeni.

Jos et edelleenkään käsitä ja käännät kysymyksen väittelyksi, niin luetunymmärtämisesi tai yleinen ymmärryksesi on erittäin vajaavaista.
Tälläisistä haukkumisviesteistä tulee huono fiilis, mutta en osaa asiallisemminkaan sanoa, kun toinen ei vain ymmärrä.

Ušta kirjoitti:

Miten niin?
Usko yksisarvisiin ei edes pyri olemaan vastaus elämän suuriin kysymyksiin,
jumalusko pyrkii.

Mielestäni elämän alkuperä ei ole tyhjänpäiväinen kysymys.

Lue lisää

"Usko yksisarvisiin ei edes pyri olemaan vastaus elämän suuriin kysymyksiin,
jumalusko pyrkii."

Mitäköhän ne suuret kysymykset on? Ovatko ne suuret kysymykset olleet maailmankaikkeuden alusta lähtien, vai onko ihminen keksinyt elämän suuret kysymykset? Ja millä tavalla vastaus "jokin yliluonnollinen näkymätön hajuton entiteetti" vastaa tyhjentävästi niihin suuriin kysymyksiin?

Ušta kirjoitti:

Jos asia totisesti on näin, niin miksi niin useat ateistit sanovat jumaluskon olevan tyhmää, jos sen tilallekaan ei ole mitään?
Miksi se on tyhmää, jos se on yhtä perusteltu "teoria" (ei tieteellisessä mielessä teoria) kuin kaikki muutkin oletukset?

Ja älä vain sano, etteivät useimmat ateistit sano jumaluskon olevan tyhmää.

Lue lisää

Luonnontiede perustuu faktoihin niin pitkälle kuin pystyy. Loppu on sitten oletusta noiden faktojen pohjalta. Esimerkkinä tästä vaikka se Higgsin bosomi, joka siis pohjautui tiettyjen faktojen pohjalta tehtyyn oletukseen, ja joka nyt on käsittääkseni (en ole fyysikko) Cernin "törmäytyksellä" saatu varsin todennäköisesti "esiin".

Kristinusko pohjautuu lähi-idän vuohipaimenten nuotiotarinoihin, vailla mitään faktapohjaa.

Ušta kirjoitti:

Mitä 'protestantti vai katolilainen' ?
Kristinusko ei tosiaankaan totta, havainnot ja tieteet eivät jätä mitään tilaa kristinuskon Jumalalle.

En tosiaankaan ole kristitty.

Lue lisää

Pyysit keskusteleen teologiasta ja sitten et kuitenskaan siittä keskustele en minäkään usko mihinkään jumala olentoon olen siis ateisti. Eli vastauksesta päätellen sinun kanssa on ihan turha edes yrittää keskustella teologiasta tai saati filosofiasta.

Ps. Kuka tuossa kysy oletko kristitty vai et.

Ušta kirjoitti:

"Menepä ihan rauhassa sinne, ja jätä sillä välin tiede ja logiikka sitä paremmin ymmärtävien haltuun."

Tämä on juuri sitä, miksi Suomi24 ateismipalsta ei sovi asialliseen keskusteluun teologiasta tai filosofiasta.
Onko se edelleen niin vaikeaa ymmärtää, vaikka jo edellisessä viestissäni selvensin asiaa:
MINÄ EN TULLUT KESKUSTELEMAAN TEOLOGIASTA TAI FILOSOFIASTA, SILLÄ TÄÄLLÄ EI OLE KYKENEVÄISYYTTÄ SIIHEN.

Minähän en edes tullut väittelemään mistään, halusin vain vastauksen aloitukseeni,
mikä osoittautui liialliseksi vaatimukseksi Suomi24:n ateismipalstalla.

Erikoista, ettet tuskin vieläkään ymmärtänyt tätä, mutta kuten olen jo useasti sanonut, minä en itse johtanut keskustelua tähän aiheeseen vaan kysyin tieteistä PAREMMIN YMMÄRTÄVILTÄ.

Mikä idea on siinä, ettei saa kysyä tieteistä paremmin ymmärtäviltä ilman turhaa, asiaankuulumatonta teologista ja filosofista vääntöä.

Kuten sanoin jo, minulla on laadukkaampia paikkoja filosofiseen ja teologiseen keskusteluun, muttei tieteistä kysymiseen, joten jos kiltisti voisitte vastata aloitukseeni.

Jos et edelleenkään käsitä ja käännät kysymyksen väittelyksi, niin luetunymmärtämisesi tai yleinen ymmärryksesi on erittäin vajaavaista.
Tälläisistä haukkumisviesteistä tulee huono fiilis, mutta en osaa asiallisemminkaan sanoa, kun toinen ei vain ymmärrä.

Lue lisää

Itsepä lähdit keskusteluuni mukaan. Nyt kun et osaa enää vastata väitteisiini niin syytät näköjään tätä ympäristöä ja minua.

"Mikä idea on siinä, ettei saa kysyä tieteistä paremmin ymmärtäviltä ilman turhaa, asiaankuulumatonta teologista ja filosofista vääntöä."

Siksi, koska luot eräänlaisen väärän dilemman jo pelkästään aloitusviestissäsi. Implikoit sitä, että jos alkuräjähdys ei ole totta, niin sitten jokin yliluonnollinen jumalhahmo on luonut tämän maailmankaikkeuden. Tämä on yksi virhepäätelmän muoto. Yritin vain saada sinut tiedostamaan sen, että on irrationaalista valita yksi yliluonnollinen vaihtoehto loputtomien mahdollisuuksien seasta. Tämän lisäksi ei ole vielä pystytty tieteellisesti toistamaan yliluonnollisia ilmiöitä, joten siksi esittämäsi alternatiivi jonkinlaisesta jumalaisesta alkuunpanijasta ei ole tieteellinen vaihtoehto, vain uskomus, eikä uskomuksilla ole sijaa tieteessä.

Jos olisit halunnut vain tietää, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, niin olisit yhtä hyvin voinut sivuuttaa ensimmäisen vastaukseni. Vielä paremi: olisit käyttänyt Googlea.

10+16 kirjoitti:

Luonnontiede perustuu faktoihin niin pitkälle kuin pystyy. Loppu on sitten oletusta noiden faktojen pohjalta. Esimerkkinä tästä vaikka se Higgsin bosomi, joka siis pohjautui tiettyjen faktojen pohjalta tehtyyn oletukseen, ja joka nyt on käsittääkseni (en ole fyysikko) Cernin "törmäytyksellä" saatu varsin todennäköisesti "esiin".

Kristinusko pohjautuu lähi-idän vuohipaimenten nuotiotarinoihin, vailla mitään faktapohjaa.

Lue lisää

Moi 10 16.

Kumpi ekana perustelee lähdetietoineen kaiken alkuperän, sinä vai Ludex?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11554844#comment-62188671

Ušta kirjoitti:

Miten niin?
Usko yksisarvisiin ei edes pyri olemaan vastaus elämän suuriin kysymyksiin,
jumalusko pyrkii.

Mielestäni elämän alkuperä ei ole tyhjänpäiväinen kysymys.

Lue lisää

Jos sanon, että universumi syntyi kun yksisarvinen pieraisi, uskoisitko?

Se on yhtä tyhjänpäiväinen selitys universumille kuin jumalolento.

Ušta kirjoitti:

"Menepä ihan rauhassa sinne, ja jätä sillä välin tiede ja logiikka sitä paremmin ymmärtävien haltuun."

Tämä on juuri sitä, miksi Suomi24 ateismipalsta ei sovi asialliseen keskusteluun teologiasta tai filosofiasta.
Onko se edelleen niin vaikeaa ymmärtää, vaikka jo edellisessä viestissäni selvensin asiaa:
MINÄ EN TULLUT KESKUSTELEMAAN TEOLOGIASTA TAI FILOSOFIASTA, SILLÄ TÄÄLLÄ EI OLE KYKENEVÄISYYTTÄ SIIHEN.

Minähän en edes tullut väittelemään mistään, halusin vain vastauksen aloitukseeni,
mikä osoittautui liialliseksi vaatimukseksi Suomi24:n ateismipalstalla.

Erikoista, ettet tuskin vieläkään ymmärtänyt tätä, mutta kuten olen jo useasti sanonut, minä en itse johtanut keskustelua tähän aiheeseen vaan kysyin tieteistä PAREMMIN YMMÄRTÄVILTÄ.

Mikä idea on siinä, ettei saa kysyä tieteistä paremmin ymmärtäviltä ilman turhaa, asiaankuulumatonta teologista ja filosofista vääntöä.

Kuten sanoin jo, minulla on laadukkaampia paikkoja filosofiseen ja teologiseen keskusteluun, muttei tieteistä kysymiseen, joten jos kiltisti voisitte vastata aloitukseeni.

Jos et edelleenkään käsitä ja käännät kysymyksen väittelyksi, niin luetunymmärtämisesi tai yleinen ymmärryksesi on erittäin vajaavaista.
Tälläisistä haukkumisviesteistä tulee huono fiilis, mutta en osaa asiallisemminkaan sanoa, kun toinen ei vain ymmärrä.

Lue lisää

>>Minähän en edes tullut väittelemään mistään, halusin vain vastauksen aloitukseeni,
mikä osoittautui liialliseksi vaatimukseksi Suomi24:n ateismipalstalla.

Ja täts it. Mutta mitä tuo selitys oikeastaan selittää?

kekek-kekek kirjoitti:

Ja täts it. Mutta mitä tuo selitys oikeastaan selittää?

Se ei selitä YHTÄÄN MITÄÄN.
Sillä ei ole mitään merkitystä.