Turun kaupungin ratikkasivustolla kysellään linjauksista. Esitetyt linjausvaihtoehdot on jostain syystä tehty perinteiselle kalustolle! On käytetty erittäin mutkikkaita reittejä läpi keskustan.
Oma kantani on, että linjaukset Turussa kannattaa tehdä duolle, jolloin rakentamiskustannukset putovat puoleen. Jos duo ei onnistu RHK:n vuoksi, niin sitten oikea pikaratikka suorin linjauksin keskustassa.
Sivustolta muuten puuttuu kokonaan vaikutukset maankäyttöön! Asia tulee esille kysymyksissä, mutta siitä ei ole havainnekuvia.
Oma kantani on, että linjaukset Turussa kannattaa tehdä duolle, jolloin rakentamiskustannukset putovat puoleen. Jos duo ei onnistu RHK:n vuoksi, niin sitten oikea pikaratikka suorin linjauksin keskustassa.
Sivustolta muuten puuttuu kokonaan vaikutukset maankäyttöön! Asia tulee esille kysymyksissä, mutta siitä ei ole havainnekuvia.
Vastaukset 185
Vanhimmat
Itse vastasin, koska sellainen on mielestäni tarpeellinen Turkuun, mikäli täällä on yli 100 000 asukasta (siihen tulee laskea mukaan koko Turun lähiseutu).
Ne, jotka eivät sitä tarpeellisena pidä liikkuvat omalla autolla eivätkä liioin ole koskaan julkisilla pahemmin liikkuneet. Suomessa julkiseen liikenteeseen asennoituminen muutenkin on negatiivisempaa kuin muualla Euroopassa kun sitä jopa kannatetaan!
Ei Suomi enää maineeltaan ole maailman puhtain maa ja Suomen isoimmissa kaupungeissa varsinkin tulisi olla täysi valmius pitkän ajan investointeihin. Bussikaluston uusiminen ja niiden säännölliset huoltotoimenpiteet eivät ole niitä kaikkein kustannustehokkaampia investointeja. Ruuhka-aikoina vaadittaisi jopa 2 bussivuoro suunnalta, joka ei ole se kaikkein kustannustehokkain investointi pitkälle aikavälille. Sitä on turha rikkaiden sanoa mitään, miten omalla autollaan pääsevät paikasta A paikkaan B ja mitä siitä koituu heiltä kustannuksia kun pitäisi ymmärtää myös se tässä mitä autoton hyötyy siitä että bussilla ei pääse kuin korkeintaan torille asti. Työmatkani on Runosmäki - Varissuo reitillä, joten olisi kaikkein käsittämätöntä että kannattaisin Toriparkkia. Siitä Toriparkista ei kumminkaan ketään hyödy, kunnei hyödy nykyisin Louhestakaan, joka tyhjyyttään rehottaa. Toriparkin kohdalla tulee olemaan vain syvä monttu monta vuotta arkeologisten kaivausten vuoksi ja Toriparkin perustuksiin ne rakennuttajien suuremmat rahat sitten hupenevat, koska ei kai nekään mitään ilmaisiakaan ole. Jo perustuksiin menee kaikki rakennuttajien rahat eikä sitten enää muuhun enää riitä. Se on rakennuttajille täysin sama, jääkö siihen keskelle Turun kauppatoria jumalattoman syvä monttu ja saadaanko sitä edes rakennetuksi?! Miljöön tärvely on toista silloin kun joku ajattelee jotakin rahaa sieltä saavansa. Taidanpa muuttaa joko Kaarinaan tai Raisioon kun Turku rakentaa rahattomaksi jäävän toriparkin. Tuleepahan kumpaankin Kaarinaan tai Raisioon sitten joskus se pikaraitiotie Turusta, mutta toivon ettei yhtäkään äyriä mun veroista makseta siihen turhanpäiväiseen Turun Toriparkkiin!!
Runosmäki ja Varissuo ovat ongelmallisia alueita. Niissä on nyt kohtuu paljon asukkaita, mutta rakenuskanta on tulossa tiensä päähän. Kannattaako niihin rakentaa raitiotie, ennen kuin tiedetään miten ne tullaan tulevaisuudessa kaavoittamaan? Nykyisenkaltainen lähiökaavaa se ei tule olemaan, sen verran on varmaan virheistä opittu.
Selitäppä miksi Onnibussin matka Turusta Helsinkiin maksaa kolmanneksen siitä mitä väitteidesi mukaan halpa kiskoliikenne?
Raideliikenne on K.A.L.L.I.S.T.A
Nykyisenkaltaista ei. Paljon tiiviimpää ja kaikki puistomaiset tai muuten väljät alueet rakennetaan.
Ei ole tarveetta rakentaa kovin paljon, koska Turun väestömäärä ei juurikaan kasva.
"Selitäppä miksi Onnibussin matka Turusta Helsinkiin maksaa kolmanneksen siitä mitä väitteidesi mukaan halpa kiskoliikenne?"
Onnibussi on myös paljon halvempi kuin ns. normaali bussiliikenne.
Ei siinä ole nyt kyse raideliikenteestä sinänsä, miten homma organisoidaan ja kuka kerää voitot ja paljonko. VR on jysähtänyt firma ja lisäksi raiteet ovat huonossa kunnossa, kun niitä ei saneerata siihen malliin kuin teitä tällä siltarumpupolitiiikalla.
Kyse on järkevästä joukkoliikennesuunnittelusta, saasteiden ja melun vähentäminen, kaupunkirakenteen järkivöittäminen ( parkkipaikat vievät aivan älyttömästi maa-alaa kaupungissa) sekä yhä vanheneva väestö edellyttävät henkilöautoliikenteen vähentämistä ja joukkoliikenteen kehittämistä.
Pikaraitiotie on osa sitä kokonaisuutta ja Turussa on jo löydettävissä alueita joissa saksalainen pikaraitiotiemitoitus toteutuu. Muutenkin pitäisi tehdä kokonaisliikennejärjestelmäsuunnitelma, mutta se on kai turhaa tässä kaupungissa, jossa kokonaisuunnittelu nähdään kiinteistökeinottelun esteenä, eikä sitä saa estää... Kokonaisuunnittelulla nimitääin voitaisiin minimoida kustannukset ja haitat.
Raiteissa on se vika että se perustuu aina monopoliin ja monopolit kusasee AINA ennemin tai myöhemmin, jos ei ihan alusta asti.
Raideliikenne perustuu monopoliin, eikä monopoli ole koskaan kuluttajan etu.
http://youtu.be/SaD_SD72mvo
Jos Runosmäkeen ja Varissuolle ei kannata rakentaa ratikkarataa, niin sitten ei kannata rakentaa mihinkään. Mielestäni Turkuun ei kannata rakentaa ratikkalinjoja. Aivan liian kallista tarpeeseen ja hyötyyn nähden.
" VR on jysähtänyt firma "
Niinpä niin. Mikä saa sinut kuvittelemaan että Turun ratikat eivät jysähdä?
Expressbus ja VR perustaa hinnoittelunsa monopoliin, kuten tekisin myös Turun ratikat, joten siitä tulisi kallis ja kannattamaton monopoli, joka ei aja matkustajan etua, kun siihen ei ole pienintäkään syytä.
Paremmin kuluttajan etu tulee esille kun annetaan tällaista Onnibussien kehittää palveluitaan, niin lähi- kuin kaukoliikenteessä.
Runosmäki ja Varissuo ovat suurelta osin teknisesti elinkaarensa päässä. Rata kannattaa rakentaa, kun tiedetään tuleva kaavoitustilanne alueilla. Lisäksi kumpikin linjaus vaatii runsaasti tiivistämistä kaupunkirakenteessa.
Vain vakaumuksellinen kommunisti on sitä mieltä että julkinen monopoli olisi kansalaisen etu.
Turun kasvuvauhdilla vaan ei tarvita juurikaan lisärakentamsta, joten ratikalle ei ole tarvetta, kun ei ole tarvetta runsaalle tiiville lisärakentamiselle. Suurin osa Turun kasvusta katetaan omakotitalorakentamisella.
Siis kyse on Turun lähiseudun kehittymisestä. Runosmäessä on enemmän asukkaita kuin jossakin pienessä kunnassa (n. 10 000 asukasta) ja Varissuollakin taitaa olla asukkaita suurinpiirtein saman verran. Lisäksi näiden kaupunginosien välille jää suurin osa Turun väestöstä ja Kupittaa-Itäharju-Varissuo on ehkä Turun suurinta työssäkäyntialuetta, josta käydään töissä Raisiosta, Kaarinasta ja nimenomaan Runosmäestä. Pikaraitiotien varrelle varmasti ymmärrettävistä syistä rakennetaan välipysäkkejä, joten pikaraitiotie ei takuuvarmasti olisi päätepysäkiltä päätepysäkkiin.
Linja-autokalusto on Turussakin aikansa elänyt. Jatkuvat huoltotoimenpiteet ja uuden linja-autokaluston uusimiset vasta turkulaisen kukkarossa vasta näkyvätkin ja esimerkiksi ruuhka-aikoina ainakin täältä Runosmäestä ja Kauppatorilta Runosmäkeen tarvitaan yleensä 2 bussia vuoro. Turkulaisia matkustaa hyvin paljon ja kovin ahtaaksi käy kahdellakin bussilla, eikä se kovinkaan turvalliselta myöskään näytä jos käytävillä seisoskelee ihmisiä ja bussit tungetaan aina vaan täyteen eikä löydetä näin ollen muita ratkaisumuotoja. Yli 100 000 asukkaan Turussa ja yli 200 000 asukkaan Turun seutukunnassa on mielestäni pikaraitiotie tarpeellinen ja bussikalusto vain konservatiisille ihmisille tarkoitettu matkustusmuoto. Toinen vaihtoehto on tietenkin olemassa, nimittäin se että pikaraitiotietä vastustajat hankkivat sitten niille pikaraitiotietä kannattaville oman auton tai jopa ajokortin, mikäli pikaraitiotie ei Turkuun saa toteutua!! Ihmisten on päästävä kulkemaan paikasta A paikkaan B turvallisesti ilman että bussit ois tungettu täyteen ihmisiä!!
Nyt kesän aikana menen käymään Tukholmassa kesäreissulla ja aion käydä myöskin Tvärbananissa joka on pikaraitiotie ja metrolinjojen välissä Sickla udde-Alvik. Pysäkkejä välillä on kymmenkunta ja ko. raitiotiestä valmistuu pohjoinen yhteys Alvikista Solnaan. Ruotsalaiset ovat edellä suomalaisia monissa asioissa kun täällä vaan tahdotaan polkea jalalla asioita, mutta silti pitäisi jutella aluekehityksestä. Miten aluekehitys siitä paranee, jos vaalitaan jotakin Toriparkkia kun Louhi on tyhjillään vieressä. Se Toriparkki on kauppatorin tuhoamista!!
Unohtui linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tvärbanan
Tätä mä kutsun aluekehitykseksi!
Ei ole tarvetta rakentaa siis Toriparkkia, kun Louhessa on tilaa, mutta joillakin on vaan jokin tarve silti rakentaa se ilman mitään järjellistä perustelua!!
Samaa mieltä tuosta. Tori säilyköön torina ja liikemiehet rakennelkoon omille tonteilleen parkkihallejaan, jos ei Louhi kelpaa.
Ei Ratikkalinjoja olla rakentamsaa edes Turun rajoille, saati lähialueille. Kyllä tämä on ihan vain turkulaisviherpiiperöiden salajuoni jolla järjestäytynyt yhteiskunta yritetään ajaa konkurssiin. Seutuliikennettä tähän on täysin turha kytkeä millään tasolla.
Ratikka tulee kulkemaan harvemmin kuin nykyiset bussit ja pysäkkivälit tulee olemaan selkeästi pidempiä. Palvelu siis huononee.
Runkobussilinjatkin on vielä kokeilematta, tuskin muuta tarvii edes suunnitella seuraavaan sataan vuoteen tällä nykyisellä kasvuvauhdilla.
Terve kaupunki kehittyy. Turku on toivottavasti terve kaupunki. Kaikkea kaavoitettua ei tarvitse rakentaa huomenna! Ylihuomennakin on aikaa.
Turun ongelma ovat lähiöt. Niiden rakennuskanta on suurelta osin tulossa tiensä päähän, eikä niitä voi korjata taloudellisesti kannattavasti. Keskusta-alue taas on Turun vahvuus. Siihen kannattaa satsata ja sitä kannattaa vahvistaa.
Iso-Britannia yksityisti koko junaliikenteen huonoin seurauksin. Nyt siellä on vedetty osa päätöksistä takaisin ja saatu toimiva, edullinen ratkaisu. Käytännössä yhteiskunta omistaa raiteet ja liikenne kilpailutetaan.
Tvärbanaa kannattaa tutkia muutenkin lähemmin. Se on teknisesti hieno toteutus, joten hinta pomppasi taivaisiin. Halvemmallakin saa toimivan ratkaisun.
Keskusta-alue on rakennettu. Et kai ehdota "turun tautia"? Eli revitään kaikki vanha palasiksi ja uutta tilalle?
Joo, valtiolle edullinnen mutta käyttäjälle kallis.
http://www.taloussanomat.fi/kolumnit/2012/08/31/yksityistaminen-ei-sovi-junaliikenteeseen/201236768/145
Teistä lähiöt, joissa asuu n. 10000 asukasta saisi puolestanne rappeutua ja kerrostalot pitää jättää korjaamatta!? Täällä asuu ihmisiä halusitte sitä tai ette. Mihin Runosmäen asukkaat kuvittelette asuttavanne??
Se ei poista sitä tosiasiaa että täältä kaupunkiin ja kaupungilta tänne tulee jatkossakin Julkisen liikenteen toimia ja toivottavasti pitkälle kantavia suunnitelmia!
Sulle tärkeintä on numerot, eikä ihmisten esteetön liikkuminen ja turvallisuus. Empatiankykyä sulla ei ole kuin rahalle? Esteetöntä liikkumista ei ole se että esimerkiksi ruuhkabusseissa jonkun pitää ottaa seisomapaikka bussin käytävältä ja käytävät tulee tukkia ihmisillä. Se on turvallisuudenkin puolesta hyvin käsittämätöntä ja vaarallista, kun bussikuskit ottavat kyytiin ihmisiä yhä vaan seisoskelemaan vaikka ihmisiä on täyslastillinen. Sitten ne kuskit ajavat sellaista romurallia, että jarruttaessa joku etummaisena seisoskeleva on vähintään nenä lytyssä tuulilasia vasten. Kuuluuko se asiaa? Eikö tällainen tilanne voi tulla vielä joskus Turulle yllättävän kalliiksi, kalliimmaksi kuin pikaraitiotie.
Ensinnäkään en ole viherpiipertäjä vaan en pidä turhanpäiväisestä yksityisautoilustakaan kaupungin sisällä. Oletko ollenkaan kuullut, että pikaraitiotietä tultaisi jatkamaan Raisioon ja Kaarinaan asti?
"Ratikka tulee kulkemaan harvemmin kuin nykyiset bussit ja pysäkkivälit tulee olemaan selkeästi pidempiä. Palvelu siis huononee."
Näin kirjoittaa vaan ennakkoluuloinen ihminen!!
Tarkoituksesi on vain vastustaa kaikkea...oletko persu!!
"Runkobussilinjatkin on vielä kokeilematta, tuskin muuta tarvii edes suunnitella seuraavaan sataan vuoteen tällä nykyisellä kasvuvauhdilla. "
Sellaisella investoinnilla Turku näivettyy bussikaluston ylläpitoihin, huoltoihin ja uudistamiseen. Se ei ole kestävää kehitystä, eikä bussiliikenne tule koskaan.
Juuri näiden syiden vuoksi, kun täällä Suomessa elää teitä maalaistolvanoita ja muita juntteja pidän todellakin ruotsalaista jotka kehittävät yhteiskuntaansa ja päivittävät sitä, kun täällä Suomessa taas vastustetaan ihan vaan kaikkea muuten konservatiivisyyden hengessä. Kannattaisi teidänkin vaan alkaa tyytymään siihen hevosrattaisiin, kun teidän pitäisi vastustaa että henkilöautot kehittyy. Mitä kehitystä se on että Turkuun pitäisi rakentaa toriparkki joka ei taas palvele kaikkia turkulaisia tai muualta tulleitakaan, joten se on kaukana yhdyskuntarakenteisesta kehityksestä. Mitä ilmeisesti teillä on tyhjästä Louhesta liian pitkä matka kävellä esim. Clas Ohlssonille Forumiin ja teistä pitäisi siihen ihan Clas Ohlssonin oven eteen päästä omalla autolla, jossa on bussipysäkit? Toriparkki on vain laiskoja ihmisiä varten!!
Jos Tukholmalle ois kallista Tvärbanan niin ei kai Alvik-Solna osuus oltaisi rakennettu tai nyt keskusteltaisi että kyseistä rataa voitaisi edelleen jatkaa pohjoiseen yhä Kistaan ja idässä Nackaan.
Sanotaan että Suomi maksaa Kreikalle tukipaketteja, jota maksaa EU-maana myöskin Ruotsi. Kaikesta huolimatta Tukholmassa on varaa aluekehitykselle ja jopa Ruotsin Tukholmaa pienemmillä kaupungeilla. Pitää myöskin muistaa, että Turun pikaraitiotiehen liittyy Turun ja Tampereen yhteinen rahoitus. Tampereelle jokatapauksessa aiotaan rakentaa pikaraitiotie ja mikäli Turkuun ei rakennettaisi pikaraitiotietä niin rahat Turulta menisi aluekehitykseen varaamat rahat Tampereelle eli turkulaiset kuitenkin rahoittaisi Tampereen pikaraitiotien rakentamisen. Sopimus on sopimus ja Turku tuskin saa omia rahojaan takaisin.
Pikaraitiotie riittää vastaamaan jo Tampereen tarpeita (yli 200000 asukkaallaan), mutta Turun tulee ottaa huomioon "varman päälle" alle 200000 asukkaalla lähiseudun eli Raision ja Kaarinan, jotta kyettäisi vastaamaan Tampereen asukaslukuja, mutta yleisesti on sanottu että pikaraitiotien rakentaminen kannattaa, mikäli kaupungin tai lähitienoon asukasluku ylittää yli 100 000 asukasta piittaamatta siis pikaraitiotien vastustajien asenteista eli se on tutkittu asia.
Pikaraitiotien vastustajien tulee oikeasti miettiä, minkä vuoksi Tampere yliopistokaupunkina vetää puoleensa enemmän muualta muuttaneita kuin Turku?! Tampere on todettu monissa gallupeissa ja kyselyissä asuinympäristöllisesti Suomen parhaaksi kaupungiksi. Tuskin mikään Särkänniemi tai Näsinneula vetää uusia asukkaita puoleensa vaan kyllä tärkempiä on ne toimivat asiat jotka tavallista ihmistä vetävät sinne puoleensa, joita siellä pitävät tärkeinä. Ehkä Tampereelle muuttava pitää järvimaisemasta kuin merellisestä maisemasta. Aurajoki on kuin jokin puro verrattuna esimerkiksi Porin läpi virtaavasta Kokemäenjokeen, joka päättyy itäpäässä Tampereen seutuville. Turkuhan käyttää juomavetenään osaksi Kokemäenjoen vettä (Huittinen) Aurajoen veden ollessa miltein juomakelvotonta!
Turku on minulle opiskelukaupunkini ja täällä on myöskin työpaikkani! Ilman minkäänlaisia sidottuja asioita muuttaisin mieluusti Tampereelle, jossa asuu myöskin eniten tuttujani. Siellä hyväksytään paremmin entisen porilaisen kuin Turussa. Olihan Tampere aikoinaan osa Satakuntaa!
Kaupunki saa ilmaiseksi parkkihallin ja joku yksinkertainen vielä vastustaa sitä. Kaupungin tehtävä on luoda mahdollisuuksia ja antaa yksityisten rakentaa.
Elävä kaupunki on kerroksittain rakennettu. Kannattaa mennä vaikka Pariisiin katsomaan, miten oikeaa kaupunkia rakennetaan. Samalla kadulla voi nähdä kaikkea keskiaikaisesta pariisista aivan uuteen. Kaikki sopii yhteen.
Museoviraston masinoima "kaikki suojellaan" on typerää ja kallista. Kultakin vuosisadalta kannattaa suojella vain paras ja toimivin. Huonokuntoisten rakennusten suojelu on usein liian kallista.
Muistaakseni Tvärbanan sähkönsyöttö toteutettiin ratikkaan eksoottisella tavalla, joka pompsautti kustannukset taivaisiin. Samaan tavoitteeseen olisi päästy puoleen hintaan, mutta ruotsalaisilla oli liikaa rahaa. Käsittääkseni Turku hakee kiskoliikenteestä juuri joukkoliikenteen kokonaiskustannusten alentamista pitkällä aikavälillä, mikä ei sovi yhteen kaikkein kalleimpien ratkaisujen kanssa. Ei pidä tehdä maailman parasta, vaan toimivaa.
Esteettömyys ei sinänsä ole mikään itseisarvo. Se kuitenkin nopeuttaa liikennettä, joten esteettömyyttä kannattaa suosia suunnittelussa. Sitä ei kuitenkaan pidä suosi ihan mihin hintaan hyvänsä. Jos lastenvaunuilla ja rullatuolilla pääsee ratikaan yhdestä ovesta, niin se on riittävä vaatimus. Ei ole mitään syytä esittää ehdottomana vaatimuksena, että kaikki ovet sopisivat lastenvaunuille.
Nyt runosmäkeläinen puhuu asiaa ja juuri sieltä asian ytimestä! Bussiratkaisu on yksinkertaisest liian kallis Turun kokoiseen kaupunkiin runkoreiteille. Tarvitaan edullisempia vaihtoehtoja.
Pikaratikka olisi hyvä, mutta sen kertainvestointi on kova. Duo ollee kustanustehokkain Turun kokoisessa kapungissa, varsinkin kun olemassa olevat raiteet osuvat aika hyvin kohdalleen Turussa. Kannattaa seurata Leeds'in keskustelua, jossa ilmeisesti ollaan päätymässä duo'on.
TalSan ammattitaitoa :D :D :D Verrataan matkaa ja lipun hintaa. Verrataan perunoita ja appelsiineja. Mitkä ovat kokonaiskustannukset? Sen tuosta näkee, että Suomessa tuetaan liikaa julkista liikennettä.
Toriparkin rakennuttaminen taas porvareiden etu kokonaisuutta ajattelematta. Siis ennen teillekin merkitsi se ettei vanhoja rakennuksia tule purkaa koska se on kaikkien etu, jota tehdään edelleenkin jatkuvasti Turussa, mutta nyt ette vaali kultuuriympäristöä säilytettävksi vaan vaaditte jumalatonta monttua vuosikausiksi tuohon torille ja tahdotte häätää samalla kaikki torikauppiaat.
En osta vihanneksia kuin Turun kauppatorilla...ruokakaupoissa ne ovat kitupiikkihintaisia!!
Turkulaiset porvarit ja muut ökyrikkaat vaan vaativat nyt tänne toriparkkia ja kuvittelevat että niitä ei tulla missään tapauksessa kustantamaan verovaroista....näkis vaan!!
Busseja halvempaa on vain ja ainoastaan joukkoliikenteen lakkauttaminen.
Ratikoihin ei yksinkertaisesti ole varaa. Joka muuta väittää, on imbesilli.
Neiti on hyvä ja linkittää parempia lähteitä. Minä en ole kuullut yhtään hyvää asiaa britannian rautateistä, sen koomin kun yksityistämishanke alkoi.
Turun lähiöiden ongelma on, että rakennuskanta on pääosin elinkaarensa päässä. Talot ovat niin huonossa kunnossa teknisesti, ettei ole mitenkään perusteltua korjata niitä.
Ruotsin keskusjohtoinen, säätiöity asuntotuotannon rahoitus on nyt osoittautumassa järkeväksi juuri 60- - 90-lukujen kerrostalolähiöiden osalta. Kokonainen lähiö voidaan purkaa, ilman että yksittäinen kansalainen menettää rahojaan. Suomessa maksetaan yhä heikkokuntoisista lähiöasunnoista ihan kurantin asunnon verran. Kun purku tulee eteen, menettää viimeinen asukas kaiken.
Nykyisellä kaavalla ei ole taloudellisesti kannattavaa rakentaa lähiöitä uudestaan. Peräänkuulutan uutta kaavaa lähiöihin, jonka jälkeen tiedetään mitä alueelle on tulossa.
Turussa on aivan oma haasteensa keskustan kanssa, koska se on tehty savelle. Keskustassa on paljon eri-ikäistä rakennuskantaa, jota ei ole järkevää edes yrittää korjata. Talojen pohjat pettävät ja päällä täytyy olla paljon rakennettuja neliöitä, jotta korjaus kannattaa.
Alku oli katastrofi, kun sekä liikenne että raiteet yksityistettiin eri toimijoille. Vähän samaa kitkaa on nähtävissä jo Suomessakin, kun VR ei enää omista ratoja.
Norrköpingin ratikka on muuten hyvä esimerkki järkevästä yksityistämisestä. Radan omistaa kaupunki, mutta liikennettä operoi Veolia.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Norrköpings_spårväg
Monopolin estäminen on kaupungin kannalta äärimmäisen tärkeää. Sen vuoksi kannattaa kilpaluehdoissa sulkea ratikan operoija pois bussimarkkinoilta. Muuten voi tulla ongelmia.
"...se ettei vanhoja rakennuksia tule purkaa..."
Talolla, kuten vaikkapa autolla tai jääkaapilla, on tekninen käyttöikä. Voit ylläpitää vanhaa autoa harrastusmieleesä, mutta kustannukset ovat korkeat. Ihan samalla tavalla talon kustannukset nousevat jossain vaiheessa.
Tuomiokirkko on hyvä esimerkki. SItä on tehty uudestaan aina välillä. Se ei kuitenkaan kepaa esimerkiksi Runosmäen rakennuskannalle, koska rakennuksen rungon laskennallinen järkevä käyttöikä on ihan jotain muuta kuin 25 vuotta.
Turussa on mäillä paljon sellaista vanhempaa rakennuskantaa, joka on pitkäikäistä. Sen sijaan keskusta on ongelma myös vanhemman rakennuskannan osalta, koska pohja pettää. Toki keskustassakin on joitakin vanhempia rakennuksia, koten ortodoksikirkko ja ruotsalainen teatteri, jotka kannattaa yrittää ylläpitää hinnasta huolimatta.
Tämähän menee taas aivan totuuden vastaisuuden löpöttelyksi. Kuten vihreät valheet tuppaa menemään.
Turku, kuin sen kummen Tamperekkaan, ei ole vielä päättänyt rakentaa rautiotietä, sitä vasta tutkitaan ja selvitellään. Päätöksiä jatkosta tehdään vuoden kuluttua.
Vaheitahan aina kuulee. Reittikyselyssä Raision ja Kaarinan linjoja ei ollut edes mukana.
Onko se sinusta sitten palvelun paranemista jos pysäkkit vähenee ja vuoro kulkee havermmin?
Ja linkki juttuun joka tukee väitettäsi että Britanniassa olisi nyt toimiva ja edeullinen junaliikenne?
Bussien kanssa kakkua on heppo jakaa ja välttää monopolin syntyminen. Ratikoiden kanssa olemme vääjäämättä monopolin kynsissä.
Minäkin vastusta toripakkia, mutta mitä sitä pitää koko ajan tukkia tähän keskusteluun? Tässä puhutaan ratikoista.
Turha toriparkki ei liity mitenkään turhaan ratikkahankkeeseen.
Runkolinjoilla ratikka on edullisin elinkaarikustannuksiltaan.
Miksi vastustustat kehitystä? Käy Vaasassa, Mikkelissä tai vaikka Helsingissä katsomassa, miten toriparkki toimii. Kun Turussa se saadaan vielä tehtyä yksityisellä rahalla, niin vastustus on kovin erikoista.
Yhteistyösopimuksia on tehty ja Turku on sitoutunut mukaan samaan neuvottelupöytään. Mitä ne sinusta selvittelee toistensa kanssa, jos kerran asia on näillä puheilla jo selvä, että pikaraitiotien tulemista ei voi estää edes ne pikaraitiotietä vastustaneetkaan turkulaiset. Ne selvittelee toistensa kanssa vaan tulevia saunailtoja Tampereen kanssa.
Suurin ongelma on kaikkea tarkoituksella vastustaneet turkulaiset, äärioikeistolaiset ja muut radikaalit kuin mainitsemasi viherpiipertäjät. Haluatte oikeistolaisina radikaaleina ajaa vain oman etujenne mukaisia päätöksiä Turkuun, jotka eivät kuitenkaan palvele jokaista turkulaista mitä on just se Toriparkki-hankkeenne. Yksityisautoilu pitäisi kieltää Turun keskustan alueelta tai parkkipaikkataksat tulisi nostaa pilviin ainakin n. 10e/h, ellei enemmän. Keskustassa asuneilla autopaikka olisi n. 10 km:n päässä. Pidän puhtaasta Turun keskustasta enkä ihmisten autoilla saastuttamasta Turun keskustasta...en kannata vihreitä!! Olen poliittisesti sitoutumaton, kuten myös suurin osa suomalaisistakin!!
Reittikyselyssä ei ollut mukana Kaarinaa ja Raisiota siksi, koska niihin rakennettaisi pikaraitiotie vasta myöhemmin toisessa vaiheessa 2030-luvulla!! Ei Roomaakaan rakennettu päivässä? Se asia ilmaistaan hyvin selkeällä suomen kielellä monessakin yhteydessä. Eli onko sinulla edes minkäänlaisia argumentteja asiasta, kunhan vaan tahdot vastustaa kaikkea uutta ihan periaatteellisella tasolla, kuten jotkut perussuomalaiset eduskunnassa konsanaan!? Vaatimuksena pitäisin että pikaraitiotien vastustajat lukisivat ja ottaisivat selvää asioista ennen kuin osallistuisivat keskusteluihin tai alkaisi asioista väitteleen sitä jyrkästi vastaan. Turun julkinen liikennettä on kehitettävä uudella tavalla, eikä jäädä roikkumaan bussikalustoon, koska on todettu ettei se kuitenkaan koskaan maksa itseään pois.
Tietääkö ihmiset täällä lopulta mikä on pikaraitiovaunut ja raitiovaunun ero!? Tänne ei ole tulossa niitä samoja tai samantapaista raitiovaunukalustoa, mitä oli Turussa 1970-luvulla. Välittömästi heti sen jälkeen on kuitenkin Turussa keskusteltu että raitiovaunuliikenteen lakkauttaminen oli suuri virhe!! Ei ymmärretty että kiskoja voi jatkaa ympäri Turkua vaan raitioliikenne tapahtui vain kauppatorin välittömässä läheisyydessä. Sen takia se ei myöskään lyönyt leiville?!
"Raideliikenne on K.A.L.L.I.S.T.A "
Monelle taas oman auton ylläpito on kallista, vaikka joillekin se on ihan välttämättömyys, mutta joillakin sellainen on ihan muuten vaan ...sitä sen kummemmin perustelematta.
Mikäli pikaraitiotie ei Turkuun toteudu niin vaadin että ne turkulaiset jotka vastustaa pikaraitiotietä Turkuun rahoittavat sitten sellaisille paikaraitioietä kannattaville turkulaisille oman auton ja mahdollisesti ajo-opetuksen/autokoulun/ajokortin ja maksavat siitä autosta kaikki ylläpitokustannukset ja bensat!! Ei riitä perusteluksi, että Turussa on bussit julkista liikennettä varten. Niitäkään ei enää tulevaisuudessa ole sen jälkeen, mikäli Turun pikaraitiotie-hanketta ei Turkuun tule koska se bussiliikennekin on liian kallis sen jälkeen.
Lisäksi Turusta muuttaa tällöin myöskin asukkaita pois. Turusta tulee silloin tilastollisesti Suomen kaikkein asukasmuutoksellisin kaupunki ja "miinusmerkkisenä" tunnetuin. Ihmiset tahtovat vaihtelua, vaikka se sattuisi hieman aluksi taloudellisesti kirpaisemaan. Sitäkö toivot?!
Toteat varmaan, että Kreikalle tukipakettien myöntäminen on kallista, eikä sitä tule tapahtua ja jos olisi kysymyksessä esim. turkulaiset lapset, nuoret ja vanhukset tai jokin Turun investointi esi. pikaraitiotie niin tällöinkin vaikka olet nyt kovasti turkulaisten lapsien, nuorten tai vanhuksien puolesta, mutta kun se tulee ajankohtaiseksi päättää niin vastustaisit perussuomalaisena varmaan niitäkin. Mitään uudistuksia perussuomalainen ei ole valmis tekemään vaan kaikkien ihmisten tulee tyytyä siihen mikä lopulta on!! Soini puhuu kuin jokin vennamolainen, eikä saa mitään aikaiseksi kunhan puhuu vaan ja sitten kun on päätöksen aika niin vastustaisi kumminkin jopa kannattamiaan asioita.
Mikkelissä, Vaasassa, Tampereella tai Helsingissä on Toriparkki rakennettu tukevalle maapohjalle, joka on vähintään moreenia tai tukevaa kalliota, mutta tänne Turkuun se rakennettaisi savikkoon, vanhaan joenpohjaan ja arkeologisesti arveluttavalle alueelle, joka saattaisi pidentää myöskin Toriparkin valmistumista. Mikäli rahoitus tapahtuu suurimmaksi osaksi yksityisillä varoilla niin ei ole koskaan mitään takeita siitä että mitään tulee koskaan valmiiksi. Ketään ei vaadi, että valmistuminen edes välttämättä tapahtuisi koskaan. Lisäksi Toriparkkia kannattavat vain ne joilla ei ole mitään käsitystä maaperästä ja sitä mietitään vasta viimeisenä, kunhan se nyt vaan rakennetaan ja entäpä ortodoksinen kirkko tai muut torin ympärillä rakennukset! Tuleeko Turun ortodoksisesta kirkosta kuin pisan kalteva torni!? :)
Louhessa on tilaa ja sitä on mahdollisuus laajentaa. Miksi sitä ei laajenneta? Halutaan viedä ihmisiltä vaan mahdollisuus ostaa tuoreita vihanneksia ja alempaan hintaan kuin ruokakaupoissa ja sitä että torikauppaan tulee parin vuoden tauko!!??
Hyväksyn kehityksen, mutta sen tulee olla sellainen josta hyötyy ihmiset jotka normaalisti niitä todellakin käyttäisi ja hyötyisi. Varsin monet turkulaiset käyttävät Turussa bussia ja siksi Turun julkista liikennettä tulee kehittää, mutta vastaavasti en koe mitään tarvetta Toriparkille, kun Louhi on jatkuvasti tyhjillään, eikä yksityisautoilu ole välttämättä jokaiselle mitään välttämättömyys tai ei sellainen että pitää väkisin päästä mahdollisimman lähelle kauppojen ovia!! Toriparkki jäisi vähemmälle käytölle kuin Louhi! Ei parkkitaksat Toriparkissa sen pienempiä ole kuin nykyisin Louhessakaan..!!
avaa tampio uusi keskustelu toriparkista ja kreikan tukipaketista
Ratikoita on kokeilut ja kalliiski todettu. Ratikkat lakkasi olemasta kilpailukykyisiä kun bussit kehittyivät riittävästi. Bussien keihitys ei ole loppunut, ne päihittää nyt ratikan suuremmalla erolla.
Ratikoissa on kuitenkin kyse poliittisesta päätöksetä ja poliitikkojen järjenkäyttö on vähän niin ja näin.
Ratikka on bussia kalliimpi.
Meillä on jo toriparkki, Turussa sen nimi on P-Louhi.
Missä on luvattu että joku muu maksaa sinun kulkemiset?
Joukkoliikenne voidaan lopettaa kokonaan kun sen ylläpitoon ei ole tulevasuudessa varaa, ei varsinkaan jos tehdään jotein täydin idioottimaisia rautiotiehankkeita.
En ole tampio vaan sellainen on henkilö joka ei ole tutkinut edes sitä mitä eroa on ratikalla ja pikaratikalla ja kinastelee täällä netissä kun omasta mielestä kuvittelee tietävänsä. Ei mun tarvitse avata uutta aihetta, koska tämäkin näköjään toimii yhtä hyvin, Persu-Tampioiden mielestä!!
Pikaratikoita ei ole ...älä nyt sekoita asioita keskenään sitä 70-luvun ratikkaa ja pikaratikkaa. Onko Helsingin ratikka sinusta nykyisin jokin "kevyt metro"?!
"Ratikoissa on kuitenkin kyse poliittisesta päätöksetä ja poliitikkojen järjenkäyttö on vähän niin ja näin. "
Samaa sanoisin eräiden yksittäisten pikaraitiotietä vastustaneiden henkilöiden järjenkäytöstä. Perusteeksi, ettei Turkuun tule pikaraitiotietä ei riitä se että Turussa on kokeiltu 40 vuotta sitten raitiotietä, eikä se kannattanut koska nyt kaavailtu pikaraitiotie ei vastaa sitä mikä mielikuva sitä vastustajien mielestä on, kun väittävät mielikuvissaan pikaraitiotie on sama kuin raitiotie esim. Helsingissä. Ei se Turun raitiotie varmaan kannattanutkaan (olet oikeassa), kun ratikat pyöri vaan lähinnä vaan "torin ympärillä", eikä siitä kovinkaan pitemmällä, mutta välittömästi kun se ratikkaliikenne Turussa oli päättynyt niin sen perään on porattu ja koitettu saada sellaista takaisin.
Ihmisten on silti oikeus esteettömästi liikkua julkisilla jo Turun sisällä ja päästä paikasta A paikkaan B mihin aikaan hyvänsä kun julkinen liikenne liikkuu, eikä esteetön liikkuminen tarkoita sitä että ruuhka-aikana ihmisten tulee bussilla liikkuessa tyytyä seisomapaikkaan ja turkulaisten maksaa samalla samaa vuoroa ajavien 2 bussikuskin palkat. Se ei ole kovinkaan järkevää tai tarkoituksen mukaista vai onko se jonkun mielestä suotavaa?! Kannattaa ensin tovi itse matkustaa bussilla ruuhkaisimpina aikoina ennen kuin väittää että pikaraitiotie ei kannata tai ymmärtää se totuus että nykyinenkään bussi ei pelkällä "hengenravinnolla" kulje vaan sitä tulee huoltaa tiheämmin kuin pikaraitiovaunuja ja busseja pitää uusiakin tiheämmin. Kalliiksi tulee bussien ylläpitokin, kun 2 bussia tarvitaan vähintään ruuhka-aikana ja samalla kahdelle kuskille joutuu maksamaan palkkaa, jos ei siedetä sitä että työllistävää vaikutusta tai kuluja ei saisi tulla julkisesta liikenteestä muutenkaan tai sen tulisi pitää mahdollisimman pienenä. Suuri kuluerä on myöskin bussikuskien palkat!!
Suomalaisen kannattaisi lopettaa tuo yleinen haukkuminen, joka on äärimmäisen tärkeätä keskustellessa järkevästi asioista. Lisäksi jos väittelee asiasta niin pitää olla selviä argumenttejä, kuten pikaraitiotien ja raitiotien selvistä eroista ja se oleellisin että bussien huolto-,ylläpito- ja uusimiskustannukset on tutkittu hyvin tarkoin, jotta on päädytty edes ehdottamaan Tampereen kanssa yhteistyötä että Turkuun rakennettaisi pikaraitiotie. Ilman pitäviä laskelmia sellaista ei ehdottaisi alan asiantuntijat kuten kaupungin liikenneinsinöörit yms. väki. Tietävät varmasti meitä tavallisia tallaajia paremmin, mistä ne kulut koituu ja noita pikaraitioteitä on jo nykyisin joka paikassa, paitsi Suomessa ja niistäkin kyetty laskennallisesti päättelemään ja osoittamaan asian todistettavasti. Yleinen laskennallinen mielipide asiaan joka on siis tutkittu, että yli 100 000 asukkaan kaupungeissa pikaraitiotie on kannattava. Ne laskelmat ovat varmaan tehty juuri niissä kaupungeissa, joissa on pikaraitiotie ja yli 100 000 asukasta. Kyllä niillä vaan on ihan pitävät todisteet että se kannattaa, vaikka eihän Turun päättäjät sellaisia kuuntele vaan päättäjät tekevät päätöksen oman mielihalunsa mukaan. Faktat on kuitenkin esitetty numeroina, mikä on kannattavaa ja mikä ei vaikka Perussuomalaisten tai Olavi Mäenpään mielestä ei mikään ole kannattavaa. Tässä ei ole paluuta Turulta siis menneeseen, joka niin väittää niin hän ei ole ottanut asioista edes selvää vaan sellaisen henkilön mielipide perustuu juuri menneseen, että torilta siitä jäätelökioski tai jostakin vastaavanlaisesta ratikasta koitettaisi saada vielä kulkupeli. Se torin jäätelökioski ei ole pikaratikkaa nähnytkään!
Näyttääkö tämä Tvärbanan pikaratikka siltä Turun kauppatorin jäätelökioskilta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tvärbanan ??
"Raitiovaunut ovat paikallisesti päästöttömiä ja niiden käyttökustannukset jäävät linja-autoja alemmiksi, koska niiden vierimiskitka on pieni ja jarrutusenergia voidaan palauttaa sähköverkkoon. Suuri kustannus raitiovaunuliikenteessä on kiskojen maahan asentaminen. Erityisesti Helsinkiä varten valmistetut raitiovaunut ovat kalliita, mutta raitiovaunujen uskotaan kestävän puoli vuosisataa.[6]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raitiovaunu , kohta "Raitiovaunujen taloudellisuus".
Montako vuotta 1 bussi kestää!?
Ei kaupunki mitään saa, eikä kaupunkilaiset. Joka sinne autonsa vie, maksaa siitä kalliin hinnnan.
Liikemiehet saavat puoli-ilmaisen parkkipaikan.
Itse et erota toriparkkia rautiotiestä, tampio.
"Voit ylläpitää vanhaa autoa harrastusmieleesä, mutta kustannukset ovat korkeat."
Sama pätee ratikkaan. Jos ratikkan runko kestää 40 vuotta, niin sisuskalut joudutaan uusimaan moneen kertaa ja loppupeleissä se tulee kaliimmaksi kuin ostaa 10 vuoden välein uusi bussi.
Suomessa työ on kallista, eikä ratikkaa lähetetä sähköpostilla Kiinaan korjattavaksi. Bussin voi helposti ajaa vaikka balttiaan remontoitavaksi, jos haluaa säästää työssä.
Päästöistä voi myös olla jotain muuta mieltä.
http://plaza.fi/moottori/ajankohtaista/raitiovaunun-ylivertaisuus-on-kupla
"Helsingin kaupungin liikennelaitoksen (HKL) vuoden 2006 tilastojen mukaan raitioliikenne kuluttaa sähköä 0,21 kWh/matkustajakilometri ja metroliikenne 0,10 kWh/matkustajakilometri. Bussiliikenne kuluttaa dieselpolttoainetta 0,032 litraa/matkustajakilometri."
Et oikein taas ymmärrä että kumpi on hyödyllisempi turkulaisille, tampio, siitä tässä on kysymys. Sä haluat ajaa autollasi, jolloin pelkäät että sulta heikennettäisi kaasujalkaa, mikäli pikaraitiotie Turkuun tulisi, vaikka on väitetty että pikaratikka mahdollisesti kulkisi suurimmaksi osaksi erillisenä muusta liikenteestä, eikä siis kuten se ratikka joka kulki 70-luvulla Turun keskustassa joka paikassa autojen joukossa kuten Helsingissä kulkee. Pikaraitiotietä vastustaneet vastustavat pikaraitiotietä perustelematta sitä faktoilla vain mielikuvilla, mutta pitävät ehdottoman hyödyllisenä Toriparkkia, josta ei pitäisi tinkiä henkilönkään vaikka ei omistais autoa, joka on mielestäni ainakin käsittämätöntä!? Pikaraitiotiestä on sulla tampio todelliset faktat hukassa, jos väität pikaraitiotien olevan bussikalustolla varustettuun julkiseen liikenneratkaisuun verrattuna kalliimpi niin sä vetoat vain omaan mielipiteeseen vaikka ratikka tulee halvemmaksi kuin bussiliikenne pitemmällä aikavälillä, mutta kaltaisesi turkulaiset kiinnittävät suurimman huomion vaan niiden kiskojen rakentamiseen, eikä suuremmalla todennäköisyydellä mihinkään muuhun! Ette tarvitse nytkään julkista liikennettä, joten ei ketään muunkaan tulisi tyytyä julkiseen liikenteeseen vaan ostaa oma auto!? Anna ne rahat autoon sitten niin voin käydä ostamassa auton samalla voit maksaa 10 vuotta bensat ja muutkin auton ylläpitokulut. Siihen pitää olla pikaraitiotien vastustajilla valmiutta!!!
Päästöt ei ole rahalla mitattuja vaan se että kumpi käyttää luonnonmukaisempaa polttoainetta ja sähkö on kaikkien faktojen perusteella luonnonmukaisin ratkaisu.
Ekodiesel maksaa enemmän kuin tavallinen diesel, joten tolla logiikalla ajateltuna pitäis sinusta hankkia vain niitä busseja, jotka eniten vanhetessaan alkaisi "savuttaa" koska ne ovat halvempia??!! Ekodieseliä polttoainetta käyttävä bussikalusto maksaa enemmän kuin "vanhetessaan savuttava" bussikalusto ja ekopolttoaineiden ekoloogisuus perustuu ihmisten kusettamiseen. Sähköllä toimiva kalusto on siis pitkällä aikavälillä ajateltuna ympäristöystävällisin ja päästötön vaihtoehto ja siitä kaikkein ympäristöystävällisyydestä pikaraitiotietä vastustaneet tahot juuri tahtoisivatkin tinkiä. Köyhän ei pidä hankkia kuin parasta. Oletko kuullut?! Eikö se jo riitä todisteeksi, että olemassa on maailmalla kaupunkeja joissa ihmiset joutuvat liikkumaan savun seassa. Toivottavasti se ei ole Turun tie!! Siis Julkinen liikenne kuolee pois Turussa, mikäli siihen ei investoida.
Kalliiksi se tulee siis ekobussikaluston uusiminen, ylläpito- ja huoltokustannukset. Vähintään jokaisen kerran kun bussi tuodaan takaisin talliin nuo kaikki huollot ja tarkistukset tulee tehdä turvallisuuden takaamiseksi.
Sama vuoron lähtiessä vaikkapa Vaalasta keskustaan ruuhka-aikoina, tarvitaan 2 bussia ja 2 bussikuskia. Sama pätee Runosmäestä ja Varissuosta lähtevissä ruuhkavuoroissa. Onko tällainen tapa todellakin kustannustehokasta pitemmän päälle, kun sama voitaisi vetää todellakin yhdellä bussiakin pitemmällä pikaraitiovaunulla Runosmäestä ja Varissuosta, eikä Vaalasta lopulta kamalan pitkä matka ole kävellä Varissuon tai Skanssin reitille, vaikka onhan se ymmärrettävää että tyhjillään ammottavasta Louhestakin on liian pitkä matka joidenkin kävellä kauppatorille asti kun asennoiduttu siihen että autolla pitää päästä jokaisen kaupan oven eteen?! :)
Sen idioottimaisuuden perustelet vain mielipiteellä, mutta sulla ei ole mitään faktaa siitä että se tulee nykyisin kalliimmaksi kuin pikaraitiotie tulisi pitkällä aikavälillä tulevaisuudessa!!
Kaikkein kalliimmaksi tulee jokaiselle turkulaiselle oman henkilöauton ylläpitäminen!! Koitahan laskea ja verrata!!
Bussit ovat kätevämpiä kun kulkevat aina samoja reittejä kuin muukin liikenne.
Ratikat hävisivät busseille jo 70-luvulla ja sen jälkeen bussi on edelleen kehittynyt edukseen.
Osta kuule ihan ite oma autosi. Myös julkisten käyttäjien pitäisi maksaa kulunsa. Nyt puolet bussilipusta maksetaan verovaroista.
Ei ekodieselin käyttö vaadi autosta mitään eritystä, kyllä sitä voi tankata vaikka 30 vuotta vanhan bussin tankkiin.
En minä vastusta ratioita, Turussa vaan ei ole mitään tarvetta, eikä varsinkaa varaa niihin. Palataan asiaan sitten jouskus kun tarvetta alkaa olla, ehkä noin 100 vuoden kuluttua tällä kasvuvauhdilla. Kaavoituksessa tulee varata tila tulevaisuuden kulkumuodoille ja rakentamista voidaan muutenkin ohjata sillä ajatuksella että ratikkalinjat toteutetaan joskus.
Tukholmassa Tvärbana maksoi 90 miljoonaa euroa kilometri. Turkulaiset meinaa päästä kolmasosahinnalla. Kuka uskoo että suunnitelma pitää? Tuolla hinnalla 10km maksaa jo melkein miljardin ja mitäs Turussa suuniteltiin ensimmäisessä vaiheessa rakennettava? noin 20km ? Ei taida miljardi riittää?
Jos turku ottaa 500 milj. € niin 4% korko tekee 20 miuljoonaa vuodessa, mainittakoon että Turun joukkoliikenteen kokonaiskulut ovat tällä hetkellä noin 30 miljoonaa vuodessa, josta puolet katetaan lipputuloilla ja toinen puoli verovaroilla.
Eli korkotulot on jo saman verran kuin nykyinen joukkoliikennekulu, bussitappiot eivät pienene, ja maksaa se ratikankin käyttö ja ylläpito.
Aika selvää lienee että suunnillut hinnat tulee ylittymään, hyvällä tuurilla pärjätään miljardilla.
Miten kuvittelet, että Turun seudun bussiliput ja linjat olisivat jotenkin järkeviä?
Yksityisille on annettu kaikki kannattavat linjat ja kaupunki ajaa ne rupulinjat. Se ei ole veronmaksajien etu.
Nuo tulijat tuovat rahaa kituvaan Turkuun. Nimimerkki "ei kaupungin etu" taitaa olla jonkin sortin sosialisti, joka luulee kaikkien ihmisten vain elävän tuilla ja apurahoilla. Tuollaisista taloudellista "aurajoista" pitää Turussakin päästä eroon.
Kaupungin veroeurot tehdään teollisuudella, perustuotannolla, kaupalla ja palveluilla. Varsinkin viimeksimainittuja varten pitää olla ne parkkipaikat, jotta euroja jää kaupunkiin.
Tärkeintä on, että hanke tehdään ilman verorahoja mahdollisimman pitkälle. Torin uusimiseen liittyy toki ratikan vaatimat työt, jotka on varmasti halvempaa tehdä osana isoa kokonaisuutta.
Ei toriparkkia ja ratikkaa oikein voi erottaa toisistaan, koska 1) molemmat ovat keskeisiä hankkeita kaupungille, 2) parkin rahoittaminen yksityisesti mahdollistaa ratikan rahoittamisen kunnallisesti ja 3) molempien vaatimat työt kannattaa tehdä yhtä aikaa torilla ja sen ympäristössä.
Minkä ihmeen takia muutama viherpiipertäjä suunnittelee jotain ratikkareittiä, kun rahat on täysin loppu ja velkaa on pilvin pimein. Ollaanko sitä täysiä idiootteja.
Varissuon ja Runosmäen sosiaalipummit voivat kiirettömästi ajella linja-autoilla.
Linja-autoliikenne juuri kilpailutetaan 10 vuodeksi, mihin niitä raitiovaunuja luullaan käytettävän ?
Samaa mieltä. Hoidetaan ensin sairaat, vanhukset sekä lapset ja haihatellaan niitä ratikoita sitten kun on muututtu varakkaiksi.
Ratikoilla palvelu huonononesi oleellisesti, jos nyt kulkee bussi 10 minuuti välein, niin ratikoiden suuremmalla kapasiteetilla vuoroväli venyy 90 minuuttiin. Lisäksi pysäkit olisi harvemmassa ja kävelymatkat siis kasvaisivat.
Ei Turku ole köyhä eikä kipeä, kun se laittaa kymmeniä miljoonia turhiin siltoihin, kampusalueeseen, palloiluhalleihin jne.
Luuletteko te tosiaan, että jos pikaraitiotietä ei rakenneta, niin lapset ja vanhukset hoidettaisiin paremmin?
Hah, hah.
Nytkin suurennetaan opetusryhmiä ja rikostuomion väärästä valasta saanut sikaniska-opetustoimenjohtaja vaan toteaa, jotta viis valtion tuesta ja opettajat ulos...
Kyllä se raha aina on jostain pois mitä käytetään johonkin muualle.
Turussa on melko hyvin toimiva ja joksenkin kohtuuhintainen julkinen joukkoliikenne.
Jos se toimii, älä korjaa sitä.
Turku on muuten köyhä ja myös erittäin kipeä.
Mitkään veronkorotukset ja piiloverot eivät tunnu riittävän.
Velat on suurelta osalta naamioitu leasing maksuksi . Velkoja on runsaasti siirretty myös Turun osakeyhtiöille, jotta eivät näkyisi kaupungin taseessa.
Turun toimiva johto on tyhjentynyt Turun perusteellisesti.
Kehyskunnat ovat olleet jonkin verran viisaampia, mutta rahoitus ongelmia tuntuu niilläkin riittävän.
Turhia, kalliita kiskoja ja raitiovaunuja ei tähän konkurssiin enää tarvita, seudun joukkoliikenne hoituu kohtuullisesti jo nyt linja-autoilla.
Sähköbussikin on jo tulossa Turulle koekäytöön jo tänä kesänä.
Vetybussi kolkuttaa ovella ja tavallista linja-autoa on kaupan pienin pimein.
Taitaa piiperöllä olla vähän numerot hukassa, sillä tässä on 10x ero että puhutaanko kymmenistä vai sadoista miljoonista, jälkimmäinen luku koskee ratikkahanketta. Eikä hankkeella saavutetta käytännössä mitään lisäarvoa bussiliikenteeseen nähden.
"Taitaa piiperöllä olla vähän numerot hukassa, sillä tässä on 10x ero että puhutaanko kymmenistä vai sadoista miljoonista, jälkimmäinen luku koskee ratikkahanketta. "
Kertaluonteisena tapahtuu kiskojen rakennus, joka on kaikkein kovin investointi. Onko ratikkaliikenne vain "kiskojen rakentamista"!? Kun koittaa vääntää jatkuvasti rautalangasta, että Helsingin raitiotie on täysin erilainen kuin Turkuun suunniteltu PIKAraitiotie, joka hyvin paljon eroaa Helsingin raitiotiestä tai siitä, minkälainen oli Turussa 70-luvulla niin täällä edelleenkin keskustellaan "tavallisesta ratikasta" kuin jostakin paluusta menneeseen. Ei ole pelkoa siitä että kauppatorin jäätelökioskiratikka tai muut aikakautensa ratikat alkaisivat liikennöimään Turussa.
Kerroppa omin sanoin mitä eroa on raitiotiessä ja pikaraitiotiessä!? Ota selvää asioista tai ole asiasta keskustelematta. On olemassa faktat pöydässä laskettuna ja on kerrottu pikaraitiotie liikenteen koituvan pitkällä aikavälillä halvemmaksi kuin bussiliikenteen, mutta silti pitää vängätä noista vaiheen "kertaluonteisista kustannuksista".
Kerroppa omin sanoin mitä ymmärrät sanonnalla "pitkä aikaväli"?!
Pikarautiotien rakentaminen on kalliimpaa kuin helsigin vanhanaikaisen hitaan ja kevyen ratikan raiteden rakentaminen.
Turun joukkoliikenne ei valitettavasti ole kovin toimiva. Ja minä käytän sitä aktiivisesti, tuskin em. kirjoittaja käyttää.
Ne jotka sanovat että Turussa on toimiva joukkoliikenne, eivät itse sitä koskaan käytä ja haluavat mahdollisimman paljon tilaa henkilöautoille kaupungissa.
Turussa ei olen hyvin toimivaa joukkoliikennettä, ei pyöräilyreitistöä, ei kokonaisvaltaista liikennesuunnittelua ja liikennejärjestelmää, koska isot pojat ei halua. Silloin voi aina keksiä jonkun parkkiluolan tai tunnelin tai sillan "ratkaisemaan" liikenneongelmia.
Turku on investoinut viimeiset 50 vuotta 20-100 miljoonaa vuosittain (nykyrahassa) henkilöautoliikennettä palvelevaan infraan. Koskas on joukkoliikenteen vuoro?
Säästökohteita on: pallloiluhalli, amk-kampus, katujen nelikaistaistamiset, Hirvensalon sillat ja tunnelit jne.
Joukkoliikenne on kokonaistaloudellista, vähentää saasteita ja melua eli on terveellistä, vähentää autoliikenteen vaatimaa parkki yms. tilaa eli lisää kaupungin viihtyisyyttä ja tiivittä. Autokaupunki on jenkkikaupunki: saasteinen, likainen keskusta-alue vaarallinen sosiaalisest kestämätön, koska porukka asuu siellä 50 km päässä aidatuilla omakotialueilla ja käyvät vain töissä autolla kaupungissa.
Aika rajua juttua verrata Turkua johonkin huono maineiseen jenkki kaupunkiin.
Amerikassa on myös monta erittäin rauhallista pikkukaupunkia,jossa ajellaan autoilla ja mönkkäreillä. Raitiovaunuja ilman tullaan hyvin toimeen.
Raitiovaunuja on vain kasvottomissa suur kaupungeissa, joissa ihmiset eivät edes tunne toisiaan. Sitäkö me haluamme tänne Turun pikkukaupunkiin ?
jätetään puistot rauhaan ja hoidetaan tärkeämpiä palveluita. Ei tapeta palveluita turhuuksilla.
Tärkeintä kuitenkin on saada vihreät liikenneratkaisut ja keskustan kevyenliikenteen väylät pyöräilyä varten kuntoon.
Ne ovat investointeja pitkälle tulevaisuuteen.
Meillähän on erittäin hieno pyörätie Tuomiokirkkosillalta Linnankatua pisin Brahenkadun alkuun. Mutta mitä? Suuren osan ajasta kyseinen pyörätie on vuokrattu liike-el'ämälle kaikenkaikkine leipäkojuineen ja sirkushuveineen: panem et circenses! Polkupyöräily on suuren osan ajasta aluella kielletrty. Kas siinä turkulaista perinteisen viisasta liikennepolitiikkaa!
Sekä älyttömyys tässä onkin, että puhutaan vihreästä liikenneratkaisusta raitiovaunujen kohdalla.
500 miljoonaa rahaa ja korot päälle ei välttämättä synny kovinkaan vihreästi.
Todellisuudessa linja-auton ja raitiovaunun välillä ole mitään päästöeroja liikenteessä. Lisäksi puhutaan täysin marginaali hommista, nykyisen joukkoliikenteen osuus päästöistä Turussakin on alle prosentin.
Näistäkin päästöistä vähintään kolmasosa tulee turhasta ajosta, kun paria ihmistä kyytsätään linja-autolla, tai bussilla suoritetaan siirtoajoa.
Kivihiilellä talojen lämmittäminen on se josta päästöt tulee ja Topinojan metaani kaasutkin tuovat päästöjä busseja enemmän.
Sataman rekkaliikenne, lastaus ja purkaus tuo päästöjä paljon ja tutkitusti ruohonleikkuritkin saastuttaa busseja enemmän.
Turun joukkoliikenne nykyisin toimii hienosti ja sitäkin järkeistämällä saadaan paljon aikaiseksi, eikä oikeastaan tarvitse investoida paljon mitään.
Velkasaldoa on nyt saatava pienennettyä, kun korot ja pankin marginaalit on nousussa voimakkaasti tai muuten vihreä hukka perii.
Ketä oikeasti kiinostaa vihreys? Liikenteen on oltava tehokasta, nopeaa ja halpaa. Raitiotie on juuri kaikkea tuota Turun kokoisen kaupungin runkoreiteillä.
Raitiotiet ovat kankeita ja perustuvat monopoliin. Kilpailun puute on aina kuluttajan tappioksi.
Nopeus tarkoittaa pidempiä pysäkin välejä, eli pidempiä kävelymatkoja. Ratikka voi kulkea nopeampaa, mutta kokonaismatka-aika kasvaa, ellei satu asumaan pysäkin vieressä.
Tehokkuus tarkoittaa sitä että jos nyt bussi kulkee 10 minuutin välein, niin suuren kuljetuskapasiteetin ansioista ratikka kulkee 90 minuutin välein.
Halpuus oli varmaan loppukevennys? Ratikkainvestoinnin hinnalla Turkuun saadaan 20 vuoden ajaksi käyttäjille maksuton bussiliikenne.
Paljon parempi ja halvempi pysyä joustavissa busseissa, joita voidaan myös kilpailuttaa ja jakaa sopiviin kokonaisuuksiin, jolloin pienemmilläkin yrityksillä on mahdollisuus osallistua liikennöintiin.
Ratikoista tulisi Turun kaupungin omistama mörkö, joka maksaisi tuhottoman paljon ja toimisi huonosti.
Bussi on joustava, mutta runkolinjoilla liian kallis. Duo on edullinen ja sopisi pikaratikkaa paremmin Turkuun.
Mikä tekee runkolinjabussista kalliin?!? Ihan samaa katua se kulkee kuin nykyisetkin linjat. Halvempi tavallinen suuri bussi on kuin mikään duo.
Runkobussikokeilu ei käytännössä maksa yhtään ylimääräistä.
Kiskojen rakentaminen on saman tien lisäkustannus, eikä sille tielle pidä lähteä.
Turun joukkoliikenteen tuki on nyt n. 17 miljoonaa vuodessa. Raitiotien kustannusarvio muutamalla linjalla n. 500 miljoonaa.
Busseja tarvitaan kuitenkin ja jos niitäkin tuetaan vaikka 10 miljoonalla vuodessa, niin helposti on pääteltävissä, että Turkuun saadaan pelkillä korkokuluilla jo ilmainen joukkoliikenne.
Ilmainen joukkoliikenne taas tuo omia säästöjään, ei tarvita miljoonien rahastusjärjestelmiä, eikä henkilökuntaa: lipuntarkastajia tai konttori henkilökuntaa, sekä konsultteja rahastusta järjestämässä.
Vihreä järki tulee Turulle kalliiksi, niin kuin se on tullut koko Suomelle.
Linja-autot riittää meille oikein hyvin, liikkuvat joustavasti jo olemassa olevalla katuverkolla. Sähköbussien aika on juuri tulossa, nyt ei kannata rahattoman Turun hoppuilla, annetaan Tampereen ajaa raitiotie miinaan vaan vapaasti.
Duot ja muut leikkijunat saa hoitaa VR.
Nyt vilkkaimmat linjat turussa on busseilla toteutettuna voitollisia. Jos parhaiten kannattavat linjat muutetaan ratikkalinjoiksi, niin niistäkin tulee tappiollisia ja jäljelle jääneet bussilinjat tuottaa enemmän tappiota kuin nykyisin. Karkeasti voisi arvioida että pelkästään joukkoliikenteen käyttömenot ( korkokulut) veronmaksajille tuplaantuu, siihen sitten päälle lainan lyhennykset investoinnista.
Annetaan Tempereen syöksyä ratikoiden kanssa konkurssiin, niin Turku palaa maan kakkoskaupungiksi.
Turulla ei ole varaa ratikoiden kanssa pelleilyyn, eikä varsinkaan mitään tarvetta niihin.
Hyvä huomio, todellakin bussien kannattavien linjojen siirtäminen raitiovaunuille lisäisi bussien tuen tarvetta, eikä vähentäisi. Tukea menisinkin helposti reilut 20 miljoonaa jo pelkkien linja-autojen kuluihin.
Sitten vielä lisäksi jouduttaisiin tukemaan raitiovaunu liikennettä.
Ensin satojen miljoonien investointikulut ja liikennejärjestelyt joissa menetetään katutilaa, jonka voi senkin mitata rahan menoina.
Tämän vihreän suuruudenhulluuden voisi jotenkin ymmärtää, jos Turussa ei olisi joukkoliikennettä, mutta kun on ja varsin toimivakin.
Ajatus, että autot poistuisivat maailmasta on utopiaa ja ne kehittyvät hurjaa vauhtia entistäkin pienipäästöisimmiksi. Parilla ihmisellä kansoitettu henkilöauto on päästöiltäänkin jo kilpailukykyinen joukkoliikenteen kanssa.
Suurin este meillä on todellakin rahan puute ja toinen suuri ongelma liian kapeat kadut. Tampereella ja Helsingissä kadut ovat hyvin leveitä ja mäkiäkään ei ole kuten meillä.
Lisäksi meillä on liian vähän ihmisiä, Turku on pikku kaupunki ja hyvä näin. Suomi on pieni maa, johon ei millään suurkaupunkeja mahdu kovinkaan montaa.
Turun on kannattavampaa panostaa työpaikkoihin, jotta talous saadaan jaloilleen aivan ensimmäisenä.
Ratikkahankkeen ymmärtäisi myös sitten jos Turku kasvaisi kovaa kyytiä ja joukkoliikenteen kapasiteetti olisi loppumassa. Mutta niinhän ei ole käymässä.
Viimeisen 40 vuoden aikana turkun väkiluku on kasvantu vain noin 20.000 hengellä, tuskin seuraavan 40 vuoden aikana kasvaa edes tuota vertaa lisää.
Ei ole mitään tarvetta investoida tehokkaampaan joukkoliikenteeseen, Ainakin ratikoiden ensimmäinen sukupolvi olisi hukkainvestointi ja raskaasti tappiollinen.
Kuka väittää että pikaraitiotien tullessa tarvitaan yhtä paljon bussilinjoja mitä on nykyisin, joten eihän ne bussit mitään tappiota tekisi?! Bussien tarkoituksena ei olisi tällöin enää kuin tukea pikaraitiotietä ja ratikalla kuljetetaan enemmän ihmisiä kuin bussilla kuljetettaisi kerralla.
Ei myöskään ne bussitallitkaan ole keskitetty samaan paikkaan, josta bussit lähtevät siirtoajoon.
Mitä sä oikeasti tiedät Tampereenkaan tilanteesta, että siellä joutuvat konkurssiin?
Siis jos itse omistaisin oman auton niin näkisin että joutuisin konkurssiin, koska minun varani ei riitä ylläpitämään omaa autoa perseeni alla. Kaikilla ei ole varaa omaan autoon ja se ei sinusta taida olla kovinkaan ymmärrettävää. Kun ymmärrät asiassa sen puolen, niin ymmärtäisin vihasi pikaraitiotietä kohtaan paremmin. Lisäksi sä et taida pahemmin liikkua Turun kaupungin busseilla, joten et todellakaan pysty edes havannoimaan kuinka ongelmallista se on esim. työmatkoilla. Siihen on tarve muutokseen!!
Poriinkin on suunniteltu pikaraitiotietä eli n. 80 000 asukkaan kaupunkiin. Kyse on myöskin Porin kasvaneesta suuresta pinta-alasta ja kuntaliitoksista.
"Ei ole mitään tarvetta investoida tehokkaampaan joukkoliikenteeseen, Ainakin ratikoiden ensimmäinen sukupolvi olisi hukkainvestointi ja raskaasti tappiollinen. "
Turku maksaa sitten jokaiselle pikaraitiotietä kannattavalle turkulaiselle oman auton? Turusta pitäisi siis tehdä Peking, kun turkulainen on tyhmä kuin saapas?! Opetelkaa kävelemään Louhesta kauppatorille!! siinä on teille tarpeeksi Toriparkkia!!
Ai sinulle vaihtoehtoina on oma auto tai ratikka? Oletko kuullut koskaan busseista? Niissä on penkkejä peräkkäin kuten ratikassa, mutta kulkee joustavasti muun autoliikenteen kaduilla ja voi tarvittaessa helposti muuttaa reittiään.
Turku (veronmaksaja) sponsoroi puolet bussilipun hinnasta. Kyllä sen pitää riittää.
Ratikoita ei tarvita, eikä myöskään Toriparkkia, eikä kirjastosiltaa. Kaikki täysin turhia hankkeita, pelkkiä poliitikkojen ja kauppamiesten monumentteja, jotka haluavat omaan ansioluetteloonsa. Tavallinen turkulainen ei niitä tarvi eikä halua.
Liikenteestä voitaisiin laittaa kevyenliikenteen väylät kuntoon, jos jotain halutaan panostaa liikenteeseen.
Ratikkalijanhan korvaa vain ne linjat jossa alkaa liikennöidä, kaikki muut bussilinjat tarvitaan edelleen.
Turun vilkkaimmat bussilinjat ovat olleet toiminnaltaan voitollisia, eli lipputuloja tulee enmmän mitä liikennöinti maksaa.
Jos nämä kaikkein parhaat bussilinjat jää pois käytöstä, niin bussiliikenteen tappiot kasvaa kun voitot jää saamatta.
Ratikkahanke on niin kallis, että se ei koskaan tule tuottamaan voittoa.
Joukkoliikennekulut siis kasvaa vääjäämättä. Siihen sitten päälle hassaus hukkainvestointiin... Lainat on nääs maksettava korkoineen takaisin vaikka hanke olisikin susi.
Meidän pereheessä on kaksi autoa ja kalliiksi tulee, mutta kun asioita ei saa hoidettua edes yhden auton kanssa. Joukkoliikenne ei vaan riitä, eikä se ratikoilla laajene, päin vastoin, supistuu entisestään.
Runkolinjoilla bussi on liian kallis. Bussi on joustava ja sopii hyvin syöttöön.
Bussi voi olla kallis, mutta se on silti paljon paljon halvempi kun ratikka. Parasta olisi tietenkin että julkista liikennettä ei järjestetä lainkaan, vaan jokainen maksa ihan itse oman kulkemisensa.
En oikein näe järkeä runolijansta, jonka päätepysäkki on vain muutaman kilometrin päässä keskustasta ja sinne olisi syöttöliikennettä (mistä?). Turku on niin pieni kaupunki, ettei tuollaisessa ole järjen hiventä.
Meinaatko että jostain Härkämäsetä kuskattaisiin ihmiset Runosmäkeen, josta menisivät ratikalla keskustaan? Mitäs järkeä siinä olisi?
Suurin osa linjoista pysyisi ennellaa, jotku voisivat muuttua syöttöliikenteeksi ratikkalinjalle, eli Jäkärlän bussi ei menisi enään keskustaan vaan Runosmäkeen, josta pitiäisi tehdä vaihto ratikkaan. Pelkäänpä vaan että moni Järkälälainen meneekin omalla autolla, kun ei halua tehdä vaihtoa työmatkalla.
Runkolinjoilla bussi on elinkaarikustannuksiltaan kalliimpi kuin ratikka.
"Bussi voi olla kallis, mutta se on silti paljon paljon halvempi kun ratikka. "
Jos tarvitaan jokaiselle bussivuorolla ruuhka-aikana vähintään 2 bussia niin pitkällä aikavälillä laskettuna se tulee Turulle liian kalliiksi säännöllisine bussien huolto-,ylläpito- ja uudistamiskuluineen. Pikaraitiotiessä ei lopulta ole suurempana kulua muutoin kuin ne rakennuskulut, jotka maksavat itsensä takaisin n. 10-15 vuodessa, mutta jatkuvasti uudistettu ja huollettu ja ylläpitokustannuksiltaan kallis bussikalusto ei ole vielä koskaan tähänkään päivään mennessä ole maksanut mitään takaisin.
Jos meillä kaatuu pikaraitiotiehanke niin tuskinpa Tampere luopuu sopimuksista vain sen takia että Turku ei osallistu omaan pikaraitiotien rakentamiseen eli yhteisesti rahoitettuun hankkeeseen vaan Tampere kyllä vaatii kaikesta huolimatta Turkua maksamaan osallistumisensa hankkeeseen ja tällöin turkulaiset maksaisivat vain Tampereelle pikaraitiotiet yhdessä Tampereen kanssa ja Turku kuivettuu kaupunkina lähes unohduksiin...Tampere kiittää Turkua. Samalla romutetaan yleisesti ottaen Turun julkinen liikenne, joka ei varmaan ole pikaraitiotien vastustajienkaan tarkoituksena, mutta niin siinä lopulta tulisi käymään!! Turusta muuttaisi sitten asukkaita muualle asumaan, joka ei myöskään ole Turun hyväksi. Turun tulee kehittyä ajassa ja Turun tulee ajatella myöskin tänne muuttaneita nuoria aikuisia, kun esimerkiksi opiskelijalla ei ole välttämättä varaa autoihin, joiden kuluja ei maksele muuta kuin ökyrikkaiden opiskelijoiden vanhemmat. Eikä kaikki muualta tulleet opiskelijat asu Yo-kylässä tai oppilaitoksen välittömässä läheisyydessä! Mitä hittoa sellainen nuori millään opintotuella ja asumislisälläkään tekee, jos vanhemmat maksaa kaiken, mutta se on sivuseikka. Mitens sellainen köyhä opiskelija hyötyy Toriparkista, jolla ei ole edes omaa autoa? Kuvittelisin että todennäköisemmin pikaraitiotiestä hyötyvät kaikki myöskin joskus ne jotka normaalisti yksityisautoilevat töistä kotiin ja päinvastoin ja sitten paraistaan jonakin työaamuna oma auton mennessä hajalle, eikä enää ehdi autoa korjaamaan: "Kumpa olisi se pikaraitiotie". Tietenkin jos taksilla pääset, kun bussikalustoakaan ei ole kun se on sen Tampereen pikaraitiotien kustannuksien jälkeen Turulta turhan kallis ylläpitää. Mikäli Turkuun ei tule pikaraitiotietä tai se ei toteudu niin Turulla on niin monta omaa lehmää ojassa tämän hankkeen puolesta että se ajaa koko Turun julkisen liikenteen alas kun Turku ei ymmärrä omaa parastaan ja samalla täältä lähtee asukkaat suurempiin kasvukeskuksiin.
"Turun vilkkaimmat bussilinjat ovat olleet toiminnaltaan voitollisia, eli lipputuloja tulee enmmän mitä liikennöinti maksaa."
Kyllä vetonaulat yleensä ovat tulleet voitollisemmaksi kuin vanhat toimintatavat julkisessa liikenteessä. Ihmisen tulisi ajatella tulevaisuuteen eikä olla kaikessa pessimistisesti ajatellessa. Kuten olen jo monta kertaa tässä keskustelussa todennut, että KAIKKEIN KALLIIMMAKSI TULEE JATKUVA BUSSIKALUSTON UUSIMINEN JA SEN HUOLTO- JA YLLÄPITOKUSTANNUKSET PITKÄLLÄ AIKAVÄLILLÄ. Bussit kun pitää uusia tiheämmin kuin raitiovaunuja, koska ne toimivat erilailla.
Pikaraitiotie loisi valmistuessaan ja sen avaamisen jälkeen lisää uusia työpaikkoja vai siirtyisikö paikallisbussikuskit ajelemaan ratikkaa? Siitähän Pääministeri Katainenkin jatkuvasti hölöttää että Suomessa pitäisi luoda uusia työpaikkoja, vaikka olen tosin sitä mieltä että tarpeeksi hyvä palkkatulo luo sitä hyvinvointia, eikä liioin mikä tahansa työ itsessään luo hyvinvointia, josta ei taas saa välttämättä kunnon palkkaa! :)
"Meinaatko että jostain Härkämäsetä kuskattaisiin ihmiset Runosmäkeen, josta menisivät ratikalla keskustaan?"
Kysyitkö minulta? Vastaan kuitenkin: En meinaa. Härkämäestä ja Jäkärlästä kulkisi edelleenkin bussi keskustaan. Samoin Pernosta ja Haritusta jne.
"Pelkäänpä vaan että moni Järkälälainen meneekin omalla autolla, kun ei halua tehdä vaihtoa työmatkalla. "
Tulihan se sieltä tunnustus lopulta edes yhdeltä yksityisautoilua kannattavalta, joka tahtoisi romuttaa koko julkisen liikenteen. Itte pelkäätte taas sitä että pikaraitiotie saattaa estää teidän yksityisautoilunne Turun keskustassa, joka on lopulta se suurin ongelma eikä liioin sen tuomat kustannukset. Olet niitä jotka tahtoo mitä ilmeisesti ajaa edellä ajavan puskurissa kiinni oli kyse kaupungista tai pikatiestä ja kaupunkiliikenteessäkin ohitttaa sen edellä ajavan, mikäli ei aja äärimmillistä nopeutta!?? Mikä helvetin kiire teillä on aina talla pohjassa päästä omilla autoillanne joka paikkaan!? Ajokortti tulisi poistaa teiltä välittömästi!!
"Meidän pereheessä on kaksi autoa ja kalliiksi tulee, mutta kun asioita ei saa hoidettua edes yhden auton kanssa."
Kannattaisiko sinun ajatella tässä hieman muitakin ihmisiä ja turkulaisia kuin sitä omaa per...settäsi vai oliko se "perehettäsi". :)
Monilla on monta tenavaa ja silti riittää monessakin mielessä bussi ja vasta kaupungista poistumiseen otetaan käyttöön se oma pirssi jos ei silloinkaan. Pitäisikö olla siis perustamasta "perehettä", jos ei ole varaa 1-2 autoon!
Monet kerrat Länsikeskuksessakin käydää ihan vaan bussilla ja sieltä raahataan jopa viikon sapuskat kerralla ja loput ostetaan ihan vaan lähimarketeista. Ois hienoa Nättinummen kautta pikaratikka!
Valehtelin hieman...meillä on auto, mutta sillä yleensä vain tehdää ne matkat kun poistutaan kaupungista ja viedään elukat eläinlääkäriin (koska kissa-allergisia ihmsiäkin tulee ajatella)! Työmatkat kuljemme bussilla! Auto ei siis ole liioin tarpeellinen tai päivittäinen kesälläkään. Siihen ei pidä mennä että ihmisten pakotetaan käyttämään omaa autoa!!
Esimerkiksi Tukholmassa ne muutamat ratikat toimivat syöttöliikenteenä metroille esim. metrolla Globenilta Alvikiin pääsisi varmasti nopeammin kuin oikomisrataa pitkin Tvärbanan pikaratikalla. Tai sitten se on melkolailla yhtä nopea yhteys. En ole tutkinut pahemmin asiaa.
Tärkeintä julkisessa liikenteessä ei siis ole estää ihmisiä liikkumasta vaan mahdollistaa liikkumisen ihmiselle sen haluamallaan tavalla haluamaansa paikkaan. Globenista Alvikiin pääsee myöskin bussilla.
Ei ole missään kerrottu että Runosmäestä tai Runosmäkeen ei pääsisi vastaisuudessa bussilla ollenkaan sitten, kun tulee pikaraitiotie vaan se nähdään enemmänkin vaihtoehtona bussilla liikkumiselle.
Ei ole.
Ratikka on selkeästi kalliimpi kuin bussi.
Vastaavasti ruuhka-aikojen ulkopuolella bussi ei ole edes puolillaan, näiden vuorjen ajaminen se vasta kalliiksi tulee ratikoiden kanssa.
No ei kai siinä nyt ole mitään järkeä että bussit ja ratikat ajelee rinnakkan, jotta Runosmäkeläisellä on valinnanvaraa? Aivan hulluksi menee nämä jutut. Onkohan arinko pehmäntänyt pääsi?
Runosmäen lobbari taitaa olla Siemensillä töissä tai sitten vaan muuten järjetön jannu.
Kyllä linja-auto saman verran kestää kuin raitiovaunukin, mitäköhän olet tuonkin väitteen keksinyt. Huoltoa vaativat kaikki koneet, mikään ihmisen tekemä ei ole ikiliikkuja.
Amerikasta voit hyvin ottaa mallia, kuinka linja-autoilla ajetaan helposti 40 vuotta, popniiteillä kiinnitettyjä alumiinipeltiä vaihtamalla.
Turussa linja-autoja vaihdellaan ainoastaan joukkoliikennetoimiston vaatimuksesta, autoilijat voisivat ajaa paljonkin pidempään kalustollaan. Kunnon Scania on muuten 20 vuotta vanhanakin uutta Kiinalaista parempi.
Lovipyörä raitiovaunu tulee omistajalleen kalliiksi, tuollainen harvinaisempi tekniikka on varaosahinnoittelun kärkipäässä. Muutama ylen vihreä, joka ei tajua tekniikasta hölynpölyä pyrkii täällä lobbaamaan.
Jos raitiovaunu liikenne olisi bisnes, niin yksityiset yritykset hoitaisivat niitä jo ahkerasti.
Kaikki selvitykset osoittavat, että runkolinjoilla, turunkokoisessa kaupungissa ratikka on edullisempi kuin bussi. Bussi on joustava ja sopii hyvin kaikille muille linjoille kuin runkoliikenteeseen.
itse asiassa ei tule:
- ratikan kustannukset yksikköä kohti ovat pitkällä aikavälillä pienemmät
- ratikka käyttää sähköä, joka on edullista verrattuna dieseliin
- henkilöstökustannukset ovat ruuhkan ulkopuolella samat
"...Kyllä linja-auto saman verran kestää kuin raitiovaunukin..."
Bussin alust akestää kolme koria yhteensä kaiketi parikymmentä vuotta, mutta ratikka kestää lähes kolme kertaa tuon, eikä koria edes tarvitse vaihtaa!
"Turku maksaa sitten jokaiselle pikaraitiotietä kannattavalle turkulaiselle oman auton"
???
Ei vaan jatketaan nykyisellä mallilla sitä kehittäe. Ratikat on suuruudenhullua haihattelua, ei niitä tarvita Turkuun. Joukkoliikenne hoituu mallikkaasti Busseilla.
Aha. Nyt ratikat luo jo uusia työpaikkoja, sen lisäksi että säästävät mittavasti työvoimakuluja.
Aiva päätöntä paskanjauhamista....
Silti ratikka ei ole merkittävästi halvempi. Miettikääpä minkälaista kalustoa oli käytössä 40 vuotta sitten, haluasitteko matkustaa sellaisilla edeleen? Eli onko se edes tavoittelimisen arvoista että sama kalusta kolistelee kisoilla 40 vuotta? Ehkä olisi fiksumpaa tehdä halvempia ja kevyempiä ratkasuita ja uusia niitä useammin?
Pelkään että järki ei voita tässäkään hankkeessa ja ne ratikat tulee... no ei siinä mitään, voihnan aina uuttaa veroja karkuun johonkin naapurikuntaan.
Pelkkää puhetta. Ratikan matkustajakilometri on yli tuplaten kalliimpi kuin bussin, katso vaikka HKL:n tilastoista.
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/ratikka_on_matkustusmuodoista_kallein/
Ratikan haluttavuus on yleensä se, mitä ei osata laskea hankkeissa oikein. Ratikka on haluttavin joukkoliikennemuodoista, mikä tarkoittaa usein paljon suurempaa kuormitusta kuin kannattavuuslaskelmien pohjana on ollut. Näin kävi esimerkiksi Helsingissä Ruoholahden linjalle, joka tappoi saman tien rinnakkaisen bussiliikenteen pois.
"Ratikka on selkeästi kalliimpi kuin bussi. "
Ottaisit oikeasti asioista selvää. Kertaluonteisesti pikaraitiotie on TODELLAKIN kalliimpi kuin esim. 10 bussin hankintahinta, mutta RATIKKA tulee 10-20 vuodessa roimasti HALVEMMAKSI kuin bussien jatkuva huolto-, ylläpito- ja uusimiskustannukset. Sä ajattelet vaan niitä kiskojen rakentamista tässä asiassa, joka myöskin saattaisi hankaloittaa sinun kulkemista esim. Turun keskustassa omalla autolla, jota pidät kovinkin tärkeänä? Keskusta pitäisikin kokonaan yksityisautoilulta rauhoittaa ja sallia että vain poliisi,palokunta,ambulanssi,vartija-auto,kuorma-autot ja julkinen liikenne saisivat siellä liikkua!!
Se, että julkisen liikenteen taksat nousisivat roimasti Turussa pikaraitiotien valmistumisen jälkeen niin se on mielestäni sivuseikka, koska julkinen liikenne tulee silti yhä halvemmaksi kuin oman auton ylläpitokustannukset?!
"Vastaavasti ruuhka-aikojen ulkopuolella bussi ei ole edes puolillaan, näiden vuorjen ajaminen se vasta kalliiksi tulee ratikoiden kanssa."
Milloin olet ollut viimeksi bussissa? Kyl ne aika täyteen tulee muinakin aikoina ja pitääkö sitä aina toisen kainalohikeä haistella eli ei pitää mitään hajurakoa bussissa muihin ihmisiin. Moniko haluaa päästä aamulla istumaan bussissa penkille niin ettei siihen viereen änge kukaan tai työpäivän jälkeen bussiin istumaan rauhoittumaan ilman että kukaan änkee viereen!? Ruuhkabussissa ei jaksa seisoskella kovinkaan mielellään työpäivän jälkeen. Se on vaarallista ja turvatonta ja sellaisesta seisottamisesta tulisi bussikuskille antaa sakkoa.
Kumpikohan maksaa enemmän löpö vai sähkö? Sähkökin taitaa tulla halvemmaksi pitkällä aikavälillä ajateltuna. Ei VR dieselvetureista olisi siirtynyt sähkövetureihin, mikäli löpö olisi tullut pitkällä aikavälillä halvemmaksi. Nuo ekobusseissa käytetyt erikoislöpöt maksaa kuitenkin enemmän kuin tavallinen löpö!?
"Ratikat on suuruudenhullua haihattelua, ei niitä tarvita Turkuun. "
Sua ei tarvita Turussa!
Ruuhka-aikoina tarvitaan 2 bussikuskia, mitä tarvittaisi vain yhtä ratikkakuskia, kuten muinakin aikoina joten kyllä siitä säästöä tulee. Kahteen kertaan tulisi maksaa ekolöpötkin, joka on paljon kallimpaa kuin tavallinen löpö!
Eikö se ole hyvä että bussikuskeilla jatkuisi työt vai väitätkö toista!?
"Nyt ratikat luo jo uusia työpaikkoja, sen lisäksi että säästävät mittavasti työvoimakuluja."
Sinusta pitäisi siis nykyisin bussit olla kuskittomia? Sehän nyt täysin päätöntä olisi.
"No ei kai siinä nyt ole mitään järkeä että bussit ja ratikat ajelee rinnakkan, jotta Runosmäkeläisellä on valinnanvaraa?"
Kyl siinä vaan on! Jätä sä pirssis välillä kotiin noin kuukaudeks ja mene töihin bussilla Runosmäki-Varissuo sektorilla niin katsotaan niin katsotaan sitten onko mielipiteesi toinen.
Onhan niitä ihmisiä jotka ratikan tulon jälkeen ihan periaatteessa kulkisi vain bussilla, joten miksi heidän mahdollisuuksia kulkea pitäisi estää. Siis bussit edelleenkin tulee tukea pikaraitiotietä, joten eihän se käy päinsä että bussiliikenne niin kuin väistyisi syrjään kokonaan pikaraitiotien tieltä. Muissakin paikoissa, jossa maksettiin tukipaketteja Kreikalle, Espanjalle ja Kyprokselle niin on silti varaa julkisen liikenteen mittaviin investoiteihin. Ei sielläkään varmaan menty niiden tukipakettien taakse ja aloitettu valittamaan niin kuin jokin turkulainen joka vastustaa pikaraitiotietä: "Turku saisi pikaraitiotiensä, mikäli ei ois maksellut tukipaketteja".
"Onkohan arinko pehmäntänyt pääsi? "
Mahdollisesti sulla ja muille turkulaisille pikaraitiotien vastustajille on aurinko pehmentänyt pää jo 1970-luvulla, kun sieltä ammennatte niitä vastustuksia ja näkemyksiänne ratikoiden kannattavuudelle ja Turun kehitykselle ja hoette vaan sitä Toriparkkianne intoanne piukassa, josta ei lopulta hyödy kukaan turkulainen!!
Valitettavasti työmatkastani tulee yli tunnin mittainen jos kulkisin sen julkisilla ja sen lisäksi tarvin usein autoa töissä työn luokse ajamiseen. Joskus kuljen pyörällä ja se ottaa puoli tuntia.
Voit elellä haavemaailmassasi, fakta on se että ratikkaa ja bussia ei samaa reittiä ajateta ja kun ratikat tulee niin se on automaattisesti palvelutason heikennys.
"Miettikääpä minkälaista kalustoa oli käytössä 40 vuotta sitten, haluasitteko matkustaa sellaisilla edeleen?"
Mitä tarkoittaa sinusta etuliite "pika-"?? Oliko 40 vuotta sitten Turussa "pikaraitiovaunuja"? Raitiovaunu on erilainen kuin "pikaraitiovaunu"?!
Kalustona silloin 40-vuotta sitten oli Turussa perinteinen raitiovaunu joita käytetään nykyisin Helsingissä, mutta Turkuun ja Tampereelle aiotaan rakentaa pikaraitiotie, jolla pääsisi lähes 80km/h nopeuteen ja ne toimisivat erossa muulta liikenteeltä eli eivät kulkisi edes välttämättä Turussa autoliikenteen joukossa kuin ehkä osittain.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pikaraitiotie
Kysymyksessä on siis lähes metro, mutta ei kuitenkaan sellainen. :)
Suosittelen tutustumista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tvärbanan
Tukholmassakaan Tvärbanania ei tehty yhdessä päivässä v. 2000 valmiiksi vaan sitä laajennetaan aina vähitellen. Kesäkuussa 2013 avautui uusi vaihe kun rataa jatkettiin ja avattiin Alvikista Solnaan kulkeva rataosuus ja tulevaisuudessa sitä saatetaan jatkaa myöskin Solnasta Kistaan ja itäpäässä Nackaan.
Tietyt osuudet tahdotaan valmistella Turussakin hyvin maltillisesti eli osuudet Raisio ja Kaarina eli on hyvin tärkeätä että tietyt osuudet rakennettaisi ensin ja rataa jatkettaisi myöhemmin. Jää nähtäväksi tulisiko noiden välillä oma rataosuus vai jatkettaisiko rataa Runosmäestä Raisioon ja Varissuon päästä Kaarinaan. Se jää nähtäväksi. On todella hienoa jos pikaraitiotie Turkuun tulisi.
Ratikat EI TULE HALVEMMAKSI, ei myöskään elinkaari laskennessa, ellei asiaan sotketa mukaa jotain muuta kuin rahaa.
Haistapaskalaskelmissa on oletettu että ratikoiden myötä Turku alkaa kasvaa kohisten ja kaikki alkaa kulkea ratikoilla, jolloin siitä tulee kannattavaa. Näin ei valitettavasti tule tapahtumaan.
Busiiliikennettä on rahoitettu viime vuosina noin 15 miljoonaa verovaroista. Jos olet niin pöllö ettet tajua että kustannukset nousee ratikoiden myörä roimasti, niin se on sinun häpeäsi. Puolen mirljardin lainan pelkät korkokulut on jo enemmän, kuin nykyiset kustannukset ja pitää se laina maksaa takaisinkin ja maksaa se ratkoidenkin käyttö ja ylläpito jotain.
PS. En aj turun keskustaan omalla autolla kuin kerran pari kuussa, ei ole sinne mitään asiaa säännöllisesti ja kun menne ajan auton Louheen.
"Voit elellä haavemaailmassasi, fakta on se että ratikkaa ja bussia ei samaa reittiä ajateta ja kun ratikat tulee niin se on automaattisesti palvelutason heikennys. "
Ei vaihtoehtojen lisääminen voi olla missään nimessä sama kuin palvelutason heikennys, kun nyt palvelutaso on jo nyt heikoissa kantimissa. Sääli ettei pikaratikka kulje sinun työpaikkasi varrelta, mutta varmaan jossakin vaiheessa sullekin tulisi mieleen että ois hienoa että kulkisi vaikkei muu kuin pikaratikka kun oma auto hajoaisi. Eli saatat varsin hyvin tarvita jossakin olosuhteessa nyt bussia ja mahdollisesti tulevaisuudessa pikaratikkaa!?!? Mitä teet ellei kumpaakaan ole ja pitäis päästä töihin räntäsateessa!? Kai sulle silloinkin sitä pyöräilyintoa piisaisi!? :D
Kuka on sanonut että pikaratikan tulisi kulkea bussien tai autoliikenteen seassa, koska sellainen ei olisi liikenneturvallisuuden kannalta hyvä juttu. En ole sellaista siis väittänyt. Runosmäestä kun pikaratikka lähtee niin toivoin että se kulkisi Nättinummeen metsästä, eikä Tampereen pikatietä myöden. Noh, siinä tietysti menisi kuntolenkit ja talvisin hiihtoa harrastaessani ladut. Jostakin pitää kuitenkin itseltä tinkiä ja ihminen on aina muutokseen sopeutuva ja joskus vaikka pitäisi jotakin asiaa itsensä kannalta heikentävä niin on hienoa että on valmis vaikka riisumaan paidan päältään. Omia etuja kun ei tule koskaan puolustaa, koska se voi taas olla muiden etujen vastaista!? Itsekkyyttä en siedä missään muodossa ja onhan se nyt käsittämätöntä itsekästä rakentaa joku Toriparkki Turkuun!! Louhi on aina tyhjillään ja bussiasemalta löytää aina parkkipaikan jos menee omalla autollaan. On päässä vikaa, jollei sellaista matkaa jaksa kauppatorille kävellä. Ymmärrän sellaiset joilla on jokin vika, mutta kyllä torin liepeille bussillakin pääsee. Halvempaa se on kuin omalla autolla ajelu tai taksikyyti!?
Juhannusaattona olin viimeksi bussissa.
Miksi sähköautot eivät mielestäisi ole lyöneet lopullista läpimurtoaan, jos se on niin halpaa? Koska siihen liittyy paljon muita ongelmia.
Älä tuputa omia typeryyksiäsi muiden suuhun.
Tuollainen "haluttavuus" on kerroin jolla mikä tahansa hanke saadaan näyttämään kannattavalta, siihenhän nykyisetkin kannattavuuslaskelmat perustuu. Turun väkiluku tuplaantuu ja joukkoliikenteen käyttö nelinkertaisuu, kun se on niin ihquu.
Koita nyt edes päättä että ajaako ratikka kahdekasaakymppiä päätepysäkkien väliä, vai pysähtyykö se 300m välein pysäkille matkustajia ottamaan ja päästämään, jolloin nopeus on jotain ihan muuta.
Voit valita menetkö ratikalla Runosmäestä torille, vai bussilla Jyrkkälästä torille, mutta eivät ne silti ole oikeasti mitään vaihtoehtoja.
Mitäs järkeä ratikkaa on pusikoissa ajattaa? Kyllä sen tulee kulkea sieltä missä ihmiset asuu ja asioi.
Sulla on vähän jääny levy hyppimään tuohon toriparkin kohdalle. Meillä on jo Louhi toriparkkina.
"Runosmäen lobbari taitaa olla Siemensillä töissä tai sitten vaan muuten järjetön jannu."
En ole Siemensillä töissä ja olen töistä kesälomalla. Kaikkein järjettömien jannujen idea on rakentaa Turun Toriparkki, joka ei ole mielestäni tarpeeksi perusteltua!
Raitiovaunu ei myöskään tarkoita samaa kuin PIKAraitiovaunu eli Turkuun ei olla suunnittelemassa samanlaista raitiovaunukalustoa kuin Turussa oli tai Helsingissä parhaillaan on!?
Pikaraitiotietä vastustavat tulisi ottaa selvää eritoten, mitä tarkoitetaan pikaraitiovaunulla ja mitä tarkoitetaan raitiovaunulla. Muuten keskustelussa ei päästä eteenpäin!!
"Kyllä linja-auto saman verran kestää kuin raitiovaunukin, mitäköhän olet tuonkin väitteen keksinyt. "
Ei bussi muuten kestä. Miltein päivittäin ylläpidollisiin hommiin tuhrautuu aikaa ja se syö taas huolto- ja ylläpitokuluja. Sähkö on kuitenkin halvempaa kuin nykyisin busseihin tankattu ekolöpö ja eikö se kaikkein ekoloogisin ole!? Sä varmaan ennemmin kesämökilläsikin käytät ennemmin agrikaattia kuin sähköä!? Eikö se vasta kalliiksi tule ja esimerkiksi vanhainkodeissa ja sairaaloissa käytetään sitä vasta sitten, mikäli on aivan pakko!! Pikaratikan sähkön kulutus on lopulta vain hyttysen paska siihen verrattuna mitä bussi imee löpöä satikalla...saastuttamalla ympäristöä vaikka olisikin ekolöpöä tankattuna!!
Pikaratikat tehdään kestämään ettei niille välttämättä tarvita tehdä mitään huoltotoimenpiteitä kuin vain ne pakolliset öljynvaihdot tai tietyn väliajoin huollot. Busseihin pitää tehdä päivittäin kaikenlaisia huoltotoimenpiteitä. Sellainen on vain löpöä syövän ongelma eikä liioin muun kaluston. Se, että Helsingissä huolletaan jatkuvasti ratikoita tarkoittaa lähinnä sitä että suurin osa Helsingin ratikoista on tullut melkein tiensä päähän ja siksi se tuleekin hyvin kalliiksi, koska ratikan huolto- ja ylläpitokustannukset nousee taas kun joudutaan vanhoihin ratikoihin tekemään suuritöisempiä huoltoja. On siis täysin väärin tarkastella asiaa Helsingin kannattavuuteen, koska Turussa tai Tampereella kalusto olisi uutta ja Turussa ja Tampereella olisi kokonaan erilainen raitiotiejärjestelmä kuin Helsingissä. Pikaraitiotie-järjestelmää ei ole Suomessa vielä missään eli minkäänlaista vertailupohjaa ei Suomessa ole vaan vertailtaessa pikaraitiotietä pitää katsoa ulkomaille esim. Ruotsin Tukholmaan "Tvärbanan". Eihän Tukholmassa muuta perinteistä raitiotietä ole kuin se mikä menee Gröna Lundin huvipuistoon päin.
Nimimerkki "Entinen turkulainen" jo totesi että Tvärbananin kaltaista ei Turkuun tarvittaisi ja hän on tietysti jokseenkin oikeassa, mutten katsoisi kuitenkaan tässä mitään hintoja, kun on Turun kehittämisestä kysymys (vain Vladimir Putinille Turku kelpaa tällaisena kuin se nyt on?).
Suomessa valmistetaan raitiovaunuja Transtech Oy tai sille on Suomessakin valmiudet (tiedä sitten pikaraitiovaunuista?), joten Turkuun tulleita pikaraitiovaunuja ei välttämättä tarvitse valmistaa Suomen ulkopuolella?!
Pikaraitiotie on melkein sama kuin metro, mutta "kevyempi" kuin metro.
Esimerkiksi Tukholman Tvärbanan Ruotsissa on pikaraitiotie: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tvärbanan
"Mitäs järkeä ratikkaa on pusikoissa ajattaa? Kyllä sen tulee kulkea sieltä missä ihmiset asuu ja asioi."
Mitä asioita hoitaisit Tampereen pikatien varrella vai asutko Tampereen pikatien varrella? Käykö bussi nykyisinkin sinua kotiovelta hakemassa vai käveletkö pysäkille mikäli tahdot päästä bussiin? Miten voit jaksaa kävellä bussipysäkille? saman verran joutuisit jaksamaan mikäli tulisi pikaratikka!!
Reitit suunnitellaan nimenomaan sieltä missä ihmisiä asuu. Nättinummessakin nyt vaan asuu ihmisiä ja Vätissä ja Kastussa aina kauppatorille saakka ja pysäkkejä suunnitellaan varmasti tiheämmin jossa ihmisiä asuu eniten eli sinustako ihmisiä ei asu reitin varrella muualla kuin Runosmäessä tai Varissuolla ja sinustako jos mainitaan väli Runosmäki-Varissuo niin pikaratikka ei sinusta pysähtyisi ollenkaan muuta kuin pääteasemilla, niinkö? Ajaako sinusta Kauppatorilta lähtevä nro 18 suoraan Runosmäkeen?? Milloin olet bussilla kulkenut ja jos matkustat jonnekin Saksaan niin onko aina silloinkin oma mersu perseesi alla vai selvitätkö kenties silloin miten pääsee julkisella liikenteellä matkustamaan!? Vaadit että Saksassakin ihmiset kävelee paikasta A paikkaan B, jollei niillä ole varaa ylläpitää omaa autoa vai miten sä sen asian koet!?
"Meillä on jo Louhi toriparkkina. "
Älkää sitten tuhoko kauppatoria, jos niin ajattelette!
"Voit valita menetkö ratikalla Runosmäestä torille, vai bussilla Jyrkkälästä torille, mutta eivät ne silti ole oikeasti mitään vaihtoehtoja."
Totta kai voin valita myöskin menenkö Runosmäestä kävellen tai pyörällä, mutta en ajattelekaan tässä asiassa VAIN itseäni kuten sä ajattelet ettei pikaratikkaa ole sun etujesi mukaista rakentaa Turkuun, vaikka sun lahonneesi päähäsi takoisi ettei pikaratikka välttämättä liikkuisi samoissa paikoissa kuin sä autosi kanssa, eikä pikaratikka ole sama kuin tavallinen ratikka!
Kyllä raitiovaunu vaatii huoltoa saman verran ehkä enemmänkin. Linja-auton huoltoväli on 30 000 km kaupunkiliikenteessä ja sitäkin saa ajaa useampia kuukausia. Kaukoliikenteessä huoltoväli voikin olla jo 100 000 km.
Nykyaikaiset länsi maistet linja-autot ovat hyvin kestäviä ja takuut pelaa.
Raitiovaunut tarvitsevat erikois huoltohallit ja nekin on investoitava. Remonttia riittää kuin Pendelinoissa ja raitiovaunun hajotessa liikenteessä odottaa siirtoa koko Runosmäki.
Puhumattakaan kun se hyppää kiskoilta, niin aikaa palaa. Energian kulutus syntyy painosta ja sitä raitiotiekalustossa tarvitaan paljon. Linja-auto kulkee pienemmällä energialla nappia kohden on selviö.
Nyt puhutaan vanhoista linja-autoista ja tällä hetkellä Turun joukkoliikenteen autot ovat sopimusteknisesti rajattu maksimissaan 16 vuotiaiksi. Esimerkiksi kuorma-autoja samalla tekniikalla on runsaasti ajossa 25 - 30 vuotta vanhoina.
Nykyaikaiset uudet linja-autot ovat koriltaan rosteria ja alumiinia, sekä muovia, kestävyys on vallan muuta kuin 30 vuotta sitten. Linja-autoissa suuntaus on keveyteen ja energian säästöön, myös sähkökäyttö on muutaman vuoden päästä käytössä.
Ensimmäinen sähköbussi tulee Turkuunkin koekäyttöön jo tänä vuonna.
Rautatie kalustoa ei voi keventää, koska pyörän pito vaatii painoa. Kiskokaluston energiatalous perustuu täysiin kuormiin ja se onnistuu heikosti joukkoliikenteessä.
Raideliikenteen ekoloogisuus on vihreä kupla, josta löytyy tohtori tason tutkimuksia Suomestakin. Laitteet ovat hyvin kalliita ja vaativat erikois huoltoa ja varaosia. Yksi huoltopuolen ongelma on kiskokalustossa iskunvaimentimien lyhyt ikä, johtuen jatkuvista terävistä iskuista.
Linja-autoissa käytetään alustassa, moottorissa ja vaihteistoissa pitkälti samoja osia kuin kuorma-autoissa ja suurina sarjoina valmistus on paljon halvempaa, sekä saatavuus kunnossa. Kun osaa on paljon käytössä myös hintataso helposti puolittuu.
Esim. Kiskoliikenteen pyörä on n. 7 kertaa kalliimpi kuin linja-auton pyörä ja ne myös kuluvat, sekä saattavat vaurioitua lovipyöräksi kertaheitolla.
Turusta ei enää löydy osaamista myöskään kiskokaluston pyörähuoltoon, ne on kuljetettava muualle sorvattavaksi. Kumikorjaamoja Turku on täynnä, linja-autoilla ei ole ongelmia.
Suurin ongelma on kuitenkin kiskoliikenteen rahoitus, noita satoja miljoonia ei saada irti mistään vuosikymmeniin, korkotaso nousee ja pankin marginaalit, Turulla on täysi työ selvitä edes nykyisistä kuluistaan.
Mikäli vielä jokin Orpon ajatus Suur Turusta toteutuu, tulee se Turulle hyvin kalliiksi palkka harmonisointineen ja irtisanomissuojineen. Pelkästään Kaarinan sote maksut nousisivat Turun tehokkuudella n. 9,5 miljoonaa vuodessa ja Raision ym. myös samaan malliin. Turun tehokkuus kun suurena ja jäykkänä on järjettömän huono palveluiden järjestäjänä.
Runosmäkeläisellä siis riittää menoja jo nyt aivan tarpeeksi ja kehyskunnista niitä suur Turku mallilla tulee Turkulaisille lisää maksettavaa pelkkinä käyttökuluina jo kymmeniä miljoonia, ellei satoja.
Veikkaan että ratikka ja suur Turku kaatuvat tähän taloudelliseen mahdottomuuteen että heilahtaa ja kurjuutta riittää vuosikymmeniksi.
Jonkuhan teidän loiseläjien joukkoliikenne on maksettava.
Ihan samalla tavalla nämä nykyiset pikarautiovainut on museokamaa 40 vuoden päästä, eikä kukaan halua matkustaa niillä kun permpiakin kulkuneuvoja on tarjolla.
"Rautatie kalustoa ei voi keventää, koska pyörän pito vaatii painoa."
Muuten hyvä kirjoitus, mutta olet nukkunut yläasteen fysiikan tunneilla. Kitkapito ja massan liike-energia kasvaa samassa suhteessa, paino ei vaikuta jarrutusmatkaan.
Kiskoliikenne oli kilpailukykyistä johonkin 50-luvulle asti, sen jäkeen bussit olivat kehittyneet niin paljon että niiden kapasiteetti ja mukavuus, sekä hinta ohitti raideliikenteen. Kiskoliikene pärjää busille vasta siinä vaiheessa kun matkustajamäärät ovat todella suuria, eikä sellaisia määriä ole Turussa odotettavissa. Tämä on maalaiskaupunki, ympärillä ei ole taajaa-asutusta joka vaatisi raideliikennettä runkolinjaksi, kuten Helsingissä. Tampereellakin on paremmat edellytykset rautiovaunujen kannattavuudelle.
Kiitos kysymyksistä. Pikaratikka ei ole tulossa asunialueelleni. Bussipysäkille on nyt matkaa noin 400m. Tämän alueen bussireitit ovat parantuneet paljon viime vuosina, kiitos siitä Turun joukkoliikenteelle, vaikka itse käytänkin sitä aika harvoin.
Bussipysäkkejä on nyt kai noin 300m välein, ratikalle pysäkkejä on kaavailtu 800-1500m välein, eli kyllä ne kävelymatkat kasvaa. Itsestäni en ole huolissani, puolimaratoni menee alle kahteen tuntiin, eli olen ihan ok kunnossa ja tunnin parin kävelymatka ei tunnu paljon missään.
Sinähän tuossa edelleä selittelit että ratikka kulkee kahdeksaa kymppiä pitkin metsiä, ei se silloin ole ketään ottamassa kyytiin. Jos ratikka ajaa asutusalueita kierrellen ja ihmisiä kyytiin poimien, niin se ei ole silloin yhtään bussia nopeampi.
Teillä haihattelijoilla on sellainen ominaisuus että keksimällä keksitte ajamistanne asioista positiivisa puolia jotka ovat keskenään toisensa poissulkevia. Tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi että ratikat kulkee bussia nopeammin, koska pysähtyvät harmemmilla pysäkeillä, mutta silti pysäkkien välit ei kasva. Ratkoissa tulee säästöä kun tarvitaan vähemmän kuljettajia, silti ratikoilla on työllisyyttä parantava vaikutus.
Minä en halua Kauppatorille toriparkkia, koska Louhi on jo sellainen. Voitko lopettaa tästä aiheesta jankuttamisen, koska se ei kuulu tähän keskusteluun?
Pikaratikka ei ole sinunkaan etujesi mukaista, et vain tajua sitä kosla et ajattele asiaa faktojen valossa, vaan pelkästään positiivisilla keksityillä mielikuvilla.
Päättäjät hakevat säästöjä, mutta ovat lobbareiden johdateltavissa.
Turku iskee kätensä syvällepaskaan, jos alkaa toteuttamaan ratikkahanketta. Kustannukset tullaan tietysti kätkemään perustettavan yhtiön kirjanpitoon jota ei kaupunkilaisille tulla koskaan julkistamaan. Ihmetellään vaan että miten joukkoliikenteestä on tullut niin kallista että palveuita joudutaan karsimaan kaiken aikaa.
Lopulta meillä on vain Runosmäki-Tori-Varissuo ratikkalinja joka liikennöi 6 kertaa vuorokaudessa ja lippu maksaa 10€, eikä kukaan käytä sitä.
Ja ihan varmasti kiskokaluston huollot ovat kalliimpia kuin kumpipyöräkaluston.
Kiskoliikenteessä päädytään aina monopoliin ja monopolit kyllä osaa rahastaa.
Turussa on jo riittävästi esimerkkejä miten velkoja ja kustannuksia on naamioitu osakeyhtiöihin, joita yrittää johtaa yhtiön hallitus.
Myös henkilökuntaa on naamioitu näihin yhtiöihin hyvin paljon, jotta taseet näyttäisivät kauniimmilta.
Turun veronmaksajia viedään kuin pässiä narussa, johtajat rahastavat palkankorotuksilla sumeilematta ja väitetään tappioiden johtuvan kehyskunnista.
Kokoomukselta todella härskiä toimintaa.
Sitten vielä Vihreät toverit tuputtavat järjettömän kallista lisäkulua pikaraitiotiestä, jota ilmankin tullaan aivan hyvin toimeen.
Kansa on kyllä todella tyhmää, ellei tätä huomaa, oikeastaan se pitäisi vaihtaa !
Eurovaaleista keväällä alkaa muutos puoluekentässä ja se on erittäin suuri on minun veikkaukseni.
Tämä hallitus tovereineen on Suomen huonoin, niin Turussa, kuin Suomessakin.
Hah hah, asiantuntijoiden laskennat on sinusta "haistapaskalaskentoja" ?!?! Kuvitteletko sä todellakin että pikaraitiotietä Turkuun edes suunniteltaisi, jos se olisi kalliimpi pitkällä aikavälillä ajateltuna. Ennen valmistumista pikaraitiotie on kalliimpi kuin bussiliikenne, mutta sen pikaraitiotien ollessa käytössä se tulee olemaan kustannustehokkaampi vaihtoehto. Eihän muuallekaan pikaraitiotietä rakennettaisi, mikäli siitä tulisi suuret kustannukset pitkällä aikavälillä!? Perusteleppa, minkä vuoksi muualla maailmassa pikaraitiotie on kannattavaa jo yli 100 000 asukkaan kaupungeissa mutta Turussa taas ei olisi kannattavaa? On olemassa laskettuja ja käytössä olevia faktoja siitä että Turussakin pikaraitiotie toimisi ja olisi kustannustehokas vaihtoehto, eikä se todellakaan olisi pois lapsilta, nuorilta tai vanhuksilta jne.
Kannattaa ottaa nyt selvää missä kaikkialla Helsingin ratikka liikkuu ja onko se pikaraitiotie!? Eli ei pidä sotkea ja verrata ratikan ja pikaratikkaa toisiinsa, eikä liioin myöskään ratikan reittejä, jotka olisivat Turussa paljon pitemmät kuin Helsingissä. Helsingissä ei ole pikaraitiotietä eikä koko Suomessa, joten pikaraitiotietä koskevissa asioissa pitää ottaa selvää asioista ulkomailta, joissa on käytössä yli 100 000 asukkaan kaupungissa pikaraitiotie ja hyvinhän siellä on kerrottu pikaraitiotien tehneen tulosta. Totuus ei ole aina vain sama kuin menneisyyden kummitukset?
Nopeus vaihtelee aina sen mukaan, missä pikaratikka liikennöi?
Jos pikaratikka joutuu liikennöimään sellaisessa paikassa, jossa joutuu kääntymään vasemmalle risteilevällä ajoradalla jossa kulkee autoja niin nopeusrajoitukset tulee tietysti olla autoliikenteen mukaiset jolloin missään muuallakaan ratikan kääntymiset vasemmalle ei Helsingissäkään toimi samaan aikaan ilman nuolivaloja, jos ajoitetaan ne samaan aikaan muun liikenteen kanssa, mutta niillä osuuksilla jos pikaratikka kulkee sille tarkoitetulla osuuksilla "eristettynä muusta liikenteestä" niin nopeus saatetaan sallia 80km/h. Ei autollakaan mitä ilmeisemmin huristella 200km/h vaikka sillä Mersulla tai Bemarilla pääsisi niin kovaa taajamassakin?! Missä on pikaraitiotien vastustajien "maalaisjärki" nopeusrajoituksiin!? Ei VR:n junakaan kulje jokaiselle asemalle n. 140km/h vaan sillekin on tietyt nopeusrajoitukset lähestyessä asemaa!?
Pysäkkejä voidaan rakentaa reitille siis yhtä tiheästi kuin bussienkin pysäkit!!
Bussit on museokamaa ja uudistamista bussikalusto tarvitsee jo ennen moneen kertaan jo ennen 40 vuoteen tultaessa.
Pikaraitiotien kannattavuuteen liittyy suunnittelu ja mistä se rakennetaan, jotta se myöskin vaunut kestäisi mahdollisimman paljon kulutusta. Joku sanoo että Turku on niin mäkinen, että se jäisi jonnekin viimeistään jonnekin mäkeen talvella. Ehkäpä se on otetu huomioon reitin suunnittelussa ja jopa rakennuttamisvaiheessa ja päätelmät ja pelot on sama kuin "paluu entiseen" (niillä jotka vastustaa Turkuun pikaraitiotietä), jolloin raitiotie saattoi ehkä kulkeakin jopa silloin 70-luvulla Aninkaistenmäkeä pitkin. Turkua paljon mäkisempiin ja paljon kylmempiin paikkoihin on rakennettu pikaraitioteitä, joissa on yli 100 000 asukasta!! Tekniikka on myöskin kehittynyttä jopa normaaleista raitioteistä sieltä 70-luvulta, että moinen jäisten mäkikumpujen ylitys on vain pikkutekijä. Olen kuullut taas monen bussin meinanneen jäävän Aninkaistenmäkeen ja olen jopa ollut sellaisen kyydissä pari kertaa!! :)
Miten todistatte sen, että on laskettu ja saatu täysiä faktoja yli 100 000 asukkaiden kaupungeista että pikaraitiotie kannattaa. Ymmärtäisin, että turkulainen vastustaa raitiotieliikennettä, mikäli Turussa asukkaita olisi paljon alle 100 000 asukasta, mutta kuten jossakin kohtaa totesin, että Porikin on suunnittelemassa raideliikennettä, jossa on ALLE 100 000 asukasta ja väestötiheys vielä pitempää koko seudulla kuin Turun seudulla voidaan päästä jopa yli 200 000 asukkaaseen, varsinkin viimeistään 2030-luvulla kun suunnitteilla on myöskin laajentaa reittejä Raisioon ja Kaarinaan. Nuo teknilliset vertailut on älyttömän kapeasti ajattelevan henkilön asettamia analyysejä ja omia johtopäätöksiä. Uudet bussit käyttävät polttoaineena ekodieseliä (jotka on hankittu), joka on nykyisin jopa halliimpaa kuin tavallinen dieselin hinta ja kun ymmärtää bussien kulutusta niin sähkö tulee halvemmaksi, mutta jos Turussa pidetään tärkeänä sähköbussien hankintaa niin mielestäni on käsittämätöntä ettei tällöin voitaisi samalla miettiä sitten jopa pikaraitiotie liikennettä Turkuun kun bussit tulee ladata öisin ja eikö todellakaan voisi olla mahdollisuutta kun bussi käyttää akkuvirtaa niin bussikuski unohtaisi laittaa bussia latinkiin vuoron päättyessä? En muuta hyväksy kuin että sähköllä toimivan julkisen liikenteen tulee käyttää suoraa verkkovirtaa, jotta se voisi olla taata täyden toimivuutensa, kuten esim. raitioliikenne tekee!!
Kuinka useasti pikaraitiovaunuihin on tarvittu vaihtaa pyörä!? Suomessa valmistetaan raitiovaunuja ja Helsinki tilaa sieltä vanhojen tiloille uusia raitiovaunuja, eikä mistään Kiinasta. Kun olet vain teknisesti asioista kiinnostunut niin et ole ilmoittanut mitä tiedät tavallisen raitiotien ja pikaraitiotien eroista!? Edelleenkin teknisesti sinusta kauppatorilla jäätelökioskinakin tunnettu elvytettäisi toimimaan pikaraitiovaununa!?
Mistä olet ottanut muuten lähteeseesi että ratikan pyörä maksaa enemmän kuin bussin rengas tai vanne? Entäs se mahdollinen tieto metallin ja kumirenkaan välillä, että raitiovaunun pyöriä jouduttaisi korjaamaan yhtä tiheästi kuin bussin renkaita?!? Metalli kestää kauemmin kuin kumi! Vai ollaanko me nyt kemian osa-alueellakin toista mieltä!? Kumpaan joutuu siis hankkimaan uudet pyörät bussiin vai pikaratikkaan!?
Sanoisin jopa, että turkulaisten julkisen liikenteen käyttö lisääntyisi varmasti merkittävästi, kun päästäisi eroon tästä pelkästä junttimaisesta bussiliikenteestä ja pidettäisi niitä busseja vain korkeintaan niillä reiteillä joihin ei pikaratikkaa hyödynnetä esim. syöttömänä tai linjana tietyistä paikoista kauppatorille.
Kuinka usein kumirenkaita joutuisi vaihtamaan verrattuna ratikan pyöriin? Tekniikasta olet kiinnostunut, mutta sinulla ei ole mitään kiinnostusta kemiaan. Kumi ja vanteet busseihin joutuu hankkimaan useammin kuin teräspyöriä ratikkaan. Metalli kestää varmasti kauemmin kuin kumit. Sakkorenkaillako bussikuskin pitäis ajella!? Selvitä minulle kuinka usein Tukholman Tvärbanin pyöriä on jouduttu vaihtamaan nyt yli 10 vuodessa eli sen toiminta-ajan aikana vuodesta 2000 lähtien!? Ei varmasti kertaakaan...halvemmaksi tulee se tiheys, että pyöriä joutuisi vaihtamaan yhtä tukka tiheeseen kuin bussiin renkaita!? Kuinka monta pikaratikkavaunua Turku ostaa tyydyttämään paikallisliikenteen? Onko siitä mitään kerrottu? Kuinka monesta pikaratikasta on mennyt pyörä hajalle kun otetaan selvitykseen mukaan koko maailman pikaraitiotiet!? Entäs VR..mitä maksaa uudet pyörät junavaunuihin tai veturiin ja kannattaako sellainen että Suomessa on junayhteydet vetää joka vuosi miinuksella!? Jokatapauksessa on paljon ihmisiä, jotka eivät menisi kaukoliikenteen busseilla paikasta A paikkaan B vaan kyl ne menee ennemmin junalla Ouluun tai Rovaniemelle. Se ei ole mitenkään eriasia, jos raiteet kiinnostaa enemmän ihmisiä kuin kumipyörät!! Sä olet niitä jotka menis Ouluun tai Rovaniemelle omalla autolla!! Aika väsyksissä olisit varmasti perillä? Mieti myös että kuinka moni menee matkustaa saman matkan Helsingissä ratikalla kuin bussilla?! Kannattaa miettiä. Itse en kovinkaan mielelläni matkustaisi bussilla Turun kauppatorille, jos olisi jokin toinen mahdollisuus matkustaa sama matka täältä Runosmäestä. Se on tärkeintä, miten ihminen mieltyy kuin se mistä asiassa turhanpäiväisesti kiistellään ymmärtämättä mikä on asiassa suurin tarve!? Mikään ei Turun menneisyydessä ole se asia, josta Turussa pikaraitiotiehen liittyvissä asioissa kiistellään. Ainoana kiistan aiheena on 40 vuotta sitten lopetettu Turun raitiotie, eikä tässä edes ajatella kuin sitä "teknisesti" ottaen. Turkua tulee kehittää, joka ei todellakaan ole sitä että avataan Runosmäkeen ja Varissuolle uusia runkolinjoja. Se toteutettaisi varmasti silloin, jos kysymyksessä olisi n. 50 000 asukkaan kaupunki!?
Kuinka tuo pikaraitiotie "teknisestikin" kyetään ajatella yli 100 000 asukkaan kaupungissa kaikessa mahdollisuudessaan hyvin toimivaksi investoinniksi, mutta Turussa ei!? Siis noille esittämille pikaraitiovaunujen pyörien hinnoille voi joku asiantuntija jopa nauraa!? Ymmärtäkää jo että pikaraitiovaunuihin menee vähemmän huolto- ja ylläpitokuluja kuin bussikaluston huolto- ja ylläpitokuluihin.
Odotan sitä lähdettä edelleen kirjoittajalta, joka otti esille yksittäisen pikaraitiovaunun pyörien huoltokulut ja lähtökohtaisen perusteen sille kuinka usein koko bussikaluston kumirenkaita tulee uusia?!
Siis raideliikenne ei olisi missään muualla kannattavaa tai edes toiminnassa, jos tulee uskoa vain turkulaisten mutu-tietoihin tai oletuksiin ja "laskentoihin" ettei pikaraitiotieliikenne kannattaisi yhtään sen paremmin kuin nykyisin bussiliikennekään. Miksi paikallisbussit tulisi kannattaa ? Senhän tulisi olla julkinen, eikä siis miltään osin siis ns. "voittoa saavuttava". Kuinka moni julkinen laitos tekee voittoa tai siltä edellytetään sitä!?
"Bussipysäkkejä on nyt kai noin 300m välein, ratikalle pysäkkejä on kaavailtu 800-1500m välein, eli kyllä ne kävelymatkat kasvaa. "
Kyl on käsittämätöntä kunnei nykyisin bussi tai sitten tulevaisuudessa ratikka kykene sua asuinpihastasi hakemaan, että joudut jopa kävelemään pysäkille ja se on jokin saakelin suuri ongelma sulle!? Siksi varmaan omaa autoakin tarvitset asuntosi ulko-ovelta kaupan ulko-ovelle? Suomalainen ei yleisesti ottaen pahemmin edes kuntoansa viitsi kohentaa kun ei viitsi pahemmin kävellä ulko-ovesta edes lähikauppaan vaan omalla autolla tulee sinnekin päräyttää lähikaupan ulko-oven eteen!!
Sinunkin olisi kannattanut aikoinaan viimeistään klo 3.53 aamulla lähteä aamuvuoroon Runosmäestä ja kävellä 5-6km ehtiäksesi Turun linja-autoasemalta klo 4.50 lähtevään Salon Nokian bussiin ja vaikka mulla olisi ollut oma auto niin en ois mennyt siltikään kovinkaan montaa kertaa autollani Saloon töihin, koska se olisi ollut sellainen "kustannusarvio"!! :) Siperia opettaisi suakin elämään, kunnet ilman omaa autoa voisi kulkea mihinkään edes vissiin lähikaupallesi! Muut joutuvat nykyisin kulkemaan vaan julkisilla töihin, paitsi sä!! Ei Turun kaupunki pitäis ajatella sitten sun kotkotuksia siitä, ettei paikallisliikennettä tulisi kehittää pikaraitiotiehen, joka et siitä mitenkään hyötyisi kun tahdot ajella autollasi jopa muille ihmiselle tuntuvat lyhyemmätkin matkat!?
Toivotaan, että olet vähintään reservin upseeri. Aliupseerit ja alemmat joutuu takuuvarmasti rintamallekin marssimaan!! :)
"Päättäjät hakevat säästöjä, mutta ovat lobbareiden johdateltavissa."
Sä olet kyl todella johdateltavissa oleva tyyppi harhaan ja ehkä jopa menneeseen Turkuun, kuten monet ne "antilobbarit" jotka eivät mistään hinnasta halua pikaraitiotietä Turkuun.
Kukaan asiantuntija tuskin on mikään lobbari, joka on tehnyt lausunnot ja laskelmat nykyisin hyvin paikallisesti Turkuun, että muualla maailmassa yli 100 000 asukkaan kaupungissa pikaraitiotie on kannattavaa!! Se on yleinen käsitys asiasta, mutta se kaltaisellesi luupäälle ole mikään todiste!!!?!??
Ottakaa sitten vasta muut lausunnot käyttöönne kun saatte tuon ajatuksen todistettua toisin, ettei pikaraitiotie kannattaisi Turussa kun sen asukasluku on yli 100 000 asukasta!! Se on yleinen peruste pikaraitiotien rakentamiselle ja sen kannattavuudelle. Kaupunkiin liittyy julkinen hallinto, jonka ei tule tavoiteellisesti toiminnalleen saada edes voittoa!!
"Lopulta meillä on vain Runosmäki-Tori-Varissuo ratikkalinja joka liikennöi 6 kertaa vuorokaudessa ja lippu maksaa 10€, eikä kukaan käytä sitä. "
Niinkö? Onko näyttää todisteita tai minkäänlaista perusteluita väitteellesi!? Se ei todellakaan liikennöi 6 kertaa vuorokaudessa suuntaan tai toiseen vaan tunnissa 2-4 kertaan. Liikennöikö paikallisbussi nykyisin 6 kertaa vuorokaudessa?! Entäs Tukholmassa Tvärbanan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tvärbanan SALLITTU nopeus 80km/h ja eikä sitä saa pienennettyä, vaikka Tvärbanan kulkee osaksi autoliikenteen seassa!? Sieltä lähtee pikaraitiovaunu pääteasemilta n. 10 minuutin välein!? Menen kesän aikana käymään ja voi katella samalla myöskin aikatauluja, kuinka useasti ne menevät. Epäilen että sieltä raideliikenne tapahtuu useammin tai yhtä useasti kuin täällä Turussa bussien lähdöt pääteasemilta? Ei varmastikaan yksi raitiovaunu sitä arviolta 44 miljoonaa (tai 2 vaunua 22 miljardia) maksa vaan se arvio siitä että turku kykenisi hankkimaan kaikki tarvitsemansa raitiovaunut suunnitelmiinsa vedoten heikentämättä ollenkaan nykyistä tilannetta.
Kuvassa Tukholman pikaraitiovaunu Tvärbanan Liljeholmenissa (Tvärbanan vid Liljeholmen) kääntymässä ajotielle tuskin 80km/h "lasissa"?:
http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/nyheter-stadsbyggnad-trafik/tvarbanan-forlangs-till-solna-station1/
Muutoin ko. pikaraitiovaunu kulkee vain omia reittejään "erillään muusta liikenteestä"? Miksi kuvittelette Tukholmaa tällainen Tvärbanan kannattaneen? Tukholmassa on 800 000 asukasta , joista vain alle 500 000 asukasta asuu Tukholman ydinalueella. Suomessa Tampereella ei ole edes niin montaa asukasta kuin Tukholmassa ja moni Turussa pikaraitiotietä vastustava kykenee sanoa välittömästi että Tampere tekee tappiota heti kun pikaraitiotie heillä valmistuu, samoin kun Turkukin vaikka on TUTKITTU asia LASKENNALLISESTIKIN ja MUUALLAKIN pikaraitiotie on kannattavuudeltaan kannattavampi kuin bussiliikenne, mikäli kaupungin asukasluku perustuu yli 100 000 asukkaaseen. En tiedä yhtäkään suomalaista, joka esimerkiksi ennemmin matkustaisi kaikissa elämänsä olosuhteissa Turusta Ouluun tai Rovaniemelle autollaan tai bussilla? Ihminen osaa olla mukavuudenhaluinen ja miksi Turkuun ei tahdota paikallisliikenteelle kiskoja on sama kuin jokin muinaisjäänne aikakaudelta 70-luku, eikä ole mitään muuta perustetta olemassa turkulaisten jähmettyneeseen kielteisyyteen.
jatko edelliseen...!
Olen alunperin satakuntalainen Porista, mutta Poristakin olen kuullut että moinen pikaraitiotie olisi mahdollinen paikallisliikenteelle, jota turkulainenkin vastustaisi vaikka Porissa asukasmäärä on alle 100 000 asukasta. Esimerkiksi Porin linjoissa olevassa paikallisliikenteessä maksaa kertalippu saman verran kuin yli 100 000 asukkaan Oulussa eli 3,30 euroa, joka mielestäni on kallis hinta silloin mikäli ei ole vaihtoehtona kuin bussilla matkustaminen. Mikäli tahdottaisi todellakin järjellistä ja tasapainoista julkista matkustamista niin monien käsitysten summana on kaupungien aluekehittäminen paikallisessa mielessä tasapuolisuus ja n. 100 000 asukkaiden kaupungeissa vähintään sellainen ratkaisu ettei käy niin kuin Porilla että kertamaksustakin joutuisi pulittamaan 3,30 euroa, joka ei ole minkäänlaisten vaihtoehtojen summa. Kalliit bussien kertamaksut on käsittämättömiä, mutta jos se muutetaan "vaihtoehdoiksi" niin siitä tuskin kovinkaan moni menettää malttiaan. Kyllä mä olen valmis maksamaan bussitaksan mukaisen hinnan, mikäli paikkakunnalla olisi muitakin vaihtoehtoja päästä esim. Runosmäestä kauppatorille kuin Porin ja Oulun hinnat!? Olette oikeassa ettei Turussa kertamaksut pysyisi samana vaan kyllä siitä vaihtoehdollisesta vapaudesta pitäisi maksaa enemmän. Tilannetajuinen ihminen maksaa enemmän kuin pikaraitiotietä vastustava ääliö, joka ei kulje nykyisin pahemmin paikallisliikenteen busseillakaan vaan omalla autolla!? Joka on kestämätöntä silloin, kunnei itse liiku ruuhkabusseillakaan harvase päivä!?
Bussi lähtee monta vuoroa neljästi tunnissa!! Siis teidän pikaraitiotietä vastustajien tulisi ymmärtää sellainen tarpeellinen asia että tarvetta paiallisbusseilla olisi hieman enemmän!!?? Ette kulje edes julkisilla, joka on kestämätöntä silloin mikäli pikaraitiotie-hanketta vastustaa! :)
"Turussa on jo riittävästi esimerkkejä miten velkoja ja kustannuksia on naamioitu osakeyhtiöihin, joita yrittää johtaa yhtiön hallitus."
Se, että on velkoja ei ole varmaankaan edellytys sille, että ihmisten turvallisuudesta paikallisissa ruuhkabusseista tulee joltakin osin vaan ihmisten turvallisuudesta tinkiä? On vain ajankysymys, milloin ruuhkabussissa lentää joku seisomaan otettu matkustaja läpi tuulilasin, ellei ole jo sellaista tapahtunut, josta pitää olla vaan hiljaa!? Sekö tulle halvemmaksi Turulle, kunnei bussissa riitä enää istumapaikat? Kenenkään ihmisen henki ei tule vaarantua, mikäli tulee bussiliikennettä Turussa jatkaa samalla tavalla kuin nykyisin.
Jokaisella Turussa paikallisbussissa matkustavalle on löydyttävä istuinpaikka RUUHKA-AIKANAKIN!! Mikäli ei löydy bussissa istumapaikkaa niin käsitystä paikallisliikenteestä tulee muuttaa ja ratkaisuna tapaukseen ei tule koskaan olla kauppatorilta lähtevä toinen bussi. Se on vain tosiasioiden piilottelua ja jemmailua!!
Ketään matkustajaa ei tule seisottaa ruuhkabussissa!!!! Ei ole Turun paikalliselta bussikuskilta mikään järjellinen peruste, että jokaisen pysäkillä olleen henkilön tulee ottaa kyytiin ja vaarantaa samalla matkustajan turvallisuudet ja ajolupansa!! Tämän vuoksi pidän järjellisenä hankkeena pikaraitiotietä ja pitkään raitiovaunuun mahtuu istumaan nekin, jotka seisoisi muutoin koko matkan!! Sellaiseen pikaraitiotievaunuun mahtuu ainakin kaksinkertainen määrä kuin bussiin vaarantamatta kenenkään matkustajien turvallisuutta!!
Runosmäkeläisen olisi parasta ottaa lääkkeensä, jotta suoni ei päässä katkea. Vouhotuksesi alkaa mennä jo hieman yli.
Turku on perse auki, pitäisi olla sinunkin tiedossasi ja silloin ei mitään satoja miljoonia investoida turhuuksiin. Kuntataloudessa sijoitus toiseen paikkaan on aina pois toisesta. Lisäksi Turun leveillä harteilla pitäisi juuri alkaa maksella kehyskuntien tappioita, kun ovat niin pieninä , eivät voi tulla toimeen.
Turussa on jo hyvä ja toimiva joukkoliikenne, kohtuu hinnat ja pääsee kaikkialle. Hoidetaan nyt ensin ihmisille töitä ja hankitaan tänne yrityksiä.
Järjettömällä verotuksella täältä häipyy kaikki ja verotuksen tarvetta on saatava laskemaan. Ratikat eivät siihen auta ja Tukholmaa nyt mitenkään Turkuun Voikkaan verrata.
Turku on pikkukaupunki ja hyvä näin, velat ensin pois, korot ja pankin provisiot nousevat, silloin meille tulee tuskia ilman ratikoitakin.
"Runosmäkeläisen olisi parasta ottaa lääkkeensä, jotta suoni ei päässä katkea. Vouhotuksesi alkaa mennä jo hieman yli."
Samaa kannatan myöskin eräille pikaraitiotietä vastustaville henkilöille, joilta saattaa olla monesti lääkkeiden ottamisen aika silloin kun keskustelee pikaraitiotiestä!!
Kannattaa sitten ottaa omalle tunnolle pikaraitiotietä vastustajien se tosi seikka että joku seisomassa ollut matkustaja bussissa iskeytyy bussikuskin hätäjarrutuksessa tuulilasin läpi, joka ei tietenkään ollut kenenkään tarkoitus. Ketä siitä vastaa, jollei Turun kaupunki...kuskiko...hän on mielestäni täysin syytön tapahtuneeseen, mikäli joku ruuhkabussi on tupaten täynnä matkustajia. Seisomapaikasta ei tulis mitään turkulaisen mielestäni vaan maksaa tai kuitata korttiaan lukijaan vaan sen tulisi olla ilmainen matka!!
Alkaa ilmeisesti perustelut loppua Runosmäkiläiseltä, kun olet siirtynyt tähän onnettomuus aiheeseen.
Kyllä raitiotie törmäyksissä matkustaja lähtee kuin tikka penkistään aivan samoin tavoin ja mitä enemmän on ihmisiä kyydissä sitä enemmän kuolleita ja loukkaantuneita. Turvavyö on todettu hyväksi apuvälineeksi kaikissa kulkuneuvoissa.
Linja-autoista ei kapasiteetti kyllä lopu, niitä mahtuu peräkkäin varmasti riittävästi. Myös suurimmat linja-autot ovat nykyisin kaksisataa paikkaisia, mutta Turun pikkukaupunkiin riittää pienimmätkin.
Täynnä oleva linja-auto ei noita tappioita tuota kustannuksissa vaan tyhjillään lähes haja-asutusalueilla kulkevat. Ne kun lopetetaan niin joukkoliikenne tukea ei tarvita.
Entisenä kuljettajana voin myös väittää, että seisomassa oleva matkustaja on varautunut paljon paremmin mahdollisiin heilahduksiin, kuin istuva. Hän kyllä pitää kiinni tangostaan kynsin hampain.
Turussa linja-autoilla tehdään vuodessa 21 miljoonaa matkaa ja minun muistoissani ei ole yhtään kuollutta matkustajaa liikenne onnettomuudessa bussin sisällä. Kaatuilijat ovat yleisesti humalassa ja kuljettaja vähemmän pystyy tähän vaikuttamaan.
Yksikään selvitys ei ole väittänyt että ratikat olisi Turussa busseja halvempia. Ratikka on saau halvemmaksi laskelmissa joissa Turun on olettettu muuttuvan joksikin muuksi kuin mitä se nyt on.
Olen lukenut monet selvitykset ja tiedän että puhut palturia. Ratikat eivät tule Turun liinnemäärillä milloinkaan bussia halvemmaksi.
Kuvitteletko että maailma on nyt tullut valmiiksi ja kehitys loppui?
Jos ratikkavaunu kestää 40 vuotta, niin se on 30 vuoden päästä museokamaa ja silti sillä kolistellaan vielä 10 vuotta ja atkustajat kärsiii.
Asukasluku ei kerro kaikkea. Sillä on suuri merkitys että mitä on ympärillä. Jos on useita 100.000 asukkaan kaupunkeja vierivieressä niin liikennemäärät on jotain aivan muuta kuin tällaisessa 180.000 asukkaan maakuntakeskuksessa.
Eipä ole Runosmäki-Varissuo-bussissa 320 koskaan joutunut seisomaan,paikat täyttyvät korkeintaan neljänneksellä.Täyttä 18-bussissa on lähinnä kouluaikoina mutta parannusta tähänkin on tiedossa jo syksyllä jolloin vuoroväli on peräti 7,5 min. arkisin.Pikaraitiotien kustannustehokkuus tarkoittaa harvennettuja vuoroja,eikä ratikka Nättinummea ja Hepokultaa kierrellessä ole tehokas ja nopea. Käsittämätöntä että ratikkaa tungetaan keskelle tiheästi asuttua Runosmäkeä kevyen liikenteen väylälle, lasten koulutielle,virkistysalueen läpi eli Piiparinpolkua metsän läpi Nättinummeen.Raiteiden välittömässä läheisyydessä koulu,päiväkoti,nuorisotalo,leikkikenttä,virkistysalue siis raitiotie olisi todellinen vaaratekijä alueen lapsille!kaupunki ostaa työsuhdepuhelimiksi 19 e.n Samsungeja ja lastenkodissa pikkulasten toinen lämmin ateria sunnuntaisin on korvattu näkkileivällä,mutta ratikkaan on rahaa!Runosmäessä on muuten persujen piiritoimisto...mutta en ole heitä koskaan äänestnyt...
"Kyllä raitiotie törmäyksissä matkustaja lähtee kuin tikka penkistään aivan samoin tavoin ja mitä enemmän on ihmisiä kyydissä sitä enemmän kuolleita ja loukkaantuneita. "
Onko nimimerkki "Entinen kuljettaja" tilastoja, jossa ratikka on joutunut kolariin. Jos risteilevällä tiellä annetaan nuorison tai autoliikenteen kaahata niin ei kai se ole pikaraitiovaunun kuljettajan syy että kylkeen tömähtää, jos on muilla punainen ja pikaraitiovaunulla vihreä. Edelleenkin sanon, että se on ammattitaidon puutetta, jos pikaraitiovaunut ajavat päin yhteen?
"Turvavyö on todettu hyväksi apuvälineeksi kaikissa kulkuneuvoissa."
Eipä ole Turun paikallisbusseissa näkynyt noin turvavöitä!
Niitä pitäis olla näissä nykyisissäkin. Bussikuski meinaa ajella niin että risteyksessä mennään jonakin päivänä vielä Pohjoiskaaren Supermarketin seinästä läpi niin että paukahti kun auto karas kuskin käsistä.
"Linja-autoista ei kapasiteetti kyllä lopu, niitä mahtuu peräkkäin varmasti riittävästi."
Perävaunuako ajattelit bussiin. Naurettavaa!! Pystyykö niin pitkällä bussilla bussikuskit Turussa sitten ajelemaan kunnei olisi enää kiskoja apuna. Kyl sitä haitaribussiakin on kyselty, mutta on liian kallis. Sitten sillä "jatketulla mersulla" nro 18 Tampereentiestä ei enää kaarrakkaan Pohjoiskaarelle sitä romurallia. Menis Supermarketin seinään muuten koko porukka. :)
"Täynnä oleva linja-auto ei noita tappioita tuota kustannuksissa vaan tyhjillään lähes haja-asutusalueilla kulkevat. "
Sä laitat varmasti ihmiset kyytiin penkit täyteen ja sullot käytävät täyteen, mutta missä saakelissa on takuu siitä ettei yksikään seisomapaikan saanut lennä tuulilasin läpi!? Raastuvassa nähdään se vain sinun syyksi, vaikka se tällöin Turun kaupungin vika!! Oisko tällöin jos pitää sulloa käytävät täyteen hommassa jotakin uudistettavaa ja sitä varten olen?! Jossakin muualla kun on tarvittu uudistusta niin siellä on onneksi ajateltu matkustajien parasta. Suomalainen on niin jästipää ettei sille todellakaan mikään kelpaa kuin se työ missä on mädäntynyt koko ikänsä ja jos pyydetään pikaraitiotiekoulutukseen niin ei ole puhettakaan. Kerro noista sun peräkärryhankkeistasi entiselle työnantajallesi, mitä sä koet oikeana. Älä minulle huuda. Olen vain sinun "entinen työnantajasi" jonka pitäisi katsella tyynesti vierestä mitä Turku tekee. Pikaraitiotie toisi varmasti töitä seuraavalle sukupolvelle. Kuvitteletko todellakin, ettei paikallisbussiverkostoa suunniteltaisi uudelleen?
"Entisenä kuljettajana voin myös väittää, että seisomassa oleva matkustaja on varautunut paljon paremmin mahdollisiin heilahduksiin, kuin istuva. "
Onko kuski takaamassa siihen?
Siis ne bussien heilahdukset on kuule laskettu niin moneen kertaan yhtä tarkkaan, että sun pitää saada korkeintaan lottovoitto Turun kaupungille siitä hyvästä että ne pitäis bussikalustoa halvempana kuin rakentaa kaupunkiin kiskot ja hankkia pikaraitiovaunut.
En oikein tiedä, mutta missä helkkarissa teitä suomalaisia jästipäitä oikein sikiää, jollei Pohjanmaalla...Varsinais-Suomessa!? Onko varsinais-suomalaiset todellakin noin järjetöntä porukkaa. Joskus satakuntalaisena minulle sanottiin että turkulaiset on Suomen kierointa porukkaa ja sanottiin vielä että teidän murteennekaan ei ole suomea nähnytkään että savokin on vielä "kovvoo soomee". Ajattelin silloin todella väärin...Suomen typerintä porukkaa turkulaiset ovat. Ois pitänyt muuttaa Tampereelle, joka edes kehittää itseään. Suomen suurimpana sisämaana. Miks tän jäin lunt ja paskaa följää kun mailma ols ol mualki! Millaissee surkkiaa kaupungk mää oikkein itteni änkesikään!!
"Hän kyllä pitää kiinni tangostaan kynsin hampain."
Saaks sit oikein uuret tekaritkin kun tarpeeks purree!!??
"Eipä ole Runosmäki-Varissuo-bussissa 320 koskaan joutunut seisomaan,paikat täyttyvät korkeintaan neljänneksellä."
Nro 320 on työlinja, mutta miksi edellä kulkeva nro 6 on aina täynnä? Eri reitit Lemminkäisenkadulle? Mikäli tahdon suoran linjan kotiin Runosmäkeen kauppatorilta niin vaihdan nro 320:sta nro 18. Bussi nro 18 lähtee myöhemmin mutta on monesti vaan aikaisemmin kuin nro 320!! :)
"Pikaraitiotien kustannustehokkuus tarkoittaa harvennettuja vuoroja,eikä ratikka Nättinummea ja Hepokultaa kierrellessä ole tehokas ja nopea. "
Oletko tutkinut, kuinka nopeeta ne sinusta sillä reitillä kulkisi?
"Piiparinpolkua metsän läpi Nättinummeen.Raiteiden välittömässä läheisyydessä koulu,päiväkoti,nuorisotalo,leikkikenttä,virkistysalue siis raitiotie olisi todellinen vaaratekijä alueen lapsille!"
Eikö vanhemmat tai joku isovanhemmista enää nykyisin kato lapsien perään? Kuvitteletko todellakin ettei siltaa ole keksitty, eikä sellaista rakennettaisi ollenkaan kuntoreittien varrelle??? Miten muualla maailmassa pikaraitiovaunuun on totuttu. Siis kuvitteleeko suomalaiset todellakin että ne on "varoalueet" on sieltä jätetty!? Tyhmä saa olla lapsi, jos muualla lapset ymmärtävät varoa!? Kyl nyt sitä nyt kannetaan suurta vastuuta ja huolta mutta ei muulloin kun olosuhteet muuttuvat ja joillakin helpottuisi!?
"kaupunki ostaa työsuhdepuhelimiksi 19 e.n Samsungeja ja lastenkodissa pikkulasten toinen lämmin ateria sunnuntaisin on korvattu näkkileivällä,mutta ratikkaan on rahaa!"
Kuvitteletko että jollei pikaraitiotietä tulisi niin lasten olot paranisivat kertaheitolla?! Ymmärrätkö, että se ei ole keneltäkään lapselta, nuorelta tai vanhukselta pois että Turkuun tulisi pikaraitiotie?! Se ei ole nytkään niin miten se voisi olla sitten kun se rakennettaisi?! Kaupunki satsaa joka vuosi edelleenkin osa lapsille, nuorille ja vanhuksille jne. Sitä pikaraitiotietä ei rakennettaisi jos tulisi tinkiä lapsista, nuorista tai vanhuksista jne. jotakin.
"Runosmäessä on muuten persujen piiritoimisto...mutta en ole heitä koskaan äänestnyt... "
Missä moinen heidän hakaristi-haarakonttori sijaitsee? Koitan ryhtyä välttämään sen lähiympäristöä!
"Täyttä 18-bussissa on lähinnä kouluaikoina mutta parannusta tähänkin on tiedossa jo syksyllä jolloin vuoroväli on peräti 7,5 min. "
Ei auta mitään, jos on kerrottu että pikaraitiotie on kaikilla laskutavoin halvempaa rakentaa niin se on täysin sama miten usein bussi kulkee. Siis 7,5 min välein tarkoittaa sitä että heitä aletaan opettamaan pikaraitiokuskeiksi eli niitä raitiovaunuja tulee enemmän kuin yks pääteasemalle ja sitä seuraava lähtee 7,5 min välein?
Turulla ei ole yksinkertaisesti varaa bussikaluston kokonaisvaltaiseen uusimiseen (usko jo!) kun siihen on otettu jokin tietty pitkä aikaväli.
Siis ei Turun kaupunki missään nimessä tätä turkulaisten kiusaksi tee vaan niillä on tietty ns. "logistiikallinen laskutapa", jolla ne ovat pitkällä aikavälillä saaneet tarjouksen josta ei voi vaan mitenkään kieltäytyä että jatkuva bussikaluston uusiminen ja muut kulut voisivat kattaa sen. Ovat siis laskeneet kaiken kiskojen kulumasta, raitiovaunojen huollosta, raitiovaunuverkoston ylläpidosta aina niihin kuluihin kun joku turkulainen tuhrii seinät täyteen vitun kuvia jne. ;) Toivon kuitenkin jokaiselle bussikuskille ns. vaihtelua elämään kun pääsis pikaratikan ohjaamoon. Noh, kaikki turkulaiset bussikuskit ei ole sen uudistuksen puolesta ja kaikki eivät varmasti ole sitä vastaakaan? Vaihtelua ja virkistytä se vaan heille olisi kun pääsee muuta kuin pyörittämään sitä iänikuista bussin rattia. Kyl mä epäilen että bussikuskit joutuvat pikaratikkakoulutukseen ennen kuin ne irtisanotaan!!! Pikaraitiotie kyllä toisi turkulaiselle iloisia kokemuksia. Ei Suomessa ole yhtään tuota pikaraitiotietä, että ketään ei tiedä sen kannattavuudesta kuin sen mitä se on kannattanut Turun kokoisessa kaupungissa ja ollut mielenkiintoinen uudistus.
Tukholmassa "oikoratana" toimiva Tvärbanan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tvärbanan
ja kuva ois ja lehtiotsikko, jossa mitä ilmeisemmin kerrotaan Tvärbananista, mutta kuva esittää sitä kun Tvärbanan ylittää taajamassa risteilevän tien (nopeus on raideliikenteellä sama kuin olisi autolla?):
http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/nyheter-stadsbyggnad-trafik/tvarbanan-forlangs-till-solna-station1/
Voit tietysti laittaa vetoamuksen suunnittelulautakunnalle tai niille jotka pikaraitiotietä rakentaa, ettet halua että Nättinummenmetsän läpi meni mitään pikaraitioteitä lasten takia. Se on vaan minun illuusioni että se vedettäisi sieltä.
Kannattaa siksi just osallistua tuohon äänestykseen!!! Ihan sama se on mistä kulkee, kunhan kulkee ettei se ole taas Turun kehityksestä pois!!
Yrität koko ajan valehdella ratikkahankketa paremmaksi mitä se on.
Turulla on koko ajan varaa bussikalustoon, se uusiutuu kaiken aikaa kuten tähänkin asti. Liikennöitsijöiltä edellytettään tiettyä tasoa ja se maksaa tasan sen mitä se nyt maksaa ja summa on suunnilleen ratikkahankkeen korkojen verran vuodessa.
Jos meillä ei ole muka varaa busseihin, niin ratikoista haaveilu on täysin idiotismia.
Minä alitsen mielummin bussiliikenteen 7,5 minuutin vuorovälillä, kuin ratikan 60 minuutin vuorovälillä.
Minusta se on paljon parempaa palvelua että lähtee bussi vartin välein, kuin että lähtisi ratikka tunnin välein.
Bussi 320 reitti eroaa vain siinä että se ajaa Runosmäkeen Rieskalähteentien kautta (jossa mm. Ekotori).sen verran vähän matkustajia etten usko ollenkaan että häviää ajassa 18-bussille kuin muutaman minuutin.Aika outoa että ei sinulle kelpaa vaikka menee juuri Varissuolle,jossa kerrot käyväsi töissä.Pikaraitiotie vain täytyy saada väkisin ahtaasti rakennettuun Runosmäkeen kevyelle liikenteelle kaavoitetulle alueelle keskelle asuintaloja kiertelemään sightseeingiä Nättinummen ja Hepokullan kautta!Juttusi taitaa olla pelkkä TROLLI,itseäsikin varmaan naurattaa!Asut Runosmäessä ja autokin on mutta haluat ehdottomasti kulkea bussilla Varissuolle töihin ja siksi vaadit pikaraitiotietä.HAH HAH,EI OLE TOTTA!
Persujen piiritoimisto on jossain Runosmäen kadulla.
Aika massiiviset turvajärjestelyt täytyy järjestää jos aiotaan rakentaa pikaraitiotie kulkemaan keskeltä asutusta Runosmäkeä!Raitiotie onkin siis tarkoitus rakentaa viheralueiden rippeille ja kevyen liikenteen teille!Miten vihreät voivat kannattaa tällaista!Ja aiemmin mainitsemasi Anikaistenmäki on jo suunnitelmissa pois suljettu,etkö lue lehtiä?Miten ratikka vähentäisi yksityisautoilua,jos se ei vie tilaa ajokaistoilta vaan tunkee pyöräteille ja virkistysalueille????
Tvärbananissa on hitusen järkeä kun se yhdistää metrolinjan ja lähijunaradan.Työmatkaliikenteen ruuhkista kärsivässä Tukholmassa tarvitaankin monimuotoisia ratkaisuja.Turussa pikaratikka ei vain ole tarpeellinen,välimatkatkin ovat suhteellisen lyhyet,jotkut käyvät Runosmäestä töissä Varisssuolla polkupyörälläkin eivätkä valita yhtään...
joo, se on aivan eri asia kun tehdään ratikkalinja kytkemän toisiinsa kolme metrolinjaa.
Mutta eihän nää ituhipit mitään tajua, nyt vaan pitää saada se ratikka (jossa on helpompi matkustaa pummilla).
Kysely itsessään on naurettava. Siinä olisi pitänyt ensin valita ne kohdat joihin haluaa ottaa kantaa, ettei huvikseen vastailla kaikkiin joihin ei ole mitään annettavaa.
Itseä kiinnosti juurikin yksi tai tai kaksi linjausvaihtoehtoa siltä reitiltä jota ehkä tulisin joskus käyttämään. Kaikki loput valinnat meni lottoperiaatteella ja jos suurin osa vastaa kuten minä, kuten oletan, niin 90% vastauksista on pelkkääsontaa.
"Ymmärrätkö, että se ei ole keneltäkään lapselta, nuorelta tai vanhukselta pois että Turkuun tulisi pikaraitiotie?! "
Kyllä se tajuamaton lötyy teidän vessan peilistä, käyppä vilkaisemassa.
Mistä tarvittava raha ilmestyy? Puhutaan jopa miljardista, eikä välttämättä edes riitä.
Joko ne rahat on jostain pois, tai sitten maksamme enemmän veroja, jolloin rahat on pois omasta elintasostamme.
Kun ja jos pikarautiotie tulee, niin otatko sinä tunnollesi edes viiden ensimmäisen vuoden ajalta kaikki ratikan alle jääneet?
Runosmäkeläinen oikein kiihtyy, kun jää tappiolle järki vihreiden ym. Kanssa.
Mikähän päähänpinttymä sinulle oikein on tullut tuosta raitiovaunusta. Ajat muuttuvat ja höyryveturi romantiikka on mennyttä.
Nykyisin liikuntaan kumipyörillä, pehmeästi ja äänettömästi. Puistot ja viheralueet pysyköön nykyisellään, ratikkaa ja turva-aitoja niihin ei tarvita.
Vaarallisia johtimia ei pidä ripustella ilmaan turhanpäiten, esim. Kaivuri ja kuor Matti-automiesten kiusaksi.
Perävaunu linja-autossa ole mitenkään harvinainen, näitähän on Helsinkikin täynnä.
Linja-autossa matkustaminen on aivan yhtä turvallista, kuin jossain kolisevassa raitiovaunuissakin.
Minulle riittää bussi oikein hyvin ja joskus päräytän henkilöautollanikin vapaana kuin taivaanlintu. Netto veronmaksajanakin en halua yhteiskunnan rahaa hukattavan turhuuksiin.
Tutustupa nyt vähän aiheeseen, ennen kuin kirjoittelet ihan pehmeitä. Palvelutaso paranee ja kustannukset laskevat, kun runkolinjoilla siirrytään kiskoille. Turunkokoisessa kaupungissa se on edullisinta tehdä jollakin lightrail-ratkaisulla.
Toivottavasti entinen Turkulainen on muuttanut Helsinkiin, mikä on jostain syystä yksi Euroopan kalleimmista kaupungeista ja jos otetaan huomioon verotuksen tarve niin kilpailee varmasti ykköspaikasta kalliimpien kaupunkien kanssa.
Pääset nimittäin makselemaan myös niitä ratikoitasi.
Hain juuri polttoainetta veneeseen ja kaasua grilliin, eikä todellakaan tullut raitiovaunu mieleen tai edes linja-auto matkustusvälineeksi.
Yhteisten rahojemme hakkaaminen tuollaisiin turhakkeisiin on todellista järjen köyhyyttä. Henkilöauto ylivoimaisen kätevänä on tullut jäädäkseen. Suurin osa kansasta tulee kuitenkin aina ajelemaan autoillaan ja makselevat toisten kuluja jo riittävästi.
Nykyinen linja-auto liikenne on täysin riittävää ja investoinnit tekevät yksityiset liikennöitsijät, jotka ovat ammattilaisia. Paremminkin tulisi nykyistäkin liikennöintiä järkevöittää, eikä ajella teli bussilla kahdella matkustajalla tai jopa ilman matkustajia kymmeniä tuhansia kilometreja turhanpäiten saastuttaen.
Suomeen ja Turkuun on tullut aika, jolloin kulupuolta on saatava pienennettyä tai muuten hukka perii.
Vähän tekniikan perusopintoja, niin ymmärrät, mitä bussin pyörät aiheuttavat Turun keskustan talojen perustuksissa. Se siitä kumipyörien pehmeydestä. Ratikka on muuten tältäkin osin parempi!
Turun ratikka = vuoden TURHAKE
http://moro.aamulehti.fi/2013/07/25/moro-koeajoi-helsingin-uutuusratikan-katso-video/
Tamperelaiset hakevat mallia jo Helsingistä...miten Turussa etenee?
Meillä Turussa on koekäytössä jo sähköbussi parhaillaan. Joukkoliikenne johtajan mielipide Turun sanomissa oli, että muutaman vuoden päästä jo ajelemme niillä.
Turulle varmaankin tällaiseen pieneen kaupunkiin, jossa lyhyet etäisyydet, edullisin vaihtoehto.
Makselkoot muut sitten ratikka velkojaan vaikka maailman tappiin.
Sähköbussin elinkaarikustannukset ovat akkuteknologian kehittymättömyyden takia vielä julmasti dieselvaihtoehtoa kalliimmat. Sitä paitsi Espoon kokemusten mukaan se on toimiva ratkaisu vain kesäkeleille Suomessa.
Siinä mielessä joukkoliikennejohtaja on oikeassa, että aivan varmasti ratikan lyhyitä syöttölinjoja voidaan akkuteknologian kehityttyä ajaa sähköbusseilla, jos biodiesel (tai jopa vety) ei ole siihen mennessä jo laskenut moottoripolttoaineiden hintoja murto-osaan nykyisestä. Saattaa jopa olla, että tuohon väliajaksi kannattaa tehdä muutama trollikka-linja syöttöön!
Turku on juuri kilpailuttamassa bussilinjoja seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi, joten eiköhän täällä ajeta dieselillä vielä pitkään.
Kalustoa tulee paljon uutta ja vähäpäästöistä, ratikalla ei maailmaa pelastettaisi ainakaan päästöjen osalta.
Euro 6 diesel on päästöiltään täysin olematon ja kun verrataan diesel moottoreiden määriä Turussa on niitä huomattavasti enemmän jakeluautoissa. Järjettömien summien levitteleminen joukkoliikenteen päästöjen pienentämiseen on näin ollen vihreää ajattelemattomuutta.
Joukkoliikenteen päästöjä voidaan vähentää myös turhaa ajoa välttämällä, jota nyt tehdään paljon. Usein näkee linja-auton liikkuvan parilla matkustajalla tai jopa täysin tyhjänä.
Kumipyörä on joustava liikenneväline ja sen reittejä voidaan vaihdella helposti, sekä rikkoontunut kalusto korvata nopeasti. Raideliikenteessä jo yksi rikkoontunut vaunu sotkee helposti koko kiskoliikenteen kulun.
Ruotsalaisia vieraita kävi juuri kylässä ja olivat todella tuohtuneita Tukholman raideliikenteen jatkuvista myöhästymisestä ja ongelmista. Siellä raideliikenne on tehty järjestelmineen liian monimutkaiseksi ja tätä samaa mallia on Turkukin hamunut.
Ruotsalaisten harras toive oli saada toimiva linja-autoliikenne takaisin, mikä tuskin on Tukholman mahti investointien jälkeen mahdollista.
Liikenteen kunnallistaminen on tuonut siellä myös paljon ongelmia ja siihen samaan suuntaan moni Suomessakin halajaa.