Hieman ateismin merkityksestä

Sitä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, jota siihen uskovat itsekin tulkitsevat monin eri tavoin. Siksi onkin ehkä olennaisen tärkeää siitä tavalla tai toisella kiinnostuneelle, että pyrkii jäsentämään niitä ilmiöitä ja vuorovaikutuksia, joita siinä aatteena ja sen historiana on esiintynyt ja esiintyy.

Empiirisesti vaikean siitä tekee se, että ei voida olettaa otettavan ateistista testijoukkoa, jolla voitaisiin toistaa joitain "käytöskokeita", joilla ateistisen joukon toimintaa voitaisiin testata siten, että sille annettaisiin esim. vaikkapa jokin signaali, jonka vaikutusta voitaisiin mekanistisen maailmankatsomuksen puitteissa tutkia.

Onkin siis todettava, että ateismi on ehkä, jonkin sosiaalitieteiden heiniä? Monesti olen miettinyt sitä, että miten sellaisissa tehdään esim. askelvastekoe? Koska jotenkinhan väittämä on voitava todistaa oikeaksi tai vääräksi.

On kuitenkin tärkeää erottaa itse ateismin ilmiönä tutkiminen ja analysointi itse ateistista, koska jokainen ihminen ja yksilö ovat tärkeitä. Ja mielipiteelle on vapaus. Mikä on hyvä asia.

Mutta ateismin todellisten syiden ja seurausten etsiminen on kuitenkin erotettava ja irrotettava käytännön empirismistä senkin takia, että monesti ihmisyksilöiden kyky ja mahdollisuudet analysoida omaa käytöstään "arjentasolla" ovat tunteellisia sekä, analysoijien, että analysoitavien osalta.

Kyseessä on vähän sama ilmiö, kuin esim fysiikassa, jossa ilmiöiden taustalla voi olla toisenlaiset lainalaisuudet, kuin niihin mahdollisesti arjen tasolla elävä, taustoihin perehtymätön pyrkii niitä tulkitsemaan?

Mitä itse kirjoitukseen jonka linkitin tulee, niin muutamat asiat siinä ainakin mielestäni vastaavat totuutta, nimittäin uusateismin tapa yrittää selittää itsensä tyhjiin pelkästään sillä, että: "se itse (lähinnä sitä kannattavien taholta) pyrkii selittämään itsensä olevan jotain tai olevan olematta jotain".

Aivan kuin sillä itsellään poistettaisiin se olennainen kysymys: "miksi se on ja mitkä seikat tukee tätä väittämää ja mitkä sitä vastustavat?".

Ihmisen psyyke itsessään on monisyinen, se voi olla "oikeassa", tai vaikkapa "häiriötilanteessa" ja antaa väärää kuvaa todellisuudesta.

Samoinkuin se, että ateismi klassisesti ateistien itsensäkin (tai ainakin osan ateisteista) mielestä on tulkittu toisin, kuin esim uusateismi, joka pyrkii irrottamaan siitä jostain syystä ateismin pitkän aatehistorian.

Vastaukset kysymykseen: "mitä ateismi on" saadaan siitä, että sen ilmenemismuodot ovat prosesseja, jotka tapahtuvat ihmisen aivokemiassa. Ja ovat yhteiskuntatieteiden, psykologian ja "käyttäytymistieteiden" avulla tutkittavin keinoin ehkä selvitettävissä.

Eikun hyvää kesää kaikille. Nauttikaa kauniista keleistä ja säästä.

Nedda´ kirjoitti:

Sitä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, jota siihen uskovat itsekin tulkitsevat monin eri tavoin. Siksi onkin ehkä olennaisen tärkeää siitä tavalla tai toisella kiinnostuneelle, että pyrkii jäsentämään niitä ilmiöitä ja vuorovaikutuksia, joita siinä aatteena ja sen historiana on esiintynyt ja esiintyy.

Empiirisesti vaikean siitä tekee se, että ei voida olettaa otettavan ateistista testijoukkoa, jolla voitaisiin toistaa joitain "käytöskokeita", joilla ateistisen joukon toimintaa voitaisiin testata siten, että sille annettaisiin esim. vaikkapa jokin signaali, jonka vaikutusta voitaisiin mekanistisen maailmankatsomuksen puitteissa tutkia.

Onkin siis todettava, että ateismi on ehkä, jonkin sosiaalitieteiden heiniä? Monesti olen miettinyt sitä, että miten sellaisissa tehdään esim. askelvastekoe? Koska jotenkinhan väittämä on voitava todistaa oikeaksi tai vääräksi.

On kuitenkin tärkeää erottaa itse ateismin ilmiönä tutkiminen ja analysointi itse ateistista, koska jokainen ihminen ja yksilö ovat tärkeitä. Ja mielipiteelle on vapaus. Mikä on hyvä asia.

Mutta ateismin todellisten syiden ja seurausten etsiminen on kuitenkin erotettava ja irrotettava käytännön empirismistä senkin takia, että monesti ihmisyksilöiden kyky ja mahdollisuudet analysoida omaa käytöstään "arjentasolla" ovat tunteellisia sekä, analysoijien, että analysoitavien osalta.

Kyseessä on vähän sama ilmiö, kuin esim fysiikassa, jossa ilmiöiden taustalla voi olla toisenlaiset lainalaisuudet, kuin niihin mahdollisesti arjen tasolla elävä, taustoihin perehtymätön pyrkii niitä tulkitsemaan?

Mitä itse kirjoitukseen jonka linkitin tulee, niin muutamat asiat siinä ainakin mielestäni vastaavat totuutta, nimittäin uusateismin tapa yrittää selittää itsensä tyhjiin pelkästään sillä, että: "se itse (lähinnä sitä kannattavien taholta) pyrkii selittämään itsensä olevan jotain tai olevan olematta jotain".

Aivan kuin sillä itsellään poistettaisiin se olennainen kysymys: "miksi se on ja mitkä seikat tukee tätä väittämää ja mitkä sitä vastustavat?".

Ihmisen psyyke itsessään on monisyinen, se voi olla "oikeassa", tai vaikkapa "häiriötilanteessa" ja antaa väärää kuvaa todellisuudesta.

Samoinkuin se, että ateismi klassisesti ateistien itsensäkin (tai ainakin osan ateisteista) mielestä on tulkittu toisin, kuin esim uusateismi, joka pyrkii irrottamaan siitä jostain syystä ateismin pitkän aatehistorian.

Vastaukset kysymykseen: "mitä ateismi on" saadaan siitä, että sen ilmenemismuodot ovat prosesseja, jotka tapahtuvat ihmisen aivokemiassa. Ja ovat yhteiskuntatieteiden, psykologian ja "käyttäytymistieteiden" avulla tutkittavin keinoin ehkä selvitettävissä.

Eikun hyvää kesää kaikille. Nauttikaa kauniista keleistä ja säästä.

Lue lisää

Vau...

Nedda´ kirjoitti:

Sitä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, jota siihen uskovat itsekin tulkitsevat monin eri tavoin. Siksi onkin ehkä olennaisen tärkeää siitä tavalla tai toisella kiinnostuneelle, että pyrkii jäsentämään niitä ilmiöitä ja vuorovaikutuksia, joita siinä aatteena ja sen historiana on esiintynyt ja esiintyy.

Empiirisesti vaikean siitä tekee se, että ei voida olettaa otettavan ateistista testijoukkoa, jolla voitaisiin toistaa joitain "käytöskokeita", joilla ateistisen joukon toimintaa voitaisiin testata siten, että sille annettaisiin esim. vaikkapa jokin signaali, jonka vaikutusta voitaisiin mekanistisen maailmankatsomuksen puitteissa tutkia.

Onkin siis todettava, että ateismi on ehkä, jonkin sosiaalitieteiden heiniä? Monesti olen miettinyt sitä, että miten sellaisissa tehdään esim. askelvastekoe? Koska jotenkinhan väittämä on voitava todistaa oikeaksi tai vääräksi.

On kuitenkin tärkeää erottaa itse ateismin ilmiönä tutkiminen ja analysointi itse ateistista, koska jokainen ihminen ja yksilö ovat tärkeitä. Ja mielipiteelle on vapaus. Mikä on hyvä asia.

Mutta ateismin todellisten syiden ja seurausten etsiminen on kuitenkin erotettava ja irrotettava käytännön empirismistä senkin takia, että monesti ihmisyksilöiden kyky ja mahdollisuudet analysoida omaa käytöstään "arjentasolla" ovat tunteellisia sekä, analysoijien, että analysoitavien osalta.

Kyseessä on vähän sama ilmiö, kuin esim fysiikassa, jossa ilmiöiden taustalla voi olla toisenlaiset lainalaisuudet, kuin niihin mahdollisesti arjen tasolla elävä, taustoihin perehtymätön pyrkii niitä tulkitsemaan?

Mitä itse kirjoitukseen jonka linkitin tulee, niin muutamat asiat siinä ainakin mielestäni vastaavat totuutta, nimittäin uusateismin tapa yrittää selittää itsensä tyhjiin pelkästään sillä, että: "se itse (lähinnä sitä kannattavien taholta) pyrkii selittämään itsensä olevan jotain tai olevan olematta jotain".

Aivan kuin sillä itsellään poistettaisiin se olennainen kysymys: "miksi se on ja mitkä seikat tukee tätä väittämää ja mitkä sitä vastustavat?".

Ihmisen psyyke itsessään on monisyinen, se voi olla "oikeassa", tai vaikkapa "häiriötilanteessa" ja antaa väärää kuvaa todellisuudesta.

Samoinkuin se, että ateismi klassisesti ateistien itsensäkin (tai ainakin osan ateisteista) mielestä on tulkittu toisin, kuin esim uusateismi, joka pyrkii irrottamaan siitä jostain syystä ateismin pitkän aatehistorian.

Vastaukset kysymykseen: "mitä ateismi on" saadaan siitä, että sen ilmenemismuodot ovat prosesseja, jotka tapahtuvat ihmisen aivokemiassa. Ja ovat yhteiskuntatieteiden, psykologian ja "käyttäytymistieteiden" avulla tutkittavin keinoin ehkä selvitettävissä.

Eikun hyvää kesää kaikille. Nauttikaa kauniista keleistä ja säästä.

Lue lisää

Miksi minusta tuntuu, että sinä yrität todistaa ateismin olevan uudenlainen mielisairaus?

Nedda´ kirjoitti:

Sitä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, jota siihen uskovat itsekin tulkitsevat monin eri tavoin. Siksi onkin ehkä olennaisen tärkeää siitä tavalla tai toisella kiinnostuneelle, että pyrkii jäsentämään niitä ilmiöitä ja vuorovaikutuksia, joita siinä aatteena ja sen historiana on esiintynyt ja esiintyy.

Empiirisesti vaikean siitä tekee se, että ei voida olettaa otettavan ateistista testijoukkoa, jolla voitaisiin toistaa joitain "käytöskokeita", joilla ateistisen joukon toimintaa voitaisiin testata siten, että sille annettaisiin esim. vaikkapa jokin signaali, jonka vaikutusta voitaisiin mekanistisen maailmankatsomuksen puitteissa tutkia.

Onkin siis todettava, että ateismi on ehkä, jonkin sosiaalitieteiden heiniä? Monesti olen miettinyt sitä, että miten sellaisissa tehdään esim. askelvastekoe? Koska jotenkinhan väittämä on voitava todistaa oikeaksi tai vääräksi.

On kuitenkin tärkeää erottaa itse ateismin ilmiönä tutkiminen ja analysointi itse ateistista, koska jokainen ihminen ja yksilö ovat tärkeitä. Ja mielipiteelle on vapaus. Mikä on hyvä asia.

Mutta ateismin todellisten syiden ja seurausten etsiminen on kuitenkin erotettava ja irrotettava käytännön empirismistä senkin takia, että monesti ihmisyksilöiden kyky ja mahdollisuudet analysoida omaa käytöstään "arjentasolla" ovat tunteellisia sekä, analysoijien, että analysoitavien osalta.

Kyseessä on vähän sama ilmiö, kuin esim fysiikassa, jossa ilmiöiden taustalla voi olla toisenlaiset lainalaisuudet, kuin niihin mahdollisesti arjen tasolla elävä, taustoihin perehtymätön pyrkii niitä tulkitsemaan?

Mitä itse kirjoitukseen jonka linkitin tulee, niin muutamat asiat siinä ainakin mielestäni vastaavat totuutta, nimittäin uusateismin tapa yrittää selittää itsensä tyhjiin pelkästään sillä, että: "se itse (lähinnä sitä kannattavien taholta) pyrkii selittämään itsensä olevan jotain tai olevan olematta jotain".

Aivan kuin sillä itsellään poistettaisiin se olennainen kysymys: "miksi se on ja mitkä seikat tukee tätä väittämää ja mitkä sitä vastustavat?".

Ihmisen psyyke itsessään on monisyinen, se voi olla "oikeassa", tai vaikkapa "häiriötilanteessa" ja antaa väärää kuvaa todellisuudesta.

Samoinkuin se, että ateismi klassisesti ateistien itsensäkin (tai ainakin osan ateisteista) mielestä on tulkittu toisin, kuin esim uusateismi, joka pyrkii irrottamaan siitä jostain syystä ateismin pitkän aatehistorian.

Vastaukset kysymykseen: "mitä ateismi on" saadaan siitä, että sen ilmenemismuodot ovat prosesseja, jotka tapahtuvat ihmisen aivokemiassa. Ja ovat yhteiskuntatieteiden, psykologian ja "käyttäytymistieteiden" avulla tutkittavin keinoin ehkä selvitettävissä.

Eikun hyvää kesää kaikille. Nauttikaa kauniista keleistä ja säästä.

Lue lisää

Ok, vai tuota mieltä sinä olet. Tiedätkö mitä mieltä ateistina itse olen ateismista? Noh, ateisti (myöskään minä) ei usko jumaliin. Ei muuta. Huomaatko kuinka ateistina sain ateismini kiteytettyä yhteen lauseeseen. Sinä teit siitä esseen jossa ei ole mitään järkeä.

miss ei kirj. kirjoitti:

Ok, vai tuota mieltä sinä olet. Tiedätkö mitä mieltä ateistina itse olen ateismista? Noh, ateisti (myöskään minä) ei usko jumaliin. Ei muuta. Huomaatko kuinka ateistina sain ateismini kiteytettyä yhteen lauseeseen. Sinä teit siitä esseen jossa ei ole mitään järkeä.

Lue lisää

Miten sinun henk.koht ateismisi ilmenee erilaisissa tilanteissa?
Miten ateismi on yleisesti esiintynyt erilaisissa historiallisissa tilanteissa?
Voidaanko ateismin tulevaisuudesta päätellä jotain?
Kuuluvatko esim. edelläolevat kysymykset suomi24 palstalle keskusteluun ateismista?

Nedda´ kirjoitti:

Miten sinun henk.koht ateismisi ilmenee erilaisissa tilanteissa?
Miten ateismi on yleisesti esiintynyt erilaisissa historiallisissa tilanteissa?
Voidaanko ateismin tulevaisuudesta päätellä jotain?
Kuuluvatko esim. edelläolevat kysymykset suomi24 palstalle keskusteluun ateismista?

Lue lisää

"Miten sinun henk.koht ateismisi ilmenee erilaisissa tilanteissa?
Miten ateismi on yleisesti esiintynyt erilaisissa historiallisissa tilanteissa?"

Eiköhän se ilmene ja ole aina ilmennyt ihan vain jumaluskon puutteena. Usko nyt jo.

"Voidaanko ateismin tulevaisuudesta päätellä jotain?"

Mitä siitä voitaisiin päätellä? Että jatkossakin on henkilöitä, jotka eivät usko persoonallisiin jumaluuksiin?

Nedda´ kirjoitti:

Sitä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, jota siihen uskovat itsekin tulkitsevat monin eri tavoin. Siksi onkin ehkä olennaisen tärkeää siitä tavalla tai toisella kiinnostuneelle, että pyrkii jäsentämään niitä ilmiöitä ja vuorovaikutuksia, joita siinä aatteena ja sen historiana on esiintynyt ja esiintyy.

Empiirisesti vaikean siitä tekee se, että ei voida olettaa otettavan ateistista testijoukkoa, jolla voitaisiin toistaa joitain "käytöskokeita", joilla ateistisen joukon toimintaa voitaisiin testata siten, että sille annettaisiin esim. vaikkapa jokin signaali, jonka vaikutusta voitaisiin mekanistisen maailmankatsomuksen puitteissa tutkia.

Onkin siis todettava, että ateismi on ehkä, jonkin sosiaalitieteiden heiniä? Monesti olen miettinyt sitä, että miten sellaisissa tehdään esim. askelvastekoe? Koska jotenkinhan väittämä on voitava todistaa oikeaksi tai vääräksi.

On kuitenkin tärkeää erottaa itse ateismin ilmiönä tutkiminen ja analysointi itse ateistista, koska jokainen ihminen ja yksilö ovat tärkeitä. Ja mielipiteelle on vapaus. Mikä on hyvä asia.

Mutta ateismin todellisten syiden ja seurausten etsiminen on kuitenkin erotettava ja irrotettava käytännön empirismistä senkin takia, että monesti ihmisyksilöiden kyky ja mahdollisuudet analysoida omaa käytöstään "arjentasolla" ovat tunteellisia sekä, analysoijien, että analysoitavien osalta.

Kyseessä on vähän sama ilmiö, kuin esim fysiikassa, jossa ilmiöiden taustalla voi olla toisenlaiset lainalaisuudet, kuin niihin mahdollisesti arjen tasolla elävä, taustoihin perehtymätön pyrkii niitä tulkitsemaan?

Mitä itse kirjoitukseen jonka linkitin tulee, niin muutamat asiat siinä ainakin mielestäni vastaavat totuutta, nimittäin uusateismin tapa yrittää selittää itsensä tyhjiin pelkästään sillä, että: "se itse (lähinnä sitä kannattavien taholta) pyrkii selittämään itsensä olevan jotain tai olevan olematta jotain".

Aivan kuin sillä itsellään poistettaisiin se olennainen kysymys: "miksi se on ja mitkä seikat tukee tätä väittämää ja mitkä sitä vastustavat?".

Ihmisen psyyke itsessään on monisyinen, se voi olla "oikeassa", tai vaikkapa "häiriötilanteessa" ja antaa väärää kuvaa todellisuudesta.

Samoinkuin se, että ateismi klassisesti ateistien itsensäkin (tai ainakin osan ateisteista) mielestä on tulkittu toisin, kuin esim uusateismi, joka pyrkii irrottamaan siitä jostain syystä ateismin pitkän aatehistorian.

Vastaukset kysymykseen: "mitä ateismi on" saadaan siitä, että sen ilmenemismuodot ovat prosesseja, jotka tapahtuvat ihmisen aivokemiassa. Ja ovat yhteiskuntatieteiden, psykologian ja "käyttäytymistieteiden" avulla tutkittavin keinoin ehkä selvitettävissä.

Eikun hyvää kesää kaikille. Nauttikaa kauniista keleistä ja säästä.

Lue lisää

https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/249105_594835807204398_499680816_n.jpg

Nedda´ kirjoitti:

Miten sinun henk.koht ateismisi ilmenee erilaisissa tilanteissa?
Miten ateismi on yleisesti esiintynyt erilaisissa historiallisissa tilanteissa?
Voidaanko ateismin tulevaisuudesta päätellä jotain?
Kuuluvatko esim. edelläolevat kysymykset suomi24 palstalle keskusteluun ateismista?

Lue lisää

Minun ateismini ilmenee siten, että täyden kuun aikaan kuuntelen mörköoopperaa, uhraan lampaita, kaadan hautakiviä ja teen ateistieleitä ohi kulkevilel kristityille.

Tätähän sä kysyit? Jotain tuollaistahan sinä haet?

Nedda´ kirjoitti:

Miten sinun henk.koht ateismisi ilmenee erilaisissa tilanteissa?
Miten ateismi on yleisesti esiintynyt erilaisissa historiallisissa tilanteissa?
Voidaanko ateismin tulevaisuudesta päätellä jotain?
Kuuluvatko esim. edelläolevat kysymykset suomi24 palstalle keskusteluun ateismista?

Lue lisää

"Miten sinun henk.koht ateismisi ilmenee erilaisissa tilanteissa?"

Koululaisena uskonnontunnin typerat paasaukset harmitti. Nain aikuisena sukulaisten kirkkojuhlissa on aina tylsaa, toisaalta hurskaat latteudet melkein aina myos hymyilyttavat.


"Miten ateismi on yleisesti esiintynyt erilaisissa historiallisissa tilanteissa?"

Koska tietamys ymparoivasta maailmasta yleisesti, ja ihmisesta erityisesti, on kehittynyt, voisi ajatella 'historiallisissa tilanteissa' ennen esiintyneen vahemman ateismia.

Jossain autoritaarisissa utopian yrityksissa on vapaata uskonnon harjoittamista pyritty korvaamaan pakollisella valtio-uskonnolla ja uskonnoista tutuilla johtaja-kulteilla. Moinen ei tietenkaan toimi, niin kuin ei minkaan metafyysisen taikauskon tuputtaminen.


"Voidaanko ateismin tulevaisuudesta päätellä jotain?"

Ainakaan Suomessa ei harrasteta jumaliin uskomista samassa maarin kuin ennen. Verrattuna keskiaikaan ei myoskaan (ainakaan yleisesti) uskota maailman koostuvan jumalien ajatuksista.

Ehka tulevaisuudessa myos ajatukset rahasta ja kansallistunteista koetaan yhta kaukaisiksi. Joka tapauksessa sekulaarisuus nayttaisi olevan kasvavassa maarin 'in'.


"Kuuluvatko esim. edelläolevat kysymykset suomi24 palstalle keskusteluun ateismista?"

Nahdakseni juu.

silverjew kirjoitti:

"Miten sinun henk.koht ateismisi ilmenee erilaisissa tilanteissa?"

Koululaisena uskonnontunnin typerat paasaukset harmitti. Nain aikuisena sukulaisten kirkkojuhlissa on aina tylsaa, toisaalta hurskaat latteudet melkein aina myos hymyilyttavat.


"Miten ateismi on yleisesti esiintynyt erilaisissa historiallisissa tilanteissa?"

Koska tietamys ymparoivasta maailmasta yleisesti, ja ihmisesta erityisesti, on kehittynyt, voisi ajatella 'historiallisissa tilanteissa' ennen esiintyneen vahemman ateismia.

Jossain autoritaarisissa utopian yrityksissa on vapaata uskonnon harjoittamista pyritty korvaamaan pakollisella valtio-uskonnolla ja uskonnoista tutuilla johtaja-kulteilla. Moinen ei tietenkaan toimi, niin kuin ei minkaan metafyysisen taikauskon tuputtaminen.


"Voidaanko ateismin tulevaisuudesta päätellä jotain?"

Ainakaan Suomessa ei harrasteta jumaliin uskomista samassa maarin kuin ennen. Verrattuna keskiaikaan ei myoskaan (ainakaan yleisesti) uskota maailman koostuvan jumalien ajatuksista.

Ehka tulevaisuudessa myos ajatukset rahasta ja kansallistunteista koetaan yhta kaukaisiksi. Joka tapauksessa sekulaarisuus nayttaisi olevan kasvavassa maarin 'in'.


"Kuuluvatko esim. edelläolevat kysymykset suomi24 palstalle keskusteluun ateismista?"

Nahdakseni juu.

Lue lisää

Ansiokas vastaus, mutta voit olla varma, että se kysymys, johon vastasit, tulee tälle
palstalle samalta henkilöltä vielä useita kertoja. Hiukan eri tavoin muotoiltuna noin kerran viikossa.

Nedda´ kirjoitti:

Miten sinun henk.koht ateismisi ilmenee erilaisissa tilanteissa?
Miten ateismi on yleisesti esiintynyt erilaisissa historiallisissa tilanteissa?
Voidaanko ateismin tulevaisuudesta päätellä jotain?
Kuuluvatko esim. edelläolevat kysymykset suomi24 palstalle keskusteluun ateismista?

Lue lisää

"Miten sinun henk.koht ateismisi ilmenee erilaisissa tilanteissa?"

Ei mitenkään ellei joku kysy uskonko jumalaan/jumaliin. Samalla lailla käyn p*skalla, kaupassa, töissä ym. kuten uskovakin.

"Miten ateismi on yleisesti esiintynyt erilaisissa historiallisissa tilanteissa?"

Kuten?

"Voidaanko ateismin tulevaisuudesta päätellä jotain?"

?

"Kuuluvatko esim. edelläolevat kysymykset suomi24 palstalle keskusteluun ateismista?"

Mikä ettei...

Nedda´ kirjoitti:

Sitä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, jota siihen uskovat itsekin tulkitsevat monin eri tavoin. Siksi onkin ehkä olennaisen tärkeää siitä tavalla tai toisella kiinnostuneelle, että pyrkii jäsentämään niitä ilmiöitä ja vuorovaikutuksia, joita siinä aatteena ja sen historiana on esiintynyt ja esiintyy.

Empiirisesti vaikean siitä tekee se, että ei voida olettaa otettavan ateistista testijoukkoa, jolla voitaisiin toistaa joitain "käytöskokeita", joilla ateistisen joukon toimintaa voitaisiin testata siten, että sille annettaisiin esim. vaikkapa jokin signaali, jonka vaikutusta voitaisiin mekanistisen maailmankatsomuksen puitteissa tutkia.

Onkin siis todettava, että ateismi on ehkä, jonkin sosiaalitieteiden heiniä? Monesti olen miettinyt sitä, että miten sellaisissa tehdään esim. askelvastekoe? Koska jotenkinhan väittämä on voitava todistaa oikeaksi tai vääräksi.

On kuitenkin tärkeää erottaa itse ateismin ilmiönä tutkiminen ja analysointi itse ateistista, koska jokainen ihminen ja yksilö ovat tärkeitä. Ja mielipiteelle on vapaus. Mikä on hyvä asia.

Mutta ateismin todellisten syiden ja seurausten etsiminen on kuitenkin erotettava ja irrotettava käytännön empirismistä senkin takia, että monesti ihmisyksilöiden kyky ja mahdollisuudet analysoida omaa käytöstään "arjentasolla" ovat tunteellisia sekä, analysoijien, että analysoitavien osalta.

Kyseessä on vähän sama ilmiö, kuin esim fysiikassa, jossa ilmiöiden taustalla voi olla toisenlaiset lainalaisuudet, kuin niihin mahdollisesti arjen tasolla elävä, taustoihin perehtymätön pyrkii niitä tulkitsemaan?

Mitä itse kirjoitukseen jonka linkitin tulee, niin muutamat asiat siinä ainakin mielestäni vastaavat totuutta, nimittäin uusateismin tapa yrittää selittää itsensä tyhjiin pelkästään sillä, että: "se itse (lähinnä sitä kannattavien taholta) pyrkii selittämään itsensä olevan jotain tai olevan olematta jotain".

Aivan kuin sillä itsellään poistettaisiin se olennainen kysymys: "miksi se on ja mitkä seikat tukee tätä väittämää ja mitkä sitä vastustavat?".

Ihmisen psyyke itsessään on monisyinen, se voi olla "oikeassa", tai vaikkapa "häiriötilanteessa" ja antaa väärää kuvaa todellisuudesta.

Samoinkuin se, että ateismi klassisesti ateistien itsensäkin (tai ainakin osan ateisteista) mielestä on tulkittu toisin, kuin esim uusateismi, joka pyrkii irrottamaan siitä jostain syystä ateismin pitkän aatehistorian.

Vastaukset kysymykseen: "mitä ateismi on" saadaan siitä, että sen ilmenemismuodot ovat prosesseja, jotka tapahtuvat ihmisen aivokemiassa. Ja ovat yhteiskuntatieteiden, psykologian ja "käyttäytymistieteiden" avulla tutkittavin keinoin ehkä selvitettävissä.

Eikun hyvää kesää kaikille. Nauttikaa kauniista keleistä ja säästä.

Lue lisää

...ateismin pitkän aatehistorian."

Ei uskota jumaliin.

Kas siinä ateismin pitkä "aatehistoria" kokonaisuudessaan.
Kolme sanaa riittää. Sillä mitään muuta kuin tuo ei ateismiin kuulu.

Mutta näinkään yksinkertaista asiaa eivät yksinkertaiset koskaan tajua.
Vaan inttävät merkityksetöntä tyhjäänsä puppulausegeneraattorin tavoin.

"vaikkapa "häiriötilanteessa" ja antaa väärää kuvaa todellisuudesta."

Kyllä tosiaan, uskovien ihmisten aivot ja kyky ajatella tuntuvat aina olevan jatkuvassa häiriötilanteessa. He ovat kummallisen kyvyttömiä ymmärtämään mitään yksinkertaistakaan informaatiota, jonka normaalit tervejärkiset ihmiset ymmärtävät vaivatta. Lisäksi he kieltävät kaikki tunnetut faktat, mikäli ne eivät sovi heidän lapsellisen typerään maailmankuvaansa. "Maailma on 6000 vuotta vanha, eikä mitään hirmuliskoja ole ollut olemassakaan!" Jepjep...

Sen lisäksi heillä on pakkomielle keksiä vakiintuneille asioille ja termeille ikiomia uusia merkityksiä. Koska oikea todellisuus ei vastaa heidän lapsellisia kuvitelmiaan, pitää heidän yrittää muokata todellisuutta kuvitelmiaan vastaavaksi. Mikä on aina yhtä läpinäkyvää, säälittävän epätoivoista ja todella pohjattoman typerää.

-s- kirjoitti:

Ansiokas vastaus, mutta voit olla varma, että se kysymys, johon vastasit, tulee tälle
palstalle samalta henkilöltä vielä useita kertoja. Hiukan eri tavoin muotoiltuna noin kerran viikossa.

Lue lisää

Tottakai kyseessa on fundamentalistien propaganda parhaimmillaan, huonoimmillaan yksittaisen tyypin skitsofreniset hourailut.

Koska uskovien mentaliteettiin ei nayta kuuluvan vilpittomyys, on tarkeaa etta heidan viesteihinsa reagoidaan rauhallisesti - kerta toisensa jalkeen, jos energiaa riittaa. :)

Nedda´ kirjoitti:

Sitä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, jota siihen uskovat itsekin tulkitsevat monin eri tavoin. Siksi onkin ehkä olennaisen tärkeää siitä tavalla tai toisella kiinnostuneelle, että pyrkii jäsentämään niitä ilmiöitä ja vuorovaikutuksia, joita siinä aatteena ja sen historiana on esiintynyt ja esiintyy.

Empiirisesti vaikean siitä tekee se, että ei voida olettaa otettavan ateistista testijoukkoa, jolla voitaisiin toistaa joitain "käytöskokeita", joilla ateistisen joukon toimintaa voitaisiin testata siten, että sille annettaisiin esim. vaikkapa jokin signaali, jonka vaikutusta voitaisiin mekanistisen maailmankatsomuksen puitteissa tutkia.

Onkin siis todettava, että ateismi on ehkä, jonkin sosiaalitieteiden heiniä? Monesti olen miettinyt sitä, että miten sellaisissa tehdään esim. askelvastekoe? Koska jotenkinhan väittämä on voitava todistaa oikeaksi tai vääräksi.

On kuitenkin tärkeää erottaa itse ateismin ilmiönä tutkiminen ja analysointi itse ateistista, koska jokainen ihminen ja yksilö ovat tärkeitä. Ja mielipiteelle on vapaus. Mikä on hyvä asia.

Mutta ateismin todellisten syiden ja seurausten etsiminen on kuitenkin erotettava ja irrotettava käytännön empirismistä senkin takia, että monesti ihmisyksilöiden kyky ja mahdollisuudet analysoida omaa käytöstään "arjentasolla" ovat tunteellisia sekä, analysoijien, että analysoitavien osalta.

Kyseessä on vähän sama ilmiö, kuin esim fysiikassa, jossa ilmiöiden taustalla voi olla toisenlaiset lainalaisuudet, kuin niihin mahdollisesti arjen tasolla elävä, taustoihin perehtymätön pyrkii niitä tulkitsemaan?

Mitä itse kirjoitukseen jonka linkitin tulee, niin muutamat asiat siinä ainakin mielestäni vastaavat totuutta, nimittäin uusateismin tapa yrittää selittää itsensä tyhjiin pelkästään sillä, että: "se itse (lähinnä sitä kannattavien taholta) pyrkii selittämään itsensä olevan jotain tai olevan olematta jotain".

Aivan kuin sillä itsellään poistettaisiin se olennainen kysymys: "miksi se on ja mitkä seikat tukee tätä väittämää ja mitkä sitä vastustavat?".

Ihmisen psyyke itsessään on monisyinen, se voi olla "oikeassa", tai vaikkapa "häiriötilanteessa" ja antaa väärää kuvaa todellisuudesta.

Samoinkuin se, että ateismi klassisesti ateistien itsensäkin (tai ainakin osan ateisteista) mielestä on tulkittu toisin, kuin esim uusateismi, joka pyrkii irrottamaan siitä jostain syystä ateismin pitkän aatehistorian.

Vastaukset kysymykseen: "mitä ateismi on" saadaan siitä, että sen ilmenemismuodot ovat prosesseja, jotka tapahtuvat ihmisen aivokemiassa. Ja ovat yhteiskuntatieteiden, psykologian ja "käyttäytymistieteiden" avulla tutkittavin keinoin ehkä selvitettävissä.

Eikun hyvää kesää kaikille. Nauttikaa kauniista keleistä ja säästä.

Lue lisää

"Sitä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, jota siihen uskovat itsekin tulkitsevat monin eri tavoin."

...ateismi......siihen uskovat....

No voi yhden kerran!

Et taida tietää, miten leukaperiin sattuu, kun suu on täynnä ruokaa ja yht'äkkiä alkaa naurattaa mielettömästi, mutta ei voi purskahtaa sotkematta näyttöä ja näppistä!

OK. Oma syy. Ei pitäisi syödä ja surffata samanaikaisesti.

Idiootti. Neddaakin idiootimpi.