Venäjä on jo muuttanut ilmasodan. Heidän uusin S-300 it-ohjus on sitä luokkaa ja tasoa, että se pyyhkäisee taivaan puhtaaksi lännen koneista jos tarvis vaatii. Länsi ei kestäisi isoja konetappioita.
Venäjän aseet ovat aina pesseet laadussa lännen viritelmät eikä se perusasia ole muuttunut miksikään.
Venäjällä on aina parhaat aseet
S-300 on paha
138
2088
Vastaukset
- Kyllähän Venäjällä
osataan aseita tehdä.
On vain syytä muistaa, että länsi on teknisesti etevämpi ja lisäksi kykenee käyttämään aseisiin monin verroin enmmän rahaa. USA käyttää vuodessa reilusti kymmenen kertaa ja Euroopan länsimaat noin neljä kertaa Venäjää enemmän rahaa aseisiin.
On siis aika turhaa uhoilla yhden ohjuksen varassa.
"Venäjän aseet ovat aina pesseet laadussa lännen viritelmät eikä se perusasia ole muuttunut miksikään."
Ei asia ihan noinkaan ole.- mitä sitten
Ainut pikku ongelma, Suomi ei kuulu NATO:n, eikä ole ole USA.
Venäjän toinen keihäänkärki on Iskander, pelkästään sillä saa suomen polvilleen, mitään ei ole laittaa vastaan. - Miksi Venbäjä
mitä sitten kirjoitti:
Ainut pikku ongelma, Suomi ei kuulu NATO:n, eikä ole ole USA.
Venäjän toinen keihäänkärki on Iskander, pelkästään sillä saa suomen polvilleen, mitään ei ole laittaa vastaan.hyökkäisi Suomeen? Annahan stallari perusteet märälle unellesi.
Eikä ohjushyökkäyksellä maata valloiteta. Siinä on lisäksi suuri riski sodan laajenemiselle. - voi voi sentäs
mitä sitten kirjoitti:
Ainut pikku ongelma, Suomi ei kuulu NATO:n, eikä ole ole USA.
Venäjän toinen keihäänkärki on Iskander, pelkästään sillä saa suomen polvilleen, mitään ei ole laittaa vastaan.Mites se Tsetsenia. Jokos jumaloimasi kääpiötä ovat Iskundereilla ja Ladan iskunvaimentimilla laittaneet sen polvilleen.
- mikskö?
Miksi Venbäjä kirjoitti:
hyökkäisi Suomeen? Annahan stallari perusteet märälle unellesi.
Eikä ohjushyökkäyksellä maata valloiteta. Siinä on lisäksi suuri riski sodan laajenemiselle.Ne on niin lyhyitä erityisesti raja-alueella. Pitäähän sitä petroskoilaisen persjalan saadan panna jotain Tuukka Raskin kaltaista rikasta mahtiurosta.
- näin se tapahtuu
Miksi Venbäjä kirjoitti:
hyökkäisi Suomeen? Annahan stallari perusteet märälle unellesi.
Eikä ohjushyökkäyksellä maata valloiteta. Siinä on lisäksi suuri riski sodan laajenemiselle.Taasko sinulla homppeli lirahti housuun, kun märät unet ovat jatkuvasti mielessä?
Syy hyökkäykselle on aina ilmoitusasia, se voi olla lähes mikä vaan, viimeksi suomen tykistön ammunta mainilassa rajan yli.
Ei maata voi nykypäivänä vallata, siitä on enemmän haitaa, kuin hyötyä. Maa voidaan alistaa valtaan suomettamalla, mihin riittää uhkailu, tai sitten antaa voimannäyte, tuhota infraa ja tappaa väestöä ja sen jälkeen asettaa maahan nukkehallitus.
Sodan leviämisen riskiä ei ole, suomi on liittoutumaton maa. - voi sentäs juu
näin se tapahtuu kirjoitti:
Taasko sinulla homppeli lirahti housuun, kun märät unet ovat jatkuvasti mielessä?
Syy hyökkäykselle on aina ilmoitusasia, se voi olla lähes mikä vaan, viimeksi suomen tykistön ammunta mainilassa rajan yli.
Ei maata voi nykypäivänä vallata, siitä on enemmän haitaa, kuin hyötyä. Maa voidaan alistaa valtaan suomettamalla, mihin riittää uhkailu, tai sitten antaa voimannäyte, tuhota infraa ja tappaa väestöä ja sen jälkeen asettaa maahan nukkehallitus.
Sodan leviämisen riskiä ei ole, suomi on liittoutumaton maa.Ainut mikä pitää Putinin kaltaista kääpiötä isojen poikien pöydässä on ydinaseet. Ilman ydinaseita Kiina ja Yhdysvallat pyyhkisivät persettään Putinilla ja muille Venäjän pikkumiehillä.
- Fail!
voi sentäs juu kirjoitti:
Ainut mikä pitää Putinin kaltaista kääpiötä isojen poikien pöydässä on ydinaseet. Ilman ydinaseita Kiina ja Yhdysvallat pyyhkisivät persettään Putinilla ja muille Venäjän pikkumiehillä.
Tätä laulua laulettiin 90-luvulla. Saattoi hyvinkin pitää paikkansa ne muutamat rappion ja pahimman korruption vuodet.
Venäjän pitää suurvaltain joukossa ensisijaisesti luonnonvarat ja niistä tärkeimpinä energiantuotannossa hyödynnettävät resurssit. Myös viljelykelpoinen maa kuuluu niihin. Vertailun vuoksi Kiinalla ei ole niistä juuri mitään, paitsi kivihiiltä ja hillittömästi ruokittavia suita.
Sotilaallisesti katsoen strategiset ydinaseet ovat tietenkin tärkeitä, mutta vielä tärkeämpää on ilmapuolustus. Venäjän doktriini on puolustuksellinen. Se ei harrasta voimannnäyttöjä läheskään siinä määrin kuin USA tai aivan viime vuosina myös Kiina. Afganistan oli venäläisille suuri nöyryytys. Myöskään Georgiassa eivät asiat menneet toivotulla tavalla. Venäjä ei yksinkertaisesti osaa käydä hyökkäyssotaa ja he itse tietävät sen yhtä hyvin kuin amerikkalaiset tai kiinalaiset. Siksi Venäjä ylläpitää - resurssiensa äärirajoilla - maailman tehokkainta ilmapuolustusjärjestelmää, johon kuuluu vahva ilmatorjunta ja vähäinen määrä huipputehokkaita torjuntahävittäjiä. Ne ovat riittävä pelote ilmasotapainotteista hyökkääjää ajatellen. Takataskussa ovat sitten strategiset ydinaseet. Jos Venäjä kokee Kiinan uhan kasvavan merkittäväksi, se voi aloittaa uudelleen myös operatiivisten ydinaseiden kehittämisen siksi, että Kiina voisi teoriassa olla maasotapainotteinen hyökkääjä. - Ei ilmoitusasia!!
näin se tapahtuu kirjoitti:
Taasko sinulla homppeli lirahti housuun, kun märät unet ovat jatkuvasti mielessä?
Syy hyökkäykselle on aina ilmoitusasia, se voi olla lähes mikä vaan, viimeksi suomen tykistön ammunta mainilassa rajan yli.
Ei maata voi nykypäivänä vallata, siitä on enemmän haitaa, kuin hyötyä. Maa voidaan alistaa valtaan suomettamalla, mihin riittää uhkailu, tai sitten antaa voimannäyte, tuhota infraa ja tappaa väestöä ja sen jälkeen asettaa maahan nukkehallitus.
Sodan leviämisen riskiä ei ole, suomi on liittoutumaton maa."Syy hyökkäykselle on aina ilmoitusasia, se voi olla lähes mikä vaan, viimeksi suomen tykistön ammunta mainilassa rajan yli."
Näkyy hyökkäys idästä olevan vain ikuinen märkä uni stallariparoille.
Ei Talvisodankaan syy ollut väitetyt laukausket, vaan MR-sopimus. Näkyy olevan tarkkispojalle tuntematom vieläkin.
Hyökkäys ei todellakaan ole ilmoitusasia, ei varsinkaan nykymaailmassa.
Ja muukin syy pitää olla, kuin stallarin märkä toiveuni. - bugilisti
....On siis aika turhaa uhoilla yhden ohjuksen varassa.
Ei ole yhden ohjuksen varassa, Venäjjällä on niitä tuhansia. - Suurvaltako?
Fail! kirjoitti:
Tätä laulua laulettiin 90-luvulla. Saattoi hyvinkin pitää paikkansa ne muutamat rappion ja pahimman korruption vuodet.
Venäjän pitää suurvaltain joukossa ensisijaisesti luonnonvarat ja niistä tärkeimpinä energiantuotannossa hyödynnettävät resurssit. Myös viljelykelpoinen maa kuuluu niihin. Vertailun vuoksi Kiinalla ei ole niistä juuri mitään, paitsi kivihiiltä ja hillittömästi ruokittavia suita.
Sotilaallisesti katsoen strategiset ydinaseet ovat tietenkin tärkeitä, mutta vielä tärkeämpää on ilmapuolustus. Venäjän doktriini on puolustuksellinen. Se ei harrasta voimannnäyttöjä läheskään siinä määrin kuin USA tai aivan viime vuosina myös Kiina. Afganistan oli venäläisille suuri nöyryytys. Myöskään Georgiassa eivät asiat menneet toivotulla tavalla. Venäjä ei yksinkertaisesti osaa käydä hyökkäyssotaa ja he itse tietävät sen yhtä hyvin kuin amerikkalaiset tai kiinalaiset. Siksi Venäjä ylläpitää - resurssiensa äärirajoilla - maailman tehokkainta ilmapuolustusjärjestelmää, johon kuuluu vahva ilmatorjunta ja vähäinen määrä huipputehokkaita torjuntahävittäjiä. Ne ovat riittävä pelote ilmasotapainotteista hyökkääjää ajatellen. Takataskussa ovat sitten strategiset ydinaseet. Jos Venäjä kokee Kiinan uhan kasvavan merkittäväksi, se voi aloittaa uudelleen myös operatiivisten ydinaseiden kehittämisen siksi, että Kiina voisi teoriassa olla maasotapainotteinen hyökkääjä."Afganistan oli venäläisille suuri nöyryytys. Myöskään Georgiassa eivät asiat menneet toivotulla tavalla. Venäjä ei yksinkertaisesti osaa käydä hyökkäyssotaa ja he itse tietävät sen yhtä hyvin kuin amerikkalaiset tai kiinalaiset. Siksi Venäjä ylläpitää - resurssiensa äärirajoilla - maailman tehokkainta ilmapuolustusjärjestelmää, johon kuuluu vahva ilmatorjunta ja vähäinen määrä huipputehokkaita torjuntahävittäjiä."
Jos tuohon uskoo niin on Matias Rustin lento Punaiselle Torille täytynyt olla niinikään mahtava nöyryytys!?! - vanha rakuuna
turhaa uhoomista.venäjä menee minne haluaa.siinä ei natokaan mahda mitään.suomen on oltava hiljaa ja kuunneltava mitä vladimir putin sanoo.siellä on rautaa ruutia ja miehet käy 3 vuotta armeijaa,kun meidän pojat 4 kuukautta.suomessa ei ole yhtään jermua joka 42 asteen pakkasessa on viikon ulkona.saatikka tuvassakaan.jos otetaan otanta tuhat ukkoa ja viedään vanikkapaketin kanssa metsään 42 asteen pakkasessa.olen aivan varma että viikon päästä siellä ei montakaan ole jäljellä.vellihousut on jo luikkineet kotia.
- Pötyä lykkäät.
vanha rakuuna kirjoitti:
turhaa uhoomista.venäjä menee minne haluaa.siinä ei natokaan mahda mitään.suomen on oltava hiljaa ja kuunneltava mitä vladimir putin sanoo.siellä on rautaa ruutia ja miehet käy 3 vuotta armeijaa,kun meidän pojat 4 kuukautta.suomessa ei ole yhtään jermua joka 42 asteen pakkasessa on viikon ulkona.saatikka tuvassakaan.jos otetaan otanta tuhat ukkoa ja viedään vanikkapaketin kanssa metsään 42 asteen pakkasessa.olen aivan varma että viikon päästä siellä ei montakaan ole jäljellä.vellihousut on jo luikkineet kotia.
"miehet käy 3 vuotta armeijaa,kun meidän pojat 4 kuukautta.suomessa ei ole yhtään jermua joka 42 asteen pakkasessa on viikon ulkona."
Venäjällä on vuoden palvelusaika, meillä 6-9-12 kk. Varusmiesaines ei poikkea meikäläisestä kuin ehkä huonompaan suuntaan.
Pakkasessa koulutetaan, silloin kun sitä on.
"Venäjä menee minne haluaa.siinä ei natokaan mahda mitään"
Turha uhota. Venäjällä ei ole mitään jakoa Natoa vastaan. Yksin Naton eurooppalaiset jäsenmaat ovat Venäjää monta kertaa vahvemmat. Siihen USA, Kanada ja Turkki päälle. - tosi 1
Kerronpa teille totuuden vuonna 1957 venäjä ampui putnikin joka hämmästytti
maailmaa.1960 venäjä apui amerikkalaisen vakoilukoneen als 30 km sam 4 ohjuksella.voitte vain kuvitella tämän päivän taso vuonna 1988 Venäjä ja USA sopivat
Islannissa ydin ase riisunnasta.Venäjälle jä 2000 ohjusta jotka tänä päivänä on sivilikäytössä. se siitä ohjus tekniikasta.
- bauuhaha
Kobe Bryant vetää turpaan venäläisiä lyhyitä urheilijoita niin kovaa, että oksat pois.
- Laadutonta laatua?
Aikoinaan Saddam oli aseistettu suurelta osin niillä mainioilla venäläisillä aseilla, joilla kuitenkin hävisi molemmat sotansa puhtaasti 6 - 0!
- aliluti 1998
Missä sodassa tuo maanmainio S-300 mahtaa olla kunnostautunut noin komeasti? Löytyykö alasammuttujen koneiden tilastoja?
- Laadutonta laatua?
Ilmeisesti kehujalle riittää tieto tasolla 'venäläiset näin väitti...':-D
- sipulipuavo
----Missä sodassa tuo maanmainio S-300 mahtaa olla kunnostautunut noin komeasti? Löytyykö alasammuttujen koneiden tilastoja?----
Kysymyksesi on typerin aikoihin. Paljonko on ammuttu alas lännen ohjuksilla, löytyykö tilastoja?Ja paljonko yleensäkin ammutaan alas toisten matten koneita rauhan aikana. Olet mahtava ääliö vaikka luulet olevasi näsäviisas mutta naurettava reppana sinä olet. - löytyy toki
sipulipuavo kirjoitti:
----Missä sodassa tuo maanmainio S-300 mahtaa olla kunnostautunut noin komeasti? Löytyykö alasammuttujen koneiden tilastoja?----
Kysymyksesi on typerin aikoihin. Paljonko on ammuttu alas lännen ohjuksilla, löytyykö tilastoja?Ja paljonko yleensäkin ammutaan alas toisten matten koneita rauhan aikana. Olet mahtava ääliö vaikka luulet olevasi näsäviisas mutta naurettava reppana sinä olet.Stingereillähän sitä venäläistä patarautaa on pudotettu kokonaisen romuttamon verran.
- väitetään sitten
Laadutonta laatua? kirjoitti:
Ilmeisesti kehujalle riittää tieto tasolla 'venäläiset näin väitti...':-D
Putin on kaksi metriä pitkä. Lenin-instituutin tutkijat ovat vahvistaneet tiedon.
- sipuliaivo
löytyy toki kirjoitti:
Stingereillähän sitä venäläistä patarautaa on pudotettu kokonaisen romuttamon verran.
Montako venäläistä konetta on ammuttu alas rauhan aikana? Ja tiedätkö sitäkään, että Vietnamissa ammuttiin alas venäläisin asein yli 3000 jenkkien helikopteria ja liuta B-52:ia. Jom Kippurin sodassa ammuttiin lyhyessä ajassa venäläisasein alas kymmeniä Israelin länsikoneita. Että kyllä vertailukohteita löytyy toisinkin päin. Ja viimeisimmässä Israelin ja Hizbollan yhteenotossa lyhyessä ajassa meni yli 50 Israelin Merkava-tankkia.
Tuo sinun jorinasi on ihan sitä samaa mitä "vanhat" muisteli kesällä -41 selitetyn miten itänaanpurin aseilla ei tee yhtään mitään. Mutta taidettiin vain tehdä. - Laadutonta laatua?
sipulipuavo kirjoitti:
----Missä sodassa tuo maanmainio S-300 mahtaa olla kunnostautunut noin komeasti? Löytyykö alasammuttujen koneiden tilastoja?----
Kysymyksesi on typerin aikoihin. Paljonko on ammuttu alas lännen ohjuksilla, löytyykö tilastoja?Ja paljonko yleensäkin ammutaan alas toisten matten koneita rauhan aikana. Olet mahtava ääliö vaikka luulet olevasi näsäviisas mutta naurettava reppana sinä olet."Kysymyksesi on typerin aikoihin. Paljonko on ammuttu alas lännen ohjuksilla, löytyykö tilastoja?Ja paljonko yleensäkin ammutaan alas toisten matten koneita rauhan aikana. Olet mahtava ääliö vaikka luulet olevasi näsäviisas mutta naurettava reppana sinä olet. "
Oma kommenttisi on typerin aikoihin. Rauha on tässä maailmassa kovin suhteellinen käsite. Esim. Israelin ilmavoimat on sen aikana tiputtanut melkoisen määrän arabikoneita ilman, että uutiskynnys ylittyy. Jollakin sankarilla oli siellä jo 13 ilmavoittoa.
USA:n Stingerillä on jo melkoinen määrä pudotuksia takana. S-300 on ollut niin pitkään ja laajalti jaossa, että sillä voisi olla jo kokeiltuja tilanteita.
Mutta Wiki on avuliaampi kuin sinä. Sen mukaan ohjusta ei ole kokeiltu taistelutilanteessa. - Laadutonta laatua?
sipuliaivo kirjoitti:
Montako venäläistä konetta on ammuttu alas rauhan aikana? Ja tiedätkö sitäkään, että Vietnamissa ammuttiin alas venäläisin asein yli 3000 jenkkien helikopteria ja liuta B-52:ia. Jom Kippurin sodassa ammuttiin lyhyessä ajassa venäläisasein alas kymmeniä Israelin länsikoneita. Että kyllä vertailukohteita löytyy toisinkin päin. Ja viimeisimmässä Israelin ja Hizbollan yhteenotossa lyhyessä ajassa meni yli 50 Israelin Merkava-tankkia.
Tuo sinun jorinasi on ihan sitä samaa mitä "vanhat" muisteli kesällä -41 selitetyn miten itänaanpurin aseilla ei tee yhtään mitään. Mutta taidettiin vain tehdä."Montako venäläistä konetta on ammuttu alas rauhan aikana?"
Useita kmmeniä! Satoja venäläisiä lentäjiä lensi aikoinaan salaa Koren sodassa. - Naakanketale
Laadutonta laatua? kirjoitti:
"Kysymyksesi on typerin aikoihin. Paljonko on ammuttu alas lännen ohjuksilla, löytyykö tilastoja?Ja paljonko yleensäkin ammutaan alas toisten matten koneita rauhan aikana. Olet mahtava ääliö vaikka luulet olevasi näsäviisas mutta naurettava reppana sinä olet. "
Oma kommenttisi on typerin aikoihin. Rauha on tässä maailmassa kovin suhteellinen käsite. Esim. Israelin ilmavoimat on sen aikana tiputtanut melkoisen määrän arabikoneita ilman, että uutiskynnys ylittyy. Jollakin sankarilla oli siellä jo 13 ilmavoittoa.
USA:n Stingerillä on jo melkoinen määrä pudotuksia takana. S-300 on ollut niin pitkään ja laajalti jaossa, että sillä voisi olla jo kokeiltuja tilanteita.
Mutta Wiki on avuliaampi kuin sinä. Sen mukaan ohjusta ei ole kokeiltu taistelutilanteessa.-----Esim. Israelin ilmavoimat on sen aikana tiputtanut melkoisen määrän arabikoneita ilman, että uutiskynnys ylittyy.----
Täyttä roskaa, jos Israel ampuisi alas Syyrian tai Egyptin koneen niin uutiskynnys ylittyisi tasan tarkkaan joka kerran. Älä viitsi rupsuttaa skeidaa.
----S-300 on ollut niin pitkään ja laajalti jaossa, että sillä voisi olla jo kokeiltuja tilanteita.----
Sitä ohjusta ei ole ollut jaossa pitkin maailmaan, Syyriakin sai nyt vasta ensimmäisensä. Ja Saddamin Irakilla ei ollut mitään N-liito/Venäjän sen hetken uusimpia ja parhaita asejärjestelmiä. Pelkkää toisarvoista romua on se maa myynyt arabiystävilleen. - Naakanketale
Laadutonta laatua? kirjoitti:
"Montako venäläistä konetta on ammuttu alas rauhan aikana?"
Useita kmmeniä! Satoja venäläisiä lentäjiä lensi aikoinaan salaa Koren sodassa.-----Satoja venäläisiä lentäjiä lensi aikoinaan salaa Koren sodassa.---
Nyt puhutaan S-300 ohjuksesta joka aei tainnut olla Korean sodassa vielä käytössä. Olet sinä aika vekkuli-velikulta. - -Make-
Laadutonta laatua? kirjoitti:
"Kysymyksesi on typerin aikoihin. Paljonko on ammuttu alas lännen ohjuksilla, löytyykö tilastoja?Ja paljonko yleensäkin ammutaan alas toisten matten koneita rauhan aikana. Olet mahtava ääliö vaikka luulet olevasi näsäviisas mutta naurettava reppana sinä olet. "
Oma kommenttisi on typerin aikoihin. Rauha on tässä maailmassa kovin suhteellinen käsite. Esim. Israelin ilmavoimat on sen aikana tiputtanut melkoisen määrän arabikoneita ilman, että uutiskynnys ylittyy. Jollakin sankarilla oli siellä jo 13 ilmavoittoa.
USA:n Stingerillä on jo melkoinen määrä pudotuksia takana. S-300 on ollut niin pitkään ja laajalti jaossa, että sillä voisi olla jo kokeiltuja tilanteita.
Mutta Wiki on avuliaampi kuin sinä. Sen mukaan ohjusta ei ole kokeiltu taistelutilanteessa." Sen mukaan ohjusta ei ole kokeiltu taistelutilanteessa. "
Siksihän se onkin niin ylivoimainen. Tosipaikassa niillä ei siten osuta mihinkään ja niinpä ympäri maailmaa myydyt superohjukset muuttuvatkin yhdessä yössä "vientiversioiksi".
Ne todelliset superohjukset löytyvät jostain salaisesta kammiosta, niin salaisesta että venäläiset eivät itsekään ota niitä käyttöön käymissään pikkusodissa. Esimerkiksi Tsetseniassahan ei koskaan näkynyt niitä kaikki Abramsit, Leopardit ja muut länsivaunut aamupaloiksi ahmivia supertankkeja, vaan jostain varastoista kaivettuja T-80 ja T-72-versioita, jotka sitten poksahtelivat tsetseenien käsittelyssä T-80:lle ja T-72:lle tyypillisillä tavoilla...
Ne supervehkeet odottelevat piilossa ilmeisesti kolmatta maailmansotaa.
;-) - Laadutonta laatua?
Naakanketale kirjoitti:
-----Esim. Israelin ilmavoimat on sen aikana tiputtanut melkoisen määrän arabikoneita ilman, että uutiskynnys ylittyy.----
Täyttä roskaa, jos Israel ampuisi alas Syyrian tai Egyptin koneen niin uutiskynnys ylittyisi tasan tarkkaan joka kerran. Älä viitsi rupsuttaa skeidaa.
----S-300 on ollut niin pitkään ja laajalti jaossa, että sillä voisi olla jo kokeiltuja tilanteita.----
Sitä ohjusta ei ole ollut jaossa pitkin maailmaan, Syyriakin sai nyt vasta ensimmäisensä. Ja Saddamin Irakilla ei ollut mitään N-liito/Venäjän sen hetken uusimpia ja parhaita asejärjestelmiä. Pelkkää toisarvoista romua on se maa myynyt arabiystävilleen.Naakalla on kova into väittää, mutta vähän halua selvittää asioita?
"Täyttä roskaa, jos Israel ampuisi alas Syyrian tai Egyptin koneen niin uutiskynnys ylittyisi tasan tarkkaan joka kerran. Älä viitsi rupsuttaa skeidaa."
Toki viitsin kun asia on niin. Israelin ilmavoimat on ilmeisesti taidoiltaan maailman paras ja vuosien mittaan se on käynyt lukuisia kahinoita ilmassa ympäröivien arabimaiden kanssa. Yleensä nämä kahakat ovat päättyneet Israelille voitollisesti.
Arabimaat eivät yleensä halua mainistaa pudotettuja koneitaan. Myös Israel on varsin häveliäs ja se ei esm. koskaan julkaise ilmavoittajien nimiä vaikka tapahtumat mainitseekin.
-"---S-300 on ollut niin pitkään ja laajalti jaossa, että sillä voisi olla jo kokeiltuja tilanteita.----
Sitä ohjusta ei ole ollut jaossa pitkin maailmaan, Syyriakin sai nyt vasta ensimmäisensä. Ja Saddamin Irakilla ei ollut mitään N-liito/Venäjän sen hetken uusimpia ja parhaita asejärjestelmiä. Pelkkää toisarvoista romua on se maa myynyt arabiystävilleen."
Tietoja Wikistä:
"S-300 on saavuttanut myös ulkomaisten ostajien suosiota. Kiina osti 12 S-300PMU -divisioonaa 1,14 miljardin dollarin kaupalla 1996 ja 2001. Vuonna 2004 ja 2006 Kiina osti 16 divisioonaa lisää 2 miljardin kaupalla.
Muita ostajia ovat Algeria (4 divisioonaa 2007), Kypros (2 divisioonaa 1997), mutta ohjukset siirrettiin Kreetalle Turkin vastalauseiden jälkeen. Vietnam (2 divisioonaa 2003), Kazakstan (8 divisioonaa 2000), ja Valko-Venäjä (4 divisioonaa 2006).
Yhdysvallat osti ilmeisesti yhden järjestelmän 200 miljoonan dollarin hintaan vuonna 2004 Kroatiasta, joka oli saanut sen epätäydellisenä haltuunsa vuonna 1995
Eli ohjus on ollut pitkään jaossa ja mutkan kautta sen on tutkittavakseen saanut myös USA.
Ja lopuksi lause englanninkielisestä Wikistä:
"Although none of the S-300 versions have ever fired a missile in a real conflict" - Laadutonta laatua?
Naakanketale kirjoitti:
-----Satoja venäläisiä lentäjiä lensi aikoinaan salaa Koren sodassa.---
Nyt puhutaan S-300 ohjuksesta joka aei tainnut olla Korean sodassa vielä käytössä. Olet sinä aika vekkuli-velikulta.Vastasin vain väitteeseen: "Montako venäläistä konetta on ammuttu alas rauhan aikana?"
Jos joku noin väittää niin eikö vastaaminen ole asiallista? Olet sinä aika vekkuli-velikulta. - mitä suotta
sipuliaivo kirjoitti:
Montako venäläistä konetta on ammuttu alas rauhan aikana? Ja tiedätkö sitäkään, että Vietnamissa ammuttiin alas venäläisin asein yli 3000 jenkkien helikopteria ja liuta B-52:ia. Jom Kippurin sodassa ammuttiin lyhyessä ajassa venäläisasein alas kymmeniä Israelin länsikoneita. Että kyllä vertailukohteita löytyy toisinkin päin. Ja viimeisimmässä Israelin ja Hizbollan yhteenotossa lyhyessä ajassa meni yli 50 Israelin Merkava-tankkia.
Tuo sinun jorinasi on ihan sitä samaa mitä "vanhat" muisteli kesällä -41 selitetyn miten itänaanpurin aseilla ei tee yhtään mitään. Mutta taidettiin vain tehdä.Venäläistä patarautaa meni 90-luvulla kymmenen romuttamon verran. Mitä tulee serbien stealth hommaan, niin toki ampuivat unkarilaisen sotilaansa ansiosta yhden alas. Tämän jälkeen luuserit pommitettiin polvilleen niin kovaa, että itkevät vielä tänäkin päivänä mökin rähjöissään rutiköyhässä Belgradissa.
- ne on superia, vau
Laadutonta laatua? kirjoitti:
Naakalla on kova into väittää, mutta vähän halua selvittää asioita?
"Täyttä roskaa, jos Israel ampuisi alas Syyrian tai Egyptin koneen niin uutiskynnys ylittyisi tasan tarkkaan joka kerran. Älä viitsi rupsuttaa skeidaa."
Toki viitsin kun asia on niin. Israelin ilmavoimat on ilmeisesti taidoiltaan maailman paras ja vuosien mittaan se on käynyt lukuisia kahinoita ilmassa ympäröivien arabimaiden kanssa. Yleensä nämä kahakat ovat päättyneet Israelille voitollisesti.
Arabimaat eivät yleensä halua mainistaa pudotettuja koneitaan. Myös Israel on varsin häveliäs ja se ei esm. koskaan julkaise ilmavoittajien nimiä vaikka tapahtumat mainitseekin.
-"---S-300 on ollut niin pitkään ja laajalti jaossa, että sillä voisi olla jo kokeiltuja tilanteita.----
Sitä ohjusta ei ole ollut jaossa pitkin maailmaan, Syyriakin sai nyt vasta ensimmäisensä. Ja Saddamin Irakilla ei ollut mitään N-liito/Venäjän sen hetken uusimpia ja parhaita asejärjestelmiä. Pelkkää toisarvoista romua on se maa myynyt arabiystävilleen."
Tietoja Wikistä:
"S-300 on saavuttanut myös ulkomaisten ostajien suosiota. Kiina osti 12 S-300PMU -divisioonaa 1,14 miljardin dollarin kaupalla 1996 ja 2001. Vuonna 2004 ja 2006 Kiina osti 16 divisioonaa lisää 2 miljardin kaupalla.
Muita ostajia ovat Algeria (4 divisioonaa 2007), Kypros (2 divisioonaa 1997), mutta ohjukset siirrettiin Kreetalle Turkin vastalauseiden jälkeen. Vietnam (2 divisioonaa 2003), Kazakstan (8 divisioonaa 2000), ja Valko-Venäjä (4 divisioonaa 2006).
Yhdysvallat osti ilmeisesti yhden järjestelmän 200 miljoonan dollarin hintaan vuonna 2004 Kroatiasta, joka oli saanut sen epätäydellisenä haltuunsa vuonna 1995
Eli ohjus on ollut pitkään jaossa ja mutkan kautta sen on tutkittavakseen saanut myös USA.
Ja lopuksi lause englanninkielisestä Wikistä:
"Although none of the S-300 versions have ever fired a missile in a real conflict"Israel lopetti ilmaiskut Syyriaan heti kun se sai 140 superohjusta Venäjältä.
- Olet hullu
ne on superia, vau kirjoitti:
Israel lopetti ilmaiskut Syyriaan heti kun se sai 140 superohjusta Venäjältä.
Israel ei ole tehnyt ilmaiskuja Syyriaan eikä S-300 ole mikään 'superohjus'.
Tuttuhan se on jo lännellekin: "Yhdysvallat osti ilmeisesti yhden järjestelmän 200 miljoonan dollarin hintaan vuonna 2004 Kroatiasta, joka oli saanut sen epätäydellisenä haltuunsa vuonna 1995"
- Turha valehdella!!
"Ja Saddamin Irakilla ei ollut mitään N-liito/Venäjän sen hetken uusimpia ja parhaita asejärjestelmiä. Pelkkää toisarvoista romua on se maa myynyt arabiystävilleen. "
Kalusto oli täysin käyttökelpoista, esimerkiksi tykit, ohjukset, panssarit ja lentokoneet. Irakilaisista ei vain ollut käyttäjiksi. - -Make-
Venäjällä on aina parhaat aseet, kunnes tulee tosipaikka. Sitten aletaan keksimään kaikenlaisia vikoja niistä "muka export-versioista" kun ei niillä kumminkaan tosipaikan tullessa oikein pärjää.
- 043
Ainoa hyvä sotakalusto mitä olen venäläisten kuullut tehneen ja suunnitelleen on T-34 tankki toisesta maailmansodassa. Mutta senkin tuottaminen oli mahdollista USA:n valtavien raaka-aineiden ja muiden aineiden toimitusten ansiota.
- 3+2
Maailmassa on nyt yksi itävaunu vähemmän.
http://www.youtube.com/watch?v=jRAvgpiDZ3s - kysyjä tieltä
Kumpiko oli parempi pk, läntinen Lahti-Saloraranta vaiko itäinen Emma?
- Laadutonta laatua?
Eri asetyypeissä ja niiden alamalleissa oli aina onnistuneita toteutuksia ja myös heikkoja toteutuksia.
Pikakiväärinä Lahti-Saloranta oli tarkka, mutta johtuen hienoista välyksistä se oli arka pölylle ja jopa huurteelle.
Emma oli hidas, mutta äärimmäisen toimintavarma.
Yhden yksittäisen asetyypin perusteella ei voi tehdä mitään yleisiä johtopäätöksiä. Saksalaiset tekivät 2. maailmansodan parhaan kevyen kk:n (M42), joka on esikuvana
konekivääreille vieläkin. Tästä ei kuitenkaan voi vetää johtopäätöstä, että 'saksalaiset tekevät maailman parhaat aseet'. - Laadutonta laatua?
Eri asetyypeissä ja niiden alamalleissa oli aina onnistuneita toteutuksia ja myös heikkoja toteutuksia.
Pikakiväärinä Lahti-Saloranta oli tarkka, mutta johtuen hienoista välyksistä se oli arka pölylle ja jopa huurteelle.
Emma oli hidas, mutta äärimmäisen toimintavarma.
Yhden yksittäisen asetyypin perusteella ei voi tehdä mitään yleisiä johtopäätöksiä. Saksalaiset tekivät 2. maailmansodan parhaan kevyen kk:n (M42), joka on esikuvana
konekivääreille vieläkin. Tästä ei kuitenkaan voi vetää johtopäätöstä, että 'saksalaiset tekevät maailman parhaat aseet'. - vertailua vähän
Laadutonta laatua? kirjoitti:
Eri asetyypeissä ja niiden alamalleissa oli aina onnistuneita toteutuksia ja myös heikkoja toteutuksia.
Pikakiväärinä Lahti-Saloranta oli tarkka, mutta johtuen hienoista välyksistä se oli arka pölylle ja jopa huurteelle.
Emma oli hidas, mutta äärimmäisen toimintavarma.
Yhden yksittäisen asetyypin perusteella ei voi tehdä mitään yleisiä johtopäätöksiä. Saksalaiset tekivät 2. maailmansodan parhaan kevyen kk:n (M42), joka on esikuvana
konekivääreille vieläkin. Tästä ei kuitenkaan voi vetää johtopäätöstä, että 'saksalaiset tekevät maailman parhaat aseet'."Pikakiväärinä Lahti-Saloranta oli tarkka, mutta johtuen hienoista välyksistä se oli arka pölylle ja jopa huurteelle."
Kaikki pikakiväärit ovat tarkkoja. L-S ei ollut mitenkään erityisen tarkka siinä porukassa eikä sen tarvitse ollakaan. Kyseessä kun ei ole mikään tarkkuuskivääri, vaan ryhmän automaattinen tulitukiase.
L-S:n huonoja puolia oli huono toimintavarmuus ja surkea lipaskapasiteetti (vain 20 patruunaa).
"Emma oli hidas, mutta äärimmäisen toimintavarma."
Emma oli myös varustettu lähes 50 patruunan lippaalla eli tulivoima oli huomattavasti suurempi kuin L-S:n.
- redmetal
Kyllähän venäläinen aseteollisuus on aina ollut maailman huippua aina metsästysaseista hävittäjälentokoneisiin ja panssarivaunuihin. Onhan venäläinen avaruuskalusto ja tutkimus yhä maailman huippua. Mutta jos vertaa Yhdysvaltain hallituksen asetutkimukseen käyttämää rahamäärää, niin niillä lukemilla venäläinen tuotanto kyllä kalpenee auttamatta.
- no voi hyvä tavton
No mainitse pari niitä "huippuja" venäläisiä aseita vaikka ensimmäisen maailmansodan ajoilta.
- redmetal
mm. Mosin Nagant kivääri.
- ihanko yks
Silläkö ne lyhyt pallopäät voitti kyseisen sodan. Ei se ainakaan minun tietääkseni niin mennyt. Mosin oli sitä paitsi belgialainen.
- Ti durak
"mm. Mosin Nagant kivääri."
Millä lailla se oli 'huippu'? Aseen varmistin oli hankala käyttää ja se käytti vanhanaikaista laippakantaista patruunaa, joka huonosti sopi automaattitoimintoihin. Patruunakapasiteetti oli vain 5 patruunaa.
Saksalainen Mauser, englantilainen SMLE (10 patruunaa) ja USA:n Springfield olivat sitä parempia pulttilukkoisina kivääreinä.. - etkö tiedä
Ti durak kirjoitti:
"mm. Mosin Nagant kivääri."
Millä lailla se oli 'huippu'? Aseen varmistin oli hankala käyttää ja se käytti vanhanaikaista laippakantaista patruunaa, joka huonosti sopi automaattitoimintoihin. Patruunakapasiteetti oli vain 5 patruunaa.
Saksalainen Mauser, englantilainen SMLE (10 patruunaa) ja USA:n Springfield olivat sitä parempia pulttilukkoisina kivääreinä..Palstan älykön mukaan Venäjä alisti maailman. 160 senttinen venäläinen ruhtinas marssi Valkoiseen taloon virolaisen toverinsa Peevertin kanssa vuonna 1918 parhaat haisevat jalkarätit päällään ja ylivertainen kivääri kaulassaan pakottaen 180 senttisen Wilsonin jumalallisen valtansa alle. Älykön tuli kertoa tästä oivallisesta löydöstään suurelle Putinille.
- redmetal
ihanko yks kirjoitti:
Silläkö ne lyhyt pallopäät voitti kyseisen sodan. Ei se ainakaan minun tietääkseni niin mennyt. Mosin oli sitä paitsi belgialainen.
Ei Keisarillinen Venäjä voittanut ensimmäistä maailmansotaa!! Bolsevikit tekivät vallankumouksen ja rauhan Keisarillisen Saksan kanssa!!
- Putin puhuu
Yhdysvaltain veroista materiaalia löytyy. Siksi Obama onkin nöyrää poikaa kun Putin puhuu.
- Putin nukkuu
Ei löydy. Vertailun voi alkaa jo itse miehistä. Obama on 15 cm pitmpi pientä pänikkää Putinia. Putinilla on tyypillisä pikkumiehen komplekseja.
- buahhaahh
Obama vetää turpaan Venäjän kääpiöitä pääpikkumiehistä alkaen. Kukaan niitä menninkäisiä pelkää.
- tai....
Lähi-Itä näpit irti tai...
- Tai Mahal
Vaikeuksia muodostaa kokonaisia lauseita, vai?
- aivan vtun fiksu
Tai Mahal kirjoitti:
Vaikeuksia muodostaa kokonaisia lauseita, vai?
Et sinäkään vaikut kovin älykkäältä ja yhtä vähäsanainen mörökölli olet.
- Tai Mahal
aivan vtun fiksu kirjoitti:
Et sinäkään vaikut kovin älykkäältä ja yhtä vähäsanainen mörökölli olet.
Pitempi oli lause ja olisi toki ollut vieläkin pitempi, jos olisin vastannut johonkin asiaan. Ei kiroilu sinua pelasta:-)
- Löytyy
Löytyy.
- häivettä löytyy
Venäjällä on myös kuten USAlla häivehävittäjä olemassa. Mitenkähän Suomi sellaisen torjuisi ? Taitaisi olla vitsimme vähissä.
- Häive katoaa
Ei mitenkään kun yleensä Venäjän romut putoavat itsestään:-)
- BUK-M1'
Tietysti S-300 on vakavasti otettava ilmatorjuntaohjus. Tuskin kukaan hävittäjälentäjä olisi halunnut kokeilla onneaan ilmassa jos alapuolella olisi ollut BUK-M1 taisteluvalmiudessa?
- ping pong laatua
Täällä joku skyyti neropää kertoi aiemmin, miten kaikki tankit lentokoneet napsitaan helposti korealaisilla ja kiinalaisilla ohjuksilla alas, ei tarvita mitää neukkurautaa.
- redmetal
Vaikka Neuvostoliitossa valmistetut kulutustavarat olivat laadultaan huonoja, pidettiin maan raskaan teollisuuden tuotteita myös länsimarkinoille kilpailukykyisinä ja laadukkaina. Tästä ovat todistuksena junanveturit, ydinreaktorit, ja kaikenlaiset aseteollisuuden tuotteet.
Mikäli Syyrian armeija on vain kerennyt kouluttaa ammattitaitoisen miehistön näille s-300 ohjuksille, korottaa se lännen kynnystä alottaa ilmasotatoimet kapinallisten tukemiseksi. Ohjusten laukaisujärjestelmät on tietenkin tuhottava ensimmäiseksi, ennenkuin voidaan puhua minkäänlaisesta lentokieltoalueesta.- hohhhoopiooo
Oliko Three Mile Islandissa venäläinen reaktori. Nooh se selittää paljon.
- Hutoi metal?
"Vaikka Neuvostoliitossa valmistetut kulutustavarat olivat laadultaan huonoja, pidettiin maan raskaan teollisuuden tuotteita myös länsimarkinoille kilpailukykyisinä ja laadukkaina. Tästä ovat todistuksena junanveturit, ydinreaktorit, ja kaikenlaiset aseteollisuuden tuotteet."
Vai siinä oli todisteet?
Venäläisiä junavetureitahan vilisee lännessä pilvin pimein vai? :-D
Ydinreaktorit? Mallia Tsernobyl?
Aseteollisuuden tuotteet? Suomen armeija siunasi ittensä kun enää ei ollut PAKKO ostaa niitä romuja?
Kyllä ne 'todisteet' saisivat tuosta parantua?
- redmetal
Mm. Loviisassa oleva Suomen ensimmäinen ydinreaktori tilattiin neuvostoliitosta ja vielä tänäkin päivän on käytössä. Oletko ollut Hutoi metal itse Suomen armeijassa: mm. Suomen armeijan kevyet konekiväärit PKM:t ovat venäläisiä lisäksi raskas konekivääri ja iso osa tarkkuuskivääreistä on venäläisiä. Varsinkin myös panssariajoneuvoja ja -vaunuja on käytössä sekä Suomen että muiden maiden puolustusvoimissa. Vaikka tuote olisikin kommunistisen yhteiskunnan tuottama se ei aina tarkoita, että laatu olisi huono! Venäläiset aseet ovat säästä riippumatta luotettavia ja ne on suunniteltu kenttäkestäviksi ja helposti huollettaviksi. Itse olen armeijassa ja metsästäjänä huomannut venäläisten kevyiden aseiden luotettavuuden ja laadun verrattuna esimerkiksi suomalaisiin aseisiin verrattuna.
- muistaakseni
Suomalaiset parantelivat ydinreaktoria siinä ilmenneiden ongelmien takia. Olipa miten oli. Venäjähän voisi maksaa Pietarin paskanpuhdistamosta ja kehitysavusta vaihteeksi korvaukseksi Suomen ydinreaktoreiden päivityksen. Kyllä kai tämä noin suurelta mahtikansalta onnistuu, vai eikö Espanjan tasoinen BKT riitä suurvalalla pelaamaan.
- ei suinkaan
Se tuppaa vaan tuo tsekkoslovakialainen ja venäläinen paska hajoamaan. Muuten ihan hyviä tekele vähkeitä. Kerros muuten miksi tuli turpaan Afganistanissa ja Tsetseniassa venäläisistä "laatu-aseista" huolimatta. Osaatko vastata siihen. Ylivertaisilla aseilla he sinne menivät ja häntä lyhyissä koivissa kotiin kokkelipäissään palasivat.
- Hutoi metal?
"Mm. Loviisassa oleva Suomen ensimmäinen ydinreaktori tilattiin neuvostoliitosta ja vielä tänäkin päivän on käytössä."
Aivan. KOSKA noina päivinä ei muualta saatu tilata. Suomlaiset parantelivat kokoonpanovaiheessa runsaasti sen vikoja.
"Oletko ollut Hutoi metal itse Suomen armeijassa: mm. Suomen armeijan kevyet konekiväärit PKM:t ovat venäläisiä lisäksi raskas konekivääri ja iso osa tarkkuuskivääreistä on venäläisiä."
Armeijalla on vähän rahaa. 'Kun halvalla sai...'
"Varsinkin myös panssariajoneuvoja ja -vaunuja on käytössä sekä Suomen että muiden maiden puolustusvoimissa."
Heti, kun päästiin vapaasti tilaamaan, ostettiin ps-vaunut Saksasta.
"Itse olen armeijassa ja metsästäjänä huomannut venäläisten kevyiden aseiden luotettavuuden ja laadun verrattuna esimerkiksi suomalaisiin aseisiin verrattuna."
Sakon rynkky on kestänyt mainiosti, mutta on vain liian kallis. - redmetal
Hutoi metal? kirjoitti:
"Mm. Loviisassa oleva Suomen ensimmäinen ydinreaktori tilattiin neuvostoliitosta ja vielä tänäkin päivän on käytössä."
Aivan. KOSKA noina päivinä ei muualta saatu tilata. Suomlaiset parantelivat kokoonpanovaiheessa runsaasti sen vikoja.
"Oletko ollut Hutoi metal itse Suomen armeijassa: mm. Suomen armeijan kevyet konekiväärit PKM:t ovat venäläisiä lisäksi raskas konekivääri ja iso osa tarkkuuskivääreistä on venäläisiä."
Armeijalla on vähän rahaa. 'Kun halvalla sai...'
"Varsinkin myös panssariajoneuvoja ja -vaunuja on käytössä sekä Suomen että muiden maiden puolustusvoimissa."
Heti, kun päästiin vapaasti tilaamaan, ostettiin ps-vaunut Saksasta.
"Itse olen armeijassa ja metsästäjänä huomannut venäläisten kevyiden aseiden luotettavuuden ja laadun verrattuna esimerkiksi suomalaisiin aseisiin verrattuna."
Sakon rynkky on kestänyt mainiosti, mutta on vain liian kallis.Tuon sinun Sakon rynkkysi on toiminnoiltaan täysin Neuvostoliiton Kalashnikovia vastaava . Muistaakseni kopioitu AK-47 puolalaisesta lisenssiversiosta. Suomalaiset ovat vain tuonkin pilanneet ampumaratatähtäimellään ja liian ahtailla liikkuvien osien välyksillä. Suomen armeijan aiempi kevyt konekiväärä Sakon kvkk 62 oli sekä luotettavuudeltaan että ergonomialtaan surkea verrattuna tähän uuteen PKM konekivääriin. Ainoa hyvä puoli vanhassa kvkk-62:ssa oli se, että kaliiperi oli sama kuin rynnäkkökiväärissä.
- Hutoi metal?
redmetal kirjoitti:
Tuon sinun Sakon rynkkysi on toiminnoiltaan täysin Neuvostoliiton Kalashnikovia vastaava . Muistaakseni kopioitu AK-47 puolalaisesta lisenssiversiosta. Suomalaiset ovat vain tuonkin pilanneet ampumaratatähtäimellään ja liian ahtailla liikkuvien osien välyksillä. Suomen armeijan aiempi kevyt konekiväärä Sakon kvkk 62 oli sekä luotettavuudeltaan että ergonomialtaan surkea verrattuna tähän uuteen PKM konekivääriin. Ainoa hyvä puoli vanhassa kvkk-62:ssa oli se, että kaliiperi oli sama kuin rynnäkkökiväärissä.
"Tuon sinun Sakon rynkkysi on toiminnoiltaan täysin Neuvostoliiton Kalashnikovia vastaava . Muistaakseni kopioitu AK-47 puolalaisesta lisenssiversiosta."
Ei sitä kukaan ole itsenäiseksi suunnitteluaseeksi väittänytkään.
"Suomalaiset ovat vain tuonkin pilanneet ampumaratatähtäimellään ja liian ahtailla liikkuvien osien välyksillä."
Makuasioita. Mielestäni Sakon tähtäin on parempi kun sitä vertaa korkealla etutähtäinjalalla varustettuun AK47:aan. Hyvin tuo tuntui välyksien osalta pelaavan. Itä-Euroopan taito tehdä aina kovakromattu piippu on tietenkin plussa.
Suomen armeijan aiempi kevyt konekiväärä Sakon kvkk 62 oli sekä luotettavuudeltaan että ergonomialtaan surkea verrattuna tähän uuteen PKM konekivääriin. Ainoa hyvä puoli vanhassa kvkk-62:ssa oli se, että kaliiperi oli sama kuin rynnäkkökiväärissä.
- Ei turhia pössyköitä
Ampuivat tuhannen päreiksi maanpintaa kymmenien kilometrien sekuntinopeudella lähestyneen meteorinkin.
- Hutoi metal?
Putosi sr silti maahan, joten ei kovin päreiksi mennyt.
- sekahakukone
Esimerkki venäläisten tekemästä maailman parhaasta aseesta on AK-47 Kalashnikov. Maailman suosituin ja kopioiduin ase. Ei ole jenkkiaseita kopioitu koska ovat täysiä susia.
- Hutoi metal?
Todellisuudessa AK-47 on niin suosittu, koska se on HALPA. Torilta saa kehitysmailla alle 100 $ kpl. Toki se on rakenteeltaan kestävä ja tulee toimeen vähällä huollolla.
Ei sissillä olisi varaa ostaa Galil- yai M16-rynkkyä. - duoda duoda
Hutoi metal? kirjoitti:
Todellisuudessa AK-47 on niin suosittu, koska se on HALPA. Torilta saa kehitysmailla alle 100 $ kpl. Toki se on rakenteeltaan kestävä ja tulee toimeen vähällä huollolla.
Ei sissillä olisi varaa ostaa Galil- yai M16-rynkkyä.Onko Pohjois-Korealla siihenkään.
- sekahakukone
Hutoi metal? kirjoitti:
Todellisuudessa AK-47 on niin suosittu, koska se on HALPA. Torilta saa kehitysmailla alle 100 $ kpl. Toki se on rakenteeltaan kestävä ja tulee toimeen vähällä huollolla.
Ei sissillä olisi varaa ostaa Galil- yai M16-rynkkyä.,,,,koska se on HALPA. Toki se on rakenteeltaan kestävä ja tulee toimeen vähällä huollolla.,,,,,,
Kuvaat hyvän aseen ominaisuudet, eli että on:
- halpa
- kestävä
- ei tarvitse paljon huoltoa
Jos ase on kallis, ei ole kestävä ja vaatii paljon huoltoa niin sellainen ase ei liene hyvä. - hohoohohoh
sekahakukone kirjoitti:
,,,,koska se on HALPA. Toki se on rakenteeltaan kestävä ja tulee toimeen vähällä huollolla.,,,,,,
Kuvaat hyvän aseen ominaisuudet, eli että on:
- halpa
- kestävä
- ei tarvitse paljon huoltoa
Jos ase on kallis, ei ole kestävä ja vaatii paljon huoltoa niin sellainen ase ei liene hyvä.Paljonpa on AK:sta apua turpaanipäille Israelin ja Amerikan teknologiaa vastaan.
- redmetal
hohoohohoh kirjoitti:
Paljonpa on AK:sta apua turpaanipäille Israelin ja Amerikan teknologiaa vastaan.
Eipä oo jenkit saaneet Afganistania ja Irakia rauhoitettua, vaikka vastarintamiehillä ei juuri paljon muuta ole äänennopeita häivehävittäjiä ja risteilyohjuksia vastaan. Ja Israel on koko ajan konflikteissa. Ehkä voidaan väittää, että Amerikkalaiset käyvät sotaa liian nätisti. Noh, Neuvostoliittolaiset juuttuivat Afganissa 80-luvulla samanlaiseen sotaan, vaikka pommittivat tylysti kaikkea mikä liikkui ja tappoivat lähes kaksi miljoonaa afgaania. Afganistanin on onnistunut valloittamaan ja rauhoittamaan viimeksi Aleksanteri Suuri.
- Ti durak
redmetal kirjoitti:
Eipä oo jenkit saaneet Afganistania ja Irakia rauhoitettua, vaikka vastarintamiehillä ei juuri paljon muuta ole äänennopeita häivehävittäjiä ja risteilyohjuksia vastaan. Ja Israel on koko ajan konflikteissa. Ehkä voidaan väittää, että Amerikkalaiset käyvät sotaa liian nätisti. Noh, Neuvostoliittolaiset juuttuivat Afganissa 80-luvulla samanlaiseen sotaan, vaikka pommittivat tylysti kaikkea mikä liikkui ja tappoivat lähes kaksi miljoonaa afgaania. Afganistanin on onnistunut valloittamaan ja rauhoittamaan viimeksi Aleksanteri Suuri.
"Eipä oo jenkit saaneet Afganistania ja Irakia rauhoitettua, vaikka vastarintamiehillä ei juuri paljon muuta ole äänennopeita häivehävittäjiä ja risteilyohjuksia vastaan."
Jenkit ovat jo ajat sitten poistuneet Irakista. Mitä se heille enää kuuluu onko maassa rauhallista?
Afganistanissa on koalitio. Jos afgaanit haluavat itse takaisin kivikauteen niin siitä vaan...
"Ja Israel on koko ajan konflikteissa."
Yksinkö? Eiköhän sillä ole myös hankalat naapurit?
- N00BSoviet
Myös Kuuban ohjuskriisin aikaan olivat neukut jäljessä vaikka esittävät muuta.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=vrNORskxK00#t=1923s- diaper head
Älä ny. Olihan ne Neuvostoliittoon F1-rataakin suunnittelemassa. Ei saatana! Venäläinen valmistaa romuraudasta kohtalaista patarautaa. Ilmeisesti taas oli myös joku sukkula pudonnut. Ja näille amerikkalaiset ulkoisti avaruusohjelmansa. Saatana!
- redmetal
diaper head kirjoitti:
Älä ny. Olihan ne Neuvostoliittoon F1-rataakin suunnittelemassa. Ei saatana! Venäläinen valmistaa romuraudasta kohtalaista patarautaa. Ilmeisesti taas oli myös joku sukkula pudonnut. Ja näille amerikkalaiset ulkoisti avaruusohjelmansa. Saatana!
SPUTNIK!!!
- mitäs siitä
redmetal kirjoitti:
SPUTNIK!!!
Ihan kiva vekotin. Jenkit vaan veti pitemmän korren avaruudessakin. Tuskin viisikymmentä vuotta vanhan härvelin perusteella kannattaa kuitenkaan ulkoistaa avaruusohjelmaansa kansalle jonka miesten elinikä maaseudulla on viisikymmentä vuotta.
- Ti durak
redmetal kirjoitti:
SPUTNIK!!!
"SPUTNIK!!! "
TODELLA! VUONNA 1957! Viimeinen ylpeydenaihe? - redmetal
mitäs siitä kirjoitti:
Ihan kiva vekotin. Jenkit vaan veti pitemmän korren avaruudessakin. Tuskin viisikymmentä vuotta vanhan härvelin perusteella kannattaa kuitenkaan ulkoistaa avaruusohjelmaansa kansalle jonka miesten elinikä maaseudulla on viisikymmentä vuotta.
Kunpa pohjois-korean armeija tulisi ja vapauttaisi suomen köyhälistön ja muuttaisi köyhän työväestön hien, veren ja kyyneleet kullaksi ja rikkaudeksi. Pääsis suomalaisetkin avaruuteen kunnon punikkivehkeillä.
- redmetal
Ihmiskunnan luomuksista nerokkain rakettimoottorilla varustettu metallipallo, jossa oli radiolähetin =)
Vähän myöhemmin laukaistu jenkkisatelliitti sentään sisälsi tieteellistä laitteistoa toisin kuin Sputnik vaikka oli pienempi kooltaan.
- voi hyvä tavaton
Penisilliini, auto, laiva, lentokone, hehkulamppu.... ehkä hieman nerokkaimpia. Kaikista hauskinta oli miten sankarisi Stalin yritti aikanaan väittää James Wattin varastaneen venäläiseltä keksijältä höyrykoneen. Saatana mikä neronleimaus tältä Georgian virtuoosilta. Enemmistö venäläisistä pyyhki vasemmalla kädellä vuonna 1784. Nämä olisi sitten höyrykoneen keksineet. he he
- redmetal
voi hyvä tavaton kirjoitti:
Penisilliini, auto, laiva, lentokone, hehkulamppu.... ehkä hieman nerokkaimpia. Kaikista hauskinta oli miten sankarisi Stalin yritti aikanaan väittää James Wattin varastaneen venäläiseltä keksijältä höyrykoneen. Saatana mikä neronleimaus tältä Georgian virtuoosilta. Enemmistö venäläisistä pyyhki vasemmalla kädellä vuonna 1784. Nämä olisi sitten höyrykoneen keksineet. he he
En pidä Stalinia sankarina. Usko pois.
- niih niih
redmetal kirjoitti:
En pidä Stalinia sankarina. Usko pois.
Ethän sinä. Tuskin se Trotskikaan sankarisi on.
- redmetal
niih niih kirjoitti:
Ethän sinä. Tuskin se Trotskikaan sankarisi on.
Pidän sankareinani Fidel Castroa, Che Guevaraa, Väinö Tannerta, Minna Canthia, Bob Dylania, Väinö Linnaa ja eniten Jeesus Nasaretilaista.
- redmetal
Ivan Pavlov, Lev Landau, Vitali Ginzburg, Pjotr Kapitsa, Andre Geim. Neuvostoliittolaisia ja Venäläisiä tieteen Nobelisteja.
- ihan tosi vau
Sitten voitkin kertoa miten lännen luotot ja Hooverin ruoka-apu pelasti pallopäät. Tähän kyllä uskon. Bolshevikit todellankin kehittivät venäläistä terveydenhuoltoa. Tämä onnistui lähinnä länneltä ostettavilla lääkkeillä. Neuvostoliitolla oli omaakin takaa jotakin, mutta enemmistö tavarasta tuli lännestä. En toki romantisoi asioita. Tietysti Lenin sai parempaa hoitoa mitä perusmussikka. Oli köyhät ilmeisesti aikaisemminkin saaneet hoitoa, mutta laatu parani tuntuvasti. Varmasti jo ainakin kaupunkilaiset sai länsimaista tuotuja antibiootteja ja tabuja.
- ja syy miksi
Leniniä ei voitu pelastaa oli lääketieteen alkeellisuus. Meidän ei kannata irvailla "Ukon" kohtalolle. Suomen presidentit eli kaikki muistaakseni ainakin suhteellisen vanhoiksi. Harding ja Wilson eivät elänneet. Ukko kuoli ampumahaavoihin eikä kuppaan. Luoti ei voitu poistaa ja niskassa ollut luoti myrkytti veren. Oli sillä vissiinkin kalkkeutumaa ollut pääkopassa Kekkosen tavoin. Monia kuitenkin pelastettiin. Moni venäläinen olisi kuollut ilman bolshevikkien tarjoamaa terveydenhoitoa 20-luvulla.
- redmetal
ja syy miksi kirjoitti:
Leniniä ei voitu pelastaa oli lääketieteen alkeellisuus. Meidän ei kannata irvailla "Ukon" kohtalolle. Suomen presidentit eli kaikki muistaakseni ainakin suhteellisen vanhoiksi. Harding ja Wilson eivät elänneet. Ukko kuoli ampumahaavoihin eikä kuppaan. Luoti ei voitu poistaa ja niskassa ollut luoti myrkytti veren. Oli sillä vissiinkin kalkkeutumaa ollut pääkopassa Kekkosen tavoin. Monia kuitenkin pelastettiin. Moni venäläinen olisi kuollut ilman bolshevikkien tarjoamaa terveydenhoitoa 20-luvulla.
Mahtoiko tuohon aikaan kuppaan olla lääkettä? En tosissaan tiedä. Kun kerran Alphonse Caponekin kuoli kuppaan ja olisi luullut, että hepulla rahaa oli.
- redmetal
ihan tosi vau kirjoitti:
Sitten voitkin kertoa miten lännen luotot ja Hooverin ruoka-apu pelasti pallopäät. Tähän kyllä uskon. Bolshevikit todellankin kehittivät venäläistä terveydenhuoltoa. Tämä onnistui lähinnä länneltä ostettavilla lääkkeillä. Neuvostoliitolla oli omaakin takaa jotakin, mutta enemmistö tavarasta tuli lännestä. En toki romantisoi asioita. Tietysti Lenin sai parempaa hoitoa mitä perusmussikka. Oli köyhät ilmeisesti aikaisemminkin saaneet hoitoa, mutta laatu parani tuntuvasti. Varmasti jo ainakin kaupunkilaiset sai länsimaista tuotuja antibiootteja ja tabuja.
Mikäli poliittista tahtoa löytyy, köyhäkin maa kykenee parantamaan terveydenhuoltoa ja koulutusta. Tästäkin on hyvä esimerkki. Yksi Väli-Amerikan ja Karibian köyhimmistä maista: Kuuba on Castron aikana onnistunut pienentämään lapsikuolleisuuttaan. UNICEFin tuore raportti vahvistaa myös, että ainoana Latinalaisen Amerikan ja Karibian maana Kuubassa ei ole lainkaan aliravittuja lapsia. Maailmassa kuolee vuosittain viisi miljoonaa lasta aliravitsemukseen, ja 146 miljoonaa alle viisivuotiasta on alipainoisia.
Myös YK:n kehitysohjelman UNDP:n julkistama inhimillisen kehityksen raportti on jälleen suotuisaa luettavaa Kuuban lasten osalta. Raportin mukaan kuubalaisten lasten koulutustaso on maailman paras. Ykkössijan Kuuban kanssa jakavat Suomi, Tanska, Australia ja Uusi-Seelanti. - oli tai ei
redmetal kirjoitti:
Mahtoiko tuohon aikaan kuppaan olla lääkettä? En tosissaan tiedä. Kun kerran Alphonse Caponekin kuoli kuppaan ja olisi luullut, että hepulla rahaa oli.
Kovasti nuo kommaritkin sairasteli. Osa kuoli toki nikkelihalvaukseen ja jääpiikkiin. Stalinin seuraaja Nikita esimerkiksi joutui happiteltassa tappelemaan elämästään. Happiteltta oli merkittävää edistystä. Epäilenpä kuitenkaan kovin monen taviksen nauttineen sen suomista eduista ennen sotia. Eikös siinä nykyisin hoideta palovammoja. Joosepista en tarkkaan tiedä. Stalin salasi varmasti paljon. Siperiassa karkotuksessa ollessaan ei ainakaan sairastellut.
- Bolsut belastaa:-)
ja syy miksi kirjoitti:
Leniniä ei voitu pelastaa oli lääketieteen alkeellisuus. Meidän ei kannata irvailla "Ukon" kohtalolle. Suomen presidentit eli kaikki muistaakseni ainakin suhteellisen vanhoiksi. Harding ja Wilson eivät elänneet. Ukko kuoli ampumahaavoihin eikä kuppaan. Luoti ei voitu poistaa ja niskassa ollut luoti myrkytti veren. Oli sillä vissiinkin kalkkeutumaa ollut pääkopassa Kekkosen tavoin. Monia kuitenkin pelastettiin. Moni venäläinen olisi kuollut ilman bolshevikkien tarjoamaa terveydenhoitoa 20-luvulla.
"Moni venäläinen olisi kuollut ilman bolshevikkien tarjoamaa terveydenhoitoa 20-luvulla."
Hehe! Päivän paras! Sillä miljoonat kuolivat tuohon aikaan bolsevikien tarjoaman kuurin takia! - nälkä oli
Bolsut belastaa:-) kirjoitti:
"Moni venäläinen olisi kuollut ilman bolshevikkien tarjoamaa terveydenhoitoa 20-luvulla."
Hehe! Päivän paras! Sillä miljoonat kuolivat tuohon aikaan bolsevikien tarjoaman kuurin takia!Tulokset näkyy vieläkin vanhemmassa väestössä. Kääpiöitä riittää aina Kalashnikovista Putiniin.
- redmetal
Kun täällä nyt jotkut haukkuvat venäläisen sotakaluston pataluhaksi. Oletteko ollenkaan lukeneet Neuvostoliiton aseistuksesta toisessa maailmansodassa. Anthony Beevorin mukaan saksalaiset kauhistelivat operaatio Barbarossan alussa kohtaamiensa T-34 kehittyneisyyttä. Saksalaisten yleisimmät panssarintorjunta-aseet 37 mm panssarintorjuntatykit olivat hyödyttömiä ja harvinaisempi 50 mm pst-tykkikin kykeni etupanssarin läpäisyyn vasta läheltä. Saksalaisten panssarivoimien työjuhdat Panzer III ja Panzer IV (vanhemmalla tykillä) vaunut olivat T-34 kanssa nokikkain hyvin heikoilla. Raskaat KV-vaunut tuottivat saksalaisille myös hyvin paljon vaikeuksia, usein niiden tuhoamiseen jouduttiin käyttämään suuria kasapanoksia tai tykistötulta. Saksalaivaunut saivat tosin tasoitusta vaunukohtaisista radioista, paremmasta johtamisesta sekä jonkin verran parempilaatuisesta panssariteräksestä.Yksikään saksalainen saati länsiliittoutuneiden keskiraskas vaunu ei ennen Pantherin ilmestymistä ollut yhtä suorituskykyinen kuin Puna-Armeijan T-34.
- 1+4
Pötyä, puna-armeijan komentajat (varsinkin ne jotka käyttivät niitä) pitivät Shermanneja parempina kuin omia T-34 panssarivaunujaan.
http://www.amazon.com/Commanding-Red-Armys-Sherman-Tanks/dp/0803229208 - Komsomolskaja pravda
"Yksikään saksalainen saati länsiliittoutuneiden keskiraskas vaunu ei ennen Pantherin ilmestymistä ollut yhtä suorituskykyinen kuin Puna-Armeijan T-34."
Pitää sinänsä paikkansa. Tosin saksalaiset toivat varsin pian palveluskäyttöön 75 mm:n pst-tykin, joka vaivatta läpäisi T-34:n panssain. Lisäksi vuoden 1941lopun ja vuoden 1942 alun panssarikriisiin kehitettiin nopeasti pikaratkaisuja kuten Marder III rynnäkkötykki, joka alkuun aseistettiin venäläisellä 76,2 mm:n tykillä ja sittemmin pitkällä 75 mm:n tykillä. Pian ilmaantui myös todellinen panssarintuhooja eli Sturm III varustettuna pitkällä 75 mm:n tykillä ja lopuksi myös Pzkw IV varustettiin pitkällä 75 mm:n tykillä.
Saksalainen 75 mm:n tykki oli todella tehokas, sillä sen lähtönopeus (ja siten läpäisy) oli hirmuinen! Ase oli tehokkaampi kuin venäläinen 76,2 mm:n kanuuna tai 85 mm:n kanuuna. - Komsomolskaja pravda
1+4 kirjoitti:
Pötyä, puna-armeijan komentajat (varsinkin ne jotka käyttivät niitä) pitivät Shermanneja parempina kuin omia T-34 panssarivaunujaan.
http://www.amazon.com/Commanding-Red-Armys-Sherman-Tanks/dp/0803229208"Pötyä, puna-armeijan komentajat (varsinkin ne jotka käyttivät niitä) pitivät Shermanneja parempina kuin omia T-34 panssarivaunujaan."
Ilmestyttyään T-34 oli todella uusi ja edistyksellinen panssarivaunu! Sillä oli leveät telaketjut ja viistot panssaripinnat. Mutta silläkin oli omat heikkoutensa:
- pääase oli lyhyehkö 76,22 mm:n tykki
- miehistöä oli vain 4 kpl eikä vaunun johtajalla ollut panssarikupua
- tornin yläosa nousi kokonaisuudessaan ylös ja kun sen yli yritti kurkkia muodosti oivan maalin!
Seuraavassa T-34:ssa oli ratkaistu pulmat:
- pääase oli pitkä 85 mm:n tykki
- miehistöä oli 5 henkeä
- tornia oli suurennettu ja vunun johtajalla oli nyt tähystyskupu - Me Again
Komsomolskaja pravda kirjoitti:
"Yksikään saksalainen saati länsiliittoutuneiden keskiraskas vaunu ei ennen Pantherin ilmestymistä ollut yhtä suorituskykyinen kuin Puna-Armeijan T-34."
Pitää sinänsä paikkansa. Tosin saksalaiset toivat varsin pian palveluskäyttöön 75 mm:n pst-tykin, joka vaivatta läpäisi T-34:n panssain. Lisäksi vuoden 1941lopun ja vuoden 1942 alun panssarikriisiin kehitettiin nopeasti pikaratkaisuja kuten Marder III rynnäkkötykki, joka alkuun aseistettiin venäläisellä 76,2 mm:n tykillä ja sittemmin pitkällä 75 mm:n tykillä. Pian ilmaantui myös todellinen panssarintuhooja eli Sturm III varustettuna pitkällä 75 mm:n tykillä ja lopuksi myös Pzkw IV varustettiin pitkällä 75 mm:n tykillä.
Saksalainen 75 mm:n tykki oli todella tehokas, sillä sen lähtönopeus (ja siten läpäisy) oli hirmuinen! Ase oli tehokkaampi kuin venäläinen 76,2 mm:n kanuuna tai 85 mm:n kanuuna."Lisäksi vuoden 1941lopun ja vuoden 1942 alun panssarikriisiin kehitettiin nopeasti pikaratkaisuja..."
Nämä uudet lelut kuten Marder ja varsinkin pitkäputkinen P-IV olivat melko harvinaisia aina vuoteen -43 asti. Uutta P-IV:sta esmes oli tuskin millään divisioonalla noin komppanian vahvuutta enempää ja usein vähemmän.
"Saksalainen 75 mm:n tykki oli todella tehokas, sillä sen lähtönopeus (ja siten läpäisy) oli hirmuinen! Ase oli tehokkaampi kuin venäläinen 76,2 mm:n kanuuna tai 85 mm:n kanuuna."
Se nyt riippuu paljolti siitä mitä versiota verrataan mihinkin... - redmetal
1+4 kirjoitti:
Pötyä, puna-armeijan komentajat (varsinkin ne jotka käyttivät niitä) pitivät Shermanneja parempina kuin omia T-34 panssarivaunujaan.
http://www.amazon.com/Commanding-Red-Armys-Sherman-Tanks/dp/0803229208Sherman syttyi liian helposti tuleen saksalaisen 37 mm panssarintorjuntatykin osumasta. Tykki oli todettu jo ranskalaisvaunuja vastaan epäluotettavaksi ja itärintämalla se oli lähes täysin hyödytön, mutta pysyi yleisyytensä takia käytössä.
- redmetal
Me Again kirjoitti:
"Lisäksi vuoden 1941lopun ja vuoden 1942 alun panssarikriisiin kehitettiin nopeasti pikaratkaisuja..."
Nämä uudet lelut kuten Marder ja varsinkin pitkäputkinen P-IV olivat melko harvinaisia aina vuoteen -43 asti. Uutta P-IV:sta esmes oli tuskin millään divisioonalla noin komppanian vahvuutta enempää ja usein vähemmän.
"Saksalainen 75 mm:n tykki oli todella tehokas, sillä sen lähtönopeus (ja siten läpäisy) oli hirmuinen! Ase oli tehokkaampi kuin venäläinen 76,2 mm:n kanuuna tai 85 mm:n kanuuna."
Se nyt riippuu paljolti siitä mitä versiota verrataan mihinkin...T-34 teki pelottavan vastustajan sodan alussa juuri se, että tavanomaiset saksan jalkaväen pst-aseet olivat epäluotettavia sitä vastaan. Lisäksi kenties sodan parhaassa keskiraskaassa vaunussa: Panther vaunussa oli paljon enemmän t-34 piirteitä kuin perinteisen saksalaisvaunun piirteitä.
- Me Again
redmetal kirjoitti:
Sherman syttyi liian helposti tuleen saksalaisen 37 mm panssarintorjuntatykin osumasta. Tykki oli todettu jo ranskalaisvaunuja vastaan epäluotettavaksi ja itärintämalla se oli lähes täysin hyödytön, mutta pysyi yleisyytensä takia käytössä.
"Sherman syttyi liian helposti tuleen saksalaisen 37 mm panssarintorjuntatykin osumasta."
Sherman ei ollut sen herkempi syttymään kuin muutkaan saman ajan vaunut ja osuma ammusmakasiineihin riitti yleensä kärventämään kaikki sen ajan vaunut.
Shermanin ilmestyessä käyttöön saksalaiset olivat pääasiassa siirtyneet 50-mm PAKeihin ja osittain uuteen 75-mm PAKiin. Italialaisten pääaseena sen sijaan oli vieläkin ikääntyvä 47-mm tykki.
"Tykki oli todettu jo ranskalaisvaunuja vastaan epäluotettavaksi ja itärintämalla se oli lähes täysin hyödytön, mutta pysyi yleisyytensä takia käytössä. "
Ylikaliiperinen ontelokranaatti antoi sille paljonkin tehoa vielä -44, mutta sen käytettävyys oli vähän niin ja näin. - Me Again
redmetal kirjoitti:
T-34 teki pelottavan vastustajan sodan alussa juuri se, että tavanomaiset saksan jalkaväen pst-aseet olivat epäluotettavia sitä vastaan. Lisäksi kenties sodan parhaassa keskiraskaassa vaunussa: Panther vaunussa oli paljon enemmän t-34 piirteitä kuin perinteisen saksalaisvaunun piirteitä.
"T-34 teki pelottavan vastustajan sodan alussa juuri se, että tavanomaiset saksan jalkaväen pst-aseet olivat epäluotettavia sitä vastaan."
Toisaalta T-34 ei suinkaan ollut ainoa vaunu neuvostolaisten arsenaalissa. Vähemmän vakuuttavat T-60/70 muodostivat ison osan heidän vahvuudestaan vuoteen -43 asti.
"Lisäksi kenties sodan parhaassa keskiraskaassa vaunussa: Panther vaunussa oli paljon enemmän t-34 piirteitä kuin perinteisen saksalaisvaunun piirteitä."
No, siinä oli ainakin yksi vahvasti saksalainen piirre; heikko välityskoneisto. - pelotti pelotti
redmetal kirjoitti:
T-34 teki pelottavan vastustajan sodan alussa juuri se, että tavanomaiset saksan jalkaväen pst-aseet olivat epäluotettavia sitä vastaan. Lisäksi kenties sodan parhaassa keskiraskaassa vaunussa: Panther vaunussa oli paljon enemmän t-34 piirteitä kuin perinteisen saksalaisvaunun piirteitä.
Se niitä pelottanut. Saksalaisia pelotti muonan puuttuminen ja talvi. Sotka oli myös pistetty talvikuntoon. Kyllä nasu teutoonit oli aivan liian väsyneitä Moskovan vallatakseen talvella 1941. Millos ne saksmannit pääsee sinne Moskovaan.
- krrisi ja kiirisi kr
Komsomolskaja pravda kirjoitti:
"Yksikään saksalainen saati länsiliittoutuneiden keskiraskas vaunu ei ennen Pantherin ilmestymistä ollut yhtä suorituskykyinen kuin Puna-Armeijan T-34."
Pitää sinänsä paikkansa. Tosin saksalaiset toivat varsin pian palveluskäyttöön 75 mm:n pst-tykin, joka vaivatta läpäisi T-34:n panssain. Lisäksi vuoden 1941lopun ja vuoden 1942 alun panssarikriisiin kehitettiin nopeasti pikaratkaisuja kuten Marder III rynnäkkötykki, joka alkuun aseistettiin venäläisellä 76,2 mm:n tykillä ja sittemmin pitkällä 75 mm:n tykillä. Pian ilmaantui myös todellinen panssarintuhooja eli Sturm III varustettuna pitkällä 75 mm:n tykillä ja lopuksi myös Pzkw IV varustettiin pitkällä 75 mm:n tykillä.
Saksalainen 75 mm:n tykki oli todella tehokas, sillä sen lähtönopeus (ja siten läpäisy) oli hirmuinen! Ase oli tehokkaampi kuin venäläinen 76,2 mm:n kanuuna tai 85 mm:n kanuuna.Ei se germaani mafia krugerin kriisi pelkästään panssareista johtunut. "Talvikriisi", panssarikriisi, vesi siisi.... Kyllä Aatu laski väärin. Moskova olisi pitännyt vallata ja Stalin kaapata. Etäisyydet liian suuret, huolto huono ja Stalinin olinpaikasta ei varmuutta. Vituksi persiilleen meni. Ei voi mitään!
- mihis ne
redmetal kirjoitti:
Sherman syttyi liian helposti tuleen saksalaisen 37 mm panssarintorjuntatykin osumasta. Tykki oli todettu jo ranskalaisvaunuja vastaan epäluotettavaksi ja itärintämalla se oli lähes täysin hyödytön, mutta pysyi yleisyytensä takia käytössä.
Shermanneilla ei paljon käyttöä. Saksa pystyttiin jyrämään paskaksi ilmasta käsin. Amerikkalaiset pudottivat Berliiniin sodan suurimman pommikuorman helmikuussa 1945. Ei hyvin Aatulla mennyt. Laivoja upposi ja pommeja putoili idän rakoillessa. Voin olla väärässä, mutta vuodesta 1944 lähtien Saksan tappiot kaikilla rintamilla oli noin parikymmentä tuhatta teutooni ukkoa per päivä eli päivässä.
- redmetal
Me Again kirjoitti:
"T-34 teki pelottavan vastustajan sodan alussa juuri se, että tavanomaiset saksan jalkaväen pst-aseet olivat epäluotettavia sitä vastaan."
Toisaalta T-34 ei suinkaan ollut ainoa vaunu neuvostolaisten arsenaalissa. Vähemmän vakuuttavat T-60/70 muodostivat ison osan heidän vahvuudestaan vuoteen -43 asti.
"Lisäksi kenties sodan parhaassa keskiraskaassa vaunussa: Panther vaunussa oli paljon enemmän t-34 piirteitä kuin perinteisen saksalaisvaunun piirteitä."
No, siinä oli ainakin yksi vahvasti saksalainen piirre; heikko välityskoneisto.Totta. Sodan alussa neukkupanssareista vain noin 10 % oli t-34 mutta jo vuonna 1943 yli 50 %
- shitoi metal
Eikös sotkasta puuttunut radio kesällä 1941. Hahhha oli siinäkin ase.
- Hutoi vintovka
Ainakin pikkusotkasta (se 76,2 mm:n tykillä) se puuttui!
- redmetal
Pitää paikkansa. Vain vaunukomppanian päällikön vaunussa oli radio. Vaunukompppanian kuului noin 10-15 vaunua.
- eli siis
redmetal kirjoitti:
Pitää paikkansa. Vain vaunukomppanian päällikön vaunussa oli radio. Vaunukompppanian kuului noin 10-15 vaunua.
Tankit ja muut ei vaikuttaneet lopputulokseen. Hitleriä hidasti lähinnä Neuvostoliiton suot ja tiet. Toisaalta ei ne mitänkään Uralille olisi päässeet Berliinistä asti neljässä kuukaudessa. Oliko edes mongooleilla moista etenemistä mielessään. Neuvostoliitto oli korvannut jo menetyksensä Stalingradiin mennessä. Silloin oli liian myöhäistä.
- haavoittuva oli
Hutoi vintovka kirjoitti:
Ainakin pikkusotkasta (se 76,2 mm:n tykillä) se puuttui!
Haavoittunut romu se oli kesällä 1941, mutta saksalaisteutooneille paljon vaivaa aiheuttava.
- Älähän nyt!!
eli siis kirjoitti:
Tankit ja muut ei vaikuttaneet lopputulokseen. Hitleriä hidasti lähinnä Neuvostoliiton suot ja tiet. Toisaalta ei ne mitänkään Uralille olisi päässeet Berliinistä asti neljässä kuukaudessa. Oliko edes mongooleilla moista etenemistä mielessään. Neuvostoliitto oli korvannut jo menetyksensä Stalingradiin mennessä. Silloin oli liian myöhäistä.
"Hitleriä hidasti lähinnä Neuvostoliiton suot ja tiet."
Suuremmin vasta kelirikonalettua lokakuussa.
NL kutsui palvelukseen 5 miljoonaa miestä parissa viikossa. Vuoden loppuun mennessä kutsuttiin vielä viisi miljoonaa lisää.
Kun Saksa tuhosi yhden armeijan, tuli kaksi vastaan.Saksan voima kului loppuun sen kykenemättä korvaamaan tappioitaan.
Puna-armeija sen sijaan kykeni kokoamaan useita arneijoita Moskovan edustalle strategiseksi reserviksi ( Reservirintama) ja lähtemään vereksin joukoin vastahyökkäykseen.
"Toisaalta ei ne mitänkään Uralille olisi päässeet Berliinistä asti neljässä kuukaudessa"
Ei ne Berliinistä lähteneet, vaan rajalta, eikä Ural ollut tavoite, vaan Arkangel-Volga-Astrakan. Moskova oli tarkoitus valloittaa. - Sotkia oli -41
haavoittuva oli kirjoitti:
Haavoittunut romu se oli kesällä 1941, mutta saksalaisteutooneille paljon vaivaa aiheuttava.
kesällä vielä melko vähän ja taktinen käyttö taitamatonta. Etsikkoaika meni ohi.
- noh jaaah
Älähän nyt!! kirjoitti:
"Hitleriä hidasti lähinnä Neuvostoliiton suot ja tiet."
Suuremmin vasta kelirikonalettua lokakuussa.
NL kutsui palvelukseen 5 miljoonaa miestä parissa viikossa. Vuoden loppuun mennessä kutsuttiin vielä viisi miljoonaa lisää.
Kun Saksa tuhosi yhden armeijan, tuli kaksi vastaan.Saksan voima kului loppuun sen kykenemättä korvaamaan tappioitaan.
Puna-armeija sen sijaan kykeni kokoamaan useita arneijoita Moskovan edustalle strategiseksi reserviksi ( Reservirintama) ja lähtemään vereksin joukoin vastahyökkäykseen.
"Toisaalta ei ne mitänkään Uralille olisi päässeet Berliinistä asti neljässä kuukaudessa"
Ei ne Berliinistä lähteneet, vaan rajalta, eikä Ural ollut tavoite, vaan Arkangel-Volga-Astrakan. Moskova oli tarkoitus valloittaa.Teknisesti ottaen lähtivät Länsi-Puolasta. Heillä oli myös käsittääkseni tukikohtia Romaniassa ja Slovakiassa.
- länsi on teknisempi
Entäpäs jo lännellä olisikin sellainen tekniikka hallussaan että nuo S-300 ohjukset tuhottaisiin jo joko laukaisualustoilleen tai säilytys varastoineen päivineen.
Täytyy muistaa että venäjällä on vain venäjän aseet ja teknologia. Lännellä on taasen lukuisat maat ja monta tekniikkaa. Siksi länsi voittaa venäjän ..kaikessa.- Turha uhota!!
Jo yksin USA on noin kymmenen kertaa Venäjää vahvempi. Myös Länsi-Eurooppa käyttää noin neljä kertaa enemmän rahaa pouolustukseen kuin Venäjä. Ei sillä ole mitään jakoa länsimaita vastaan.
Raha puhuu, ei stallarien märät unet. - paska porukka
Turha uhota!! kirjoitti:
Jo yksin USA on noin kymmenen kertaa Venäjää vahvempi. Myös Länsi-Eurooppa käyttää noin neljä kertaa enemmän rahaa pouolustukseen kuin Venäjä. Ei sillä ole mitään jakoa länsimaita vastaan.
Raha puhuu, ei stallarien märät unet.Turha uhota
Ei edes tuonlaiset lahtarikartilaiset pärjää ei edes venäjää vastaan, tallarit uskalsivat siellä tapella vaan ei lahtari porukka rukoiltiin vaan ja luettiin raamattua kun olis pitänyt taistella, (kertomuksia suomalais sotilailta)helppo niitä punaisia oli tappaa kun saksalaiset ne riviin laittoivat siinä kansalais sodassa. - Jaaha. Heikosta
paska porukka kirjoitti:
Turha uhota
Ei edes tuonlaiset lahtarikartilaiset pärjää ei edes venäjää vastaan, tallarit uskalsivat siellä tapella vaan ei lahtari porukka rukoiltiin vaan ja luettiin raamattua kun olis pitänyt taistella, (kertomuksia suomalais sotilailta)helppo niitä punaisia oli tappaa kun saksalaiset ne riviin laittoivat siinä kansalais sodassa.kirjoitustaidosta päätellen asialla on taas NAZI-SIKA. Pärjäsitkö koskaan läpi äidinkielen kokeesta?
Miten muuten natsi kirjoitetaan, NAZI vai NATZI? - Anonyymi
Jaaha. Heikosta kirjoitti:
kirjoitustaidosta päätellen asialla on taas NAZI-SIKA. Pärjäsitkö koskaan läpi äidinkielen kokeesta?
Miten muuten natsi kirjoitetaan, NAZI vai NATZI?Suomeks se kirjoitetaan ’natsi’! Tarkkispojalla on aina ikioma sanasto!
- sota.kuin.eväsretki
Venäläiset aseetko huonoja?
Mene käymään sankarihautausmaalle ja katsele vähän ympärillesi. Tule sitten suu vaahdossa uhoamaan tänne sotaasi.- felixsteiner
On niitä sankarihautoja aikapaljon entisessä Neuvostoliitossakin Hrutsevkin puhui yli miljoonasta joa 50-luvulla mut ei sitä uhota tarvitse luvut on lukuja. (muuten nyky tutkijat vielä aika paljon isommista luvuista)
- Anonyymi
felixsteiner kirjoitti:
On niitä sankarihautoja aikapaljon entisessä Neuvostoliitossakin Hrutsevkin puhui yli miljoonasta joa 50-luvulla mut ei sitä uhota tarvitse luvut on lukuja. (muuten nyky tutkijat vielä aika paljon isommista luvuista)
Jos kerran omien joukkojen lähettäminen sotaan on niiden ”tapattamista” niin historian pahin ”tapattaja” oli Josef Stalin, jonka komennossa kuoli 14,6 miljoonaa puna-armeijalaista toisessa maailmansodassa edetessään pitkälle Eurooppaan orjuuttamaan Itä-Blokin valtioita ja niiden kansoja!
- Anonyymi
S-400 on paljon parempi kuin S-300. Kaikkien hyökkääjien kauhu.
- Anonyymi
Onhan näitä ohjus järjestelmiä, ja luuletteko tosiaan että tuo s-400 olisi heidän ainoa ns samaa sarjaa oleva , VOIN taata että ei ole. Uskon vahvasti että venäjällä on "PALJON" paljon kehittyneempääkin tarjota tarpeen niin vaatien.
Nyt kun olivat saaneet sen ns TUOMIONPÄIVÄN torpedon valmiiksi niin ... Pitää toivoa että putini ei sitä tai niitä käytä kuoltuaan.
Sehän kykenee olemaan merenpohjassa vaikka 4vuotta tuntemattomassa paikassa) kunnes DINGDING aktivoituu ja lähtee kohti kohdettaan. Kukaan ei PERIAATTEESSA TIETÄISI MISSÄ LOSAHTAA JA MILLOIN? , jos käyttäisi esim ukrainaan niin ei mitään jäisi jäljelle. Vaan ei käytä se on tosi ei se putin niin hullu ole sentään hän haluaa huvitella ukrainalla aluksi.
Ajatelkaapa niin jos noita ns tuomionpäivän torpedoita olisikin kokonainen arsenaali tuolla merien syvyyksissä ODOTTAMASSA laukaisuaan? En halua olla elämässä enää siihen aikaan jos ja kun näin olisi.- Anonyymi
” Uskon vahvasti että venäjällä on "PALJON" paljon kehittyneempääkin tarjota tarpeen niin vaatien.”
SE TARVE ON NYT! JOIS JOTAIN LÖYTYY NIIN TÄMÄN SUUREMPAA VAARAA EIOLE OLEMASSA! UKRAINAN SOTA VOI HYVIN PÄÄTYÄ VENÄJÄN KOHTALOKSI!
- Anonyymi
Ukraina ilmavoimat eivät ole koko sodan aikana uskaltaneet nousta ilmaan kun tietävät mitä sieltä tulee vastaan.
- Anonyymi
EIPÄ LIIOIN VENÄJÄN KONEET ENÄÄ LENTELE Ukeainan puolella! Niitä on pudonnut tosi paljon!
- Anonyymi
Ei Venäjällä suinkaan AINA ole ”parhaat aseet”!
Toki on osa-alueita, joissa se voi olla edellä muita!
Sensijaan monessa asiassa se on jäljessä!
Venäjän panssarivaunut tuhoutuu suunnitteluvirheen takia hereästi Javelinien kaltaisten aseiden edessä!
Venäjällä ei ole HIMARSin veroisia raketinheittimiä tulituksen nopeuden ja tarkkuuden suhteen.
Samoin lennokkien ja dronen puolella Venäjä on ollut jäljessä ja joutunut etsimään apua jopa Iranilta!
Monella osa-alueella ovat länsiaseet osoittautuneet ylivoimaisiksi! - Anonyymi
Hauska lukea näitä juttuja vuosia myöhemmin.
Miten täysin väärässä ihmiset olivat. - Anonyymi
Olen tutustunut venäläiseen aseteknologiaan. Minulla oli jopa venäläisen IT-tutkan huoltajan kelpuutus.
Venäjän tekniikka on aina ollut rankasti jäljessä läntistä. Tekniikka on korvattu määrällä. Aloitus on täyttä sontaa.
Mainostamasi S-300 on täysin avuton häivehävittäjiä vastaan. Venäjän Iskander ja FAB ohjuksia ei pysty mikään lännen ase pysäyttämään. Tämän lisäksi Venäjä pystyy jumittamaan suurimman osan lännen ohjuksista niin että ne ei osu kohteeseen tai hyytyy matkalla.
Pelkästään nämä tosiasiat näyttää sen ettei lännellä ole mitään rahkeita käydä sotaa Venäjää vastaan. Ukrainassa on nähty miten surkeaa laatua lännen lahjoittamat aseet ovat eikä niistä ole ollut hyötyä Ukrainalle kun kaikki mitä sinne on viety on tuhottu eikä ohjuksista ole hyötyä kun ne jumitetaan.
Uusi yhdysvaltalais-ruotsalainen pommi on saatettu jo vetää Ukrainasta, koska se on hyödytön Venäjän häirintää vastaan.
https://www.businessinsider.com/new-us-bomb-may-have-been-pulled-from-ukraine-vulnerable-to-jamming-2024-7
Media on alusta asti vähätellyt Venäjän asevoimia ja heidän kalustoa ja suoraan valehdellut kansalle että Venäjä käyttää kenttä lapioita kun niillä ei muuta ole.
On ylistetty NATOn ja USAn aseita jotka pelastaa Ukrainan ja niillä Ukraina voittaa sodan, mutta kun tämä kalusto on ollut käytössä on niiden surkea taso nähty eikä ne ole edes keskiverto tasoa vaan ihan paskoja!
Kun NATO on kouluttanut Ukrainan joukkoja on siitä nähty mitä tasoa on NATOn sota osaaminen ja on nähty ettei NATOn standardin mukainen sotiminen ole auttanut Ukrainaa vaan heidän neuvot on aiheuttanut paljon tappioita kun NATOlla ei ole minkäänlaista käsitystä sodankäynnistä Venäjää vastaan ja NATO on aina pommittanut ja sotimut maissa missä vastustaja on ollut huonompi kun NATO. Ukrainan sota on näyttänyt mitä tasoa NATO ja lännen aseet ovat ja näköjään NATO osaa vaan uhota ja syyttää Venäjää ihan kaikesta samalla kun se on aseistanut Ukrainaa tietäen että suurin osa niistä kohdistetaan siviili väestöön, eli NATO tukee terrorismia ja varmasti on mukana suunnittelemassa iskuja Venäjän sisään siviili rakennuksia pommittaen! NATO on roisto järjestö joka on tehnyt paljon sotarikoksia ja operaatio gladio on täydessä käynnissä tänä päivänäkin.- Anonyymi
Himarsit on ainakin jo eliminoitu. Ne lojuvat nyt tyhjän panttina lännen ja Ukrainan varastoissa.
- Anonyymi
Viimeksi HIMARS toimitti ainakin 100 venäläistä tuonpuoleiseen Kurskissa.
Tietty niitä käytetään jatkuvasti mutta tuo onkin vain esimerkki että käytössä on.
- Anonyymi
Joku Putinin trolli nostelee ikivanhoja juttuja palstalle.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .553045Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472871Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242659Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3461737- 711084
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101061Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193937- 44799
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101792Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26790