Konginkangas ja talvinopeudet

 
Yleensä päätöstentekijät ovat "viisaita" ja varsinkin, kun on jo jotain sattunut, mutta entäs nyt?

Viisaus suorastaan puhkeaa kukkaan!
Miten mahdollinen talvinopeusrajoitus olisi vaikuttanut Konginkankaan onnettomuuteen?
No, ehkä siten, että rekkakuski olisi ollut jo keräilemässä paperirullia pellolta, kun linja-auto olisi saapunut paikalle eli yhtä perusteltua olisi nostaa talven ajaksi nopeuksia 10%.

Päättäjille pääasia onkin, että jotain tehdään, vaikka siinä ei olisikaan mitään järkeä.
Onpahan taas ajatuksista vapaat ihmiset tyytyväisiä.
 
Hyvä Suomi!!

 
Voisiko asiaa enää paremmin ilmaista!
Vähän sama asia, jos katselen tv:tä ilman lupaa ja kärähdän, niin naapurilta takavarikoidaan tv.
No, onhan siinä järkeäkin, kun oikein ajattelee.....

Hyvä Suomi!
 

Redness kirjoitti:

 
Voisiko asiaa enää paremmin ilmaista!
Vähän sama asia, jos katselen tv:tä ilman lupaa ja kärähdän, niin naapurilta takavarikoidaan tv.
No, onhan siinä järkeäkin, kun oikein ajattelee.....

Hyvä Suomi!
 

Lue lisää

Osuit muuten oikeasan. Kun osa ei maksa TV-lupaa, niin maksua nostetaan niiltä jotka sen maksaa.

Anssi kirjoitti:

Osuit muuten oikeasan. Kun osa ei maksa TV-lupaa, niin maksua nostetaan niiltä jotka sen maksaa.

Kaikkien lupamaksun maksamatta jättäneiden määrä on niin suuri ettei heitä saada kiinni ilman suuria kustannuksia. Tästä voidaan päätellä että lupamaksu on liian suuri.

Surkea systeemi.

Jupe kirjoitti:

Kaikkien lupamaksun maksamatta jättäneiden määrä on niin suuri ettei heitä saada kiinni ilman suuria kustannuksia. Tästä voidaan päätellä että lupamaksu on liian suuri.

Surkea systeemi.

Lue lisää

veronmaksussa, niiltä jotka kiltisti maksaa, otetaan yhä enemmän. Eläköön gharmaa talous ja pimeä viina.

Anssi kirjoitti:

Osuit muuten oikeasan. Kun osa ei maksa TV-lupaa, niin maksua nostetaan niiltä jotka sen maksaa.

On näköjään YLE:n kampanjointi mennyt perille. Asia ei vaan valitettavasti ole käytännössä noin. Jos vain osa maksaa luvan, YLE:n lupamaksutulot ovat esim. 12 milj. euroa => YLE tekee budjetin 12 milj. euron tuloja vastaavaksi. No, menot kuitenkin tavanomaisesti YLE:llä ylittää tulot, joten tulee tarve nostaa luvan hintaa. Vaihtoehtoisessa tilanteessa kaikki maksaa luvan, YLE:n lupamaksutulot ovat esim. 18 milj. euroa => YLE tekee budjetin 18 milj. euron tuloja vastaavaksi. No, menot kuitenkin tavanomaisesti YLE:llä ylittää tulot, joten tulee edelleen tarve nostaa luvan hintaa. Perustelut vaan muuttuvat, esim. digi-TV -sekoilut yms.

Jaa, ja mitenkähän tää liittyy liikenteesee....? Meni vähän ohi aiheen ;-)

Ja kun vielä liitetään siihen ylikuorma, kiire, ahneus, väsymys, vitutus, pimeys, kilpailuhenki, seinähullut kuljetusliikkeiden ja tehtaiden johtotehtävissä ja huono kalusto, onkin tutut elementit taas kasassa.

Hyvä Suomi, ja muistakaa että ensi talvena täytyy taas saada kannattavuus paremmaksi, ei haittaa vaikka tulee ruumiita!

Jyrgen kirjoitti:

Ja kun vielä liitetään siihen ylikuorma, kiire, ahneus, väsymys, vitutus, pimeys, kilpailuhenki, seinähullut kuljetusliikkeiden ja tehtaiden johtotehtävissä ja huono kalusto, onkin tutut elementit taas kasassa.

Hyvä Suomi, ja muistakaa että ensi talvena täytyy taas saada kannattavuus paremmaksi, ei haittaa vaikka tulee ruumiita!

Lue lisää

halavalla sain...

 
En tiedä monellako aivosolulla kirjoitustani ruodit, mutta eipä sen pointti tainnut sinulle aueta.

Pieni vihje:
Miten talvinopeus Konginkankaalla olisi vaikuttanut rekan nopeuteen?
Mikä on yhdistelmän suurin sallittu nopeus?

Jos ei lamppu syty, niin yritetään sitä sitten sytyttää yhteisvoimin.
 

Redness kirjoitti:

 
En tiedä monellako aivosolulla kirjoitustani ruodit, mutta eipä sen pointti tainnut sinulle aueta.

Pieni vihje:
Miten talvinopeus Konginkankaalla olisi vaikuttanut rekan nopeuteen?
Mikä on yhdistelmän suurin sallittu nopeus?

Jos ei lamppu syty, niin yritetään sitä sitten sytyttää yhteisvoimin.
 

Lue lisää

Tällä kertaa linja-autoon törmäsi rekan perävaunu. Pitääkö ensin linja-autoon törmätä tuhoisin seurauksin henkilöauto, jotta talvirajoituksia voidaan laskea. Voihan uhkakuvana olla esim liukkaalla sillalla linja-autoon keulaan törmäävä henkilöauto, ja seurauksena molemmat ajoneuvot putoavat järveen/jokeen.

Ennustajan lahjoja minulla tuskin on, mutta moni ymmärtää, että Konginkankaan onnettomuus oli vain ajan kysymys, milloin sellainenkin tulee. Miksipä ei siis myös henkilöauto/linja-auto/liukas silta -onnettomuus olisi tilastollisesti todennäköinen jopa jo ensitalvena?

Jälkeenpäin on hyvä sanoa mikä ehkä olisi auttanut kevätyönä Konginkankkaalla, mutta mikään ei sen onnettomuuden seurauksia enää palauta tekemättömiksi (ei tulevat eikä nykyiset rajoitukset). Siksi katse pitääkin suunnata eteenpäin, tuleviin tapahtumiin. Ja jotain pitäisi aina oppia "toisten virheistä".

Ja vaikka esititkin pari kysymystä, niin oletan, että ymmärrät, että talvirajoitukset eivät välttämättä vähennä raskaan liikenteen onnettomuuksia. Mutta se on hyvä ymmärtää, että talvella voi olla yllättävän liukasta kaikista varotoimenpiteistä huolimatta. Eikä sitä liukkautta poisteta edes rajoitusta laskemalla, vaan pointti onkin...

Kallonkutistaja kirjoitti:

Tällä kertaa linja-autoon törmäsi rekan perävaunu. Pitääkö ensin linja-autoon törmätä tuhoisin seurauksin henkilöauto, jotta talvirajoituksia voidaan laskea. Voihan uhkakuvana olla esim liukkaalla sillalla linja-autoon keulaan törmäävä henkilöauto, ja seurauksena molemmat ajoneuvot putoavat järveen/jokeen.

Ennustajan lahjoja minulla tuskin on, mutta moni ymmärtää, että Konginkankaan onnettomuus oli vain ajan kysymys, milloin sellainenkin tulee. Miksipä ei siis myös henkilöauto/linja-auto/liukas silta -onnettomuus olisi tilastollisesti todennäköinen jopa jo ensitalvena?

Jälkeenpäin on hyvä sanoa mikä ehkä olisi auttanut kevätyönä Konginkankkaalla, mutta mikään ei sen onnettomuuden seurauksia enää palauta tekemättömiksi (ei tulevat eikä nykyiset rajoitukset). Siksi katse pitääkin suunnata eteenpäin, tuleviin tapahtumiin. Ja jotain pitäisi aina oppia "toisten virheistä".

Ja vaikka esititkin pari kysymystä, niin oletan, että ymmärrät, että talvirajoitukset eivät välttämättä vähennä raskaan liikenteen onnettomuuksia. Mutta se on hyvä ymmärtää, että talvella voi olla yllättävän liukasta kaikista varotoimenpiteistä huolimatta. Eikä sitä liukkautta poisteta edes rajoitusta laskemalla, vaan pointti onkin...

Lue lisää

 
Kirjoituksistasi saa sellaisen kuvan, että olisin kritisoinut talvinopeuksia.
Jos näin on, niin olet väärässä, sillä en puutu tällä kertaa niiden oikeellisuuteen vaan siihen millä perusteella niitä lisätään.

Päätöksen uskottavuutta heikentää oleellisesti se, että on haettu perusteluihin sellainen asia, joka herättää valtaosassa ihmisiä syvällisiä tunteita ja näin saadaan myötätunto osaksi päätöstä, mutta onko se oikea tapa saada hyväksyntä jollekin asialle.
Jos päätöksiä tehdään pelkällä mutulla ja tunteella, niin voiko enää luottaa, että jokin sääntö tms. on todellisuudessa tarpeellinen.

Karrikoidusti:
Autoilija ajaa kahden promillen humalassa neljän koululaisen päälle pyörätiellä.
Päätetään pudottaa promillerajaa, koska jotain on tehtävä. Kyseinen tapahtuma olisi tapahtunut, vaikka raja olisi nollassa ja uudistus ei tuo lääkettä kyseiseen tapahtumaan, jonka perusteella rajaa alennettiin.

Samoin on nyt tässäkin tapauksessa. Lääke uuden Konginkankaan tapahtuman ehkäisyyn ei ole talvinopeuksissa.
 

Redness kirjoitti:

 
Kirjoituksistasi saa sellaisen kuvan, että olisin kritisoinut talvinopeuksia.
Jos näin on, niin olet väärässä, sillä en puutu tällä kertaa niiden oikeellisuuteen vaan siihen millä perusteella niitä lisätään.

Päätöksen uskottavuutta heikentää oleellisesti se, että on haettu perusteluihin sellainen asia, joka herättää valtaosassa ihmisiä syvällisiä tunteita ja näin saadaan myötätunto osaksi päätöstä, mutta onko se oikea tapa saada hyväksyntä jollekin asialle.
Jos päätöksiä tehdään pelkällä mutulla ja tunteella, niin voiko enää luottaa, että jokin sääntö tms. on todellisuudessa tarpeellinen.

Karrikoidusti:
Autoilija ajaa kahden promillen humalassa neljän koululaisen päälle pyörätiellä.
Päätetään pudottaa promillerajaa, koska jotain on tehtävä. Kyseinen tapahtuma olisi tapahtunut, vaikka raja olisi nollassa ja uudistus ei tuo lääkettä kyseiseen tapahtumaan, jonka perusteella rajaa alennettiin.

Samoin on nyt tässäkin tapauksessa. Lääke uuden Konginkankaan tapahtuman ehkäisyyn ei ole talvinopeuksissa.
 

Lue lisää

Kirjoituksistasi joku voisi saada sellaisen kuvan, että olisin väittänyt uuden Konginkankaan tapahtuman ehkäisynä talvirajoitukset.
Jos näin on, niin olet väärässä, sillä en puutu tällä kertaa vastaaviin onnettomuuksiin vaan vastaavantyyppisiin, joissa mukana onkin henkilö-/paketti-/maastoauto.

Ja alunperinhän kysyit asiayhteyttä. Ja sitä yritän selventää. Sitä vartenhan sitä ilmeisesti kysyit?

Vielä yksinkertaistettuna: Monet kritisoivat, että talvirajoitukset ovat turhia silloin kun tie kesäkelikunnossa. Pitääkö paikkansa?

Konginkankaalla rekkakuski oletti ajavansa kesäkelillä. Jos hän olisi ajanut esim. henkilöautolla ja rajoitus olisi sallinut ajaa satasta, hän luultavasti olisi ajanut. Pitääkö paikkansa?

Jos hän olisi ajanut satasta, olisi riski liukuun joutumisesta tai mahdollisen liu'un korjaamisen epäonnistumiseen ollut moninkertainen, kun kitkakerroin olisi ollut luokkaa 0,15-0,25. Pitääkö paikkansa?

Jos vastaavassa tilanteessa olisi onnettomuus tapahtunut henkilö- ja linja-auton välillä seuraukset olisivat olleet tietysti pienemmät. Mutta pitääkö ajatella kuten esim tienpitäjät, että jokaista onnettomuustyyppiä pitää tapahtua vähintään yksi, jotta voi ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin? Hirvivaroitusmerkkiä ei saisi pystyttää, ennen kuin ensimmäinen hirvikolari on sattunut, vaikka hirviä saisi pujotella illoin aamuin?

Eli talvirajoituksilla yritetään tasoittaa yllättävien kelinvaihteluiden haitallisia vaikutuksia. Keino on äärimmäisen kankea, mutta kuitenkin melko toimiva.

Ja Konginkankaan onnettomuutta vastaavien onnettomuuksien ehkäisemiseksi on tehtävä paljon muutakin. Se onkin ihan oma "projektinsa". Ja montakohan poikittain vastaantulevan perävaunun törmäämistä esim henkilöautoon on tapahtunut, ennen kuin vastapuolena oli linja-auto?

Kallonkutistaja kirjoitti:

Kirjoituksistasi joku voisi saada sellaisen kuvan, että olisin väittänyt uuden Konginkankaan tapahtuman ehkäisynä talvirajoitukset.
Jos näin on, niin olet väärässä, sillä en puutu tällä kertaa vastaaviin onnettomuuksiin vaan vastaavantyyppisiin, joissa mukana onkin henkilö-/paketti-/maastoauto.

Ja alunperinhän kysyit asiayhteyttä. Ja sitä yritän selventää. Sitä vartenhan sitä ilmeisesti kysyit?

Vielä yksinkertaistettuna: Monet kritisoivat, että talvirajoitukset ovat turhia silloin kun tie kesäkelikunnossa. Pitääkö paikkansa?

Konginkankaalla rekkakuski oletti ajavansa kesäkelillä. Jos hän olisi ajanut esim. henkilöautolla ja rajoitus olisi sallinut ajaa satasta, hän luultavasti olisi ajanut. Pitääkö paikkansa?

Jos hän olisi ajanut satasta, olisi riski liukuun joutumisesta tai mahdollisen liu'un korjaamisen epäonnistumiseen ollut moninkertainen, kun kitkakerroin olisi ollut luokkaa 0,15-0,25. Pitääkö paikkansa?

Jos vastaavassa tilanteessa olisi onnettomuus tapahtunut henkilö- ja linja-auton välillä seuraukset olisivat olleet tietysti pienemmät. Mutta pitääkö ajatella kuten esim tienpitäjät, että jokaista onnettomuustyyppiä pitää tapahtua vähintään yksi, jotta voi ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin? Hirvivaroitusmerkkiä ei saisi pystyttää, ennen kuin ensimmäinen hirvikolari on sattunut, vaikka hirviä saisi pujotella illoin aamuin?

Eli talvirajoituksilla yritetään tasoittaa yllättävien kelinvaihteluiden haitallisia vaikutuksia. Keino on äärimmäisen kankea, mutta kuitenkin melko toimiva.

Ja Konginkankaan onnettomuutta vastaavien onnettomuuksien ehkäisemiseksi on tehtävä paljon muutakin. Se onkin ihan oma "projektinsa". Ja montakohan poikittain vastaantulevan perävaunun törmäämistä esim henkilöautoon on tapahtunut, ennen kuin vastapuolena oli linja-auto?

Lue lisää

 
Vastaan nyt 'kiperiin' kysymyksiisi:

"Ja alunperinhän kysyit asiayhteyttä. Ja sitä yritän selventää. Sitä vartenhan sitä ilmeisesti kysyit?"

- Aika lähellä totuutta.


"Monet kritisoivat, että talvirajoitukset ovat turhia silloin kun tie kesäkelikunnossa. Pitääkö paikkansa?"

- Pitää paikkansa. Tietysti ei ole päättäjien vika ettei autoilijat osaa itse ajaa hiljempaa, kun tienolosuhteet niin vaativat. Toiset tarvitsevat koko ikänsä holhoavaa kättä.


"Konginkankaalla rekkakuski oletti ajavansa kesäkelillä. Jos hän olisi ajanut esim. henkilöautolla ja rajoitus olisi sallinut ajaa satasta, hän luultavasti olisi ajanut. Pitääkö paikkansa?"

- Sitä en voi tietää, mutta sen tiedän, että rekkakuski ei olisi saanut ylittää 80km/h, joka on yhdistelmän enimmäisnopeus. Hän kuitenkin teki niin ja ilmeisesti jopa yli rajoittimeen asennetun nopeuden, tuloksen saimme sitten lukea lehdistä.
Henkilöauto on hiukan helpompi hallita kuin täysperärekka. Pitääkö paikkansa?
Eli mitään onnettomuutta ei ehkä olisi tullutkaan, jos kyseinen kuski olisi ajanut samassa kohtaa henkilöautolla 100km/h.


"Jos hän olisi ajanut satasta, olisi riski liukuun joutumisesta tai mahdollisen liu'un korjaamisen epäonnistumiseen ollut moninkertainen, kun kitkakerroin olisi ollut luokkaa 0,15-0,25. Pitääkö paikkansa?"

- Niin, mainitsemisien asioiden nojalla kyllä, mutta kuuluuko kortti sellaiselle ollenkaan, joka kaasuttelee henkilöautolla sataa, vaikka huomaa pidon olevan liki nolla..


"Mutta pitääkö ajatella kuten esim tienpitäjät, että jokaista onnettomuustyyppiä pitää tapahtua vähintään yksi, jotta voi ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin? "

- Ei pidä, mutta ei pidä myöskään vääristellä asioita, että jollekin asialle saataisiin kansalaisten hyväksyntä.
Jokainen turha/yliampuva rajoite vähentää yleistä uskottavuutta kyseisiin asioihin.


"Hirvivaroitusmerkkiä ei saisi pystyttää, ennen kuin ensimmäinen hirvikolari on sattunut, vaikka hirviä saisi pujotella illoin aamuin?"

- Todella kaukainen esimerkki. Kuinka montaa on sakotettu hirvivaaramerkin noudattamatta jättämisestä?
Pitäisikö kieltää autoilu pimeällä, kun on huomattavasti suurempi riski, että jotain tärkeää jää huomaamatta verrattuna päiväsaikaan ajamiseen?


"Ja montakohan poikittain vastaantulevan perävaunun törmäämistä esim henkilöautoon on tapahtunut, ennen kuin vastapuolena oli linja-auto? "

- Hyvä pointti!! Ihmettelen vaan, että miksi silloin ei ole toimittu. Parin ihmisen kuolema ei paljoa hetkauta, mutta kun kerralla lähtee reilu parikymmentä, niin johan alkaa toiminta ja kun ei muuta keksitty, niin ainakin nopeuksia tarvi pudottaa. Sehän on kaikkien mielestä hyvä asia ja silti ei kuljetusyritykset joudu kärsimään, kun asia ei vaikuta heihin mitenkään.




Talvirajoituksilla on hyvät ja huonot puolet, mutta kuitenkin päävastuu tulisi olla kuljettajalla. Suomessa tieolosuhteet muuttuvat välillä tosi rajustikin ja tien sen hetkistä kuntoa ei nopeusrajoituksesta voi nähdä, ainakaan yleisesti. 

 

Redness kirjoitti:

 
Vastaan nyt 'kiperiin' kysymyksiisi:

"Ja alunperinhän kysyit asiayhteyttä. Ja sitä yritän selventää. Sitä vartenhan sitä ilmeisesti kysyit?"

- Aika lähellä totuutta.


"Monet kritisoivat, että talvirajoitukset ovat turhia silloin kun tie kesäkelikunnossa. Pitääkö paikkansa?"

- Pitää paikkansa. Tietysti ei ole päättäjien vika ettei autoilijat osaa itse ajaa hiljempaa, kun tienolosuhteet niin vaativat. Toiset tarvitsevat koko ikänsä holhoavaa kättä.


"Konginkankaalla rekkakuski oletti ajavansa kesäkelillä. Jos hän olisi ajanut esim. henkilöautolla ja rajoitus olisi sallinut ajaa satasta, hän luultavasti olisi ajanut. Pitääkö paikkansa?"

- Sitä en voi tietää, mutta sen tiedän, että rekkakuski ei olisi saanut ylittää 80km/h, joka on yhdistelmän enimmäisnopeus. Hän kuitenkin teki niin ja ilmeisesti jopa yli rajoittimeen asennetun nopeuden, tuloksen saimme sitten lukea lehdistä.
Henkilöauto on hiukan helpompi hallita kuin täysperärekka. Pitääkö paikkansa?
Eli mitään onnettomuutta ei ehkä olisi tullutkaan, jos kyseinen kuski olisi ajanut samassa kohtaa henkilöautolla 100km/h.


"Jos hän olisi ajanut satasta, olisi riski liukuun joutumisesta tai mahdollisen liu'un korjaamisen epäonnistumiseen ollut moninkertainen, kun kitkakerroin olisi ollut luokkaa 0,15-0,25. Pitääkö paikkansa?"

- Niin, mainitsemisien asioiden nojalla kyllä, mutta kuuluuko kortti sellaiselle ollenkaan, joka kaasuttelee henkilöautolla sataa, vaikka huomaa pidon olevan liki nolla..


"Mutta pitääkö ajatella kuten esim tienpitäjät, että jokaista onnettomuustyyppiä pitää tapahtua vähintään yksi, jotta voi ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin? "

- Ei pidä, mutta ei pidä myöskään vääristellä asioita, että jollekin asialle saataisiin kansalaisten hyväksyntä.
Jokainen turha/yliampuva rajoite vähentää yleistä uskottavuutta kyseisiin asioihin.


"Hirvivaroitusmerkkiä ei saisi pystyttää, ennen kuin ensimmäinen hirvikolari on sattunut, vaikka hirviä saisi pujotella illoin aamuin?"

- Todella kaukainen esimerkki. Kuinka montaa on sakotettu hirvivaaramerkin noudattamatta jättämisestä?
Pitäisikö kieltää autoilu pimeällä, kun on huomattavasti suurempi riski, että jotain tärkeää jää huomaamatta verrattuna päiväsaikaan ajamiseen?


"Ja montakohan poikittain vastaantulevan perävaunun törmäämistä esim henkilöautoon on tapahtunut, ennen kuin vastapuolena oli linja-auto? "

- Hyvä pointti!! Ihmettelen vaan, että miksi silloin ei ole toimittu. Parin ihmisen kuolema ei paljoa hetkauta, mutta kun kerralla lähtee reilu parikymmentä, niin johan alkaa toiminta ja kun ei muuta keksitty, niin ainakin nopeuksia tarvi pudottaa. Sehän on kaikkien mielestä hyvä asia ja silti ei kuljetusyritykset joudu kärsimään, kun asia ei vaikuta heihin mitenkään.




Talvirajoituksilla on hyvät ja huonot puolet, mutta kuitenkin päävastuu tulisi olla kuljettajalla. Suomessa tieolosuhteet muuttuvat välillä tosi rajustikin ja tien sen hetkistä kuntoa ei nopeusrajoituksesta voi nähdä, ainakaan yleisesti. 

 

Lue lisää

"- Sitä en voi tietää, mutta sen tiedän, että rekkakuski ei olisi saanut ylittää 80km/h, joka on yhdistelmän enimmäisnopeus. Hän kuitenkin teki niin ja ilmeisesti jopa yli rajoittimeen asennetun nopeuden, tuloksen saimme sitten lukea lehdistä."

Pitää kyllä paikkansa, mutta kokonaisuuden kannalta sillä ei ole kovin suurta merkitystä. Enemmän minua ihmetyttää, miksei yhdistelmän nopeus laskenut käytännössä yhtään viimeisen 170m:n matkalla. Alamäki ei kuitenkaan siinä vaiheessa enää ollut kovinkaan jyrkkä. Ja toiseksi siinä jyrkemmässä kohdassa nopeus kyllä laski.


"- Niin, mainitsemisien asioiden nojalla kyllä, mutta kuuluuko kortti sellaiselle ollenkaan, joka kaasuttelee henkilöautolla sataa, vaikka huomaa pidon olevan liki nolla.."

Ilmeisesti vahingossa erotit tämän asiayhteydestään. Samaan yhteyteen tarkoitin tämän: 'Konginkankaalla rekkakuski oletti ajavansa kesäkelillä.' Eli talvirajoitukset ovat tehokkaimmillaan, kun luullaan että alla on kesäkeli, mutta kitkakerroin onkin vain 0,15-0,25. Mutta ei minun mielestä sellaiselle kuulu kortti, "joka kaasuttelee henkilöautolla sataa, vaikka huomaa pidon olevan liki nolla..".


"Tietysti ei ole päättäjien vika ettei autoilijat osaa itse ajaa hiljempaa, kun tienolosuhteet niin vaativat."

Kyllä useimmat osaavat. Mutta entä jos luulee ajavansa kuivalla (tai kostealla) asfaltilla, vaikka välissä onkin niljakas jää?

Kallonkutistaja kirjoitti:

"- Sitä en voi tietää, mutta sen tiedän, että rekkakuski ei olisi saanut ylittää 80km/h, joka on yhdistelmän enimmäisnopeus. Hän kuitenkin teki niin ja ilmeisesti jopa yli rajoittimeen asennetun nopeuden, tuloksen saimme sitten lukea lehdistä."

Pitää kyllä paikkansa, mutta kokonaisuuden kannalta sillä ei ole kovin suurta merkitystä. Enemmän minua ihmetyttää, miksei yhdistelmän nopeus laskenut käytännössä yhtään viimeisen 170m:n matkalla. Alamäki ei kuitenkaan siinä vaiheessa enää ollut kovinkaan jyrkkä. Ja toiseksi siinä jyrkemmässä kohdassa nopeus kyllä laski.


"- Niin, mainitsemisien asioiden nojalla kyllä, mutta kuuluuko kortti sellaiselle ollenkaan, joka kaasuttelee henkilöautolla sataa, vaikka huomaa pidon olevan liki nolla.."

Ilmeisesti vahingossa erotit tämän asiayhteydestään. Samaan yhteyteen tarkoitin tämän: 'Konginkankaalla rekkakuski oletti ajavansa kesäkelillä.' Eli talvirajoitukset ovat tehokkaimmillaan, kun luullaan että alla on kesäkeli, mutta kitkakerroin onkin vain 0,15-0,25. Mutta ei minun mielestä sellaiselle kuulu kortti, "joka kaasuttelee henkilöautolla sataa, vaikka huomaa pidon olevan liki nolla..".


"Tietysti ei ole päättäjien vika ettei autoilijat osaa itse ajaa hiljempaa, kun tienolosuhteet niin vaativat."

Kyllä useimmat osaavat. Mutta entä jos luulee ajavansa kuivalla (tai kostealla) asfaltilla, vaikka välissä onkin niljakas jää?

Lue lisää

 
Ihmetyttää sellainen asia, että jos tie oli, niin pahassa kunnossa, ettei kuskilla olisi ollut mitään mahdollisuuksia, niin miksi tienpenkat eivät olleet autoja täynnä vai pitääkö mahdollisesti olettaa, että rekka oli ensimmäinen, joka ajoi sille paikalle tien jäätymisen jälkeen ja olisko mitään tapahtunut, jos rekan vauhti olisi pysynyt 80km/h:ssa?

Ei pidä olettaa, että tie ei ole jäässä, jos siihen on pienikin mahdollisuus ja varsinkin yhdistelmän ratissa ollessa... niin ja tehdessään sitä ammatikseen.

Kuitenkin on ollut kyse siitä, että kyseinen tapahtuma on päässyt osasyyksi talvinopeuksien lisäämiseen ja mielestäni se ei ole oikea tapa hoitaa asioita.

Vastaava juttu olisi, kun autoilija ajaisi pimeällä ilman heijastinta kulkevan jalankulkijan päälle.
Tästä seuraisi, että autolla ei saisi ajaa pimeään aikaan koska tiellä saattaisi liikkua jalankulkijoita ilman heijastinta.

Jalankulkijan virhe -> autoilija "kärsii"
Rekkakuskin virhe -> henkilöautoilija "kärsii"

Redness kirjoitti:

 
Ihmetyttää sellainen asia, että jos tie oli, niin pahassa kunnossa, ettei kuskilla olisi ollut mitään mahdollisuuksia, niin miksi tienpenkat eivät olleet autoja täynnä vai pitääkö mahdollisesti olettaa, että rekka oli ensimmäinen, joka ajoi sille paikalle tien jäätymisen jälkeen ja olisko mitään tapahtunut, jos rekan vauhti olisi pysynyt 80km/h:ssa?

Ei pidä olettaa, että tie ei ole jäässä, jos siihen on pienikin mahdollisuus ja varsinkin yhdistelmän ratissa ollessa... niin ja tehdessään sitä ammatikseen.

Kuitenkin on ollut kyse siitä, että kyseinen tapahtuma on päässyt osasyyksi talvinopeuksien lisäämiseen ja mielestäni se ei ole oikea tapa hoitaa asioita.

Vastaava juttu olisi, kun autoilija ajaisi pimeällä ilman heijastinta kulkevan jalankulkijan päälle.
Tästä seuraisi, että autolla ei saisi ajaa pimeään aikaan koska tiellä saattaisi liikkua jalankulkijoita ilman heijastinta.

Jalankulkijan virhe -> autoilija "kärsii"
Rekkakuskin virhe -> henkilöautoilija "kärsii"

Lue lisää

"Ihmetyttää sellainen asia, että jos tie oli, niin pahassa kunnossa, ettei kuskilla olisi ollut mitään mahdollisuuksia, niin miksi tienpenkat eivät olleet autoja täynnä..."

Valitettavasti maailma ei ole näin mustavalkoinen (tie jäässä -> kaikki autot penkassa). Vastaava käänteinen juttuhan olisi, jos tänään onnistui ajamaan vartioimattoman tasoristeyksen yli katsomatta tuleeko junaa ja jäämättä silti junan alle, niin ei enää koskaan tarvitsisi katsoa tuleeko junaa.

Eli liikenteessä puhutaan riskeistä ja riskitasosta. Siksi se on melko vaikea asia ymmärrettäväksi joillekin. Ei edes jokaisesta suurestakaan riskinotosta seuraa välittömästi onnettomuutta.

"Ei pidä olettaa, että tie ei ole jäässä,.." Ei tietenkään. Mutta silti tutkimuksessa yli puolet henkilöautoilijoista oletti ajavansa kuivalla asfaltilla, vaikka tutkimuskohdassa tie olikin jäässä. Ainut hyvä asia tässä oli se, että jonkinmoinen osa kuitenkin tiesi ajavansa jäisellä tiellä.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Ihmetyttää sellainen asia, että jos tie oli, niin pahassa kunnossa, ettei kuskilla olisi ollut mitään mahdollisuuksia, niin miksi tienpenkat eivät olleet autoja täynnä..."

Valitettavasti maailma ei ole näin mustavalkoinen (tie jäässä -> kaikki autot penkassa). Vastaava käänteinen juttuhan olisi, jos tänään onnistui ajamaan vartioimattoman tasoristeyksen yli katsomatta tuleeko junaa ja jäämättä silti junan alle, niin ei enää koskaan tarvitsisi katsoa tuleeko junaa.

Eli liikenteessä puhutaan riskeistä ja riskitasosta. Siksi se on melko vaikea asia ymmärrettäväksi joillekin. Ei edes jokaisesta suurestakaan riskinotosta seuraa välittömästi onnettomuutta.

"Ei pidä olettaa, että tie ei ole jäässä,.." Ei tietenkään. Mutta silti tutkimuksessa yli puolet henkilöautoilijoista oletti ajavansa kuivalla asfaltilla, vaikka tutkimuskohdassa tie olikin jäässä. Ainut hyvä asia tässä oli se, että jonkinmoinen osa kuitenkin tiesi ajavansa jäisellä tiellä.

Lue lisää

 
"Valitettavasti maailma ei ole näin mustavalkoinen (tie jäässä -> kaikki autot penkassa). "

- En näkisi asiaa kovinkaan valitettavana...

Aikaisempaa tekstiäsi:
"Yksinkertaistettuna voi sanoa, että yhteys on se, että talvella voi olla (yllättävänkin) liukasta. Jos ammattilaisille käy noin, niin miksi amatööreillä pitäisi olettaa olevan parempi tuuri."

- Vetosin tuohon sillä, että penkat olisivat autoja täynnä eli ilmeisesti mahdolliset aikaisemmin paikan ohittaneilla amatööreillä oli rekkakuskia parempi tuuri????


"Vastaava käänteinen juttuhan olisi, jos tänään onnistui ajamaan vartioimattoman tasoristeyksen yli katsomatta tuleeko junaa ja jäämättä silti junan alle, niin ei enää koskaan tarvitsisi katsoa tuleeko junaa. "

-Niin... vastaava juttu tosiaan, mutta jos ajaisin radan yli puomit kiertäen ja jäisin junan alle, niin suljettaisiinko rata vedoten sen vaarallisuuteen tai edes se ylikäytävä?


Lähtökohtahan asiassa on, että joku teki virhearvion, rikkoi voimassa olevia säädöksiä ja tappoin 23 (muistaakseni) tapahtumaan syytöntä ihmistä.
Tämän erään virheistä ja välinpitämättömyydestä sitten kiristetää muiden rajoitteita ja kaiken huippu on, että kyseiset rajoitteet eivät kosketa tapahtuman aiheuttajaa siten, kuin ne koskettavat muita.



" Mutta silti tutkimuksessa yli puolet henkilöautoilijoista oletti ajavansa kuivalla asfaltilla, vaikka tutkimuskohdassa tie olikin jäässä. Ainut hyvä asia tässä oli se, että jonkinmoinen osa kuitenkin tiesi ajavansa jäisellä tiellä. "

Kyseistä tutkimusta en ole nähnyt, mutta kirjoittamasi perusteella pieni kartoitus siitä, että kenen kortti on muropaketista saatu ja kenen ei, olisi paikallaan.

Edelleen olen sitä mieltä, että kenenkään yksittäisen henkilön virhearvion, sääntörikkomuksen ja välinpitämättömyyden vuoksi ei tulisi tehdä mitään konreettisia yleisiä päätöksiä ja varsinkin sellaisia, että ne eivät olisi vaikuttaneet kyseisien virheiden lopputulokseen, koska sääntörajat oli jo rikottu...

Redness kirjoitti:

 
"Valitettavasti maailma ei ole näin mustavalkoinen (tie jäässä -> kaikki autot penkassa). "

- En näkisi asiaa kovinkaan valitettavana...

Aikaisempaa tekstiäsi:
"Yksinkertaistettuna voi sanoa, että yhteys on se, että talvella voi olla (yllättävänkin) liukasta. Jos ammattilaisille käy noin, niin miksi amatööreillä pitäisi olettaa olevan parempi tuuri."

- Vetosin tuohon sillä, että penkat olisivat autoja täynnä eli ilmeisesti mahdolliset aikaisemmin paikan ohittaneilla amatööreillä oli rekkakuskia parempi tuuri????


"Vastaava käänteinen juttuhan olisi, jos tänään onnistui ajamaan vartioimattoman tasoristeyksen yli katsomatta tuleeko junaa ja jäämättä silti junan alle, niin ei enää koskaan tarvitsisi katsoa tuleeko junaa. "

-Niin... vastaava juttu tosiaan, mutta jos ajaisin radan yli puomit kiertäen ja jäisin junan alle, niin suljettaisiinko rata vedoten sen vaarallisuuteen tai edes se ylikäytävä?


Lähtökohtahan asiassa on, että joku teki virhearvion, rikkoi voimassa olevia säädöksiä ja tappoin 23 (muistaakseni) tapahtumaan syytöntä ihmistä.
Tämän erään virheistä ja välinpitämättömyydestä sitten kiristetää muiden rajoitteita ja kaiken huippu on, että kyseiset rajoitteet eivät kosketa tapahtuman aiheuttajaa siten, kuin ne koskettavat muita.



" Mutta silti tutkimuksessa yli puolet henkilöautoilijoista oletti ajavansa kuivalla asfaltilla, vaikka tutkimuskohdassa tie olikin jäässä. Ainut hyvä asia tässä oli se, että jonkinmoinen osa kuitenkin tiesi ajavansa jäisellä tiellä. "

Kyseistä tutkimusta en ole nähnyt, mutta kirjoittamasi perusteella pieni kartoitus siitä, että kenen kortti on muropaketista saatu ja kenen ei, olisi paikallaan.

Edelleen olen sitä mieltä, että kenenkään yksittäisen henkilön virhearvion, sääntörikkomuksen ja välinpitämättömyyden vuoksi ei tulisi tehdä mitään konreettisia yleisiä päätöksiä ja varsinkin sellaisia, että ne eivät olisi vaikuttaneet kyseisien virheiden lopputulokseen, koska sääntörajat oli jo rikottu...

Lue lisää

"Edelleen olen sitä mieltä, että kenenkään yksittäisen henkilön virhearvion, sääntörikkomuksen ja välinpitämättömyyden vuoksi ei tulisi tehdä mitään konreettisia yleisiä päätöksiä..."

Ehkei pitäisikään, mutta tässähän ei ollutkaan kyse pelkästään yksittäisen henkilön aiheuttamasta onnettomuudesta. Vai eikö mielestäsi tämän perusteella Suomessa saisi/tarvitsisi teiden talvikunnossapitoa parantaa, ei parantaa tieden rakenteellista kuntoa, ei leventää pääväyliä...? Jos Konginkankaan kohdalle rakennettaisiin tämän tapauksen takia moottoritie, niin olisitko vastustamassa sitä?

Mutta mutta... pikku hiljaahan sieltä alkaa paljastua se sinun ajatusmaailmasi, vaikka sitä oletkin aika hyvin koittanut suojella. Lähtökohtaisesti ajattelet, että rekkakuski oli yksin syyllinen onnettomuuden seurauksiin. Ymmärrän tietysti sinuakin, vaikka ajatusmalli onkin mielestäni liian mustavalkoinen. Vaikka rekkakuskin osuutta ei tarvitse vähätellä, niin onnettomuuden syntyyn ja sen tuhoihin oli myös muilla seikoilla merkittävä osuus.

Esim myös linja-auton ylinopeudella oli merkittävä osuus tuhojen laajuudessa. (Tosinhan linja-auto ei olisi ajanut ylinopeutta, jos rajoitus olisi ollut 100km/h.) Mutta olisiko 80:n ylittäminen ollut turvallisempaa, jos rajoitus olisi ollut 100? Lienee parempi puhua hetkittäisistä nopeuksista ja unohtaa rajoitukset kokonaan. Näin ajatellen on helppo ymmärtää, että mm. jarrutusmatka pitenee mitä suurempi on lähtönopeus.

"-Niin... vastaava juttu tosiaan, mutta jos ajaisin radan yli puomit kiertäen ja jäisin junan alle, niin suljettaisiinko rata vedoten sen vaarallisuuteen tai edes se ylikäytävä?"

Mutta liikenneturvallisuustyössä pyritään mahdollisuuksien mukaan vaikuttamaan niihin tuleviin onnettomuuksiin tai paremmin sanottuna niitä aiheuttaviin riskeihin. Jos tarkoituksellisesti ajaa puomien ohi junan alle, ei voida puhua merkittävästä riskistä vaan suoraan itsemurhasta. Näitä itsemurhia ei liikenneturvallisuustyöllä juurikaan voida estää. Eli vastaus olisi, että liikenneturvallisuus ei paranisi, vaikka risteys suljettaisiin.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Edelleen olen sitä mieltä, että kenenkään yksittäisen henkilön virhearvion, sääntörikkomuksen ja välinpitämättömyyden vuoksi ei tulisi tehdä mitään konreettisia yleisiä päätöksiä..."

Ehkei pitäisikään, mutta tässähän ei ollutkaan kyse pelkästään yksittäisen henkilön aiheuttamasta onnettomuudesta. Vai eikö mielestäsi tämän perusteella Suomessa saisi/tarvitsisi teiden talvikunnossapitoa parantaa, ei parantaa tieden rakenteellista kuntoa, ei leventää pääväyliä...? Jos Konginkankaan kohdalle rakennettaisiin tämän tapauksen takia moottoritie, niin olisitko vastustamassa sitä?

Mutta mutta... pikku hiljaahan sieltä alkaa paljastua se sinun ajatusmaailmasi, vaikka sitä oletkin aika hyvin koittanut suojella. Lähtökohtaisesti ajattelet, että rekkakuski oli yksin syyllinen onnettomuuden seurauksiin. Ymmärrän tietysti sinuakin, vaikka ajatusmalli onkin mielestäni liian mustavalkoinen. Vaikka rekkakuskin osuutta ei tarvitse vähätellä, niin onnettomuuden syntyyn ja sen tuhoihin oli myös muilla seikoilla merkittävä osuus.

Esim myös linja-auton ylinopeudella oli merkittävä osuus tuhojen laajuudessa. (Tosinhan linja-auto ei olisi ajanut ylinopeutta, jos rajoitus olisi ollut 100km/h.) Mutta olisiko 80:n ylittäminen ollut turvallisempaa, jos rajoitus olisi ollut 100? Lienee parempi puhua hetkittäisistä nopeuksista ja unohtaa rajoitukset kokonaan. Näin ajatellen on helppo ymmärtää, että mm. jarrutusmatka pitenee mitä suurempi on lähtönopeus.

"-Niin... vastaava juttu tosiaan, mutta jos ajaisin radan yli puomit kiertäen ja jäisin junan alle, niin suljettaisiinko rata vedoten sen vaarallisuuteen tai edes se ylikäytävä?"

Mutta liikenneturvallisuustyössä pyritään mahdollisuuksien mukaan vaikuttamaan niihin tuleviin onnettomuuksiin tai paremmin sanottuna niitä aiheuttaviin riskeihin. Jos tarkoituksellisesti ajaa puomien ohi junan alle, ei voida puhua merkittävästä riskistä vaan suoraan itsemurhasta. Näitä itsemurhia ei liikenneturvallisuustyöllä juurikaan voida estää. Eli vastaus olisi, että liikenneturvallisuus ei paranisi, vaikka risteys suljettaisiin.

Lue lisää

 
"...mutta tässähän ei ollutkaan kyse pelkästään yksittäisen henkilön aiheuttamasta onnettomuudesta."

- Nyt täytyy pyytää hieman valaistusta tuohon väitteeseesi.

"Vai eikö mielestäsi tämän perusteella Suomessa saisi/tarvitsisi teiden talvikunnossapitoa parantaa, ei parantaa tieden rakenteellista kuntoa, ei leventää pääväyliä...?"

- Olenko väittänyt tai antanut ymmärtää olevani kyseistä mieltä?


"Jos Konginkankaan kohdalle rakennettaisiin tämän tapauksen takia moottoritie, niin olisitko vastustamassa sitä?"

Tuskin olisin, mutta asia on aivan eri kuin viestiketjun aloitus.
Jos Konginkankaalla tapahtuisi lento-onnettomuus ja sen takia rakennettaisiin moottoritie, niin ihmetykseni olisi samanlainen, kuin nytkin.


" Mutta mutta... pikku hiljaahan sieltä alkaa paljastua se sinun ajatusmaailmasi, vaikka sitä oletkin aika hyvin koittanut suojella."

- Aivan turha mennä henkilöasteelle, sillä sinulle se tulee olemaan vain mutua.


"Esim myös linja-auton ylinopeudella oli merkittävä osuus tuhojen laajuudessa. (Tosinhan linja-auto ei olisi ajanut ylinopeutta, jos rajoitus olisi ollut 100km/h.)"

- Hetkinen... siis tarkoitatko, että kyseisellä tieosuudella oli kyseisen onnettomuuden sattuessa 80km/h rajoitus, jos näin oli, niin hämmästykseni on vielä suurempi siitä, että kyseinen tapahtuma on vaikuttanut talvinopeusrajoitusten laajenemiseen.


"Mutta olisiko 80:n ylittäminen ollut turvallisempaa, jos rajoitus olisi ollut 100?"

- Jos rajoitus oli 80km/h, niin mihin muutosta yleensä tarvitaan???


" Lienee parempi puhua hetkittäisistä nopeuksista ja unohtaa rajoitukset kokonaan. Näin ajatellen on helppo ymmärtää, että mm. jarrutusmatka pitenee mitä suurempi on lähtönopeus."

- Tuon allekirjoitan ja jos onnettomuuden molemmat osapuolet olisivat noudattaneet rajoituksia, niin mitään onnettomuutta ei olisi ehkä tapahtunutkaan. Siinä on olennainen asia, minkä vuoksi kyseistä tapahtumaa ei tulisi mainita perusteluissa, kun lisätään talvinopeusrajoituksia.


Muuten... nopeudenrajoitin ei ole tarkoitettu vakionopeudensäätimeksi...
Ihan vaan vetenä kiukaalle...

Redness kirjoitti:

 
"...mutta tässähän ei ollutkaan kyse pelkästään yksittäisen henkilön aiheuttamasta onnettomuudesta."

- Nyt täytyy pyytää hieman valaistusta tuohon väitteeseesi.

"Vai eikö mielestäsi tämän perusteella Suomessa saisi/tarvitsisi teiden talvikunnossapitoa parantaa, ei parantaa tieden rakenteellista kuntoa, ei leventää pääväyliä...?"

- Olenko väittänyt tai antanut ymmärtää olevani kyseistä mieltä?


"Jos Konginkankaan kohdalle rakennettaisiin tämän tapauksen takia moottoritie, niin olisitko vastustamassa sitä?"

Tuskin olisin, mutta asia on aivan eri kuin viestiketjun aloitus.
Jos Konginkankaalla tapahtuisi lento-onnettomuus ja sen takia rakennettaisiin moottoritie, niin ihmetykseni olisi samanlainen, kuin nytkin.


" Mutta mutta... pikku hiljaahan sieltä alkaa paljastua se sinun ajatusmaailmasi, vaikka sitä oletkin aika hyvin koittanut suojella."

- Aivan turha mennä henkilöasteelle, sillä sinulle se tulee olemaan vain mutua.


"Esim myös linja-auton ylinopeudella oli merkittävä osuus tuhojen laajuudessa. (Tosinhan linja-auto ei olisi ajanut ylinopeutta, jos rajoitus olisi ollut 100km/h.)"

- Hetkinen... siis tarkoitatko, että kyseisellä tieosuudella oli kyseisen onnettomuuden sattuessa 80km/h rajoitus, jos näin oli, niin hämmästykseni on vielä suurempi siitä, että kyseinen tapahtuma on vaikuttanut talvinopeusrajoitusten laajenemiseen.


"Mutta olisiko 80:n ylittäminen ollut turvallisempaa, jos rajoitus olisi ollut 100?"

- Jos rajoitus oli 80km/h, niin mihin muutosta yleensä tarvitaan???


" Lienee parempi puhua hetkittäisistä nopeuksista ja unohtaa rajoitukset kokonaan. Näin ajatellen on helppo ymmärtää, että mm. jarrutusmatka pitenee mitä suurempi on lähtönopeus."

- Tuon allekirjoitan ja jos onnettomuuden molemmat osapuolet olisivat noudattaneet rajoituksia, niin mitään onnettomuutta ei olisi ehkä tapahtunutkaan. Siinä on olennainen asia, minkä vuoksi kyseistä tapahtumaa ei tulisi mainita perusteluissa, kun lisätään talvinopeusrajoituksia.


Muuten... nopeudenrajoitin ei ole tarkoitettu vakionopeudensäätimeksi...
Ihan vaan vetenä kiukaalle...

Lue lisää

Yhteenvetona sanoisin, että tämän liukkaan kelin onnettomuuden yhteytenä mahdollisiin talvirajoituksiin on juuri tuo liukas keli ja sen arvaamattomuus.

"- Aivan turha mennä henkilöasteelle, sillä sinulle se tulee olemaan vain mutua."

Ei olekaan tarkoitus mennä henkilöasteelle. Mutta se on totta, että sinulta saadut faktat perustuvat vain siihen, mitä kirjoitat tähän ketjuun. Mutuun en koskaan perusta käsityksiäni. Mutta asiahan olisi ollut huomattavasti yksinkertaisempi, jos jo aloituksessasi olisit kertonut, että onnettomuus johtui pelkästään rekkakuskin omasta toiminnasta, eikä sen vuoksi saisi rangaista muita talvirajoituksilla. Tätä mieltä ilmeisesti olet?

"- Nyt täytyy pyytää hieman valaistusta tuohon väitteeseesi."

Jos vähän osaisit kertoa, mikä osa kokonaisuudesta vaatii sitä valaistusta?

"- Olenko väittänyt tai antanut ymmärtää olevani kyseistä mieltä?"

En tiedä, ja siksi sitä kysyin.

"Tuskin olisin, mutta asia on aivan eri kuin viestiketjun aloitus."

Ei välttämättä. Lopputavoitehan olisi ihan sama, turvallisuuden parantaminen. Jos ei tietä voida rajoittaa satasen tieksi, niin tehdään tilalle tie, jolla varmasti voi ajaa turvallisesti sataa.

"- Jos rajoitus oli 80km/h, niin mihin muutosta yleensä tarvitaan???"

Voiko noin kysyä. Jos linja-auto ajoi 90km/h, niin miten riski lisääntyy tai vähenee, jos rajoitus on 80km/h tai 100km/h? Ja eihän muutos koskisikaan niitä osuuksia, joilla jo on rajoitus 80km/h.

"- Hetkinen... siis tarkoitatko, että kyseisellä tieosuudella oli kyseisen onnettomuuden sattuessa 80km/h rajoitus..."

Kannattaa lukea se väliraportti tapahtuneesta, siitä selviää monta muutakin mielenkiintoista asiaa.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Yhteenvetona sanoisin, että tämän liukkaan kelin onnettomuuden yhteytenä mahdollisiin talvirajoituksiin on juuri tuo liukas keli ja sen arvaamattomuus.

"- Aivan turha mennä henkilöasteelle, sillä sinulle se tulee olemaan vain mutua."

Ei olekaan tarkoitus mennä henkilöasteelle. Mutta se on totta, että sinulta saadut faktat perustuvat vain siihen, mitä kirjoitat tähän ketjuun. Mutuun en koskaan perusta käsityksiäni. Mutta asiahan olisi ollut huomattavasti yksinkertaisempi, jos jo aloituksessasi olisit kertonut, että onnettomuus johtui pelkästään rekkakuskin omasta toiminnasta, eikä sen vuoksi saisi rangaista muita talvirajoituksilla. Tätä mieltä ilmeisesti olet?

"- Nyt täytyy pyytää hieman valaistusta tuohon väitteeseesi."

Jos vähän osaisit kertoa, mikä osa kokonaisuudesta vaatii sitä valaistusta?

"- Olenko väittänyt tai antanut ymmärtää olevani kyseistä mieltä?"

En tiedä, ja siksi sitä kysyin.

"Tuskin olisin, mutta asia on aivan eri kuin viestiketjun aloitus."

Ei välttämättä. Lopputavoitehan olisi ihan sama, turvallisuuden parantaminen. Jos ei tietä voida rajoittaa satasen tieksi, niin tehdään tilalle tie, jolla varmasti voi ajaa turvallisesti sataa.

"- Jos rajoitus oli 80km/h, niin mihin muutosta yleensä tarvitaan???"

Voiko noin kysyä. Jos linja-auto ajoi 90km/h, niin miten riski lisääntyy tai vähenee, jos rajoitus on 80km/h tai 100km/h? Ja eihän muutos koskisikaan niitä osuuksia, joilla jo on rajoitus 80km/h.

"- Hetkinen... siis tarkoitatko, että kyseisellä tieosuudella oli kyseisen onnettomuuden sattuessa 80km/h rajoitus..."

Kannattaa lukea se väliraportti tapahtuneesta, siitä selviää monta muutakin mielenkiintoista asiaa.

Lue lisää

 
Raportin lukeminen ei suuria muutoksia tuonut käsityksiini ja edelleen olen sitä mieltä, että kyseinen onnettomuus ei olisi saanut olla perusteena lisääntyville talvinopeusrajoituksille.

Raportista tosiaan kävi ilmi, että tieosuudella oli onnettomuushetkellä alennettu nopeusrajoitus mitä kumpikaan osapuoli ei tosin noudattanut ja rekkakuskilla lisäksi vielä ajoneuvokohtainen rajoitus.
Mikä oli talvinopeusrajoituksen merkitys/tuoma hyöty kyseisessä tilanteessa ja mikä kuvitellaan sen olevan muilla tieosuuksilla?
Tavallaan asiassa edetään kuin menisi perse edellä puuhun.
Karkeasti voisi sanoa, että onnettomuuspaikan "olosuhteita" halutaan levittää sellaisillekin alueille, missä niitä ei ole vielä tapahtunut.
Fysiikka on hallussa, joten sen tietämättömyyteeni ei kannata vedota, mutta se vaan on niin, että asiat ovat paperilla usein aivan erilaisia kuin todellisuudessa ja tarkoitan tällä sitä, että nopeusrajoituksella ei välttämättä saada sitä haluttua ratkaisua ja sen todistaa jo kyseinen onnettomuuskin.

Olet viittaillut tien liukkauteen ja itse olen rekkakuskin virhearvioihin, mutta miten tämä kyseinen tapahtuma eroaa joka vuosi tapahtuneista ensiliukaan kolarisumista ja varsinkin pääkaupunkiseudulla ne pääsevät otsikoihinkin?
Tulisiko kehäteille asettaa talveksi -20km/h nopeudet vai oliko sittenkin kyse siitä, että viikatemies vei 23 mukanaan Konginkankaalla ja tapauksen johdosta tuli tehdä jotain konkreettista.
 

"Jos ei tietä voida rajoittaa satasen tieksi, niin tehdään tilalle tie, jolla varmasti voi ajaa turvallisesti sataa. "

- Sellaista tietä ei olekaan, jossa voisi varmasti ajaa turvallisesti sataa tai ylipäätään ajaa varmasti turvallisesti.
Autoiluun liittyy aina riski, mutta se on eriasia missä hyöty ja riski ovat oikeassa suhteessa toisiinsa.
  

Redness kirjoitti:

 
Raportin lukeminen ei suuria muutoksia tuonut käsityksiini ja edelleen olen sitä mieltä, että kyseinen onnettomuus ei olisi saanut olla perusteena lisääntyville talvinopeusrajoituksille.

Raportista tosiaan kävi ilmi, että tieosuudella oli onnettomuushetkellä alennettu nopeusrajoitus mitä kumpikaan osapuoli ei tosin noudattanut ja rekkakuskilla lisäksi vielä ajoneuvokohtainen rajoitus.
Mikä oli talvinopeusrajoituksen merkitys/tuoma hyöty kyseisessä tilanteessa ja mikä kuvitellaan sen olevan muilla tieosuuksilla?
Tavallaan asiassa edetään kuin menisi perse edellä puuhun.
Karkeasti voisi sanoa, että onnettomuuspaikan "olosuhteita" halutaan levittää sellaisillekin alueille, missä niitä ei ole vielä tapahtunut.
Fysiikka on hallussa, joten sen tietämättömyyteeni ei kannata vedota, mutta se vaan on niin, että asiat ovat paperilla usein aivan erilaisia kuin todellisuudessa ja tarkoitan tällä sitä, että nopeusrajoituksella ei välttämättä saada sitä haluttua ratkaisua ja sen todistaa jo kyseinen onnettomuuskin.

Olet viittaillut tien liukkauteen ja itse olen rekkakuskin virhearvioihin, mutta miten tämä kyseinen tapahtuma eroaa joka vuosi tapahtuneista ensiliukaan kolarisumista ja varsinkin pääkaupunkiseudulla ne pääsevät otsikoihinkin?
Tulisiko kehäteille asettaa talveksi -20km/h nopeudet vai oliko sittenkin kyse siitä, että viikatemies vei 23 mukanaan Konginkankaalla ja tapauksen johdosta tuli tehdä jotain konkreettista.
 

"Jos ei tietä voida rajoittaa satasen tieksi, niin tehdään tilalle tie, jolla varmasti voi ajaa turvallisesti sataa. "

- Sellaista tietä ei olekaan, jossa voisi varmasti ajaa turvallisesti sataa tai ylipäätään ajaa varmasti turvallisesti.
Autoiluun liittyy aina riski, mutta se on eriasia missä hyöty ja riski ovat oikeassa suhteessa toisiinsa.
  

Lue lisää

"Mikä oli talvinopeusrajoituksen merkitys/tuoma hyöty kyseisessä tilanteessa ja mikä kuvitellaan sen olevan muilla tieosuuksilla?"

Jos ajatellaan linja-autokuskien pitävän normaalinopeutena rajoitus 10km/h (Tällä kaavallahan monet meistä pienemmilläkin autoilla ajavat määrittävät oman nopeutensa, eikä sitä kovinkaan moni pidä kovinkaan vääränä.), niin linja-auton nopeus oli n. 15-20km/h alempi kuin se olisi ollut satasen tiellä.

Vaikutus voidaan olettaa olevan vähintään n. 1-2 penkkiriviä kuolleita, eli vähintään n. 4-8 henkeä olisi erittäin todennäköisesti kuollut lisää, jos alkunopeus olisi ollut suurempi. Vakavasti loukkaantuneiden määrähän olisi tosin vähentynyt vastaavalla luvulla.

Mutta vastaavasti, jos linja-auto olisi ajanut alkutilanteessa rajoituksen mukaista 80km/h eikä 90km/h, niin linja-auton osalta törmäysenergia olisi ollut vain n. neljäsosa (nopeus törmäyshetkellä jopa alle 30km/h!) nyt toteutuneesta. Aika monta penkkiriviä matkustajineen olisi silloin todennäköisesti säilynyt vähemmillä vaurioilla.

Tuohon kuvittelupuoleen en ota kantaa.

"Tulisiko kehäteille asettaa talveksi -20km/h nopeudet..."

Eroina noissa on, että kehäteillä on yleensä kaksi kaistaa suuntaansa, eli vastaantulijoita ei ole. Lisäksi kehäteillä on jo nyt suurimmalla osalla max rajoitus 80km/h. Tästä seuraa, että liukastelut johtavat yleensä vain lisätöihin peltisepille. Eli leveällä tiellä tapahtuneet peltikolarit eivät ole verrannollisia kapealla tiellä tapahtuneeseen vakavaan kuolonkolariin.

"...ja tapauksen johdosta tuli tehdä jotain konkreettista."

Tottahan tuossa on myös sitä tekemisen makua. Mielestäni oleellisempaa olisikin puuttua kaluston epäsopivuuteen ja erittäin arkaan asiaan: suurimpien yhdistelmien nopeuteen.

"Olet viittaillut tien liukkauteen ja itse olen rekkakuskin virhearvioihin,..."

(Kumman luulet enemmän olevan se kyselemäsi asiayhteys onnettomuuden ja mahdollisten talvirajoitusten välillä?) Tarkoitukseni ei ole ollut mitenkään vähätellä autonkuljettajien merkitystä kokonaisuudessa. Mutta melko mustavalkoista olisi väittää tapahtumien kulun johtuneen vain yhdestä syystä. Mihin silloin tarvittasiin tutkijalautakuntaa?

"- Sellaista tietä ei olekaan, jossa voisi varmasti ajaa turvallisesti sataa..."

Ehkei ole, mutta kyllä minä ainakin pidän moottoriteitä melko turvallisina, vaikka siellä ajaakin sataa ja kesäisin jopa ylikin.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Mikä oli talvinopeusrajoituksen merkitys/tuoma hyöty kyseisessä tilanteessa ja mikä kuvitellaan sen olevan muilla tieosuuksilla?"

Jos ajatellaan linja-autokuskien pitävän normaalinopeutena rajoitus 10km/h (Tällä kaavallahan monet meistä pienemmilläkin autoilla ajavat määrittävät oman nopeutensa, eikä sitä kovinkaan moni pidä kovinkaan vääränä.), niin linja-auton nopeus oli n. 15-20km/h alempi kuin se olisi ollut satasen tiellä.

Vaikutus voidaan olettaa olevan vähintään n. 1-2 penkkiriviä kuolleita, eli vähintään n. 4-8 henkeä olisi erittäin todennäköisesti kuollut lisää, jos alkunopeus olisi ollut suurempi. Vakavasti loukkaantuneiden määrähän olisi tosin vähentynyt vastaavalla luvulla.

Mutta vastaavasti, jos linja-auto olisi ajanut alkutilanteessa rajoituksen mukaista 80km/h eikä 90km/h, niin linja-auton osalta törmäysenergia olisi ollut vain n. neljäsosa (nopeus törmäyshetkellä jopa alle 30km/h!) nyt toteutuneesta. Aika monta penkkiriviä matkustajineen olisi silloin todennäköisesti säilynyt vähemmillä vaurioilla.

Tuohon kuvittelupuoleen en ota kantaa.

"Tulisiko kehäteille asettaa talveksi -20km/h nopeudet..."

Eroina noissa on, että kehäteillä on yleensä kaksi kaistaa suuntaansa, eli vastaantulijoita ei ole. Lisäksi kehäteillä on jo nyt suurimmalla osalla max rajoitus 80km/h. Tästä seuraa, että liukastelut johtavat yleensä vain lisätöihin peltisepille. Eli leveällä tiellä tapahtuneet peltikolarit eivät ole verrannollisia kapealla tiellä tapahtuneeseen vakavaan kuolonkolariin.

"...ja tapauksen johdosta tuli tehdä jotain konkreettista."

Tottahan tuossa on myös sitä tekemisen makua. Mielestäni oleellisempaa olisikin puuttua kaluston epäsopivuuteen ja erittäin arkaan asiaan: suurimpien yhdistelmien nopeuteen.

"Olet viittaillut tien liukkauteen ja itse olen rekkakuskin virhearvioihin,..."

(Kumman luulet enemmän olevan se kyselemäsi asiayhteys onnettomuuden ja mahdollisten talvirajoitusten välillä?) Tarkoitukseni ei ole ollut mitenkään vähätellä autonkuljettajien merkitystä kokonaisuudessa. Mutta melko mustavalkoista olisi väittää tapahtumien kulun johtuneen vain yhdestä syystä. Mihin silloin tarvittasiin tutkijalautakuntaa?

"- Sellaista tietä ei olekaan, jossa voisi varmasti ajaa turvallisesti sataa..."

Ehkei ole, mutta kyllä minä ainakin pidän moottoriteitä melko turvallisina, vaikka siellä ajaakin sataa ja kesäisin jopa ylikin.

Lue lisää

 
" Jos ajatellaan linja-autokuskien pitävän normaalinopeutena rajoitus 10km/h (Tällä kaavallahan monet meistä pienemmilläkin autoilla ajavat määrittävät oman nopeutensa, eikä sitä kovinkaan moni pidä kovinkaan vääränä.), niin linja-auton nopeus oli n. 15-20km/h alempi kuin se olisi ollut satasen tiellä. "

- Tuo on pitkälle tosi, mutta kuitenkin Konginkankaalla ei ollut satasen rajoitusta ja ehkä siitä johtuen, että se ei sinne talviolosuhteissa sovellu. Ehkä osansa asialla on ollut keskimääräistä suurempi onnettomuustiheys kyseisellä tieosuudella?

Mielenkiintoinen seikka kiinnittää huomio linja-auton nopeuteen ja siitä seuranneisiin vaikutuksiin. Entäs, jos linja-auto olisikin jostain syystä sanonut sopimuksensa irti ja hyytynyt tienpieleen. Samaiset nuorukaiset olisivat olleet linja-auton edessä katselemassa tähtitaivasta ja revontulia. Yhtä paljon kuolleita ja linja-autolla nopeus 0km/h.

Onhan se tietenkin oikein pohtia nopeuden vaikutuksia onnettomuustilanteessa, mutta tähdellisempää olisi keskittyä ehkäisemään niitä onnettomuuksia ja nopeuden rajoittaminen on tietysti yksi sellainen, halpa ja helppo "ratkaisu", mutta ei niin toimiva, kun annetaan ymmärtää.
Kun pohditaan nopeuden alentamisen vaikutuksia mahdollisiin kolareihin, niin helposti unohdetaan niiden kolarien perimmäiset syyt, ikäänkuin hyväksyttäisiin se kolari, mutta ei niitä seurauksia. Aika nurinkurista...
Ai niin... se nopeushan ne aiheuttaa.


"Eli leveällä tiellä tapahtuneet peltikolarit eivät ole verrannollisia kapealla tiellä tapahtuneeseen vakavaan kuolonkolariin"

- Mutta kuitenkin liukkaus on samanlaista kapealla tiellä kuin leveälläkin eli päätösten perusteet haetaan sieltä mistä ne myötätuntoisimmin saadaan, vaikka perimmäinen asiapohja olisikin hieman ontuva.


"Kumman luulet enemmän olevan se kyselemäsi asiayhteys onnettomuuden ja mahdollisten talvirajoitusten välillä?"

-Liukkauden, mutta se on lähinnä keinotekoinen asiayhteys.


"Mutta melko mustavalkoista olisi väittää tapahtumien kulun johtuneen vain yhdestä syystä. "

- Tavallaan kyllä, mutta on se myös koomista lukea lehdestä, että "liukas keli aiheutti 60 peräänajoa pääkaupunkiseudulla".
Asiat yleensä vaikuttavat toinen toisiinsa, mutta kun kyse on liikenteestä, niin päävastuu on kuljettajan. Tähän asiaan on varmasti sanansa tieliikennelaissakin, jos en ihan väärin muista.


"Mihin silloin tarvittasiin tutkijalautakuntaa?"

- Jos kysymyksesi rajautuu tähän keskustelun aiheeseen, niin sanotaanko vaikka, että kartoittamaan tapahtuman mahdollisimman tarkasti sekä realiteettiset syyt, jotka edesauttoivat tapahtumaketjun syntymiseen.
Tutkijalautakunta ei ole mikään "totuuskomissio" ja se harvoin pohtii muita kuin teoreettisia faktoja.


Ei maailma ole mustavalkoinen ja se on hyvä se.
 

Redness kirjoitti:

 
" Jos ajatellaan linja-autokuskien pitävän normaalinopeutena rajoitus 10km/h (Tällä kaavallahan monet meistä pienemmilläkin autoilla ajavat määrittävät oman nopeutensa, eikä sitä kovinkaan moni pidä kovinkaan vääränä.), niin linja-auton nopeus oli n. 15-20km/h alempi kuin se olisi ollut satasen tiellä. "

- Tuo on pitkälle tosi, mutta kuitenkin Konginkankaalla ei ollut satasen rajoitusta ja ehkä siitä johtuen, että se ei sinne talviolosuhteissa sovellu. Ehkä osansa asialla on ollut keskimääräistä suurempi onnettomuustiheys kyseisellä tieosuudella?

Mielenkiintoinen seikka kiinnittää huomio linja-auton nopeuteen ja siitä seuranneisiin vaikutuksiin. Entäs, jos linja-auto olisikin jostain syystä sanonut sopimuksensa irti ja hyytynyt tienpieleen. Samaiset nuorukaiset olisivat olleet linja-auton edessä katselemassa tähtitaivasta ja revontulia. Yhtä paljon kuolleita ja linja-autolla nopeus 0km/h.

Onhan se tietenkin oikein pohtia nopeuden vaikutuksia onnettomuustilanteessa, mutta tähdellisempää olisi keskittyä ehkäisemään niitä onnettomuuksia ja nopeuden rajoittaminen on tietysti yksi sellainen, halpa ja helppo "ratkaisu", mutta ei niin toimiva, kun annetaan ymmärtää.
Kun pohditaan nopeuden alentamisen vaikutuksia mahdollisiin kolareihin, niin helposti unohdetaan niiden kolarien perimmäiset syyt, ikäänkuin hyväksyttäisiin se kolari, mutta ei niitä seurauksia. Aika nurinkurista...
Ai niin... se nopeushan ne aiheuttaa.


"Eli leveällä tiellä tapahtuneet peltikolarit eivät ole verrannollisia kapealla tiellä tapahtuneeseen vakavaan kuolonkolariin"

- Mutta kuitenkin liukkaus on samanlaista kapealla tiellä kuin leveälläkin eli päätösten perusteet haetaan sieltä mistä ne myötätuntoisimmin saadaan, vaikka perimmäinen asiapohja olisikin hieman ontuva.


"Kumman luulet enemmän olevan se kyselemäsi asiayhteys onnettomuuden ja mahdollisten talvirajoitusten välillä?"

-Liukkauden, mutta se on lähinnä keinotekoinen asiayhteys.


"Mutta melko mustavalkoista olisi väittää tapahtumien kulun johtuneen vain yhdestä syystä. "

- Tavallaan kyllä, mutta on se myös koomista lukea lehdestä, että "liukas keli aiheutti 60 peräänajoa pääkaupunkiseudulla".
Asiat yleensä vaikuttavat toinen toisiinsa, mutta kun kyse on liikenteestä, niin päävastuu on kuljettajan. Tähän asiaan on varmasti sanansa tieliikennelaissakin, jos en ihan väärin muista.


"Mihin silloin tarvittasiin tutkijalautakuntaa?"

- Jos kysymyksesi rajautuu tähän keskustelun aiheeseen, niin sanotaanko vaikka, että kartoittamaan tapahtuman mahdollisimman tarkasti sekä realiteettiset syyt, jotka edesauttoivat tapahtumaketjun syntymiseen.
Tutkijalautakunta ei ole mikään "totuuskomissio" ja se harvoin pohtii muita kuin teoreettisia faktoja.


Ei maailma ole mustavalkoinen ja se on hyvä se.
 

Lue lisää

"Yhtä paljon kuolleita ja linja-autolla nopeus 0km/h."

Jos tarkkoja ollaan, niin törmäystähän ei olisi tapahtunut, jos linja-auto olisi hyytynyt tien poskeen, olettaen, että muut palikat olisivat olleet tapahtuneen mukaisia. Mutta tapahtumaa ei voi enää muuttaa, joten kaikki spekulaatiot ovat vain jossiteluasteella (kuten se mahdollinen "oikeampi" nopeuskin, pysähdysten kesto, jne).

"...tähdellisempää olisi keskittyä ehkäisemään niitä onnettomuuksia..."

Minä en näe rajoituksia niinkään onnettomuuksia ehkäisevänä vaan myös seurauksia vähentävänä. Jos rajoituksilla haluttaisiin estää onnettomuuksia, niin silloin missään ei olisi yli 50km/h-rajoituksia, ja noudattamistakin valvottaisiin täysin aukottomasti. Siitä "oikeasta" nopeudestahan saadaan juuri näitä jossittelujuttuja. Eli vaikutus on samansuuntainen kuin turvavyön käytölläkin. Turvavyön käytöllä ei yleensä ole suoranaista vaikutusta onnettomuuksien syntyyn, mutta seurauksiin sillä on erittäin merkittävä vaikutus.

"...päävastuu on kuljettajan."

Tätä pidetään niin itsestään selvänä asiana, että kuljettajan virhettä ei pidetä tarpeellisena uutisoida vaan suoraan ilmoitetaan se toissijainen syy/olosuhde.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Yhtä paljon kuolleita ja linja-autolla nopeus 0km/h."

Jos tarkkoja ollaan, niin törmäystähän ei olisi tapahtunut, jos linja-auto olisi hyytynyt tien poskeen, olettaen, että muut palikat olisivat olleet tapahtuneen mukaisia. Mutta tapahtumaa ei voi enää muuttaa, joten kaikki spekulaatiot ovat vain jossiteluasteella (kuten se mahdollinen "oikeampi" nopeuskin, pysähdysten kesto, jne).

"...tähdellisempää olisi keskittyä ehkäisemään niitä onnettomuuksia..."

Minä en näe rajoituksia niinkään onnettomuuksia ehkäisevänä vaan myös seurauksia vähentävänä. Jos rajoituksilla haluttaisiin estää onnettomuuksia, niin silloin missään ei olisi yli 50km/h-rajoituksia, ja noudattamistakin valvottaisiin täysin aukottomasti. Siitä "oikeasta" nopeudestahan saadaan juuri näitä jossittelujuttuja. Eli vaikutus on samansuuntainen kuin turvavyön käytölläkin. Turvavyön käytöllä ei yleensä ole suoranaista vaikutusta onnettomuuksien syntyyn, mutta seurauksiin sillä on erittäin merkittävä vaikutus.

"...päävastuu on kuljettajan."

Tätä pidetään niin itsestään selvänä asiana, että kuljettajan virhettä ei pidetä tarpeellisena uutisoida vaan suoraan ilmoitetaan se toissijainen syy/olosuhde.

Lue lisää

 
"...niin törmäystähän ei olisi tapahtunut.."

- Uskoisin, että perävaunu olisi niittänyt vastaantulevan kaistaa aika syvältä, jos ei olisi törmännyt linja-autoon ja näin viikate olisi heilahtanut vastaantulevan kaistan piennarta myöden.
Mutta niin kuin mainitsitkin, pelkkää jossittelua, mutta niin on moni muukin asia...


"Jos rajoituksilla haluttaisiin estää onnettomuuksia, niin silloin missään ei olisi yli 50km/h-rajoituksia, ja noudattamistakin valvottaisiin täysin aukottomasti. "

- Sama pätee myös siihen, jos halutaan törmäyksen aiheuttamat vahingot mahdollisimman vähäisiksi ja lisäksi määrättäisiin kypäräpakko autossa olijoille.


Kiitoksia hyvästä ja antoisasta (tuli luettua väliraportti) keskustelusta.
Joudun poistumaan linjoilta joksikin aikaa, joten jatkamme ehkä joskus, ehkä jossain muissa merkeissä.
 

Kuinka rajoitusten alentaminen siihen rajoittimeen auttaa, pudotetaanko maantie nopeus alle 80 km/h ? Joo, 60 km/h kun rekat ajaa Oulusta etelärannikolle niin GREAT!

exford kirjoitti:

Kuinka rajoitusten alentaminen siihen rajoittimeen auttaa, pudotetaanko maantie nopeus alle 80 km/h ? Joo, 60 km/h kun rekat ajaa Oulusta etelärannikolle niin GREAT!

Jos ajaa ihan rajoitin tapissa, niin ei voi perävaunun liipatessa nostaa nopeutta oikaistakseen yhdistelmän. Jos ajaa alle rajoittimen, niin on pelivaraa nostaa nopeutta.

Ei, emmää oo nopeusrajoitusten alentamisen kannalla.

exford kirjoitti:

Kuinka rajoitusten alentaminen siihen rajoittimeen auttaa, pudotetaanko maantie nopeus alle 80 km/h ? Joo, 60 km/h kun rekat ajaa Oulusta etelärannikolle niin GREAT!

No siinä menee sitten enemmän aikaa, mutta sitähän on rajattomasti käytettävissä.

Burn kirjoitti:

Jos ajaa ihan rajoitin tapissa, niin ei voi perävaunun liipatessa nostaa nopeutta oikaistakseen yhdistelmän. Jos ajaa alle rajoittimen, niin on pelivaraa nostaa nopeutta.

Ei, emmää oo nopeusrajoitusten alentamisen kannalla.

Lue lisää

Oikein kaivamalla pyysin keväällä perusteluja sille, että miten kevyen vetoauton vetävillä pyörillä voi riittää kitkaa kiihdyttämään yhdistelmää kun painavan perävaunun jarruttamiseen sitä kitkaa ei riitä.

Ainoa asia oli, että vetävällä akselilla on yleensä karkekuvioisemmat renkaat talvisaikaan, muut oli paskajuttuja.......?

Jos nuo renkaat on tarkaisu, miksei niitä määrätty käytettäväksi myös perävaunussa?

Jos olisitte äänestäneet minua, minä äänestäisin edelleen perävaunujen jättämisestä varikolle talvisaikaan. Ellei noista renkaista ihmeratkaisuksi olisi? Samalla kun rattaat on kotona, kuorma-autot voisivat hyvin ajaa 90 km/h talvellakin. Kuten linja-autotkin (nyt 100 km/h).

pekka 2 kirjoitti:

Oikein kaivamalla pyysin keväällä perusteluja sille, että miten kevyen vetoauton vetävillä pyörillä voi riittää kitkaa kiihdyttämään yhdistelmää kun painavan perävaunun jarruttamiseen sitä kitkaa ei riitä.

Ainoa asia oli, että vetävällä akselilla on yleensä karkekuvioisemmat renkaat talvisaikaan, muut oli paskajuttuja.......?

Jos nuo renkaat on tarkaisu, miksei niitä määrätty käytettäväksi myös perävaunussa?

Jos olisitte äänestäneet minua, minä äänestäisin edelleen perävaunujen jättämisestä varikolle talvisaikaan. Ellei noista renkaista ihmeratkaisuksi olisi? Samalla kun rattaat on kotona, kuorma-autot voisivat hyvin ajaa 90 km/h talvellakin. Kuten linja-autotkin (nyt 100 km/h).

Lue lisää

Kiihdytykseen on aikaa rajattomasti, ei ole mikään ongelma vaikka yhdistelmän vauhtiin hinaamiseen menee minuutti aikaa.

10 sekuntia onkin vastaavsti liian pitkä aika, kun sama kasa pitää saada paniikkitilanteessa pysähtymään.

 
Onnettomuuden syyt voivat olla mitkä tahansa, mutta ei niiden pitäisi mitenkään vaikuttaa siihen, että satasen alueita muutetaan enemmän ens talvena 80-alueiksi, kuin aikaisemmin.
Rekoilla, kun ei saisi ajaa lain mukaan kuin 80km/h, joten kyllä päättäjillä on taas pallo "hallussa".

Anssi kirjoitti:

Kiihdytykseen on aikaa rajattomasti, ei ole mikään ongelma vaikka yhdistelmän vauhtiin hinaamiseen menee minuutti aikaa.

10 sekuntia onkin vastaavsti liian pitkä aika, kun sama kasa pitää saada paniikkitilanteessa pysähtymään.

Lue lisää

Jos on liukasta, kärry on vierellä, niin

Sekä kiihtyvyyttä että hidastuvuutta mitattaneen suureella m/s2. Pidon voima lienee kitkakerroin x normaalivoima. Voiman suunta, käytetään sitä kiihdytykseen tai jarrutukseen ei käytännössä tehne mitää eroa?

Kärryn isommasta massasta johtuen saavutetaan mielestäni kärryä jarruttamalla aina isompi kitkavoima tiestä.

Mutta sillä enää mitää väliä ollut, koska kaikenlainen hallittavuus oli menetettu jo aikoja sitten.........Koska kitkavoimaa ei enää ollut, johtuen kitkakertoimen muuttumisesta...

Se rajaton aika loppuu välittömästi, kun vastaantulee bussi, kun se kärry on väärällä kaistalla?

Nyt en ole asiantuntija, mutta 10 sekuntia kuullostaa minusta pitkältä ajalta yrittää kuorma-autoa kiihdyttää, jos rinnalla on ohitse yrittävä perävaunu? Kuinka paljon tuo vempele kiihtyy täydessä lastissa 10 sekunnin aikana (80 km/h jälkeen) kuivalla kesäkelillä....... Lähteekö jo sinne rajoittimelle asti?

linja-auto ajaa samassa paikassa ensi talvena keskellä yötä kun rajoitus on 70 km/h.

Minä veikkaan, että ihan samaa nopeutta, entä te?

 
Olet siinä luultavasti oikeassa, että ruumita olisi tullut vähemmän, jos linja-auto olisi ajanut 80km/h, mutta yhtä vähän olisi luultavasti tullut, jos linja-auto olisi ajanut 110km/h.
 

Paljonko sen yhdistelmän nopeus laskee, kun 100km/h alue muutetaan talveksi 80km/h?
Täytyy ottaa huomioon, että yhdistelmän suurin sallittu nopeus on 80km/h.
 

se paniikkijarrutus kyllä.. mutta matkaa se vaatii! ei tosin kilometrejä, mutta tuo n.500m voi olla äärioloissa hyvinkin todennäköinen. kyllä konginkankaan kuljettajakin olisi varmasti väistänyt omankin henkensä uhalla sinne pellolle, mutta ei vaan voinut tehdä mitään. mikset muuten, hyvä nimim. Konginkankaan Animaatiosta, käytä harmaita aivosolujasi siihen miten tilannetta voidaan parantaa. ala esim. apuna kehittämään sitä ajovakauden hallintajärjestelmää niihin täysperiin?? on kuitenkin olemassa muitakin vaihtoehtoja, kuin tuo täysperien kokonaan poistaminen liikenteestä, tai reilu lyhentäminen.
tähän päivään mennessä on muuten kuollut enemmän ihmisiä kuin konginkankaalla, sellaisissa kolareissa, joissa on ollut osallisena pelkästään henkilöautot.. että äly ymmärrys hoi, älä jätä!

tkk kirjoitti:

se paniikkijarrutus kyllä.. mutta matkaa se vaatii! ei tosin kilometrejä, mutta tuo n.500m voi olla äärioloissa hyvinkin todennäköinen. kyllä konginkankaan kuljettajakin olisi varmasti väistänyt omankin henkensä uhalla sinne pellolle, mutta ei vaan voinut tehdä mitään. mikset muuten, hyvä nimim. Konginkankaan Animaatiosta, käytä harmaita aivosolujasi siihen miten tilannetta voidaan parantaa. ala esim. apuna kehittämään sitä ajovakauden hallintajärjestelmää niihin täysperiin?? on kuitenkin olemassa muitakin vaihtoehtoja, kuin tuo täysperien kokonaan poistaminen liikenteestä, tai reilu lyhentäminen.
tähän päivään mennessä on muuten kuollut enemmän ihmisiä kuin konginkankaalla, sellaisissa kolareissa, joissa on ollut osallisena pelkästään henkilöautot.. että äly ymmärrys hoi, älä jätä!

Lue lisää

oman turvallisuuden takia ?
muistelisin joskus, olisko ollu -80 luvulla
lehtijuttua kun mopopoika kuoli hiekkarekan
alle jäätyään perävaunun pyörien alle kun
rekka ohitti kapealla tiellä liian läheltä.
paikka oli notkelma ja vaihtoehtona oli
hidastaa mopon takia ja vaihtaa pienemmälle
ehkä muutamia vaihteita tai mennä vastamäki
vauhdilla ylös.(kuskin oma kertomus)
oliko laiskuutta (vaihtaminen)vai eiköhän se
tästä kun muhun ei ainakaan satu ?

ps.en ole ollut koskaan sen jutun jälkeen
"joustava"rekoille vaikkas olisin loppu-
ikäni ns.kusipää

muistelisin kirjoitti:

oman turvallisuuden takia ?
muistelisin joskus, olisko ollu -80 luvulla
lehtijuttua kun mopopoika kuoli hiekkarekan
alle jäätyään perävaunun pyörien alle kun
rekka ohitti kapealla tiellä liian läheltä.
paikka oli notkelma ja vaihtoehtona oli
hidastaa mopon takia ja vaihtaa pienemmälle
ehkä muutamia vaihteita tai mennä vastamäki
vauhdilla ylös.(kuskin oma kertomus)
oliko laiskuutta (vaihtaminen)vai eiköhän se
tästä kun muhun ei ainakaan satu ?

ps.en ole ollut koskaan sen jutun jälkeen
"joustava"rekoille vaikkas olisin loppu-
ikäni ns.kusipää

Lue lisää

Eikö muille työtä tekeville satu virhearviointeja ja tapaturmia työssään,kuin autonkuljettajille? Surulliselta tuntuu lukea tekstiäsi,jossa jonkun lehtijutun perusteella olet kertomasi mukaan joustamaton liikenteessä työtään tekeviä kohtaan...Minä ainakin annan rekoille tilaa kääntyä risteyksissä rauhassa ja tiellä autan ohituksessa,jos heillä on kiireempi,kuin minulla. Se ei vaadi paljoa minulta,mutta osaltani teen liikennettä joustavammaksi ja toimivammaksi...Toivoisin monen muunkin suhtautuvan asioihin näin,sillä joustavalla liikennekäyttäytymisellä voi tehdä siitä turvallisempaa ja vähemmän kenenkään hermoja kysyvää.