Itse olen vakaasti sitä mieltä, että Kekkosen valta perustui yksinomaan NL:n tukeen. Hänet oli NL:ssa valittu Suomen suuriruhtinaaksi vaalimaan myös NL:n etuja. NL oli valinnut tai valituttanut Suomen presidentiksi miehen, johon se saattoi luottaa ja joka ei tulisi tekemään tyhmyksiä. Tällaisen miehen piti olla riittävän älykäs ymmärtääkseen sen, että hänen valtansa ja NL:n välillä oli ikuinen rakkausavioliitto, jota itse Jumalakaan ei voisi purkaa.
Kekkonen sai valtansa NL:lta lahjaksi ja jäi kiitollisuuden velkaan. Ilman NL:a ja idänkorttia Kekkonen ei olisi kyennyt valtaansa pitämään. Hänen suosionsa ei olisi yksinkertaisesti siihen riittänyt. Joku ilmaisi täällä aiemmin, että Kekkosen valta perustui NL:n väkivaltakoneistoon. Minusta tämä on hyvin totuudenmukaisesti ilmaistu.
Ei Kekkonen mikään NL:n kätyri ollut. Hän oli viisas ja isänmaallinen mies. Ja poikkeuksellisen vallanhimoinen. Niin vallanhimoinen, että piti piankin itseään korvaamattomana kuten vallanhimoisilla ja vallan makuun päässeillä on usein tapana.
Kekkonen leikki tulella. Valtansa pitämiseksi hänen oli siihen leikkiin varmaan pakko ryhtyä. Hän asioi muiden tietämättä suoraan NKP:n että KGB:n miesten kanssa. Kukaan ei varmasti voi tietää, mitä kaikkia ohjeita ja vaatimuksia Kekkoselle tässä omaksutussa toimintatavassa esitettiin. Jälkiviisaana voi sanoa, että Kekkonen kyllä onnistui leikissään, kun Suomi säilyi itsenäisenä ja melko lailla naarmuitta. Vieläpä hyötyi taloudellisesti tästä läheisestä naapuruussuhteesta, pakkoavioliitosta.
Mutta on joitain tilanteita, joita voi näin jälkikäteenkin kauhulla puntaroida. Pahin lienee Tshekkoslovakian kriisi vuonna 1968. Silloin Suomenlahden vesille ilmestyi huikea määrä venäläisiä sotalaivoja, jotka ryhmittyivät sotilaalliseen hyökkäykseen ja ajoivat täysillä pyshtyen viime hetkessä Suomen aluevesirajan tuntumaan. Näistä tapahtumista ei kerrottu julkisuuteen mitään, mutta tottakai sellainen ei voi kokonaan jäädä piiloon, kun näkijöitä on tarpeeksi paljon. Suomi oli tässä tilanteessa vaikean kysymyksen edessä. Miten ryhmittää sotilaallista puolustusta, ettei sitä pidettäisi provokaationa. Suomessa ei tehty asian eteen paljonkaan, sillä tilanteen vakavuutta ei ilmeisesti ymmärretty. Ja ettei ymmärretty saattoi pelastaa meidät kyllä pulasta. NL:n voimannäytös Suomenlahdella on jossain määrin kyllä käsittämätön tapahtuma.
Sitten on niitä tapauksia, joissa NL pyrki sanelemaan jopa Suomen alueelle sen miten tuli toimia. Kuuluin esimerkki on Vantaalle tehty lentokonekaappaus. Suurlähettiläs Stepanov ryntäsi sisänministeri Uusitalon johtoryhmän kokouksiin Vantaan lentoasemalle kertomaan, miten asiassa tuli edetä. Oli siis menty niin pitkälle venäläinen Stepanov oli ottamassa armeijan ja poliisin komentoonsa. Hän vaati, että venäläisten joukkojen tulee päästä ratkaisemaan konekaappaus. Venäläisillä joukoilla Stepanov tarkoitti Mig-hävittäjiä, jotka yksinkertaisesti lopettavat kaappauksen siihen paikkaan ampumalla koneen tuusan nuuskaksi.
Suomen armeija tiettävästi rahtasi lentokentän ympäristöön ilmatorjuntakalustoa siltä varalta, että Migit todellakin saapuisivat Suomen ilmatilaan. Aina hymyssä suin esiintyvää Eino Uusitaloa ei siinä tilanteessa poikkeuksellisesti hymyilyttänyt lainkaan.
Tällainen venäläisten määräysvalta oli tietysti ääripään ilmiö, mutta kuvaava.
Kekkonen pelasi tulella
34
975
Vastaukset
- raukkoja
Kyllä se oli varmaan kauheeta, kun poloiset puoluepamput Kekkosen aikaan joutuivat pelkäämään oman 'taivaspaikkansa' tai tulevan pakastevirkansa puolesta. Kun kauhee Kekkonen ei suostunut heti ilman muuta antamaan kenellekkään mitään ainaisikuis virkaa valtionjohdossa tai muualla.
Kekkosen aikaan oli virkamiehillä vielä vastuu omista töistään. Nykyään se voidaan aina pallotella jonnekkin tai jollekin muulle siten, että oikeastaan kukaan ei ole enää vastuussa yhtään mistään. - K.K.Korhonen
Kävin muiden kiireiden keskellä vain vilkaisemassa tämän saitin. Totean, että hyvin olennaista olet tiivistänyt tähän kirjoitukseesi "Kekkonen pelasi tulella". Minä jouduin kirjoittamaan paljon pitempään sanoakseni tuon saman, joskin siinä sivussa sanoin aika paljon muutakin, kirjoituksesi johtoajatusta taustoittavaa ja tukevaa.
Ihan tekisi mieleni hieman jatkaa tuosta avauksestasi, mutta nyt en ehdi. Otan tämän talteen ja ehkäpä kommentoin sitä myöhemmin.
Olen myös pannut merkille Sinun ja Risto V:n hyvin asiallisen ja taitavan "kirjeenvaihdon". Risto V näkyy tuntevan asioita ja hän selvästi pyrkii niitä mahdollisimman puolueettomasti käsittelemään. Silti hän näkyy joutuneen hieman hakaukseen Oiva Härkösen kanssa. Tuohonkin keskusteluun olisi poltellut osallistua, mutta en ole ehtinyt - ehkäpä hyvä niin. Saatan minä silti vielä joskus siinä esilletulleisiin palata.
Risto V näkyy olevan tarkkanäköinen mies. Hän on hyvin ja puolueettomasti luokitellut meidät täällä esiintyvät kolmeen kategoriaan (provosoivat avaajat, sabotoivat kommentaattorit ja asiakeskustelijat). Otin senkin talteen, mutta en nyt löydä saitilta - olisiko jostain syystä poistettu - kysyäkseni, mihin kategoriaan hän minut sijoittaa (hän ei mainitse nimiä). No, varmaan eräät avaukseni voidaan luokitella myös tuohon ensimmäiseen kategoriaan.
On hienoa, että saitille on tullut enemmän asiakeskustelua, juuri Sinun ja Risto V:n ansiosta. On siihen joku muukin yhtynyt, Oiva Härkönenkin, joka on pysytellyt sivussa siitä jonninjoutavasta kuohunnasta, johon minäkään en ole syytön, vaikka en sellaista tavoitellut.
Minulla olisi vielä paljon uutta mielessäni mm. turvallisuuspolitiikastamme - Nato-kysymyksestä ja muusta - ja Kekkosestakin, mutta nyt saa jäädä niistä keskustelu teidän hoteisiinne ilman, että minä tulisin sitä sekottamaan.
Historiallisista aiheista minulla on hautumassa Kekkos-tutkielmaan verrattava mutta suppeampi esitys eräistä merkittävimmistä ja mielestäni aivan liian vähälle huomiolle jääneistä valtiomiehistämme. Näitä olisivat mielestäni ennen muita P.E.Svinhufvud, Risto Ryti ja Väinö Tanner. Jokaisella heistä on loistava ja maallemme mitä merkityksellisin pitkä ura, josta vain harvat jotakin tietävät. En tiedä, ehdinkö toteuttaa ajatustani, kun nyt on elämässäni niin paljon muuta ja vakavampaakin huomiotani vaativaa. Ehtisitköhän ja viitsisitköhän Sinä paneutua tuhon asiaan? Kiinnostaisiko?- On demariveljet.
Mutta Keskusta kestää kaiken.
Ei rasistiset demarit nujerra Keskustaa.
Keskusta on suurin ja kaunein.
Keskusta on turvallinen ja paras.
Oli pitkä hiljaisuus, kun kepuntorjuntajoukot kasasi aineiston.
Kyllä on niin "puolueetonta" käsittelyä, että hirvittää.
Tosi on, että Mielipuolilato ja Wiljami sekä rasisti Korhonen on sairaaloisen ahdistuksen pakottamana tekemässä itselleen karhunpalvelusta.
Nyt on äänestäjien aika sanoa sanansa haluaako se kapinahenkisten joukoissa seistä.
V. 1918 oli sosiaalidemokraatit tekemässä punakapinaa ja yhtä kiihkeästi demarit ajavat nytkin asioitaan. Demarien kannatus on pudonnut ja on hätä kunnallisvaalien edellä kirjoitella Keskustavastaisia kirjoituksia.
Keskusta ajaa vapaan isänmaan asiaa. STOP vallankumoukselle ja vasemmistolle.
Keskusta on kaikkien asialla.
Rasisti Korhosen vallankumous on alkanut. - sinua
Siinäpä sitä oli jälleen saitti riipuvaisen ähellystä.
- käteen?
Hämmästyttävä kirjoitus. Kähnäinen yleissävy antaa ymmärtää että käteen pitäisi jäädä jotain raskauttavaa Kekkosesta. Mutta mitä jää? Ei jää mitään.
Kekkonen pelasi tulella. Häh? Herra paratkoon, miten siitä tosiasiasta, että NL oli helvetinkone, saadaan seuraamaan se, että Kekkonen se vaan leikki tulella? Esitätkö ehkä että kyseessä oli umpikieron Urkin jokin politiikkaa koskeva valinta? Valinta, jonka sinä olisit varmaankin tehnyt toisin?
Voi pyhä jyssäys näitä sinun kirjoitelmiasi. Eikö mielestäsi N-liitto ollut väkivaltainen? Itse esität tätä koskevan kuvaelman Prahan tapahtumien ajoilta. Eivätkö muka kaikki suomalaiset, niin sodan kokeneet kuin sodan jälkeen syntyneet, tajunneet että N-liitto oli väkivaltainen? Jos Kekkosen valta perustui N-liiton väkivaltakoneistoon, ketä Kekkonen uhkasi tällä väkivallalla? Sanoiko Kekkonen Suomen kansalle, että N-liitto on uhka? Tarvitsiko hänen? Eikö hänen asemassaan nauttima luottamus perustunut nimenomaan siihen ettei noita asioita tarvinnut ääneen sanoa?
Oli eräitä, joille Kekkonen sanoi että NL on uhka. Muutama vuorineuvos vihasi Kekkosta tämän johdosta. Mutta Kekkonen piti linjansa ja vaati että vaurastumisen on tapahduttava tasaisesti, koska Suomesta ei tule kommunistinen niin kauan kun alemman kansanluokan toimeentulosta huolehditaan.
Mitä tarkoittaa tulella leikkiminen? Sitäkö että Kekkonen loi suhteita todellisen eikä muodollisen vallan kuvioissa? Miten olisi käynyt ellei hän olisi niin tehnyt? Eikö se muka olisi ollut vielä pahempaa tulella leikkimistä? Mitä sinä oikeastaan tarkoitat näillä kähnäisillä vihjailuilla ja hämärämerkityksellisillä ilmaisuilla kuten "tulella leikkiminen"?
Jos haluat sanoa että Kekkonen oli roisto ja teki jossain roistomaisia tekoja, niin kerro toki missä ja milloin Kekkonen toimi tavalla joka oli suomalaisten suuren enemmistön etujen vastainen. Laadi vaikka konkreettinen luettelo näistä rikoksista. Kähnääminen epämääräisyyksien kanssa tietysti kiehtoo hämärämiehiä ja kaikenlaisia sekavapäisiä historianharrastajia - sekö sitten omanarvontuntoasi nostaa?
Ehkä käsittämättömintä on tuo jokseenkin kaikkien kyllästymiseen saakka kuulema kertomus N-liiton sotalaivoista Suomenlahdella Tsekkoslovakian miehittämisen aikaan. Kerro vielä että Roppos-Tarmon helikopterista kuvaamat filmit vietiin kamerasta heti laskeutumisen jälkeen. Lisää dramatiikkaa muistuttamalla siitä miten Kosygin ilmestyi ennalta kertomatta Hiittisten saaristoon sukellusvenellä. Hohhoijaa. Mikä on tarkoitus, velihyvä? Lyödä pöytään mätä jäniksenraato jotta kaikki säikähtäisivät? Miksi mässäilet tällaisilla efektikertomuksilla, kun sinun sitten itsesikin on todettava, että "NL:n voimannäytös Suomenlahdella on jossain määrin kyllä käsittämätön tapahtuma"?
N-liitto oli mitä oli, eikä Kekkosen vallassa ollut päättää mitä se oli. Kekkonen otti vallan mutta myös vastuun, ja jos sinulla on jotain huomauttamista siitä ettei hän vastuutaan kantanut vaan teki Suomen kansan suurelle enemmistölle vääryyttä, näytä toki asia toteen. Miksi mässyttelet tällaisilla käsittämättömillä ja älyllisesti ala-arvoisilla rimpsunrampsuilla?- Ymmärtäkää
Mielipuolilato on luonnevikainen ja Korhosella on personallisuushäiriö.
Molemmat on syyntakeettomia demareita, just sellaisia, jotka aloittivat punakapinan v1918. - K.K.Korhonen
Vaikka on muita kiireitä, tätä en voi sivuuttaa:
Oletko Sinä oikeasti asioista niin tietämätön, mitä kirjoituksestasi voisi päätellä, vai tukkiiko Suuri Aatteesi suusi niin, että se ei päästä ulos mitään todeksi tietämääsi, jos se ei tue Suurta Aatettasi? "Inter arma silent leges", tiesivät jo muinaiset roomalaiset, ja sen nykysovellus lienee "kepulaisuuden loisteessa totuus pimenee".
Kirjoituksesi on yksi mainio osoitus siitä, miten kieltäydytään näkemästä tosiasioita tai jos ne nähdäänkin, niin niiden inhottavimpiakin ilmentymiä kieltäydytään tuomitsemasta, vaan vastoin omaa parempaa tietoa yritetään selitellä niitä parhain päin, ja jos siihen ei pystytä - kuten yleensä ei pystytä - niin koetetaan ohjata ajatus väärille urille ja hyökätään härskisti totuuden tavoittelijaa vastaan yrittämällä leimata hänet mielipuoliseksi
häiriköksi.
Tuollainen raivostuttaa ajattelevaa ihmistä, kun hän tietää olevansa tuollaista vastaan varsin voimaton tosiasioita esittämällä. Vastapuoli on vahvoilla, sillä totuuksia on vain yksi, valheita massoittain. Ja sen te Kekkosta yhä Jumalananne palvovat kepulaiset hyvin tiedätte ja pyritte sitä hyväksenne käyttämään. Mutta muistakaa: totuus ei pala tulessakaan; se kyti jossakin koko kekkospimeyden ajankin ja tuikkii nyt valoaan yhä useammin ja voimakkaampana ja leimahtaa vielä joskus ilmiliekkiin tästäkin asiasta.
Kyselet Mielipidepankilta:
>> Jos haluat sanoa että Kekkonen oli roisto ja teki jossain roistomaisia tekoja, niin kerro toki missä ja milloin Kekkonen toimi tavalla joka oli suomalaisten suuren enemmistön etujen vastainen. Laadi vaikka konkreettinen luettelo näistä rikoksista. - Mielipidepankki
Tarkoitukseni oli sanoa, että Kekkonen loi läheisiä suhteita maahan, joka oli hyvin herkkä käyttämään myös väkivaltaa tahtonsa läpi saamiseksi. Kekkonen päästi NL:n niin lähelle Suomen asioihin, että lähettiläs Stepanov saattoi ilmeisen luontevasti ottaa tehtäväkseen pahassa paikassa antaa määräyksiä suoraan Suomen armeijalle ja poliisille toimia niin kuin hän määrää. Kekkosen aktiivinen yhteistyöpolitiikka sai tällaisessa muotoja, jotka olivat jo hyvinkin hävyttömiä itsemääräämisoikeuteemme puuttumisia.
Toinen vaihtoehto olisi ollut passiivisempi Paasikiviläinen ulkopolitiikka, jossa myönnyttiin tarpeen mukaan, mutta jossa venäläisiä ei päästetty omaan kotiin määräilenään. Kun pidetään riittävä etäisyys naapuriin, ei tämä ehkä yhtä röyhkeästi ala määräilemään. Stepanovin toiminta näytti ulospäin jo siltä, että määräysvalta Suomen asioissa oli hänellä.
Pidän siis Kekkosen toimintaa riskejä sisältävänä, jonka seurauksena koettiin juuri Stepanovin kaltainen röyhkimys. Myönnän toki auliisti sen, että Kekkosen riskien otto kokonaisuutena oli näin jälkikäteen arvioituna onnistunutta, mutta riksien ottoa se silti oli ja sitä kuvaan tulella leikkimisenä.
Suomenlahden tapahtumat osoittavat vain sen, miten NL tulkitsi YYA-sopimusta ja ystävyyttä. Sen sotalaivasto esiintyi erittäin aggressiivisesti ja ilmeisen lähellä oli, etteivät suomalaiset tilanteen näin kärjistyessä ampuneet vahingossa alas omaa tiedustelukonettaan, kun tämä ei muistanut kertoa ilmatorjunnalle lentoreitistään. Viimeistään näiden tapahtumien olisi tullut osoittaa Kekkoselle, miten "luotettavan ystävän" kanssa hän läheisesti toimi niin kuin toimi.
Tapasi kannustaa muita kirjoittajia on myös hämmästyttävä. Ilmeisesti sinulla on joitain kummallisia itsetunto-ongelmia, kun sinun pitää moittia kirjoituksia älyllisesti ala-arvoisiksi. Näyt seuraavan kuitenkin juuri minun kirjoituksiani kuin hai laivaa. Täällähän on paljon ilmeisesti älyllisesti virkistäviä kirjoituksiakin, joissa kehutaan Kekkosta ja hänen ainoan oikean tien politiikkaansa. Etkö voisi myös antaa positiivista palautetta nyt niille ainakin, ettei sinusta jäisi niin negatiivisen ihmisen kuvaa jälkeesi. En sano tätä siksi, ettetkö saisi haukkua kirjoituksiani myöhemminkin. Itse asiassa se jotenkin masokistisesti ilahduttaa minua. Odotan mielenkiinnolla jo nyt terävää analyysiasi tästäkin vähästä. - haamukirjoittaja
Ymmärtäkää kirjoitti:
Mielipuolilato on luonnevikainen ja Korhosella on personallisuushäiriö.
Molemmat on syyntakeettomia demareita, just sellaisia, jotka aloittivat punakapinan v1918.Olisikohan Mielipidepankilla ja Korhosella kummallakin sellaiset luonneviat ja persoonallisuushäiriöt, että he tietävät asioista ja osaavat niistä myös kertoa? Ymmärrän, että se on kauhea vika kepulaisen silmissä.
Rasisti tarkoittaa rotusyrjijää, eli jotakin rotua toista parempana pitävää. Merkittävin täällä käsitelty rasisti on ollut Tatu Vanhanen, jota Korhonen kyllä muistaakseni puolusti panemalla Tatun rasistiset puheet vanhuudenhöperyyden syyksi.
Mutta ei tuo Vanhasen puolustaminen Korhosesta rasistia tee. Keskustan tuomitseminen ei ole rasismia, sillä ei keskusta mikään rotu ole eikä kai keskustalaisetkaan, he ovat muuten vaan - no, olkoon sanomatta.
Kuka sinulle on kertonut, että on ollut tuollainen punakapina? Olisipa kertonut vähän enemmän siitä ja myöhemmistäkin ajoista. No luepa vaikka Mielipidepankin ja Korhosen kirjoituksia niistä, niin opit jotakin! - oikein
K.K.Korhonen kirjoitti:
Vaikka on muita kiireitä, tätä en voi sivuuttaa:
Oletko Sinä oikeasti asioista niin tietämätön, mitä kirjoituksestasi voisi päätellä, vai tukkiiko Suuri Aatteesi suusi niin, että se ei päästä ulos mitään todeksi tietämääsi, jos se ei tue Suurta Aatettasi? "Inter arma silent leges", tiesivät jo muinaiset roomalaiset, ja sen nykysovellus lienee "kepulaisuuden loisteessa totuus pimenee".
Kirjoituksesi on yksi mainio osoitus siitä, miten kieltäydytään näkemästä tosiasioita tai jos ne nähdäänkin, niin niiden inhottavimpiakin ilmentymiä kieltäydytään tuomitsemasta, vaan vastoin omaa parempaa tietoa yritetään selitellä niitä parhain päin, ja jos siihen ei pystytä - kuten yleensä ei pystytä - niin koetetaan ohjata ajatus väärille urille ja hyökätään härskisti totuuden tavoittelijaa vastaan yrittämällä leimata hänet mielipuoliseksi
häiriköksi.
Tuollainen raivostuttaa ajattelevaa ihmistä, kun hän tietää olevansa tuollaista vastaan varsin voimaton tosiasioita esittämällä. Vastapuoli on vahvoilla, sillä totuuksia on vain yksi, valheita massoittain. Ja sen te Kekkosta yhä Jumalananne palvovat kepulaiset hyvin tiedätte ja pyritte sitä hyväksenne käyttämään. Mutta muistakaa: totuus ei pala tulessakaan; se kyti jossakin koko kekkospimeyden ajankin ja tuikkii nyt valoaan yhä useammin ja voimakkaampana ja leimahtaa vielä joskus ilmiliekkiin tästäkin asiasta.
Kyselet Mielipidepankilta:
>> Jos haluat sanoa että Kekkonen oli roisto ja teki jossain roistomaisia tekoja, niin kerro toki missä ja milloin Kekkonen toimi tavalla joka oli suomalaisten suuren enemmistön etujen vastainen. Laadi vaikka konkreettinen luettelo näistä rikoksista.Sinähän se varsinainen lottobasisti olet.
Mistä olet saanut päähäsi että olen kepulainen? Missä olen niin sanonut?
Miksi kuvittelet tietäväsi Kekkosesta paljon? Kyhäelmässäsi ei ollut minulle mitään uutta, ja voisin kertoa sinulle sadottain ellen tuhansittain sisäpiirijuttuja Kekkosesta.
Olen kysellyt kaltaisiltasi suhteellisuudetajuttomilta totuudentorvilta: missä Kekkonen teki vastoin kansan enemmistön etua? Vastausta en ole toistaiseksi saanut. Vain kärttyisiä kommentteja hänen vallankäyttönsä "epädemokraattisuudesta", ei mitään mikä osoittaisi että hän käytti valtaa väärin. Sinulta on turha kysyäkään, et tajua edes eroa. - analyysi
Mielipidepankki kirjoitti:
Tarkoitukseni oli sanoa, että Kekkonen loi läheisiä suhteita maahan, joka oli hyvin herkkä käyttämään myös väkivaltaa tahtonsa läpi saamiseksi. Kekkonen päästi NL:n niin lähelle Suomen asioihin, että lähettiläs Stepanov saattoi ilmeisen luontevasti ottaa tehtäväkseen pahassa paikassa antaa määräyksiä suoraan Suomen armeijalle ja poliisille toimia niin kuin hän määrää. Kekkosen aktiivinen yhteistyöpolitiikka sai tällaisessa muotoja, jotka olivat jo hyvinkin hävyttömiä itsemääräämisoikeuteemme puuttumisia.
Toinen vaihtoehto olisi ollut passiivisempi Paasikiviläinen ulkopolitiikka, jossa myönnyttiin tarpeen mukaan, mutta jossa venäläisiä ei päästetty omaan kotiin määräilenään. Kun pidetään riittävä etäisyys naapuriin, ei tämä ehkä yhtä röyhkeästi ala määräilemään. Stepanovin toiminta näytti ulospäin jo siltä, että määräysvalta Suomen asioissa oli hänellä.
Pidän siis Kekkosen toimintaa riskejä sisältävänä, jonka seurauksena koettiin juuri Stepanovin kaltainen röyhkimys. Myönnän toki auliisti sen, että Kekkosen riskien otto kokonaisuutena oli näin jälkikäteen arvioituna onnistunutta, mutta riksien ottoa se silti oli ja sitä kuvaan tulella leikkimisenä.
Suomenlahden tapahtumat osoittavat vain sen, miten NL tulkitsi YYA-sopimusta ja ystävyyttä. Sen sotalaivasto esiintyi erittäin aggressiivisesti ja ilmeisen lähellä oli, etteivät suomalaiset tilanteen näin kärjistyessä ampuneet vahingossa alas omaa tiedustelukonettaan, kun tämä ei muistanut kertoa ilmatorjunnalle lentoreitistään. Viimeistään näiden tapahtumien olisi tullut osoittaa Kekkoselle, miten "luotettavan ystävän" kanssa hän läheisesti toimi niin kuin toimi.
Tapasi kannustaa muita kirjoittajia on myös hämmästyttävä. Ilmeisesti sinulla on joitain kummallisia itsetunto-ongelmia, kun sinun pitää moittia kirjoituksia älyllisesti ala-arvoisiksi. Näyt seuraavan kuitenkin juuri minun kirjoituksiani kuin hai laivaa. Täällähän on paljon ilmeisesti älyllisesti virkistäviä kirjoituksiakin, joissa kehutaan Kekkosta ja hänen ainoan oikean tien politiikkaansa. Etkö voisi myös antaa positiivista palautetta nyt niille ainakin, ettei sinusta jäisi niin negatiivisen ihmisen kuvaa jälkeesi. En sano tätä siksi, ettetkö saisi haukkua kirjoituksiani myöhemminkin. Itse asiassa se jotenkin masokistisesti ilahduttaa minua. Odotan mielenkiinnolla jo nyt terävää analyysiasi tästäkin vähästä.Mielipidepankki avauksessaan:
"NL:n voimannäytös Suomenlahdella on jossain määrin kyllä käsittämätön tapahtuma."
Mielipidepankki nyt:
"Suomenlahden tapahtumat osoittavat vain sen, miten NL tulkitsi YYA-sopimusta ja ystävyyttä."
Mahtaako meistä kumpikaan tietää totuutta N-liitosta? Mahtoiko Kekkonenkaan tietää? Mahtoiko kukaan N-liitossakaan tietää? Ovatko asiat selviä edes silloin kun ne tapahtuvat? Pitäisikö meidän jälkiviisautta harrastaessamme olla vähän varauksellisempia? Kyhäelmät eivät vaikuta älyllisiltä silloin kun hämärät todistelutarpeet määräävät niitä ja esitetään häränpyllylausumia toisensa perään. Lopulta käteen jää vain halu kaivaa Kekkosesta esiin jotain kielteistä.
Tämä halu on apriorista. Miksi? - Risto V.
analyysi kirjoitti:
Mielipidepankki avauksessaan:
"NL:n voimannäytös Suomenlahdella on jossain määrin kyllä käsittämätön tapahtuma."
Mielipidepankki nyt:
"Suomenlahden tapahtumat osoittavat vain sen, miten NL tulkitsi YYA-sopimusta ja ystävyyttä."
Mahtaako meistä kumpikaan tietää totuutta N-liitosta? Mahtoiko Kekkonenkaan tietää? Mahtoiko kukaan N-liitossakaan tietää? Ovatko asiat selviä edes silloin kun ne tapahtuvat? Pitäisikö meidän jälkiviisautta harrastaessamme olla vähän varauksellisempia? Kyhäelmät eivät vaikuta älyllisiltä silloin kun hämärät todistelutarpeet määräävät niitä ja esitetään häränpyllylausumia toisensa perään. Lopulta käteen jää vain halu kaivaa Kekkosesta esiin jotain kielteistä.
Tämä halu on apriorista. Miksi?NL ryhmitti sotalaivojaan Suomenlahdelle ja myös maavoimiaan Karjalaan ennen kuin miehitti Tsekkoslovakian 1968.
Tuolla ei kuitenkan ollut mitään tekemistä Suomen ja NL:on suhteiden eikä yya-sooimuksen kanssa. Tämä tiesi Suomen koko poliittinen johto ja mediakin, joka suostui silloisessa itsesensuurin ilmapiirissä vaikenemaan asian julkistamiselta.
Kyse oli puhtaasti NL:on omista suojatoimista, joiden avulla se varautui siihen, ettei länsi mistään ilmansuunnasta puutu sotilaallisesti siihen, mitä NL aikoi tehdä Tsekkoslovakiassa.
Paljon isompia sotavoimien ryhmityksiä oli nimittäin samaan aikaan Nato-valtioiden ja NL:on rajoilla muualla Euroopassa. - Ei tiedä
analyysi kirjoitti:
Mielipidepankki avauksessaan:
"NL:n voimannäytös Suomenlahdella on jossain määrin kyllä käsittämätön tapahtuma."
Mielipidepankki nyt:
"Suomenlahden tapahtumat osoittavat vain sen, miten NL tulkitsi YYA-sopimusta ja ystävyyttä."
Mahtaako meistä kumpikaan tietää totuutta N-liitosta? Mahtoiko Kekkonenkaan tietää? Mahtoiko kukaan N-liitossakaan tietää? Ovatko asiat selviä edes silloin kun ne tapahtuvat? Pitäisikö meidän jälkiviisautta harrastaessamme olla vähän varauksellisempia? Kyhäelmät eivät vaikuta älyllisiltä silloin kun hämärät todistelutarpeet määräävät niitä ja esitetään häränpyllylausumia toisensa perään. Lopulta käteen jää vain halu kaivaa Kekkosesta esiin jotain kielteistä.
Tämä halu on apriorista. Miksi?Demarien kieroilua.
- K.K.Korhonen
oikein kirjoitti:
Sinähän se varsinainen lottobasisti olet.
Mistä olet saanut päähäsi että olen kepulainen? Missä olen niin sanonut?
Miksi kuvittelet tietäväsi Kekkosesta paljon? Kyhäelmässäsi ei ollut minulle mitään uutta, ja voisin kertoa sinulle sadottain ellen tuhansittain sisäpiirijuttuja Kekkosesta.
Olen kysellyt kaltaisiltasi suhteellisuudetajuttomilta totuudentorvilta: missä Kekkonen teki vastoin kansan enemmistön etua? Vastausta en ole toistaiseksi saanut. Vain kärttyisiä kommentteja hänen vallankäyttönsä "epädemokraattisuudesta", ei mitään mikä osoittaisi että hän käytti valtaa väärin. Sinulta on turha kysyäkään, et tajua edes eroa.>> Mistä olet saanut päähäsi että olen kepulainen?
- pohjanoteeraus
K.K.Korhonen kirjoitti:
>> Mistä olet saanut päähäsi että olen kepulainen?
>> kirjoitat ... samalla aatteen palolla [kuin nuo kepulaiset]
Höpöhöpö. Se olet sinä joka tulkitset kaiken samalla aatteen palolla.
>> Näitä sisäpiiritietojahan Sinä tietysti tarkoitit.
En tarkoittanut.
>> tyhjää pullistellen. Varo vaan, että Sinulle ei käy niin kuin sille sadun sammakolle
En pullistele. Kaikki ihmiset eivät pullistele. Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia kuin sinä. - oikein
Risto V. kirjoitti:
NL ryhmitti sotalaivojaan Suomenlahdelle ja myös maavoimiaan Karjalaan ennen kuin miehitti Tsekkoslovakian 1968.
Tuolla ei kuitenkan ollut mitään tekemistä Suomen ja NL:on suhteiden eikä yya-sooimuksen kanssa. Tämä tiesi Suomen koko poliittinen johto ja mediakin, joka suostui silloisessa itsesensuurin ilmapiirissä vaikenemaan asian julkistamiselta.
Kyse oli puhtaasti NL:on omista suojatoimista, joiden avulla se varautui siihen, ettei länsi mistään ilmansuunnasta puutu sotilaallisesti siihen, mitä NL aikoi tehdä Tsekkoslovakiassa.
Paljon isompia sotavoimien ryhmityksiä oli nimittäin samaan aikaan Nato-valtioiden ja NL:on rajoilla muualla Euroopassa.Näin tapahtui. Kekkosta juttu itketti. Kosyginin vierailu oli jälkikaneetti. Äijillä oli jo valojuova piipussa, kun ulkoministeriön miehet kurvasivat rantaan. Taitavasti Kekkonen kuitenkin käänsi vallannäytöksi ja muistutukseksi tarkoitetun vierailun luottamuspolitiikan manifestaatioksi.
- vahvistus
K.K.Korhonen kirjoitti:
>> Mistä olet saanut päähäsi että olen kepulainen?
Kivimäki ei kerro mitään, vaikka joskus vahvistaa asian, jos häneltä osaa oikealla tavalla kysyä. Hän taisi jatkaa vielä Koiviston turvapäällikkönä ja toimi sen jälken alan konsulttina. Mukava ja asiallinen mies.
- ja ikävää
palstalle on ilmeisesti tullut pidempään kirjoitusia seurannut "humoristi", joka osaa muutamaa muuta nimimerkkilainaajaa uskottavammin matkia toisten kirjoittajien tyylejä.
Olen melko vakuuttunut, että Mielipidepankin avaus ja K.K.Korhosen kommentti siihen ovat saman "humoristin kirjoituksia.
En aio noteerata niitä millään tavoin, sillä tämänkaltainen häiriköinti on mielestäni erittäin epämiellyttävää.- K.K.Korhonen
Kuvaa mielenlaatuasi, arvelemalla minua ja Mielipidepankkia samaksi henkilöksi. Meillä kummallakaan ei ole tarvetta kirjoitella toisen nimissä, sillä meitä arvostetaan omilla nimillämme niin paljon, että emme halua maineemme valuvan toisen pussiin!
Tuollainen tapa - kommentoida kehuvasti omia kirjoituksiaan - lienee siis teillä päin? Ette kai muuten saisi päähänne arvella toistenkin tekevän niin. Uskokaa, että kaikki eivät ole kaltaisianne. Ei suomalaisista ole kepulaisiakaan kuin noin joka viides. - perustelut
K.K.Korhonen kirjoitti:
Kuvaa mielenlaatuasi, arvelemalla minua ja Mielipidepankkia samaksi henkilöksi. Meillä kummallakaan ei ole tarvetta kirjoitella toisen nimissä, sillä meitä arvostetaan omilla nimillämme niin paljon, että emme halua maineemme valuvan toisen pussiin!
Tuollainen tapa - kommentoida kehuvasti omia kirjoituksiaan - lienee siis teillä päin? Ette kai muuten saisi päähänne arvella toistenkin tekevän niin. Uskokaa, että kaikki eivät ole kaltaisianne. Ei suomalaisista ole kepulaisiakaan kuin noin joka viides.Mielestäni et ole K.K.Korhonen. Et ole Mielipidepankkikaan, mutta olet kirjoittanut tämän ketjun kirjoitukset heidän molempien nimissään.
Esiinnyit jo kokoomuksen palstalla ennen kuin sinne tuli rekisteröointi. Täälläkin olet esiintynyt aiemmin, ainakin Oiva Härkösenä ja Jorma Laitisena, Jäbänä, Näin on:ina ja t.Jarmona.
Seuraat usein esiintyvien kirjoittajien tyyliä tarkasti ja matkit niistä kirjoittajalle tunnusomaisia maneereja. Sirottelet niitä tekstisi alkuun ja mielipiteitten lomaan, mutta itse mielipiteet kirjoitat paljon kärkevämmiksi, usein päinvastaisiksi kuin nuo oikeat henkilöt itse olisivat kirjoittaneet.
Minun mielenlaatuani kuvaa se, että inhoan tuollaista keskusteluterrorismia ja pidän sen harjoittajaa hyvin ala-arvoisena ihmisenä.
Olet mielestäni vain suuri mulukku, et mitään muuta. - Mutta yksi
K.K.Korhonen kirjoitti:
Kuvaa mielenlaatuasi, arvelemalla minua ja Mielipidepankkia samaksi henkilöksi. Meillä kummallakaan ei ole tarvetta kirjoitella toisen nimissä, sillä meitä arvostetaan omilla nimillämme niin paljon, että emme halua maineemme valuvan toisen pussiin!
Tuollainen tapa - kommentoida kehuvasti omia kirjoituksiaan - lienee siis teillä päin? Ette kai muuten saisi päähänne arvella toistenkin tekevän niin. Uskokaa, että kaikki eivät ole kaltaisianne. Ei suomalaisista ole kepulaisiakaan kuin noin joka viides.Jolla on personallisuushäiriö, ja paha onkin.
- Jokatapauksessa.
perustelut kirjoitti:
Mielestäni et ole K.K.Korhonen. Et ole Mielipidepankkikaan, mutta olet kirjoittanut tämän ketjun kirjoitukset heidän molempien nimissään.
Esiinnyit jo kokoomuksen palstalla ennen kuin sinne tuli rekisteröointi. Täälläkin olet esiintynyt aiemmin, ainakin Oiva Härkösenä ja Jorma Laitisena, Jäbänä, Näin on:ina ja t.Jarmona.
Seuraat usein esiintyvien kirjoittajien tyyliä tarkasti ja matkit niistä kirjoittajalle tunnusomaisia maneereja. Sirottelet niitä tekstisi alkuun ja mielipiteitten lomaan, mutta itse mielipiteet kirjoitat paljon kärkevämmiksi, usein päinvastaisiksi kuin nuo oikeat henkilöt itse olisivat kirjoittaneet.
Minun mielenlaatuani kuvaa se, että inhoan tuollaista keskusteluterrorismia ja pidän sen harjoittajaa hyvin ala-arvoisena ihmisenä.
Olet mielestäni vain suuri mulukku, et mitään muuta.Demarit tuhoaa kaiken.
- ole hiljaa!!!
Jokatapauksessa. kirjoitti:
Demarit tuhoaa kaiken.
älä tule ääliö sekaantumaan asioihin, joita ei ole sinulle tarkoitettu!!!
- realisti
Vaarallisten metsäpalojen hyvänä sammutuskeinona käytetään vastavalkeaa.
Se paljon älykkäämpien yksilöiden operaatioita, kuin nämä vainajien hautoille kuseskeluun pystyvien koklipien taidot.
Voidaan aivan hyvin vertauksin sanoa, että Kekkonen käytti nerokkaasti vastavalkeaa(tulta) Suomen itsenäisyyden varjelemiseksi Neuvostoliiton uhalta. Ja hyvin hän siinä onnistuikin.- K.K.Korhonen
>> Voidaan aivan hyvin vertauksin sanoa, että Kekkonen käytti nerokkaasti vastavalkeaa(tulta) Suomen itsenäisyyden varjelemiseksi Neuvostoliiton uhalta. Ja hyvin hän siinä onnistuikin. > Ja hyvin hän siinä onnistuikin.
- pelkistys
K.K.Korhonen kirjoitti:
>> Voidaan aivan hyvin vertauksin sanoa, että Kekkonen käytti nerokkaasti vastavalkeaa(tulta) Suomen itsenäisyyden varjelemiseksi Neuvostoliiton uhalta. Ja hyvin hän siinä onnistuikin. > Ja hyvin hän siinä onnistuikin.
Kekkonen piti Suomen neukkujen valtapiirissä ja toimi korkean tason agenttina raportoiden Moskovaan kaiken, mitä sai tietoonsa muiden valtioiden päämiehiltä. Jokaisen länsimaihin tekemänsä valtiovierailun jälkeenhän Kekkonen meni "villisikametsälle" Moskovaan tai joku sieltä tuli "kalareissulle" Suomeen.
Palkkioksi tästä neukut anroivat kekkoselle luvan kehittää Suomea "puolueettomana" maana, jolla oli sotilaallinen liitto (yya-sopimus) neukkujen kanssa ja antoivat omissa lausumissaan ymmärtää (niin kuin SDP nyt antaa keskustan ymmärtää), että Suomella on valittavanaan joko ystävälliset suhteet tai "porvarillinen meininki", mikä tietää vaikeuksia.
Näin Kekkonen teki itsestään korvaamattoman, koska oli neukuille tarpeellinen ja neukut halusivat informaatiokanavansa olevan sellaisessa asemassa, että hän myös informaatiota kykeni välittämään. - K.K.Korhonen
pelkistys kirjoitti:
Kekkonen piti Suomen neukkujen valtapiirissä ja toimi korkean tason agenttina raportoiden Moskovaan kaiken, mitä sai tietoonsa muiden valtioiden päämiehiltä. Jokaisen länsimaihin tekemänsä valtiovierailun jälkeenhän Kekkonen meni "villisikametsälle" Moskovaan tai joku sieltä tuli "kalareissulle" Suomeen.
Palkkioksi tästä neukut anroivat kekkoselle luvan kehittää Suomea "puolueettomana" maana, jolla oli sotilaallinen liitto (yya-sopimus) neukkujen kanssa ja antoivat omissa lausumissaan ymmärtää (niin kuin SDP nyt antaa keskustan ymmärtää), että Suomella on valittavanaan joko ystävälliset suhteet tai "porvarillinen meininki", mikä tietää vaikeuksia.
Näin Kekkonen teki itsestään korvaamattoman, koska oli neukuille tarpeellinen ja neukut halusivat informaatiokanavansa olevan sellaisessa asemassa, että hän myös informaatiota kykeni välittämään.Todella hyvä pelkistys! Eikä liian kärjistettykään. Noin juuri se toimi!
- jatkaa
K.K.Korhonen kirjoitti:
Todella hyvä pelkistys! Eikä liian kärjistettykään. Noin juuri se toimi!
Demarit ovat nyt ottaneet neukkujen paikan suhteessa kepuun. SDP:n puheenjohtaja on sama kuin neukuissa NKP:n puheenjohtaja. Hän ratkaisee, kuka kepua nyt johtaa.
Koivisto ja Sorsa panivat Väyrysen eroamaan. halonen ja Lipponen panivat sekä Ahon että Jäätteenmäen eroamaan, kun he eivät toimineet SDP:n (Kekkosen aikana NKP:n) haluamalla tavalla.
Nyt keskustaa "johtaa" Matti Vanhanen, joka on keskustalle korvaamaton, koska jos "porvarillinen meininki" alkaa, tulee vaikeuksia ja keskusta palautetaan takaisin oppositioon räksyttämään ja miettimään, kuka heidän joukoistaan seuravaksi kelpaisi kekkoseksi Matti Vanhasen paikalle.
Tämä "suomettumisen" kulttuuri on kepulla geeniperimässä, vaikka se on nyt kääntynyt sisäpolitiikkaan, kun SDP edustaa nyt kepulle samaa kuin Moskova ennen Kekkoselle. - aivan
K.K.Korhonen kirjoitti:
>> Voidaan aivan hyvin vertauksin sanoa, että Kekkonen käytti nerokkaasti vastavalkeaa(tulta) Suomen itsenäisyyden varjelemiseksi Neuvostoliiton uhalta. Ja hyvin hän siinä onnistuikin. > Ja hyvin hän siinä onnistuikin.
Kekkosen aikaan vielä yritettiin tehdä jotain työttömyydelle, jolloin sitä oli vain muutama 10 000 henkilöä!
Nyt on lähemmäs 400 000 kaikki työttömyystilastoista piilotetut mukaan lukien eikä se oikeastaan kiinnosta ketään.
Herääkin kysymys, että jos Kekkonen olisi vielä hengissä ja häntä voisi vielä äänestää, jotta työttömyys alenisi edes tuolle tasolle niin minä kyllä äänestäisin ja luulen, että Suomessa olisi paljon muitakin. - realisti
K.K.Korhonen kirjoitti:
>> Voidaan aivan hyvin vertauksin sanoa, että Kekkonen käytti nerokkaasti vastavalkeaa(tulta) Suomen itsenäisyyden varjelemiseksi Neuvostoliiton uhalta. Ja hyvin hän siinä onnistuikin. > Ja hyvin hän siinä onnistuikin.
Kun ihminen tulee seniiliksi, jonka ajatuskuvioita hallitsevat mielikuvitukselliset fiktiot faktoina, keskustelu on turhaa.Tällöin esim etyk oli neukkujen salajuoni Kekkosen kanssa.
Neuvostoliiton sotilashenkilöt eivät painostaneetkaan Suomea yhteisiin sotaharjoituksiin -70 luvulla. Seniilille sekin näyttää Kekkosen juonittelulta, vaikka puolusvoimain komentajan esittämät faktat ovat kaikkien luettavissa.
Faktat jotka KOrhonen jokin aika sitten otti huomioon ovat väistyneet fiktioiden taakse.
Kekkosen aikana Suomi liittyi länsieuroopan kaupallisiin liittoihin, mutta itse liittyminenkin seniilin Korhosen mukaan on varmaankin vain neukkujen juonittelua.
Korhonen on häpeäksi kaikille kunniallisille sotilasviranomaisille, niin aktiiveille kuin eläkkellä olevillekin.
Kun höperyys menee riittävän pitkälle niin omiin housuihin paskantaminen, kuin vainajan häpäiseminenkin on"hienoa", eihän hän sitä muuten tekisi. - K.K.Korhonen
realisti kirjoitti:
Kun ihminen tulee seniiliksi, jonka ajatuskuvioita hallitsevat mielikuvitukselliset fiktiot faktoina, keskustelu on turhaa.Tällöin esim etyk oli neukkujen salajuoni Kekkosen kanssa.
Neuvostoliiton sotilashenkilöt eivät painostaneetkaan Suomea yhteisiin sotaharjoituksiin -70 luvulla. Seniilille sekin näyttää Kekkosen juonittelulta, vaikka puolusvoimain komentajan esittämät faktat ovat kaikkien luettavissa.
Faktat jotka KOrhonen jokin aika sitten otti huomioon ovat väistyneet fiktioiden taakse.
Kekkosen aikana Suomi liittyi länsieuroopan kaupallisiin liittoihin, mutta itse liittyminenkin seniilin Korhosen mukaan on varmaankin vain neukkujen juonittelua.
Korhonen on häpeäksi kaikille kunniallisille sotilasviranomaisille, niin aktiiveille kuin eläkkellä olevillekin.
Kun höperyys menee riittävän pitkälle niin omiin housuihin paskantaminen, kuin vainajan häpäiseminenkin on"hienoa", eihän hän sitä muuten tekisi.Olen kyllä jo 69-vuotias, eli iässä, jolloin Kekkonen oli poliittisen gloriansa origossa, hiihti perässähiihtäjät näännyksiin ja kaateli ahkerasti kumoon niin vodkalaseja kuin naisiakin. Hänellähän oli 40-vuotiaan kunto.
No, minulla ei enää ole - ei ollut Kekkosellakaan, mutta kukaan ei sitä uskaltanut hänelle sanoa. Tosin vielä toissa talvena pisimmät päivämatkani Lapin laduilla olivat yli 40 km, mutta viime talvena ne jäivät lyhyemmiksi, mistä kunnon urheilijan tapaan syytän huonoja kelejä ja väärää voitelua.
Mutta seniiliksi en aio koskaan tulla. Jos huomaan oireita tuollaisesta Sinussa näkemästäni, noudatan Mannerheimin Erkolle antamaa kehotusta: menen metsään ja ammun itseni. Mutta en ole vielä ladannut asettani ja tuskinpa sitä varten koskaan lataankaan.
Liityt siihen kepulaisten mainioiden psykologien joukkoon, jotka ovat minut analysoineet jo moneen kertaan psykopaatiksi ja rasistiksi. Lohduttaudun sillä, että nuo korkeasti oppineet psykologit eivät näy ymmärtävän käyttämiensä sanojen tarkoitusta. Et taida ymmärtää Sinäkään. - ja erikseen
K.K.Korhonen kirjoitti:
Olen kyllä jo 69-vuotias, eli iässä, jolloin Kekkonen oli poliittisen gloriansa origossa, hiihti perässähiihtäjät näännyksiin ja kaateli ahkerasti kumoon niin vodkalaseja kuin naisiakin. Hänellähän oli 40-vuotiaan kunto.
No, minulla ei enää ole - ei ollut Kekkosellakaan, mutta kukaan ei sitä uskaltanut hänelle sanoa. Tosin vielä toissa talvena pisimmät päivämatkani Lapin laduilla olivat yli 40 km, mutta viime talvena ne jäivät lyhyemmiksi, mistä kunnon urheilijan tapaan syytän huonoja kelejä ja väärää voitelua.
Mutta seniiliksi en aio koskaan tulla. Jos huomaan oireita tuollaisesta Sinussa näkemästäni, noudatan Mannerheimin Erkolle antamaa kehotusta: menen metsään ja ammun itseni. Mutta en ole vielä ladannut asettani ja tuskinpa sitä varten koskaan lataankaan.
Liityt siihen kepulaisten mainioiden psykologien joukkoon, jotka ovat minut analysoineet jo moneen kertaan psykopaatiksi ja rasistiksi. Lohduttaudun sillä, että nuo korkeasti oppineet psykologit eivät näy ymmärtävän käyttämiensä sanojen tarkoitusta. Et taida ymmärtää Sinäkään.>> seniiliksi en aio koskaan tulla. Jos huomaan oireita tuollaisesta Sinussa näkemästäni, noudatan Mannerheimin Erkolle antamaa kehotusta: menen metsään ja ammun itseni.
Älä pelkää. Sitä ei itse huomaa. Jos huomaisi, olisit jo huomannut.
>> iässä, jolloin Kekkonen oli poliittisen gloriansa origossa,
Laittamattomasti sanottu. Mikähän mahtaa olla ajatus. Origo on koordinaatiston nollapiste. Niille jotka ymmärtävät sanan merkityksen ajatus jää hieman hämäräksi.
Taidat olla oikein kroonikko-iroooonikko?
- Jo vain.
Korhonen suuressa harhassaan tukenaan luonnevikaiset kirjoittajat terrorisoi Keskustan palstaa. Pojilla hätä kun kannatus vain laskee, ja tuolla pelillä taatusti laskee.
Korhonen ja kumppanit, täällä kolmipyöräpoika muistuttaa teitä korkeantason häiriköille tärkeän asian.
Keskusta on suurin ja kaunein.
Keskusata on turvallinen ja paras.
Kehumisia en tarvitse, sillä tiedän itsekkin, että nuo on maailman kauneimmat lauseet.
Tosi on.- Frans Kafka
"Jo vain" näyttää ajautuvan päivä päivältä yhä syvemmälle.
Olemme todella huolestuneita hänen tilastaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Päivän Riikka: polttoöljyn hinta räjähti
Näyttää tuo putinismi ilmenevän persuissa myös Suomen yrittäjien kampittamisena. Polttoöljy on se katalyytti, joka pitää382181Mökkejä ostellaan nyt ihan hulluna!
Tyypilliset lainamäärät on yli 500 000€ mökkejä ostellessa eli erityisesti tuollaiset miljoonamökit on nyt suomalaisten642032Helsingin yllä valopalloja
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1508be00-28c9-4156-83dc-0be5e7aa3066 "Helsingin taivaalla lensi lauantaina puolen yön1211930HÄLYYTYS!!
Ukraina se hyökkää jo Suomen maaperälle. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/645b83ce-e074-4f00-8b99-245d01b38a363881670Kovasti on hävittäjiä ilmassa. Nytkö se alkoi?
Onko nyt sota ?? `Vai harjoituksiako vain? Hävittäjät pörrää kovasti.1031641Helsingin yllä lensi yöllä jotain outoa puolen yön aikaan valopalloja
Poliisi on saanut tapauksesta yhden havaintoilmoituksen. Valopalloja oli noin parikymmentä ILtalehdessä on video tapah1241464Millainen on naisellinen nainen
Nyt kun taas mennään keikkuen kesään, niin millainen nainen on naisellinen? Pukeutuminen, olemus, puhetapa, jne. Vilma n1821092Raamatullinen kaste
Seurakunnassamme kastettiin mm eräs muslimi, joka oli tullut uskoon. Hän oli ollut Suomessa viitisen vuotta. Hän oli lu53967- 75915
- 27899