Tämän metodin teho on käytännössä testattu kahden pysäköintifirman kanssa. Kumpikaan parkkifirma ei uhkaillut perintätoimistoilla tai oikeudenkäynneillä, vaan hämääntyneenä mitätöi laskun.
Mikäli saat yksityisen pysäköintivirhemaksun, lähetä parkkifirmaan seuraava viesti:
------
Hei.
Sain yritykseltänne parkkisakon. Auto oli virheellisesti pysäköitynä, myönnän sen. Olen kuitenin lähes varma, että virheellisen parkeerauksen suoritti vaimoni Ritva. Kun sanoin, Ritvalle, että omista rahoistasi saat tuon sakon maksaa, niin Ritva sanoi, että haista sinä paska, itse saat omat sakkosi maksaa (meillä on avioero tulossa, joten välit ovat hieman tulehtuneet).
Tilanne on siis se, että Ritva ei suostu sakkoa maksamaan ja minähän en sen lehmän maksuja enää maksa, haistakoon itse paskan.
Olisiko teillä valokuvaa tai jotain todistetta siitä, kuka ajoi auton virheelliseti parkkiin? Nyt tilanne näyttäisi olevan sellainen, että meillä täällä on sana sanaa vastaan, eikä maksajaa ilman todisteita varmasti löydy. Sakko maksetaan heti kun syyllinen on selvillä, sen lupaan!
[oma nimi ja yhteystiedot tähän]
------
Sitten vaan jäät odottamaan parkkifirman hämmentynyttä yhteydenottoa. Tämän metodin nerous on siinä, että parkkifirma joutuu heti myöntämään, etteivät he tiedä kuka autoa ajoi. He eivät myöskään voi aloittaa perintää tai viedä juttua oikeuteen, sillä mitäs se nyt tässä tilanteessa hyödyttäisi? Lasku maksettaisiin heti, jos parkkifirma osaisi kertoa kenelle se on tarkoitettu -> mitään syytä perinnän aloittamiselle ei ole.
Jos parkkifirma ehdottaa, että maksakaa sakko puoliksi, niin sitten voit jatkaa tällä "minä en sen lehmän maksuja maksa senttiäkään, se on saatanan varma"-linjalla.
Mikäli saat yksityisen pysäköintivirhemaksun, lähetä parkkifirmaan seuraava viesti:
------
Hei.
Sain yritykseltänne parkkisakon. Auto oli virheellisesti pysäköitynä, myönnän sen. Olen kuitenin lähes varma, että virheellisen parkeerauksen suoritti vaimoni Ritva. Kun sanoin, Ritvalle, että omista rahoistasi saat tuon sakon maksaa, niin Ritva sanoi, että haista sinä paska, itse saat omat sakkosi maksaa (meillä on avioero tulossa, joten välit ovat hieman tulehtuneet).
Tilanne on siis se, että Ritva ei suostu sakkoa maksamaan ja minähän en sen lehmän maksuja enää maksa, haistakoon itse paskan.
Olisiko teillä valokuvaa tai jotain todistetta siitä, kuka ajoi auton virheelliseti parkkiin? Nyt tilanne näyttäisi olevan sellainen, että meillä täällä on sana sanaa vastaan, eikä maksajaa ilman todisteita varmasti löydy. Sakko maksetaan heti kun syyllinen on selvillä, sen lupaan!
[oma nimi ja yhteystiedot tähän]
------
Sitten vaan jäät odottamaan parkkifirman hämmentynyttä yhteydenottoa. Tämän metodin nerous on siinä, että parkkifirma joutuu heti myöntämään, etteivät he tiedä kuka autoa ajoi. He eivät myöskään voi aloittaa perintää tai viedä juttua oikeuteen, sillä mitäs se nyt tässä tilanteessa hyödyttäisi? Lasku maksettaisiin heti, jos parkkifirma osaisi kertoa kenelle se on tarkoitettu -> mitään syytä perinnän aloittamiselle ei ole.
Jos parkkifirma ehdottaa, että maksakaa sakko puoliksi, niin sitten voit jatkaa tällä "minä en sen lehmän maksuja maksa senttiäkään, se on saatanan varma"-linjalla.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Nooh... eiköhän se tuomarin nuija palauta mieleen oikean kuljettajan...
Ja paavot maksavat.
Siis hänhän sanoi että kuski oli vaimo, joten mitä sitä oikeudessa selvitellään?
Eikä sinne oikeuteen mennä kuskia selvittämään, vaan maksun oikeellisuus. Kolmen eri oikeusasteen mukaan paavojen on osoitettava sopimuskumppaninsa.
"Nooh... eiköhän se tuomarin nuija palauta mieleen oikean kuljettajan."
Satua. Tuomari ei kysele. Oikeudessa homma menee niin, että tuomari kysyy todisteita, kun haastettu on kiistänyt ajaneensa silloin autoa. Ja kun Paavolla ei ole esittää näyttöä, niin nuija tosiaan paukahtaa ja tuomari määrää Paavon koko lystin maksajaksi.
Paavothan tämän tietävät ja haasteita ei tule. Eli se siitä nuijan paukuttelusat.
Ja kun ajaa talouden autoilla "ristiin", niin paavojen valvomalle paikalle voi pysäköidä aina ilman maksua. Jos tulee haaste oikeuteen, niin sinne hakemaan pienet korvaukset kun autonomistaja ei ollut sopimusosapuoli. Ja jos tuomari ei paavoilta kaipaa todistusta sopimusosapuolesta, niin puolisosi voi todistaa että et pysäköinyt. Kysyttäessä kuka oli voi lakipykälään vedoten kieltäytyä vastaamasta/todistamasta lähisukulaista vastaan.
Mutta siis tuomari taatusti vaatii todisteet siitä että toinen olisi sopimusosapuoli, koska muuten sopimukset menettävät merkityksensä jos kuka tahansa voi väittää toisen olevan sopimusosapuoli ja toisen pitäisi todistaa että ei ole. Näinhän se ei mene, vaan sopimukseen vetoavan on kyettävä osoittamaan sopimuskumppaninsa. Kaikki kolme oikeusastetta on tämän todennut, joton ei se tuomari paavojen puolesta kysele.
Älä viitti höpöttää! Eiköhän tuomarilla ole oikeitakin töitä! Ei yhdenkään paksafirman talous kestä lähteä oikeuteen häviämään selvää tapausta! Ärsyttää tuommoinen pelottelu noiden paskafirmojen taholta! Epäpätevät pikkunatsit luulevat olevansa tavallisten ihmisten yläpuolella,mutta itse parkkeerataan kyttäyskeikoilla vittu miten sattuu.Luullaan että me peljätään niiden lapsellisesti laadittuja uhkauskirjeitä:D Perseen pyyhin noilla lippusilla!
Mites sitten kun paljastuu ettei vaimoni nimi olekaan Ritva ??
Äkkiä sanot Liisalle et mene nyt pian vaihtamaan netissä nimes hetkeksi aikaa Ritvaksi:D Tai voihan sen lempinimi ollakin Ritva vaikka ois Ruusu oikeasti,kukaan siihen voi puuttua!
Erityisesti ellei mitään eukkoa ole. Ja vaikka olisikin niin sillä lirahtaa pissa ladytenaan heti kun ukkotuomari saapastelee pönäkkänä pöytänsä taa.
Eli siis paavot haastavat oikeuteen vaimon, eikä auton omistajaa? Ja milläköhän perustein?
"Olitteko kuski?"
"En"
"Omistatteko auton?"
"En"
...
"Prrrkele paavot maksaa tästä aikani haaskauksesta" *KOPS*
Idiootti
Parhaiten vältätte näiden kusetusfirmojen yhteydenotot kokonaan kun menette trafi.fi sivulle,laitatte ruksin tietojen luovutuskieltokohtaan,niin ei tule enää mitään ei toivottua mainontaa! Vain viranomaiset saavat esim rekisteritietojanne! Toimii:)
Kovat ovat puheet tuomareista. Juttuja ei ole oikeudessa nähty eikä kuultu.
kirjeitä kirjoitella ja tarinoita kertoilla. Kunhan muistaa että leivättömän pöydän ääressä puhetta johtaa jehu jolla ei konstit ihan heti lopu kun totuutta selvitetään. Ovat aika huumorintajutonta porukkaa ja selvitelleet kimurantimpiakin tapauksia kuin että ajoiko Väinö vai Ritva.
Tuolla oikeudessa haetaan vastausta sille onko sopimusoikeudellienn saata pätevä vai ei. Se että toine ntodistaa että ei ollut sopimusosapuoli antaa vastauksen tähän. Sen jälkeen tuomaria ei kiinnosta kuka ajoi, koska haastettu jolta perintää haetaan ei ollut osapuoli. Tuomari kopauttaa nujaa ja totetaa että saatava ei ole oikeudellinen ja ei saa periä.
Selvitettävä asia on selvitety, vai pitäisikö tuomarin samalla tehdä päätöksiä asiasta joka ei kyseisen oukeudenkäynnin aiheeseen kuulu. Siis siihen onko saatava oikeudellinen vai ei.
Tehän olette hullu ja kiero kuin korkkiruuvi. "Erno Krapula"
Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti.