Aidosti kapitalistisesta systeemistä pitäisi poistaa kaikki lait ja sallia pelottelu, uhkailu, ilkivalta, väkivalta, jopa tappaminen, että se kapitalistinen vapaus ja aito kilpailu oikeasti toteutuisi. Muuten se johtaa epäreiluihin pelisääntöihin.
Mutta tämähän ei palstan syväkurkuille kelpaa, koska aidosti tasapuolisessa riistosysteemissä ne isojen korporaatioiden omistajat olisivat ensimmäisenä narun jatkeena. Niinpä pitää keksiä lait, jotka sallitavat ihmisten kyykyttämisen ja valtapelin vain rahalla eli luoda sellaista sosialismia, joka suojaa ennen kaikkea isojen yritysten etuja ja mahdollistaa korruptutoineen esivallan, jota pystyy kontrolloimaan tilisiirroilla Sveitsiin tai Caymansaarille.
Tuollainen "kapitalistinen vapaus", jota täälläkin jotkut idiootit ihan tosissaan huutelevat, johtaisi kommunismiin sillä erolla, että valtiovallan sijaan maailmassa olisi 5-10 yritystä, jotka elävät miljoonien orjien työllä herroiksi suurimman osan eläessä ruokapalkalla tehden 12 tunnin päiviä 24/7.
Kapitalismi on kommunismia
41
217
Vastaukset
- Kommari thirteen
Komministi ja sosialisti ovat niin lähellä toisiaan että jatkossa terminä on sosialisti(mi).
Sosialismi jyrää kapitalismin selän takana. Sosialisteilla on hyvä nakertaa tuolinjalkaa ja piiloutua jupinoineen jupisemaan kapitalismin kirouksista kapitalismin selän taakse. Kovasti haukkuen kapitalistia, mutta ovat kahta ahneempia itse.
Sosialisti on aivan samanlainen mitä itse kapitalistissa pelkää. Ainoastaan sillä erolla että on patalaiska aikaansaamaton pelkuri ja vätys.
Tosiasiallisesti ahneempaa ja itsekkäämpää sakkia ei edes ole kuin on sosialistit.
Sosialistit haluavat elää toisten tekemällä tuloksella tekemättä itse yhtään mitään.
Kapitalisti on muutoin sosialistin mielestä yhtä ahne kuin sosialisti itsekin on.
Ero on vain siinä, että kapitalismissa yrittäjä ottaa henkilökohtaisia riskejä ja vaarantaa koko omaisuutensa, perhesuhteensa, avioliittonsa tai muun yhteiselämänsä jos ei onnistukaan.
Sosialisti haluaa nauttia itse riskejä ottamatta ja työtä tekemättä kapitalistin eli yrittäjän itsensä tekemästä työn tuloksista ilmaiseksi.
Sellaista se on sosialismissa.- anarkososialismi
Jos näin kerran on, minkä takia vitun kapitalismin perusperiaatteeseen kuuluu muiden työn tuloksen ryövääminen (ts. varastaminen) omiin taskuihin?
Minkä takia ainoastaan kapitalistilla pitää olla oikeus varastamiseen? Jos kerran itsekin varastaa muilta päivittäin, ei pitäisi olla mitään valittamista jos joutuukin itsekin välillä ryöstön kohteeksi. - Kommari kolmetoista
anarkososialismi kirjoitti:
Jos näin kerran on, minkä takia vitun kapitalismin perusperiaatteeseen kuuluu muiden työn tuloksen ryövääminen (ts. varastaminen) omiin taskuihin?
Minkä takia ainoastaan kapitalistilla pitää olla oikeus varastamiseen? Jos kerran itsekin varastaa muilta päivittäin, ei pitäisi olla mitään valittamista jos joutuukin itsekin välillä ryöstön kohteeksi.En ymmärrä mitä yrität tuoda esiin. Kapitalisti siis varastaa toisen tekemästä työstä eli ei maksaisi työstä tekijälle palkkaa???
Taisi kuulua Stalinin ja Hitlereiden aikaan nuo kun aseella uhaten teetettiin työtä ilmaiseksi.
Nykysysteemissä (kapitalismissa) jokainen voi ottaa projektin (työn) vastaan, ja esittää millä hinnalla on sen valmis tekemään. Tällöin sosialisti joka ei itse halua yritystoiminnallisia riskejä ja vastuita itselleen ottaa, voi "vaihtaa" työpanoksensa haluamallaan hintaa kapitalistin omistamassa yrityksessä. Saa toisinsanoen sovitun korvauksen. (Missä varastaminen siis?) Jos ei saatava korvaus ole riittävä on jokaisella mahdollisuus hylätä tarjous, esittää oma hintansa, ja hakea töitä joltain toiselta kapitalistilta muualta.
Edelleen sosialistillakin on mahdollisuus perustaa oma yritys ja vaihtaa kapitalistin puolelle.
Taitaavat vain olla niin pelkureita että haluavat vain rakkikoirina räksyttää, mutta eivät kykene itse aikaansaamaan mitään.
Ongelmana on laiskuus, pelkuruus, saamattomuus ja yleinen vetelyys.
Kaikkihan on totuttu "saamaan" luukuilta mitään omaa vastinetta saatavalle rahalle antamatta.
Hyvä kysymys: Kuka maksaa kaiken, jos kaikki (yrittäjät ja kapitalistit) alkaisivat toimia kuin sosialistit.
Lähtökohtaisesti odottaen että toiset tekevät työt omasta puolesta, eikä kukaan tekisi enää muuta kuin makailisi kotonaan korvauspäiviä odotellen.
- anarkososialismi
Saa nimenomaan sovitun korvauksen, joka ei ole millään tavalla riippuvainen työn tuloksesta. Se ei ole tässä systeemissä mahdollista, että maksaa verot ja pitää loput työn tuloksesta itsellään.
Jokainen voi keksiä ihan mitä tahansa kiertoilmauksia halutessaan, mutta se, että kaikki ylimääräinen työn tuotoista viedään yksityisiin on varastamista puhtaimmillaan. - Kommari thirteen
Kyllä työn tulokset voi ulottaa sopimuksiin. Esimerkiksi kautta aikojen myyntiedustajilla on pohjapalkka plus provisio joskus myös kilometrikorvaukset mikäli ei anneta työsuhdeautoa.
Provisio antaa ahkeruudelle kiitoksen. Jos enempi myyt ja työtä teet, saat samassa suhteessa aina enemmän korvaustakin.- anarkososialismi
Ei se perusongelmaa mihinkään poista. Luultavasti tuo tarkoittaa sitä, että prosentuaalisesti vain entistä suurempi varastetaan yksityisiin taskuihin.
- Kommari kolmetoista
anarkososialismi kirjoitti:
Ei se perusongelmaa mihinkään poista. Luultavasti tuo tarkoittaa sitä, että prosentuaalisesti vain entistä suurempi varastetaan yksityisiin taskuihin.
En edelleenkään ymmärrä miten tuo varastaminen tulee mielestäsi kuvioihin mukaan??
1) Voit perustaa itse oman firman ja tehdä työt kokonaan itsellesi.
(Tosin maksat sitten verojen muodossa niille jotka ovat kotonaan tekemättä mitään)
2) Voit sopia, ottaa tai jättää millä hinnalla olet valmis työsi tekemään(Jos työantajan tarjous on mielestäsi liian huono, voit mennä sinne missä ajatuksenne kohtaavat palkan määrän ja laskentatapojen suhteen) - anarkososialismi
Kommari kolmetoista kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä miten tuo varastaminen tulee mielestäsi kuvioihin mukaan??
1) Voit perustaa itse oman firman ja tehdä työt kokonaan itsellesi.
(Tosin maksat sitten verojen muodossa niille jotka ovat kotonaan tekemättä mitään)
2) Voit sopia, ottaa tai jättää millä hinnalla olet valmis työsi tekemään(Jos työantajan tarjous on mielestäsi liian huono, voit mennä sinne missä ajatuksenne kohtaavat palkan määrän ja laskentatapojen suhteen)Olisiko se varastamista ihan sen takia, että ihmisillä ei ole käytännössä muuta vaihtoehtoa kuin suostua osaksi tätä riistosysteemiä. Muuta vaihtoehtoa ei ole kuin alistua joku 50 vuotta putkeen tekemään töitä jonkun läskiperseporvarin rahapussin paksuntamiseen eteen.
Yrittäjäksi alkaminen tarkoittaa taas varkaiden kelkkaan hyppäämistä. Jos alan varastamaan systemaattisesti, uskallan kyllä olla ihan rehellisesti varas. Mulla ei ole yrittäjien tapaan mitään tarvetta naamioida puhdasta varastamista paskapuheilla jostain suuremmista kutsumuksista ja yhteisistä hyvistä. - Kommari thirteen
anarkososialismi kirjoitti:
Olisiko se varastamista ihan sen takia, että ihmisillä ei ole käytännössä muuta vaihtoehtoa kuin suostua osaksi tätä riistosysteemiä. Muuta vaihtoehtoa ei ole kuin alistua joku 50 vuotta putkeen tekemään töitä jonkun läskiperseporvarin rahapussin paksuntamiseen eteen.
Yrittäjäksi alkaminen tarkoittaa taas varkaiden kelkkaan hyppäämistä. Jos alan varastamaan systemaattisesti, uskallan kyllä olla ihan rehellisesti varas. Mulla ei ole yrittäjien tapaan mitään tarvetta naamioida puhdasta varastamista paskapuheilla jostain suuremmista kutsumuksista ja yhteisistä hyvistä.Sulla on mennyt kansantaloustieteen tunneilla jotain ohi. Minkätakia työsuhde olisi just 50 vuotta?? Voihan hommia tehdä sieltä täältä säilyttäen oman vapautensa ja vaadit sellaista liksaa että voit olla tyytyväinen kulloiseenkin sopimukseesi.
Teet lyhyitä sopimuksia ja raavit rahat taskuusi.
Täysin rehellistä eikä kukaan ole varastelemassa mitään. - anarkososialismi
Kommari thirteen kirjoitti:
Sulla on mennyt kansantaloustieteen tunneilla jotain ohi. Minkätakia työsuhde olisi just 50 vuotta?? Voihan hommia tehdä sieltä täältä säilyttäen oman vapautensa ja vaadit sellaista liksaa että voit olla tyytyväinen kulloiseenkin sopimukseesi.
Teet lyhyitä sopimuksia ja raavit rahat taskuusi.
Täysin rehellistä eikä kukaan ole varastelemassa mitään.Se, että vielä tällä hetkellä eläkeikä on 60-63 vuoden hujakoilla ei tarkoita, että eläkeikä on 35 vuoden päästäkin 60-63. Silloin eläkeikä on varmaan sata vuotta - jos nyt mitään eläkkeitä enää silloin on.
Sun ajatusmaailmasta hyvin kumpuaa kumpuaa esille se kapitalismin perusperiaate, eli on olemassa kahdenlaista varastamista: laillista varastamista ja laitonta varastamista. Varastaa kyllä saa mielin määrin, kunhan sen tekee laillisin keinoin. - Kommari thirteen
anarkososialismi kirjoitti:
Se, että vielä tällä hetkellä eläkeikä on 60-63 vuoden hujakoilla ei tarkoita, että eläkeikä on 35 vuoden päästäkin 60-63. Silloin eläkeikä on varmaan sata vuotta - jos nyt mitään eläkkeitä enää silloin on.
Sun ajatusmaailmasta hyvin kumpuaa kumpuaa esille se kapitalismin perusperiaate, eli on olemassa kahdenlaista varastamista: laillista varastamista ja laitonta varastamista. Varastaa kyllä saa mielin määrin, kunhan sen tekee laillisin keinoin.Kun nyt ensin tulisi edes selville miten se varastaminen realisoituu konkretiaan.
- anarkososialismi
Kommari thirteen kirjoitti:
Kun nyt ensin tulisi edes selville miten se varastaminen realisoituu konkretiaan.
Se, että toisen työn tuloksesta osa menee yksityisiin taskuihin on ihan puhdasta varastamista. Sille voi toki keksiä niin monta kiertoilmausta kuin haluaa, mutta se ei muuta miksikään sitä, että homma pyörii varastamisen pohjalla.
- Kommari 13
anarkososialismi kirjoitti:
Se, että toisen työn tuloksesta osa menee yksityisiin taskuihin on ihan puhdasta varastamista. Sille voi toki keksiä niin monta kiertoilmausta kuin haluaa, mutta se ei muuta miksikään sitä, että homma pyörii varastamisen pohjalla.
Eli siitä huolimatta vaikka olisit itse sopinut paljonko haluat palkkiota tekemästäsi työpanoksesta, ja kapitalisti maksaa sinulle mitä pyydät. Missä varastaminen???
- anarkososialismi
Kommari 13 kirjoitti:
Eli siitä huolimatta vaikka olisit itse sopinut paljonko haluat palkkiota tekemästäsi työpanoksesta, ja kapitalisti maksaa sinulle mitä pyydät. Missä varastaminen???
Joo, jossain ideaalisessa maailmassa jossa kaikki voivat itse päättää kiinnostaako. Todellisuus on vähän toista.
- Kapitalisti1967
"Yrittäjäksi alkaminen tarkoittaa taas varkaiden kelkkaan hyppäämistä."
Huono selitys. Miksi et voisi maksaa sellaisia palkkoja jotka katsot reiluiksi? Vai onko niin että olisit mielelläsi saamapuolella, mutta ymmärrät itsekin että yrittäjänä alkaisit nähdä asiat eri tavalla?
"Se, että vielä tällä hetkellä eläkeikä on 60-63 vuoden hujakoilla ei tarkoita, että eläkeikä on 35 vuoden päästäkin 60-63. Silloin eläkeikä on varmaan sata vuotta - jos nyt mitään eläkkeitä enää silloin on."
Miten tämä liittyy kapitalismiin? Kyllä pakollinen eläkemaksu ja eläkeiän sääntely on lähempänä sosialismia. Tietysti suuret ikäluokat päättivät itselleen mahdollisimman hyvät eläkkeet, ja vielä siten että suuren osan niistä maksaa nuoremmat. Kapitalistisessa järjestelmässä pitäisit lähitulevaisuudessa n. 30% eläkemaksun (myös ns. työnantajan eläkemaksu on lopulta pois työntekijältä) itselläsi, ja siirtyisit eläkkeelle sitten kun itse haluaisit.
"Joo, jossain ideaalisessa maailmassa jossa kaikki voivat itse päättää kiinnostaako. Todellisuus on vähän toista."
Tarkoittanet sosialistista utopiaa josta täällä haaveillaan? Systeemiä joka poikkeuksetta johtaa diktatuuriin ja pakkotyöhön.- anarkososialismi
Mikähän vittu siinä on, että oikeisto jostain syystä katsoo moraaliseksi etuoikeudekseen määriittää muiden ihmisten sanomiset ja mielipiteet uudelleen, jos ne eivät kelpaa oikeistolle?
Oikeisto ei ymmärrä, että kaikki ihmiset eivät ole materiaalin ja rahan tavoittelun takia persettä jakavia huoria ja siksi oikeistolle onkin mahdotonta ymmärtää asioita muuten kuin rahan kähmimisen näkökulmasta.
Vähän samanlaista meininkiä EU:ssa. Äänestää kyllä saa, mutta jos tulos ei miellytä, sitten äänestetään uudelleen kunnes tulos miellyttää. - Kommari thirteen
anarkososialismi kirjoitti:
Mikähän vittu siinä on, että oikeisto jostain syystä katsoo moraaliseksi etuoikeudekseen määriittää muiden ihmisten sanomiset ja mielipiteet uudelleen, jos ne eivät kelpaa oikeistolle?
Oikeisto ei ymmärrä, että kaikki ihmiset eivät ole materiaalin ja rahan tavoittelun takia persettä jakavia huoria ja siksi oikeistolle onkin mahdotonta ymmärtää asioita muuten kuin rahan kähmimisen näkökulmasta.
Vähän samanlaista meininkiä EU:ssa. Äänestää kyllä saa, mutta jos tulos ei miellytä, sitten äänestetään uudelleen kunnes tulos miellyttää."ja siksi oikeistolle onkin mahdotonta ymmärtää asioita muuten kuin rahan kähmimisen näkökulmasta."
Itseasiassa tuo mainitsemasi rahan"kähmimisen" -näkökulma on monessakin kohtaa juuri itsesi korostetusti esiintuoma.
Meillä kapitalisteilla kyse on vain selkeästä kauppatapahtumasta, vaihdannasta, jossa työsi arvotetaan mitattavissa olevalla välineellä (raha).
Puuttui vain paljonko haluat, ja paljonko työsi voi antaa yrittäjälle arvoa.
Kuten itsekin ymmärrät jos olet tekemässä hampurilaispihvien paistoa yhden tunnin, et kuitenkaan voi siitä yhden tunnin työstä saada palkkioksesi esim 2 miljoonaa euroa.
- hohhoijaa
Ottamatta kantaa topikin avaukseen, on kyllä huvittaa jälleen huomata kapitalistien vankkumaton usko siihen, että systeemissä ei ole mitään vikaa ja kaikki ongelmat johtuvat yhteiskunnasta, vasureista ja yleensäkin laiskoista ihmisistä. On vain selvää, että kapitalismi tule nykymuodossaan kaatumaan, mutta mitä tekeekään Kokoomus? Yrittää vain entistä kyykyttää kaikki ihmiset nykyisen systeemin komponenteiksi sen sijaan, että yrittäisi muuttaa systeemiä paremmaksi.
Suurimmaksi ongelmaksi tulee nuorten muuttunut arvomaailma. Nuoret ovat nähneet miten omat vanhemmat ovat raataneet koko elämänsä kahdeksan tunnin päivää ja kituutelleet senkin ajan, että saivat asuntolainan maksettua. Palkinnoksi saivat kuppaiset eläkkeet, joilla tuskin edes pystyy asumaan siinä omakotitalossa. Nykyajan nuoria ei kiinosta kahdeksan tunnin työpäivät, ei etenkään noilla ehdoilla ja nuoret ovatkin tietoisia, että nyky-yhteiskunnassa olisi aivan mahdollista lyhentää työpäivää.
Itse asiassa ongelmaksi tulee juuri kahdeksan tunnin työpäivä, joka on nykymaailmassa yksinkertaisesti liian pitkä. Nykyään kaikki tuotanto on niin automatisoitua, ettei työpaikkoja yksinkertaisesti riitä kaikille 40 tunnin työviikolla. Looginen ratkaisu tähän olisi lyhentää työviikko vaikka 30 tuntiin ja lisätä lomapäivien määrää, mikä vähentäisi sossun luukulla asiointia ja takaisi tasaisemman tulonjaon. Lisäksi eläkeikää pitäisi laskea.
Pienipalkkaisten verotusta pitäisi myös keventää sen sijaan, että paljon tienaavien verotusta kiristetään. Isotuloisten rahoista iso siivu jää pankkitileille tai on sidottuna kaikenlaisiiin projekteihin, mutta pienituloiset ihan oikeasti laittavat rahansa kiertämään (ts. kuluttavat koko palkkansa), joten ne tulisivat takaisin välillisinä veroina.
Myös kaikenlaiset verorahoilla toimivat työharjoittelut (ts. orjatyöt) pitäisi kieltää ja laittaa yrittäjät sekä kunnat maksamaan työstä ihan oikeasti palkkaa. Mutta nykyisessä systeemissä tehdään juuri päinvastoin eli toimitetaan yrittäjille ilmaista orjatyövoimaa pakkokeinoin ja leikki maksetaan verorahoilla, mikä on täysin järjenvastaista toimintaa.
Tukien leikkaamisesta ei ole mitään hyötyä, jos myös yrittäjien suuntaan ei samaan aikaan laiteta lisää painetta ja pakoteta yritystoimintaan jonkinlaista säädyllisyyttä. Ilmaisen orjatyövoiman poistaminen, pari tuntia lyhyemmät työpäivät ja pidemmät lomat olisivat omiaan työllistämään työttömiä (palkkatyöhön) ja keventämään valtion taloudellista taakkaa. Näin pakotettaisiin yrittäjät vastuullisemmiksi.
Samalla tukien saamista pitäisi yksinkertaistaa. Kela ja sossu pitäisi sulattaa yhteen ja maksaa työttömien tuet vastikkeettomana, jotta ne eivät vääristä kilpailua ja vähennä oikeiden töiden määrää. Pelkällä tukien leikkaamisella/poistamisella ei saada aikaan muita kuin epäjärjestystä ja veitsihiippereita kaduille ja kauppoihin kun muutakaan mahdollisuutta elämiseen ei ole, jos ei ole työpaikkoja, mutat tukia ei silti makseta. Ne sitten rahat menevät poliisien ja vankiloiden kasvaviin kuluihin.- Miten ihmeessä
Miten ihmeessä kukaan voi olla nykyään noin selväjärkinen? Loistosettiä alusta loppuun.
- Kapitalisti1967
Taas kerran, miten tämä liittyy kapitalismiin?
40 tunnin viikko on seurausta työelämän sääntelystä, jota nimenomaan vasemmisto puolustaa henkeen ja vereen. Markkinataloudessa on täysin mahdollista työskennellä vähemmän, jos vapaa-aika on tärkeämpää kuin materia.
Yhteiskunnan varoilla tapahtuva harjoittelu ei myöskään ole kapitalismia.
Pienituloisten verottaminen on tietysti sosialismia, ei kapitalismia.
Eläkeiän sääntely on suunnitelmataloutta, ei kapitalismia.
Kilpailun vääristäminen on myös sosialismin ongelma, ei kapitalismin.
"Ottamatta kantaa topikin avaukseen, on kyllä huvittaa jälleen huomata kapitalistien vankkumaton usko siihen, että systeemissä ei ole mitään vikaa ja kaikki ongelmat johtuvat yhteiskunnasta, vasureista ja yleensäkin laiskoista ihmisistä."
Juurihan itse todistit kapitalismien vankkumattoman uskon oikeutetuksi, listaamalla ongelmia jotka eivät liity kapitalismiin vaan sääntelyyn ja sosialismiin ;)- anarkososialismi
Se on kyllä ihme juttu, että jos sulle sanoo, että "se ei ole oikeaa kommunismia", niin se ei tietenkään kelpaa missään tapauksessa. Mutta kapitalismin selviä ongelmia saa kyllä kuitata samanlaisilla olkilukoilla, silloin nämä "ihan yhtä oikeaa kapitalismia" -väitteet tietenkään toki kelpaa.
Mutta jos näin on, sitten voitkin allekirjoittaa avauksen kokonaisuudessaan. Sillä sinun kuvauksesi kapitalismista on itse asiassa sellainen, että se on täysin vapaata ja ilman minkäänlaista säätelyä. Silloin se tarkoittaa sitä, että kaikki on vapaata riistaa - jopa kapitalistit itse. Jostain syystä näille kapitalisteille se kapitalistin perusmuoto ei kuitenkaan kelpaa, vaan korporaatiososialismi on oikeampi termi sellaiselle talousjärjestelmälle jota nämä henkilöt ajavat takaa. - Kapitalisti1967
anarkososialismi kirjoitti:
Se on kyllä ihme juttu, että jos sulle sanoo, että "se ei ole oikeaa kommunismia", niin se ei tietenkään kelpaa missään tapauksessa. Mutta kapitalismin selviä ongelmia saa kyllä kuitata samanlaisilla olkilukoilla, silloin nämä "ihan yhtä oikeaa kapitalismia" -väitteet tietenkään toki kelpaa.
Mutta jos näin on, sitten voitkin allekirjoittaa avauksen kokonaisuudessaan. Sillä sinun kuvauksesi kapitalismista on itse asiassa sellainen, että se on täysin vapaata ja ilman minkäänlaista säätelyä. Silloin se tarkoittaa sitä, että kaikki on vapaata riistaa - jopa kapitalistit itse. Jostain syystä näille kapitalisteille se kapitalistin perusmuoto ei kuitenkaan kelpaa, vaan korporaatiososialismi on oikeampi termi sellaiselle talousjärjestelmälle jota nämä henkilöt ajavat takaa.Kyllä se minulle kelpaa. Nyrkkisääntö on tämä:
Mitä lähemmäs oikeaa kommunismia on päästy, sitä huonommin on käynyt.
Mitä lähemmäs oikeaa kapitalismia on päästy, sitä paremmin on käynyt.
Kommunistit elävät fantasiassa jossa kommunismi ei toiminut koska ei ollut sitä oikeaa kommunismia. Mutta tämä on harhaluulo. Kommunismi on pysynyt jotenkin kasassa, koska on luovuttu ajatuksesta toteuttaa kommunismia puhtaassa muodossaan. Ja koska taustalle syntyy harmaa kapitalistinen talous, joka pitää kansalaiset jotenkin leivän syrjässä kiinni.
Jos yhteen suuntaan meneminen toimii huonommin ja huonommin, onko perusteltua ajatella että jos menee riittävän pitkälle niin jollain ihmeen keinolla homma alkaakin toimia niin kuin siinä Marxin kirjoittamassa utopiassa?
"Mutta jos näin on, sitten voitkin allekirjoittaa avauksen kokonaisuudessaan. Sillä sinun kuvauksesi kapitalismista on itse asiassa sellainen, että se on täysin vapaata ja ilman minkäänlaista säätelyä. Silloin se tarkoittaa sitä, että kaikki on vapaata riistaa - jopa kapitalistit itse"
Tämä on anarkismin, ei kapitalismin määritelmä. Kapitalismissa pyritään vapauteen sillä rajoituksella ettei riistetä muiden vapautta. Ts. sinulla on oikeus omistamiseen, muttei oikeutta varastaa. Ymmärtänet että jos varastaminen olisi sallittua, sinulla ei olisikaan oikeutta omistamiseen. - anarkososialismi
Kapitalisti1967 kirjoitti:
Kyllä se minulle kelpaa. Nyrkkisääntö on tämä:
Mitä lähemmäs oikeaa kommunismia on päästy, sitä huonommin on käynyt.
Mitä lähemmäs oikeaa kapitalismia on päästy, sitä paremmin on käynyt.
Kommunistit elävät fantasiassa jossa kommunismi ei toiminut koska ei ollut sitä oikeaa kommunismia. Mutta tämä on harhaluulo. Kommunismi on pysynyt jotenkin kasassa, koska on luovuttu ajatuksesta toteuttaa kommunismia puhtaassa muodossaan. Ja koska taustalle syntyy harmaa kapitalistinen talous, joka pitää kansalaiset jotenkin leivän syrjässä kiinni.
Jos yhteen suuntaan meneminen toimii huonommin ja huonommin, onko perusteltua ajatella että jos menee riittävän pitkälle niin jollain ihmeen keinolla homma alkaakin toimia niin kuin siinä Marxin kirjoittamassa utopiassa?
"Mutta jos näin on, sitten voitkin allekirjoittaa avauksen kokonaisuudessaan. Sillä sinun kuvauksesi kapitalismista on itse asiassa sellainen, että se on täysin vapaata ja ilman minkäänlaista säätelyä. Silloin se tarkoittaa sitä, että kaikki on vapaata riistaa - jopa kapitalistit itse"
Tämä on anarkismin, ei kapitalismin määritelmä. Kapitalismissa pyritään vapauteen sillä rajoituksella ettei riistetä muiden vapautta. Ts. sinulla on oikeus omistamiseen, muttei oikeutta varastaa. Ymmärtänet että jos varastaminen olisi sallittua, sinulla ei olisikaan oikeutta omistamiseen.Toisin sanoen kapitalismi vaatii sittenkin säätelyä ja on siten sosialismia. Ihmekkös tuo, ettei kapitalismi toimi halutulla tavalla, vaan se muuttuu itsestään suurien yritysten pussiin pelaavaksi korporaatiososialismiksi.
Se on jostain syystä sinulle harvinaisen vaikeaa myöntää. Ei toimi kapitalistinen utopia käytännössä, sillä ihmisten ahneus ja vallanhimo estää sen.
Anarkismi aatteena vihaa ennen kaikkea pääomaa, hierarkioita ja palkkatyötä (=rahaa), joten sitä on tähän keskusteluun ihan turha sekoittaa.
- Kapitalisti1967
"Toisin sanoen kapitalismi vaatii sittenkin säätelyä ja on siten sosialismia. Ihmekkös tuo, ettei kapitalismi toimi halutulla tavalla, vaan se muuttuu itsestään suurien yritysten pussiin pelaavaksi korporaatiososialismiksi."
Ei, ymmärsit väärin. Kapitalismi ei vaadi sääntelyä, mutta sosialistit vaativat - ja lopulta sääntely hyödyttää vahvimpia heikoimpien kustannuksella.
Heitän sinulle tärpin: mieti yrityksiä, ja listaa alat joilla epäkohtia löytyy eniten. Tuliko mieleen pankkitoiminta, vakuusyhtiöt, ruokaketjut, jne? Juuri ne alat joilla sääntelyä on eniten, ja tästä syystä kilpailua vähiten. Sattumaa? Ei todellakaan.
Huomaa että sittenkin kapitalismi ripauksella sosialismia on parempi kuin sosialismi ripauksella kapitalismia, puhumattakaan sosialismista jossa kapitalismia ei sallita ollenkaan.
"Se on jostain syystä sinulle harvinaisen vaikeaa myöntää. Ei toimi kapitalistinen utopia käytännössä, sillä ihmisten ahneus ja vallanhimo estää sen."
Ahneus ei aiheuta ongelmia. Vallanhimo kyllä, siis halu päättää toisten puolesta. Sosialistit halveksivat vapautta, eivätkä usko ihmisten kykyyn pärjätä ilman eliitin isällistä ohjausta. - anarkososialismi
Tuohon yhtälöön on olemassa kaksi ratkaisua, että se pitää paikkansa:
Ratkaisu 1: maailmassa ei alun perinkään ollut yhtä ainuttakaan kapitalistia, vaan itse asiassa kapitalisteiksi itseään kutsuvat ovat sosialisteja.
Ratkaisu 2: kapitalismin vaatima säätely itsessään tarkoittaa, että rikkaimmat omistajat muuttuvat ahneuksissaan yritysten etua ajaviksi sosialisteiksi, jotka muodostuvat kartelleja ja yhteisopimuksia estämänä kilpailun, unohtamatta tietenkään lahjontaa.
Eli kaiken kaikkiaan kapitalismi on ihan mahdoton utopia kuin kommunismi, koska ihmisten ahneus ja vallanhimo (sama asia käytännössä) estää sen toimisen oikein. - Kapitalisti1967
Taas kerran, kapitalismi ei vaadi sääntelyä. Pitkälti sääntelemätön kapitalismi toimi USA:ssa silloin kuin maa oli maailman rikkaina, ja myöhemmin nosti Hong Kongin vaurauteen ennätysnopeasti. Missään ei ole vakuuttavia todisteita siitä että sääntelyä tarvittaisiin, pl. varastamisen estäminen ym.
Muilta osin, olet pitkälti oikeassa. Kapitalismi ei toteudu, tai mikäli toteutuu, ei luultavasti säily pitkään. Kyse ei ole pelkästään rikkaista, vaan tyypillisesti muutama ovela poliitikko onnistuu vakuuttamaan tukijansa sosialismin tuomista eduista, kuten rikkaiden omaisuuden pakkosiirtämisestä poliitikkojen äänestäjille tai sääntelystä. Rikkaat vastaavat rukkaamalla sääntelyä mieleisekseen, estääkseen kilpailua ja turvatakseen asemansa huipulla. Lopulta kaikki häviävät. Tämä olisi estettävissä vain jos ihmiset ymmärtäisivät totuuden kapitalismin hyödyistä, mutta sitä harvemmin opetetaan valtion kouluissa ;-)
Katsos, on syynsä miksi planeettamme historiassa suurin osa ihmisistä on elänyt sosialistisissa valtioissa, ja tyrannin/eliitin sortamana. Kuten Milton Friedman sanoi, ihmiskunnalla on luontainen taipumus sosialismiin ja sitä kautta köyhyyteen&kurjuuteen. Juuri siksi kapitalismin puolesta on taisteltava; emme saavuta täydellistä kapitalismia, mutta epätäydellinenkin on parempi kuin sosialismi missään sen muodoista.- anarkososialismi
Joo, niinpä niin. Kuin usovaisen väittäisi jotain. Vika on kaikessa muussa paitsi siinä omassa uskomuksessa, kunhan vain uskoo tarpeeksi sokeasti.
- Kapitalisti1967
Jos näin on, listaa paperille omasta mielestäni 10 kapitalistisinta & 10 sosialistisinta maata. Sitten kysy itseltäsi kummanlaisissa maissa haluaisit asua?
- anarkososialismi
Sellaista järjestelmää tässä maailmassa ei ole missä, haluaisin elää.
Kapitalismi perustuu kulutukseen, nykysysteemissa aivan liiallinen kulutukseen. Kapitalistinen systeemi olisi järkevää, jos raja vedettäisiin siihen, että tavaraa ja työtä riittää kaikille, ts. tehtäisiin lyhyempää työpäivää, pidettäisiin enemmän vapaa-päiviäa, enemmän lomaa ja tuotettaisiin vähemmän kaikenlaisia turhia munanjatkeita, joita ei todellisuudessa kukaan tarvitse mihinkään.
Sellainen järjestelmä olisi täysin mahdollinen tinkimättä ihmisten peruselintasosta ja olisi hyvinvoinnin kannalta järkevämpi systeemi. Sen sijaan länsimäisessa riitokapitalismisysteemissä pitäisi tehdä kahdeksan tunnin päiviä viisi kertaa viikossa ihan sen takia, että joku porvari jossain yrityksensä valtaistumella tienaa enemmän. Tyhmä suostuu, järkevää ymmärtää, että sossun luukku omat pimeät säädöt aika ajoin on järkevämpää.- Lekottelija
"Sen sijaan länsimäisessa riitokapitalismisysteemissä pitäisi tehdä kahdeksan tunnin päiviä viisi kertaa viikossa ihan sen takia, että joku porvari jossain yrityksensä valtaistumella tienaa enemmän."
Minä suostuin ja tein töitä 42 vuotta eri yrityksille aivan kohtuullista korvausta vastaan. Nyt olen eläkkeellä, asunto on maksettu ja harvase vuosi käydään Pattayalla tai Kanarialla. Se, mitä se kapitalisti tienasi jossakin, ei hetkeäkään vaivannut minua.Elämä on nykyisellään aika mukavaa:-)
"Tyhmä suostuu, järkevää ymmärtää, että sossun luukku omat pimeät säädöt aika ajoin on järkevämpää. "
No jos on niin onnea vain valitsemallasitiellä:-) Vaikutat kuitenkin kovin kaunaiselle ja estoiselle eikä sossun luukku kummoista ylellisyyttä tarjoa.
Jos nyt suoraan sanon niin en kyllä vaihtaisi osia:-) - Kapitalisti1967
"Sellaista järjestelmää tässä maailmassa ei ole missä, haluaisin elää."
Kiertelyä. Ilmeisesti haluat kuitenkin elää, ja silloin joudut elämään jossain. Mutta kysymys kuuluukin missä nykyisistä valtioista eläisit mieluiten?
"Kapitalismi perustuu kulutukseen, nykysysteemissa aivan liiallinen kulutukseen. Kapitalistinen systeemi olisi järkevää, jos raja vedettäisiin siihen, että tavaraa ja työtä riittää kaikille, ts. tehtäisiin lyhyempää työpäivää, pidettäisiin enemmän vapaa-päiviäa, enemmän lomaa ja tuotettaisiin vähemmän kaikenlaisia turhia munanjatkeita, joita ei todellisuudessa kukaan tarvitse mihinkään."
Taas kerran, 40 tunnin viikko on ihan työlainsäädäntöön liittyvä asia. Älkää vaatiko sääntelyä ellette tykkää lopputuloksesta ;-)
- anarkososialismi
"Taas kerran, 40 tunnin viikko on ihan työlainsäädäntöön liittyvä asia."
Onhan se. Silloin kun kapitalistit saivat päättää tyäajasta se oli 15 tuntia /päivä. - Kapitalisti1967
"Onhan se. Silloin kun kapitalistit saivat päättää tyäajasta se oli 15 tuntia /päivä."
Et oikein tunnu ymmärtävän käsitettä trade-off. Vain sosialistipoliitikko uskoo että päätökset ovat yksiselitteisesti hyviä / pahoja. Ennen tuottavuus oli alhaisempi, ja lisäansiot painoivat enemmän vaakakupissa. Nyt moni ehkä hyväksyisi elintason laskun saadakseen lisää vapaa aikaa, mutta hyvinvointivaltio on tehnyt lupauksia (eläkejärjestelmä, terveydenhuolto, ym julkiset palvelut) joita ei pystytä lunastamaan jos ihmiset alkavat tekemään lyhyempiä päiviä. Tästä on kyse, ei kapitalismista.
Sellaista maailmaa ei ole eikä tule jossa työaika lyhenee tuottavuuden pysyessä vakiona, mutta elintaso pysyy ennallaan.
Ps. et vastannut kysymykseen parhaista maista elää? ;-) - anarkososialismi
Nykyisen työajan perustelu jollain terveydenhuolloilla ja eläkkeillä on perusteetonta, koska niitä ei nimenomaan pystytä tällä hetkellä maksamaan. Enää ei toimi edes se länsimaiden vanha tuttu ratkaisu eli otetaan lisää velkaa, siinäkin on tullut raja vastaan.
Kyllä se työpäivä lyheni ihan sen takia, että työntekijät järjestäytyvät ensimmäistä kertaa ja alkoivat yhdessä vaatimaan inhimillisempia työoloja ja lyhyempiä työaikoja. Sillä ei ole mitään tekemistä tuottavuuden kanssa. Tuottavuus on kohentunut huomattavasti viimeisen sadan vuoden, mutta silti työaikoja ei ole lainkaan lyhennetty.
Työajan lyhentäminen tarkottaisi huomattavasti lisää työllisyyttä ja siten luonnollisesti vähentäisi sossun luukuilla asiointia, jolloin tukien maksamisesta tulisi vastikkeetonta ja prosessi veisi siten paljon vähemmän resursseja. Firmat eivät enää saisi ilmaisia orjia verorahoilla, vaan joutusivat maksamaan ihan oikeaa palkkaa ja työttömiä ei laitettaisi työkkärin järjestämiin päiväkerhoihin, jotka ovat iso menoerä ja täysin hyödytöntä toimintaa työttömälle.
Ei se työaikojen lyheneminen tuottavuuteen lopulta hirveästi vaikuttaisi. Se tarkottaisi edelleenkin suurtyöttömyyden loppumista eli 10-20% lisää palkansaajia tuottamaan ja maksamaan veroa - riippuen maasta. Lyhyempi päivä puolestaan mahdollistaisi firmoille erilaiset aukioloajat kuin nykyinen 9-17, minkä lisäksi ihmiset olisivat luultavasti tuottavampia jos tekisivät lyhyempää päivää.
Lisäksi jos kaikkien tulot tippuvat vaikka 75 prosenttiin nykyisestä, myös markkinoiden reagoitava ja pudotettava hintataso 75 prosenttiin nykyisestä. Myös eläkeläisille riittäisi 75 prosenttia nykyisestä eläkkeestä. Samalla kustannukset olisivat 75 prosenttia nykyisestä
Se on kyllä totta, että tuossa malissa tuotettaisiin hieman vähemmän, mutta maailmassa nyt tuotetaan tällä hetkellä liikaa tavaraa ja ennen kaikkea paljon turhaa paskaa, joten tuottavuudesta voi aivan karsia hieman karsia. Ja varoja voi edelleen vapauttaa turhaa byrokartiaa karsimalla ja lopettamalla työttömien pompottelun turhissa toimenpiteissä.
Mutta se onkin nimenomaan kapitalisti, joka ylläpitää työttömyyttä ja isoa työttömien reserviä. Työttömien reservistä on hyvä noukkia joku johonkin parin viikon paskahommaan ja samaten työttömien reservi on hyvä tapa jarruttaa työntekijöiden tulokehistytä, kun aina voi reservistä ottaa jonkun tilalle jos työntekijä kehtaakin vaatia säädyllistä palkkaa. Lisäksi täystyöllisyys tarkottaisi vahvoja ammattiliittoja, mikä ei käy kapitalistille.
Siihen mikään on paras elää on aika vaikea vastata kun en ole elänyt 20 eri maassa. Kuitenkin nämä sinun ihannoimasi kapitalismimaat, joissa saa polkea työntekijöitä ja työttömiä mielin määrin, kuten vaikka Aasian maat ja meksiko, ovat siellä listan häntäpäässä. Huomattavasti sosiaalisemmalla pohjalla operoivat pohjoismaat ovat taas kärkipäässä, mikä sinällänsä jo tuhoaa väitteesi kapitalismin ylivertaisuudesta.- Maailma on paha:-)
"Nykyisen työajan perustelu jollain terveydenhuolloilla ja eläkkeillä on perusteetonta, koska niitä ei nimenomaan pystytä tällä hetkellä maksamaan. Enää ei toimi edes se länsimaiden vanha tuttu ratkaisu eli otetaan lisää velkaa, siinäkin on tullut raja vastaan."
Mistä näin päättelet? Eläke tippuu tilille jatkuvasti niin kuin manulle illallinen, joten älä puhu ikäänkuin tuo edustaisi tämän päivän tilannetta.Tulevaisuudestahan me emme tiedä, mutta on annettu lupauksia, että eläkkeet pystytään myös jatkossa maksamaan.
"Tuottavuus on kohentunut huomattavasti viimeisen sadan vuoden, mutta silti työaikoja ei ole lainkaan lyhennetty."
Miksi pitäisi lyhentää? Ei 8 h per päivä ole mikään suuri urakka. Tuottavuuden lisääntyminen näkyy toisaalla eli tuotteiden hinnoissa. Ne ovat pitkällä tähtäimellä halventuneet.
Työajan lyhentäminen tarkottaisi huomattavasti lisää työllisyyttä ja siten luonnollisesti vähentäisi sossun luukuilla asiointia, jolloin tukien maksamisesta tulisi vastikkeetonta ja prosessi veisi siten paljon vähemmän resursseja. Firmat eivät enää saisi ilmaisia orjia verorahoilla, vaan joutusivat maksamaan ihan oikeaa palkkaa ja työttömiä ei laitettaisi työkkärin järjestämiin päiväkerhoihin, jotka ovat iso menoerä ja täysin hyödytöntä toimintaa työttömälle."
Ilmeisesdti matikka ei ole sinun lajisi? JOS työaikaa lyhennetään (palkkoja laskematta) niin se merkitsee sitä, että työkustannusten tuntihinta nousee, eikö? Tämäpuolestaan vaikuttaa siihen, että Suomessa tuotettu hyödyke on entistä kalliimpi ja huonommin kilpailukykyinen. Tuotanto siirtyisi ulkomaille eikä työllisyys suinkaan nousisi vaan laskisi.
Mitä tarkoittanet lauseella 'Firmat eivät enää saisi ilmaisia orjia verorahoilla, vaan joutusivat maksamaan ihan oikeaa palkkaa'? Haiskahtaa vähän siltä, että EM. LISÄKSI nostaisit mielelläsi pakkoja vielä LISÄÄ ja jouduttaisit edelleen työpaikkojen katoamista ulkomaille?
Mehän emme mitenkään voi pärjätä halvassa liukuhihnatyössä kustamnnusten osalta Aasian maille ja tästä syystä esim. vaatetuotanto on Suomessa lähes loppunut. Nuo sinun ehdotuksesi kiihdyttäisi ulkomaille siirtymistä lisää, koska mehän emme voi määrätä tai säädfellä työtunteja/palkkoja ulkomailla?
"Ei se työaikojen lyheneminen tuottavuuteen lopulta hirveästi vaikuttaisi."
Ei, mutta palkkakustannuksiin se vaikuttaisi!
"Se tarkottaisi edelleenkin suurtyöttömyyden loppumista eli 10-20% lisää palkansaajia tuottamaan ja maksamaan veroa - riippuen maasta. Lyhyempi päivä puolestaan mahdollistaisi firmoille erilaiset aukioloajat kuin nykyinen 9-17, minkä lisäksi ihmiset olisivat luultavasti tuottavampia jos tekisivät lyhyempää päivää."
Aika toivorikkaita oletuksia? Tulisiko työpoaikkoja muka lisää kun palkkakustannukset kasvavat ja työpakenee Suomesta? Melkoinen osa työstä (esim. hoitotyö, poliisi, palokunta)) ei perustu tuottavuuteen vaan paikallaoloon.
Teikäläisille on ominaista se, että se palkka 'vain tulee jostakin' ja sitä osdaa yhtälöstä voi liikutella seuraamuksista välittämättä?
Sitten sananen siitä riistosta ja lisäarvosta.
Naapurimaamme ollessaan Neuvostoliitto-niminen valtio pyrki olemaan sosialistinen tai suorastaan kommunstinen. Saiko siellä sitten työläinen kaiken lisäarvon itselleen? Ei suinkaan vaan hän sai käteen palkan muodossa verrattomasti vähemmän kuin vastaavassa työssä ollut läntinen naapuri. Mihin se lisäarvo sitten katosi? Isoon puolueen yläluokan elättämiseen.Ylisuureen armeijaan, asevarusteluun, poliisiin ja rajavartiostoon.
Entä tunsiko työläinen itse omistavansa 'tuotantovälineet'? Juttujen mukaan ei, sillä varastelu, juopottelu ja välineitten turmelu oli yleistä.Tavarapula aiheuttisen,että työajasta osa käytettiin niiden etsimiseen jakaupoissa jonottamiseen.
Että tässäpä hieman jutun juurta... - Kapitalisti1967
"Siihen mikään on paras elää on aika vaikea vastata kun en ole elänyt 20 eri maassa. Kuitenkin nämä sinun ihannoimasi kapitalismimaat, joissa saa polkea työntekijöitä ja työttömiä mielin määrin, kuten vaikka Aasian maat ja meksiko, ovat siellä listan häntäpäässä. Huomattavasti sosiaalisemmalla pohjalla operoivat pohjoismaat ovat taas kärkipäässä, mikä sinällänsä jo tuhoaa väitteesi kapitalismin ylivertaisuudesta."
Pohjoismaat ovat kärkipäässä mitä tulee taloudelliseen vapauteen. Meksiko ei ole, ja Aasian maista vain Hong Kong, Singapore ja Japani. Todistit siis väitteeni oikeaksi.
http://www.heritage.org/index/ranking
http://www.cato.org/economic-freedom-world/map - Kapitalisti1967
Maailma on paha:-) kirjoitti:
"Nykyisen työajan perustelu jollain terveydenhuolloilla ja eläkkeillä on perusteetonta, koska niitä ei nimenomaan pystytä tällä hetkellä maksamaan. Enää ei toimi edes se länsimaiden vanha tuttu ratkaisu eli otetaan lisää velkaa, siinäkin on tullut raja vastaan."
Mistä näin päättelet? Eläke tippuu tilille jatkuvasti niin kuin manulle illallinen, joten älä puhu ikäänkuin tuo edustaisi tämän päivän tilannetta.Tulevaisuudestahan me emme tiedä, mutta on annettu lupauksia, että eläkkeet pystytään myös jatkossa maksamaan.
"Tuottavuus on kohentunut huomattavasti viimeisen sadan vuoden, mutta silti työaikoja ei ole lainkaan lyhennetty."
Miksi pitäisi lyhentää? Ei 8 h per päivä ole mikään suuri urakka. Tuottavuuden lisääntyminen näkyy toisaalla eli tuotteiden hinnoissa. Ne ovat pitkällä tähtäimellä halventuneet.
Työajan lyhentäminen tarkottaisi huomattavasti lisää työllisyyttä ja siten luonnollisesti vähentäisi sossun luukuilla asiointia, jolloin tukien maksamisesta tulisi vastikkeetonta ja prosessi veisi siten paljon vähemmän resursseja. Firmat eivät enää saisi ilmaisia orjia verorahoilla, vaan joutusivat maksamaan ihan oikeaa palkkaa ja työttömiä ei laitettaisi työkkärin järjestämiin päiväkerhoihin, jotka ovat iso menoerä ja täysin hyödytöntä toimintaa työttömälle."
Ilmeisesdti matikka ei ole sinun lajisi? JOS työaikaa lyhennetään (palkkoja laskematta) niin se merkitsee sitä, että työkustannusten tuntihinta nousee, eikö? Tämäpuolestaan vaikuttaa siihen, että Suomessa tuotettu hyödyke on entistä kalliimpi ja huonommin kilpailukykyinen. Tuotanto siirtyisi ulkomaille eikä työllisyys suinkaan nousisi vaan laskisi.
Mitä tarkoittanet lauseella 'Firmat eivät enää saisi ilmaisia orjia verorahoilla, vaan joutusivat maksamaan ihan oikeaa palkkaa'? Haiskahtaa vähän siltä, että EM. LISÄKSI nostaisit mielelläsi pakkoja vielä LISÄÄ ja jouduttaisit edelleen työpaikkojen katoamista ulkomaille?
Mehän emme mitenkään voi pärjätä halvassa liukuhihnatyössä kustamnnusten osalta Aasian maille ja tästä syystä esim. vaatetuotanto on Suomessa lähes loppunut. Nuo sinun ehdotuksesi kiihdyttäisi ulkomaille siirtymistä lisää, koska mehän emme voi määrätä tai säädfellä työtunteja/palkkoja ulkomailla?
"Ei se työaikojen lyheneminen tuottavuuteen lopulta hirveästi vaikuttaisi."
Ei, mutta palkkakustannuksiin se vaikuttaisi!
"Se tarkottaisi edelleenkin suurtyöttömyyden loppumista eli 10-20% lisää palkansaajia tuottamaan ja maksamaan veroa - riippuen maasta. Lyhyempi päivä puolestaan mahdollistaisi firmoille erilaiset aukioloajat kuin nykyinen 9-17, minkä lisäksi ihmiset olisivat luultavasti tuottavampia jos tekisivät lyhyempää päivää."
Aika toivorikkaita oletuksia? Tulisiko työpoaikkoja muka lisää kun palkkakustannukset kasvavat ja työpakenee Suomesta? Melkoinen osa työstä (esim. hoitotyö, poliisi, palokunta)) ei perustu tuottavuuteen vaan paikallaoloon.
Teikäläisille on ominaista se, että se palkka 'vain tulee jostakin' ja sitä osdaa yhtälöstä voi liikutella seuraamuksista välittämättä?
Sitten sananen siitä riistosta ja lisäarvosta.
Naapurimaamme ollessaan Neuvostoliitto-niminen valtio pyrki olemaan sosialistinen tai suorastaan kommunstinen. Saiko siellä sitten työläinen kaiken lisäarvon itselleen? Ei suinkaan vaan hän sai käteen palkan muodossa verrattomasti vähemmän kuin vastaavassa työssä ollut läntinen naapuri. Mihin se lisäarvo sitten katosi? Isoon puolueen yläluokan elättämiseen.Ylisuureen armeijaan, asevarusteluun, poliisiin ja rajavartiostoon.
Entä tunsiko työläinen itse omistavansa 'tuotantovälineet'? Juttujen mukaan ei, sillä varastelu, juopottelu ja välineitten turmelu oli yleistä.Tavarapula aiheuttisen,että työajasta osa käytettiin niiden etsimiseen jakaupoissa jonottamiseen.
Että tässäpä hieman jutun juurta...Lisäisin tuohon ettei "lisäarvon" siirtäminen työläiselle olisi riittänyt, palkka olisi silti ollut alhaisempi kuin esim. Amerikassa.
Esim. rosvoparoni Andrew Carnegie maksoi työläisilleen maailman korkeimpia palkkoja, vaikka samaan aikaan teräksen hinta laski 90%. Sosialistien mukaan tämä oli mahdotonta, koska Carnegie rikastui eivätkä työläiset kuuluneet liittoon.
Mutta se oli mahdollista, koska Carnegie omisti tehtaansa ja kilpaili toisia ahneita porvareita vastaan - oli kaikkien edun mukaista parantaa tuottavuutta, ja lopulta kaikki hyötyivät. Näin oli kapitalismin aikana, nykyinen tilanne on erilainen koska on yleissitovat työehtosopimukset ja sääntely. USA:n etu palkoissa on mennyttä, ja verrattuna kilpailijoihin teräs on niin kallista että vain tuontirajoitukset estävät ostamista ulkomailta halvemmalla.
Sosialisteilla on aina ollut vaikeuksia ymmärtää ette maailma ole pelkkää nollasummapeliä jossa vakiona pysyvän kakun palasia siirrellään yhdeltä toiselle sen perusteella millaisen tulonjaon saamapuolelle haluavat sosialistit milloinkin haluavat. Ja niin kuin osuvasti kirjoititkin, on hölmöä kuvitella että olisi mahdollista "fiksata" tulonjakoa ilman muita seurauksia. - Jonas1
Kapitalisti1967 kirjoitti:
"Siihen mikään on paras elää on aika vaikea vastata kun en ole elänyt 20 eri maassa. Kuitenkin nämä sinun ihannoimasi kapitalismimaat, joissa saa polkea työntekijöitä ja työttömiä mielin määrin, kuten vaikka Aasian maat ja meksiko, ovat siellä listan häntäpäässä. Huomattavasti sosiaalisemmalla pohjalla operoivat pohjoismaat ovat taas kärkipäässä, mikä sinällänsä jo tuhoaa väitteesi kapitalismin ylivertaisuudesta."
Pohjoismaat ovat kärkipäässä mitä tulee taloudelliseen vapauteen. Meksiko ei ole, ja Aasian maista vain Hong Kong, Singapore ja Japani. Todistit siis väitteeni oikeaksi.
http://www.heritage.org/index/ranking
http://www.cato.org/economic-freedom-world/mapTuota noin. Eiköhän liene kuitenkin etelä-afrikka, namibia, botswana, sierra leone yms. niitä kaikkein kapitalistisimpia maita tai ainakin vähiten sosialistisia. En minä niihin kyllä muuttaisi!
- hohoijaa
Ilmeisesdti matikka ei ole sinun lajisi? JOS työaikaa lyhennetään (palkkoja laskematta) niin se merkitsee sitä, että työkustannusten tuntihinta nousee, eikö? Tämäpuolestaan vaikuttaa siihen, että Suomessa tuotettu hyödyke on entistä kalliimpi ja huonommin kilpailukykyinen.
Riippuu taas siitä täytyykö hyödykkestä kiskoa niin kohtuuton voittomarginaali,jos yrityksillä olisi joku kohtuus osakkaiden taskujen täyttämisellä, ongelma olisi ratkaistu. - braavra
Kapitalismi ja kommunismi on samaa aatesuuntaa ja niiden johto löytyy illuminaateista, että vapaamuurareista. Lenin oli amerikkalaisen loosin jäsen ja sai sen maan talouden roimaan nousuun sotalietsonnallaan sekä rahaa, että valtaa kapitalistille.
Kapitalistin paras ystävä on kova kommunisti joka pitää työväen kurissa ja valjastaa heidät suusuitsein nöyränä palvelemaan rahanvoimaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1212843
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi832612- 162141
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa191747"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla211658Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151489Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak171459Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu281417Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.161387Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.61302