on niin pyhää etteikö sitä voisi vapauttaa kilpailulle? Nuorisotyöttömyyskin hipoo jo 30% ja vapauttamalla taksiliikenne täydellisesti kilpailulle ja kaikenlaisille ajoneuvoille tuhannet nuoret saisivat työtä ja mieluisensa kohtuuhintaisen kyydin.
Mikä taksiyrittäjyydessä
Taximafia
61
363
Vastaukset
- pohdikellen
Mafiaa on ,mutta kuka luottaa enää yölliseen halpaan kuljetukseen. Mene ja tiedä.
- Apurinki
Jokaisella ihmisellä on joku tuttu tai tutuntuttu jolta kyydin voisi tilata, ja näinhän moni jo tekeekin.
- suojatyö
Sanos muuta! Tavallinen yrittäjäkurssin käynyt Suomen kansalainen EI saa aloittaa taksiyrittäjänä kun on suojattu ala. Nytkin taksihinnat nousetat ja perusteluna parempi kannattavuus! Kyllä sitä ollaan niin Valtion suojelussa että päähän ottaa.
No ne päättäjäthän ajelee enimmäkseen takseilla! - sdtyfuiolukyj
Ei mikään. Olen autoilija, mutta kannatan alan vapauttamista. Päättäjät, siis poliitikot sekä liikenne ja viestintäministeriön virkamiehet eivät uskalla vapauttaa taksiliikennettä koska pelkäävät haja-asutusalueen taksiverkon murenemista sekä kohoavia kuljetuskustannuksia.
Vapauttaminen toki toisi paljon hyvää tullessaan, myös alan toimijoille itselleen, mutta tietysti siitä tulee myös negatiivisia puolia. Autoilijoiden positiiviset ja asiakkaiden negatiiviset seikat on osittain samoja asioita.
Vapauttamisen vaikutus autojen saatavuuteen ja hintaan on eri kuin yleisesti luullaan. Perustan väitteen luonnollisesti Ruotsin kokemuksiin koska Ruotsissa oli samankaltainen taksijärjestelmä ennen vapauttamista. Ruotsissa hinnat nousivat ja autojen satavuus heikkeni. Tälläkin hetkellä Ruotsin taksitiheys / tuhat asukasta on alhaisempi kuin Suomessa vaikka täällä meillä on säännöstelty järjestelmä.
Kannatan vapauttamista siksi että se mahdollistaisi paremmin yrityskoon kasvattamisen, mahdollistaisi joustavamman hinnoittelun(sesonkihinnat), pakkopäivystys loppuisi ja asemapaikkasidonnaisuus loppuisi.- onko oikein?
Lue tämä ministeri Kyllönen! Kun olet lukenut näköjään tuota katsastuspalstaakin!
- kylläisenä
onko oikein? kirjoitti:
Lue tämä ministeri Kyllönen! Kun olet lukenut näköjään tuota katsastuspalstaakin!
Mitäpä se lukeminen auttaa jos ei ymmärrä lukemaansa ...
Tuskin Kyllönen on eduskuntaan taksikuskien äänillä noussut eli sama vaikka lakkauttaisi koko taksiliikenteen.
- Yli 20 v alalla
Mikä estää niitä tuhansia nuoria hakeutumasta kuljettajakurssille? Liian hyvät tukiaiset, että ei oo pakko lähtee paskaduuniin.
- Yli 20 v alalla
Mikä estää niitä tuhansia nuoria hakeutumasta kuljettajakurssille? Liian hyvät tukiaiset, että ei oo pakko lähtee paskaduuniin.
- 9+17
Tuollainen työllistäminen olisi lähes yhtä hyodyllistä kuin palkata tuhat työtöntä kaivamaan ojaa ja toiset tuhat täyttämään sitä. Kuka niillä takseilla muka ajelisi? Eivät ne firmat ilman tukiaisia pysyisi pystyssä, kun edelleenkin verot ja lakisääteiset pitää hoitaa, autot ostaa ja korjata sekä kuljettajan saada palkkansa. Työssäkäyvälle ja työttömällekin auton omistavalle on varmasti edullisempaa (helvetin kallista silti) ajaa itse jos vain on selvinpäin ja täysissä ruumiin voimissa.
- Kumijalka.
Monelle näyttää olevan täysin hakusessa se mitä taksinkin pyörittäminen vaatii, ikään se nyt olisi niin että nuori vaan pistää taksifirman pystyyn. Ja kun se kustannusrakenne ei siitä muutu vaikka vapautuisikin, edelleen samat maksut pitää maksaa. Ja ei, se ei riitä että auto halventuu.....sillä ei ole kokonaisuuden kannalta paskankaan väliä.
Mutta mikäs siinä, katsotaan miten kivasti käy kun automäärä pompsahtaa 50 % ja vielä pitäisi siinä leipäkin tienata.- tyruiolkyjthrgefwd
>>katsotaan miten kivasti käy kun automäärä pompsahtaa 50 %>>
Ei se pompsahda. Taksiluvista voisi ihan hyvin tehdä samanlaiset kun kuorma-autoluvat on nykyään. Jokaista kuorma-autolupaa kohti on autoilijan asetettava ELY:lle 9000€ vakuus. Kyllä se karsii jonkin verran haihattelijoita pois.
Taloudelliset realiteetit tulee jokaiselle vastaan aika nopeasti, eli Suomessa kävisi samoin kun Ruotsissa, jossa automäärä putosi alle sääntelyajan automäärän. Kyse onkin siitä kenen perse kestää sen ensimmäisen vuoden jonka aikana kikkareet tippuu lavalta. Sen jälkeen onkin sitten hyvin ajoa ja asialliseen hintaan.
Tosiasia on sekin että vapautuksen jälkeen keskukset on keskeisessa asemassa. Vielä keskeisemmässä kun nyt. Käytännössä autoilijat ei kilpaile keskenään vaan keskukset kilpailee sekä asiakkaista että autoilijoista. Ruotsin taksialan maineen ovat pilanneet juuri ne autot jotka ei ole kuulunut mihinkään keskukseen eikä niitä ole montaa. Ihmiset luottaa keskuksiin. Samassa keskuksessa autoilevilla autoilla on tietenkin samat hinnat keskenään.
Myös kaupunkialueiden ja terminaalien taksiasemat menee kilpailutusten kautta voittaneille keskuksille eikä kyseisille tolpille ole muilla asiaa. Ne asemat on silloin sen kyseisen keskuksen liikepaikkoja. Muistan aikanaan Ruotsissakin oikein taksien tapelleen keskenään kun villejä takseja vitutti kun eivät päässeet hakemaan kyytiä joiltakin tietyiltä tolpilta. Näin se kuitenkin menee kun markkinataloutta noudatetaan.
Vapauttaminen ei olisi alalle mikään ongelma. Yrittäjähenkiset mukautujat pärjää aina ja jos ei sopeudu uuteen systeemiin joutaakin tippua pois.
Suurin ongelma tulisi asiakkaalle, koska nykysysteemin aikana asiakkaat on tottunut että palvelu on käytettävissä 24/7 noin viiden minuutin varoajalla. Jatkossa pienemmillä paikkakunnilla ei välttämättä ole esim yöpäivystystä lainkaan koska se on tänäkin päivänä kannattamatonta. Nyt yöpäivystystä on harjoitettu vain siksi että lupaehdot edellyttää vuorolistaa ja 24/7 saatavuutta.
Koska ns. kylätaksit katoaa niin haja-asutusalueilla autojen saatavuus heikkenee ja tarvittaessa auto on tilattava kauempaa. Sekin on markkinataloutta. Jos jokin homma ei kannata tai kestä kilpailua, se joutaakin loppua. - 9+17
tyruiolkyjthrgefwd kirjoitti:
>>katsotaan miten kivasti käy kun automäärä pompsahtaa 50 %>>
Ei se pompsahda. Taksiluvista voisi ihan hyvin tehdä samanlaiset kun kuorma-autoluvat on nykyään. Jokaista kuorma-autolupaa kohti on autoilijan asetettava ELY:lle 9000€ vakuus. Kyllä se karsii jonkin verran haihattelijoita pois.
Taloudelliset realiteetit tulee jokaiselle vastaan aika nopeasti, eli Suomessa kävisi samoin kun Ruotsissa, jossa automäärä putosi alle sääntelyajan automäärän. Kyse onkin siitä kenen perse kestää sen ensimmäisen vuoden jonka aikana kikkareet tippuu lavalta. Sen jälkeen onkin sitten hyvin ajoa ja asialliseen hintaan.
Tosiasia on sekin että vapautuksen jälkeen keskukset on keskeisessa asemassa. Vielä keskeisemmässä kun nyt. Käytännössä autoilijat ei kilpaile keskenään vaan keskukset kilpailee sekä asiakkaista että autoilijoista. Ruotsin taksialan maineen ovat pilanneet juuri ne autot jotka ei ole kuulunut mihinkään keskukseen eikä niitä ole montaa. Ihmiset luottaa keskuksiin. Samassa keskuksessa autoilevilla autoilla on tietenkin samat hinnat keskenään.
Myös kaupunkialueiden ja terminaalien taksiasemat menee kilpailutusten kautta voittaneille keskuksille eikä kyseisille tolpille ole muilla asiaa. Ne asemat on silloin sen kyseisen keskuksen liikepaikkoja. Muistan aikanaan Ruotsissakin oikein taksien tapelleen keskenään kun villejä takseja vitutti kun eivät päässeet hakemaan kyytiä joiltakin tietyiltä tolpilta. Näin se kuitenkin menee kun markkinataloutta noudatetaan.
Vapauttaminen ei olisi alalle mikään ongelma. Yrittäjähenkiset mukautujat pärjää aina ja jos ei sopeudu uuteen systeemiin joutaakin tippua pois.
Suurin ongelma tulisi asiakkaalle, koska nykysysteemin aikana asiakkaat on tottunut että palvelu on käytettävissä 24/7 noin viiden minuutin varoajalla. Jatkossa pienemmillä paikkakunnilla ei välttämättä ole esim yöpäivystystä lainkaan koska se on tänäkin päivänä kannattamatonta. Nyt yöpäivystystä on harjoitettu vain siksi että lupaehdot edellyttää vuorolistaa ja 24/7 saatavuutta.
Koska ns. kylätaksit katoaa niin haja-asutusalueilla autojen saatavuus heikkenee ja tarvittaessa auto on tilattava kauempaa. Sekin on markkinataloutta. Jos jokin homma ei kannata tai kestä kilpailua, se joutaakin loppua.Mitä vapautusta sellainen on ettei kaikilla takseilla ole pääsyä kaikille tolpille? Kyllähän tuollainen tarjonnan rajoittaminen (=kartelli) pitäisi myös lainsäädännöllä estää, eihän Suomessakaan moinen onnistuisi. Eli siis taksiaseman saa perustaa yksityisalueelle kuten parkkipaikankin, muttei sitä voi sen kummemmiin rajoittaa kuka siellä asioi, samat säännöt kaikille.
- Brunetti..........
9+17 kirjoitti:
Mitä vapautusta sellainen on ettei kaikilla takseilla ole pääsyä kaikille tolpille? Kyllähän tuollainen tarjonnan rajoittaminen (=kartelli) pitäisi myös lainsäädännöllä estää, eihän Suomessakaan moinen onnistuisi. Eli siis taksiaseman saa perustaa yksityisalueelle kuten parkkipaikankin, muttei sitä voi sen kummemmiin rajoittaa kuka siellä asioi, samat säännöt kaikille.
Huomaa, ettei monikaan ymmärrä, että paikallisyhdistys/keskus hankkii/vuokraa ne taksiasemat. Aivan samoin, kuin maaseutuyhdistykset hankkivat ne taksikopit omalla kustannuksellaan. Uuden yrittäjän on sitten ostettava osuus niihin koppeihin.
Tuossa hieman aiemmin oli kirjoittaja selventänyt melko hyvin, miten taksiasemajako eri yrittäjien kesken menee. Tuskin kaksi kauppakeskuksessa toimivaa suutariakaan antaa vapaasti toistensa käyttää tiloja? Hieman olen hymyillyt näille eroa liitosta-puheille. Hehän haluavat nimenomaan harjoittaa villinä taksitoimintaa nauttien samalla liiton ajamista asioista valittaen huonosta liiketoiminnan tuloksesta. Kyllä se liiton ajama huonompikin taksa asetetaan mieluusti heidänkin mittareihinsa.
Vai luuletko, että ne taksiasemat tyhjästä ilmestyy? Sinulla tuntuu olevan vähän sama ajatusmaailma, kuin sillä paljon puhutulla ja kuuluisalla blondilla, jolta kysyttiin, mistä sähkö tulee? Johon blondi: Töpselistä tietenkin. ;) - trdyfuioplukjyht
9+17 kirjoitti:
Mitä vapautusta sellainen on ettei kaikilla takseilla ole pääsyä kaikille tolpille? Kyllähän tuollainen tarjonnan rajoittaminen (=kartelli) pitäisi myös lainsäädännöllä estää, eihän Suomessakaan moinen onnistuisi. Eli siis taksiaseman saa perustaa yksityisalueelle kuten parkkipaikankin, muttei sitä voi sen kummemmiin rajoittaa kuka siellä asioi, samat säännöt kaikille.
Niin kuin edellinen jo sanoikin, eihän Citymarket kauppiaskaan mene Prisman tiloihin kauppaansa harjoittamaan vaan hankkii omat toimitilat ja liikepaikat.
Sama pätee taksiliikenteeseenkin. Tälläkin hetkellä taksiyhtiöt / yhdistykset joko omistaa tai on vuokrannut asemapaikat joilla he toimintaansa harjoittavat. Nyky systeemissä vain on annettu muillekin kuin kyseisen yhtiön osakkaille mahdollisuus käyttää asemia. Jatkossa se ei tietenkään mene enää niin. Muuthan on kilpailijoita.
Itse harjoitan liikennettä paikkakunnalla jossa taksiyhtiö omistaa itse taksiasemarakennukset. Tontit joille asemat on rakennettu on vuokrattu VR:tä ka kaupungilta. Vapaassa kilpailussa niitä asemia tietenkin käyttää vain kyseisen yhtiön osakkaat. Paikkakunnalle mahdollisesti tulevat kilpailijat saavat perustaa omat asemansa minne tahtovat, mutta ei samalle tontille jossa nykyiset asemat ovat. Eihän se mitään markkinataloutta ole jos voi marssia kilpailijan toimitiloihin harjoittamaan omaa bisnestään. Se on sosialismia.
Kuvitteletteko että nykyiset taksiasemat ja terminaalien taksipaikat on ilmaisia ja yhteiskunnan ylläpitämiä? Ei ne ole. Niistä maksetaan markkinahintaista vuokraa tälläkin hetkellä maanomistajille.
Jotta ei tulisi väärinkäsitystä, niin olen siis vapauttamisen vankkumaton kannattaja. Ala kaipaa vähän tuuletusta. Vapautus toisi mahdollisuuden tehdä taksiliikenteestä kannattavaa bisnestä. Tällä hetkellä siitä saa elannon, mutta bisnestä se ei ole. - göran giggelsson
trdyfuioplukjyht kirjoitti:
Niin kuin edellinen jo sanoikin, eihän Citymarket kauppiaskaan mene Prisman tiloihin kauppaansa harjoittamaan vaan hankkii omat toimitilat ja liikepaikat.
Sama pätee taksiliikenteeseenkin. Tälläkin hetkellä taksiyhtiöt / yhdistykset joko omistaa tai on vuokrannut asemapaikat joilla he toimintaansa harjoittavat. Nyky systeemissä vain on annettu muillekin kuin kyseisen yhtiön osakkaille mahdollisuus käyttää asemia. Jatkossa se ei tietenkään mene enää niin. Muuthan on kilpailijoita.
Itse harjoitan liikennettä paikkakunnalla jossa taksiyhtiö omistaa itse taksiasemarakennukset. Tontit joille asemat on rakennettu on vuokrattu VR:tä ka kaupungilta. Vapaassa kilpailussa niitä asemia tietenkin käyttää vain kyseisen yhtiön osakkaat. Paikkakunnalle mahdollisesti tulevat kilpailijat saavat perustaa omat asemansa minne tahtovat, mutta ei samalle tontille jossa nykyiset asemat ovat. Eihän se mitään markkinataloutta ole jos voi marssia kilpailijan toimitiloihin harjoittamaan omaa bisnestään. Se on sosialismia.
Kuvitteletteko että nykyiset taksiasemat ja terminaalien taksipaikat on ilmaisia ja yhteiskunnan ylläpitämiä? Ei ne ole. Niistä maksetaan markkinahintaista vuokraa tälläkin hetkellä maanomistajille.
Jotta ei tulisi väärinkäsitystä, niin olen siis vapauttamisen vankkumaton kannattaja. Ala kaipaa vähän tuuletusta. Vapautus toisi mahdollisuuden tehdä taksiliikenteestä kannattavaa bisnestä. Tällä hetkellä siitä saa elannon, mutta bisnestä se ei ole.Taidanpa pystyttää tilapäisen taksi aseman jonkun ravintolan, kauppakeskuksen, sairaalan, aseman tms oven eteen maksamatta siitä latiakaan vuokraa. Ns taksiasemia ei enään nykyisin mainita erikseen missään laissa.
Taksiasemani sulkeutuu kun saan asiakkaan..
Paskapuhetta toi vuokran maksu, eri asia sitten jos vuokrataan jotain taukotupia yms. - asdrftyuiopåäioöulky
göran giggelsson kirjoitti:
Taidanpa pystyttää tilapäisen taksi aseman jonkun ravintolan, kauppakeskuksen, sairaalan, aseman tms oven eteen maksamatta siitä latiakaan vuokraa. Ns taksiasemia ei enään nykyisin mainita erikseen missään laissa.
Taksiasemani sulkeutuu kun saan asiakkaan..
Paskapuhetta toi vuokran maksu, eri asia sitten jos vuokrataan jotain taukotupia yms.>>Paskapuhetta toi vuokran maksu, eri asia sitten jos vuokrataan jotain taukotupia yms.>>
Mitä luulet miksi lentokentällä on puomimaksut? - 1+1
trdyfuioplukjyht kirjoitti:
Niin kuin edellinen jo sanoikin, eihän Citymarket kauppiaskaan mene Prisman tiloihin kauppaansa harjoittamaan vaan hankkii omat toimitilat ja liikepaikat.
Sama pätee taksiliikenteeseenkin. Tälläkin hetkellä taksiyhtiöt / yhdistykset joko omistaa tai on vuokrannut asemapaikat joilla he toimintaansa harjoittavat. Nyky systeemissä vain on annettu muillekin kuin kyseisen yhtiön osakkaille mahdollisuus käyttää asemia. Jatkossa se ei tietenkään mene enää niin. Muuthan on kilpailijoita.
Itse harjoitan liikennettä paikkakunnalla jossa taksiyhtiö omistaa itse taksiasemarakennukset. Tontit joille asemat on rakennettu on vuokrattu VR:tä ka kaupungilta. Vapaassa kilpailussa niitä asemia tietenkin käyttää vain kyseisen yhtiön osakkaat. Paikkakunnalle mahdollisesti tulevat kilpailijat saavat perustaa omat asemansa minne tahtovat, mutta ei samalle tontille jossa nykyiset asemat ovat. Eihän se mitään markkinataloutta ole jos voi marssia kilpailijan toimitiloihin harjoittamaan omaa bisnestään. Se on sosialismia.
Kuvitteletteko että nykyiset taksiasemat ja terminaalien taksipaikat on ilmaisia ja yhteiskunnan ylläpitämiä? Ei ne ole. Niistä maksetaan markkinahintaista vuokraa tälläkin hetkellä maanomistajille.
Jotta ei tulisi väärinkäsitystä, niin olen siis vapauttamisen vankkumaton kannattaja. Ala kaipaa vähän tuuletusta. Vapautus toisi mahdollisuuden tehdä taksiliikenteestä kannattavaa bisnestä. Tällä hetkellä siitä saa elannon, mutta bisnestä se ei ole.Kyllähän oikeasti asia menee nykyisen lainsäädännön puitteissa niin, että jos joku alue on liikennemerkein osoitettu taksiasemaksi, siihen saa laillisesti pysäköidä minkä tahansa ajoneuvon, joka vain on rekisteröity taksiksi. Periaate on sama kuin kyseessä olisi pysäköintialue, niinkuin se juridisessa mielessä onkin. Yleisellä paikalla nämä asiat eivät yksinkertaisesti mene niin että "tämä minun tontti, minun kaverit saa tulla ja muut menkööt pois". En sitäpaitsi usko että yksikään laivaterminaali, hotelli tms. saisi vuokratuloja tonttinsa käyttämisestä taksiasemana, taksiaseman (=lue takseille varatun parkkialueen) sijainti pihalla on pelkästään heidänkin etunsa mukainen asia.
Eri asia on joku taksikoppi, joka taas ei ole yleinen paikka vaan yksityisessä omistuksessa oleva tila. Sinne saa kyllä tilan omistava taho valikoida vapaasti, kuka saa ovesta astua sisään. - gfgdfgdhfgfgh
asdrftyuiopåäioöulky kirjoitti:
>>Paskapuhetta toi vuokran maksu, eri asia sitten jos vuokrataan jotain taukotupia yms.>>
Mitä luulet miksi lentokentällä on puomimaksut?Johan kentällä tulee kuluja itse puomeista ja taksiliikenteeseen liittyvästä tekniikasta, kuten niistä infotauluista ja autolaskureista. Ei siis välttämättä pelkästä alueesta kyse. Toisekseen kentällä taksikenttä on jo merkittävä alue, kaupungilla ei mitään vastaavia ole olemassakaan. No ehkä Asema-aukio, mutta eiköhän sekin ole Helsingin etu, että siinä on sellainen.
- gfdgdfdfgdfgdfg
asdrftyuiopåäioöulky kirjoitti:
>>Paskapuhetta toi vuokran maksu, eri asia sitten jos vuokrataan jotain taukotupia yms.>>
Mitä luulet miksi lentokentällä on puomimaksut?Niin ja mitä luulet, miksi missään muualla ei ole puomimaksuja tai muitakaan taksilta suoraan perittäviä maksuja
- ertyuiopåilukyjt
göran giggelsson kirjoitti:
Taidanpa pystyttää tilapäisen taksi aseman jonkun ravintolan, kauppakeskuksen, sairaalan, aseman tms oven eteen maksamatta siitä latiakaan vuokraa. Ns taksiasemia ei enään nykyisin mainita erikseen missään laissa.
Taksiasemani sulkeutuu kun saan asiakkaan..
Paskapuhetta toi vuokran maksu, eri asia sitten jos vuokrataan jotain taukotupia yms.>>Paskapuhetta toi vuokran maksu>>
Kyllä meillä on asemapaikat vuokrattu ja yhtiö maksaa maa-alueista tonttivuokraa.
Eihän kaupungit voi suosia yhtä elinkeinon alaa niin että antaa tontit ilmaiseksi. Eihän mikään kuukaan yritys saa liikepaikkoja ilmaiseksi. Torimyyjätkin maksaa kaupungille vuokraa telttapaikasta. - wertyuiopäåiouölykjt
asdrftyuiopåäioöulky kirjoitti:
>>Paskapuhetta toi vuokran maksu, eri asia sitten jos vuokrataan jotain taukotupia yms.>>
Mitä luulet miksi lentokentällä on puomimaksut?Tämä muuten on totta. Olen sen ikäinen autoilija että muistan kyllä sen ajan kun Vantaan taksit maksoivat yksin ilmailulaitokselle terminaalien edessä olevista taksien odotusalueista vuodessa muistaakseni noin 120 000km / vuosi.(90 luvun alussa). Nykyisellä puomisysteemillä vuokran maksuun osallistuu kaikki jotka kentältä kyytiä hakevat. Reilu peli.
- 10111
wertyuiopäåiouölykjt kirjoitti:
Tämä muuten on totta. Olen sen ikäinen autoilija että muistan kyllä sen ajan kun Vantaan taksit maksoivat yksin ilmailulaitokselle terminaalien edessä olevista taksien odotusalueista vuodessa muistaakseni noin 120 000km / vuosi.(90 luvun alussa). Nykyisellä puomisysteemillä vuokran maksuun osallistuu kaikki jotka kentältä kyytiä hakevat. Reilu peli.
Ja tässä malli esimerkki kuinka vantaa taksi alistaa rahastukselle kaikki taksit. Ja sama sähkölaitoksen varastomies joka nikkaroi kaikenmaailman laskuja omilleen keksii nyt lisää sääntelyä taksiliiton johtoryhmässä. Helsinkiläisenä autoilijana ehdotan että helsinki kokonaisuuten eroaa taksiliitosta. Niin paljon veemäisiä sääntöjä sekä maksuja yksi vantaalainen toimitusjohtaja on saanut alalle luotua pönkittääkseen omaa egoaa. Hitto että sylettää kun seurannu vantaan taksin touhua.
- sertdyuiopåiu
10111 kirjoitti:
Ja tässä malli esimerkki kuinka vantaa taksi alistaa rahastukselle kaikki taksit. Ja sama sähkölaitoksen varastomies joka nikkaroi kaikenmaailman laskuja omilleen keksii nyt lisää sääntelyä taksiliiton johtoryhmässä. Helsinkiläisenä autoilijana ehdotan että helsinki kokonaisuuten eroaa taksiliitosta. Niin paljon veemäisiä sääntöjä sekä maksuja yksi vantaalainen toimitusjohtaja on saanut alalle luotua pönkittääkseen omaa egoaa. Hitto että sylettää kun seurannu vantaan taksin touhua.
Miksi Vantaalaisten pitäisi maksaa ja Stadilaisen saada ilmaiseksi?
- gfgdfgdfgdfgdfg
sertdyuiopåiu kirjoitti:
Miksi Vantaalaisten pitäisi maksaa ja Stadilaisen saada ilmaiseksi?
Ei miksikään, mutta jos vantaalaisten maksu on sama kuin stadilaista, niin on siinä vääristymä, koska vantaalaiset saavat etuajo-oikeuden samalla hinnalla. Vantaalaisille 10€ taksa, niin saavat reilusti kiilata edelle.
- system error r
10111 kirjoitti:
Ja tässä malli esimerkki kuinka vantaa taksi alistaa rahastukselle kaikki taksit. Ja sama sähkölaitoksen varastomies joka nikkaroi kaikenmaailman laskuja omilleen keksii nyt lisää sääntelyä taksiliiton johtoryhmässä. Helsinkiläisenä autoilijana ehdotan että helsinki kokonaisuuten eroaa taksiliitosta. Niin paljon veemäisiä sääntöjä sekä maksuja yksi vantaalainen toimitusjohtaja on saanut alalle luotua pönkittääkseen omaa egoaa. Hitto että sylettää kun seurannu vantaan taksin touhua.
Ja näitä varastomiehiä on siellä paljon ei siis tarvi miettii miksi systeemi on rakentunut tälläiseksi
- Vruumvruum
Taksin kohdalla korostetaan vähän liikaa sitä sääntelyä kun lupien määrää rajoitetaan. Lupien määrä ei kuitenkaan ole ainoa tapa säännellä sitä kuka saa yrittää. Suomessa on lukematon määrä sellaisia aloja, joilla ei voi työskennellä yksinyrittäjänä ilman suoritettuja koulutuksia ja sertifikaatteja. Esim. allekirjoittaneelta jäisi lähes kaikki rakennusurakat tekemättä, anniskeluoikeudet saamatta ja autokoulunopettajan hommat suorittamatta kun ei riitä pätevyys. Siinä asiassa ei lohduta yhtään se, että voisin rahoittaa firman ja palkata kaikkiin varsinaisiin työtehtäviin ulkopuolisia. Tosiasia on se, että yrittäjyyttä rajoitetaan monella tavalla ja monella alalla. Voitaisiinhan taksinkin kohdalla vapauttaa luvat, mutta säätää asetuksella yrittäjälle vaatimukseksi 25 vuoden työkokemus taksinkuljettajana. Olisiko ala silloin yhtään sen enemmän vapaa kuin nytkään?
- Kumijalka.
Moneen kertaan on kuitenkin todistettu, että Suomessa taksien asiakastyytyväisyys on hyvällä tasolla ja homma toimii. Mutta ei, se ei riitä kun se on se mantra, että vapaa kilpailu pitää olla. Vi*tut siitä onko se mitenkään tarpeellista ja seuraako siitä mitään hyvää, mutta se vaan pitää olla. Taksiala on säädeltyä suurimmassa osassa EU-maita......
- gdgfgdfgdfgd
Pitää olla, koska vapaa kilpailu nyt ylipäänsä on meidän talousmuotomme nimi. Ei partureidenkaan määrää säädellä ja ihan hyvin toimii ja asiakastyytyväisyyskin käsittääkseni kovalla tasolla. Ei taksi sen kummempi ala ole.
- 1+1
gdgfgdfgdfgd kirjoitti:
Pitää olla, koska vapaa kilpailu nyt ylipäänsä on meidän talousmuotomme nimi. Ei partureidenkaan määrää säädellä ja ihan hyvin toimii ja asiakastyytyväisyyskin käsittääkseni kovalla tasolla. Ei taksi sen kummempi ala ole.
Parturia ei voi taksialaan verrata, tuskin tarvitset parturipalvelua päivystysluonteisesti klo 2 sunnuntaiyönä toisin kuin saattaa olla tarve taksille esim. sairaalan pääsemiseksi, joko oman sairastumisen takia tai viimeisiään vetelevää lähiomaista katsomaan. Puhut kuin ilman ylähuulta sen kummempia seurauksia miettimättä, sama kuin laukoisit ettei julkisia sairaaloita tarvita kun yksityisetkin ottavat vastaan. No ottavat nekin päiväsaikaan kun rahavirta on tauoton, mutta kuka päivystää öisin, kun asikkaita on vain satunnaisesti?
Taloudestakaan et ilmeisesti näe kuin pintaa, itse asiassa meidän talousmuotomme ei todellakaan ole vapaa markkinatalous, eikä se ole myöskään sosialistinen sääntelytalous, vaan niiden välimuoto, sekatalous. Voisi sanoa ettei edes kapitalismin mallimaa, USA, ole todellaakan kaikesta sääntelystä vapaa, vaan eräänlainen sekatalous sekin.
Sekatalouteen kuuluu palveluiden tuottaminen ja hankkiminen verovaroin ja se, että valtio toimii yritysomistajana samoilla "vapailla" markkinoilla. Kun tarkasti aletaan tutkia, ei Suomessa kovinkaan moni ala toimi täysin "vapaasti" markkinamekanismien mukaan, vaan erilaisin määräyksin, velvoittein ja vakuusvaatimuksia asettamalla rajoitetaan ihmisten yrittäjyyden vapautta. Yritäpä esimerkiksi perustaa taksin sijasta lentoyhtiö, ja jos ei nappaa niin vaikka pankki tai vakuutusyhtiö, eikö senkin pitäisi olla joka miehen oikeus? ;) Lisäksi meillä on olemassa mm. Markkinaoikeus ja Kilpailuvirasto valvomassa markkinoita, mihin tällaisiakaan oikeastaan tarvittaisiin jos se vapaa markkinatalous olisi kaikessa mahdollisessa tavoittelemisen arvoinen? - Ghhkggfhg
1+1 kirjoitti:
Parturia ei voi taksialaan verrata, tuskin tarvitset parturipalvelua päivystysluonteisesti klo 2 sunnuntaiyönä toisin kuin saattaa olla tarve taksille esim. sairaalan pääsemiseksi, joko oman sairastumisen takia tai viimeisiään vetelevää lähiomaista katsomaan. Puhut kuin ilman ylähuulta sen kummempia seurauksia miettimättä, sama kuin laukoisit ettei julkisia sairaaloita tarvita kun yksityisetkin ottavat vastaan. No ottavat nekin päiväsaikaan kun rahavirta on tauoton, mutta kuka päivystää öisin, kun asikkaita on vain satunnaisesti?
Taloudestakaan et ilmeisesti näe kuin pintaa, itse asiassa meidän talousmuotomme ei todellakaan ole vapaa markkinatalous, eikä se ole myöskään sosialistinen sääntelytalous, vaan niiden välimuoto, sekatalous. Voisi sanoa ettei edes kapitalismin mallimaa, USA, ole todellaakan kaikesta sääntelystä vapaa, vaan eräänlainen sekatalous sekin.
Sekatalouteen kuuluu palveluiden tuottaminen ja hankkiminen verovaroin ja se, että valtio toimii yritysomistajana samoilla "vapailla" markkinoilla. Kun tarkasti aletaan tutkia, ei Suomessa kovinkaan moni ala toimi täysin "vapaasti" markkinamekanismien mukaan, vaan erilaisin määräyksin, velvoittein ja vakuusvaatimuksia asettamalla rajoitetaan ihmisten yrittäjyyden vapautta. Yritäpä esimerkiksi perustaa taksin sijasta lentoyhtiö, ja jos ei nappaa niin vaikka pankki tai vakuutusyhtiö, eikö senkin pitäisi olla joka miehen oikeus? ;) Lisäksi meillä on olemassa mm. Markkinaoikeus ja Kilpailuvirasto valvomassa markkinoita, mihin tällaisiakaan oikeastaan tarvittaisiin jos se vapaa markkinatalous olisi kaikessa mahdollisessa tavoittelemisen arvoinen?Nimenomaan viranomaisten kuuluu valvoa markkinoita. Näin myös umpikapitalismin ihanteenkin mukaan. Sinä umpityhmänä taksikuskina et tätäkään tajua.
Taksi ON poikkeuksellisen säädelty ala. Lentoyhtiön, pankin jne. SAA kuka tahansa perustaa, eikä niiden määrä ole säädelty.
Suurien kaupunkien taksit eivät nytkään ole käytännössä velvoitettuja ajamaan huonoja vuoroja. Vuorot ajetaan, koska joku ne haluaa ajaa, koska katsoo saavansa riittävän korvauksen. Ei kukaan paskavuoroja velvoitettuna päivystä. Ajovuorolistat myös säätelevät kysyntää. Jossain syrjäkylillä tilanne voi olla eri, mutta en ymmärrä miksi Helsingin lupamääriä pitää säädellä, jotta mummo Enontekiöllä saisi taksin? - 1+1
Ghhkggfhg kirjoitti:
Nimenomaan viranomaisten kuuluu valvoa markkinoita. Näin myös umpikapitalismin ihanteenkin mukaan. Sinä umpityhmänä taksikuskina et tätäkään tajua.
Taksi ON poikkeuksellisen säädelty ala. Lentoyhtiön, pankin jne. SAA kuka tahansa perustaa, eikä niiden määrä ole säädelty.
Suurien kaupunkien taksit eivät nytkään ole käytännössä velvoitettuja ajamaan huonoja vuoroja. Vuorot ajetaan, koska joku ne haluaa ajaa, koska katsoo saavansa riittävän korvauksen. Ei kukaan paskavuoroja velvoitettuna päivystä. Ajovuorolistat myös säätelevät kysyntää. Jossain syrjäkylillä tilanne voi olla eri, mutta en ymmärrä miksi Helsingin lupamääriä pitää säädellä, jotta mummo Enontekiöllä saisi taksin?Niinkuin joku tuossa aiemmin sanoi, on periaatteessa aivan sama, säädelläänkö taksien määriä, vai vaaditaanko jatkossa sellaisen perustamiseen esim. 25 vuoden taksinajokokemus ja/tai esim. 300.000 euron vakuusmaksu velkojien aseman turvaamiseksi mahdollisen konkurssin varalta. Se, että jokainen talousrikollinen saisi vapauden panna oman taksin pystyyn ja ajaa pimeästi sen minkä ehtii, ei palvele kenenkään etua (paitsi kaltaistasi itsekästä oman edun tavoittelijaa, jolle taksimatkan hinta baarista kotiin on kaiken A ja O). Mistä luulet löytyvän resurssit harmaan talouden torjuntaan tällä sektorilla, kun ei sitä nytkään saada kuriin muilla aloilla, tällä hetkellä taksialalla luvan menetyksen mahdollisuus on sentään toimiva pelote.
Suurten kaupunkien taksit ovat kyllä velvoitettuja ajamaan huonotkin vuorot, ongelma on vain täysin sama kuin em. viittaukseni harmaan talouden torjuntaan, viranomaisemme ovat yksinkertaisesti täysin aikaansaamattomia valvonnan suhteen. On kuitenkin todettava, ettei tämä ole rehellisyyden nimissä tällä hetkellä minkäänlaisena ongelmana näyttäydy taksin saatavuuden suhteen, vuorottomia liikkuu senverran paljon. Sen sijaan ajovuorolistoilla ei kyllä todellakaan ole kysynnän kannalta mitään merkitystä, ainoa ajankohta jolloin oikeasti puutteellinen tarjonta hetkittäin rajoittaa kysyntää on baarien sulkeutuminen viikonloppuisin ja arkiaamun ruuhka. Nämäkin ovat käytännössä Helsingin ongelmia ja epäilyksettä joukkoliikenteen aiheuttamia, bussit tuovat keskustaan viikonloppuiltaisin pilvin pimein porukkaa jota eivät kuitenkaan kuljeta sieltä pois. Mutta joukkoliikennehän on aina kaiken kritiikin yläpuolella.
Helsinkikeskeisyytesi paistaa muutenkin kilometrien päähän, Suomessa on yli 5 miljoonaa asukasta joista helsinkiläisiä on luojan kiitos vain n. 10%. Elämää on nimittäin aika paljon kehä III:n ulkopuolellakin ja näiden ihmisten (lähes 90% suomalaisista) palvelemiseksi kyseinen taksijärjestelmä on kuitenkin luotu (joukkoliikenne kannattamatonta).
Ja ennen kaikkea edelleenkin, et ole näköjään mitään oppinut siitä mihin monien toimialojen "vapauttaminen" on Suomessa johtanut, katsopa vaikka tilastoja autokatsastuksesta tai sähkön hinnoista. Ensin mainitussa sentään palvelu on vastineeksi parantunut kun päästiin valtion monopolista eroon, jälkimmäisessä käynyt päinvastoin, omistajien perse on paksuuntunut ja verkot ovat täysin rappiolla, sähkökatkot ovat nykyisin pientenkin tuulenpuuskien jälkeen pitkiä ja täysin arkipäiväisiä asioita heti pk-seudun ulkopuolella. Käytännössä yksityistämisideologian takia tuhottiin myös valtion lippulaivana ollut Sonera ja moni kansallisvarallisuudeksi luokiteltava, tuottava yritys on myyty pilkkahintaan kansainvälisille sijoittajille. - ffdsffghhfghjfghfg
1+1 kirjoitti:
Niinkuin joku tuossa aiemmin sanoi, on periaatteessa aivan sama, säädelläänkö taksien määriä, vai vaaditaanko jatkossa sellaisen perustamiseen esim. 25 vuoden taksinajokokemus ja/tai esim. 300.000 euron vakuusmaksu velkojien aseman turvaamiseksi mahdollisen konkurssin varalta. Se, että jokainen talousrikollinen saisi vapauden panna oman taksin pystyyn ja ajaa pimeästi sen minkä ehtii, ei palvele kenenkään etua (paitsi kaltaistasi itsekästä oman edun tavoittelijaa, jolle taksimatkan hinta baarista kotiin on kaiken A ja O). Mistä luulet löytyvän resurssit harmaan talouden torjuntaan tällä sektorilla, kun ei sitä nytkään saada kuriin muilla aloilla, tällä hetkellä taksialalla luvan menetyksen mahdollisuus on sentään toimiva pelote.
Suurten kaupunkien taksit ovat kyllä velvoitettuja ajamaan huonotkin vuorot, ongelma on vain täysin sama kuin em. viittaukseni harmaan talouden torjuntaan, viranomaisemme ovat yksinkertaisesti täysin aikaansaamattomia valvonnan suhteen. On kuitenkin todettava, ettei tämä ole rehellisyyden nimissä tällä hetkellä minkäänlaisena ongelmana näyttäydy taksin saatavuuden suhteen, vuorottomia liikkuu senverran paljon. Sen sijaan ajovuorolistoilla ei kyllä todellakaan ole kysynnän kannalta mitään merkitystä, ainoa ajankohta jolloin oikeasti puutteellinen tarjonta hetkittäin rajoittaa kysyntää on baarien sulkeutuminen viikonloppuisin ja arkiaamun ruuhka. Nämäkin ovat käytännössä Helsingin ongelmia ja epäilyksettä joukkoliikenteen aiheuttamia, bussit tuovat keskustaan viikonloppuiltaisin pilvin pimein porukkaa jota eivät kuitenkaan kuljeta sieltä pois. Mutta joukkoliikennehän on aina kaiken kritiikin yläpuolella.
Helsinkikeskeisyytesi paistaa muutenkin kilometrien päähän, Suomessa on yli 5 miljoonaa asukasta joista helsinkiläisiä on luojan kiitos vain n. 10%. Elämää on nimittäin aika paljon kehä III:n ulkopuolellakin ja näiden ihmisten (lähes 90% suomalaisista) palvelemiseksi kyseinen taksijärjestelmä on kuitenkin luotu (joukkoliikenne kannattamatonta).
Ja ennen kaikkea edelleenkin, et ole näköjään mitään oppinut siitä mihin monien toimialojen "vapauttaminen" on Suomessa johtanut, katsopa vaikka tilastoja autokatsastuksesta tai sähkön hinnoista. Ensin mainitussa sentään palvelu on vastineeksi parantunut kun päästiin valtion monopolista eroon, jälkimmäisessä käynyt päinvastoin, omistajien perse on paksuuntunut ja verkot ovat täysin rappiolla, sähkökatkot ovat nykyisin pientenkin tuulenpuuskien jälkeen pitkiä ja täysin arkipäiväisiä asioita heti pk-seudun ulkopuolella. Käytännössä yksityistämisideologian takia tuhottiin myös valtion lippulaivana ollut Sonera ja moni kansallisvarallisuudeksi luokiteltava, tuottava yritys on myyty pilkkahintaan kansainvälisille sijoittajille.Talousrikollisille samat säännöt kuin muillakin aloilla. Ei taksi tässäkään mitenkään poikkea muusta yrittäjyydestä.
Turha on vaatia mitään 25 vuoden kokemusta, kun alan niksit oppii kahdessa viikossa. Kahden viikon ajokokemusta voidaan vaatia. Myös jotain järkevää takuumaksua voidaan vaatia, jotta pystytään takaamaan suurin osa mahdollisista vedätyksistä. Tosin kun kyydit ovat luokkaa a 20€, niin ei takuusumman kovin suuri tarvitse olla, kuten se pankeilla on. Ja jos liiketoiminta on kannattavaa, niin pankithan lainaavat takuusumman. Jos taas ei kannata, niin ei, eikä siihen liity takuusummat.
Totta kai myös vapaassa kilpailussa henkilöltä voidaan ottaa lupa pois ja julistaa vaikka 5v kieltoon hakea uutta lupaa, jos ei osaa tehdä bisnestään puhtaasti. Ihan samoin kuin nykyisinkin.
Sinä se itsekäs omaneduntavoittelija olet. Minä olen taksikuski, enkä ole lainkaan varma, että minun tilannettani alan vapauttaminen parantaisi mitenkään. Uskoakseni heikentäisi vain, ellen sitten perustaisi omaa firmaani ja olisi 10% menestyvimpien taksiyrittäjien joukossa, mikä olisi aika kova tavoite. Minun juttuni perustuvat vain yleiseen etuun ja markkinatalouden ymmärrykseen, ei oman perseeni varjeluun, kuten sinulla, joka keksit mitä mielikuvituksellismpia satuja itseäsi suojatakses vapaalta kilpailulta.
Suurissa kaupungeissa ei ole mitään syytäkään sen kummemmin valvoa, kun ongelma ovat ennemminkin vuorottomat taksit kuin vuoroja ajamatta jättävät. Siis halukkaita kuskeja ja autoja on hiljaisiin vuoroihin liikaakin tarjolla, eikä liian vähän. Mitään yhteiskunnan takaamaa päivystysvelvoitetta ei siis kaupunkeihin tarvita.
Joukkoliikenne järjestäisi kyllä vuoroja jos ne kannattaisivat. Jostain syystä katsovat, ettei kannata. Ja aika tyhjiähän ne aamuyön vuorot jossain kauempana keskustasta ovatkin, vaikka sitä on vaikea uskoa kun katsoo Rautatieaseman ympäristöä. Porukka kuitenkin hajaantuu ympäriinsä niin laajalle, että bussit kannattavat vain pääväylille. Ja kyllähän niitä aika hyvin meneekin, iso osa asiakkaista ei vaan halua niitä käyttää.
Minä puhuin suurista kaupungeista, en vain Helsingistä. Ja jos nyt muut suuret kaupungit ovat lähempänä Kälviää kuin Helsnkiä, niin fine, vapautetaan vain Helsinki. Tosin uskoakseni kaikki top-10 kaupungit ovat taksialan luonteeltaan lähempänä Helsinkiä kuin Kälviää. Ja kun katsotaan väkimäärä kaikissa isoimmissa kaupungeissa, on se jo huomattava osa suomalaisista. Helsinkiläisiäkin muuten on, kun lasketaan siis koko aito kaupunkialue eli metropoli, yli 20% suomalaisista.
Autokatsastuksessa tehtiin kaikki mahdolliset virheet, annettiin valtion monopoli yksityiselle. Tätä ei vaan voi tapahtua taksialalla, jossa ei ole mitään valtion monopolia. Sähkön pitääkin maksaa. Se on edelleen pilkkahintaista esimerkiksi bensaan verrattuna. Ja edullista myös Euroopan vertailussa.
Sinä siis olet kommunisti. Mutta silti yrittäjä. Mielenkiintoista. Katsohan itse mallia tuosta rajan takaa, että millaista jälkeä saatiin kommunismilla. - aSDRFTGYUIOÄÅPO
Ghhkggfhg kirjoitti:
Nimenomaan viranomaisten kuuluu valvoa markkinoita. Näin myös umpikapitalismin ihanteenkin mukaan. Sinä umpityhmänä taksikuskina et tätäkään tajua.
Taksi ON poikkeuksellisen säädelty ala. Lentoyhtiön, pankin jne. SAA kuka tahansa perustaa, eikä niiden määrä ole säädelty.
Suurien kaupunkien taksit eivät nytkään ole käytännössä velvoitettuja ajamaan huonoja vuoroja. Vuorot ajetaan, koska joku ne haluaa ajaa, koska katsoo saavansa riittävän korvauksen. Ei kukaan paskavuoroja velvoitettuna päivystä. Ajovuorolistat myös säätelevät kysyntää. Jossain syrjäkylillä tilanne voi olla eri, mutta en ymmärrä miksi Helsingin lupamääriä pitää säädellä, jotta mummo Enontekiöllä saisi taksin?>>en ymmärrä miksi Helsingin lupamääriä pitää säädellä, jotta mummo Enontekiöllä saisi taksin?>>
Miksi asettaisit yrittäjät eriarvoiseen asemaan sen perusteella missä ne ammattiansa harjoittavat? - 1+1
ffdsffghhfghjfghfg kirjoitti:
Talousrikollisille samat säännöt kuin muillakin aloilla. Ei taksi tässäkään mitenkään poikkea muusta yrittäjyydestä.
Turha on vaatia mitään 25 vuoden kokemusta, kun alan niksit oppii kahdessa viikossa. Kahden viikon ajokokemusta voidaan vaatia. Myös jotain järkevää takuumaksua voidaan vaatia, jotta pystytään takaamaan suurin osa mahdollisista vedätyksistä. Tosin kun kyydit ovat luokkaa a 20€, niin ei takuusumman kovin suuri tarvitse olla, kuten se pankeilla on. Ja jos liiketoiminta on kannattavaa, niin pankithan lainaavat takuusumman. Jos taas ei kannata, niin ei, eikä siihen liity takuusummat.
Totta kai myös vapaassa kilpailussa henkilöltä voidaan ottaa lupa pois ja julistaa vaikka 5v kieltoon hakea uutta lupaa, jos ei osaa tehdä bisnestään puhtaasti. Ihan samoin kuin nykyisinkin.
Sinä se itsekäs omaneduntavoittelija olet. Minä olen taksikuski, enkä ole lainkaan varma, että minun tilannettani alan vapauttaminen parantaisi mitenkään. Uskoakseni heikentäisi vain, ellen sitten perustaisi omaa firmaani ja olisi 10% menestyvimpien taksiyrittäjien joukossa, mikä olisi aika kova tavoite. Minun juttuni perustuvat vain yleiseen etuun ja markkinatalouden ymmärrykseen, ei oman perseeni varjeluun, kuten sinulla, joka keksit mitä mielikuvituksellismpia satuja itseäsi suojatakses vapaalta kilpailulta.
Suurissa kaupungeissa ei ole mitään syytäkään sen kummemmin valvoa, kun ongelma ovat ennemminkin vuorottomat taksit kuin vuoroja ajamatta jättävät. Siis halukkaita kuskeja ja autoja on hiljaisiin vuoroihin liikaakin tarjolla, eikä liian vähän. Mitään yhteiskunnan takaamaa päivystysvelvoitetta ei siis kaupunkeihin tarvita.
Joukkoliikenne järjestäisi kyllä vuoroja jos ne kannattaisivat. Jostain syystä katsovat, ettei kannata. Ja aika tyhjiähän ne aamuyön vuorot jossain kauempana keskustasta ovatkin, vaikka sitä on vaikea uskoa kun katsoo Rautatieaseman ympäristöä. Porukka kuitenkin hajaantuu ympäriinsä niin laajalle, että bussit kannattavat vain pääväylille. Ja kyllähän niitä aika hyvin meneekin, iso osa asiakkaista ei vaan halua niitä käyttää.
Minä puhuin suurista kaupungeista, en vain Helsingistä. Ja jos nyt muut suuret kaupungit ovat lähempänä Kälviää kuin Helsnkiä, niin fine, vapautetaan vain Helsinki. Tosin uskoakseni kaikki top-10 kaupungit ovat taksialan luonteeltaan lähempänä Helsinkiä kuin Kälviää. Ja kun katsotaan väkimäärä kaikissa isoimmissa kaupungeissa, on se jo huomattava osa suomalaisista. Helsinkiläisiäkin muuten on, kun lasketaan siis koko aito kaupunkialue eli metropoli, yli 20% suomalaisista.
Autokatsastuksessa tehtiin kaikki mahdolliset virheet, annettiin valtion monopoli yksityiselle. Tätä ei vaan voi tapahtua taksialalla, jossa ei ole mitään valtion monopolia. Sähkön pitääkin maksaa. Se on edelleen pilkkahintaista esimerkiksi bensaan verrattuna. Ja edullista myös Euroopan vertailussa.
Sinä siis olet kommunisti. Mutta silti yrittäjä. Mielenkiintoista. Katsohan itse mallia tuosta rajan takaa, että millaista jälkeä saatiin kommunismilla.Ensinnäkin, kun haluat yksityistämistä puolustaa, älä sitten vaivaudu vääristelemään tosiasioita katsastustoiminnan nykytilan taustoista. Autokatsastuksessa monopolia ei todellakaan annettu yksityiselle vaan ala avattiin ensin kilpailulle 90-luvun puolivälissä ja valtiollisesta Autorekisterikeskuksesta katsastus yhtiöitettiin erilleen (Suomen Autokatsastus Oy), joka jäi edelleen valtion omistuksessa kilpailemaan markkinoille. Tässä vaiheessa tilanne oli täysin stabiili vajaat 10 vuotta, palvelu parantui ja hinnoittelu oli kohdallaan. Ongelmat ja katsastushintojen räjähdys alkoivat VASTA sen jälkeen kun Kimmo Sasin (kok.) johdolla liikenne- ja viestintäministeriö päätti myydä Suomen Autokatsastus Oy:n pääomasijoittajille, joka oli tällöin edelleenkin alan suurin toimija. Vuonna 2006 Suomen Autokatsastus, samoin kuin pieniä katsastusasemia ostamalla kasvanut K1-Katsastajat päätyväivät ulkomaisten pääomasijoittajien omistukseen. Kilpailuvirasto ei tutkimuksissaan ollut ainakaan löytävinään näyttöä kartellista huimista 30% liikevoittoprosenteista huolimatta, vaan päätyi toteamaan "kahden suuren" olevan kilpailuhaluttomia keskenään. Käytännössä sama tilanne on tällä hetkellä päivittäistavarakaupassa S:n ja K:n välillä. Suurina toimijoina näillä katsastusketjuilla oli yksittäisillä paikkakunnilla mahdollisuus tehdä katsastuksia reilusti yleistä hintatasoa halvemmalla, ja koska katsastusaseman perustamiseen vaadittiin aina myös raskaan kaluston katsastusmahdollisuus, pääomavaatimus suhteessa riskiin teki pienten katsastusasemakiltpailijoiden tulon kilpailemaan markkinoille mahdottomaksi.
Samat virheet tehtiin sähkömarkkinoiden kanssa, kaupunkien omistamat pienet energiayhtiöt myytiin ulkomaisille energiajäteille ja valtiollinen Fortum vietiin pörssiin pahimman yksityistämiskiiman aikana vuosituhannen vaihteessa. Lopputuloksena sähkön loppumaton hinnannousu ja verkkojen rapistuminen voitontavoittelun maksimoinnin nimissä. Monet kaupungit myivät tyhmyyksissään lypsylehmänsä, eikä myynnistä saatuja rahoja ole tietenkään pystytty yhtä hyvällä riski/tuottosuhteella sijoitettua, lieneekö Fortumin pörssilistautumisen tulotkin menneet jo tuossa Kreikan pelleilyssä.. Olen myös vahvasti eri mieltä siitä että "sähkön pitää maksaa", energia on luonnonvara eikä mikään luojan luoma rahastusautomaatti pääomasijoittajille.
Minä en ole kommunisti, enkä edes taksiyrittäjä, pelkkä taksinkuljettaja. Tiedän että ansiotasoni ei tästä ainakaan huonontuisi "vapaassa" järjestelmässä, yrittäjäriskillä tässä jo nytkin mennään, tunteja korkeintaan tarvittaisiin enemmän. Voi olla että ajattelen omaa persettäni, mutta minua rehellisesti kiinnostaa myös sääntelyn purkamisen negatiiviset seuraukset muita kuin itseäni kohtaan. Rehellisiä jos ollaan, niin ei niitä järkeviä perusteta sääntelyn purkamiselle ole muita kuin kuvitellut halvemmat hinnat (joihin toki olisi ministeriöllä mahdollisuus nytkin vaikuttaa). Negatiiviset lieveilmiöt ovat länsinaapurissamme kuin näyteikkunassa. Ala ei tällaisenaan työllistä (järkevällä palkalla) yhtään ihmistä enempää tai vähempää, oli järjestelmä mikä tahansa, Ruotsissahan taksimäärä on Suomea vähäisempi. Yleinen etu tulisi aina ensi sijassa asettaa ideologioita vastaan, minun ei tarvitse sen kummempia sepitelllä satuja eikä selityksiä, olen opiskellut taksisääntelyn taustat mm. New Yorkista (jossa oli sääntelystä vapaa taksiliikenne ennen 30-luvun lamaa). Asiaa on pähkäilty rapakon takanakin varmaan hartaasti aikanaan. - Fjjgnnnkn
aSDRFTGYUIOÄÅPO kirjoitti:
>>en ymmärrä miksi Helsingin lupamääriä pitää säädellä, jotta mummo Enontekiöllä saisi taksin?>>
Miksi asettaisit yrittäjät eriarvoiseen asemaan sen perusteella missä ne ammattiansa harjoittavat?Kyse on tarpeesta. Jos Helsingissä kiintiöille ei ole tarvetta niin ei. Sitä ei Enontekiön mummo muuksi muuta. Sitäpaitsi miksi sen mummon kuskaaminen muka nyt kannattaa, mutta ei kannattaisi vapaassa kilpailussa? Myös lupamääriä säätelemättömässä järjestelmässä voidaan asettaa päivystysvelvoitteet luvat saaneille takseille.Tämä voi jjohtaa hetkittäin ylitarjonnasta johtuvaan kannattamattomuuteen, mutta kyllä siitä pian palataan terveeseen tilanteeseen, koska heikot sortuvat.
- Fjhkcbbj
1+1 kirjoitti:
Ensinnäkin, kun haluat yksityistämistä puolustaa, älä sitten vaivaudu vääristelemään tosiasioita katsastustoiminnan nykytilan taustoista. Autokatsastuksessa monopolia ei todellakaan annettu yksityiselle vaan ala avattiin ensin kilpailulle 90-luvun puolivälissä ja valtiollisesta Autorekisterikeskuksesta katsastus yhtiöitettiin erilleen (Suomen Autokatsastus Oy), joka jäi edelleen valtion omistuksessa kilpailemaan markkinoille. Tässä vaiheessa tilanne oli täysin stabiili vajaat 10 vuotta, palvelu parantui ja hinnoittelu oli kohdallaan. Ongelmat ja katsastushintojen räjähdys alkoivat VASTA sen jälkeen kun Kimmo Sasin (kok.) johdolla liikenne- ja viestintäministeriö päätti myydä Suomen Autokatsastus Oy:n pääomasijoittajille, joka oli tällöin edelleenkin alan suurin toimija. Vuonna 2006 Suomen Autokatsastus, samoin kuin pieniä katsastusasemia ostamalla kasvanut K1-Katsastajat päätyväivät ulkomaisten pääomasijoittajien omistukseen. Kilpailuvirasto ei tutkimuksissaan ollut ainakaan löytävinään näyttöä kartellista huimista 30% liikevoittoprosenteista huolimatta, vaan päätyi toteamaan "kahden suuren" olevan kilpailuhaluttomia keskenään. Käytännössä sama tilanne on tällä hetkellä päivittäistavarakaupassa S:n ja K:n välillä. Suurina toimijoina näillä katsastusketjuilla oli yksittäisillä paikkakunnilla mahdollisuus tehdä katsastuksia reilusti yleistä hintatasoa halvemmalla, ja koska katsastusaseman perustamiseen vaadittiin aina myös raskaan kaluston katsastusmahdollisuus, pääomavaatimus suhteessa riskiin teki pienten katsastusasemakiltpailijoiden tulon kilpailemaan markkinoille mahdottomaksi.
Samat virheet tehtiin sähkömarkkinoiden kanssa, kaupunkien omistamat pienet energiayhtiöt myytiin ulkomaisille energiajäteille ja valtiollinen Fortum vietiin pörssiin pahimman yksityistämiskiiman aikana vuosituhannen vaihteessa. Lopputuloksena sähkön loppumaton hinnannousu ja verkkojen rapistuminen voitontavoittelun maksimoinnin nimissä. Monet kaupungit myivät tyhmyyksissään lypsylehmänsä, eikä myynnistä saatuja rahoja ole tietenkään pystytty yhtä hyvällä riski/tuottosuhteella sijoitettua, lieneekö Fortumin pörssilistautumisen tulotkin menneet jo tuossa Kreikan pelleilyssä.. Olen myös vahvasti eri mieltä siitä että "sähkön pitää maksaa", energia on luonnonvara eikä mikään luojan luoma rahastusautomaatti pääomasijoittajille.
Minä en ole kommunisti, enkä edes taksiyrittäjä, pelkkä taksinkuljettaja. Tiedän että ansiotasoni ei tästä ainakaan huonontuisi "vapaassa" järjestelmässä, yrittäjäriskillä tässä jo nytkin mennään, tunteja korkeintaan tarvittaisiin enemmän. Voi olla että ajattelen omaa persettäni, mutta minua rehellisesti kiinnostaa myös sääntelyn purkamisen negatiiviset seuraukset muita kuin itseäni kohtaan. Rehellisiä jos ollaan, niin ei niitä järkeviä perusteta sääntelyn purkamiselle ole muita kuin kuvitellut halvemmat hinnat (joihin toki olisi ministeriöllä mahdollisuus nytkin vaikuttaa). Negatiiviset lieveilmiöt ovat länsinaapurissamme kuin näyteikkunassa. Ala ei tällaisenaan työllistä (järkevällä palkalla) yhtään ihmistä enempää tai vähempää, oli järjestelmä mikä tahansa, Ruotsissahan taksimäärä on Suomea vähäisempi. Yleinen etu tulisi aina ensi sijassa asettaa ideologioita vastaan, minun ei tarvitse sen kummempia sepitelllä satuja eikä selityksiä, olen opiskellut taksisääntelyn taustat mm. New Yorkista (jossa oli sääntelystä vapaa taksiliikenne ennen 30-luvun lamaa). Asiaa on pähkäilty rapakon takanakin varmaan hartaasti aikanaan.Niin, tutkimukset jenkeistä osoittavat, että vapauttaminen tuo hyötyä asiakkaille. Hinnat laskevat ja palvelu paranee. Tulee myös tilaa oikeille yrittäjähenkisille ideoijille nykyisten yhden auton toimitusjohtaja-puuhastelijoiden sijaan.
Minulla ainakin ovat tunnit rajalliset, joten tuntipalkan lasku on tulonmenetys.
Kuten selitit: katsastusalalla annettiin valtion monopoli yksityisille. - dstfyguioölkjyhg
Fjhkcbbj kirjoitti:
Niin, tutkimukset jenkeistä osoittavat, että vapauttaminen tuo hyötyä asiakkaille. Hinnat laskevat ja palvelu paranee. Tulee myös tilaa oikeille yrittäjähenkisille ideoijille nykyisten yhden auton toimitusjohtaja-puuhastelijoiden sijaan.
Minulla ainakin ovat tunnit rajalliset, joten tuntipalkan lasku on tulonmenetys.
Kuten selitit: katsastusalalla annettiin valtion monopoli yksityisille.Pääpiirteittään olen kanssasi samaa mieltä, mutta taksin vapauduttua hinnat ei laske vaan nousee. Tämä siksi että ennen vapauttamista hinnat on valtion toimesta pidetty alhaalla. Oikeassa monopolissa hinnat on ensin noussut alan toimijan päästessä sellaiseen asemaan että on voinut kenenkään rajoittamatta nostaa hinnat. Taksialalla ei näin ole käynyt koska ministeriö päättää hinnan.
Siksi tämä markkinatalouden perussääntö "Hinnat laskevat ja palvelu paranee" ei päde taksialaan muutoin kuin palvelun paranemisen osalta. - gdfgrthjdfghfghfgh
dstfyguioölkjyhg kirjoitti:
Pääpiirteittään olen kanssasi samaa mieltä, mutta taksin vapauduttua hinnat ei laske vaan nousee. Tämä siksi että ennen vapauttamista hinnat on valtion toimesta pidetty alhaalla. Oikeassa monopolissa hinnat on ensin noussut alan toimijan päästessä sellaiseen asemaan että on voinut kenenkään rajoittamatta nostaa hinnat. Taksialalla ei näin ole käynyt koska ministeriö päättää hinnan.
Siksi tämä markkinatalouden perussääntö "Hinnat laskevat ja palvelu paranee" ei päde taksialaan muutoin kuin palvelun paranemisen osalta.No lukemieni tutkimusten mukaan hinnat laskevat, mikä onkin kysynnän ja tarjonnan lakien mukaista.
Tapauksissa, joissa valtion sääntelemän hinnan jälkeen hinnat ovat nousseet, on ollut kyse myös valtion kustannuksella tehdyistä tappioista eli aloista, joita valtio on tukenut niin, että alhaiset hinnat ovat ollee mahdollisia. Esimerkiksi valtion käsissä katsastustoiminta mitä ilmeisimmin oli tappiollista aikoinaan. Toki sitten tuli monopolin myötä ylilyönti toiseen suuntaan.
Taksialalla vapautuksen myötä ei ole kuitenkaan puhuttu valtion tukien eli lähinnä auton veroalen poistumisesta, eivätkä alan yritykset myöskään ole valtion omistamia, mikä tarkoittaa, että jos toiminta nykyisin kannattaa nykyisillä hinnoilla, tulee samalla hinnalla olemaan halukkaita yrittäjiä myös vapailla markkinoilla.
Eivät hinnat rehdissä kapitalismissa määräydy yrittäjien mielihalujen mukaan, eivät etenkään tällaisella alalla, jolle ei ole käytännössä juuri minkäänlaista osaamis- eikä pääomakynnystä, vaan melkein kuka vaan voisi perustaa oman taksifirman ja melkein kuka vaan voi myös taksia ajaa. - gdfsgdfgdfghfghfghg
gdfgrthjdfghfghfgh kirjoitti:
No lukemieni tutkimusten mukaan hinnat laskevat, mikä onkin kysynnän ja tarjonnan lakien mukaista.
Tapauksissa, joissa valtion sääntelemän hinnan jälkeen hinnat ovat nousseet, on ollut kyse myös valtion kustannuksella tehdyistä tappioista eli aloista, joita valtio on tukenut niin, että alhaiset hinnat ovat ollee mahdollisia. Esimerkiksi valtion käsissä katsastustoiminta mitä ilmeisimmin oli tappiollista aikoinaan. Toki sitten tuli monopolin myötä ylilyönti toiseen suuntaan.
Taksialalla vapautuksen myötä ei ole kuitenkaan puhuttu valtion tukien eli lähinnä auton veroalen poistumisesta, eivätkä alan yritykset myöskään ole valtion omistamia, mikä tarkoittaa, että jos toiminta nykyisin kannattaa nykyisillä hinnoilla, tulee samalla hinnalla olemaan halukkaita yrittäjiä myös vapailla markkinoilla.
Eivät hinnat rehdissä kapitalismissa määräydy yrittäjien mielihalujen mukaan, eivät etenkään tällaisella alalla, jolle ei ole käytännössä juuri minkäänlaista osaamis- eikä pääomakynnystä, vaan melkein kuka vaan voisi perustaa oman taksifirman ja melkein kuka vaan voi myös taksia ajaa.Esimerkkinä vielä yhden auton taksiautoilija Möttönen ja firmansa Möttönen Ky.
Kun Möttönen Ky nyt harjoittaa bisnestä lain sallimalla maksimihinnalla ja tekee tuohon hintaan voittoa ja elättää itsensä sekä maksaa rengille tai parille palkkaa, johon he ovat suostuneet, niin alan vapauduttua:
a) Jos alan muut toimijat nostavat hintojaan ja Möttönen jatkaa samalla vanhalla hinnalla, niin Möttösen liiketoiminta vilkastuu, hän saa enemmän asiakkaita eli enemmän rahaa. Näinpä ne hintojaan nostaneet mitä todennäköisimmin joutuvat palaamaan asiakkaiden perässä Möttösen kanssa kilpailukykyiselle tasolle. elleivät sitten ole onnistuneet kehittämään jotain sellaista, josta asiakkaat ovat halukkaita maksamaan extraa vs. Möttösen perushinta.
b) Jos alan muut toimijat laskevat hintojaan, niin Möttösenkin on pakko laskea tai menettää asiakkaitaan hinnan takia. Alemmalla hinnalla alan yhteinen asiakasmäärä voi vähän nousta, mikä voi osittain korvata menetetyt tulot. Kuitenkin kun uusia yrittäjiä tulee alalla, alkaa kova hintakilpailu asiakkaista, jolloin hintoja on pakko laskea, jos haluaa asiakkaita löytää edes entiseen malliin. Tässä mennään aidoille kannattavuusrajoille asti ja niiden alikin ja tullaan näkemään konkursseja.
No ei tämä kirjoitus nyt ihan pakettiin mennyt, mutta ydin on se, että en vaan näe mitään syytä miksi hinnat nousisivat? Vain tiettyjen erityispalveluiden ja erikoisaikojen osalta hinnat voisivat nousta. Esim. kovan kysynnän aikaan viikonloppuöisin hinnat saattaisivat nousta, mutta verrattuna nykyiseen tuskin, sillä uusien autoilijoiden myötä olisi enemmän tarjontaa takseista silloinkin, eikä nykyisiä asiakasjonoja enää olisi. Asiakkailla ei siis olisi tarvetta maksaa extraa edes silloin. Mutta varmasti silloiseen hintatasoon nähden la-yönä pitäisi maksaa enemmän kuin ti-yönä, jolloin taksin voisikin saada nykyhintaan nähden vaikka -50% alennuksella.
- Kumijalka.
No miksi pitäisi olla, kun ei kerran ole läheskään kaikissa muissakaan eu-maissa ?
Se vaan on käsittämätöntä joillekin että ei tajuta että homma voi toimia ilmankin sitä.- wqx,
Maaseudulla vapaaksi,kaupungeille kiristystä. Ei mitään järkeä elää ja kytätä puku päällä. Nyt vielä tuli tämä keskusten armopuhelin,varmin tapa tappaa henkisesti kuljettaja maaseudul,,,
- Mätäkuu
Vapauttamisen puolesta puhuu se, että yrittämisvapaus itsessään on tavoiteltava arvo. Vapauttamista vastaan puhuu taas se, että se nostaisi hintoja, mikä sinänsä on ihan ok koska hinnat pitäisikin päättää kilpailun kautta eikä komiteoissa. Ongelma hintojen noususta tulisi kuitenkin Suomen kaltaisessa maassa ihan puhtaasti sen takia, että meillä yhteiskunta kustantaa niin valtavan osuuden taksimatkoista. Ja kukaan tuskin uskoo, että päättäjillä riittäisi rohkeutta kieltää mummoilta kauppareissut ja vammaisilta ilmaiset työmatkat taksilla. Näin ollen alan vapauttaminen loisi rahastusautomaatin ja lisäksi lisäisi byrokratian kustannuksia entisestään kun tätä rahastusta olisi yritettävä estää ja valvoa. Veronmaksajien maksut nousisivat. Toki suuremmissa kaupungeissa voitaisiin erottaa toisistaan julkiset kyydit ja henkilökyydit, mutta pikkukylien Suomessa ei olisi mahdollista ylläpitää kunnallista mummokuskia erikseen. Ja kun ensimmäinen lööppi kertoisi siitä miten taksi kieltäytyi viemästä mummoa sairaalaan kun Kela ei suostu korvaamaan kohtuuttomia taksoja, niin kansan syvät rivit alkaisivat kapinoida ja taas olisi piikki auki.
- Ghhjjkjjgg
Uskot siis taksien heti ensitöikseen luovan laittoman kartellin? Sillä markkinatalouden pelisääntöjen mukaan jos mummonkuskaus kannattaa nykyhinnoilla, niin totta kai se kannattaa vapautetuillakin markkinoilla samaan hintaan. Ennemmin päinvastoin, hinnat tippuvat kilpailun takia ja tiputusvaraakin alkaa syntyä, kun ala tehostuu nykyisestä varsin tehottomasta: yksi tyhmä kouluttamaton isäntä yhdellä autolla-mallista kohti normaalisti liike-elämässä nähtyjä organisaatioita.
- Mätäkuu
Ghhjjkjjgg kirjoitti:
Uskot siis taksien heti ensitöikseen luovan laittoman kartellin? Sillä markkinatalouden pelisääntöjen mukaan jos mummonkuskaus kannattaa nykyhinnoilla, niin totta kai se kannattaa vapautetuillakin markkinoilla samaan hintaan. Ennemmin päinvastoin, hinnat tippuvat kilpailun takia ja tiputusvaraakin alkaa syntyä, kun ala tehostuu nykyisestä varsin tehottomasta: yksi tyhmä kouluttamaton isäntä yhdellä autolla-mallista kohti normaalisti liike-elämässä nähtyjä organisaatioita.
Siinähän se onkin, ettei mummon kuskaaminen kannata nykyään. Jos joku alalla oleva oikeasti kuvittelee tämän kannattavan, on se merkki joko typeryydestä tai tietämättömyydestä. On vaikea kuvitella toista alaa, joka olisi yhtä huonosti kannattavaa ja jossa kustannusrakenne olisi näin totaalisen surkea. Taksiliiketoimintahan on ihan nappikauppaa verrattuna oikeaan bisnekseen. Liikevaihto per työtunti on järkyttävän huono ja sijoitetun pääoman tuottoprosentti on suorastaan naurettava. Yksikään vapaasti kilpaillun alan yrittäjä ei lähtisi bisnekseen tehtyään kannattavuuslaskelmat taksin numeroilla. Ajatelkaapa nyt: putiikki auki 24/7/365 ja liikevaihtoa hädin tuskin 200k € vuodessa. Tuohon liikevaihtoon pitää esim. kioskissa päästä 1,5 henkilön työpanoksella ja se tarkoittaa 60 tuntia viikossa. Yhtään sen enempää, niin ei kannata edes harkita.
- Iriittkkkfjekkektkeo
Mätäkuu kirjoitti:
Siinähän se onkin, ettei mummon kuskaaminen kannata nykyään. Jos joku alalla oleva oikeasti kuvittelee tämän kannattavan, on se merkki joko typeryydestä tai tietämättömyydestä. On vaikea kuvitella toista alaa, joka olisi yhtä huonosti kannattavaa ja jossa kustannusrakenne olisi näin totaalisen surkea. Taksiliiketoimintahan on ihan nappikauppaa verrattuna oikeaan bisnekseen. Liikevaihto per työtunti on järkyttävän huono ja sijoitetun pääoman tuottoprosentti on suorastaan naurettava. Yksikään vapaasti kilpaillun alan yrittäjä ei lähtisi bisnekseen tehtyään kannattavuuslaskelmat taksin numeroilla. Ajatelkaapa nyt: putiikki auki 24/7/365 ja liikevaihtoa hädin tuskin 200k € vuodessa. Tuohon liikevaihtoon pitää esim. kioskissa päästä 1,5 henkilön työpanoksella ja se tarkoittaa 60 tuntia viikossa. Yhtään sen enempää, niin ei kannata edes harkita.
Ei kannata, mutta teet tätä työtä silti? Miksi ihmeessä ja miten yksityinen ammatinharjoittaja voi tehdä tätä työtä kannattamattomana tai äärimmäisen huonosti kannattavana? Mikset hakeudu muualle ja kannattavampiin hommiin?
Itse olen tehnyt tätä duunia koko aikuisikäni ja voin vakuuttaa, että olen saanut kohtuullisen korvauksen menetetystä työajasta. Olen jo eläkkeellä, siltikin taksini pyörii edelleen palkatun työvoiman turvin ja kannattaa edelleen.
No, aika paljon se on taksiluvan haltijasta paljon kiinni, miten homman hoitaa. Sen yli 40 vuoden aikana, jonka olen alalla ollut, on uusia yrittäjiä tullut, kaatunut ja mennyt, useampakin. Joku menee päivävuororyhmään, ajaa yksin ja viikonlopuksi auto talliin. Kuulemma ei kannata palkata ketään duuniin? Paskapuhetta! Pitämällä auton toissä lähes aina, hoitamalla raha-asiansa mallikkaasti, ei voi olla pärjäämättä!! Tottakai yrittäjän siivu kapenee palkkakulujen jälkeen se on selvä. Siltikin siitä jää ainakin PK seudulla. Muusta maasta en tiedä, kun ei ole kokemusta.
Myönnän, että kannattavuus on laskenut parinkymmenen vuoden takaisesta, siltikin homma vaan toimii edelleenkin. - Mätäkuu
Iriittkkkfjekkektkeo kirjoitti:
Ei kannata, mutta teet tätä työtä silti? Miksi ihmeessä ja miten yksityinen ammatinharjoittaja voi tehdä tätä työtä kannattamattomana tai äärimmäisen huonosti kannattavana? Mikset hakeudu muualle ja kannattavampiin hommiin?
Itse olen tehnyt tätä duunia koko aikuisikäni ja voin vakuuttaa, että olen saanut kohtuullisen korvauksen menetetystä työajasta. Olen jo eläkkeellä, siltikin taksini pyörii edelleen palkatun työvoiman turvin ja kannattaa edelleen.
No, aika paljon se on taksiluvan haltijasta paljon kiinni, miten homman hoitaa. Sen yli 40 vuoden aikana, jonka olen alalla ollut, on uusia yrittäjiä tullut, kaatunut ja mennyt, useampakin. Joku menee päivävuororyhmään, ajaa yksin ja viikonlopuksi auto talliin. Kuulemma ei kannata palkata ketään duuniin? Paskapuhetta! Pitämällä auton toissä lähes aina, hoitamalla raha-asiansa mallikkaasti, ei voi olla pärjäämättä!! Tottakai yrittäjän siivu kapenee palkkakulujen jälkeen se on selvä. Siltikin siitä jää ainakin PK seudulla. Muusta maasta en tiedä, kun ei ole kokemusta.
Myönnän, että kannattavuus on laskenut parinkymmenen vuoden takaisesta, siltikin homma vaan toimii edelleenkin.Taksibisnes toimii nykyisillä hinnoilla koska se toimii kontrolloidussa ympäristössä. Tuottovaatimus määräytyy aina suhteessa riskiin ja koska taksi on vähäriskinen bisnes ei tuottovaatimuskaan ole sama kuin aidosti kilpaillulla alalla. Mutta tämä asiahan muuttuisi heti kun autojen määrä vapautettaisiin. Siinä vaiheessa konkurssiriski olisi ihan konkreettinen muillakin kuin alkoholisteilla ja peliriippuvaisilla yrittäjillä, eikä tuottoarvioita voisi enää laskea sen mukaan, että tolpalta saa 1,4 keikkaa per tunti automaattisesti ja iankaikkisesti.
- Fthkkkk
Mätäkuu kirjoitti:
Taksibisnes toimii nykyisillä hinnoilla koska se toimii kontrolloidussa ympäristössä. Tuottovaatimus määräytyy aina suhteessa riskiin ja koska taksi on vähäriskinen bisnes ei tuottovaatimuskaan ole sama kuin aidosti kilpaillulla alalla. Mutta tämä asiahan muuttuisi heti kun autojen määrä vapautettaisiin. Siinä vaiheessa konkurssiriski olisi ihan konkreettinen muillakin kuin alkoholisteilla ja peliriippuvaisilla yrittäjillä, eikä tuottoarvioita voisi enää laskea sen mukaan, että tolpalta saa 1,4 keikkaa per tunti automaattisesti ja iankaikkisesti.
Eivät taksiyrittäjät noin pitkälle muutenkaan laske. Jos nykyhinnoilla homma houkuttelee nyt yrittäjiä jonoksi, niin varmaa on, etteivät hinnat vapaassa kilpailussa nousisi. Varman tuoton korvaukseksi saisi mahdollisuuden kehittää yritystään vapaammin ja näin tähdätä suurempiin voittoihin.
Taksiyrittäjäksi kun ei ketään ole koskaan pakotettu, niin on käsittämätöntä tuubaa väittää, ettei homma nykyisellään kannata. - ooo%
Fthkkkk kirjoitti:
Eivät taksiyrittäjät noin pitkälle muutenkaan laske. Jos nykyhinnoilla homma houkuttelee nyt yrittäjiä jonoksi, niin varmaa on, etteivät hinnat vapaassa kilpailussa nousisi. Varman tuoton korvaukseksi saisi mahdollisuuden kehittää yritystään vapaammin ja näin tähdätä suurempiin voittoihin.
Taksiyrittäjäksi kun ei ketään ole koskaan pakotettu, niin on käsittämätöntä tuubaa väittää, ettei homma nykyisellään kannata.Homma kannattaa jos homma osataan hoitaa oikein. Kaikki ei vaan osaa......
- Hkjhhhfkkj
ooo% kirjoitti:
Homma kannattaa jos homma osataan hoitaa oikein. Kaikki ei vaan osaa......
Vapaassa kilpailussa pärjäävät osaavat hoitaa hommansa keskimäärin paremmin kuin nykyiset suojayrittäjät. Siksi syntyisi myös varaa laskea hintoja, mikä reilussa ja kovassa kilpailutilanteessa tapahtuisikin.
- ???
Hkjhhhfkkj kirjoitti:
Vapaassa kilpailussa pärjäävät osaavat hoitaa hommansa keskimäärin paremmin kuin nykyiset suojayrittäjät. Siksi syntyisi myös varaa laskea hintoja, mikä reilussa ja kovassa kilpailutilanteessa tapahtuisikin.
Meinaat siis, että nykyisin kuskit saavat n. Kympin tunnissa. Että tekisivät sitä vitosella tunnissa......?
- Hjhghjjj
??? kirjoitti:
Meinaat siis, että nykyisin kuskit saavat n. Kympin tunnissa. Että tekisivät sitä vitosella tunnissa......?
Puhuin yrittäjistä. Nimenomaan sillä puolella olisi varaa tehostaa toimintaa ja sitä kautta tietysti myös laskea hintoja.
Moneen vuoroon on muuten nytkin liikaa kuskeja tarjolla kysyntään nähden, joten joissain tapauksissa jopa kuskien liksoja näyttää olevan varaa laskea. - ???
Hjhghjjj kirjoitti:
Puhuin yrittäjistä. Nimenomaan sillä puolella olisi varaa tehostaa toimintaa ja sitä kautta tietysti myös laskea hintoja.
Moneen vuoroon on muuten nytkin liikaa kuskeja tarjolla kysyntään nähden, joten joissain tapauksissa jopa kuskien liksoja näyttää olevan varaa laskea.Kilpailutilanne on päällä jo nyt. Autoja on kysyntään nähden liikaa jo nyt, lukuunottamatta tunnin puolentoista viikonloppujen kysyntähuippuja, vaikka alalle pääsy on tiukasti valvottua. Miten ajattelit käyvän, jos ala vapautetaan ja alalle ilmestyy esim. yrittäjiä saman verran lisää? Oikea tapa "vapauttaa" alaa, on määrätä riittävän suuri takuumaksu, vaikka 50.000 euroa, se karsisi turhat onnenonkijat alalta ja alalle saataisiin vakavaraisia ja motivoituneita yrittäjiä. Maksu määrättäisiin myös jo alla oleville yrittäjille. Kuinka monen nykyisenkään rahkeet kestäisi?
Jotakin alalle olisi tehtävä, tällaisenaan ammattikunta ajetaan pikkuhiljaa alas.
Reaalisesti taksihinnat laskevat vuosi vuodelta, vieläkö niitä pitäisi mielestäsi laskea lisää? - Gghjjjddhjj
??? kirjoitti:
Kilpailutilanne on päällä jo nyt. Autoja on kysyntään nähden liikaa jo nyt, lukuunottamatta tunnin puolentoista viikonloppujen kysyntähuippuja, vaikka alalle pääsy on tiukasti valvottua. Miten ajattelit käyvän, jos ala vapautetaan ja alalle ilmestyy esim. yrittäjiä saman verran lisää? Oikea tapa "vapauttaa" alaa, on määrätä riittävän suuri takuumaksu, vaikka 50.000 euroa, se karsisi turhat onnenonkijat alalta ja alalle saataisiin vakavaraisia ja motivoituneita yrittäjiä. Maksu määrättäisiin myös jo alla oleville yrittäjille. Kuinka monen nykyisenkään rahkeet kestäisi?
Jotakin alalle olisi tehtävä, tällaisenaan ammattikunta ajetaan pikkuhiljaa alas.
Reaalisesti taksihinnat laskevat vuosi vuodelta, vieläkö niitä pitäisi mielestäsi laskea lisää?Jos kilpailu kiristyy, niin alkaa karsinta. Silloin heikoimmat tippuvat ja vahvimpienkin tulot tippuvat. Plussalle nykytilanteeseen verrattuna voivat päästä vain harvat. Kova peli, mutta sellaista se kapitalismissa on.
Joku takuumaksu on ihan ok idea, mutta eihän se kauheasti vaikuta alalletulijoiden määrään. No hätäisimmät se karsii ja samalla pelastaa konkurssilta, mutta vakavissaan olevia ei rajoita.
Hintojen tulee minusta tälläkin alalla määräytyä markkinoilla, vaikka se tarkoittaisikin myös itselleni alanvaihtoa.
- ???
"Jos kilpailu kiristyy, niin alkaa karsinta. Silloin heikoimmat tippuvat ja vahvimpienkin tulot tippuvat."
No kenen luulet jäävän alalle, jos tulot tästä vielä tippuu? Ma-Mut ehkä?- Gjhvvvvv
He ja vähämielisimmät suomalaiset. Eivät tulot kuitenkaan ikinä niin paljon tipu, ettei kukaan aja, koska silloinhan tulot alkaisivat taas nousta.
Mutta ei karsinta suurinta olekaan työntekijöiden vaan yrittäjien kohdalla. - epäpolitiikko
Gjhvvvvv kirjoitti:
He ja vähämielisimmät suomalaiset. Eivät tulot kuitenkaan ikinä niin paljon tipu, ettei kukaan aja, koska silloinhan tulot alkaisivat taas nousta.
Mutta ei karsinta suurinta olekaan työntekijöiden vaan yrittäjien kohdalla.Ai täälläkö asiat tiedetäänb ja täälläkö taksit vapautetaan? En tiennytkään, luulin että ELY-keskukset hoitavat nämä lupa-asiat ja politiikot hoitavat asiaan liittyvien lakien valmistelut.... ;-)
- Hffgfghhh
epäpolitiikko kirjoitti:
Ai täälläkö asiat tiedetäänb ja täälläkö taksit vapautetaan? En tiennytkään, luulin että ELY-keskukset hoitavat nämä lupa-asiat ja politiikot hoitavat asiaan liittyvien lakien valmistelut.... ;-)
Vittuako sitten teet täällä?
- Epäpoliitikko
Hffgfghhh kirjoitti:
Vittuako sitten teet täällä?
Luen idioottimaisia tarinoitanne ja naureskelen. Aika idioottiporukkaa. Ei yllätä....
- Kumijalka.
Onneks suoli24-parlamentti, vaikka kuinka laulatte, ei asioita tässä maassa päätä eikä tule koskaan päättämäänkään. Varmasti ala vapautuu jollain aikataululla, mutta toivottavasti ei vielä lähivuosina. Ehkä sitten kun se on kaikissa muissakin maissa vapaata...?
- E.l.
Tätä vapautuskeskustelua on puhuttu jo kymmeniä vuosia, vapauden tuulet eivät vaan pyyhi edelleenkään. Hieman on liikahdettu liberaalisempaan suuntaan, edelleen ollaan tiukasti yhteiskunnan peukalon alla niin lupien, kuin taksankin suhteen. Kilpailuvirasto piti vapautusta lähes satavarmana jo n. 30 vuotta sitten, ei vaan ole vapaata edelleenkään. Ajovuorojen ulkopuolella ajamisen salliminen on ollut alan suurin vapautus. Autoja on yleensä koko ajan liikaa ja kilpailu keikoista on kovaa. Mitä vapauksia vielä halutaan?
Jos ala joskus päätetään vapauttaa, tapahtuu se pitkän siirtymäajan aikana, ei tosta vaan. Näin tapahtui ruotsissa -90 luvulla, muistaakseni heillä siirtymäaika oli 5 vuotta lain voimaantulosta. Näin yrittäjille annettiin aikaa sopeutua tulevaan. Ihan vaan pienenä huomautuksena; ruotsissa on nykyisin vähemmän autoja, kuin tiukan lupapolitiikan aikana. Mitä se kertoo?
Siinä miettimistä....
- Sekopäistä
Miksi tästä taksien vapauttamisesta paasataan, ja vauhkotaan.
Valtioneuvosto sanelee VAIN ENIMMÄISHINNAN - kukaan ei nytkään kiellä ajamasta halvemmalla, moniko ajaa ja/tai mikä estää ??
Jos ala joskus vapautetaan, niin seuraukset ovat samat kuin Ruotsissa, turha väittää muuta.
Se että kukaan ei kilpaille tällähetkellä kertoo melko selvää kieltä taksaan tasosta.
Toisaalta. Tuossa jossain muussa ketjussa valitetaan että kyydit ei jakaannu tasan eri autojen kanssa. Eihän se mitään kilpailua ole jos kaikki pitää jakaa tasan.
Mielenkiintoista ...siis vapaa kilpailu, vapaa hinnoittelu ( on mahdollista jo, enimmäishintahan nyt vain sanellaan), samaan aikaan kuitenkin puhutaan että kyydit pitää jakaa tasan
Selvennystä asiaan kiitos
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 683219
Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)753087Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.682952On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle662631Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli442132- 611699
Huomenna heitän järjen
romukoppaan ja annan tunteen viedä. Kerran tässä kuitenkin vain eletään. Muistan myös jonkun minua viisaamman sanoneen,251667Hyvää huomenta
Hyvää huomenta ja alkavaa viikonloppua ihanalle naiselle! Mitä ikinä teetkään, niin täälä sua yksi miekkonen ajattelee.181659- 351655
- 591576