olen tehnyt saman kysymyksen usein, ehkä kymmeniä kertoja ainakin viiden vuoden aikana, mutta en ole koskaan saanut asiallista enkä totuuden mukaista vastausta. Siksi toistan siinä toivossa, että joku tietäisi, mistä tämä johtuu:
Mistä syystä keskusta ei ole koskaan pyrkinyt kokoomuksen kanssa yhteistyöhön, jos punamultayhteistyö vasemmiston kanssa on ollut samaan aikan mahdollinen?
Toisin sanoen: Miksi keskusta aina on valinnut punamullan eikä koskaan porvariyhteisytyötä?
Turhien kommenttien välttämiseksi totean, etteivät Väyrysen sopimus ja Ahon hallitus kelpaa selittelyiksi kokoomusta vastaan seuraavista syistä:
Väyrynen oli ryssinyt välinsä Kalsevi Sorsaan jo 1986 ja tiesi, että koivisto ja Sorsa kaavailevat keskustan pudottamista oppositioon ja kokoomuksen nostamista hallitukseen. Tämä (ja tuleva presidenttiehdokkuus) saivat Väyrysen houkuttelemaan Suomisen ja Taxell'in ns, kassakaappisopimukseen, joka sittemmin pajastui.
1991 SDP kieltäytyi 100 000 äänen vaalitappionsa jälkeen hallitusyhteistyöstä heti vaalivalvojaisissa eikä punamullasta tullut mitään vaikka Esko Aho kävi demareita anelemassa, kun sai hallitustunnustelijan tehtävän. vasta tämän jälkeen syntyi porvarihallitus, kun Aholla ei muitakaan vaihtoehtoja ollut.
Siispä: Miksei kokoomus ole koskaan kelvannut keskustalle, vaan aina on ollut suurempi hinku vasemmiston kenkäpojaksi?
Keskustalaisilta ihan pakko kysyä
33
652
Vastaukset
- Risto V.
Hallituksen tehtävä on antaa lakiesityksiä eduskunnan päätettäväksi. Hallitus siis tekee parlamentaarisia valintoja.
Historiallisesti puoluekenttäämme ajatellen, Suomessa on ollut kaksi selkeästi toisistaan erottuvaa kansalaisryhmää, joiden intresseissä lainsäädäntö sekä hallituksen ja eduskunnan budjettivalta: maataloustuottajat ja maatalousväestö, sekä järjestäytynyt työväestö. Kolmannen ryhmän muodostavat virkamiehet, ylemmät toimihenkilöt, hyvätuloiset palkansaajat sekä ns. ylempi luokka.
Suurimmat väestöryhmät, eli suurimmat äänestäjäjoukot ovat aina löytyneet maaseudulta ja kaupunkilaisen työväestön piiristä. Ns. hyväosaiset ovat olleet vähemmistönä kuten vanhassa luokkayhteiskunnassakin.
Keskustan ja työväenliikkeen yhteistyö on siis hyvin luontevaa, koska kummankin yhteiskunnallinen intressi perustuu siihen, että verotuksella aikaansaatuja valtion varoja jaetaan sekä maaseudun rakentamiseen, että huono-osaisen työväestön palkkatulojen riittämättömyyden kompensointiin.
Vaikka keskustan ja vasemmiston kannattajakunnat ovat hyvin erilaisia, on puolueilla kuitenkin samansuuntainen intressi: kasvattaa verotuloja ja jakaa niitä tulonsiirtoina sinne, missä puolueen juuret ovat.
kokoomus ei sovi kummankaan puolueen ajatteluun, koska kokoomuksen kannattajakunta edustaa näiden kahden edellä mainitun mielestä sitä tahoa, jolta verovarat otetaan, että niitä olisi tulonsiirtoina omille kannattajille jaettavissa.
Sinipunahallitusten olemassaolo johtuu mielestäni ainoastaan keskustan ja vasemmiston välirikosta. Niin kauan kuin nämä pysyvät yhdessä, kokoomus saa olla oppositiossa. - Mielipidepankki
En ole keskustalainen enkä koskaan edes äänestänyt tätä puoluetta, mutta ilahdutan lukijoita siitä huolimatta yrityksellä vastata annettuun kysymykseen. Risto V:n vastauksessa oli kyllä jo kaikki olennainen, joten tässä nyt lähinnä kertaan ja yritän vähän täydentää sitä.
Olennaista on se, että vasemmistopuolueiden, johon luen siis mukaan myös Keskustan, politiikan perusta on tulonsiirroissa. Kun kannattajakunnan menestys on pitkälti riippuvainen tulonsiirroista eli Keskustan osalta poliittisesta päätöksenteosta, on ymmärrettävää, että halitusyhteistyöhön hakeudutaan sellaisen puolueen kanssa, joka itsekin ymmärtää tulonsiirtojen päälle.
Kokoomuksen politiikan ydin on julkisen menotalouden kurissa pitäminen ja verotuksen alentaminen. Kokoomus tosin väittää, että tällä tavoin syntyy määrällisesti enemmän jaettavaa, mutta vasemmistopuoleet katselevat asiaa enemmän suhteellisen tulonjaon perspektiivistä. Vasemmistopuolueet, siis mm. Keskusta, taas korostavat sitä, että yhteiskunnan infrastruktuuria tulee rakentaa ja hyvinvointiyhteiskunnan palveluja kehittää. Keskustan erityisessä suojeluksessa ovat tämän ohella maatalous ja alueellinen tasa-arvo.
Risto V:n kanssa olen kuitenkin hiuksen hienosti eri mieltä SDP:n osalta. Tilanne on nimittäin EU:hun liittymisen jälkeen muuttunut olennaisesti. EU:n inflaationvastainen politiikka on merkinnyt kansallisella tasolla maltillisia palkkasopimuksia toisensa perään. Inflaation kurissa pitämisestä ja eurosta on tullut automatiikka, joka asettaa katon tuloneuvottelupöytiinkin. Tämä on luonut ennustettavaa vakautta. Näin SDP:n tarve huolehtia tulonjakopolitiikasta on olennaisesti vähentynyt. Toki myös SDP haluaa edelleen satsata hyvinvointipalveluihin ja pitää huolta kansalaisten taloudellisesta tasa-arvosta.
Kokoomuksessa on hallituskelpoisuuden lisäämiseksi taas tultu vasemmalle ja hyväksytty hyvinvointivaltion käsite. Enää kinataan vaan yksityiskohdista ja hyvinvoinnin jakamisen määrästä. Tämä on mahdollistanut sen, että Kokoomus ja SDP ovat löytäneet toisensa hallitusyhteistyössä. Lisäksi kummankin puolueen näkemykset kaupunkien kehittämisestä ovat pitkälti yhteneväiset.
Keskusta on vasemmistolaistunut varsin radikaalisti. Maataloutta ja aluepolitiikka ei ole mahdollista harjoittaa ilman rahanjakoa. Maatalous ja syrjäseudut eivät tuota tarpeeksi elättääkseen itse itsensä. Niiden menestys on kiinni harjoitetusta politiikasta. Kokoomus haluaa tinkiä kaikista julkisten menojen lisäyksistä, joten puolueen politiikka on enemmän uhka Keskustalle.
Itse asiassa Keskustan tavoitteet ovat lähimpänä Vasemmistoliiton tavoitteita. Työttömien etujen hoito on vasemmiston "työnjaossa" läänitetty melko pitkälti Vasemmistoliitolle. SDP:hän on perinteisesti työväenpuolue eikä työttömien puolue. SDP ja Kokoomus ajavat politiikka, jossa pyritään lisäämään työtilaisuuksia eikä jakamaan vain rahaa. Tätä SDP:n työväenpuolueominaisuutta ei ole mielestäni riittävästi oivallettu. Työväenpuolueominaisuus on eri asia kuin tulonjakopuolueominaisuus. Tässä kulkee yksi rajaviiva SDP:N versus Keskustan/Vasemmistoliiton välillä.
Keskustan on annettu puolestaan hämätä kansalaisia sillä, että puolue väittää olevansa porvarillinen puolue. Teot ja harjoitettu politiikka kertovat ihan jotain muuta. Keskusta on omimmillaan tulonjakopolitiikassa. Budjettipolitiikka kuuluu Keskustan bravuureihin, silloin skarpataan. Keskusta voi kyllä esittää kaikenlaisia työelämän reformeja, koska se ei vaikuta sen omien kannattajien tulonjakoon ja oloihin. Keskusta on tässä mielessä yksioikoisen selvästi edunvalvontapuolue. Kokoomus taas ei ole tällainen edunvalvontapuolue, vaan se vaatii johdonmukaisesti samanlaisen budjettikurin politiikkaa kaikille sektoreille.
Keskustasta ei tule porvarillista puoluetta pelkästään sillä, että hoetaan sen olevan porvarillinen. Niin kauan kuin Keskustan politiikan perusta on taloudellisesti kannattamattoman toimeliaisuuden kehittäminen (suunnitelmatalous ja säännöstelytalous) ja tulonjakopolitiikka, se voidaan hyvällä syyllä luokitella vasemmistopuoleeksi.- Tulihan
Keskusta ei ole vasemmistopuolue.
Keskusta ei tue rasismia.
Keskusta on suurin ja kaunein.
Keskusta on turvallinen ja paras. - aapeli
Hyvin sanottu. Ei voi olla kovin paljoa eri mieltä kanssasi.
- sanoa
Tulihan kirjoitti:
Keskusta ei ole vasemmistopuolue.
Keskusta ei tue rasismia.
Keskusta on suurin ja kaunein.
Keskusta on turvallinen ja paras.että ymmärtämätöntä Keskusta on onnistunut kusettamaan kunnolla. Lue uudelleen, mitä Mielipidepankki kirjoittaa. Siinä seisoo totuus!
- Vanha Porvari
hyvästä ja selkeästä esityksestä. Tämä kiteyttää myös minun näkemykseni keskustan idologiasta. Olen muutaman kerran vihjaillut keskustan olevan poliittisesti demareista vasemmalla, mutta perusteluita en ole ruvennut esittämään. Eikä niitä tarvikaan, koska Mielipidepankki ne ansiokkaasti esitti.
Toivottavasti saan lainata tekstiäsi tarvittaessa? - Mielipidepankki
Vanha Porvari kirjoitti:
hyvästä ja selkeästä esityksestä. Tämä kiteyttää myös minun näkemykseni keskustan idologiasta. Olen muutaman kerran vihjaillut keskustan olevan poliittisesti demareista vasemmalla, mutta perusteluita en ole ruvennut esittämään. Eikä niitä tarvikaan, koska Mielipidepankki ne ansiokkaasti esitti.
Toivottavasti saan lainata tekstiäsi tarvittaessa?En aseta mitään estettä ajatusteni levittämiselle.
- K.K.Korhonen
Hyvä avaus - hyvä jatko!
Yhdyn muihin kehujiin: "Mielipidepankilta" täydellinen vastaus hyvään ja aiheelliseen avaukseen, jonka teki myös aina asiallinen nimimerkki "Näin on".
Myös aina asiallinen Risto V. on oikeassa näkemyksessään puolueittemme historiallisesta roolista todetessaan, että
>> Historiallisesti puoluekenttäämme ajatellen, Suomessa on ollut kaksi selkeästi toisistaan erottuvaa kansalaisryhmää, joiden intresseissä lainsäädäntö sekä hallituksen ja eduskunnan budjettivalta: maataloustuottajat ja maatalousväestö, sekä järjestäytynyt työväestö. Kolmannen ryhmän muodostavat virkamiehet, ylemmät toimihenkilöt, hyvätuloiset palkansaajat sekä ns. ylempi luokka. > Suurimmat väestöryhmät, eli suurimmat äänestäjäjoukot ovat aina löytyneet maaseudulta ja kaupunkilaisen työväestön piiristä. Ns. hyväosaiset ovat olleet vähemmistönä kuten vanhassa luokkayhteiskunnassakin. - Risto V.
K.K.Korhonen kirjoitti:
Hyvä avaus - hyvä jatko!
Yhdyn muihin kehujiin: "Mielipidepankilta" täydellinen vastaus hyvään ja aiheelliseen avaukseen, jonka teki myös aina asiallinen nimimerkki "Näin on".
Myös aina asiallinen Risto V. on oikeassa näkemyksessään puolueittemme historiallisesta roolista todetessaan, että
>> Historiallisesti puoluekenttäämme ajatellen, Suomessa on ollut kaksi selkeästi toisistaan erottuvaa kansalaisryhmää, joiden intresseissä lainsäädäntö sekä hallituksen ja eduskunnan budjettivalta: maataloustuottajat ja maatalousväestö, sekä järjestäytynyt työväestö. Kolmannen ryhmän muodostavat virkamiehet, ylemmät toimihenkilöt, hyvätuloiset palkansaajat sekä ns. ylempi luokka. > Suurimmat väestöryhmät, eli suurimmat äänestäjäjoukot ovat aina löytyneet maaseudulta ja kaupunkilaisen työväestön piiristä. Ns. hyväosaiset ovat olleet vähemmistönä kuten vanhassa luokkayhteiskunnassakin.En ryhdy kiistelemään ovatko täydentävät kommenttisi oikeita. Kuvailin puoluejakoa paljon karkammalla tasolla, mitä sinun hienosäätösi edustaa.
- Näin on
Risto V. ja Mielipidepankki tukevat omaa käsitystäni, mutta mistä johtunee, ettei vielä yksikään keskustalainen ole vastannut avaukseni keskeiseen kysymykseen:
Miksei kokoomus ole koskaan kelvannut keskustalle, kun teillä on aina ollut suurempi hinku vasemmiston kenkäpojaksi?- (0)
toteaisin kerrankin tällä palstalla oleva todella asiallista kannanottoa Keskustan suhteen ei-keskustalaiselta taholta. Nyt toivoisinkin asiallisia vastauksia Keskustan edustajilta, ei siis kepulisteilta. Mielenkiintoinen tilanne seurattavaksi, koska kyseessähän on periaatteessa myös asetelmat eduskunnassa. Oikeisto kontra vasemmisto. Ketkä lopultakaan ovat noissa leireissä?
- Jatketaan vain hieman
Odotatko jonkun keskustan tai muunkaan puolueen johdon tai kansanedustajan osallistuvan keskusteluun, jotta saisit kyllin virallisen keskustalaisen vastauksen?
Keskustan kannattajana totean, että minusta Risto V. antoi vastauksen, joka sopii aika hyvin meidän yhteiseksi kannaksemme kysymykseesi. Risto V:n vastaus oli tosin aika yleinen. Todellisuudessa ajatellaan konkreettisemmin, ja niitä käytännön asioitahan riittää - kullakin aikakaudella ne ovat hieman erilaisia.
Nostaisin esille yhden keskustalle tärkeän asian eli aluepolitiikan, josta sosialidemokraattien kanssa on helpompi sopia. Vastaus siihen miksi asia on näin, löytyy puolueiden vaalipiirikohtaisista kannatustiedoista. Demarien kannatus yltää paremmin sinne, missä keskustan pääkannatus on. - Näin on
Jatketaan vain hieman kirjoitti:
Odotatko jonkun keskustan tai muunkaan puolueen johdon tai kansanedustajan osallistuvan keskusteluun, jotta saisit kyllin virallisen keskustalaisen vastauksen?
Keskustan kannattajana totean, että minusta Risto V. antoi vastauksen, joka sopii aika hyvin meidän yhteiseksi kannaksemme kysymykseesi. Risto V:n vastaus oli tosin aika yleinen. Todellisuudessa ajatellaan konkreettisemmin, ja niitä käytännön asioitahan riittää - kullakin aikakaudella ne ovat hieman erilaisia.
Nostaisin esille yhden keskustalle tärkeän asian eli aluepolitiikan, josta sosialidemokraattien kanssa on helpompi sopia. Vastaus siihen miksi asia on näin, löytyy puolueiden vaalipiirikohtaisista kannatustiedoista. Demarien kannatus yltää paremmin sinne, missä keskustan pääkannatus on.Asiallinen kannanottosi ansaitsee kiitokset. Olen Risto V:n kirjoituksesta samaa mieltä kanssasi. ja aluepolitiikkahan on tulonsiirtomielessä juuri sitä, mitä hänkin nosti mielipiteessään esiin.
Poliittinen puoluejako menee siis niin kuin jotkut kokoomuslaiset ovat sen esittäneet: on niitä, jotka katsovat tärkeimmäksi ensin kasvattaa kakkua ennen kuin sitä jeetaan ja sitten on jakopuolueita, jotka jakavat toisten ansaitsemis tuloja itselleen ja kannattajilleen.
Tämä toisten taskujen kaivaminen ja toisten ansaitsemien rahojen jakaminen on todellakin se liima, joka pitää punamullan kasassa. - Näin on
(0) kirjoitti:
toteaisin kerrankin tällä palstalla oleva todella asiallista kannanottoa Keskustan suhteen ei-keskustalaiselta taholta. Nyt toivoisinkin asiallisia vastauksia Keskustan edustajilta, ei siis kepulisteilta. Mielenkiintoinen tilanne seurattavaksi, koska kyseessähän on periaatteessa myös asetelmat eduskunnassa. Oikeisto kontra vasemmisto. Ketkä lopultakaan ovat noissa leireissä?
Mainitsemasi asetelma on sikäli mielenkiintoinen, että moni tällä saitila esiintyvä kirjoittaja, Laitinen etunenässä ja melko varmasti moni muukin "keskusta on paras, demarit tuhoaa maan" -kirjoittelija keskittyi presidentinvaalien alla ja Lipposen hallituksen aikana aivan raivokkaaseen kokoomuksen solvaamiseen siitä, että kokoomus oli suostunut demareiden hallitukseen eikä jättäytynytkään oppositioon päästäkseen keskustan tilalleen hallitukseen.
Tuon kaltainen keskustalainen epärehellisyys - haukutaan kokoomusta hallituksessa olosta ja sitten mennään sinne itse - on minusta niin kuvottavaa, että siitä syystä toistan avaukseni kysymyksen aina määräajoin, kun tämä keskustalainen itsetyytyväisyys ja pöykeys alkaa oikein yltyä demareiden sättimiseksi ilman, että omassa puolueessa nähdään enää jälkeäkään siitä oikeisto/vasemmisto-asetelmasta, joka oli niin kamalan tärkeä silloin, kun piikki piti työntää kokoomukseen. - (0)
Jatketaan vain hieman kirjoitti:
Odotatko jonkun keskustan tai muunkaan puolueen johdon tai kansanedustajan osallistuvan keskusteluun, jotta saisit kyllin virallisen keskustalaisen vastauksen?
Keskustan kannattajana totean, että minusta Risto V. antoi vastauksen, joka sopii aika hyvin meidän yhteiseksi kannaksemme kysymykseesi. Risto V:n vastaus oli tosin aika yleinen. Todellisuudessa ajatellaan konkreettisemmin, ja niitä käytännön asioitahan riittää - kullakin aikakaudella ne ovat hieman erilaisia.
Nostaisin esille yhden keskustalle tärkeän asian eli aluepolitiikan, josta sosialidemokraattien kanssa on helpompi sopia. Vastaus siihen miksi asia on näin, löytyy puolueiden vaalipiirikohtaisista kannatustiedoista. Demarien kannatus yltää paremmin sinne, missä keskustan pääkannatus on.asiallisen Keskustan kannattajan vastuksia ja kannanottoja. Noita kepulivastauksia "kepu on paras"-tyyliin täällä kyllä riittää. Tunnen henkilökohtaisesti monta asiallista keskustalaista, demaria, kokomuslaista, jopa vasuria. Ei tarvitse olla "kellokas" antaakseen asiallisen mielipiteensä asioista, puoleen tai toiseen.
Jollei meillä olisi useita erilaisia näkemyksiä asioista, eläisimme todennäköisesti sorron alla diktatuurissa. Oikeistolaisessa tai vasemmistolaisessa. - Jorma Laitinen
Näin on kirjoitti:
Mainitsemasi asetelma on sikäli mielenkiintoinen, että moni tällä saitila esiintyvä kirjoittaja, Laitinen etunenässä ja melko varmasti moni muukin "keskusta on paras, demarit tuhoaa maan" -kirjoittelija keskittyi presidentinvaalien alla ja Lipposen hallituksen aikana aivan raivokkaaseen kokoomuksen solvaamiseen siitä, että kokoomus oli suostunut demareiden hallitukseen eikä jättäytynytkään oppositioon päästäkseen keskustan tilalleen hallitukseen.
Tuon kaltainen keskustalainen epärehellisyys - haukutaan kokoomusta hallituksessa olosta ja sitten mennään sinne itse - on minusta niin kuvottavaa, että siitä syystä toistan avaukseni kysymyksen aina määräajoin, kun tämä keskustalainen itsetyytyväisyys ja pöykeys alkaa oikein yltyä demareiden sättimiseksi ilman, että omassa puolueessa nähdään enää jälkeäkään siitä oikeisto/vasemmisto-asetelmasta, joka oli niin kamalan tärkeä silloin, kun piikki piti työntää kokoomukseen.-----------------------------------
Mutta minäpä opetan. Tottakai oppositiopuolueen kannattaja arvostelee hallituspuolueita, niinhän sinäkin teet. Kokoomuksen arvostelemiseen Lipposen hallituksessa oli aivan erityinen syynsä. Kokoomus oli hallituksessa demarien apupoikana ja vasemmiston palveluksessa. Nyt on erilainen meininki demarit toimii oikeistovoimien apupoikana ja näin hallitus on oikeistovoittoinen.
Eikö se sinunkin mielestä, sitoutumattomana oikeistolaisena, ole hyvä asia? - sokea
Jorma Laitinen kirjoitti:
-----------------------------------
Mutta minäpä opetan. Tottakai oppositiopuolueen kannattaja arvostelee hallituspuolueita, niinhän sinäkin teet. Kokoomuksen arvostelemiseen Lipposen hallituksessa oli aivan erityinen syynsä. Kokoomus oli hallituksessa demarien apupoikana ja vasemmiston palveluksessa. Nyt on erilainen meininki demarit toimii oikeistovoimien apupoikana ja näin hallitus on oikeistovoittoinen.
Eikö se sinunkin mielestä, sitoutumattomana oikeistolaisena, ole hyvä asia?Hyvä, Jorma Laitinen!
Olet sokea poliittisille tapahtumille tai luet ainoastaan Suomenmaata. Väittämäsi on suorastaan huvittava, koska hallitusta johtaa SDP:n puheenjohtaja Paavo Lipponen pääministeri Matti Vanhasen kautta. Kaikissa asioissa noudatetaan Lipposlaista politiikkaa. Niinistö sentään pani demarit päättämään verotuksen hallituksessa. Vanhanen antaa tämän oikeuden ammattiyhdistysliikkeelle. Vastaavaa parlamentaarisen vallan luovutusta ei ikinä olisi nähty hallituksessa, jossa Kokoomus olisi ollut mukana. - Jorma Laitinen
sokea kirjoitti:
Hyvä, Jorma Laitinen!
Olet sokea poliittisille tapahtumille tai luet ainoastaan Suomenmaata. Väittämäsi on suorastaan huvittava, koska hallitusta johtaa SDP:n puheenjohtaja Paavo Lipponen pääministeri Matti Vanhasen kautta. Kaikissa asioissa noudatetaan Lipposlaista politiikkaa. Niinistö sentään pani demarit päättämään verotuksen hallituksessa. Vanhanen antaa tämän oikeuden ammattiyhdistysliikkeelle. Vastaavaa parlamentaarisen vallan luovutusta ei ikinä olisi nähty hallituksessa, jossa Kokoomus olisi ollut mukana....Lipponen mitään johda, tuskin enää edes puoluettaan. Lipponen on ollut politiikan sivuraiteella vuoden 2003 juhannuksesta lähtien ja hänen viimeiseksi urotyökseen jäi kosto Anneli Jäätteenmäelle hävityistä vaaleista ja pääministeripelistä. Onneton yritti vielä saada itselleen loppusijoituspaikkaa komission johdossa, mutta onneksi EU:n päättäjät olivat ajan tasalla.
Koita keksiä parempia satuja! - Näin on
Jorma Laitinen kirjoitti:
-----------------------------------
Mutta minäpä opetan. Tottakai oppositiopuolueen kannattaja arvostelee hallituspuolueita, niinhän sinäkin teet. Kokoomuksen arvostelemiseen Lipposen hallituksessa oli aivan erityinen syynsä. Kokoomus oli hallituksessa demarien apupoikana ja vasemmiston palveluksessa. Nyt on erilainen meininki demarit toimii oikeistovoimien apupoikana ja näin hallitus on oikeistovoittoinen.
Eikö se sinunkin mielestä, sitoutumattomana oikeistolaisena, ole hyvä asia?Politiikkaa pitäisi ymmärtääkin.
Tälläkin palstalla, jota näytät seuraavan tarkemmin kuin politiikasta enemmän tietoja antavaa mediaa, on toistuvasti tuotu esiin faktoja, jotka osoittavat - jos vain ymmärtää - miten keskusta on alusta alkaen alistunut Lipposen johtamille demareille.
Sinua kiinnostaa totuudesta vain se puoli, joka tukee uskomustasi. Tämä piirre sinussa jättää mielipiteillesi arvon joka on täysi nolla. Ei politiikkaa nimittäin voi ymmärtää valikoimalla tietoja, kun pitäisi myös ymmärtää tietojen merkitys. - Jorma Laitinen
Näin on kirjoitti:
Politiikkaa pitäisi ymmärtääkin.
Tälläkin palstalla, jota näytät seuraavan tarkemmin kuin politiikasta enemmän tietoja antavaa mediaa, on toistuvasti tuotu esiin faktoja, jotka osoittavat - jos vain ymmärtää - miten keskusta on alusta alkaen alistunut Lipposen johtamille demareille.
Sinua kiinnostaa totuudesta vain se puoli, joka tukee uskomustasi. Tämä piirre sinussa jättää mielipiteillesi arvon joka on täysi nolla. Ei politiikkaa nimittäin voi ymmärtää valikoimalla tietoja, kun pitäisi myös ymmärtää tietojen merkitys.-----------------------------
fakta ( - Näin on
Jorma Laitinen kirjoitti:
-----------------------------
fakta (Avauksessani oli nämä faktat:
Miksi keskusta aina on valinnut punamullan eikä koskaan porvariyhteisytyötä?
Turhien kommenttien välttämiseksi totean, etteivät Väyrysen sopimus ja Ahon hallitus kelpaa selittelyiksi kokoomusta vastaan seuraavista syistä:
Väyrynen oli ryssinyt välinsä Kalsevi Sorsaan jo 1986 ja tiesi, että koivisto ja Sorsa kaavailevat keskustan pudottamista oppositioon ja kokoomuksen nostamista hallitukseen. Tämä (ja tuleva presidenttiehdokkuus) saivat Väyrysen houkuttelemaan Suomisen ja Taxell'in ns, kassakaappisopimukseen, joka sittemmin pajastui.
1991 SDP kieltäytyi 100 000 äänen vaalitappionsa jälkeen hallitusyhteistyöstä heti vaalivalvojaisissa eikä punamullasta tullut mitään vaikka Esko Aho kävi demareita anelemassa, kun sai hallitustunnustelijan tehtävän. vasta tämän jälkeen syntyi porvarihallitus, kun Aholla ei muitakaan vaihtoehtoja ollut.
Kerropa siis mikä niistä on mielestäsi fiktiota ja millä perusteilla.
Sinun jutuissasi ei ole tähän asti ollut mitään muuta kuin omiin uskomuksiisi liittyviä väitteitä ilman ensimmäistäkään faktaan nojavaa perustelua.
Nyt sinulla on taas mahdollisuus osoittaa mikjä avauksen faktoista ei pidä paikkansa.
Veikkaan ettet tee sitä, koska et kykene kuoamaan ainuttakaan minun esittämääni faktaa - et ole koskaan tätä ennenkään kyennyt siihen.
Joten yritäpä, jos olet mies. - velvollisuuttaan
Jorma Laitinen kirjoitti:
-----------------------------
fakta (Kun heität, että avaus on pelkkää fiktiota, niin mikä olisi helpompa kuin purkaa se osiin ja osoittaa kohta kohdalta, missä avaaja ei tunne faktoja.
Mitä pakoilet mekkosi helmoissa, kun et tuota jo heti tehnyt? - Jorma Laitinen
Näin on kirjoitti:
Avauksessani oli nämä faktat:
Miksi keskusta aina on valinnut punamullan eikä koskaan porvariyhteisytyötä?
Turhien kommenttien välttämiseksi totean, etteivät Väyrysen sopimus ja Ahon hallitus kelpaa selittelyiksi kokoomusta vastaan seuraavista syistä:
Väyrynen oli ryssinyt välinsä Kalsevi Sorsaan jo 1986 ja tiesi, että koivisto ja Sorsa kaavailevat keskustan pudottamista oppositioon ja kokoomuksen nostamista hallitukseen. Tämä (ja tuleva presidenttiehdokkuus) saivat Väyrysen houkuttelemaan Suomisen ja Taxell'in ns, kassakaappisopimukseen, joka sittemmin pajastui.
1991 SDP kieltäytyi 100 000 äänen vaalitappionsa jälkeen hallitusyhteistyöstä heti vaalivalvojaisissa eikä punamullasta tullut mitään vaikka Esko Aho kävi demareita anelemassa, kun sai hallitustunnustelijan tehtävän. vasta tämän jälkeen syntyi porvarihallitus, kun Aholla ei muitakaan vaihtoehtoja ollut.
Kerropa siis mikä niistä on mielestäsi fiktiota ja millä perusteilla.
Sinun jutuissasi ei ole tähän asti ollut mitään muuta kuin omiin uskomuksiisi liittyviä väitteitä ilman ensimmäistäkään faktaan nojavaa perustelua.
Nyt sinulla on taas mahdollisuus osoittaa mikjä avauksen faktoista ei pidä paikkansa.
Veikkaan ettet tee sitä, koska et kykene kuoamaan ainuttakaan minun esittämääni faktaa - et ole koskaan tätä ennenkään kyennyt siihen.
Joten yritäpä, jos olet mies.----------------------
Fiktiota!
------------------------------
Fiktiota!
-------------------------------
Fiktiota! - Jorma Laitinen
velvollisuuttaan kirjoitti:
Kun heität, että avaus on pelkkää fiktiota, niin mikä olisi helpompa kuin purkaa se osiin ja osoittaa kohta kohdalta, missä avaaja ei tunne faktoja.
Mitä pakoilet mekkosi helmoissa, kun et tuota jo heti tehnyt?Mikä helvetin velvollisuus minulla muka olisi lähteä toisten ihmisten mielikuvitusmaailmaa murskaamaan, pitäköön uskonsa! Ainoa mitä toivon, ettei tyrkyttäisi uskoaan muille.
- Näin on
Jorma Laitinen kirjoitti:
----------------------
Fiktiota!
------------------------------
Fiktiota!
-------------------------------
Fiktiota!Todistamattomat väitteet, että faktat olisivat fiktiota eivät muuta faktoja fiktioiksi.
Kun siis sinä väitit minun kertoilleen fiktioita etkä osoita faktojani vääriksi muuta kuin toistamalla sanaa fiktio, teen sen tosiasioihin ja sinun viestiisi perustuvan johtopäätöksen, että et pysty faktojani kumoamaan.
Jos pystyisit, olist toki tehnyt sen jo vuosia sitten kokoomuksen saitilla.
Samaa mieltä on Jäbäkin. - sinä olet
Jorma Laitinen kirjoitti:
Mikä helvetin velvollisuus minulla muka olisi lähteä toisten ihmisten mielikuvitusmaailmaa murskaamaan, pitäköön uskonsa! Ainoa mitä toivon, ettei tyrkyttäisi uskoaan muille.
Sinulla on velvollisuus todistaa oma väitteesi, ei muuta, nuija.
- Jorma Laitinen
Näin on kirjoitti:
Todistamattomat väitteet, että faktat olisivat fiktiota eivät muuta faktoja fiktioiksi.
Kun siis sinä väitit minun kertoilleen fiktioita etkä osoita faktojani vääriksi muuta kuin toistamalla sanaa fiktio, teen sen tosiasioihin ja sinun viestiisi perustuvan johtopäätöksen, että et pysty faktojani kumoamaan.
Jos pystyisit, olist toki tehnyt sen jo vuosia sitten kokoomuksen saitilla.
Samaa mieltä on Jäbäkin.Sillä lailla sano Tarvajärvi
Kirjoittanut: Näin on, 2.9.2004 klo 18.10
---------------------------------------
------------------------------------------
...ja taas puhui käsittämättömiä!
Tuosta näkee, kuinka olet sekoittanut käsitteet!
Eihän faktaa voi todistaa fiktioksi, fakta on faktaa, eikä sitä tarvitse todistaa mihinkään!
Eikä fiktiota voi todistaa faktaksi, fiktio on fiktiota eikä se muuksi muutu!
Sinun ongelmasi on se, että fiktioit fiktiosi faktaksi, eli kuvittelet, että mielipiteesi ja uskomuksesi ovat tosiasioita.
Olen sanonut ennenkin, että pidä fiktiosi, mielipiteesi tai uskomuksesi, ja tule niistä mahdollisesti autuaaksi, mutta älä tyrkytä uskoasi muille ihmisille! - Näin on
Jorma Laitinen kirjoitti:
Sillä lailla sano Tarvajärvi
Kirjoittanut: Näin on, 2.9.2004 klo 18.10
---------------------------------------
------------------------------------------
...ja taas puhui käsittämättömiä!
Tuosta näkee, kuinka olet sekoittanut käsitteet!
Eihän faktaa voi todistaa fiktioksi, fakta on faktaa, eikä sitä tarvitse todistaa mihinkään!
Eikä fiktiota voi todistaa faktaksi, fiktio on fiktiota eikä se muuksi muutu!
Sinun ongelmasi on se, että fiktioit fiktiosi faktaksi, eli kuvittelet, että mielipiteesi ja uskomuksesi ovat tosiasioita.
Olen sanonut ennenkin, että pidä fiktiosi, mielipiteesi tai uskomuksesi, ja tule niistä mahdollisesti autuaaksi, mutta älä tyrkytä uskoasi muille ihmisille!Jos väität minun tekstiäni fiktioksi, olisi luontevaa, että todistaisit väitteesi osoittamalla tekstistäni jokaisen kohdan, joka on fiktiota kertomalla oma versiosi siitä, mikä on faktaa.
Kun et tähän pystynyt, luuseri, niin kirjoituksesi on pelkkää sekoilua, josta jokainen näkee, miten heikoilla kepulainen logiikkasi lepää - Jorma Laitinen
Näin on kirjoitti:
Jos väität minun tekstiäni fiktioksi, olisi luontevaa, että todistaisit väitteesi osoittamalla tekstistäni jokaisen kohdan, joka on fiktiota kertomalla oma versiosi siitä, mikä on faktaa.
Kun et tähän pystynyt, luuseri, niin kirjoituksesi on pelkkää sekoilua, josta jokainen näkee, miten heikoilla kepulainen logiikkasi lepää...joka on kuin se entinen mies, joka joutui karhun kanssa vastakkain ja rupesivat puristelemaan toisiaan. Puristelivat niin kauan kunnes karhu sanoi, että lopeta jo, minä antaudun!
Joku yleisöstä epäili, mahtaako karhu osata puhua?
Johon jäbä totesi: "Sen oli pakko ja se on fakta!"
Tämä oli intro ja sitten siihen rautalankamalliin.
Kun pääministeri Esko Ahon (kesk) hallitus hallitsi Suomessa 1991 - 1995, voidaan varmasti ja yksimielisesti todeta sen olevan ns. historiallinen fakta. Kaikki arvelut, mukaanluettuna jäbän selitykset, kuinka tämä hallitus syntyi ja oliko se porvarihallitus, menevät puhtaasti fiktion puolelle.
Olen sen verran pessimisti, että en usko jäbän tätä ymmärtävän, mutta myös sen verran optimisti, että uskon valtaosan palstan lukijoista tajuavan, mitä huuhaata jäbä kirjoittelee. - Näin on
Jorma Laitinen kirjoitti:
...joka on kuin se entinen mies, joka joutui karhun kanssa vastakkain ja rupesivat puristelemaan toisiaan. Puristelivat niin kauan kunnes karhu sanoi, että lopeta jo, minä antaudun!
Joku yleisöstä epäili, mahtaako karhu osata puhua?
Johon jäbä totesi: "Sen oli pakko ja se on fakta!"
Tämä oli intro ja sitten siihen rautalankamalliin.
Kun pääministeri Esko Ahon (kesk) hallitus hallitsi Suomessa 1991 - 1995, voidaan varmasti ja yksimielisesti todeta sen olevan ns. historiallinen fakta. Kaikki arvelut, mukaanluettuna jäbän selitykset, kuinka tämä hallitus syntyi ja oliko se porvarihallitus, menevät puhtaasti fiktion puolelle.
Olen sen verran pessimisti, että en usko jäbän tätä ymmärtävän, mutta myös sen verran optimisti, että uskon valtaosan palstan lukijoista tajuavan, mitä huuhaata jäbä kirjoittelee.Jatka siellä.
- Näin on
Näin on kirjoitti:
Jatka siellä.
Joten sanopa, mikä tässä on fiktiota ja perustele vähän äläkä vain intä.
1991 SDP kieltäytyi 100 000 äänen vaalitappionsa jälkeen hallitusyhteistyöstä heti vaalivalvojaisissa eikä punamullasta tullut mitään vaikka Esko Aho kävi demareita anelemassa, kun sai hallitustunnustelijan tehtävän. Vasta tämän jälkeen syntyi porvarihallitus, kun Aholla ei muitakaan vaihtoehtoja ollut.
Vaalivalvojaiset katsoin ja siellä demarit jo ilmoittivat, etteivät todennäköisesti lähde ollenkaan hallitukseen, vaanselvittävät tappion syyt omalla joukolla.
pari päivää sen jälkeen uutisoitiin lehdissä, että Aho oli neuvotellut demarien tulosta hallitukseensa, mutta demarit sanoivat, että aiempi ilmoitus oppositioon jäämisestä ´pitää.
Aho siis olisi halunnut punamultaa, ei saanut sitä, joten hänelle ei muuta jäänyt kuin kokoomus.
Tämän lisäksi tunnen pari Ahon hallituksen aiaista ministeriä, jotka ovat vahvistaneet asiat.
Sano siis vihdoinkin konkreettisesti, MILLÄ PERUSTEILLA väität tämän olevan fiktiota? - Jorma Laitinen
Näin on kirjoitti:
Joten sanopa, mikä tässä on fiktiota ja perustele vähän äläkä vain intä.
1991 SDP kieltäytyi 100 000 äänen vaalitappionsa jälkeen hallitusyhteistyöstä heti vaalivalvojaisissa eikä punamullasta tullut mitään vaikka Esko Aho kävi demareita anelemassa, kun sai hallitustunnustelijan tehtävän. Vasta tämän jälkeen syntyi porvarihallitus, kun Aholla ei muitakaan vaihtoehtoja ollut.
Vaalivalvojaiset katsoin ja siellä demarit jo ilmoittivat, etteivät todennäköisesti lähde ollenkaan hallitukseen, vaanselvittävät tappion syyt omalla joukolla.
pari päivää sen jälkeen uutisoitiin lehdissä, että Aho oli neuvotellut demarien tulosta hallitukseensa, mutta demarit sanoivat, että aiempi ilmoitus oppositioon jäämisestä ´pitää.
Aho siis olisi halunnut punamultaa, ei saanut sitä, joten hänelle ei muuta jäänyt kuin kokoomus.
Tämän lisäksi tunnen pari Ahon hallituksen aiaista ministeriä, jotka ovat vahvistaneet asiat.
Sano siis vihdoinkin konkreettisesti, MILLÄ PERUSTEILLA väität tämän olevan fiktiota?------------------------------
Kaikki!
--------------------------------------
Nuo ovat sinun uskomuksia asioiden kulusta, ja uskomukset ovat tyypillistä fiktiota.
Minusta sinun pitäisi jo lopettaa tuon fakta-käsitteen raiskaaminen. - Näin on
Jorma Laitinen kirjoitti:
------------------------------
Kaikki!
--------------------------------------
Nuo ovat sinun uskomuksia asioiden kulusta, ja uskomukset ovat tyypillistä fiktiota.
Minusta sinun pitäisi jo lopettaa tuon fakta-käsitteen raiskaaminen.Tässä on kaksi vaihtoehtoa:
1. et tunne/muista tosiasioita ja kiellät ne uskosi perusteella
2. tunnet hyvin tosiasiat, mutta kiellät ne siitä huolimatta uskosi perusteella
Vaihtoehto 1. edustaa tyhmyyttä, vaihtoehto 2. valehtelua.
Muita vaihtoehtoja ei nimittäin ole, koska minun kuvaukseni tapahtumista on oikein ja pelkkää faktaa.
Se löytyy nyt etusivulta myös uutena avauksena ihan sinua varten.
Mene siis osoittamaan yksilöidysti ja perustellen, missä kohdassa minä olen väärässä.
Sen voit tehdä kertomalla oman versiosi tapahtumien kulusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Päivän Riikka: polttoöljyn hinta räjähti
Näyttää tuo putinismi ilmenevän persuissa myös Suomen yrittäjien kampittamisena. Polttoöljy on se katalyytti, joka pitää382181Mökkejä ostellaan nyt ihan hulluna!
Tyypilliset lainamäärät on yli 500 000€ mökkejä ostellessa eli erityisesti tuollaiset miljoonamökit on nyt suomalaisten642032Helsingin yllä valopalloja
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1508be00-28c9-4156-83dc-0be5e7aa3066 "Helsingin taivaalla lensi lauantaina puolen yön1211930HÄLYYTYS!!
Ukraina se hyökkää jo Suomen maaperälle. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/645b83ce-e074-4f00-8b99-245d01b38a363881670Kovasti on hävittäjiä ilmassa. Nytkö se alkoi?
Onko nyt sota ?? `Vai harjoituksiako vain? Hävittäjät pörrää kovasti.1031641Helsingin yllä lensi yöllä jotain outoa puolen yön aikaan valopalloja
Poliisi on saanut tapauksesta yhden havaintoilmoituksen. Valopalloja oli noin parikymmentä ILtalehdessä on video tapah1241464Millainen on naisellinen nainen
Nyt kun taas mennään keikkuen kesään, niin millainen nainen on naisellinen? Pukeutuminen, olemus, puhetapa, jne. Vilma n1821092Raamatullinen kaste
Seurakunnassamme kastettiin mm eräs muslimi, joka oli tullut uskoon. Hän oli ollut Suomessa viitisen vuotta. Hän oli lu53967- 75915
- 27899