Jeesus ja buddhalaisuus

Opettajien jumalointi on hyvin tavallista monissa uskonnoissa ja lahkoissa. Ja aina, oli mikä tahansa uskonto kyseessä, se ko. usko on se Paras ja Vihonviimeinen jossa muka huipentuu kaikki mitä aiemmin on ollut ja on oleva. Kunnes sitten tulee taas seuraava uskonto, ellei nyt sitten uskontojen aika ala olla jo ohi.

Mikäli suuruskonnoista viimeisin olisi aina se paras, pitäisi tässä kai alkaa muslimiksi. Mutta niinkuin minua jo nuorempana tympäisi se että eräät tahot alkoivat kuvitella RAUTA-AJAN olevan päivitetty versio Kalevalasta, niin samalla tavoin olen aina suhtautunut nihkeästi lahkolaisten selityksiin jotka suuntautuvat ajan virrassa takaperoisesti, niin että isäin tekoja selitellään poikain teoilla.

Itse katsoisin että jos Jeesus edes oli olemassa, voi hyvinkin olla että mm. Johannes Kastaja oli yksi hänen opettajistaan. UT:hen ängennyt Johanneksen vähättely ja Jeesuksen ylistys on selvästi propagandaa jota Jeesuksen seuraajat kovasti viljelevät.

Kuitenkin Jeesuksella voisi olla paljon enemmän annettavaa kuin se että hänestä tehdään jumala jota voi pokkuroida ja unohtaa kokonaan itsensä kehittämisen... Valitettavasti tietysti samaa trendiä löytyy buddhalaisuudesta: ainahan laumat ovat typeriä kuin määkivät lampaat, koska sieluina suurin osa ihmisistä on vielä nuoria. Vanhemmat sielut keskittyvät TIEHEN jolla Jeesuskin mahdollisesti kulki. Eivät yksittäisten ihmisten palvomiseen.

Qadesha kirjoitti:

Opettajien jumalointi on hyvin tavallista monissa uskonnoissa ja lahkoissa. Ja aina, oli mikä tahansa uskonto kyseessä, se ko. usko on se Paras ja Vihonviimeinen jossa muka huipentuu kaikki mitä aiemmin on ollut ja on oleva. Kunnes sitten tulee taas seuraava uskonto, ellei nyt sitten uskontojen aika ala olla jo ohi.

Mikäli suuruskonnoista viimeisin olisi aina se paras, pitäisi tässä kai alkaa muslimiksi. Mutta niinkuin minua jo nuorempana tympäisi se että eräät tahot alkoivat kuvitella RAUTA-AJAN olevan päivitetty versio Kalevalasta, niin samalla tavoin olen aina suhtautunut nihkeästi lahkolaisten selityksiin jotka suuntautuvat ajan virrassa takaperoisesti, niin että isäin tekoja selitellään poikain teoilla.

Itse katsoisin että jos Jeesus edes oli olemassa, voi hyvinkin olla että mm. Johannes Kastaja oli yksi hänen opettajistaan. UT:hen ängennyt Johanneksen vähättely ja Jeesuksen ylistys on selvästi propagandaa jota Jeesuksen seuraajat kovasti viljelevät.

Kuitenkin Jeesuksella voisi olla paljon enemmän annettavaa kuin se että hänestä tehdään jumala jota voi pokkuroida ja unohtaa kokonaan itsensä kehittämisen... Valitettavasti tietysti samaa trendiä löytyy buddhalaisuudesta: ainahan laumat ovat typeriä kuin määkivät lampaat, koska sieluina suurin osa ihmisistä on vielä nuoria. Vanhemmat sielut keskittyvät TIEHEN jolla Jeesuskin mahdollisesti kulki. Eivät yksittäisten ihmisten palvomiseen.

Lue lisää

Jeesus(tai se kokoelma opetuksia jotka ovat laitettu hänen suuhunsa) on ollut hyvin innoittunut opettaja jolla on monia hyviä opetuksia myötätunnosta ja rakkaudesta.
Vaikka hän olisikin saanut tai ottanut vaikutteita buddhalaisuudesta niin hänen opetuksensa eroavat perus periaatteiltaan Buddhalaisuudesta niin paljon että kristinuskoa ja buddhalaisuutta ei voida mitenkään pitää samana koska niiden lähtökohdat ovat niin erilaiset.

Näitä opetuksia ei tulisi sekoittaa, eikä niitä oikein voikkaan.

Kristinuskon lähtökohta ja perusta on luoja jumala jota Buddhalaisuudessa ei ole eikä tunnusteta.
Kristinuskon perisynti käsityksen mukaan ihminen on syntinen kun taas Buddhalainen näkökanta on että pohjimmiltaan mieli on rajaton ja iloinen mutta taitamattomat teot ovat sumentaneet sitä.

Buddhalaisuudessa ollaan vastuussa omista teoista (syy ja seuraus)ja työskennellään valaistumisen saavuttamiseksi kun taas kristinuskossa ollaan jumalan lapsia tai lampaita joita johdetaan ja on ylhäältä tuleva "armo" joka loppupelissä päättää kaikesta.

Eli kunnioitetaan Jeesusta ja Buddhaa omina teinäään ja opetuksinaan jotka hyödyttävät ihmisiä omalla tavallaan mutta eivät samanlaisesti

tiiu kirjoitti:

Jeesus(tai se kokoelma opetuksia jotka ovat laitettu hänen suuhunsa) on ollut hyvin innoittunut opettaja jolla on monia hyviä opetuksia myötätunnosta ja rakkaudesta.
Vaikka hän olisikin saanut tai ottanut vaikutteita buddhalaisuudesta niin hänen opetuksensa eroavat perus periaatteiltaan Buddhalaisuudesta niin paljon että kristinuskoa ja buddhalaisuutta ei voida mitenkään pitää samana koska niiden lähtökohdat ovat niin erilaiset.

Näitä opetuksia ei tulisi sekoittaa, eikä niitä oikein voikkaan.

Kristinuskon lähtökohta ja perusta on luoja jumala jota Buddhalaisuudessa ei ole eikä tunnusteta.
Kristinuskon perisynti käsityksen mukaan ihminen on syntinen kun taas Buddhalainen näkökanta on että pohjimmiltaan mieli on rajaton ja iloinen mutta taitamattomat teot ovat sumentaneet sitä.

Buddhalaisuudessa ollaan vastuussa omista teoista (syy ja seuraus)ja työskennellään valaistumisen saavuttamiseksi kun taas kristinuskossa ollaan jumalan lapsia tai lampaita joita johdetaan ja on ylhäältä tuleva "armo" joka loppupelissä päättää kaikesta.

Eli kunnioitetaan Jeesusta ja Buddhaa omina teinäään ja opetuksinaan jotka hyödyttävät ihmisiä omalla tavallaan mutta eivät samanlaisesti

Lue lisää

Henkilökohtaisesti minua ei niinkään kiinnosta mitä k-usko sanoo Jeesuksesta, vaan se mitä Jeesus on itse sanonut. Olen vähän sieltä sun täältä UT:ta lukenut, missähän se Jeesus itse sanoo uskovansa perisyntiin?

Mikäli lähtee tulkitsemaan Jeesuksen "minä"-painotteisia lausuntoja siten että hän minä-sanalla tarkoittaa buddha-luontoa eikä omaa itseään (jumalana niin k-uskovaiset olettavat), niin eipä hänen jutuissaan mielestäni niin kauhean kauas buddhalaisuudesta mennä. Toki Jeesus saattoi käyttää minä-sanaa ihan reippaasti jos hän oli itse valaistunut. Käytti siis itseään esimerkkinä. Tämä vain herkästi hämää ihmisiä uskomaan että vain ja ainoastaan Jeesus oli jumalallinen, vaikka jumalluonto voisi yhtälailla löytyä kaikista elävistä olennoista, vaatii vain tiedostamisen. Ehkäpä myöskin "katuminen" terminä tarkoittaa egosta luopumista... Ei mitään sen kummempaa.

On kaiketi aivan ikioma polkuni pyrkiä eristämään opettajat uskonnoista joita heidän ympärilleen on kyhätty. Minuahan ei kiinnosta rappeutunut massojen uskonto (lue: tapaoppi), vaan opettajat ja heidän sanomansa sisin. Vaikka tietysti muiden ihmisten mielestä minäkin vain TULKITSEN, ja päin honkia tietysti. Mutta tiensä kullakin.

Qadesha kirjoitti:

Henkilökohtaisesti minua ei niinkään kiinnosta mitä k-usko sanoo Jeesuksesta, vaan se mitä Jeesus on itse sanonut. Olen vähän sieltä sun täältä UT:ta lukenut, missähän se Jeesus itse sanoo uskovansa perisyntiin?

Mikäli lähtee tulkitsemaan Jeesuksen "minä"-painotteisia lausuntoja siten että hän minä-sanalla tarkoittaa buddha-luontoa eikä omaa itseään (jumalana niin k-uskovaiset olettavat), niin eipä hänen jutuissaan mielestäni niin kauhean kauas buddhalaisuudesta mennä. Toki Jeesus saattoi käyttää minä-sanaa ihan reippaasti jos hän oli itse valaistunut. Käytti siis itseään esimerkkinä. Tämä vain herkästi hämää ihmisiä uskomaan että vain ja ainoastaan Jeesus oli jumalallinen, vaikka jumalluonto voisi yhtälailla löytyä kaikista elävistä olennoista, vaatii vain tiedostamisen. Ehkäpä myöskin "katuminen" terminä tarkoittaa egosta luopumista... Ei mitään sen kummempaa.

On kaiketi aivan ikioma polkuni pyrkiä eristämään opettajat uskonnoista joita heidän ympärilleen on kyhätty. Minuahan ei kiinnosta rappeutunut massojen uskonto (lue: tapaoppi), vaan opettajat ja heidän sanomansa sisin. Vaikka tietysti muiden ihmisten mielestä minäkin vain TULKITSEN, ja päin honkia tietysti. Mutta tiensä kullakin.

Lue lisää

Buddhalaisuus ei virallisesti ota kantaa Jeesukseen ja kristinuskoon. Joten sinulla on täysi vapaus tulkita Jeesuksen sanoja oman mielesi mukaan. Niin minäkin teen.

Qadesha kirjoitti:

Henkilökohtaisesti minua ei niinkään kiinnosta mitä k-usko sanoo Jeesuksesta, vaan se mitä Jeesus on itse sanonut. Olen vähän sieltä sun täältä UT:ta lukenut, missähän se Jeesus itse sanoo uskovansa perisyntiin?

Mikäli lähtee tulkitsemaan Jeesuksen "minä"-painotteisia lausuntoja siten että hän minä-sanalla tarkoittaa buddha-luontoa eikä omaa itseään (jumalana niin k-uskovaiset olettavat), niin eipä hänen jutuissaan mielestäni niin kauhean kauas buddhalaisuudesta mennä. Toki Jeesus saattoi käyttää minä-sanaa ihan reippaasti jos hän oli itse valaistunut. Käytti siis itseään esimerkkinä. Tämä vain herkästi hämää ihmisiä uskomaan että vain ja ainoastaan Jeesus oli jumalallinen, vaikka jumalluonto voisi yhtälailla löytyä kaikista elävistä olennoista, vaatii vain tiedostamisen. Ehkäpä myöskin "katuminen" terminä tarkoittaa egosta luopumista... Ei mitään sen kummempaa.

On kaiketi aivan ikioma polkuni pyrkiä eristämään opettajat uskonnoista joita heidän ympärilleen on kyhätty. Minuahan ei kiinnosta rappeutunut massojen uskonto (lue: tapaoppi), vaan opettajat ja heidän sanomansa sisin. Vaikka tietysti muiden ihmisten mielestä minäkin vain TULKITSEN, ja päin honkia tietysti. Mutta tiensä kullakin.

Lue lisää

En minäkään jeesuksen perisynti jutusta ole ihan varma mutta k-uskoon se kuuluu.En ole tuota ut:ta niin tarkasti lukenut.

Jeesuksen "minä" painotteiset lausunot sisältävät silti usein Jumala tai Isä osion joten Buddhalaisia hänen opetuksensa eivät tuon takia ole.
Samankaltaisuuksia tottakai on koska viisaat ihmiset yleensä ymäärtävät myötätunnon voiman.
Jeesuksen myötätunto ja viisaus on selkeästi ollut suurta ja
Tietenkin opetuksia voi tulkita miten tahtoo.
ja jos oikein kaukaa hakee niin kaiken voi jotenkuten yhdistää.
Opettajat opettavat/opettivat kuitenkin sitä uskontoa tai näkemystä joka heillä on joten heitä on vaikea erottaa uskonnostan/näkemyksestään.
Hyviä ajatuksia voi koota ja käyttää elämässään mutta niiden sekoittaminen kokonaan toisiinsa tuo hämmennystä.

tiiu kirjoitti:

En minäkään jeesuksen perisynti jutusta ole ihan varma mutta k-uskoon se kuuluu.En ole tuota ut:ta niin tarkasti lukenut.

Jeesuksen "minä" painotteiset lausunot sisältävät silti usein Jumala tai Isä osion joten Buddhalaisia hänen opetuksensa eivät tuon takia ole.
Samankaltaisuuksia tottakai on koska viisaat ihmiset yleensä ymäärtävät myötätunnon voiman.
Jeesuksen myötätunto ja viisaus on selkeästi ollut suurta ja
Tietenkin opetuksia voi tulkita miten tahtoo.
ja jos oikein kaukaa hakee niin kaiken voi jotenkuten yhdistää.
Opettajat opettavat/opettivat kuitenkin sitä uskontoa tai näkemystä joka heillä on joten heitä on vaikea erottaa uskonnostan/näkemyksestään.
Hyviä ajatuksia voi koota ja käyttää elämässään mutta niiden sekoittaminen kokonaan toisiinsa tuo hämmennystä.

Lue lisää

Tosiaan se jumalluonto oli kai vähän huono sana...

Teoriahan se tietysti on että Jeesus olisi saanut buddhalaisia vakutteita. Mutta ei mielestäni aivan mahdoton, jos ko. gubbe matkusteli hyvinkin laajalti tuntemattomina vuosinaan. Ja onhan idästäpäin saattanut tulla ajatuksia muutenkin, omia aikojaan.

Voi tietysti olla että melkoisen turhaa tällaisten asioiden pähkäily.

Qadesha kirjoitti:

Opettajien jumalointi on hyvin tavallista monissa uskonnoissa ja lahkoissa. Ja aina, oli mikä tahansa uskonto kyseessä, se ko. usko on se Paras ja Vihonviimeinen jossa muka huipentuu kaikki mitä aiemmin on ollut ja on oleva. Kunnes sitten tulee taas seuraava uskonto, ellei nyt sitten uskontojen aika ala olla jo ohi.

Mikäli suuruskonnoista viimeisin olisi aina se paras, pitäisi tässä kai alkaa muslimiksi. Mutta niinkuin minua jo nuorempana tympäisi se että eräät tahot alkoivat kuvitella RAUTA-AJAN olevan päivitetty versio Kalevalasta, niin samalla tavoin olen aina suhtautunut nihkeästi lahkolaisten selityksiin jotka suuntautuvat ajan virrassa takaperoisesti, niin että isäin tekoja selitellään poikain teoilla.

Itse katsoisin että jos Jeesus edes oli olemassa, voi hyvinkin olla että mm. Johannes Kastaja oli yksi hänen opettajistaan. UT:hen ängennyt Johanneksen vähättely ja Jeesuksen ylistys on selvästi propagandaa jota Jeesuksen seuraajat kovasti viljelevät.

Kuitenkin Jeesuksella voisi olla paljon enemmän annettavaa kuin se että hänestä tehdään jumala jota voi pokkuroida ja unohtaa kokonaan itsensä kehittämisen... Valitettavasti tietysti samaa trendiä löytyy buddhalaisuudesta: ainahan laumat ovat typeriä kuin määkivät lampaat, koska sieluina suurin osa ihmisistä on vielä nuoria. Vanhemmat sielut keskittyvät TIEHEN jolla Jeesuskin mahdollisesti kulki. Eivät yksittäisten ihmisten palvomiseen.

Lue lisää

"Opettajien jumalointi on hyvin tavallista monissa uskonnoissa ja lahkoissa. Ja aina, oli mikä tahansa uskonto kyseessä, se ko. usko on se Paras ja Vihonviimeinen jossa muka huipentuu kaikki mitä aiemmin on ollut ja on oleva. Kunnes sitten tulee taas seuraava uskonto, ellei nyt sitten uskontojen aika ala olla jo ohi."

Jos tuolla perusteella ajattelee, niin saattaa olla aika hukassa. Lisäksi kun opettajana on Jumala, ei silloin puhe opettajan mahdollisesti jumaloinnista ole relevanttia.

"Itse katsoisin että jos Jeesus edes oli olemassa, voi hyvinkin olla että mm. Johannes Kastaja oli yksi hänen opettajistaan. UT:hen ängennyt Johanneksen vähättely ja Jeesuksen ylistys on selvästi propagandaa jota Jeesuksen seuraajat kovasti viljelevät."

Tuo perusteeton spekulointi vie koko keskustelulta pohjan pois. Jos puhumme teksteistä, täytyy suhtautusmislähtökohdista päättää erikseen.
On aika epätodennäköistä että Johannes olisi ollut JEesuksen opettaja, ainakin kaikkien lähteiden perusteella.

"Kuitenkin Jeesuksella voisi olla paljon enemmän annettavaa kuin se että hänestä tehdään jumala jota voi pokkuroida ja unohtaa kokonaan itsensä kehittämisen... Valitettavasti tietysti samaa trendiä löytyy buddhalaisuudesta: ainahan laumat ovat typeriä kuin määkivät lampaat, koska sieluina suurin osa ihmisistä on vielä nuoria. Vanhemmat sielut keskittyvät TIEHEN jolla Jeesuskin mahdollisesti kulki. Eivät yksittäisten ihmisten palvomiseen. "

Jeesus ja Buddha ovat kaksi eri asiaa.
Jos buddhalainen olisi hurskas, hän silloin kääntyisi kristityksi. Jo prinssi Joasaf, tai paremminkin sianlihaa vanhoilla päivillää kovasti mutustellut Gautamakin totesi olevansa vain lautta, joka vie joen ylitse, eikä suinkaan vastaranta. Vastarannalla odottaa tie, totuus ja elämä. Moni buddhalainen vain tykkää enempi opettajallaan lainelautailusta.
Buddha opetti viisautta sanoillaan. Jeesus Kristus on lihaksi tullut Jumalan Sana ja Viisaus - sisältö. Siinä missä Buddha vain kertoja.

EclipsE kirjoitti:

"Opettajien jumalointi on hyvin tavallista monissa uskonnoissa ja lahkoissa. Ja aina, oli mikä tahansa uskonto kyseessä, se ko. usko on se Paras ja Vihonviimeinen jossa muka huipentuu kaikki mitä aiemmin on ollut ja on oleva. Kunnes sitten tulee taas seuraava uskonto, ellei nyt sitten uskontojen aika ala olla jo ohi."

Jos tuolla perusteella ajattelee, niin saattaa olla aika hukassa. Lisäksi kun opettajana on Jumala, ei silloin puhe opettajan mahdollisesti jumaloinnista ole relevanttia.

"Itse katsoisin että jos Jeesus edes oli olemassa, voi hyvinkin olla että mm. Johannes Kastaja oli yksi hänen opettajistaan. UT:hen ängennyt Johanneksen vähättely ja Jeesuksen ylistys on selvästi propagandaa jota Jeesuksen seuraajat kovasti viljelevät."

Tuo perusteeton spekulointi vie koko keskustelulta pohjan pois. Jos puhumme teksteistä, täytyy suhtautusmislähtökohdista päättää erikseen.
On aika epätodennäköistä että Johannes olisi ollut JEesuksen opettaja, ainakin kaikkien lähteiden perusteella.

"Kuitenkin Jeesuksella voisi olla paljon enemmän annettavaa kuin se että hänestä tehdään jumala jota voi pokkuroida ja unohtaa kokonaan itsensä kehittämisen... Valitettavasti tietysti samaa trendiä löytyy buddhalaisuudesta: ainahan laumat ovat typeriä kuin määkivät lampaat, koska sieluina suurin osa ihmisistä on vielä nuoria. Vanhemmat sielut keskittyvät TIEHEN jolla Jeesuskin mahdollisesti kulki. Eivät yksittäisten ihmisten palvomiseen. "

Jeesus ja Buddha ovat kaksi eri asiaa.
Jos buddhalainen olisi hurskas, hän silloin kääntyisi kristityksi. Jo prinssi Joasaf, tai paremminkin sianlihaa vanhoilla päivillää kovasti mutustellut Gautamakin totesi olevansa vain lautta, joka vie joen ylitse, eikä suinkaan vastaranta. Vastarannalla odottaa tie, totuus ja elämä. Moni buddhalainen vain tykkää enempi opettajallaan lainelautailusta.
Buddha opetti viisautta sanoillaan. Jeesus Kristus on lihaksi tullut Jumalan Sana ja Viisaus - sisältö. Siinä missä Buddha vain kertoja.

Lue lisää

taitaapi sulla nousta verenpaine päiväpäivältä...
budhalaisen näkemyksen mukaan Budha on viisaus ja myötätunto. ei hän viisauksia kertonut, hän on viisaus ja onnekkaat jotka kuulevat Budhan sanoja kuulevat viisauden.
*
jos vastarannalla odotta tie, totuus ja elämä niin mikä tämä elämä on? ikuinen autuus ei minun mielestä voida elämäksi kutsua.
*
Jos joku väittää että opettaja on Jumala, niin tällöin opettajaa Jumaloidaan. tämä ei tarkoita että hän olis Jumala. Joku vain on sitä mieltä. Luulisi tämän olevan sanomattakin selvä.
*
päätin myös lopettaa sinun EclipsenEn satujen lukeminen (paitsi mahd. vastaukset minun esittäm. kysym. tietty).
Ilmaisen tässä vaa viisauteni. Parempi pysyä poissa sinun egotripiltä.

pppp kirjoitti:

taitaapi sulla nousta verenpaine päiväpäivältä...
budhalaisen näkemyksen mukaan Budha on viisaus ja myötätunto. ei hän viisauksia kertonut, hän on viisaus ja onnekkaat jotka kuulevat Budhan sanoja kuulevat viisauden.
*
jos vastarannalla odotta tie, totuus ja elämä niin mikä tämä elämä on? ikuinen autuus ei minun mielestä voida elämäksi kutsua.
*
Jos joku väittää että opettaja on Jumala, niin tällöin opettajaa Jumaloidaan. tämä ei tarkoita että hän olis Jumala. Joku vain on sitä mieltä. Luulisi tämän olevan sanomattakin selvä.
*
päätin myös lopettaa sinun EclipsenEn satujen lukeminen (paitsi mahd. vastaukset minun esittäm. kysym. tietty).
Ilmaisen tässä vaa viisauteni. Parempi pysyä poissa sinun egotripiltä.

Lue lisää

"budhalaisen näkemyksen mukaan Budha on viisaus ja myötätunto. ei hän viisauksia kertonut, hän on viisaus ja onnekkaat jotka kuulevat Budhan sanoja kuulevat viisauden."

Eihän kukaan buddha ole opin sisältö. Vaan lautta jolla ylitettiin joki, niin sanoi alunperäinen Buddhakin.

"jos vastarannalla odotta tie, totuus ja elämä niin mikä tämä elämä on? ikuinen autuus ei minun mielestä voida elämäksi kutsua."

Jos katsotaan buddhalaisittain, niin voimme todeta että kaikki on kärsimystä, ja syy miksi kaikki on kärsimystä on siinä ettei tauko kärsimyksessä, eli autuus ole ikuista. Siksi elämäkin on harhaa, sillä se on kuolemista. Kristus, Tie, Totuus ja ELämä on ikuinen auvo, ja lopullinen ratkaisu.

EclipsE kirjoitti:

"budhalaisen näkemyksen mukaan Budha on viisaus ja myötätunto. ei hän viisauksia kertonut, hän on viisaus ja onnekkaat jotka kuulevat Budhan sanoja kuulevat viisauden."

Eihän kukaan buddha ole opin sisältö. Vaan lautta jolla ylitettiin joki, niin sanoi alunperäinen Buddhakin.

"jos vastarannalla odotta tie, totuus ja elämä niin mikä tämä elämä on? ikuinen autuus ei minun mielestä voida elämäksi kutsua."

Jos katsotaan buddhalaisittain, niin voimme todeta että kaikki on kärsimystä, ja syy miksi kaikki on kärsimystä on siinä ettei tauko kärsimyksessä, eli autuus ole ikuista. Siksi elämäkin on harhaa, sillä se on kuolemista. Kristus, Tie, Totuus ja ELämä on ikuinen auvo, ja lopullinen ratkaisu.

Lue lisää

"
Eihän kukaan buddha ole opin sisältö. Vaan lautta jolla ylitettiin joki, niin sanoi alunperäinen Buddhakin. "

Budha ei ole persoona! alkuperäinen Budha ei ole sanonnut mitään. Valaistunut Shakyamuni on sanonnut paljon.
Budha=valaistuneisuus täten Budha on opin sisältö.
oppi mitä löytää oppikirjoissa on vain viite ja teoria siitä mistä on kysymys.
kysymys on kärsimyksen loppumisesta itseltä ja kaikilta muilta. harjoituksella saavuutta valaistuneisuuden jos ei eksy.


Hinayan näkemyks valaistumisesta Arhatista on eri kuin Mahayanan. Jos haluaa tietää Mahayanasta saa eri infoo jos kysyy Theravada oppilaasta tai jonkun Mahayana polkua seuraavasta.
jos kysy yliopsti tutkjijalta saa pelkkää huuhaata taas. jos ei historiallisten asioitten perään juokse.
mikä on sinun lähteesi Budha-Dharmaan ?
Suosittelen että käännyt autenttiseen (eli Budha Shakyamuniin asti menevään perintölinjaan) opettajaan. Kokeile vaikka mennä väittelee jonkun Tiibetiläisen munkin kanssa mieluiten Laman kanssa.

EclipsE kirjoitti:

"budhalaisen näkemyksen mukaan Budha on viisaus ja myötätunto. ei hän viisauksia kertonut, hän on viisaus ja onnekkaat jotka kuulevat Budhan sanoja kuulevat viisauden."

Eihän kukaan buddha ole opin sisältö. Vaan lautta jolla ylitettiin joki, niin sanoi alunperäinen Buddhakin.

"jos vastarannalla odotta tie, totuus ja elämä niin mikä tämä elämä on? ikuinen autuus ei minun mielestä voida elämäksi kutsua."

Jos katsotaan buddhalaisittain, niin voimme todeta että kaikki on kärsimystä, ja syy miksi kaikki on kärsimystä on siinä ettei tauko kärsimyksessä, eli autuus ole ikuista. Siksi elämäkin on harhaa, sillä se on kuolemista. Kristus, Tie, Totuus ja ELämä on ikuinen auvo, ja lopullinen ratkaisu.

Lue lisää

>>>>Kristus, Tie, Totuus ja ELämä on ikuinen auvo, ja lopullinen ratkaisu.>>>>

Olisi toivottavaa, että ystävällisesti jättäisit yllä olevan kaltaiset toteamukset buddhalaisuus-forumin ulkopuolelle.

Kristinuskolle omistettuja palstoja löytyy useita.

Kiitos.

tiiu kirjoitti:

En minäkään jeesuksen perisynti jutusta ole ihan varma mutta k-uskoon se kuuluu.En ole tuota ut:ta niin tarkasti lukenut.

Jeesuksen "minä" painotteiset lausunot sisältävät silti usein Jumala tai Isä osion joten Buddhalaisia hänen opetuksensa eivät tuon takia ole.
Samankaltaisuuksia tottakai on koska viisaat ihmiset yleensä ymäärtävät myötätunnon voiman.
Jeesuksen myötätunto ja viisaus on selkeästi ollut suurta ja
Tietenkin opetuksia voi tulkita miten tahtoo.
ja jos oikein kaukaa hakee niin kaiken voi jotenkuten yhdistää.
Opettajat opettavat/opettivat kuitenkin sitä uskontoa tai näkemystä joka heillä on joten heitä on vaikea erottaa uskonnostan/näkemyksestään.
Hyviä ajatuksia voi koota ja käyttää elämässään mutta niiden sekoittaminen kokonaan toisiinsa tuo hämmennystä.

Lue lisää

Aleksanteri Suuren jälkeen Intian ja Hellenistisen maailman välillä oli tiiviit yhteydet. Tiedetään myös, että Asoka lähetti länteen Buddhalaisia lähetyssaarnaajia 200-luvulla eaa.

Tämän jälkeen hermetismissä, gnostilaisuudessa, uuspythagoralaisuudessa, orfilaisuudessa, keskiplatonismissa jne. on mielestäni havaittavissa selviä buddhalaisia vaikutteita, (nämä vain esimerkkeinä kreikkalaisista, vastaavia suuntauksia löytyy myös juutalaisesta, persialaisesta ym. tuon ajan kulttuureista).


Perisynti-oppi on patriarkkojen keksintöä ja keisarillisen kirkon omaksuma, ja siinä mielessä kristinUSKOA. Kaikki kristillisyys ei kuitenkaan painota sokeaa uskoa, vaan esim. gnostilaisuuden kanssa perisyntiopilla ei ole mitään tekemistä. Gnostilaisuuden ja buddhalaisuuden välillä on mahdotonta löytää mitään olennaisia opillisia eroja, jotka ei olisi selitettävissä erilaisilla kulttuuriympäristöillä ja kielellisillä traditioilla.

UT ei ole kovin kiinnostava, mikäli on historiallisen Jeesuksen alkuperäisestä opetuksesta kiinnostunut, mieluummin kannattaa lukea Tuomaan evankeliumi.

Buddhalaiset eivät ole ateisteja, vaan käsittääkseni myös buddhalaisuudessa esiintyy näkemys persoonallisesta luoja-jumalasta (demiurgista), joka tyhmänylpeästi uskoo olevansa ainoa jumala (vrt. vanhan testamentin kiivas jumala YHWH). Uskovaiset kristityt yrittävät väkipakolla yhdistää Jahve/demiurgin ja kaikkea määrittelyä pakenevan alkuliikkeen/maailmanhengen/tms (johon Jeesus viittaa sanalla Isä) samaan persoonalliseen syssyyn ja luonnollisesti epäonnistuvat surkeasti joutuen hylkäämään kalliin järkikultansa kokonaan.

Jumala on vain sana, jolla voidaan tarkoittaa milloin mitäkin. Turha siitä on Jeesusta ja muita gnostilaisia syyttää, jos uskovaiset tarkoittavat sanalla 'jumala' jotain järjetöntä. Buddhaluontoon Jeesus viittasi sanalla valtakunta:

(22) Oppilaat kysyivät: "Tulemmeko siis jälleen lapsiksi, kun saavumme valtakuntaan?" Jeesus sanoi heille: "Kun teette kaksi yhdeksi, sisäpuolen samaksi kuin ulkopuolen, yläpuolen samaksi kuin alapuolen, miehen ja naisen yhdeksi, ettei mies ole mies eikä nainen nainen, (...) silloin pääsette valtakuntaan.

Hermeticus kirjoitti:

Aleksanteri Suuren jälkeen Intian ja Hellenistisen maailman välillä oli tiiviit yhteydet. Tiedetään myös, että Asoka lähetti länteen Buddhalaisia lähetyssaarnaajia 200-luvulla eaa.

Tämän jälkeen hermetismissä, gnostilaisuudessa, uuspythagoralaisuudessa, orfilaisuudessa, keskiplatonismissa jne. on mielestäni havaittavissa selviä buddhalaisia vaikutteita, (nämä vain esimerkkeinä kreikkalaisista, vastaavia suuntauksia löytyy myös juutalaisesta, persialaisesta ym. tuon ajan kulttuureista).


Perisynti-oppi on patriarkkojen keksintöä ja keisarillisen kirkon omaksuma, ja siinä mielessä kristinUSKOA. Kaikki kristillisyys ei kuitenkaan painota sokeaa uskoa, vaan esim. gnostilaisuuden kanssa perisyntiopilla ei ole mitään tekemistä. Gnostilaisuuden ja buddhalaisuuden välillä on mahdotonta löytää mitään olennaisia opillisia eroja, jotka ei olisi selitettävissä erilaisilla kulttuuriympäristöillä ja kielellisillä traditioilla.

UT ei ole kovin kiinnostava, mikäli on historiallisen Jeesuksen alkuperäisestä opetuksesta kiinnostunut, mieluummin kannattaa lukea Tuomaan evankeliumi.

Buddhalaiset eivät ole ateisteja, vaan käsittääkseni myös buddhalaisuudessa esiintyy näkemys persoonallisesta luoja-jumalasta (demiurgista), joka tyhmänylpeästi uskoo olevansa ainoa jumala (vrt. vanhan testamentin kiivas jumala YHWH). Uskovaiset kristityt yrittävät väkipakolla yhdistää Jahve/demiurgin ja kaikkea määrittelyä pakenevan alkuliikkeen/maailmanhengen/tms (johon Jeesus viittaa sanalla Isä) samaan persoonalliseen syssyyn ja luonnollisesti epäonnistuvat surkeasti joutuen hylkäämään kalliin järkikultansa kokonaan.

Jumala on vain sana, jolla voidaan tarkoittaa milloin mitäkin. Turha siitä on Jeesusta ja muita gnostilaisia syyttää, jos uskovaiset tarkoittavat sanalla 'jumala' jotain järjetöntä. Buddhaluontoon Jeesus viittasi sanalla valtakunta:

(22) Oppilaat kysyivät: "Tulemmeko siis jälleen lapsiksi, kun saavumme valtakuntaan?" Jeesus sanoi heille: "Kun teette kaksi yhdeksi, sisäpuolen samaksi kuin ulkopuolen, yläpuolen samaksi kuin alapuolen, miehen ja naisen yhdeksi, ettei mies ole mies eikä nainen nainen, (...) silloin pääsette valtakuntaan.

Lue lisää

"Buddhalaiset eivät ole ateisteja, vaan käsittääkseni myös buddhalaisuudessa esiintyy näkemys persoonallisesta luoja-jumalasta (demiurgista), joka tyhmänylpeästi uskoo olevansa ainoa jumala "
budhalainen näkemys uuden universiumin synnyttyä paikalla on vain yksi jumala. mutta häntä ei uskota luonneen kyseisen universiumin. Että ylipäätänsä saisi/joutuisi syntymään jumalolentona. on harjoitettava hyvettä ja ylpeyttä. (en tiedä syytä miksi vain yksi on paikalla "ajanlaskun alussa"). mutta... tämä jumala sekoo omaan ylpeyteensä (tietoisuudesta kaikesta tapahtumasta) ja luulee olevansa luoja ja maailmankaikkeuden valtias (valtias hän tavallaan onkin mutta ei luoja).
myöhemmin syyntyy muitakin jumalolentoja ja hän uskoo luonneensa nämäkin. (vaikka he ovat syntyneet siihen "paikkaan" ja muotoon oman karmansa ajautumina.)
tämä tarina kerroin ulkomuististani. olen muutama vuosi sitten kuullut yhden munkin kerrtavan tämän tarinan. olen myös lukennut tästä jostain suutrasta joskus mutta en muista mikä, valitettavasti.

ava kirjoitti:

>>>>Kristus, Tie, Totuus ja ELämä on ikuinen auvo, ja lopullinen ratkaisu.>>>>

Olisi toivottavaa, että ystävällisesti jättäisit yllä olevan kaltaiset toteamukset buddhalaisuus-forumin ulkopuolelle.

Kristinuskolle omistettuja palstoja löytyy useita.

Kiitos.

Lue lisää

Eikö mielipiteen vapaus, sekä uskonnonvapaus päde tällä palstalla? Sen yläpuolelle nousemiseen ei tietääkseni riitä seriffin virka tällä palstalla.
"Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen;
tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä
oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja
levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta."

YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen
julistuksen 19. artikla.


Nimittäin, jos minun näkökulmastani buddhalaisuus on sitä mitä sen sanon olevan, vieläpä kun perustelen sitä buddhalaisittain, niin eikö silloin olisi tarpeen muistaa mielpiteen, ja uskonvapaus.

Lisäksi allin vetoaminen zeniläisyyteen oli äärimmäisen naseva. Totuutta etsiessä ja koetellessa olisi asiat hyvä nähdä sellaisina kuin ne ovat. Eikö totuus kestä koettelua?

kun sinne Kiinaankin sentään painelivat he, niin mikä heitä olisi estänyt laajemmaltikin liikuskelemasta. Vaikka toki tietysti Kiina on Intiaa vielä varsin lähellä.

Uskon jokatapauksessa että kautta aikain ihmiset ovat pörränneet ympäriinsä paljon paljon laajemmalti kuin ylväät nykyihmiset suostuvat ajattelemaankaan...

Menet yli siitä mistä aita on matalin. Totesit:

"Buddha muuten ennusti itse että noin 500 vuotta hänen kuolemansa jälkeen tulee mies joka sovittaa maailman synnin. tämä profetia löytyy myös buddhalaisista kirjoituksista joita ei julkisesti haluta mielellään esittää, mutta voit tarkistaa asian tutkimalla KAIKKIA buddhalaisia kirjoituksia. nyt ne muista vaan missä kirjassa se profetia on."

Tuo kiertelysi johtuu tästä viestistäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000219&posting=22000000004503816

Sait siitä näppärän keinon tukea valhettasi. Kuinka kuvittelet kenenkään suhtautuvan myötämielisesti tyrkyttämääsi uskontoon, kun käytät noin alhaisia metodeja? Eikö yksi kristittyjen kymmenestä käskystä kuulukin: "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi"? Buddha Shakyamuni oli sinunkin lähimmäisesi. Panet hänen suuhunsa sanoja joita hän ei koskaan sanonut. Tällaisiako ovat kristityt nykypäivänä?

Tämä oli vihoviimeinen vastaukseni sinulle. En ole suuttunut, mutta tulta ei kannata ruokkia.

Jeesus ei missään sano olevansa itse sellainen naimaton yksilö... Lukemani perusteella synagoogassa sai opettaa ainoastaan aviossa oleva mies. Jeesushan opetti temppelissä, eikä häntä sieltä pihalle heitetty. Kastaja toki vaikuttaisi pyörineen enempi erämaassa, joten en tiedä sitten hänen kanssaan.

Erakoita varmasti oli jo ennen luostariperinnettä, ja he asuivat luolissa erämaassa.

MINÄ olen sitä sun tätä saattaa yksinkertaisesti tarkoittaa että "minä" on. Ei Jeesus. Vaan korkeampi jumalallinen minä. Korjatkaa itämaisiin uskontoihin perehtyneet jos olen väärässä, mutta jospa tämä MINÄ on buddha-luonto tai atman.

Mitä taas tulee tuohon iänikuisen virteen siitä kuinka Buddha ennusti Jeesuksesta, niin sitä en usko koska kukaan ei kykene näemmä esittämään yhtään pitävää tekstiä siitä todisteeksi. On siitä jo näillä palstoilla iät ajat veivattu, ja taitaa olla vain yhden ainoan "kristityn" oma päähänpistos?