Ihmettelen kilpailukykyä koskevasta keskustelusta kokonaan
puuttuvaa ongelmaa.
Helsingissä on vaikeaa saada työvoimaa matalapalkka-aloille,
koska ei ole asuntoja tarjolla. Siis kohtuuhintaisia.
Suomeen tulevat turvapaikanhakijat asutetaan Helsingissä ja
Espoon lähiöihin parhaille paikoille, mitä tulee
työssäkäymiseen julkisilla liikennevälineillä. Samoin
muuallakin maassa, mutta vain pääkaupunkiseudulla tämä
ongelma on näin merkittävä.
Onko siis järkeä asuttaa työn tekemisen ja sitä kautta
kilpailukyvyn parantamisen kannalta välttämättömiin
paikkoihin osaamatonta porukkaa, jotka eivät vuosiin, ehkä
eivät koskaan kotiudu ja opi kieltä riittävästi
työllistyäkseen?
Ainakin tämän tietyn etnisen kansallisuuden omaavat perheet
lisääntyvät kovaa vauhtia ja kun perhekoot kasvavat
suuriksi, tarvitaan heille entistä enemmän asuntoja lähellä
perhettä.
Tämä kaikki on pois suoraan jo osaavalta työmarkkinalta,
samalla kärsii yritykset, koska ne eivät saa osaavaa väkeä
töihin.
Ongelma on todellinen ja suuri, missä järki taas tässä
kohtaa mahtaa liidellä?
En näe mitään ongelmaa, että nämä turvapaikanhakijaa ja muut
kuin työperäiset maahanmuuttajat asutettaisiin
ensisijaisesti laajemmalle alueelle, Suomessa on tilaa
kyllä.
Näin asuntopulasta kärsivät alueet olisivat tuottavassa ja
tehokkaassa käytössä ja taas asumattomiksi tyhjenevät
pienemmät kuolevat maaseutukohteet saisivat uusia asukkaita
ja niiden kipeästi tarvitsemaa rahaa, jota nämä
veronmaksajien rahoilla eri tukien kautta elätettävät ja
koulutettavat uudet kansalaisemme alueelle toisivat. Samalla
alueet saisivat työpaikkoja kauppojen ja oppilaitosten
kautta.
Näin koulutkin voitaisiin säilyttää ja samoin
terveydenhuoltopalvelut.
Tässä on tosin eräs poliittinen ongelma, näissä pienemmissä
kunnissa, kun etninen suhde kasvaa nopeasti 75% - 25%
maahanmuuttajien eduksi, tulee heidän todellisten
kustannusten yhteiskunnalle aiheuttamat kulut helpommin
esiin.
Tätä eivät eivät ainakaan SDP ja muut maahanmuuttomyönteiset
puolueet halua. Suurissa kaupungeissa kulut on helpommin
hävitettävissä massan joukkoon, eikä asia niin herkästi
kärjisty, kun ei tietoa ole mattimeikäläisille tarjolla.
Yhtä kaikki, on järjetöntä asuttaa tuottamattomalla
kansanosalla parhaat asuntoalueet, josta työssäkäynti on
luontevaa ja asuminen edes jotenkin mahdollista.
Tästä tilanteesta hyötyvät tällä hetkellä vain tietenkin
nykyiset asukkaat ja vuokrabisneksen tekijät, joilla on
pitkäaikaiset vuokralaiset ja vuokrat tulevat ajallaan
viranomaisten maksamina.
Toki varat näihin kerätään kansan maksamista verorahoista.
Toivotaan, että perussuomalaisten noustua valtaan, asiaan
aletaan pikkuhiljaa etsimään järkevämpiä toimintamalleja.
puuttuvaa ongelmaa.
Helsingissä on vaikeaa saada työvoimaa matalapalkka-aloille,
koska ei ole asuntoja tarjolla. Siis kohtuuhintaisia.
Suomeen tulevat turvapaikanhakijat asutetaan Helsingissä ja
Espoon lähiöihin parhaille paikoille, mitä tulee
työssäkäymiseen julkisilla liikennevälineillä. Samoin
muuallakin maassa, mutta vain pääkaupunkiseudulla tämä
ongelma on näin merkittävä.
Onko siis järkeä asuttaa työn tekemisen ja sitä kautta
kilpailukyvyn parantamisen kannalta välttämättömiin
paikkoihin osaamatonta porukkaa, jotka eivät vuosiin, ehkä
eivät koskaan kotiudu ja opi kieltä riittävästi
työllistyäkseen?
Ainakin tämän tietyn etnisen kansallisuuden omaavat perheet
lisääntyvät kovaa vauhtia ja kun perhekoot kasvavat
suuriksi, tarvitaan heille entistä enemmän asuntoja lähellä
perhettä.
Tämä kaikki on pois suoraan jo osaavalta työmarkkinalta,
samalla kärsii yritykset, koska ne eivät saa osaavaa väkeä
töihin.
Ongelma on todellinen ja suuri, missä järki taas tässä
kohtaa mahtaa liidellä?
En näe mitään ongelmaa, että nämä turvapaikanhakijaa ja muut
kuin työperäiset maahanmuuttajat asutettaisiin
ensisijaisesti laajemmalle alueelle, Suomessa on tilaa
kyllä.
Näin asuntopulasta kärsivät alueet olisivat tuottavassa ja
tehokkaassa käytössä ja taas asumattomiksi tyhjenevät
pienemmät kuolevat maaseutukohteet saisivat uusia asukkaita
ja niiden kipeästi tarvitsemaa rahaa, jota nämä
veronmaksajien rahoilla eri tukien kautta elätettävät ja
koulutettavat uudet kansalaisemme alueelle toisivat. Samalla
alueet saisivat työpaikkoja kauppojen ja oppilaitosten
kautta.
Näin koulutkin voitaisiin säilyttää ja samoin
terveydenhuoltopalvelut.
Tässä on tosin eräs poliittinen ongelma, näissä pienemmissä
kunnissa, kun etninen suhde kasvaa nopeasti 75% - 25%
maahanmuuttajien eduksi, tulee heidän todellisten
kustannusten yhteiskunnalle aiheuttamat kulut helpommin
esiin.
Tätä eivät eivät ainakaan SDP ja muut maahanmuuttomyönteiset
puolueet halua. Suurissa kaupungeissa kulut on helpommin
hävitettävissä massan joukkoon, eikä asia niin herkästi
kärjisty, kun ei tietoa ole mattimeikäläisille tarjolla.
Yhtä kaikki, on järjetöntä asuttaa tuottamattomalla
kansanosalla parhaat asuntoalueet, josta työssäkäynti on
luontevaa ja asuminen edes jotenkin mahdollista.
Tästä tilanteesta hyötyvät tällä hetkellä vain tietenkin
nykyiset asukkaat ja vuokrabisneksen tekijät, joilla on
pitkäaikaiset vuokralaiset ja vuokrat tulevat ajallaan
viranomaisten maksamina.
Toki varat näihin kerätään kansan maksamista verorahoista.
Toivotaan, että perussuomalaisten noustua valtaan, asiaan
aletaan pikkuhiljaa etsimään järkevämpiä toimintamalleja.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tehnyt kusipää politiikot, jotka kusipäät äänestänyt valtaan!
hesassa jo vuosia sunnottomana.. jonot 10 vuotta.
Mmaut asuu jokapuolella- vie asunnot..
Asuntovuokra bisnes, vuokratyö bisnes- ja halpatyövoima...on riistoporvarien toteutunutta EU- unelmaa.
Työ ja opinnot pitää irrottaa kommunistisesta Elinkeino-toimistosta eli työvoimatoimistosta, jossa RKPläis-avsemmistolainen puupu ja pompottaminen on vallallaan.
Halpa-asuntoja ja asunnonvuokraus helppo ratkaisu:
Vapautetaan vuokraamineja jopa korvataan esim vero-alella niille , jotka vuokraa asuntonsa suomalasielle.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=923848
Hajasijoittaa.. Tehty väärä valinta,keskittäminen.