Miksi ryhdyitte luterilaiseksi papiksi? Täällä kun lukee pappien vastauksia, niin häpeä kirkon opeista on saanut teidät sorvaamaan omia oppejaan. Niitä te auliisti jaatte, mutta ette kirkon omia oppeja. Puhutaan kasteesta, niin kastamattomien lasten ikuinen kidutus on tabu. Puhutaan homoista, niin jokaisella papilla on oma sorvattu oppinsa, mutta kirkon omaa oppia ei kukaan jaa. Puhutaan Hlvetistä yleisesti, niin jokaisella on oma Hlvettinsä, mutta ei kirkon käsitystä. Se ei riitä, että heillä on omat käsityksensä, mutta kun tunnustuskirjoissa on joidenkin markkinoimat käsitykset kielletty nimenomaan harhaoppisena. Siellä on annettu esimerkkjejä, jotka hylkää jonkin opin vääränä ja niitä täällä papit markkinoi...
Haastettu kirkko- tutkimuksessa kysyttiin vastaajilta, uskooko he luterilaisen opin mukaisest. Kyselyn mukaan 27% uskoi. Tämän palstan perusteella voi sanoa syvän rintaäänen varmuudella, että papit ei siihen ryhmään kuulu. Minua kiinnostaisikin tietää, että miksi te ryhdyitte luterilaisen kirkon papiksi, jos sen opit saavat teidät tuntemaan häpeää? Minä en pystynyt edes olemaan jäsenenä, joten miten tuo pappeus teiltä onnistuu?
Pappeuden syy
81
116
Vastaukset
Hei Mave,
En häpeä kirkon oppeja, kiitos kysymästä.
Kaste liittää ihmisen Kristuksen kirkkoon, kuitenkin Jumalan armo ja laupeus on ihmisen ymmärrystä suurempi, joten en uskalla sanoa mitä kastamattomille ihmisille tapahtuu.
Homot ovat luotuja siinä missä heterotkin, se on myös kirkon kanta. (Lue vaikka Rakkauden lahja- Kirjasta), Hvetti-asiankin jättäisin Jumalan asiaksi. Pelottelu ja Jumalan armon omiminen ei kuulu kristitylle mielestäni. Emme voi tuntea täysin Jumalaa ja hänen suunnitelmiaan luomakuntaa ja meitä kohtaan. Mutta pelastushistorian kautta voimme ainakin sanoa että Jumalan tahto ihmistä kohtaan on hyvä, hän ei vaadi meiltä itselleen paljoa, mutta suhteessa lähimmäiseen vaatimus on kova ja siinä meillä onkin paljon tekemistä koko elämämme ajan.
Kaisa-pappi
Kaisa-pappiRakkauden lahja-kirjan opillinen painoarvo on nolla. Turhaan te siihen vetoatte. Parisuhteen puolesta rukoilemisen kannanotto on vuodelta 2010. Siinä on päivitetty kirkon käsitys. Pappina sinun luulisi tietävän tämän.
Aivan. Sinä olet hyvä esimerkki siitä, että luterilaisen kirkon viralliset opit ei kelpaa. Miksi sinä valitsit lahkon, jonka opit eivät kelpaa sellaisenaan? Kirkolla on nimittäin olemassa viralliset opit noista, joissa sinä vetoat tietämättömyyteen. Mä alan pikkuhiljaa kallistumaan uusleipäpappeuteen. Valitaan luterilainen kirkko sen vuoksi, että sinne pääsee papiksi, mutta oppeihin ei uskota.- Balttis mavelle
mave kirjoitti:
Rakkauden lahja-kirjan opillinen painoarvo on nolla. Turhaan te siihen vetoatte. Parisuhteen puolesta rukoilemisen kannanotto on vuodelta 2010. Siinä on päivitetty kirkon käsitys. Pappina sinun luulisi tietävän tämän.
Aivan. Sinä olet hyvä esimerkki siitä, että luterilaisen kirkon viralliset opit ei kelpaa. Miksi sinä valitsit lahkon, jonka opit eivät kelpaa sellaisenaan? Kirkolla on nimittäin olemassa viralliset opit noista, joissa sinä vetoat tietämättömyyteen. Mä alan pikkuhiljaa kallistumaan uusleipäpappeuteen. Valitaan luterilainen kirkko sen vuoksi, että sinne pääsee papiksi, mutta oppeihin ei uskota.Onko sinulla mave huono omatunto luonnonvastaisten parisuhteiden harjottamisesta, jos näitä suhteita eivät papit ole siunanneet?
Balttis mavelle kirjoitti:
Onko sinulla mave huono omatunto luonnonvastaisten parisuhteiden harjottamisesta, jos näitä suhteita eivät papit ole siunanneet?
Mä en ole ikinä kysynyt papeilta siunauksia mun suhteille. EIkö se ole sairasta, jos tuntee tarvetta sellaiselle?
Kaisa sanoi :
Homot ovat luotuja siinä missä heterotkin, se on myös kirkon kanta. (Lue vaikka Rakkauden lahja- Kirjasta),
_____________
Homot ovat kauhistusten harjoittajia(Lue vaikka Raamatusta)pertsa2012 kirjoitti:
Kaisa sanoi :
Homot ovat luotuja siinä missä heterotkin, se on myös kirkon kanta. (Lue vaikka Rakkauden lahja- Kirjasta),
_____________
Homot ovat kauhistusten harjoittajia(Lue vaikka Raamatusta)Mutta eipä PERTSA Raamatussa lue, että lesbot ovat kauhistusten harjoittajia, joten he ainakin ovat "luotuja siinä kuin heterotkin".
helsinkijokkeri kirjoitti:
Mutta eipä PERTSA Raamatussa lue, että lesbot ovat kauhistusten harjoittajia, joten he ainakin ovat "luotuja siinä kuin heterotkin".
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Room.1.html#o3
Tuota pitää tulkita, että mitä tuo pitää sisällään. Kaikki muuko on kiellettyä paitsi heteroseksi. Mooseksen laissa ei taideta käydä naisten kimppuun. Silloin ei tainut olla minkäänlaista käytännön mahdollisuutta naisilla, kun nainen oli nyrkin ja telttakankaan välissä....Periaatteessa, mutta eiköhän silloinkin ole tuollaista ilmiötä ollut.mave kirjoitti:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Room.1.html#o3
Tuota pitää tulkita, että mitä tuo pitää sisällään. Kaikki muuko on kiellettyä paitsi heteroseksi. Mooseksen laissa ei taideta käydä naisten kimppuun. Silloin ei tainut olla minkäänlaista käytännön mahdollisuutta naisilla, kun nainen oli nyrkin ja telttakankaan välissä....Periaatteessa, mutta eiköhän silloinkin ole tuollaista ilmiötä ollut.mave, vain miesten kanssa makaavat miehet on luokiteltu "kauhistusten" tekijöiksi. Eli sekä jotkut heteromiehet, jotka makaavat joskus miehen kanssa, sekä osa homomiehistä, jotka makaavat. Käsitän makaamisen yhdynnäksi, joten siten ajateluna kauhistus ei koske kovin monia.
helsinkijokkeri kirjoitti:
mave, vain miesten kanssa makaavat miehet on luokiteltu "kauhistusten" tekijöiksi. Eli sekä jotkut heteromiehet, jotka makaavat joskus miehen kanssa, sekä osa homomiehistä, jotka makaavat. Käsitän makaamisen yhdynnäksi, joten siten ajateluna kauhistus ei koske kovin monia.
Jos lukee koko luvun, niin ei tuossa Jumala ole ilosta käsiäään taputtamassa. Se, että sana kauhistus ei esiinny tuossa, niin kokonaisuuteen se ei vaikuta mitenkään. Alimpaan Hlvettiin tuossa manataan kaikki "epäkelvot".
Sinä et häpeä kirkon oppeja, mutta sinä et vain suostu opettamaan kirkon oppeja. Minun silmissä se on oppien häpeämistä.
mave kirjoitti:
Jos lukee koko luvun, niin ei tuossa Jumala ole ilosta käsiäään taputtamassa. Se, että sana kauhistus ei esiinny tuossa, niin kokonaisuuteen se ei vaikuta mitenkään. Alimpaan Hlvettiin tuossa manataan kaikki "epäkelvot".
Mutta mave, persta se tuota kauhistusta viljelee, vaikka minun Raamatussani aikoo "maa oksentaa suustaan" kaikki jotain lakia rikkovat. Mooses 20 sisältää 17 eri käskyä ja tuomioa.
Ja tuossa Room 1:ssa on Paavalin käsitys. Koko Raamatussa ei ole tuollasta, ei edes Jumalan sanomana. Se onkin yhtä posketon juttu kuin aviomiehille kielto olla kuin heillä ei vaimoja olisikaan. Siten on vaikea nähdä noita Jumalan käsityksinä, joka ei sanonut lesboudesta sanaakaan.helsinkijokkeri kirjoitti:
Mutta mave, persta se tuota kauhistusta viljelee, vaikka minun Raamatussani aikoo "maa oksentaa suustaan" kaikki jotain lakia rikkovat. Mooses 20 sisältää 17 eri käskyä ja tuomioa.
Ja tuossa Room 1:ssa on Paavalin käsitys. Koko Raamatussa ei ole tuollasta, ei edes Jumalan sanomana. Se onkin yhtä posketon juttu kuin aviomiehille kielto olla kuin heillä ei vaimoja olisikaan. Siten on vaikea nähdä noita Jumalan käsityksinä, joka ei sanonut lesboudesta sanaakaan.Paavali oli pikkasen pehmoinen päästänsä ja opetti toisin kuin Jeesus. Mikäli kristityt haluaa pitää häntä "hengellisenä" johtajanaan, niin se on heidän ongelma. Paavali sanoi itsekkin, että hän puhuu välillä paskaa. Silti ihmiset lukee hänen kirjoituksiaan enemmän kuin kirjaimellisesti. Se on vielä hassua, että kaikki Paavali kirjeet ei ole hänen kirjoittamiaan. Silti kristityt pitää niitä kaikkia hänen kirjoittamina...ja siteeraukset lentää.
- Midstä oikein puhut?
Balttis mavelle kirjoitti:
Onko sinulla mave huono omatunto luonnonvastaisten parisuhteiden harjottamisesta, jos näitä suhteita eivät papit ole siunanneet?
"Onko sinulla mave huono omatunto luonnonvastaisten parisuhteiden harjottamisesta, jos näitä suhteita eivät papit ole siunanneet?"
Mitä ovat luonnonvastaiset parisuhteet? Hetero- ja homosuhteet ovat täysin luonnollisia, kuten on jo sata vuotta sitten todettu. Tarkoitatko pedofiliaa? - oöejwqm
Kaisa
Kirjoitat: "Homot ovat luotuja siinä missä heterotkin".
Samalla tavalla voisi vielä lisätä tuohon, että myös pedofiilit ja negrofiilit sekä varkaat ja murhaajat ovat luotuja.
- Balttis Kaisalle
Maksan sinulle 100 000 foriinia Kaisa, kun näytät käyttämättä kirkon vuoden 1992 väärennöstä, Raamantun käsikirjoitutuksiin perustuen sieltä yhteisön nimeltään "Kristuksen kirkko" - ja Jumala yksin tietää mistä tuon rahan saisin.
Maailma on täynnä erilaisia uskon yhteisöjä ja kirkkoja. Ei mikään ihme, että on luterilaisia haaroja, koska uskontoja pitää olla paljon.
Kristittyjen käyttämän Raamatun mukaan papin tehtävä annettiin alunperin Aaronille ja hänen pojilleen polvesta polveen. Paavali lisäsi siihen papin ominaisuudet, muttei enää korostanut "aaronilaisuutta".
Siten varmaankaan VT:n juutalaispappeus ei koske luterilaisia millään tavalla. Eikä ne ohjeetkaan; papin tukan sekaisuus tuo varman kuoleman.
Eli nykyajan papin pitäisi pitäytyä UT.n opetuksissa, mutta siinäkin on ongelma. Jeesuksen jututkin ovat jälkeenpäin osottautuneet paikkaansa pitämättömiksi, joita ei parhaalla tahdollakaan kyetä noudattamaan.
Paavali taas kirjoitteli kaikenlaista jopa Jumalan ja Jeeusuksen vastaista ja kertoi satanan estäneen häntä. Lisäksi Jeesus ei ottanut kantaa homouteen, ja Paavali kirjoitti roomalaisille pahasti heidän "vaihdettuaan luonnonvastaiseen", mutta ei kuitenkaan laittanut lesboja listaan niistä, "jotka eivät peri taivasten valtakuntaa".
Miten papin hommat täällä voi hoitaa edes jotenkin järjellisesti, kun Raamattukin on melkoinen sekasoppa? Maailmakin on muuttunut aika lailla; emmehän me mene katsomaan ristiinnaulittuja rikollisiakaan emmekä pidä orjia.Tuo on virheellinen käsitys, että Jeesus ei ottanut asiaan kantaa. Jeesus otti heti Matteuksen evankeliumin alussa asiaan kantaa:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Tuossa Jeesus otti asiaan kantaa. Hän vahvisti Mooseksen lain ja täten myöskin Mooseksen laista löytyvän homostelukiellon. Myöhemmin kun Jeesus oli vuorilla, niin hän vahvisti erityisesti Mooseksen aseman. Tuo on ongelma liberaaleille, kun he tekee Jumalastaan idioottia. Jeesuksen piti olla idiootti jumalaksi, jos hän ei ymmärtänyt homouden syntymekanismia tai sitten hän ei välittänyt asiasta. Tuolla kohdalla maksakaakaikkiverojameiille-liike tekee tyhjäksi Jeesuksen aseman. Jeesushan ei ollut mikään ääriliberaali ituhippi vaan vanhollinen. Heidän on vaikea sitä sulattaa.
Mikäli se kristinusko on niin ihanaa ja sitähän papit yrittää vakuuttaa, niin miksi he häpeää sen oppeja..mave kirjoitti:
Tuo on virheellinen käsitys, että Jeesus ei ottanut asiaan kantaa. Jeesus otti heti Matteuksen evankeliumin alussa asiaan kantaa:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Tuossa Jeesus otti asiaan kantaa. Hän vahvisti Mooseksen lain ja täten myöskin Mooseksen laista löytyvän homostelukiellon. Myöhemmin kun Jeesus oli vuorilla, niin hän vahvisti erityisesti Mooseksen aseman. Tuo on ongelma liberaaleille, kun he tekee Jumalastaan idioottia. Jeesuksen piti olla idiootti jumalaksi, jos hän ei ymmärtänyt homouden syntymekanismia tai sitten hän ei välittänyt asiasta. Tuolla kohdalla maksakaakaikkiverojameiille-liike tekee tyhjäksi Jeesuksen aseman. Jeesushan ei ollut mikään ääriliberaali ituhippi vaan vanhollinen. Heidän on vaikea sitä sulattaa.
Mikäli se kristinusko on niin ihanaa ja sitähän papit yrittää vakuuttaa, niin miksi he häpeää sen oppeja..No, tuo on tietysti eräs tapa, mave. Mutta tuolla Matteuksessa olevalla kannanotolla ovat lesbot siten synnittömiä Jeesuksen mahtisanalla.
Mutta sikäli toisaalta tuokaan ei ole koko totuus: Jeesushan romutti VT:n Mooseksia aika radikaalistikin, kun kivittäminen ei käynyt laatuun, pyhä- eli lepopäivänä saikin tehdä joitakin hommia, ei saanut kostaa pahaa pahalla.
Eli sekasotku on aikamoinen, ja pappien pitäsi saada kaikesta joku tolkku. Vaikea tehtävä todella. Vaikea itse kullekin.- 6+7
helsinkijokkeri kirjoitti:
No, tuo on tietysti eräs tapa, mave. Mutta tuolla Matteuksessa olevalla kannanotolla ovat lesbot siten synnittömiä Jeesuksen mahtisanalla.
Mutta sikäli toisaalta tuokaan ei ole koko totuus: Jeesushan romutti VT:n Mooseksia aika radikaalistikin, kun kivittäminen ei käynyt laatuun, pyhä- eli lepopäivänä saikin tehdä joitakin hommia, ei saanut kostaa pahaa pahalla.
Eli sekasotku on aikamoinen, ja pappien pitäsi saada kaikesta joku tolkku. Vaikea tehtävä todella. Vaikea itse kullekin.Naiset pelastuvat Raamatun mukaan vain ja ainoastaan lapsia synnyttämällä. Lesbokin voi siis pelastua, mutta vain synnyttänyt lesbo.
6+7 kirjoitti:
Naiset pelastuvat Raamatun mukaan vain ja ainoastaan lapsia synnyttämällä. Lesbokin voi siis pelastua, mutta vain synnyttänyt lesbo.
6 7. Tarkoitinkin lesbojen synnittömyyttä. Naiset tosiaan olivat henkilöitä, joita ei laskettu edes lukumäärään, joten ei heitä noin vain taivaaseenkaan kelpuutettu, eikä papiksi!
helsinkijokkeri kirjoitti:
No, tuo on tietysti eräs tapa, mave. Mutta tuolla Matteuksessa olevalla kannanotolla ovat lesbot siten synnittömiä Jeesuksen mahtisanalla.
Mutta sikäli toisaalta tuokaan ei ole koko totuus: Jeesushan romutti VT:n Mooseksia aika radikaalistikin, kun kivittäminen ei käynyt laatuun, pyhä- eli lepopäivänä saikin tehdä joitakin hommia, ei saanut kostaa pahaa pahalla.
Eli sekasotku on aikamoinen, ja pappien pitäsi saada kaikesta joku tolkku. Vaikea tehtävä todella. Vaikea itse kullekin.Sekin on vähän siinä ja siinä, onko vuorisaarnassa kumottu asia. Siinähän on profeetatkin ja onko Paavali profeetta kristinuskon silmissä? Tai Jeesuksen? Nimike on ehkä toinen, mutta häneen suhtaudutaan kuin profeettaan.
Jeesus toimi kaksi kertaa Mooseksen lakia vastaan. Mikäli laki osoittaa synnin, niin Jeesus ei ollut synnitön. Mikäli hän pystyi lennosta muuttamaan lain pätemättömäksi, niin sitten koko pelastuskertomus muuttaa muotoaan.Se olisi uuden aloituksen paikka.
Se on hassua kuinka Jeesus pelasti naisen kivitystuomiolta, mutta vaati toisaalla uppiniskaisten kersojen kivittämistä.mave kirjoitti:
Sekin on vähän siinä ja siinä, onko vuorisaarnassa kumottu asia. Siinähän on profeetatkin ja onko Paavali profeetta kristinuskon silmissä? Tai Jeesuksen? Nimike on ehkä toinen, mutta häneen suhtaudutaan kuin profeettaan.
Jeesus toimi kaksi kertaa Mooseksen lakia vastaan. Mikäli laki osoittaa synnin, niin Jeesus ei ollut synnitön. Mikäli hän pystyi lennosta muuttamaan lain pätemättömäksi, niin sitten koko pelastuskertomus muuttaa muotoaan.Se olisi uuden aloituksen paikka.
Se on hassua kuinka Jeesus pelasti naisen kivitystuomiolta, mutta vaati toisaalla uppiniskaisten kersojen kivittämistä.mave. Jeesusta voi hyvällä omallatunnolla luonnehtia aikansa fundisraamatulliseksi..
Jeesushan toimi kuten nykyajan kunnon uskovat; haluaa noudatettavan kaikkea, mutta ei kuitenkaan ihan kaikkea, mutta silti yksi laki on kaikkein tärkein, josta oli pakko muistuttaa, eikä itse halua noudattaa mitään tarkalleen.
Paavali oli aivan omilla linjoillaan, mutta ehkä sen aikaisena kelpasi siihen aikaan. Eihän Jeesuksen puheita oltu mitenkään taltioitu minnekään; Paavali oli ainoa, jonka puheita pidettiin tärkeinä, vaikka olivatkin umpisovinistisia ja jopa pöhköjä.
- Iso-Akseli
Hieno avaus Mave. Samaa asiaa olen ihmetellyt itsekin. Kaisa-pappi vielä vahvisti todeksi avauksesi ajatuksen kieltämällä kirkon opin koskien kastamattomien lasten kohtaloa.
Syy on aivan yksinkertainen. Rehellinen uskova ihminen ei ryhdy papiksi. Siihen on monta syytä, joista pappilupauksen antaminen on yksi. Oikea uskova ei lupaa uskollisuutta kirkkojärjestykselle, vaan yksinomaan taivaalliselle järjestykselle.
Tästä syystä papin hommissa pyörii kaiken maailman lusmuja, luopioita ja vääriä profeettoja. Ensimmäinen askel pelastuksen tiellä on eksyttäjäkirkosta eroaminen.Iso-Akseli sanoi :
Oikea uskova ei lupaa uskollisuutta kirkkojärjestykselle, vaan yksinomaan taivaalliselle järjestykselle.
____________
Olet Akseli oikeassa - Jumalan lapset eivät ole uskollisia kuin Jumalalle.
Tuo Kaisan mainitsema Rakkauden lahja- Kirja ei omaa mitään painoarvoa
Raamattuun verraten,mutta se on kaiketi tehty rauhoittamaan "pappien" mustia
omiatuntoja.
Eikö sinun olisi Kaisa parempi jättää tuo "papin virkasi" jos Jumalan Sana on
sinulle halpa - arvoinen asia??
- Rapanhapakko
Tuo Kaisa-papin vastaus on tyypillinen. Ensin sanoo että nämä ovat "ihmisen ymmärrystä suurempia", ja sitten kuitenkin on ymmärtävinään paljonkin, kiinnittyen mm. käsitykseen kristinuskon Jumalan olemassaolosta. Josta teologisen käyneenä toivottavasti hyvin tietää, miten epähistoriallisia ne tarinat ovat. Sitten valikoi rusinat pullasta, jotain teksteistä uskoo, jotain ei, mikä vain ihkudaa suloiselta tuntuu, mm Raamatun Jumalan olemassaolo yleisperiaatteena ja Jeesuksen ympärille tehty teológia osittain. Ammattivalehtelija siis, ihanaa pullauttaa valkoisia valheita vaikkei ihan koko juttuun oikeasti uskokaan.
Parempi niin. Ettei ole ihan fundamentalisti.
Mutta silti minua Kaisaa laajemmin ihmetyttää, miten teologisen tiedekunnan historiallis-kriittisen ja eksegeettisen koulutuksen omaksuneet liberaalipapit viitsivät olla pappeja. Kun kuitenkin silloin ymmärtävät satuilevansa joka kirkonmenoissa vastoin parempaa tietoaan. Iloista leikkiä, hihihihi? :-)
Eiköhän sitten pitäisi olla kuin teologisen emeritusprofessori Heikki Räisänen, joka ei ymmärtääkseni ole koskaan ollut papinvirassa? Ehkä omantunnonsyistä ettei viitsi puhua liturgista paaaskaa kirkossa.
http://freepathways.wordpress.com/2010/03/25/heikki-raisanen/
Tämä artikkeli on osin lestadiolaisista, mutta sopii muillekin luterilaisille, varsinkin papeille:- *åpå*
Tuota se on se ateistien "kritiikki" kuin sinunkin viestisi. Ei tiedetä ollenkaan, mistä uskossa on kysymys, ja tietämättömyyden antamalla varmuudella paasataan :D.
Ateistit luulevat, että uskossa on kyse tiedosta tai sen puutteesta tai epärehellisyydestä suhteessa tietoon tai järkevän ajattelun puutteesta tai ylipäänsä jostain ns. pään asiasta.
He eivät tiedä, että siinä on kyse sydämen asiasta, rakkaudesta. He eivät tiedä sitä, koska se on heidän oman kokemusmaailmansa ulkopuolella, ja heidän "kritiikkinsä" menee aina ohi maalin. *åpå* kirjoitti:
Tuota se on se ateistien "kritiikki" kuin sinunkin viestisi. Ei tiedetä ollenkaan, mistä uskossa on kysymys, ja tietämättömyyden antamalla varmuudella paasataan :D.
Ateistit luulevat, että uskossa on kyse tiedosta tai sen puutteesta tai epärehellisyydestä suhteessa tietoon tai järkevän ajattelun puutteesta tai ylipäänsä jostain ns. pään asiasta.
He eivät tiedä, että siinä on kyse sydämen asiasta, rakkaudesta. He eivät tiedä sitä, koska se on heidän oman kokemusmaailmansa ulkopuolella, ja heidän "kritiikkinsä" menee aina ohi maalin.Usko on sitä kun uskoo ylempiarvoisen sanoihin ja noudattaa niitä. Usko ei ole sitä, että tietää miten pitää elää, mutta elää kuin sika pellossa. Silloin ei uskota sen ylempiarvoisen tietämykseen ja neuvoihin.
- Rapanhapakko
mave kirjoitti:
Usko on sitä kun uskoo ylempiarvoisen sanoihin ja noudattaa niitä. Usko ei ole sitä, että tietää miten pitää elää, mutta elää kuin sika pellossa. Silloin ei uskota sen ylempiarvoisen tietämykseen ja neuvoihin.
He kuitenkin vaikka "sydämestään" esittävät myös tosiaväitteitä, narraten niille tiedon arvovaltaa, koskaan kertomatta että se onkin vain taidemuoto (aika tylsä sellainen muuten) tai leikkiä. Tuskin itse tuota tajuavat, todellisuuskäsityksensä on kovin harsomainen, ei ole väliä onko joku totta vai ei, satua vai faktaa, koska eivät osaa sellaista kysyäkään.
- *åpå*
Rapanhapakko kirjoitti:
He kuitenkin vaikka "sydämestään" esittävät myös tosiaväitteitä, narraten niille tiedon arvovaltaa, koskaan kertomatta että se onkin vain taidemuoto (aika tylsä sellainen muuten) tai leikkiä. Tuskin itse tuota tajuavat, todellisuuskäsityksensä on kovin harsomainen, ei ole väliä onko joku totta vai ei, satua vai faktaa, koska eivät osaa sellaista kysyäkään.
Aivan niin, ei ole kovin suurta väliä, onko jokin asia ulkonaista faktaa vai vertauskuva. Sellaisesta kun ei ole kysymys. Kysymys on ihmisestä, siitä, millainen ihminen on. Tämä on se asia, mihin ateistien älli ei riitä. He luulevat aina vain, että kysymys on ulkonaisen maailman asioista.
*åpå* kirjoitti:
Aivan niin, ei ole kovin suurta väliä, onko jokin asia ulkonaista faktaa vai vertauskuva. Sellaisesta kun ei ole kysymys. Kysymys on ihmisestä, siitä, millainen ihminen on. Tämä on se asia, mihin ateistien älli ei riitä. He luulevat aina vain, että kysymys on ulkonaisen maailman asioista.
Kristityn usko on sitä, että jossain vaiheessa hän pitää Jumalaansa idioottina. Minä en pidä edes heidän Jumalaansa idioottina. Missä vika?
- Rapanhapakko
*åpå* kirjoitti:
Aivan niin, ei ole kovin suurta väliä, onko jokin asia ulkonaista faktaa vai vertauskuva. Sellaisesta kun ei ole kysymys. Kysymys on ihmisestä, siitä, millainen ihminen on. Tämä on se asia, mihin ateistien älli ei riitä. He luulevat aina vain, että kysymys on ulkonaisen maailman asioista.
Sano sitten itse nyt heti suoraan, että Raamatun Jumala, Raamatun maailmanselitys, se että Jeesus oli Jumalan poika ja että vain Jeesukseen uskomalla pelastuu hellvetiltä on sinulle vain vertauskuvaa! Sanotko? Ja vertauskuvaa mistä, voitko selittää ilman kuitenkin tukeutumatta juuri samaan uskontosi sanahelinään kuin jonain perusasioina? Sitäpaitsi aika tylsää vertauskuvaa sitten, onhan sitä muutakin, inspiroivampaa taidetta.
Ja vaikka tuon tunnustaisit, yleensä uskovaiset eivät tuota millään sano ja tuskin noin ajattelevatkaan,. - *åpå*
mave kirjoitti:
Kristityn usko on sitä, että jossain vaiheessa hän pitää Jumalaansa idioottina. Minä en pidä edes heidän Jumalaansa idioottina. Missä vika?
Jaa, tuotapa en ole tiennyt, että jotkut kristityt pitävät joskus Jumalaa idioottina. Mutta eihän siinä mitään merkillistä ole. Inhimillistä se on, jos vaikka joskus oikein kiukuttaa ja ajattelee Jumalastakin, että idiootti.
- *åpå*
Rapanhapakko kirjoitti:
Sano sitten itse nyt heti suoraan, että Raamatun Jumala, Raamatun maailmanselitys, se että Jeesus oli Jumalan poika ja että vain Jeesukseen uskomalla pelastuu hellvetiltä on sinulle vain vertauskuvaa! Sanotko? Ja vertauskuvaa mistä, voitko selittää ilman kuitenkin tukeutumatta juuri samaan uskontosi sanahelinään kuin jonain perusasioina? Sitäpaitsi aika tylsää vertauskuvaa sitten, onhan sitä muutakin, inspiroivampaa taidetta.
Ja vaikka tuon tunnustaisit, yleensä uskovaiset eivät tuota millään sano ja tuskin noin ajattelevatkaan,.Ensinnäkään en tiedä, mitä tarkoitat Raamatun Jumalalla ja maailmanselityksellä. Sinulla on varmasti niistä omat tulkintasi.
Uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, Jeesukseen syntien sovittajana ja ikuiseen elämään Jumalan yhteydessä tasolla, joka ei ole meidän tuntemamme reaalimaailman mukainen eikä siten myöskään siitä vertauskuva, vaan toinen todellisuus.
Sen sijaan esimerkiksi paratiisikertomukseen uskon melko puhtaana vertauskuvana, jonka voi palauttaa tähän reaalitodellisuuteen.
Myös sen voi palauttaa reaalitodellisuuteen, miksi kristinusko on totta ihmismieltä ajatellen, mutta sen kirjoittamiseen aikani ei tässä riitä, kun en osaisi kirjoittaa sitä lyhyesti. Juuri siinä kuitenkin on se kristinuskon juju. *åpå* kirjoitti:
Jaa, tuotapa en ole tiennyt, että jotkut kristityt pitävät joskus Jumalaa idioottina. Mutta eihän siinä mitään merkillistä ole. Inhimillistä se on, jos vaikka joskus oikein kiukuttaa ja ajattelee Jumalastakin, että idiootti.
Jokaisen uskovaisen kristityn kun antaa kertoa Jumalastaan tai pelastuskertomuksesta, niin he tekee Jumalastaan idiootin. Mä en ymmärrä minkä vuoksi. Mikäli minä joutuisin tekemään oppini vuoksi Jumalastani idiootin, niin minä tarkistaisin oppiani. Kristityillä asia ei mene niin, vaan heidän oppinsa ajaa Jumalan idiotismin edelle.
- Rapanhapakko
*åpå* kirjoitti:
Ensinnäkään en tiedä, mitä tarkoitat Raamatun Jumalalla ja maailmanselityksellä. Sinulla on varmasti niistä omat tulkintasi.
Uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, Jeesukseen syntien sovittajana ja ikuiseen elämään Jumalan yhteydessä tasolla, joka ei ole meidän tuntemamme reaalimaailman mukainen eikä siten myöskään siitä vertauskuva, vaan toinen todellisuus.
Sen sijaan esimerkiksi paratiisikertomukseen uskon melko puhtaana vertauskuvana, jonka voi palauttaa tähän reaalitodellisuuteen.
Myös sen voi palauttaa reaalitodellisuuteen, miksi kristinusko on totta ihmismieltä ajatellen, mutta sen kirjoittamiseen aikani ei tässä riitä, kun en osaisi kirjoittaa sitä lyhyesti. Juuri siinä kuitenkin on se kristinuskon juju.Mitä sanot, on osa vaan ei kaikkea kysymästäni Raamatun tai kristinuskon maailmanselityksestä.
Siis kuitenkin uskot osaan siitä mytologiasta ja siihen jumalhahmoon kolmiyhteisen teologian mukaan, "synteihin" sen Jumalan edssä ja Jeesukseen sovittajana, eikä siinä sinänsä ole sinulle mitään vertauskuvallista?
Se sinun "toinen todellisuutesi" on siis sinulle kuitenkin todellista?
"Toinen todellisuus" on kumma kuvitelma. Jos et sitä näe, miksi puhut siitä? Jos väität näkeväsi, minä sanon suoraan että valehtelet.
Loppuosaan palauttamisesta reaalitodellisuuteen ihmismieltä ajatellen, että sitten vaikuttaa että tuo on sinulla vain hyötykäytössä oman psyykesi ongelmiin, etkä sittenkään oikeasti sanokaan niissä olevan mitään faktuaalista, edes "toisessa todellisuudessa", Tai vertauksena et välitä erosta onko ulkona jänis vai Suuren Tonttukirjan tonttu, jos Tonttukirja sitä tontuksi väitttää.
Vaikuttaa myös, että olet omaksunut kristinuskon näennäisongelmat ensin, ja sitten henkisenä masturbaationa (fyysinen on hauskempaa, suosittelen) vapaudut itse haluamistasi teennäisistä ongelmista juuri samalla uskonnolla.
Siis eikö olisi muitakin kulttuurimuotoja "sielusi" lääkkeeksi?
Sori liian äkkiä kirjoitettu, kohta tarttis tehdä jotain oikeatakin. - *åpå*
mave kirjoitti:
Jokaisen uskovaisen kristityn kun antaa kertoa Jumalastaan tai pelastuskertomuksesta, niin he tekee Jumalastaan idiootin. Mä en ymmärrä minkä vuoksi. Mikäli minä joutuisin tekemään oppini vuoksi Jumalastani idiootin, niin minä tarkistaisin oppiani. Kristityillä asia ei mene niin, vaan heidän oppinsa ajaa Jumalan idiotismin edelle.
Sinä näet asian noin, koska et ilmeisesti ymmärrä sitä ollenkaan.
- *åpå*
Rapanhapakko kirjoitti:
Mitä sanot, on osa vaan ei kaikkea kysymästäni Raamatun tai kristinuskon maailmanselityksestä.
Siis kuitenkin uskot osaan siitä mytologiasta ja siihen jumalhahmoon kolmiyhteisen teologian mukaan, "synteihin" sen Jumalan edssä ja Jeesukseen sovittajana, eikä siinä sinänsä ole sinulle mitään vertauskuvallista?
Se sinun "toinen todellisuutesi" on siis sinulle kuitenkin todellista?
"Toinen todellisuus" on kumma kuvitelma. Jos et sitä näe, miksi puhut siitä? Jos väität näkeväsi, minä sanon suoraan että valehtelet.
Loppuosaan palauttamisesta reaalitodellisuuteen ihmismieltä ajatellen, että sitten vaikuttaa että tuo on sinulla vain hyötykäytössä oman psyykesi ongelmiin, etkä sittenkään oikeasti sanokaan niissä olevan mitään faktuaalista, edes "toisessa todellisuudessa", Tai vertauksena et välitä erosta onko ulkona jänis vai Suuren Tonttukirjan tonttu, jos Tonttukirja sitä tontuksi väitttää.
Vaikuttaa myös, että olet omaksunut kristinuskon näennäisongelmat ensin, ja sitten henkisenä masturbaationa (fyysinen on hauskempaa, suosittelen) vapaudut itse haluamistasi teennäisistä ongelmista juuri samalla uskonnolla.
Siis eikö olisi muitakin kulttuurimuotoja "sielusi" lääkkeeksi?
Sori liian äkkiä kirjoitettu, kohta tarttis tehdä jotain oikeatakin.Mulla sama juttu, tarttee tehdä oikeata, eikä ehdi tässä keskustella.
Alkuosa viestistäsi meni vähän oikeaan suuntaan, loppupuoli männikköön. *åpå* kirjoitti:
Sinä näet asian noin, koska et ilmeisesti ymmärrä sitä ollenkaan.
Minä näen sen noin, koska olen kohdannut sen kristittyjen toimesta. Minä hämmästelen sitä, että pidetään kiinni opeista, joissa tehdän Jumalasta idiootti. Siinä mielessä olet oikeassa, että minä en ymmärrä sitä ollenkaan.
Hei mave ja muutkin ihmettelijät,
uskon kristinuskon kolmiyhteiseen Jumalaan ja tahdon elämässäni ja elämälläni palvella häntä. Koen papin työn täyttävän tämän motivaation.
Mitä tulee erinäisiin opin kohtiin, pappien tehtävä nimenomaan on sanoittaa uskoa aina uudelleen sanoilla, jotka jokaisen oma aika pystyy ymmärtämään. Papin tehtävänä on myös opettaa, mitä kirkko opettaa. Joskus voi olla niinkin, että ihmiset luulevat kirkon opettavan jotain aivan muuta kuin mitä se opettaa. Silloin papin tehtävä on korjata ihmisten harhaluuloja siitä, mitä kristinuskoon kuuluu.
Ja mitä tulee esimerkiksi helvettiin, esimerkiksi tunnustuskirjoissa ei ainakaan sanahakemiston perusteella missään määritellä, millainen se on. Todetaan vain erilaisin sanankääntein Jeesuksen voittaneen kuoleman, p*rkeleen ja h*elvetin, noin niin kuin esimerkiksi.
Sinikka-pappi"Edelleen seurakuntamme opettavat, että Kristus on aikojen täyttyessä ilmestyvä tuomiolle ja herättävä kaikki kuolleet; hurskaille ja valituille hän antaa iankaikkisen elämän ja pysyvän ilon, mutta jumalattomat ihmiset ja perkeleet hän tuomitsee ikuiseen piinaan. "
Voisit virkas puolesta vaikka lukea ne kirjat, että tiedät mitä pitää opettaa. Miten te voitte sanoittaa mitään uutta, jos te ette tunne edes vanhaa oppia? Täällä opetetaan vastoin tunnustuskirjoja ja kehitellään uusia oppeja juuri sellaisilal tavoilla, jotka tunnustuskirjat jyrkästi tuomitsee. Mitä te olette oikein opiskellut yliopistossa, kun ette tiedä mitään?- Iso-Akseli
Sinikka-pappi vois perehtyä myös uskontunnustuksiin, jotka nekin ovat kriostillisen opin perustaa. Tällaisen lausahduksen luulisi kuuluvan ihan papin perusosaamiseen:
"Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen."
Se nimittäin on lainaus uskontunnustuksesta. Jos tätä uskontunnustusta ei usko "vakaasti ja vahvasti", ei voi pelastua.
Minusta papin tehtävä on myös tulkita uskoa ja kristillisyyttä tälle ajalle. Eikö olisi sekin tylsää, jos me oltas kuin papukaija tai puhuttas koko ajan tyyliin "hauki on kala".
Tämä ei tarkoita kuitenkaan samaa, kuin että väheksyisi kirkon oppia.
Tuula -pappi- Rapanhapakko
Hyvä noin, mutta niinhän te liturgiassa viran puolesta toistelette sellaistakin, mihin ette oikeastaan usko. Kertomatta seurakuntalaisille.
Eikö piispojen tehtävä ole tulkita uskoa ja sinä olet papukaijana. Piispan pitäisi valvoa teidän puheita, mutta kuka on teidän esimiehenne?
Minä olen löytänyt pari kohtaa tunnustuskirjoista, joissa kielletään jokin oppi suoraan. Täällä palstalla papit niitä viljelee. Miten teidän opetuksia voi ottaa vakavasti, jos te itsekkään ette ota omia oppejanne vakavasti?
.....Meillä olis tälläinen oppi, jos et usko niiq me sanotaan, niin sua tullaan ikuisesti kiduttamaan Hlvetissä...eiku oot vain erossa Jumalasta, eiku sun sielu kuolee...Eikä tähän tartte niin uskoa, mutta kaste pitää olla. Ellei ole kastettu, niin oot erossa Jumalasta, eiku sielu kuolee...Eiku sua kidutetaan ikuisesti. Paitsi jos oot vastasyntynyt, niin sellainen ei joudu Hlvettiin...eroon Jumalasta...joutuu Hlvettiin kidutettavaksi.
Miten teitä voi ottaa vakavasti, kun teidän oppinne on yhtä arpomista. Tämäkö on se Jumalan suuri suunnitelma, jolla hän yrittää pelastaa kaikki ihmiset? Joko te olette sekaisin opeissanne tai Jumalan suunnitelma kyrvähti...jälleen kerran.- Iso-Akseli
"Minusta papin tehtävä on myös tulkita uskoa ja kristillisyyttä tälle ajalle."
Tässä taitaa nyt Tuula-pappi kauniila tavalla sanoittaa, että kristillinen usko on niin huono, että se pitää muokata tähän aikaan sopivammaksi. Siitähän aloittajakin puhui, kun totesi pappien häpeävän kirkon oppia. Kun ei vanha kelpaa, niin tehdään uusi.
Opin huonoudesta olen Tuula-papin kanssa samaa mieltä. En kuitenkaan usko, että teologian maisterin koulutuksella pystyy kehittelemään parempaa oppia. Lopputulos on vain se, että yksi sanoo haukea linnuksi ja toinen matelijaksi.
Pappislupauksessa pappi on luvannut opettaa kirkon yhteistä oppia. Ei siis kehitellä itse kukin omaa uutta uskontoaan. Erityisesti naispapeille tämä tuntuu olevan ylipääsemätön paikka, mutta ylipääsemätön paikka oli Eevallekin kielletyn hedelmän maistaminen. - hmm4
Tuula- pappi kirjoitti:
"Minusta papin tehtävä on myös tulkita uskoa ja kristillisyyttä tälle ajalle. Eikö olisi sekin tylsää, jos me oltas kuin papukaija tai puhuttas koko ajan tyyliin "hauki on kala"."
Ymmärtääkseni tässä ketjussa on kysymys juurikin siitä että kirkko ottaisi vakavasti nykyajan tietämyksen mm raamatuntutkimuksen osalta (mm. Nissinen, Räisänen) sekä myös valistuneen etiikan tutkimustulokset omissa opeissaan ja dogmeissaan.
Ei tällaisia asioita pidä jättää yksittäisten seutakuntapappien tai muiden kirkon työntekijöiden tulkinnan varaan. Tarvitaan selkeitä teologisia linjauksia ja kannanottoja kirkon tasolta.
- papeille
Tulisiko Pyhän Hengen opettaa ihmisiä tai tulisiko Jumalan opettaa ihmisiä jollain tapaa? Eikö riitä että lukee Raamatun ja pohtii sen jälkeen sopiiko tämä uskonto itselle? Jos Jumala välttämättä haluaa pakottaa ihmiset uskomaan itseensä niin ei kai pappien tarvitse tukea tätä ajatusmallia jos Jumala ei itsekään puutu siihen kuka uskoo ja kuka ei?
- Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä. (Matteus 23:8)
Mitä Matteus tarkoitti tuossa kohtaa?Tämän palstan pappien opettaminen sotii vapaata tahtoa vastaaan. He arpovat oppejansa ja täten vaikeuttavat oikean valinnan tekemistä. Lähinnä tuollaiset arpomiset saavat miettimään Jumalan suurta suunnitelmaa pelastaa kaikki ihmiset. Luterilaisen uskon tämän hetkinen suunnitelma on antaa kaikkien keksiä haluamiaan oppeja. Lopputuloksena on se, että jokainen pappi kertoo mutulla miten asiat on. yli 2000 kertomusta millainen Jumala onkaan. Mitäköhän kirkko oikeasti luulee vaadittavan sille, että ihminen alkaa epäillä vahvasti heidän kertomuksiaan? Eikö se ole hyvä syy hylätä luterilainen usko, kun he eivät edes itse tiedä mihin ja miten pitää uskoa. Tätä he ei tietenkään mieti, vaan heillä ei kukaan mieti yhtään mitään. Sen näkee tälläkin palstalla olevien pappien vastauksista. He on lukenut jonkun saarnaajan näkemyksen uudesta näkökulmasta ja ottavat sen purematta vastaan. Täällä kun kyseenalaistaa sen, niin he ei pysty edes puolustamaan näkemyksiään....
Luterilaisen kirkon moniääninen politiikka kusee lujasti kintuille. Onko tuo ihme, kun arkkipiispa on suurin esimerkki politiikan ongelmasta...- huament
mave kirjoitti:
Tämän palstan pappien opettaminen sotii vapaata tahtoa vastaaan. He arpovat oppejansa ja täten vaikeuttavat oikean valinnan tekemistä. Lähinnä tuollaiset arpomiset saavat miettimään Jumalan suurta suunnitelmaa pelastaa kaikki ihmiset. Luterilaisen uskon tämän hetkinen suunnitelma on antaa kaikkien keksiä haluamiaan oppeja. Lopputuloksena on se, että jokainen pappi kertoo mutulla miten asiat on. yli 2000 kertomusta millainen Jumala onkaan. Mitäköhän kirkko oikeasti luulee vaadittavan sille, että ihminen alkaa epäillä vahvasti heidän kertomuksiaan? Eikö se ole hyvä syy hylätä luterilainen usko, kun he eivät edes itse tiedä mihin ja miten pitää uskoa. Tätä he ei tietenkään mieti, vaan heillä ei kukaan mieti yhtään mitään. Sen näkee tälläkin palstalla olevien pappien vastauksista. He on lukenut jonkun saarnaajan näkemyksen uudesta näkökulmasta ja ottavat sen purematta vastaan. Täällä kun kyseenalaistaa sen, niin he ei pysty edes puolustamaan näkemyksiään....
Luterilaisen kirkon moniääninen politiikka kusee lujasti kintuille. Onko tuo ihme, kun arkkipiispa on suurin esimerkki politiikan ongelmasta...Mave. Jos sä tajuaisit kokemuksellisesti, mikä on kristinuskon varsinainen sisältö, niin sä et koko ajan vain tutkisi noita lillukanvarsia ja luulisi, että sisältö on ne.
Se sisältö on, että syntisi ovat Jumalan itsensä toimesta sovitetut. - Rapanhapakko
huament kirjoitti:
Mave. Jos sä tajuaisit kokemuksellisesti, mikä on kristinuskon varsinainen sisältö, niin sä et koko ajan vain tutkisi noita lillukanvarsia ja luulisi, että sisältö on ne.
Se sisältö on, että syntisi ovat Jumalan itsensä toimesta sovitetut.Kun kristinuskon Jumalaa éi ole olemassa. Ylläpidät itse näennäisongelmaa ja koet vapautuvasi siitä noin. Zeniläinen sanonta: "Jos sinulla ei ole Hakutakun (joku buddhalainen demoni) kuvaa seinälläsi, Hakutaku ei vaivaa sinua.
- yhdeksän nolla kolme
Rapanhapakko kirjoitti:
Kun kristinuskon Jumalaa éi ole olemassa. Ylläpidät itse näennäisongelmaa ja koet vapautuvasi siitä noin. Zeniläinen sanonta: "Jos sinulla ei ole Hakutakun (joku buddhalainen demoni) kuvaa seinälläsi, Hakutaku ei vaivaa sinua.
Syntisi sulla on taakkanasi, uskoit Jumalaan tai et. Voit tietysti pettää itseäs ja uskotella, että klaaraat homman omin avuin.
- Rapanhapakko
yhdeksän nolla kolme kirjoitti:
Syntisi sulla on taakkanasi, uskoit Jumalaan tai et. Voit tietysti pettää itseäs ja uskotella, että klaaraat homman omin avuin.
Mitä se "synti" on, ellei suhteessa kuvitelmajumalaasi? Eikä minun virheeni sille kuvitelmajumalallesi kuulu, vaan ihmisille joita ehkä olen vahingoittanut ja heille minun kuuluu hyvittää, ei mielikuvituskyylääjälle fantasiamaailmassa.
- 9:23
Rapanhapakko kirjoitti:
Mitä se "synti" on, ellei suhteessa kuvitelmajumalaasi? Eikä minun virheeni sille kuvitelmajumalallesi kuulu, vaan ihmisille joita ehkä olen vahingoittanut ja heille minun kuuluu hyvittää, ei mielikuvituskyylääjälle fantasiamaailmassa.
Sanotaan sitten että syyllisyys. Et sä ole vahingoittanut vain muita ihmisiä vaan myöskin itseäs ja ympäristöä.
- Rapanhapakko
9:23 kirjoitti:
Sanotaan sitten että syyllisyys. Et sä ole vahingoittanut vain muita ihmisiä vaan myöskin itseäs ja ympäristöä.
No varmaan olenkin. Itseänikin ihan heikkouttani. Syyllisyyttä on, mutta eihän se sinänsä asioita korjaa, vaan tarttee käytännössä yrittää paremmin. Joltain jumaluudelta anteeksisaanti ei vielä korjaa tehtyjä tekosia. Vaikka sellaisesta kuvitelmasta tulisi ITSELLE hyvä mieli.
- 10:20
Rapanhapakko kirjoitti:
No varmaan olenkin. Itseänikin ihan heikkouttani. Syyllisyyttä on, mutta eihän se sinänsä asioita korjaa, vaan tarttee käytännössä yrittää paremmin. Joltain jumaluudelta anteeksisaanti ei vielä korjaa tehtyjä tekosia. Vaikka sellaisesta kuvitelmasta tulisi ITSELLE hyvä mieli.
Siitä tulee itselle mielenrauha joka vaikuttaa siihen, millainen on muita kohtaan. Sen lisäksi tulee sata muuta asiaa kuten lahjana voimaa välttää niitä vahingoittamisia.
Tehdyt vahingot täytyy tietysti hyvittää siten kuin voi, mutta kun niitä ei voi täysin hyvittää mitenkään eikä kaikkia voi hyvittää ollenkaan. - Rapanhapakko
10:20 kirjoitti:
Siitä tulee itselle mielenrauha joka vaikuttaa siihen, millainen on muita kohtaan. Sen lisäksi tulee sata muuta asiaa kuten lahjana voimaa välttää niitä vahingoittamisia.
Tehdyt vahingot täytyy tietysti hyvittää siten kuin voi, mutta kun niitä ei voi täysin hyvittää mitenkään eikä kaikkia voi hyvittää ollenkaan.Mutkun kristinuskossa missä muodossa vaan on niin paljon epätotta ja synkeää muutakin painolastia, että en olisi rehellinen sellaisesta lohdutusta etsiessäni ja lisäksi kokisin myyväni "sieluni" pahuudelle.
- kello jotain
Rapanhapakko kirjoitti:
Mutkun kristinuskossa missä muodossa vaan on niin paljon epätotta ja synkeää muutakin painolastia, että en olisi rehellinen sellaisesta lohdutusta etsiessäni ja lisäksi kokisin myyväni "sieluni" pahuudelle.
Ei siinä ole mitään epätotta eikä synkeää, paitsi jos sä yrität ottaa Raamatun kirjaimellisesti ja maalata ne lillukanvarret mustiksi. Intohimo mustaksi maalaamiseen kertoo ihmisen omasta synkästä mielestä.
Ja lohdutuksen saaminen on pikkujuttu elämän saamisen rinnalla. - Rapanhapakko
kello jotain kirjoitti:
Ei siinä ole mitään epätotta eikä synkeää, paitsi jos sä yrität ottaa Raamatun kirjaimellisesti ja maalata ne lillukanvarret mustiksi. Intohimo mustaksi maalaamiseen kertoo ihmisen omasta synkästä mielestä.
Ja lohdutuksen saaminen on pikkujuttu elämän saamisen rinnalla.häh? No miten vertauskuvallisesti otat?
Epätotta ja synkeää on mm. Jahve-heimojumala maailman luojana ja kansanmurhaajana ja se. että jos ei usko Jeesukseen sen heimojumalan poikana, joutuupi helevettiin. Luovutko noista, ja jos, mitä kristinuskostasi on jäljellä kun semmoinen lämmin olo ilman muuta sisältöä? - Paint it black
Rapanhapakko kirjoitti:
häh? No miten vertauskuvallisesti otat?
Epätotta ja synkeää on mm. Jahve-heimojumala maailman luojana ja kansanmurhaajana ja se. että jos ei usko Jeesukseen sen heimojumalan poikana, joutuupi helevettiin. Luovutko noista, ja jos, mitä kristinuskostasi on jäljellä kun semmoinen lämmin olo ilman muuta sisältöä?Kovin on sulla synkät näkymät. Tuli tuosta mustaksi maalaamisesta mieleen yks laulu.
http://www.bing.com/videos/search?q=paint it black&docid=4863682182710527&mid=2372D93BD48933C063632372D93BD48933C06363&view=detail&FORM=VIRE1 - Rapanhapakko
Paint it black kirjoitti:
Kovin on sulla synkät näkymät. Tuli tuosta mustaksi maalaamisesta mieleen yks laulu.
http://www.bing.com/videos/search?q=paint it black&docid=4863682182710527&mid=2372D93BD48933C063632372D93BD48933C06363&view=detail&FORM=VIRE1Jos sulla on muuta, niin useimpien "tosiuskovien" mukaan et ole kristitty tai uskova ollenkaan. Uskon minäkin Jeeuksen olleen olemassa ja aikaansa nähden ehkä fiksukin mies. Mutta mytologia sen ympärillä on tuubaa, enkä käsitä miksi siinä edes muodollisesti haluat roikkua.
- 11:43
Rapanhapakko kirjoitti:
Jos sulla on muuta, niin useimpien "tosiuskovien" mukaan et ole kristitty tai uskova ollenkaan. Uskon minäkin Jeeuksen olleen olemassa ja aikaansa nähden ehkä fiksukin mies. Mutta mytologia sen ympärillä on tuubaa, enkä käsitä miksi siinä edes muodollisesti haluat roikkua.
No en varmastikaan fundisten mielestä ole uskova ollenkaan, useimpien muiden mielestä kyllä, mutta se on toisarvoista mitä nyt kukakin kenenkin mielestä on.
Mutta et sä näköjään tajua asiasta paljon mitään, kun luulet että roikun muodollisesti jossain mytologiassa. Sulla on se vaiva mikä on kai useimmilla ateisteilla, että näkee raamit vaan ei sisältöä. - Rapanhapakko
11:43 kirjoitti:
No en varmastikaan fundisten mielestä ole uskova ollenkaan, useimpien muiden mielestä kyllä, mutta se on toisarvoista mitä nyt kukakin kenenkin mielestä on.
Mutta et sä näköjään tajua asiasta paljon mitään, kun luulet että roikun muodollisesti jossain mytologiassa. Sulla on se vaiva mikä on kai useimmilla ateisteilla, että näkee raamit vaan ei sisältöä.No mikä se sun sisältö on, jos siihen ei liity uskoa Raamatun kuvaamaan Jumalaan ja sen toimintaan myös Vanhassa testamentissa ja Jeesukseen sen Jumalan poikana ja että Jeesuksen kuolema ja ehkä ylösnousemus sovittaa syntisi sen Raamatun Jumalan edessä. Vi liittyykö sittenkin? Kerro, äläkä ole noin arvoituksellinen.
Jos se mytologia on sulle lähinnä symbolinen tekniikka omiin ongelmiisi, sano sekin, rehelllisesti. - kakstoista
Rapanhapakko kirjoitti:
No mikä se sun sisältö on, jos siihen ei liity uskoa Raamatun kuvaamaan Jumalaan ja sen toimintaan myös Vanhassa testamentissa ja Jeesukseen sen Jumalan poikana ja että Jeesuksen kuolema ja ehkä ylösnousemus sovittaa syntisi sen Raamatun Jumalan edessä. Vi liittyykö sittenkin? Kerro, äläkä ole noin arvoituksellinen.
Jos se mytologia on sulle lähinnä symbolinen tekniikka omiin ongelmiisi, sano sekin, rehelllisesti.Kun mä en voi pitää sulle tässä kahden tunnin ja neljän sivun esitelmää koko kristinuskon ja raamatuntulkinnan sisällöstä sellaisena kuin sen ymmärrän.
Sä kyselet ja väität syvällisiä ja laajoja asioita niin pinnallisesti ja huitaisten ja teet johtopäätöksiä yhtä pinnallisesti ja huitaisten. Toisin sanoen on yhtä tyhjän kanssa keskustella kanssasi mitään. Enkä mä enää kerkeäisikään.
Uskon just noihin asioihin mitä tuossa luettelit, vaan en sillä tavalla kuin sinä ne tulkitset. Katso tuo Paint it black. - Rapanhapakko
kakstoista kirjoitti:
Kun mä en voi pitää sulle tässä kahden tunnin ja neljän sivun esitelmää koko kristinuskon ja raamatuntulkinnan sisällöstä sellaisena kuin sen ymmärrän.
Sä kyselet ja väität syvällisiä ja laajoja asioita niin pinnallisesti ja huitaisten ja teet johtopäätöksiä yhtä pinnallisesti ja huitaisten. Toisin sanoen on yhtä tyhjän kanssa keskustella kanssasi mitään. Enkä mä enää kerkeäisikään.
Uskon just noihin asioihin mitä tuossa luettelit, vaan en sillä tavalla kuin sinä ne tulkitset. Katso tuo Paint it black.No en voi ymmärtää kun et selosta. Itsekin arvostan joitakin kristinuskon piirteitä symboliikkana, kuin taidemuotona. Käyn joskus ortodoksien pääsiäisyön palvöstelussakin tunnelmasyistä. Itse kuitenkin revin inspiraatiota enimmäkseen muista lähteistä, kuten kirjallisuudesta, musiikista ja tieteistä.
Sä jotenkin uskot noihin ja kuitenkaan et fundisten tapaan.
Juu, kuule ei sitä voi vihjailuistasi ymmärtää, vaikka miten haukut.
Ehkä sinulla tosiaan on joku hyvä tulkinta kristinuskosta, joten jonain päivänä laitapa se pitkä esitelmäsi tänne omana ketjuna. Muttei nyt, tarttis pakata maalle lähtöä varten.
Biisin tiedän.
Tykkään Rollareita enemmän AC/DCstä, raskaamaamastakin hevistä, Kate Bushista, irlantilaisesta kansanmusiikista, Paganinista ja Bachista, vaikka uskovaisena Jumalan kunniaksi sävelsikin. - 12:27
Rapanhapakko kirjoitti:
No en voi ymmärtää kun et selosta. Itsekin arvostan joitakin kristinuskon piirteitä symboliikkana, kuin taidemuotona. Käyn joskus ortodoksien pääsiäisyön palvöstelussakin tunnelmasyistä. Itse kuitenkin revin inspiraatiota enimmäkseen muista lähteistä, kuten kirjallisuudesta, musiikista ja tieteistä.
Sä jotenkin uskot noihin ja kuitenkaan et fundisten tapaan.
Juu, kuule ei sitä voi vihjailuistasi ymmärtää, vaikka miten haukut.
Ehkä sinulla tosiaan on joku hyvä tulkinta kristinuskosta, joten jonain päivänä laitapa se pitkä esitelmäsi tänne omana ketjuna. Muttei nyt, tarttis pakata maalle lähtöä varten.
Biisin tiedän.
Tykkään Rollareita enemmän AC/DCstä, raskaamaamastakin hevistä, Kate Bushista, irlantilaisesta kansanmusiikista, Paganinista ja Bachista, vaikka uskovaisena Jumalan kunniaksi sävelsikin.Harvemmat kristityt uskovat fundisten lailla. Se ei ole sulle varmasti uutinen. Mutta itse ymmärrät vain fundisten tavan uskoa ja siksi tinkaat sen pohjalta?
En mä ole tietääkseni haukkunut, vaan sanoin että on mahdotonta keskustella näistä tuolla sun tyylilläs.
En mä mitenkään Rollareista pidä. Panin tuon kappaleen sanojen enkä musiikin takia.
Hyvää viikonloppua! huament kirjoitti:
Mave. Jos sä tajuaisit kokemuksellisesti, mikä on kristinuskon varsinainen sisältö, niin sä et koko ajan vain tutkisi noita lillukanvarsia ja luulisi, että sisältö on ne.
Se sisältö on, että syntisi ovat Jumalan itsensä toimesta sovitetut.Sinä taas et ymmärrä kristinuskon syvintä olemusta. Ei Jeesus opettanut pelastusta. Jeesus opetti tietä pelastukseen. Siinä on suuri ero. Te tappeletta palkinnosta, kun tiet jää kulkematta....Ja siitä tiestähän on homojenkin kohdalla kyse. Saako sillä tiellä napsauttaa samaa sukupuolta olevan kanssa.
- - - -
mave kirjoitti:
Sinä taas et ymmärrä kristinuskon syvintä olemusta. Ei Jeesus opettanut pelastusta. Jeesus opetti tietä pelastukseen. Siinä on suuri ero. Te tappeletta palkinnosta, kun tiet jää kulkematta....Ja siitä tiestähän on homojenkin kohdalla kyse. Saako sillä tiellä napsauttaa samaa sukupuolta olevan kanssa.
Sinun täytyy valita jokin sellainen uskonto, jossa pelastus ansaitaan itse. Siitähän sinulla näyttää olevan kysymys.
- - - kirjoitti:
Sinun täytyy valita jokin sellainen uskonto, jossa pelastus ansaitaan itse. Siitähän sinulla näyttää olevan kysymys.
Tuota minä olen miettinyt. Miksi luterilaiset naispapit ovat hakeneet luterilaiseen kirkkoon töihin, kun maailmassa on valmiiksi uskontoja/elämänkatsomuksia, joissa ei jahdata homoja tai ole Hlvetttiä? ....EIpä Suomessa ole montaa paikkaa, mihin nainen pääsee jeesustelemaan kansan eteen. Ei se palkka, vaan se ihailu motivoi heitä...Kansan pelastajat :D
- - - -
mave kirjoitti:
Tuota minä olen miettinyt. Miksi luterilaiset naispapit ovat hakeneet luterilaiseen kirkkoon töihin, kun maailmassa on valmiiksi uskontoja/elämänkatsomuksia, joissa ei jahdata homoja tai ole Hlvetttiä? ....EIpä Suomessa ole montaa paikkaa, mihin nainen pääsee jeesustelemaan kansan eteen. Ei se palkka, vaan se ihailu motivoi heitä...Kansan pelastajat :D
Helveddi ja homot ovat sinulla näköeste, jonka takaa et näe kristinuskoa.
Kaikki muut uskonnot paitsi kristinusko ovat pelasta-itse-itsesi -uskontoja, joten valitse niistä joku. - - - kirjoitti:
Helveddi ja homot ovat sinulla näköeste, jonka takaa et näe kristinuskoa.
Kaikki muut uskonnot paitsi kristinusko ovat pelasta-itse-itsesi -uskontoja, joten valitse niistä joku.- - -, joka tapauksessa on käynyt selväksi, että kristinuskon pääteema on pitää homoutta suurimpana syntinä, jonka hyväksyminen tuo lopullisen tuhon.
Uskontoja on toki ympäri maailman ja joka maailman kulmalla joku pytinki jotakin jumlaa varten. Homomyönteisimmät valtiot ovat pitkäli Aasiassa, Thaimaa ym. siellä päin. Mikähän uskonto siellä päin vallitsee, en nyt tiedä.- - - kirjoitti:
Helveddi ja homot ovat sinulla näköeste, jonka takaa et näe kristinuskoa.
Kaikki muut uskonnot paitsi kristinusko ovat pelasta-itse-itsesi -uskontoja, joten valitse niistä joku.On olemassa elämänkatsomuksia ja uskontoja, joissa ei tarvitse pelastaa miltään. Ei kaikissa uskonnoissa ole Jumalaa, joka haluaa kiduttaa ihmisiä. Niissä ei tarvitse vääntää näkemyksiään uusiksi, kun niissä on valmiiksi jo inhimillinen näkökulma otettuna huomioon.
Mä en tiedä missä pussissa suakin on kasvatettu, kun luulet ihmisten tarvitsevan pelastusta. Pelastusta ei tarvita, jos ei ole Jumalaa, joka haluaa kiduttaa ihmisiä helvetissä.12:27 kirjoitti:
Harvemmat kristityt uskovat fundisten lailla. Se ei ole sulle varmasti uutinen. Mutta itse ymmärrät vain fundisten tavan uskoa ja siksi tinkaat sen pohjalta?
En mä ole tietääkseni haukkunut, vaan sanoin että on mahdotonta keskustella näistä tuolla sun tyylilläs.
En mä mitenkään Rollareista pidä. Panin tuon kappaleen sanojen enkä musiikin takia.
Hyvää viikonloppua!Ei sillä ole väliä, onko liberaali vaiko konservatiivi. Kummatkin naukuu pelastusta. Mitä sitä pelastaa, jos Jumala rakastaa kaikkia? Ei kai se Jumalan rakkaus ole paha asia?
- Rapanhapakko
Niin Mave.
Tuo viimeinen postauksesi saattaa antaa vaikutelman, että haluat luterilaisen kirkon muuttuvan fundamentalistiseksi? Et kai sentään?
Fundamentalismi on suurta bluffia, koska níinkin saa mitä vaan erilaisia teologioita.
Jos oikeasti kunnioittaa Raamatun tekstejä (mitä fundamentalistit eivät tee ollenkaan), päätyy samaan kuin Heikki Räisänen tuossa ylle linkkaamassani artikkelissa: Ei oikeasti usko enään mihinkään siinä eikä pidä Raamattua sen pyhempänä eikä normatiivisempana kuin mitään muutakaan.
http://freepathways.wordpress.com/2010/03/25/heikki-raisanen/
Minusta evlutkirkon nykyinen liberalisoituminen ja lähimmäisyydenrakkauden korostaminen dogmatiikan edelle on hyvä asia. Silti ihmettelen, eikö papeista itsestään tunnu teennäiseltä olla pappina ja paukuttaa papukaijana liturgiaa, johon eivät usko, kuitenkin valikoiden omavalintaisesti pikkuosan siitä johon kuitenkin jotenkin niiku uskovat.- Rapanhapakko
Ups, ajatustypo. siis virallisesti liturgisesti muka uskovat kaiken ja sitten salaa tykönään uskovat vain osan, joku kumma kiinnityspiste heillä pitää kuitenkin olla, kaikilla vähän erilainen.
Mutta jos luterilainen kirkko muuttuisi fundamentalistiseksi, eroaisin heti ja niin varmaan suuri osa muustakin kansasta. Mulle on sama onko kirkko liberaali vai konservatiivinen. Ihmisten vedätys uskonnon avulla on toinen juttu. Ei ihmisiä saa huijata, ei etenkään tuollaisella asialla, missä käytetään painostuskeinona Hlvetin uhkaa. Joko he tietää oikeaa tietä tai sitten he vain kalastelee maksavia asiakkaita arpomalla oppejaan. Tällä hetkellä kirkon suurin huolenaihe tuntuu olevan raha, eikä se, miksi kristinusko aikoinaan keksittiin. Aikoinaan oli pääasiallinen huolenaihe ihmisten pelastuminen kuoleman jälkeen ja nyt kirkko on kuin nakkikioski. Maksava asiakas saa valita mieluisillaan täytteellä mihin uskoo...ja maksu kassaan.
Usko oikein ruokittuna on monelle ihmiselle hyvä asia. Monikaan ihminen ei vain osaa puolustautua opillisesti tai loogisesti kristinuskon sekamelskan keskellä. Mua ei huoleta kirkko, vaan kirkon keskellä olevat ihmiset, jotka ottaa asioita vakavasti. Niistä kirkko ei ole huolissaan vaan mahdollisimman laajasta ja maksavasta asiakaspohjasta. Kristityt vetoaa siihen, että totuus ei pala tulessakaan. Mikäli papit pystyy loogisesti, uskontonsa perinteiden mukaan puolustamaan luterilaista vakaumusta, niin minähän en saa vahinkoa aikaiseksi....Se on totuuden hyviä puolia. Heidän tulisi nyt kaivaa se heidän totuutensa, jos heillä sitä on tarjolla.
Hei,
On mielenkiintoista, kuin sinä Mave tarraudut kirkon dogmatiikkaan ja välillä Raamattuun ja niiden avulla arvioit varsinkin meidän pappien uskon tilaa. Varmaan meillä kaikilla on tarvetta kriittisesti käsitellä omaa tilaamme, olemmehan syntisiä.
Mutta papin työssä dogmatiikka ja tulkinta ovat runko, jonka varassa meidän julistuksemme on. Papin työ ei kuitenkaan ole sitä, että toistaisimme vain mainitsemianne liturgioita, vaikka tietyt tärkeimmät kohdat uskostamme on hyväkin pitää selkeänä ja muuttumattomana mielessä. Niitä ovat uskontunnustuksemme listaavat asiat. Uskomme Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Pelastus on yksin armosta, yksin uskosta Jeesuksen Kristuksen tähden. Tämä on perusta. Tätä evankeliumia me julistamme ja viemme eteenpäin. Keinot tulee miettiä aina eri aikoina erilaisiksi, mutta sisältö on sama.
Merja Lampila, pappi- kympin mies
Arvaappa Merja kuinka paljon minua vituttaa joka kerta kun näen tollasta mitäänsanomatonta sanaplöröä? Väkisin keksittyä sanapuuroa, josta riittää kaikille mitä haluavat ja kenellekään ei mitään. Asteikolla 1-10?
- ¨s¨s¨s¨s¨s¨
kympin mies kirjoitti:
Arvaappa Merja kuinka paljon minua vituttaa joka kerta kun näen tollasta mitäänsanomatonta sanaplöröä? Väkisin keksittyä sanapuuroa, josta riittää kaikille mitä haluavat ja kenellekään ei mitään. Asteikolla 1-10?
Olet kuin kiinaa ymmärtämätön suomalainen, joka sanoo kiinaa kuullessaan, että mitäänsanomatonta äänipuuroa.
Mutta samanlaista on ateistin puhe kristityn korvissa. Tyhjää sanakolinaa vailla sisältöä.
Tässä se ongelma kristityn ja ateistin välillä lienee. Kummallekaan toisen puhe ei sano mitään. ¨s¨s¨s¨s¨s¨ kirjoitti:
Olet kuin kiinaa ymmärtämätön suomalainen, joka sanoo kiinaa kuullessaan, että mitäänsanomatonta äänipuuroa.
Mutta samanlaista on ateistin puhe kristityn korvissa. Tyhjää sanakolinaa vailla sisältöä.
Tässä se ongelma kristityn ja ateistin välillä lienee. Kummallekaan toisen puhe ei sano mitään.Tuo lienee suurin totuus, että ateistille ja kristititylle toisen puhe ei sano mitään.
Tosin ateistille ei sano minkään muunkaan uskonnon edustajan puhe yhtään mitään, kaikki ovat ateistin näkökulmasta lähinnä mielenvikaisuutta.
Täällä olevat papit kyllä ovat kristinuskossa kiinni ja kaikki kristinuskon kliseetkin hallitaan, vaikka ne olisivat miten epäuskottavia.
Te puhutte jargonia, kun väitätte puhuvanne kirkon oppien mukaan. Haluatko sinä alkaa kahlaamaan kirkko kuulolla-vastaajien käsityksiä Hlvetistä vai kelpaako minun lyhyt yhteenveto asiasta?
Sinä väität uskontunnustuksen olevan yksi kulmakivistä teidän opettamisissa.
Athanasioksen tunnustus areiolaisuutta vastaan
....."astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.
Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua. "
Arvaas moniko pappi opettaa tällä palstalla tuon mukaisesti? Te kiipeilettä pitkin puita ja kilpailetta sillä, kuka keksii parhaimman vesityksen uskontunnustukselle ja Hlvetille.
Minä olen käsittänyt, että piispat tekee niitä tulkintoja kirkoissa ja papit laulaa niitä virsiä. Tällä palstalla näkyy se, kun papit lähtee vetämään hatustaan uusia keksintöjä. Ei minuuttia kauempaa ole mietitty, kun on vesitetty jokin oppi. Parhaimmassa tapauksessa vain uskontunnustus on unohdettu, mutta yleensä siellä esiintyy vielä tunnustuskirjoissa esiintyviä esimerkkejä. Esimerkkjeä, jotka nimenomaan sanoo, että luterilaisuudessa ei näin opeteta....Missä vika?
Piispojen selvitykset on yhtä taidetta. Kirkosta ja piispoista voi olla montaa mieltä, mutta niissä nimenomaan käsittellään asiaa monelta kantilta. Etsivät aukkopaikkoja ja miettivät asioiden liittymistä toisiinsa. Pappi paukauttaa sielun kuolevan, niin siinä rikotaan useampaa luterilaista oppia. Sitäkin täällä on opetettu. Ei täällä olevilla papeilla riitä tietämys, eikä taito muutella omannäköisiä oppeja. Eihän sellaista oppia voi viljellä, joka rikkoo aiempia oppeja.
Äläkä mielummin vetoa mihinkään pelastuskertomukseen. Te papit yhdessä teette siinä sellaisen asian, mitä te ette edes ymmärrä. Yksi pappi puhuu toista ja toinen pappi puhuu toista. Papit kun ovat alkaneet tekemään luterilaista oppia uusiksi. Jokaisella papilla on omanlaisensa opit tällä palstalla, koska valmiiksi mietitty luterilainen oppi ei heitä miellytä. Mikäli miellyttäisi, niin he käyttäisi sitä. Nyt kun on jokainen pappi puhumassa oppejaan, niin siitä seuraa uskottavuus ongelma. Eihän kaikkivaltiaaan ja kaikkitietäväisen Jumalan pelastus voi olla tuollaisten arpojien käsissä, joilla ei ole mitään linjaa. Te heittelettä niitä koukkujanne joka paikkaan ja ulkopuolinen näkee sen kalastuksen. Miten voi uskoa mihinkään teidän opetukseen, kun te ette ole edes KESKENÄÄN päässeet selville siitä oikeasta tiestä. Kalan te saatte ja parven te karkotatatte....Taisi olla jossain Raamatussa vastaava vertaus.- 12+13
Luterilaisen kirkon todellinen oppi selviää tuomikapitulin ratkaisuista. Kaikki muu käy, mutta naisten pappeus pitää tunnustaa.
Todelllinen uskontunnustus on siis muotoa: "Ehkä on Jumala ja ehkäpä Jumalla on poika - jotain mutakin on pojan isälksi väitetty. Poika saattoi syntyä neitseestä ja ehkä naulittiin ristillä. Tuskin oikeasti nousi ylös kuolleista, mutta kukapa sen tetää. Naisten pappeuteen uskomme kuitenkin vankasti ja vahvasti."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1216030- 292120
- 1771952
Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.661114Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101113Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä24997- 73987
Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,24902Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty42897Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla
Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I12765