Aineenko ominasuus?

Et sitten näköjään osaa / halua vastata selväänkään kysymykseen. Et yllätä, niinhän evokki aina tekee. Avauksessa ei viitata mitenkään aaveisiin tai magiaan tms. vekkuleihin vaan kysytään mielestäni aivan selvä ja yksiselitteinen kysymys.

Paitsi jos et tajua mitä sana tietoisuus tarkoittaa niin sitten on eri asia.

----Ihmisten polttaminen noitina ja kerettiläisinä ei varmaankaan ole antanut meille mitään? ----

Luomiseen uskovien vangitsemiset, kiduttamiset ja jopa surmaaminen varmaan antavat evokeille paljonkin, mielihyvää ainakin. Ettehän te muuten olisi niin innokkaita siinä lajissa.

roskapostaaja kirjoitti:

Et sitten näköjään osaa / halua vastata selväänkään kysymykseen. Et yllätä, niinhän evokki aina tekee. Avauksessa ei viitata mitenkään aaveisiin tai magiaan tms. vekkuleihin vaan kysytään mielestäni aivan selvä ja yksiselitteinen kysymys.

Paitsi jos et tajua mitä sana tietoisuus tarkoittaa niin sitten on eri asia.

----Ihmisten polttaminen noitina ja kerettiläisinä ei varmaankaan ole antanut meille mitään? ----

Luomiseen uskovien vangitsemiset, kiduttamiset ja jopa surmaaminen varmaan antavat evokeille paljonkin, mielihyvää ainakin. Ettehän te muuten olisi niin innokkaita siinä lajissa.

Lue lisää

>Luomiseen uskovien vangitsemiset, kiduttamiset ja jopa surmaaminen varmaan antavat evokeille paljonkin, mielihyvää ainakin. Ettehän te muuten olisi niin innokkaita siinä lajissa.

Neiti on taas aivan oikeassa. Minunkin äänieristetyssä kellarissani viruu aina pari luomisuskoista kidutettavana. Pakkohan ne tietysti on lopuksi hävittää, jotteivät lavertele. Tunnen paljon muitakin evokkeja, joilla on sama kuvio. Rintamamiestalot ovat tähän käteviä, kuten myös maalaistalot. Saatanan neuvot ja vinkit ovat kyllä päteviä ja nautintomme kerrassaan suuri.

roskapostaaja kirjoitti:

Et sitten näköjään osaa / halua vastata selväänkään kysymykseen. Et yllätä, niinhän evokki aina tekee. Avauksessa ei viitata mitenkään aaveisiin tai magiaan tms. vekkuleihin vaan kysytään mielestäni aivan selvä ja yksiselitteinen kysymys.

Paitsi jos et tajua mitä sana tietoisuus tarkoittaa niin sitten on eri asia.

----Ihmisten polttaminen noitina ja kerettiläisinä ei varmaankaan ole antanut meille mitään? ----

Luomiseen uskovien vangitsemiset, kiduttamiset ja jopa surmaaminen varmaan antavat evokeille paljonkin, mielihyvää ainakin. Ettehän te muuten olisi niin innokkaita siinä lajissa.

Lue lisää

Efekti on sinussa vahvana. Teit mielestäsi sinulle itsestään selvästä asiasta yksinkertaisen ja selkeän kysymyksen ja koet että älykkyyttäsi vähätellään, kun saat absurdin vastauksen. Ja efekti hämärtää kokonaan sarkasmin lukukykysi ja puolustaudut aggressiivisesti keksimällä ilmasta luomisuskoisten vainoamisen.

Ja jos heti avauksessa toteat, ettei tieteeseen voi luottaa, niin kannattaako sinulle vastata silloin kovinkaan tieteellisesti?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luomiseen uskovien vangitsemiset, kiduttamiset ja jopa surmaaminen varmaan antavat evokeille paljonkin, mielihyvää ainakin. Ettehän te muuten olisi niin innokkaita siinä lajissa.

Neiti on taas aivan oikeassa. Minunkin äänieristetyssä kellarissani viruu aina pari luomisuskoista kidutettavana. Pakkohan ne tietysti on lopuksi hävittää, jotteivät lavertele. Tunnen paljon muitakin evokkeja, joilla on sama kuvio. Rintamamiestalot ovat tähän käteviä, kuten myös maalaistalot. Saatanan neuvot ja vinkit ovat kyllä päteviä ja nautintomme kerrassaan suuri.

Lue lisää

Se miksi luomisusko nykyään on hyvä selitys on se, että emme ole maailmankaikkeuden, ja sen tiedostajan, Jumalan ensimmäinen kokeilu. Kaiken alku on niin pimeyksissä, että siihen ei kelpaa tietenkään vastaukseksi "luoja", koska luojanhan on täytynyt jostakin olemattomuudestaan kehkeytyä olevaiseksi ja luojaksi. Tietysti toisaalta ylipäänsä se, että kaikki syntyi jotakin olevaiseksi, on Luoja itsessään, kaikki mikä voi luoda jotain uudenlaista, joka ei riko aiempaa, on Luojasta lähtöisin.

Sattumaa pidetään alkukantaisena ja vapaana asiana, kaiken syntymiselle, mutta miksei voida yhtä hyvin ajatella, että kaikkeus lähti aivan järjestelmällisesti kokeilemaan eri vaihtoehtoja? Ei sattuman synnyttäminen ole helpompaa kuin järjestyksen, siksi tuo järjestyksessä kaiken valkkaaminen on olut samoihin aikoihin olemassa kuin satunnaisuuskin. Mutta ei voida sanoa niin että sattuma on paha, ja järjestys on hyvä, koska tuo järjestyskin on siitä paha, että mitään ei ehditä käydä loppuun asti, ksokaan, ja jos ei sitten sattumallakaan voida kuin vain silloin tällöin arpoa jotain loppupään konstruktioita....
Maailmankaikkeudesta tuli liian massiivinen paikka, jos ajatellaan, että kaikki ovat toisistaan riippumattomia konstruktioita, mutta jos eri tähtijärjestelmät ovat vain eri kohdasta järjestelemässä kaikkea kappaleineen ja elävinen olentoineen? Laki tuo aina järjestyksen ja kuolemattomuuden, säännön rikkoutuessa, on voitu nähdä uusi laki, mutta tuo kohde on poikkeuksetta kuollut, ainakin joksikin aikaan, kunnes hänen tekemä rikkomuksensa on hyväksy uudeksi laiksi, luonnonlakien joukkoon.
Siinämielessä sattumaa ei edes ole, että kaikki kasvaa, aivan ajallisesti ajateltuna deternimistisesti, siinä ei ole sattumaa havaittavissa....Mutta se että se sitten kuolee, aloittaa kaiken alusta, se näyttää taas sattumalta....

Meinaat, että kun ei oikein tiedetä asiasta mitään niin sitten vaan uskotaan johonkin ja julistetaan toisella lailla uskovat ihmiset vähän tärähtäneiksi.

joonas-justus kirjoitti:

Meinaat, että kun ei oikein tiedetä asiasta mitään niin sitten vaan uskotaan johonkin ja julistetaan toisella lailla uskovat ihmiset vähän tärähtäneiksi.

En minä ainakaan:

"..julistetaan toisella lailla uskovat ihmiset vähän tärähtäneiksi."

Panen silti hanttiin, jos he katsovat saaneensa jostakin oikeuden väittää muiden toisenlaista uskoa vääräksi.

Tieteessä ei uskota mihinkään, mutta tosiasioiksi katsotut päätellään objektiivisten havaintojen perusteella. Muustakin saa spekuloida, kunhan ei keksi havaintoja omasta päästään.

joonas-justus kirjoitti:

Meinaat, että kun ei oikein tiedetä asiasta mitään niin sitten vaan uskotaan johonkin ja julistetaan toisella lailla uskovat ihmiset vähän tärähtäneiksi.

>kun ei oikein tiedetä asiasta mitään niin sitten vaan uskotaan johonkin ja julistetaan toisella lailla uskovat ihmiset vähän tärähtäneiksi.

Juuri noin palstan kreationistit käyttäytyvät.

Eikä siinä kaikki: Lisäksi he kuvittelevat, että toisin ajattelevia kohtaa iänkaikkinen kidutus!

joonas-justus kirjoitti:

Meinaat, että kun ei oikein tiedetä asiasta mitään niin sitten vaan uskotaan johonkin ja julistetaan toisella lailla uskovat ihmiset vähän tärähtäneiksi.

"Meinaat, että kun ei oikein tiedetä asiasta mitään niin sitten vaan uskotaan johonkin"

Siis sehän nimen omaan tiedetään että ei ole havaintoa mistään muusta. Mistä sinun mielestäsi pitäisi olla? Mistä arvelet johtuvan että ei kumminkaan ole?

Jospa hakisitkin kirjastosta neurotieteilijäin Damasio ja Gazzaniga suomennetut kirjat ja lukisit ne. Houkutukseksi voin koettaa kertoa vähän alkua.

Tietoisuudeksi lasketaan laajassa katsannossa eliön mikä tahansa reagointi aistimukseen, vaikkei se olisi lämpöpatterin termostaattia monimutkaisempi. Erikoistuneiden aivosolujen kehittyminen mahdollistaa regointien monimutkaisuuden kasvun ja lopulta myös muistikuvien syntymisen niiden tueksi. Kehittyneimmät eliöt pystyvät tämän lisäksi erottamaan oman itsensä muista eliöistä sekä reagoimaan myös niiden reaktioihin. Muistaakseni Damasio nimittää tämän tason tietoisuutta ydin-itseksi.

Perustietoisuuden tasalle eliön nostaa sen ymmärtäminen, että joillakin muillakin eliöillä on tietoisuus sekä kyky rakentaa alkeellisia ennustusmalleja niiden käyttäytymisestä. Tähän liittyvät myös merkkikielinen vestintä sekä mutkikkaat ja kauan kestävät muistikuvat, joista koostuu yksilön tiedostettu elämäntarina. Kaikki tietoisuuden lajit ovat silti ilmeisesti pääosaltaan tiedostamattomia

Ihmiselle ainutlaatuisen korkean tietoisuuden tunnuksiksi lasketaan tavallisesti rajattomasti laajennettavissa oleva käsitteellinen ajattelu ja siihen pohjautuva viestintä sekä toisten ihmisten - ja viestinnän rajoitusten puitteissa myös eläinten - mielenmallin ymmärtäminen. Itse lisään listaan usein myös äärettömyyden tajuamisen sekä moraalin ja sitä vastaan rikkomisen käsittämisen.

Tietomme aineen (ja samalla energian) ominaisuuksista kiteytyvät nykyään alkeishiukkasten standardimalliin, joka pohjalta kaikki muut ominaisuudet ovat johdettavissa. Kyseessä on joukko kvanttikenttämalleja, jotka on ilmaistu jokseenkin korkeaa matematiikkaa käyttäen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jospa hakisitkin kirjastosta neurotieteilijäin Damasio ja Gazzaniga suomennetut kirjat ja lukisit ne. Houkutukseksi voin koettaa kertoa vähän alkua.

Tietoisuudeksi lasketaan laajassa katsannossa eliön mikä tahansa reagointi aistimukseen, vaikkei se olisi lämpöpatterin termostaattia monimutkaisempi. Erikoistuneiden aivosolujen kehittyminen mahdollistaa regointien monimutkaisuuden kasvun ja lopulta myös muistikuvien syntymisen niiden tueksi. Kehittyneimmät eliöt pystyvät tämän lisäksi erottamaan oman itsensä muista eliöistä sekä reagoimaan myös niiden reaktioihin. Muistaakseni Damasio nimittää tämän tason tietoisuutta ydin-itseksi.

Perustietoisuuden tasalle eliön nostaa sen ymmärtäminen, että joillakin muillakin eliöillä on tietoisuus sekä kyky rakentaa alkeellisia ennustusmalleja niiden käyttäytymisestä. Tähän liittyvät myös merkkikielinen vestintä sekä mutkikkaat ja kauan kestävät muistikuvat, joista koostuu yksilön tiedostettu elämäntarina. Kaikki tietoisuuden lajit ovat silti ilmeisesti pääosaltaan tiedostamattomia

Ihmiselle ainutlaatuisen korkean tietoisuuden tunnuksiksi lasketaan tavallisesti rajattomasti laajennettavissa oleva käsitteellinen ajattelu ja siihen pohjautuva viestintä sekä toisten ihmisten - ja viestinnän rajoitusten puitteissa myös eläinten - mielenmallin ymmärtäminen. Itse lisään listaan usein myös äärettömyyden tajuamisen sekä moraalin ja sitä vastaan rikkomisen käsittämisen.

Tietomme aineen (ja samalla energian) ominaisuuksista kiteytyvät nykyään alkeishiukkasten standardimalliin, joka pohjalta kaikki muut ominaisuudet ovat johdettavissa. Kyseessä on joukko kvanttikenttämalleja, jotka on ilmaistu jokseenkin korkeaa matematiikkaa käyttäen.

Lue lisää

Ok, kiitos vinkistä. Lähinnä kysymys oli suunnattu aloittajalle, tarkoituksena selvittää mitä hän itse ajattelee tai käsittää tietoisuuden ja aineen. Neurotieteellinen lähestymistapa on yksi tapa, mutta jos aloittaja kokee luottamuksen puutetta kaikkeen tieteelliseen tietoon -niin ei varmaan hedelmällisin, eikö niin? Jos en tiedä kokeeko ihminen vaikka absoluuttisen eron aineen ja mielen, hengen ja aineen, tai muodon ja mielen välille, niin on yhdentekevää keskustelun kannalta kertoa omaa käsitystäni siitä. Lähtökohta saattaa olla niin erilainen, että koko keskustelu uupuu "huutamiseksi juoksuhaudoista". Mitä se tietysti tälläkin palstalla useimmiten tekee.

DiceGambler kirjoitti:

Ok, kiitos vinkistä. Lähinnä kysymys oli suunnattu aloittajalle, tarkoituksena selvittää mitä hän itse ajattelee tai käsittää tietoisuuden ja aineen. Neurotieteellinen lähestymistapa on yksi tapa, mutta jos aloittaja kokee luottamuksen puutetta kaikkeen tieteelliseen tietoon -niin ei varmaan hedelmällisin, eikö niin? Jos en tiedä kokeeko ihminen vaikka absoluuttisen eron aineen ja mielen, hengen ja aineen, tai muodon ja mielen välille, niin on yhdentekevää keskustelun kannalta kertoa omaa käsitystäni siitä. Lähtökohta saattaa olla niin erilainen, että koko keskustelu uupuu "huutamiseksi juoksuhaudoista". Mitä se tietysti tälläkin palstalla useimmiten tekee.

Lue lisää

En ole pitkään aikaan paljoa miettinyt, miten ketjun avaaja tai kommenttini saaja siihen ehkä suhtautuu. Vaikka hyvänä pitämäni vastaus menisi heissä tyystin harakoille, kannattaa se mielestäni silti antaa muiden lukijain saataville.

Puolimatka on pitänyt kirjoissaan paljon pyhää pauhua tieteen luotettavuuden muka-riippuvuudesta uskonnollisesta olettamuksesta, jopa vaatien Jumalan olemassaolon tunnustamista eräänlaiseksi lisenssimaksuksi tieteen harjoittamisesta. Hän ei tajua tai tunnusta, että luonnontieteen oikeellisuusolettama perustuu vain ja ainoastaan sen tulosten tähänastiseen keskinäiseen yhteensopivuuteen ja ennustamiskykyyn. Filosofeilla on sitten ihan omat juttunsa.

DiceGambler kirjoitti:

Ok, kiitos vinkistä. Lähinnä kysymys oli suunnattu aloittajalle, tarkoituksena selvittää mitä hän itse ajattelee tai käsittää tietoisuuden ja aineen. Neurotieteellinen lähestymistapa on yksi tapa, mutta jos aloittaja kokee luottamuksen puutetta kaikkeen tieteelliseen tietoon -niin ei varmaan hedelmällisin, eikö niin? Jos en tiedä kokeeko ihminen vaikka absoluuttisen eron aineen ja mielen, hengen ja aineen, tai muodon ja mielen välille, niin on yhdentekevää keskustelun kannalta kertoa omaa käsitystäni siitä. Lähtökohta saattaa olla niin erilainen, että koko keskustelu uupuu "huutamiseksi juoksuhaudoista". Mitä se tietysti tälläkin palstalla useimmiten tekee.

Lue lisää

,,,Lähinnä kysymys oli suunnattu aloittajalle, tarkoituksena selvittää mitä hän itse ajattelee tai käsittää tietoisuuden ,,,,

Minä ainakin luulen avaajan tarkoittaneen sitä mitä sillä käsitteellä yleensäkin tarkoitetaan. Tuskin hän mitä omaa viritelmää tarkoittaa, eihän silloin kukaan voisi tietää mistä on kyse. Eiköhän käsite tietoisuus ole yleisesti tunnettu ja tiedetty.

Hassua, teet täällä juuri sitä mikä aiheuttaa sinulle itkupotkuraivarin ateismipalstalla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11576586

joonas-justus kirjoitti:

,,,Lähinnä kysymys oli suunnattu aloittajalle, tarkoituksena selvittää mitä hän itse ajattelee tai käsittää tietoisuuden ,,,,

Minä ainakin luulen avaajan tarkoittaneen sitä mitä sillä käsitteellä yleensäkin tarkoitetaan. Tuskin hän mitä omaa viritelmää tarkoittaa, eihän silloin kukaan voisi tietää mistä on kyse. Eiköhän käsite tietoisuus ole yleisesti tunnettu ja tiedetty.

Lue lisää

>Tuskin hän mitä omaa viritelmää tarkoittaa, eihän silloin kukaan voisi tietää mistä on kyse. Eiköhän käsite tietoisuus ole yleisesti tunnettu ja tiedetty.

Kreationistista kun on kyse, palstalta löytyy loppumattomasti esimerkkejä vakiintuneiden käsitteiden vääntämisestä uusiin merkityksiin, yhtenä esimerkkinä "tiede", jolla on nykyään yksi yleinen merkitys mutta joka voi kretukäsittelyssä tarkoittaakin jotain ihan muuta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tuskin hän mitä omaa viritelmää tarkoittaa, eihän silloin kukaan voisi tietää mistä on kyse. Eiköhän käsite tietoisuus ole yleisesti tunnettu ja tiedetty.

Kreationistista kun on kyse, palstalta löytyy loppumattomasti esimerkkejä vakiintuneiden käsitteiden vääntämisestä uusiin merkityksiin, yhtenä esimerkkinä "tiede", jolla on nykyään yksi yleinen merkitys mutta joka voi kretukäsittelyssä tarkoittaakin jotain ihan muuta.

Lue lisää

Samaa mieltä erityisesti tämän termin kohdalla. Tietoisuus on (sekä eläimillä että erityisesti ihmisellä) niin huonosti tunnettu ilmiö, että monenlaisia mielkuvia siihen todellakin liittyy.Kiehtova asia silti.

... kirjoitti:

Hassua, teet täällä juuri sitä mikä aiheuttaa sinulle itkupotkuraivarin ateismipalstalla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11576586

Lue lisää

Tuo kaveri ei ehkä osaa hallita tunteitaan kovin hyvin. Mutta kyllä sillä pointti oli. Kaikella kunnioituksella muita ateistiveljiä ja -sisaria kohtaan niin kyllä kysymyksiin pitäisi vastata asialla (jos ne ovat itse asiallisia) Luin kanssa tuon Ustan aloituksen maailman synnystä ja sekin keskustelu meni pääosin sivuraiteille. Osasta porukasta ei ole mitään tietoa tahi pääosin omia hataria käsityksiä, mutta pitää silti pitää valtavaa mekkalaa tieteeen puolesta. Joillakin näkyy olevan ylivoimaista se, että itse vaatii tieteellistä ja loogista lähestymistapaa. Mutta kun joku sellaisen ottaa, niin sitten ei kysymykseen osata vastata lainkaan. Ja kun ei kehdata myöntää, niin revitään asiaa jostain sivuseikasta. Sillon on kyllä vaikea seistä sanojensa takana ja puolustaa loogista ajattelua. Samalla tavoin tekevät hallaa muille ateisteille nämä tyypit kuin kiihkouskikset omalleen.

Jontzee kirjoitti:

Tuo kaveri ei ehkä osaa hallita tunteitaan kovin hyvin. Mutta kyllä sillä pointti oli. Kaikella kunnioituksella muita ateistiveljiä ja -sisaria kohtaan niin kyllä kysymyksiin pitäisi vastata asialla (jos ne ovat itse asiallisia) Luin kanssa tuon Ustan aloituksen maailman synnystä ja sekin keskustelu meni pääosin sivuraiteille. Osasta porukasta ei ole mitään tietoa tahi pääosin omia hataria käsityksiä, mutta pitää silti pitää valtavaa mekkalaa tieteeen puolesta. Joillakin näkyy olevan ylivoimaista se, että itse vaatii tieteellistä ja loogista lähestymistapaa. Mutta kun joku sellaisen ottaa, niin sitten ei kysymykseen osata vastata lainkaan. Ja kun ei kehdata myöntää, niin revitään asiaa jostain sivuseikasta. Sillon on kyllä vaikea seistä sanojensa takana ja puolustaa loogista ajattelua. Samalla tavoin tekevät hallaa muille ateisteille nämä tyypit kuin kiihkouskikset omalleen.

Lue lisää

Tässähän ei nyt tyypin pointista ollut kyse, vaan siitä, että hän tekee tässä ketjussa sitä, mistä haukkuu muita.

Se on totta, että aiheessa on hyvä pysyä, eikä se näillä palstoilla näytä onnistuvan kaikilta.

"Sitten sekin tiedoksenne, että ei ole olemassa tieteellistä keinoa eikä ylipäätään mitään keinoa todistaa, että tiede antaa varmasti oikeita tuloksia."

Niin, mitkä niitä "oikeita tuloksia" mahtavat olla? Parhaita tuloksia tiede kuitenkin antaa ja niillä pelataan.

Linkitäpä muutama:

"Monien kasvien evoluution myota kehittyneet selviytymisstrategiat ovat esimerkiksi niin monimutkaisia, etta niita voi tietoisuudeksi kutsua."

Mieluimmin sellainen, jossa kasvitieteilijä sanoo kasvia tietoiseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Linkitäpä muutama:

"Monien kasvien evoluution myota kehittyneet selviytymisstrategiat ovat esimerkiksi niin monimutkaisia, etta niita voi tietoisuudeksi kutsua."

Mieluimmin sellainen, jossa kasvitieteilijä sanoo kasvia tietoiseksi.

Lue lisää

Tietoisuus on tietysti vaikeampi juttu, mutta linkkejä kysyit. Päätelmät riippuvat tietysti tuosta määritelmästä:
Daniel Chamowitz:What Plant Knows, kirja.
Samasta aiheesta artikkeleita ja muuta sälää:
http://www.whataplantknows.com/home/plant-senses

tieteenharrastaja kirjoitti:

Linkitäpä muutama:

"Monien kasvien evoluution myota kehittyneet selviytymisstrategiat ovat esimerkiksi niin monimutkaisia, etta niita voi tietoisuudeksi kutsua."

Mieluimmin sellainen, jossa kasvitieteilijä sanoo kasvia tietoiseksi.

Lue lisää

Niin kuin nimimerkki Botagon toikin jo hyvin esiin, kysymys on tietenkin maaritelmasta. Ehka olisi ollut parempi kayttaa konditionaalia "voisi kutsua", mutta paapiirteittain pysyn kannassani.

Kysymys on biologisten koneiden evolutiivisista selviytymisstrategioista, ja tassa suhteessa ihminen muiden nisakkaiden kanssa ei eroa kasveista niin merkittavasti kuin voisi - ja monet ehka haluavat - intuitiivisesti ajatella.

Hyvan Chamowitz -suosituksen lisaksi kannattaa ainakin vilkaista erasta suht viimeaikaista tutkimusta kasvien kyvysta kommunikoida keskenaan.

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/35542/title/Plants-Communicate-with-Help-of-Fungi/

silverjew kirjoitti:

Niin kuin nimimerkki Botagon toikin jo hyvin esiin, kysymys on tietenkin maaritelmasta. Ehka olisi ollut parempi kayttaa konditionaalia "voisi kutsua", mutta paapiirteittain pysyn kannassani.

Kysymys on biologisten koneiden evolutiivisista selviytymisstrategioista, ja tassa suhteessa ihminen muiden nisakkaiden kanssa ei eroa kasveista niin merkittavasti kuin voisi - ja monet ehka haluavat - intuitiivisesti ajatella.

Hyvan Chamowitz -suosituksen lisaksi kannattaa ainakin vilkaista erasta suht viimeaikaista tutkimusta kasvien kyvysta kommunikoida keskenaan.

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/35542/title/Plants-Communicate-with-Help-of-Fungi/

Lue lisää

Vähän häiritsee, kun Wiki ei tunne Chamowitzia ollenkaan ja kasvien tietoisuusajatuskin näyttäisi olevan aika pienen yhteisön oma juttu.

Sensijaan ei ole vaikea uskoa kasvien aistivan ja kommunikoivan monenlaisin tavoin, joista eräät ovat tieteellekin aika uusia. Jätän omasta puolestani ajan ja kasvitieteilijäin yhteisön kerrottavaksi, ovatko ne tietoisuudessa Aplysian, tursaan, simpanssin vai ihmisen tasolla. Toistaiseksi pidän panokseni alkupuolella sarjaa.

"Mikä fysiikan ominaisuus on aineeton?" Kirjoittaja tarkoittanee pimeää ainetta ja ehkä myös pimeää energiaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Mikä fysiikan ominaisuus on aineeton?" Kirjoittaja tarkoittanee pimeää ainetta ja ehkä myös pimeää energiaa.

"Mikä fysiikan ominaisuus on aineeton"
Aineeton on vaikkapa sähkömagneettinen säteily, ei säteilyn kentässä ainetta vipellä. Tai vaikkapa painovoima vaikka aine sen synnyttääkin mutta toisiaan vetävien kappaleitten välillä ei liiku välittäjäainetta.

vipeltäjä vaan kirjoitti:

"Mikä fysiikan ominaisuus on aineeton"
Aineeton on vaikkapa sähkömagneettinen säteily, ei säteilyn kentässä ainetta vipellä. Tai vaikkapa painovoima vaikka aine sen synnyttääkin mutta toisiaan vetävien kappaleitten välillä ei liiku välittäjäainetta.

Lue lisää

Toisaalta ei ainakaan vielä ole havaittu tapaa, jolla säteily tai gravitaatio voisivat syntyä ilman tunnetun ja tiedetyn aineen mukanaoloa.