Kysymyksiä ateisteille

""En ole teisti, enkä myöskään ateisti."

Ei ole mahdollista. Ihminen aina joko uskoo persoonallisten jumaluuksien olemassaoloon tai sitten ei usko.""

On mahdollista. Ihminen voi olla neutraali kyseisten asioiden suhteen. Ne voi olla joko "evvk", tai joku voi ajatella "noilla asioilla ei ole mitään merkitystä". Raja asiasta riippuen on veteen piirretty viiva



""1) Ateistin väite:"

Miten yksittäisen ateistin yksittäinen väite liittyy ateismiin? Ateisteilla ei ole minkäänlaista yhtenevää maailmankuvaa mistään muusta kuin persoonallisten jumaluuksien olemassaolosta. Ateismi ei ota minkäänlaista kantaa kvanttifluktuaatioon, maailmakaikkeuden syntyyn, evoluutioon jne.""


Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt ja esiintyy erilaisissa yhteiskunnissa eritavoilla. Perusteet ateismille vaihtelee ateistikohtaisesti. Myös ateismin soveltaminen on erilaista eri ateisti tai teisti yksilöillä.

Mutta tämä ei kuitenkaan pois-sulje sitä tosiseikkaa, että ateistit ovat järjestäytyneet monenlaisten erilaisten "teemojen" alle. Toinen voi vastustaa vaikka kirkkoja. Kolmas taas saattaa harrastaa ateismin spiritualiteettia tms. Osa on ns. "villejä", jotka eivät ole järjestäytyneet, vaan käyttävät ateismia keppihevosena erilaisissa tilanteissa erilaisiin "perusteihin" vedoten.


"Voit saada kysymyksiin vastauksia yksittäisiltä ateisteilta, mutta ko. vastausten esittäjät eivät vastauksissaan edusta ateismia."

Jokainen ateisti edustaa ateismia samoin kuin kommunisti kommunismia, teisti teismiä, tai joku muu jotain muuta aatetta. Yksilöateistin vastaus edustaa aina lähemmin tarkasteltuna jossainmäärin, jonkun ateistisen suuntauksen aatteita. Joskun enemmän, joskus vähemmän.

Raja tässäkin on sinänsä mielenkiintoinen. Milloin ateisti hakee vastauksensa ateististen käsitteiden "joukosta", milloin sekulaarien tai milloin selvästi esim. teistisen aatemaailman käsitteiden joukosta.

Eli ateistisen paatoksen takana kuitenkin aina on jokin järjestys (mihin asioihin ne ovat verrannolliset). Ja jota voidaan jäsentää. Ja esittää vastaukset kysymyksiin, miksi, miten, missä ja milloin? Ja voidaanko niiden perusteella päätellä jotain ateismin yleisestä kehityskulusta.?

Nedda` kirjoitti:

""En ole teisti, enkä myöskään ateisti."

Ei ole mahdollista. Ihminen aina joko uskoo persoonallisten jumaluuksien olemassaoloon tai sitten ei usko.""

On mahdollista. Ihminen voi olla neutraali kyseisten asioiden suhteen. Ne voi olla joko "evvk", tai joku voi ajatella "noilla asioilla ei ole mitään merkitystä". Raja asiasta riippuen on veteen piirretty viiva



""1) Ateistin väite:"

Miten yksittäisen ateistin yksittäinen väite liittyy ateismiin? Ateisteilla ei ole minkäänlaista yhtenevää maailmankuvaa mistään muusta kuin persoonallisten jumaluuksien olemassaolosta. Ateismi ei ota minkäänlaista kantaa kvanttifluktuaatioon, maailmakaikkeuden syntyyn, evoluutioon jne.""


Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt ja esiintyy erilaisissa yhteiskunnissa eritavoilla. Perusteet ateismille vaihtelee ateistikohtaisesti. Myös ateismin soveltaminen on erilaista eri ateisti tai teisti yksilöillä.

Mutta tämä ei kuitenkaan pois-sulje sitä tosiseikkaa, että ateistit ovat järjestäytyneet monenlaisten erilaisten "teemojen" alle. Toinen voi vastustaa vaikka kirkkoja. Kolmas taas saattaa harrastaa ateismin spiritualiteettia tms. Osa on ns. "villejä", jotka eivät ole järjestäytyneet, vaan käyttävät ateismia keppihevosena erilaisissa tilanteissa erilaisiin "perusteihin" vedoten.


"Voit saada kysymyksiin vastauksia yksittäisiltä ateisteilta, mutta ko. vastausten esittäjät eivät vastauksissaan edusta ateismia."

Jokainen ateisti edustaa ateismia samoin kuin kommunisti kommunismia, teisti teismiä, tai joku muu jotain muuta aatetta. Yksilöateistin vastaus edustaa aina lähemmin tarkasteltuna jossainmäärin, jonkun ateistisen suuntauksen aatteita. Joskun enemmän, joskus vähemmän.

Raja tässäkin on sinänsä mielenkiintoinen. Milloin ateisti hakee vastauksensa ateististen käsitteiden "joukosta", milloin sekulaarien tai milloin selvästi esim. teistisen aatemaailman käsitteiden joukosta.

Eli ateistisen paatoksen takana kuitenkin aina on jokin järjestys (mihin asioihin ne ovat verrannolliset). Ja jota voidaan jäsentää. Ja esittää vastaukset kysymyksiin, miksi, miten, missä ja milloin? Ja voidaanko niiden perusteella päätellä jotain ateismin yleisestä kehityskulusta.?

Lue lisää

"On mahdollista. Ihminen voi olla neutraali kyseisten asioiden suhteen. Ne voi olla joko "evvk", tai joku voi ajatella "noilla asioilla ei ole mitään merkitystä". Raja asiasta riippuen on veteen piirretty viiva"

Ei ole mahdollista. Ihminen joko uskoo teististen jumaluuksien olemassaoloon tai sitten ei usko. Myös ne, jotka eivät moisista välitä, joko uskovat tai eivät usko. Minua ei esim. kiinnosta Joulupukki tai hammaskeiju pätkän vertaa, mutta en silti ole "neutraali" niiden suhteen. En usko niihin.

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö"

Ei ole. Ateismi on harvinaisen yksinkertainen ilmiö. Mutta ethän sinä sitä tajua, vaikka satoja kertoja ollaan tolkutettu. Tyhmä on tyhmä.

Nedda` kirjoitti:

""En ole teisti, enkä myöskään ateisti."

Ei ole mahdollista. Ihminen aina joko uskoo persoonallisten jumaluuksien olemassaoloon tai sitten ei usko.""

On mahdollista. Ihminen voi olla neutraali kyseisten asioiden suhteen. Ne voi olla joko "evvk", tai joku voi ajatella "noilla asioilla ei ole mitään merkitystä". Raja asiasta riippuen on veteen piirretty viiva



""1) Ateistin väite:"

Miten yksittäisen ateistin yksittäinen väite liittyy ateismiin? Ateisteilla ei ole minkäänlaista yhtenevää maailmankuvaa mistään muusta kuin persoonallisten jumaluuksien olemassaolosta. Ateismi ei ota minkäänlaista kantaa kvanttifluktuaatioon, maailmakaikkeuden syntyyn, evoluutioon jne.""


Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt ja esiintyy erilaisissa yhteiskunnissa eritavoilla. Perusteet ateismille vaihtelee ateistikohtaisesti. Myös ateismin soveltaminen on erilaista eri ateisti tai teisti yksilöillä.

Mutta tämä ei kuitenkaan pois-sulje sitä tosiseikkaa, että ateistit ovat järjestäytyneet monenlaisten erilaisten "teemojen" alle. Toinen voi vastustaa vaikka kirkkoja. Kolmas taas saattaa harrastaa ateismin spiritualiteettia tms. Osa on ns. "villejä", jotka eivät ole järjestäytyneet, vaan käyttävät ateismia keppihevosena erilaisissa tilanteissa erilaisiin "perusteihin" vedoten.


"Voit saada kysymyksiin vastauksia yksittäisiltä ateisteilta, mutta ko. vastausten esittäjät eivät vastauksissaan edusta ateismia."

Jokainen ateisti edustaa ateismia samoin kuin kommunisti kommunismia, teisti teismiä, tai joku muu jotain muuta aatetta. Yksilöateistin vastaus edustaa aina lähemmin tarkasteltuna jossainmäärin, jonkun ateistisen suuntauksen aatteita. Joskun enemmän, joskus vähemmän.

Raja tässäkin on sinänsä mielenkiintoinen. Milloin ateisti hakee vastauksensa ateististen käsitteiden "joukosta", milloin sekulaarien tai milloin selvästi esim. teistisen aatemaailman käsitteiden joukosta.

Eli ateistisen paatoksen takana kuitenkin aina on jokin järjestys (mihin asioihin ne ovat verrannolliset). Ja jota voidaan jäsentää. Ja esittää vastaukset kysymyksiin, miksi, miten, missä ja milloin? Ja voidaanko niiden perusteella päätellä jotain ateismin yleisestä kehityskulusta.?

Lue lisää

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö"...

Voisitko vihdoinkin lopettaa tuon hölynpölyn viljelyn.

aina joko tai kirjoitti:

"On mahdollista. Ihminen voi olla neutraali kyseisten asioiden suhteen. Ne voi olla joko "evvk", tai joku voi ajatella "noilla asioilla ei ole mitään merkitystä". Raja asiasta riippuen on veteen piirretty viiva"

Ei ole mahdollista. Ihminen joko uskoo teististen jumaluuksien olemassaoloon tai sitten ei usko. Myös ne, jotka eivät moisista välitä, joko uskovat tai eivät usko. Minua ei esim. kiinnosta Joulupukki tai hammaskeiju pätkän vertaa, mutta en silti ole "neutraali" niiden suhteen. En usko niihin.

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö"

Ei ole. Ateismi on harvinaisen yksinkertainen ilmiö. Mutta ethän sinä sitä tajua, vaikka satoja kertoja ollaan tolkutettu. Tyhmä on tyhmä.

Lue lisää

Palataanpa taas maanpinnalle sieltä ateistisesta atmosfääristä.

On mahdollista, että ihminen ei ota kantaa kysymykseen ateismista tai teismistä.
On mahdollista, että ateisti harrastaa omaa spiritualiteettiaan, joko meditoiden sitä tai ilman meditaatioita.

Jos sellainen ei ole mahdollista, niin varmaan voit osoittaa sen jossain oikeaksi todistetuksi?

Joku voi kokea oman henk.koht ateisminsa yksinkertaiseksi tai mitäänsanomattomaksi. Mutta se ei kuitenkaan ole koko ateismin määritelmä. Ateismissa olevat samoin kuin kaikki muutkin kohtaavat päivittäin ilmiöitä, joihin he ottavat kantaa, tai jättävät sen tekemättä.

He, joko tietävät, luulevat tai eivät ole kiinnostuneita asiasta. Täten ateismi on ilmiö, joka kannattajiensa parissa elää jokapäivä omaa evoluutioitaan, johon aika sitä ajaa.

On typerää väittää, että esim. vanginvartija ei olisi osa vankeinhoitojärjestelmää.
Tai poliitikko osa poliittista katsantokantaansa.
(tällä en siis vertaa ateismia politiikkaan tai vankeinhoitotyöhön, vaan osoitan, että ihminen voi kuulua erilaisiin ryhmiin monien asioiden johdosta)

Mutta jollain ihmetempulla osa ateisteista osaa kuitenkin erottaa itsensä erilliseksi osaksi ateismin moninaisesta ideologisesta kirjosta. Ilmeisesti joukko-opin opetusta kouluissa tulisi taas suosia, että kävyt, omenat ja porkkanat osattaisiin piirtää omiin joukkoihinsa?

Mutta monelle sellaiset kehäpäätelmät eivät enää riitä, vaan he ottavat itse selvää siitä mitä ateismi on yleisten väittämiensä lisäksi. Ja henkilökohtaisen ateisminsa ohella.

En ota kantaa hammaspeikkoihin, keijuihin tai joulupukkiin. Vaan jätän ne ateistien "huolenaiheeksi" ja pohdittavaksi.

ertert kirjoitti:

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö"...

Voisitko vihdoinkin lopettaa tuon hölynpölyn viljelyn.

Hyvää kesää ertert. Minä melkein luovutan, olet parantumaton ateisti.
(siis en tarkoita mitään negatiivista). Mutta et vain ole kiinnostunut selvästä todistusaineistosta ateismin monimuotoisesta luonteesta. Sen syistä ja seuraksista.

Pidän siitä, että ollaan jonkun asian takana. (Vaikka ateismille ei ole olemassa mitään evidenssiä taustalla). Silti tärkeintä ei ole heilua.

Näin kauniina kesäpäivänä, millä todistat, että ateismin spirituaaliteetin mukaisesti kaunis maisema ja ilma syntyi sattumalta sellaisten mekanismien avulla jotka vaativat miljoonia vuosia jne.

Miten mikään aate, ateismi mukaanlukien voi olla jotain, jos sillä ei ole perusväittämiä, joiden selvitetään johtavan johonkin loppupäätelmään?

Tieteestähän ateismissa ei ole kysymys muutoin kuin siten, että kuinka se, sen ilmenemismuodot ja sen sisältö eritavoin käsitellään jäsennetään ja oikeaksi väitetään.

Ateismi tosin on siitä omituinen aate, että se ensiksi sanoo, että se ei ole tai esitä mitään väittämiä. Ja seuraavassa lauseessa ateismin nimissä voidaan esittää vaikka, että ateismi ei ole sitä, miten se esiintyy vaikkapa erilaisissa yhteiskunnissa erilaisina aikakausina.

Nedda` kirjoitti:

Hyvää kesää ertert. Minä melkein luovutan, olet parantumaton ateisti.
(siis en tarkoita mitään negatiivista). Mutta et vain ole kiinnostunut selvästä todistusaineistosta ateismin monimuotoisesta luonteesta. Sen syistä ja seuraksista.

Pidän siitä, että ollaan jonkun asian takana. (Vaikka ateismille ei ole olemassa mitään evidenssiä taustalla). Silti tärkeintä ei ole heilua.

Näin kauniina kesäpäivänä, millä todistat, että ateismin spirituaaliteetin mukaisesti kaunis maisema ja ilma syntyi sattumalta sellaisten mekanismien avulla jotka vaativat miljoonia vuosia jne.

Miten mikään aate, ateismi mukaanlukien voi olla jotain, jos sillä ei ole perusväittämiä, joiden selvitetään johtavan johonkin loppupäätelmään?

Tieteestähän ateismissa ei ole kysymys muutoin kuin siten, että kuinka se, sen ilmenemismuodot ja sen sisältö eritavoin käsitellään jäsennetään ja oikeaksi väitetään.

Ateismi tosin on siitä omituinen aate, että se ensiksi sanoo, että se ei ole tai esitä mitään väittämiä. Ja seuraavassa lauseessa ateismin nimissä voidaan esittää vaikka, että ateismi ei ole sitä, miten se esiintyy vaikkapa erilaisissa yhteiskunnissa erilaisina aikakausina.

Lue lisää

Nedda, ateismi ei ole aate. Ateismissa ei ole mitään perusväittämiä. Ateismi on kuvaus. Sana 'ateisti' kuvaa ihmistä, joka ei usko jumaliin. Ilmiötä kutsutaan 'ateismiksi'.

Olet lähestynyt koko aihetta täysin väärin, joko vahingossa tai tarkoituksella. Me olemme kokoajan yrittäneet korjata sinua, mutta joko et välitä tai sitten et tajua mitä yritämme sinulle sanoa.

Nedda´ kirjoitti:

Palataanpa taas maanpinnalle sieltä ateistisesta atmosfääristä.

On mahdollista, että ihminen ei ota kantaa kysymykseen ateismista tai teismistä.
On mahdollista, että ateisti harrastaa omaa spiritualiteettiaan, joko meditoiden sitä tai ilman meditaatioita.

Jos sellainen ei ole mahdollista, niin varmaan voit osoittaa sen jossain oikeaksi todistetuksi?

Joku voi kokea oman henk.koht ateisminsa yksinkertaiseksi tai mitäänsanomattomaksi. Mutta se ei kuitenkaan ole koko ateismin määritelmä. Ateismissa olevat samoin kuin kaikki muutkin kohtaavat päivittäin ilmiöitä, joihin he ottavat kantaa, tai jättävät sen tekemättä.

He, joko tietävät, luulevat tai eivät ole kiinnostuneita asiasta. Täten ateismi on ilmiö, joka kannattajiensa parissa elää jokapäivä omaa evoluutioitaan, johon aika sitä ajaa.

On typerää väittää, että esim. vanginvartija ei olisi osa vankeinhoitojärjestelmää.
Tai poliitikko osa poliittista katsantokantaansa.
(tällä en siis vertaa ateismia politiikkaan tai vankeinhoitotyöhön, vaan osoitan, että ihminen voi kuulua erilaisiin ryhmiin monien asioiden johdosta)

Mutta jollain ihmetempulla osa ateisteista osaa kuitenkin erottaa itsensä erilliseksi osaksi ateismin moninaisesta ideologisesta kirjosta. Ilmeisesti joukko-opin opetusta kouluissa tulisi taas suosia, että kävyt, omenat ja porkkanat osattaisiin piirtää omiin joukkoihinsa?

Mutta monelle sellaiset kehäpäätelmät eivät enää riitä, vaan he ottavat itse selvää siitä mitä ateismi on yleisten väittämiensä lisäksi. Ja henkilökohtaisen ateisminsa ohella.

En ota kantaa hammaspeikkoihin, keijuihin tai joulupukkiin. Vaan jätän ne ateistien "huolenaiheeksi" ja pohdittavaksi.

Lue lisää

"Palataanpa taas maanpinnalle sieltä ateistisesta atmosfääristä. "

Sanoo henkilö, joka ei vieläkään ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa ja yrittää jauhaa täyttä huuhaata siitä:
"Ateismissa olevat samoin kuin kaikki muutkin kohtaavat päivittäin ilmiöitä, joihin he ottavat kantaa, tai jättävät sen tekemättä."

Nedda` kirjoitti:

Hyvää kesää ertert. Minä melkein luovutan, olet parantumaton ateisti.
(siis en tarkoita mitään negatiivista). Mutta et vain ole kiinnostunut selvästä todistusaineistosta ateismin monimuotoisesta luonteesta. Sen syistä ja seuraksista.

Pidän siitä, että ollaan jonkun asian takana. (Vaikka ateismille ei ole olemassa mitään evidenssiä taustalla). Silti tärkeintä ei ole heilua.

Näin kauniina kesäpäivänä, millä todistat, että ateismin spirituaaliteetin mukaisesti kaunis maisema ja ilma syntyi sattumalta sellaisten mekanismien avulla jotka vaativat miljoonia vuosia jne.

Miten mikään aate, ateismi mukaanlukien voi olla jotain, jos sillä ei ole perusväittämiä, joiden selvitetään johtavan johonkin loppupäätelmään?

Tieteestähän ateismissa ei ole kysymys muutoin kuin siten, että kuinka se, sen ilmenemismuodot ja sen sisältö eritavoin käsitellään jäsennetään ja oikeaksi väitetään.

Ateismi tosin on siitä omituinen aate, että se ensiksi sanoo, että se ei ole tai esitä mitään väittämiä. Ja seuraavassa lauseessa ateismin nimissä voidaan esittää vaikka, että ateismi ei ole sitä, miten se esiintyy vaikkapa erilaisissa yhteiskunnissa erilaisina aikakausina.

Lue lisää

"Minä melkein luovutan, olet parantumaton ateisti. "

Kiitos. Sinun ei kuitenkaan kannata luovuttaa siitä syystä vaan ihan pätevä syy on se, että sinä jauhat täyttä huuhaata.

" Mutta et vain ole kiinnostunut selvästä todistusaineistosta ateismin monimuotoisesta luonteesta."

Sinä et ole antanut mitään todisteita vaan täysin älytöntä huuhaata:
"Jokainen ateisti edustaa ateismia samoin kuin kommunisti kommunismia, teisti teismiä, tai joku muu jotain muuta aatetta. Yksilöateistin vastaus edustaa aina lähemmin tarkasteltuna jossainmäärin, jonkun ateistisen suuntauksen aatteita. Joskun enemmän, joskus vähemmän. "

Kun blondi aamulla pesee hampaita, edustaa hän vaaleahiuksisuutta. Päivällä hän värjää hiukset punaiseksi. Illalla hampaita pestessään hän edustaa punatukkaisuutta.

Tuossa edellä on esimerkki, joka hyvin näyttää, että tuollaiset jutut ovat täyttä huuhaata ja suunniteltu vain siihen, että voisit kiemurrella ja häiriköidä tuon asian ympärillä.

Nedda` kirjoitti:

Hyvää kesää ertert. Minä melkein luovutan, olet parantumaton ateisti.
(siis en tarkoita mitään negatiivista). Mutta et vain ole kiinnostunut selvästä todistusaineistosta ateismin monimuotoisesta luonteesta. Sen syistä ja seuraksista.

Pidän siitä, että ollaan jonkun asian takana. (Vaikka ateismille ei ole olemassa mitään evidenssiä taustalla). Silti tärkeintä ei ole heilua.

Näin kauniina kesäpäivänä, millä todistat, että ateismin spirituaaliteetin mukaisesti kaunis maisema ja ilma syntyi sattumalta sellaisten mekanismien avulla jotka vaativat miljoonia vuosia jne.

Miten mikään aate, ateismi mukaanlukien voi olla jotain, jos sillä ei ole perusväittämiä, joiden selvitetään johtavan johonkin loppupäätelmään?

Tieteestähän ateismissa ei ole kysymys muutoin kuin siten, että kuinka se, sen ilmenemismuodot ja sen sisältö eritavoin käsitellään jäsennetään ja oikeaksi väitetään.

Ateismi tosin on siitä omituinen aate, että se ensiksi sanoo, että se ei ole tai esitä mitään väittämiä. Ja seuraavassa lauseessa ateismin nimissä voidaan esittää vaikka, että ateismi ei ole sitä, miten se esiintyy vaikkapa erilaisissa yhteiskunnissa erilaisina aikakausina.

Lue lisää

"Ateismi tosin on siitä omituinen aate, että se ensiksi sanoo, että se ei ole tai esitä mitään väittämiä."

Ateismi ei ole aate. Sinä siis kirjoitat täyttä huuhaata.

jason_dax kirjoitti:

Nedda, ateismi ei ole aate. Ateismissa ei ole mitään perusväittämiä. Ateismi on kuvaus. Sana 'ateisti' kuvaa ihmistä, joka ei usko jumaliin. Ilmiötä kutsutaan 'ateismiksi'.

Olet lähestynyt koko aihetta täysin väärin, joko vahingossa tai tarkoituksella. Me olemme kokoajan yrittäneet korjata sinua, mutta joko et välitä tai sitten et tajua mitä yritämme sinulle sanoa.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta.

Tilanne on niin, että näennäisesti voidaan sanoa, että ateismilla ei ole mitään perusväittämiä. Mutta faktisesti ajatellen voidaan sanoa, että sillä on.

Perusväittämä ateismilla on,: "että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa". Ja siitä seuraa ateismin muut sekundaariväittämät, jotka voivat mm. olla vaikka seuraavia: "Koska Jumalaa tai jumalia ei ole, siitä seuraa, että..." (ja tämä eritilanteista tietoisesti tai tiedostamatta toimien)

Ihmisen henk.koht ateismi taas kumpuaa ns. ateistin henkilökohtaisista ateistisista argumenteista kuten; "en usko, että Jumalaa tai jumalia on, koska ...." tai, "luulen tietäväni, että jumalia ei ole", tai "uskon niin, että Jumalaa tai jumalia ei ole, koska..."

Jokaisen ateistin henkilökohtainen ateistinen argumentti on hänen henkilökohtainen todistuksensa siitä miksi hän uskoo ateismiin. Ja millaisena hän sen näkee.

Kieltämättä olette (ja olen) olleet eri näkökannalla ateismin sisällöstä, vaikutusalasta ja sen merkityksestä.

Siitä mitä mainitsit ateistista ja ateismista olen samaa mieltä. Toinen on henkilö, mutta siitä olen erimieltä, että ateismi ei olisi aate. Evidenssi jälkimmäisen väittämän puolesta on suurempi, kuin sen, että kyseessä ei olisi aate.

Ateismia aatteena saa ja tulee lähestyä siten mitä se merkitsee ateismissa oleville ja ateismissa olemattomille. Yksilö ateistia taas tulee lähestyä kaikella kunnioituksella, koska kyseessä on hänen oma henkilökohtainen vakaumuksensa.

Mutta keskustelu ateismissa olevan ja sellaisen, joka siihen ei usko välillä on kuitenkin vaikeaa, koska käsitteet ateismin sisällä voivat merkitä eriasioita kuin sen ulkopuolella.

Suurinpiirtein tällaisia olen esittänyt.

Ainiin, hyvää kesää.

Nedda` kirjoitti:

Kiitos vastauksesta.

Tilanne on niin, että näennäisesti voidaan sanoa, että ateismilla ei ole mitään perusväittämiä. Mutta faktisesti ajatellen voidaan sanoa, että sillä on.

Perusväittämä ateismilla on,: "että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa". Ja siitä seuraa ateismin muut sekundaariväittämät, jotka voivat mm. olla vaikka seuraavia: "Koska Jumalaa tai jumalia ei ole, siitä seuraa, että..." (ja tämä eritilanteista tietoisesti tai tiedostamatta toimien)

Ihmisen henk.koht ateismi taas kumpuaa ns. ateistin henkilökohtaisista ateistisista argumenteista kuten; "en usko, että Jumalaa tai jumalia on, koska ...." tai, "luulen tietäväni, että jumalia ei ole", tai "uskon niin, että Jumalaa tai jumalia ei ole, koska..."

Jokaisen ateistin henkilökohtainen ateistinen argumentti on hänen henkilökohtainen todistuksensa siitä miksi hän uskoo ateismiin. Ja millaisena hän sen näkee.

Kieltämättä olette (ja olen) olleet eri näkökannalla ateismin sisällöstä, vaikutusalasta ja sen merkityksestä.

Siitä mitä mainitsit ateistista ja ateismista olen samaa mieltä. Toinen on henkilö, mutta siitä olen erimieltä, että ateismi ei olisi aate. Evidenssi jälkimmäisen väittämän puolesta on suurempi, kuin sen, että kyseessä ei olisi aate.

Ateismia aatteena saa ja tulee lähestyä siten mitä se merkitsee ateismissa oleville ja ateismissa olemattomille. Yksilö ateistia taas tulee lähestyä kaikella kunnioituksella, koska kyseessä on hänen oma henkilökohtainen vakaumuksensa.

Mutta keskustelu ateismissa olevan ja sellaisen, joka siihen ei usko välillä on kuitenkin vaikeaa, koska käsitteet ateismin sisällä voivat merkitä eriasioita kuin sen ulkopuolella.

Suurinpiirtein tällaisia olen esittänyt.

Ainiin, hyvää kesää.

Lue lisää

"Perusväittämä ateismilla on,: "että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa"."

-- Eikä ole. Ainoa 'perusväittämä', minkä ateismilla voi olla, on 'minä en usko jumaliin'. Totta kai seurauksena tästä on ettei ateisti ota huomioon jokapäiväisessä elämässä, taloudessa, politiikassa jne. jumalten olemassaoloa.

"Jokaisen ateistin henkilökohtainen ateistinen argumentti on hänen henkilökohtainen todistuksensa siitä miksi hän uskoo ateismiin."

-- Paitsi ettei ateismiin uskota. Minä tiedän etten usko jumaliin. Minulle ei ole mitään ateistista argumenttia eikä henkilökohtaista todistusta. Minä en usko jumaliin, koska minulla ei ole syytä uskoa jumaliin.

"Kieltämättä olette (ja olen) olleet eri näkökannalla ateismin sisällöstä, vaikutusalasta ja sen merkityksestä."

-- Koska sillä ei ole niitä. Ateismi on kuvaus ilmiöstä ja se ilmiö on jumaluskon puuttuminen.

"Evidenssi jälkimmäisen väittämän puolesta on suurempi, kuin sen, että kyseessä ei olisi aate."

-- Voisitko sitten osoittaa, että ateismi on aate?

"Ateismia aatteena saa ja tulee lähestyä siten mitä se merkitsee ateismissa oleville ja ateismissa olemattomille."

-- 'Ateismissa oleva' ja 'ateismissa olematon'? Tarkoitatko ateistia ja teistiä?

jason_dax kirjoitti:

"Perusväittämä ateismilla on,: "että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa"."

-- Eikä ole. Ainoa 'perusväittämä', minkä ateismilla voi olla, on 'minä en usko jumaliin'. Totta kai seurauksena tästä on ettei ateisti ota huomioon jokapäiväisessä elämässä, taloudessa, politiikassa jne. jumalten olemassaoloa.

"Jokaisen ateistin henkilökohtainen ateistinen argumentti on hänen henkilökohtainen todistuksensa siitä miksi hän uskoo ateismiin."

-- Paitsi ettei ateismiin uskota. Minä tiedän etten usko jumaliin. Minulle ei ole mitään ateistista argumenttia eikä henkilökohtaista todistusta. Minä en usko jumaliin, koska minulla ei ole syytä uskoa jumaliin.

"Kieltämättä olette (ja olen) olleet eri näkökannalla ateismin sisällöstä, vaikutusalasta ja sen merkityksestä."

-- Koska sillä ei ole niitä. Ateismi on kuvaus ilmiöstä ja se ilmiö on jumaluskon puuttuminen.

"Evidenssi jälkimmäisen väittämän puolesta on suurempi, kuin sen, että kyseessä ei olisi aate."

-- Voisitko sitten osoittaa, että ateismi on aate?

"Ateismia aatteena saa ja tulee lähestyä siten mitä se merkitsee ateismissa oleville ja ateismissa olemattomille."

-- 'Ateismissa oleva' ja 'ateismissa olematon'? Tarkoitatko ateistia ja teistiä?

Lue lisää

-- Voisitko sitten osoittaa, että ateismi on aate?

Ateismi on monimuotoinen ilmiö. Yhtä samalla tavalla ateismi on niiden aatteiden monimuotoinen kirjo, joita yksilöateistit edustavat. Mutta sellainen kudelma ateismin aate on.

En käy nyt ateismin "tyylisuuntia" sen enempää läpi. Mutta niiden ateistiset tulkinnat eivät kuitenkaan ole mitenkään samat kaikille ateisteille. Niissä on sekä ateistien sisäisiä ryhmäkohtaisia, että ateistien yksilökohtaisia tulkintaeroja.

Eikö tämä ole jo monta kertaa läpikäyty?

Ateismissa oleva yksinkertaisesti uskoo osan tai jonkin ateistisen tyylisuunnan väittämät. Ateismissa olematon taas ei pidä näiden väittämiä vakuuttavina. Ja ei pidä niitä toteennäytettyinä.

Siihen väittelyyn missä joku uskoo tai on uskomatta jumaliin en lähde. Koska miten se mielestäsi esittämäsi ateismin määritelmän mukaan kuuluu palstalle "keskustele ateismista"?

Voiko siitä keskustella miksi joku ei usko jumaliin? Ja miten se ilmiö esiintyy erilaisissa asiayhteyksissä, mitä vaikutuksia sillä on uskojaansa, jne?

Vai onko kyseessä ateismin salainen tabuaihe?

Nedda´ kirjoitti:

-- Voisitko sitten osoittaa, että ateismi on aate?

Ateismi on monimuotoinen ilmiö. Yhtä samalla tavalla ateismi on niiden aatteiden monimuotoinen kirjo, joita yksilöateistit edustavat. Mutta sellainen kudelma ateismin aate on.

En käy nyt ateismin "tyylisuuntia" sen enempää läpi. Mutta niiden ateistiset tulkinnat eivät kuitenkaan ole mitenkään samat kaikille ateisteille. Niissä on sekä ateistien sisäisiä ryhmäkohtaisia, että ateistien yksilökohtaisia tulkintaeroja.

Eikö tämä ole jo monta kertaa läpikäyty?

Ateismissa oleva yksinkertaisesti uskoo osan tai jonkin ateistisen tyylisuunnan väittämät. Ateismissa olematon taas ei pidä näiden väittämiä vakuuttavina. Ja ei pidä niitä toteennäytettyinä.

Siihen väittelyyn missä joku uskoo tai on uskomatta jumaliin en lähde. Koska miten se mielestäsi esittämäsi ateismin määritelmän mukaan kuuluu palstalle "keskustele ateismista"?

Voiko siitä keskustella miksi joku ei usko jumaliin? Ja miten se ilmiö esiintyy erilaisissa asiayhteyksissä, mitä vaikutuksia sillä on uskojaansa, jne?

Vai onko kyseessä ateismin salainen tabuaihe?

Lue lisää

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö."

Vaikka sinä kuinka paljon tuota mantraasi hoet, ei se ole mitään näyttöä sille, että ateismi olisi aate.

"Yhtä samalla tavalla ateismi on niiden aatteiden monimuotoinen kirjo, joita yksilöateistit edustavat. Mutta sellainen kudelma ateismin aate on.
"

Täyttä huuhaata.

"Eikö tämä ole jo monta kertaa läpikäyty?"

On ja se on edelleen täyttä huuhaata. Mitään perusteluja sinä et osannut esittää vaan ison kasan väitteitä ilman todisteenkaan häivää.

"Vai onko kyseessä ateismin salainen tabuaihe? "

Ei ole. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kirjoittamallasi huuhaalla olisi yhtään sen enempää painoarvoa.

ertert kirjoitti:

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö."

Vaikka sinä kuinka paljon tuota mantraasi hoet, ei se ole mitään näyttöä sille, että ateismi olisi aate.

"Yhtä samalla tavalla ateismi on niiden aatteiden monimuotoinen kirjo, joita yksilöateistit edustavat. Mutta sellainen kudelma ateismin aate on.
"

Täyttä huuhaata.

"Eikö tämä ole jo monta kertaa läpikäyty?"

On ja se on edelleen täyttä huuhaata. Mitään perusteluja sinä et osannut esittää vaan ison kasan väitteitä ilman todisteenkaan häivää.

"Vai onko kyseessä ateismin salainen tabuaihe? "

Ei ole. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kirjoittamallasi huuhaalla olisi yhtään sen enempää painoarvoa.

Lue lisää

"Vaikka sinä kuinka paljon tuota mantraasi hoet, ei se ole mitään näyttöä sille, että ateismi olisi aate."

Kyseessä ei ole mantra, vaan se, että ateismi maailmanlaajuisesti on jakautunut siten, että esim. erilaisilla ateistijärjestöillä on esim. erilaiset "ohjelmat", poliittiset näkemykset, jne.

Ja tämä fakta ei muutu mihinkään. Toki siitä seuraa, että jos ateismi aatteen sisällön aikoo määritellä kokonaisuudessaan, niin se on vaikea tehtävä kaikenkattavasti luetella kaikki ne ainekset, joista ateismi koostuu.

Niitä voi olla ympäröivään ateistiseen kulttuuriin syntymisestä lähtien, ateismiin tulemiseen, humanismiin, agnostismiin ja yms. alkaen. Jatkuen lähes kaikkeen.

"Täyttä huuhaata."

Esitätkö henkilökohtaisen ateismisi olevan ideologisesti ainoa muoto, jossa ateismi voi esiintyä?



"On ja se on edelleen täyttä huuhaata. Mitään perusteluja sinä et osannut esittää vaan ison kasan väitteitä ilman todisteenkaan häivää."


Voinet varmaan osoittaa mikä siinä mitä ateismista on esittetty ei ole olemassa?


"Ei ole. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kirjoittamallasi huuhaalla olisi yhtään sen enempää painoarvoa."

Mutta kuitenkin jätät keskustelun ateismin sisällösta ja siitä mistä se historialliseti on koostunut käymättä? Miksi?

Nedda` kirjoitti:

"Vaikka sinä kuinka paljon tuota mantraasi hoet, ei se ole mitään näyttöä sille, että ateismi olisi aate."

Kyseessä ei ole mantra, vaan se, että ateismi maailmanlaajuisesti on jakautunut siten, että esim. erilaisilla ateistijärjestöillä on esim. erilaiset "ohjelmat", poliittiset näkemykset, jne.

Ja tämä fakta ei muutu mihinkään. Toki siitä seuraa, että jos ateismi aatteen sisällön aikoo määritellä kokonaisuudessaan, niin se on vaikea tehtävä kaikenkattavasti luetella kaikki ne ainekset, joista ateismi koostuu.

Niitä voi olla ympäröivään ateistiseen kulttuuriin syntymisestä lähtien, ateismiin tulemiseen, humanismiin, agnostismiin ja yms. alkaen. Jatkuen lähes kaikkeen.

"Täyttä huuhaata."

Esitätkö henkilökohtaisen ateismisi olevan ideologisesti ainoa muoto, jossa ateismi voi esiintyä?



"On ja se on edelleen täyttä huuhaata. Mitään perusteluja sinä et osannut esittää vaan ison kasan väitteitä ilman todisteenkaan häivää."


Voinet varmaan osoittaa mikä siinä mitä ateismista on esittetty ei ole olemassa?


"Ei ole. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kirjoittamallasi huuhaalla olisi yhtään sen enempää painoarvoa."

Mutta kuitenkin jätät keskustelun ateismin sisällösta ja siitä mistä se historialliseti on koostunut käymättä? Miksi?

Lue lisää

"Kyseessä ei ole mantra"

Kyllä on, kun sinä hoet sitä lähes jokaisessa aloituksessasi vailla mitään muuta pohjaa sille kuin oma semanttinen kikkailusi.

"ateismi maailmanlaajuisesti on jakautunut siten, että esim. erilaisilla ateistijärjestöillä on esim. erilaiset "ohjelmat", poliittiset näkemykset, jne."

Yritä ymmärtää, että ateismi ei ola sama kuin järjestöt. Niinkin yksinkertaisen asian ymmärtäminen ei pitäisi olla ylivoimainen tehtävä.

"Ja tämä fakta ei muutu mihinkään."

Eikä se myöskään muutu faktaksi mantraa hokemalla.

"Toki siitä seuraa, että jos ateismi aatteen sisällön aikoo määritellä kokonaisuudessaan, niin se on vaikea tehtävä kaikenkattavasti luetella kaikki ne ainekset, joista ateismi koostuu."

Se osoittaakin, miten älyvapaata on määritellä ateismi uudelleen sinun tavallasi.

"Esitätkö henkilökohtaisen ateismisi olevan ideologisesti ainoa muoto, jossa ateismi voi esiintyä?"

En. Ei ole mitään minun ateismiani. Ateismi on ihan yleinen määritelmä eikä sen sisältö muutu sinun tai minun mielenliikkeiden mukaan.

"Voinet varmaan osoittaa mikä siinä mitä ateismista on esittetty ei ole olemassa?"

Mitä sinä oikein höpiset? Eihän tuo liity mitenkään siihen kohtaan, johon vastasit.

"Mutta kuitenkin jätät keskustelun ateismin sisällösta ja siitä mistä se historialliseti on koostunut käymättä? Miksi?"

En neä mielekkääksi käydä keskustelua aiheesta, jonka sinä kuitenkin väännät täysin kieroon.

Nedda´ kirjoitti:

-- Voisitko sitten osoittaa, että ateismi on aate?

Ateismi on monimuotoinen ilmiö. Yhtä samalla tavalla ateismi on niiden aatteiden monimuotoinen kirjo, joita yksilöateistit edustavat. Mutta sellainen kudelma ateismin aate on.

En käy nyt ateismin "tyylisuuntia" sen enempää läpi. Mutta niiden ateistiset tulkinnat eivät kuitenkaan ole mitenkään samat kaikille ateisteille. Niissä on sekä ateistien sisäisiä ryhmäkohtaisia, että ateistien yksilökohtaisia tulkintaeroja.

Eikö tämä ole jo monta kertaa läpikäyty?

Ateismissa oleva yksinkertaisesti uskoo osan tai jonkin ateistisen tyylisuunnan väittämät. Ateismissa olematon taas ei pidä näiden väittämiä vakuuttavina. Ja ei pidä niitä toteennäytettyinä.

Siihen väittelyyn missä joku uskoo tai on uskomatta jumaliin en lähde. Koska miten se mielestäsi esittämäsi ateismin määritelmän mukaan kuuluu palstalle "keskustele ateismista"?

Voiko siitä keskustella miksi joku ei usko jumaliin? Ja miten se ilmiö esiintyy erilaisissa asiayhteyksissä, mitä vaikutuksia sillä on uskojaansa, jne?

Vai onko kyseessä ateismin salainen tabuaihe?

Lue lisää

Toistetaan: Voisitko osoittee, että ateismi on aate?

Nedda´ kirjoitti:

Palataanpa taas maanpinnalle sieltä ateistisesta atmosfääristä.

On mahdollista, että ihminen ei ota kantaa kysymykseen ateismista tai teismistä.
On mahdollista, että ateisti harrastaa omaa spiritualiteettiaan, joko meditoiden sitä tai ilman meditaatioita.

Jos sellainen ei ole mahdollista, niin varmaan voit osoittaa sen jossain oikeaksi todistetuksi?

Joku voi kokea oman henk.koht ateisminsa yksinkertaiseksi tai mitäänsanomattomaksi. Mutta se ei kuitenkaan ole koko ateismin määritelmä. Ateismissa olevat samoin kuin kaikki muutkin kohtaavat päivittäin ilmiöitä, joihin he ottavat kantaa, tai jättävät sen tekemättä.

He, joko tietävät, luulevat tai eivät ole kiinnostuneita asiasta. Täten ateismi on ilmiö, joka kannattajiensa parissa elää jokapäivä omaa evoluutioitaan, johon aika sitä ajaa.

On typerää väittää, että esim. vanginvartija ei olisi osa vankeinhoitojärjestelmää.
Tai poliitikko osa poliittista katsantokantaansa.
(tällä en siis vertaa ateismia politiikkaan tai vankeinhoitotyöhön, vaan osoitan, että ihminen voi kuulua erilaisiin ryhmiin monien asioiden johdosta)

Mutta jollain ihmetempulla osa ateisteista osaa kuitenkin erottaa itsensä erilliseksi osaksi ateismin moninaisesta ideologisesta kirjosta. Ilmeisesti joukko-opin opetusta kouluissa tulisi taas suosia, että kävyt, omenat ja porkkanat osattaisiin piirtää omiin joukkoihinsa?

Mutta monelle sellaiset kehäpäätelmät eivät enää riitä, vaan he ottavat itse selvää siitä mitä ateismi on yleisten väittämiensä lisäksi. Ja henkilökohtaisen ateisminsa ohella.

En ota kantaa hammaspeikkoihin, keijuihin tai joulupukkiin. Vaan jätän ne ateistien "huolenaiheeksi" ja pohdittavaksi.

Lue lisää

Ateismi on sitä, ettei uskota teistisiin jumaliin. Tämä on ateismin määritelmä, ei mikään muu. Ateisteilla (ihmisillä) on elämässään väkisin muutakin kuin pelkkä ateismi. Nämä muut asiat EIVÄT ole ateismia, vaan vain ja ainoastaan se uskon puute teistisiin jumaluuksiin.

"
Voit korjata sanan ateisti paikalle tiede, jos se häiritsee."

Ei voi, koska tiede ei tuollaisia väittämiä tee.

"Nuo ovat vain poimintoja ihmisiltä, jotka luokittelevat täällä itsensä ateistiksi ja perustelevat vastauksensa usein noilla väitteillä."

Sittenhän sinä osaat ne helposti näyttää, koska itse en ole tuollaiseen törmännyt ja minusta vahvasti näyttää siltä, että sinä olet sopivasti lisännyt omia mukaan ja konteksti on muuttunut.

"Toivon, että nuo ihmiset osaisivat valaista myös näitä kysymyksiä syvällisemmin."

Niin, jos ovat edes olemassa.

"Ei aivan, maailmassa on kyllä uskonnoiksi luettavia liikkeitä, joilla ei ole persoonallista jumalaa"

On kyllä. Ei sitä kukaan ole kieltänyt. Ateismi ei ole yhtä kuin uskonnottomuus. Uskonto, jossa ei palvota persoonallista jumalolentoa, on ei-teistinen eli ateistinen. Tällaisen uskonnon edustaja on ateisti (mikäli hän ei usko johonkin uskontonsa ulkopuoliseen persoonalliseen jumaluuteen). Teismi ei myöskään ole yhtä kuin uskonnollisuus. Ihminen voi uskoa persoonalliseen jumaluuteen, ja samaan aikaan olla uskonnoton.

Voit iskeä vaikkapa sanat satunnaisuus, alkuräjähdys, maailman synty, tyhjiö 24:n hakukenttään. Eiköhän sieltä jokunen ateistikin löydy?

DiceGambler kirjoitti:

Voit iskeä vaikkapa sanat satunnaisuus, alkuräjähdys, maailman synty, tyhjiö 24:n hakukenttään. Eiköhän sieltä jokunen ateistikin löydy?

"Voit iskeä vaikkapa sanat satunnaisuus, alkuräjähdys, maailman synty, tyhjiö 24:n hakukenttään. Eiköhän sieltä jokunen ateistikin löydy? "

Kyllä se on sinun tehtäväsi. Me olemme olleet palstalla melko pitkään ja emme ole nähneet ateistien tekevän tuollaisia väitteitä. Siksi minä ainakin kyseenalaistan 'ateistin väitteet'.

"Eiköhän sieltä jokunen ateistikin löydy? "

Sinä et siis tiedä, mutta kuitenkin esität ateistien väitteitä :-)

DiceGambler kirjoitti:

Voit iskeä vaikkapa sanat satunnaisuus, alkuräjähdys, maailman synty, tyhjiö 24:n hakukenttään. Eiköhän sieltä jokunen ateistikin löydy?

"Voit iskeä vaikkapa sanat satunnaisuus, alkuräjähdys, maailman synty, tyhjiö 24:n hakukenttään. Eiköhän sieltä jokunen ateistikin löydy?"


Ehkä, mutta kerta itse viittaat ateisteihin, saat myös itse nämä esittää.

Vaan laittelen ku oon sattunu aihetta joskus pohtimmaan, ainakin nämä herrat ovat kysseistä asiaa tutkinna ja päätyny aloittajan kansa sammaan. Löytyypi netistä jos joku haluaa ehtiskellä ja pohiskella ittekseen...

Stephen Hawking
Lawrence Krauss
Sean M. Carroll
Victor Stenger
Michio Kaku
Alan Guth
Alex Vilenkin
Robert A.J. Matthews
Frank Wilczek

Kaikkien kirijottajien kirijoja tai juttuja en oo lukenu, mutta hawkingia on kahalattu parriinki otteesee. Samastaha nuo kaikki puhhuu tiää sitte mite jatkosa site asiat mennee.

Jakkerpoika kirjoitti:

Vaan laittelen ku oon sattunu aihetta joskus pohtimmaan, ainakin nämä herrat ovat kysseistä asiaa tutkinna ja päätyny aloittajan kansa sammaan. Löytyypi netistä jos joku haluaa ehtiskellä ja pohiskella ittekseen...

Stephen Hawking
Lawrence Krauss
Sean M. Carroll
Victor Stenger
Michio Kaku
Alan Guth
Alex Vilenkin
Robert A.J. Matthews
Frank Wilczek

Kaikkien kirijottajien kirijoja tai juttuja en oo lukenu, mutta hawkingia on kahalattu parriinki otteesee. Samastaha nuo kaikki puhhuu tiää sitte mite jatkosa site asiat mennee.

Lue lisää

''Vaan laittelen ku oon sattunu aihetta joskus pohtimmaan, ainakin nämä herrat ovat kysseistä asiaa tutkinna ja päätyny aloittajan kansa sammaan''
Lainauksia sitten vaan, älä ujostele.

Vai oletko DiceGambler?

Jakkerpoika kirjoitti:

Vaan laittelen ku oon sattunu aihetta joskus pohtimmaan, ainakin nämä herrat ovat kysseistä asiaa tutkinna ja päätyny aloittajan kansa sammaan. Löytyypi netistä jos joku haluaa ehtiskellä ja pohiskella ittekseen...

Stephen Hawking
Lawrence Krauss
Sean M. Carroll
Victor Stenger
Michio Kaku
Alan Guth
Alex Vilenkin
Robert A.J. Matthews
Frank Wilczek

Kaikkien kirijottajien kirijoja tai juttuja en oo lukenu, mutta hawkingia on kahalattu parriinki otteesee. Samastaha nuo kaikki puhhuu tiää sitte mite jatkosa site asiat mennee.

Lue lisää

"Vaan laittelen ku oon sattunu aihetta joskus pohtimmaan, ainakin nämä herrat ovat kysseistä asiaa tutkinna ja päätyny aloittajan kansa sammaan. Löytyypi netistä jos joku haluaa ehtiskellä ja pohiskella ittekseen..."

Ei todellakaan ole. Kyllä täytyy aika paljon vääntää noiden henkilöiden sanoja, jos aikoo saada ne sopimaan aloittajan esittämään.

... kirjoitti:

''Vaan laittelen ku oon sattunu aihetta joskus pohtimmaan, ainakin nämä herrat ovat kysseistä asiaa tutkinna ja päätyny aloittajan kansa sammaan''
Lainauksia sitten vaan, älä ujostele.

Vai oletko DiceGambler?

Lue lisää

Teoreettinen pohja tuolle löytyy:
Hawking Grand Design
Krauss:Universe from Nothing

Jos lyhempää etsiskelette:

http://discovermagazine.com/2002/apr/cover#.Udwoa5wvKUk
http://www.newscientist.com/article/dn16095-its-confirmed-matter-is-merely-vacuum-fluctuations.html#.UdwpHpwvKUk

"Jos keskustelu on tätä, takerrutaan epäolennaiseen ja väistetään itse asia."

Kyllä se on aika oleellista, jos sinä väität jonkun sanoneen jotain ja et kuitenkaan osaa näyttää, että sellainen ihminen on olemassa, niin väitteeltäsi putoaa pohja pois.

Toisaalta on aika kummallista, jos me vastaisimme kysymyksiin, jotka on tehty jonkun tuntemattoman henkilön ajatusten pohjalta. Miten ihmeessä kukaan muu osaisi asiaan vastata?

Jos nuo eivät mielestäsi ole olennaisia seikkoja, on aika vaikeaa keksiä, mikä olisi olennaista.

" Toivon sydämestäni ertert, että löydät jotain positiivista ja lämmintä joskus elämässäsi. "

Kiitos. Minulla kyllä on elämässä paljonkin positiivista ja lämmintä. Jospa kuitenkin ensin huolehtisit siitä, että etsit sen aloituksessasi mainitsemiesi asioiden kirjoittajan. Voisi tämäkin kekustelu sujua vähän paremmin, kun näkisimme, mitä tuo henkilö on todellisuudessa kirjoittanut. Ymmärrät varmaan, että se olisi aika oleellista, jotta voisimme edes yrittä vastata kysymyksiisi?

"Joskus ihmettelen kun ateistit aina mainostavat upeaa ja hienoa tieteellistä maailmankuvaansa, mutta jos koittaa kysyä siitä, niin..."

Ainoa ongelma on, että tuo esittämäsi ei vastaa maailmankuvaani. Eikä se vastaa tieteenkään esittämää kuvaa. Kun et ole lähdettä esittänyt, epäilen, että se vastaa omaa ymmärrystäsi asiasta ja olet vain laittanut sen ateistin sanomaksi.

"Ehkä tälläkin palstalla on kuten Vapaa-ajattelijoiden piireissä, samaa kiertelyä ja kaartelua, kysymyksen väistelyä ja aggressiivisuutta kun yrittää vilpittömästi saada jotain selville. "

Jos sinä et osaa kysyä, älä syytä siitä meitä vaan voit katsoa peiliin. Itke vähemmän ja yritä selvittää asioita enemmän. Tuossakin ajassa, kun kirjoitit tuota turhaa valitustasi, olisit voinut löytää sen henkilön, joka aloituksessasi maitsemat asiat sinulle esittää.

"1. Oma ideologia häivytetään.
2. Estetään keskustelu omaksutuista lähtökohdista.
3. Julistetaan hyödyllisyyttä vain yleisellä tasolla.
4. Polarisoidaan kaksi valtaryhmittymää.
5. Esitetään vastustajat typeryksinä.
6. Ryhmään hyväksymisen ehtona edellytetään toisen näkemyksen halveksunta. "

Ja mitään noista kohdista ei ole täälläkään käynyt.

"Perun kysymykseni, älkää vastatko enää. Huomasin tuossa, että nimimerkki Usta oli yrittänyt kysyä samaa kysyystä eikä saanut hänkään yhtään muuta kuin jonninjoutavaa jokellusta ja kiertelyä selvään kysymykseen. Joskus ihmettelen kun ateistit aina mainostavat upeaa ja hienoa tieteellistä maailmankuvaansa, mutta jos koittaa kysyä siitä, niin..."

Aika hassua, että haluat vastauksia aloituksesi "ateistien esittämiin väitteisiin" ja sitten kun sinulle kerrotaan, ettei kukaan ateisti ole moisia täällä esittänyt, hermostut. Miksi et vain linkittäisi niitä keskusteluja, niin jokainen voisi sieltä itse lukea esitetyt väitteet? Muutenkin normaaleja keskustelusääntöjä noudattaen linkkien esittäminen on sinun velvollisuutesi, eikä muiden tarvitse niitä haeskella.

Kannattaa vastaisuudessa myös huomioida, että jos joku yksittäinen ateisti kommentoi ihan mitä tahansa, siitä on aivan turha tehdä yleistyksiä kaikkiin ateisteihin. Ateistit kun eivät todellakaan ole mikään homogeeninen ryhmä, jossa kaikilla on samat ajatukset ja uskomukset. Päinvastoin, atet taitavat olla kaikkein hajanaisin ryhmä, mitä kuvitella saattaa.

"Äh, antaa olla. Jos keskustelu on tätä, takerrutaan epäolennaiseen ja väistetään itse asia."

Keskustelu saattaa saada muotonsa jo aloituksessa. Ja kun löit alussa kysymättä/kuulematta lukkoon oletuksen että ateisteilla on jokin yhtenäinen käsitys asioista, joita luettelit, ei siinä odotukset olleet hyvät.

Kiitos paljon, tämä selvensi asiaa minulle huomattavasti. Ja kiitos, että kykenit näkemään sen varsinaisen kysymyksen, mitä yritin ilmeisen huonosti muotoilla. On hienoa, että on ihmisiä jotka kykenevät näkemään itse asian epäolennaisuuksien ohitse. Kaikkia makiaa myös sinulle, heh.

Ohan se tietysti noinki. Vaan tokko siitä kukkaan pahhaa tykkää jos sattuu jottain tietämään mitä toinen ei. Ja kertoopi sen kun sitä kerran kyssyy. Tai jos on joku ymmärtäny hassusti jonku jutun. Korijataan sillon virheet pois ja kerrotaan myös ateistit ite mitä aatellaan asioista. Mennään sen mukkaan mitä tiietään nyt. Voipi olla että kaikkia emme koskaan löyvä vaan sitä ku pistää myös oman pään sisältyä juliki niin siitä voipi jottain iteki saaha. Voipihan se olla että on omalla kohalla myös joku keturallaan. Tiiä nuista huuteluista ja toisen ihimisen pilikkaamisesta. Sellasta junnumaista höntyilyä. Ihiminen se o hihhulikin. Se on niinku isävainaa sano, että ole poika vaan isäs kanssa eri mieltä. Kyllä se järki sinunki päähän tullee ja sittenhä me ollaankin jo sammaa mieltä. Ei se vasikkaakaan iänkaiken kevväisin meuhkaa, kyllä se lyömättäkin järkiinsä tullee.

Jakkerpoika kirjoitti:

Ohan se tietysti noinki. Vaan tokko siitä kukkaan pahhaa tykkää jos sattuu jottain tietämään mitä toinen ei. Ja kertoopi sen kun sitä kerran kyssyy. Tai jos on joku ymmärtäny hassusti jonku jutun. Korijataan sillon virheet pois ja kerrotaan myös ateistit ite mitä aatellaan asioista. Mennään sen mukkaan mitä tiietään nyt. Voipi olla että kaikkia emme koskaan löyvä vaan sitä ku pistää myös oman pään sisältyä juliki niin siitä voipi jottain iteki saaha. Voipihan se olla että on omalla kohalla myös joku keturallaan. Tiiä nuista huuteluista ja toisen ihimisen pilikkaamisesta. Sellasta junnumaista höntyilyä. Ihiminen se o hihhulikin. Se on niinku isävainaa sano, että ole poika vaan isäs kanssa eri mieltä. Kyllä se järki sinunki päähän tullee ja sittenhä me ollaankin jo sammaa mieltä. Ei se vasikkaakaan iänkaiken kevväisin meuhkaa, kyllä se lyömättäkin järkiinsä tullee.

Lue lisää

Jos vastauksestani saa sellaisen kuvan että aloituksessa esitettyihin kysymyksiin ei ole mitään syytä antaa vastausta, niin en tarkoittanut mitään sellaista.
Sen sijaan tarkoituksenani oli esittää että uskonnolliset väittämät ovat itsessään niin absurdeja ja sisältävät niin vähän jos ollenkaan todennettavaa informaatiota, että vetoaminen kvanttimekaniikkaan on jokseenkin turhaa.
Uskonnollisilla henkilöillä kun on velvollisuus osoittaa että heidän esittämänsä jumalkäsitystä on mitään syytä pitää todellisena, sen sijaan että kenelläkään olisi mitään velvollisuutta osoittaa ettei jumalia voi olla olemassa.

Valitettavasti olet kuitenkin väärässä sen suhteen että mikäli korjaa jotakin käsitystä kukaan ei pahastuisi siitä. Minä olen henkilökohtaisesti kokenut tämän siten että kun esitin täysin asiallista kritiikkiä uskonnollista konseptia kohtaan, minulle vastannut henkilö luonnehti kirjoitusta vihapuheeksi.
Huolimatta siitä että minun vastaukseni on kirjoitusasultaan, luonteeltaan ja sisällöltään hyvin saman kaltainen kuin mitä tässä aloituksessa olen osoittanut.

>>> Korijataan sillon virheet pois ja kerrotaan myös ateistit ite mitä aatellaan asioista > Tiiä nuista huuteluista ja toisen ihimisen pilikkaamisesta. Sellasta junnumaista höntyilyä. Ihiminen se o hihhulikin.

Alffa-Omega kirjoitti:

Jos vastauksestani saa sellaisen kuvan että aloituksessa esitettyihin kysymyksiin ei ole mitään syytä antaa vastausta, niin en tarkoittanut mitään sellaista.
Sen sijaan tarkoituksenani oli esittää että uskonnolliset väittämät ovat itsessään niin absurdeja ja sisältävät niin vähän jos ollenkaan todennettavaa informaatiota, että vetoaminen kvanttimekaniikkaan on jokseenkin turhaa.
Uskonnollisilla henkilöillä kun on velvollisuus osoittaa että heidän esittämänsä jumalkäsitystä on mitään syytä pitää todellisena, sen sijaan että kenelläkään olisi mitään velvollisuutta osoittaa ettei jumalia voi olla olemassa.

Valitettavasti olet kuitenkin väärässä sen suhteen että mikäli korjaa jotakin käsitystä kukaan ei pahastuisi siitä. Minä olen henkilökohtaisesti kokenut tämän siten että kun esitin täysin asiallista kritiikkiä uskonnollista konseptia kohtaan, minulle vastannut henkilö luonnehti kirjoitusta vihapuheeksi.
Huolimatta siitä että minun vastaukseni on kirjoitusasultaan, luonteeltaan ja sisällöltään hyvin saman kaltainen kuin mitä tässä aloituksessa olen osoittanut.

>>> Korijataan sillon virheet pois ja kerrotaan myös ateistit ite mitä aatellaan asioista > Tiiä nuista huuteluista ja toisen ihimisen pilikkaamisesta. Sellasta junnumaista höntyilyä. Ihiminen se o hihhulikin.

Lue lisää

Uskovaisen elämä on vaan niin vesiselvää, simppeliä ja rikasta. Ateistit vääntävät helposti ymmärettävät asiat mutkille ja putoavat kuoppaan. Sekös meitä uskovaisia naurattaa :)

Pömpöttäisi perille kirjoitti:

Uskovaisen elämä on vaan niin vesiselvää, simppeliä ja rikasta. Ateistit vääntävät helposti ymmärettävät asiat mutkille ja putoavat kuoppaan. Sekös meitä uskovaisia naurattaa :)

Lue lisää

Mitäs jumalasi sanoo vahingonilosta? :)

Pömpöttäisi perille kirjoitti:

Uskovaisen elämä on vaan niin vesiselvää, simppeliä ja rikasta. Ateistit vääntävät helposti ymmärettävät asiat mutkille ja putoavat kuoppaan. Sekös meitä uskovaisia naurattaa :)

Lue lisää

Jos minä olisin kristittyjen jumala, juuri se sama jumala joka on seuraajilleen antanut käskyn viedä sanaansa kaikkialle ja saada kaikki häneen uskomaan, olisin erittäin vittuuntunut luettuani tuollaista. Montakohan kuvittelet saavasi käännytettyä käyttäytymällä kuin pahainen nulikka?

Pömpöttäisi perille kirjoitti:

Uskovaisen elämä on vaan niin vesiselvää, simppeliä ja rikasta. Ateistit vääntävät helposti ymmärettävät asiat mutkille ja putoavat kuoppaan. Sekös meitä uskovaisia naurattaa :)

Lue lisää

Koska olet esittänyt tämän vastauksena minulle, niin oletan että kommenttisi on osoitettu johonkin mitä olen tämän keskustelun yhteydessä sanonut.

Voisitko siis osoittaa jonkin kohdan mikä on vaikeasti ymmärrettävissä, sillä minusta se mitä minä sanoin on hyvinkin simppeliä ja selkeää.

Niin ja se että saan sinut nauramaan voitaneen katsoa molempia osapuolia hyödyttäväksi tilaksi.
Sillä jos ei muuta niin ainakin me voimme nauraa toistemme kustannuksella.

Ateistille riittää, että jumalaa ei ole todistettavasti olemassa ja vastausta siihen mikä universumi on jo tuntemamme ulkopuolella, ennen tai jälkeen ei vielä tiedetä.

Ei tiedetä, piste.