Darvinismi selittää elämän alkuperän kehittyneen kahdella tiedostamattomalla luonnon mekanismilla: luonnonvalinta ja sattumanvarainen muutos eli mutaatio.
Darvinistisen teorian mukaan nämä kaksi mekanismia johtivat monimutkaisten elävien solujen rakenteiden kehittymiseen pitkien ajan jaksojen aikana ja erittäin monimutkaisten elävien olentojen anatomisten järjestelmien itsestään syntymiseen, kuten esim. silmä, korva, siipi, keuhko, lepakon kaikuluotain ja miljoonat muut monimutkaiset järjestelmät.
Mutta miten on mahdollista, että nämä äärettömän hienosäädetyt järjestelmät, joissa on siis uskomattomia äärimmäisen monimutkaisia rakenteita, voidaan pitää näiden kahden tiedostamattoman luonnollisen vaikutuksen tuloksena?
Luonnossa on kuitenkin miljoonittain esimerkkejä biologisista systeemeistä, joista yhdenkin komponentin poistaminen tekee koko systeemistä käyttökelvottoman.
Jos nyt sitten systeemi olisi kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena, niin joko kaikkien eri geeneissä oikeaan lopputulokseen johtavien mutaatioiden olisi pitänyt tapahtua yhtä aikaa.
Tämä on kuitenkin mahdotonta, kun kahdenkin yhteensopivan mutaation tapahtuminen samanaikaisesti on äärimmäisen epätodennäköistä.
Tai sitten koko evoluutioprosessin täytyy tapahtua täsmällisen oikein vuosimiljoonien kuluessa, vaikka viimeistä komponenttia odotellessa muiden on oltava tyhjänpanttina esim. miljoonia vuosia kuten evoluutiosadussa, koska jokainen systeemi vaatii sen jokaisen komponentin toimiakseen.
Tämäkin on mahdotonta, koska ei ole mitään valintapainetta, joka kohdistuisi näihin komponentteihin, koska valintahyöty tulee organismille vasta, kun sillä on kelvollinen toimiva systeemi, josta on hyötyä.
Juuri se, että lukuisat biosysteemit eivät säilytä perustoimintoaan yhdenkään osansa joutuessa epäkuntoon, antaa siis aiheen kysyä, miten ne olisivat voineet syntyä tarkoituksettomasti itsestään?
Kaikki ei todellakaan ole alun perin ilmaantunut jotenkin vain satunnaistarkoituksettomasti ja järjettömästi.
Älä siis enää usko darvinismiuskontoon ja sen epätieteellisiin ja järjettömiin väittämiin.
Miksi kyseenalaistaa evoluutioteoria?
500
997
Vastaukset
- argumentaatiota
Teologian opintoja aloitellut papin alku Charles Darwin aloittaa omien oletuksiensa esittämisen monesti ja poikkeuksetta aina kirjassaan: "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life", 1859. (Suomeksi ”Lajien synty.”)
Charles Darwin:
"If my theory be true,"
eli "Jos minun teoriani on totta",
ja näissä Darwin itse kuvailee ne asiat, jotka hänen teoriansa edellyttävät, jotta se olisi totta.
Yksi näistä Darwinin esittämistä tärkeimmistä kriteereistä, jonka tulee täyttyä ja toteutua, jotta hänen teoriansa olisi totta, koskee fossiileja ja "puuttuvia renkaita ts. siirtymäkauden välimuotoja".
Papin alku ja pikkuteologi Charles Darwin on itse sanonut alkuperäisessä vuoden 1859 ”The Origin of Species”, ”Lajien synty” -opuksessaan eli evolutionistien ja/eli ateistien raamatussa ja sen kuudennessa luvussa sivulla 211:
”If my theory be true numberless intermediate varieties … must assuredly have existed.”
eli "Jos minun teoria on totta, niin lukemattomia välimuotoja ... on varmasti ollut olemassa."
Onko Darwinin mielikuvituksen tuote evoluutioteoria siis totta?
Maailman arvostetuin paleontologi David Raup Chicagon yliopistosta, viittasi tähän asiaan Science-lehdessä:
“A large number of well trained scientists outside of evolutionary biology and paleontology have unfortunately gotten the idea that the fossil record is far more Darwinian than it is—...there is probably some wishful thinking involved. In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions.”
Eli "suuri joukko hyvin koulutettuja tutkijoita, jotka ovat evoluutiobiologian ja paleontologian ulkopuolella, on valitettavasti saanut käsityksen, että fossiilitodistusaineisto on paljon darwinistisempi kuin se on-... siinä on varmaan jonkun verran toiveajattelua mukana. Darwinin jälkeisinä vuosina hänen kannattajansa toivoivat löytävänsä tähän ennakoitavaa etenemistä."
Hän sanoo siis, että Darwinin kannattajat toivoivat löytävänsä juuri sellaisen fossiilitodistusaineiston, joka osoittaisi evoluutioteorian mukaisen kehityksen ja linjat. Ja tämä fossiilien etenemissarja yhdistäisi sitten eri lajit niiden evolutionaariseen kantamuotoonsa.
Raup jatkaa ja toteaa:
“In general, these [fossils] have not been found—yet”
Eli "Yleisesti ottaen näitä [fossiileja] ei ole vielä löytynyt."
Nyt täytyy jokaisen tajuta, että siis 150 vuotta Darwinin jälkeen ei mitään eikä minkäänlaista kantamuotoa tai evolutionaarista kehityslinjaa vieläkään ole löytynyt fossiilitodistusaineistosta eikä mistään muualtakaan, mutta hän toteaa:
“the optimism has died hard, and some pure fantasy has crept into text books.”
Eli "optimismi on kuollut kovalla tavalla ja puhdas fantasia on hiipinyt oppikirjoihin." (Science, Vol. 213, s. 289.)
Tämä tarkoittaa suomeksi sitä, että julkisin verovaroin koulussa lapsemme indoktrinoidaan ts. pakkosyötetään ja aivopestään täysin epätieteellisellä darvinistisella ateismiuskonnon opilla ts. vaarallisilla aikuisten saduilla ja "tapahtui sattumalta niin ja niin" -tarinoilla ja puhtaalla fantasialla, ja se kaikki esitetään eri estraadeilta sitten silmää räpäyttämättä lapsille, että se on tiedettä.
Kovan luokan evoluutiobiologi Stephen J. Gould toteaakin:
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualist accounts of evolution." (Gould, Stephen J., 'Is a new and general theory of evolution emerging?' Paleobiology, vol 6(1), January 1980, p. 127)
"Koska fossiilitodisteet puuttuvat välivaiheitten välillä suurissa siirtymissä orgaanisessa mallissa, todellakin me olemme olleet kyvyttömiä, jopa meidän mielikuvituksessamme, rakentamaan toimivia välivaiheita monissa tapauksissa, mikä on ollut jatkuva ja kalvava ongelma asteittaisen evoluution selitykselle."
Darvinistit tahtovat tietoisesti kiistää ja kieltää kaikki todisteet luomisesta ja vaativat sitä, vaikka näyttö ja todistusaineisto luomisesta on täysin kiistaton.
Mutta darvinisteilla itsellään EI ole mitään todellista todistusaineistoa oman ateistisensa evoluutiouskontonsa tueksi!
Darvinisteilla ei siis ole muuta kuin huijauksia, väärennöksiä ja sun muuta epätieteellistä jaskaa, joka pursuaa yli äyräittensä, joihin heidän teoriansa ainoastaan tukeutuu ja jonka varaan heidän uskontonsa on rakennettu.
Ja juuri tätä on tämä darvinistinen älyllisesti epärehellinen ja irrationaalinen ja epälooginen fantasiauskonto!- mette.soderman
David Raup oli epäilemättä arvostettu tutkija Chicagon Yliopistossa, mutta mikä tekee hänestä "maailman arvostetuimman paleontologin"?
Mitä maineen nujertamista luulet tekeväsi, kun jatkuvasti kuvaat Darwinin "teologian opintoja aloittaneeksi papin aluksi" tai "pikkupapiksi"? Kaikki Darwinin työn tuntevat ovat selvillä siitä, että hän opiskeli ensin lääketiedettä, sitten teologiaa, mutta teki elämäntyönsä luonnontieteiden parissa. Melko tavallinen opiskelijaura hänen aikansa herrasmiehelle. - uergamunteetiota
mette.soderman kirjoitti:
David Raup oli epäilemättä arvostettu tutkija Chicagon Yliopistossa, mutta mikä tekee hänestä "maailman arvostetuimman paleontologin"?
Mitä maineen nujertamista luulet tekeväsi, kun jatkuvasti kuvaat Darwinin "teologian opintoja aloittaneeksi papin aluksi" tai "pikkupapiksi"? Kaikki Darwinin työn tuntevat ovat selvillä siitä, että hän opiskeli ensin lääketiedettä, sitten teologiaa, mutta teki elämäntyönsä luonnontieteiden parissa. Melko tavallinen opiskelijaura hänen aikansa herrasmiehelle.Hän pyrkii vain ilmaisemaan, että kaikki uskovaiset ovat valehtelijoita... joten Darwiniinkaan ei voi luottaa. Reppana kuvittelee, että Darwinin avulla evoluutioteoria voitaisiin kumota.
- Darwin oli ...
mette.soderman kirjoitti:
David Raup oli epäilemättä arvostettu tutkija Chicagon Yliopistossa, mutta mikä tekee hänestä "maailman arvostetuimman paleontologin"?
Mitä maineen nujertamista luulet tekeväsi, kun jatkuvasti kuvaat Darwinin "teologian opintoja aloittaneeksi papin aluksi" tai "pikkupapiksi"? Kaikki Darwinin työn tuntevat ovat selvillä siitä, että hän opiskeli ensin lääketiedettä, sitten teologiaa, mutta teki elämäntyönsä luonnontieteiden parissa. Melko tavallinen opiskelijaura hänen aikansa herrasmiehelle.Sukurutsasuvun Charles Darwinin isoisä Erasmus Darwin, jolla oli yli kymmenen lasta usean eri naisen kanssa, luki muutaman kerran yhdelle lapsenlapselleen Charles Darwinille hölynpöly satujaan, runojaan ja erityisesti mielikuvituskyhäelmäänsä Zoonomia-satukirjaa, jossa oli myös evoluutioteorian esitystä lapsille mielikuvitussadun muodossa.
Se, että Charles sai tällaista isoisänsä huomiota ja sylihoitoa oman isoisän omasta Zoonomia - satukirjasta ja kanssa, herätti pikku-Charlesissa erityistä kiinnostusta isonisän satukirjan kehitysopillisten uusien ajatusten vuoksi ja myös vaikutti erittäin ratkaisevasti darvinilaisuuden eli ateistisen evoluutioteorian kehittymiseen Charlesissa, vaikka Charles ei sitä kuitenkaan myöntänyt, vaikka sitä häneltä kysyttiin.
Varsinkin nämä Charlesin isoisän lukemat hölynpölysadut vaikuttivat tasapainottomaan ja paljon mielenterveydellisistä ongelmista kärsineeseen Charlesiin erityisen voimakkaasti. Charles Darwin piti saduista, joita hänen isoisänsä luki hänelle.
Darwinin isä päätti lähettää lääketieteen opinnoissa hyvin vähän edistyneen ja muutenkin lorvailevan poikansa Charlesin suorittamaan kandidaatin tutkintoa humanistiseen tiedekuntaan Cambridgen yliopiston Christ's Collegeen vuonna 1827. Tarkoituksena oli, että Charles lukisi itsensä papiksi. Alan vaihto oli luonnollinen aikana, jolloin työ anglikaanisen kirkon palveluksessa takasi kohtuullisen toimeentulon.
Suurin osa Englannin luonnontutkijoista oli pappeja, jotka katsoivat tehtäviinsä kuuluvaksi Jumalan luomakunnan tutkimisen. Cambridgessa Darwin viihtyi edelleen paremmin muiden puuhien kuin opiskelun parissa. Serkkunsa William Darwin Foxin kanssa hän keräsi kovakuoriaisia. [(Francis Darwin: The autobiography of Charles Darwin 1809-1882 (s. 10-18.)] Siihen Darwinin kyvyt ja lahjat ainoastaan riittivätkin.
http://www.youtube.com/watch?v=U_CxCQ-qxus
Dr. Bergman osoittaa kaikella saatavissa olevalla evidenssillä sellaisia asioita em. 270 -sivuisessa kirjassaan "The Dark Side of Charles Darwin: A Critical Analysis of an Icon of Science" (Jerry Bergman. 2011. Master Books), että teologian opiskelija Charles Darwinia ei kannata seurata.
Lorvailijana ja laiskana tunnettu Darwin ei ollut myöskään kovin älykäs, jotta olisi jaksanut edes opiskella pappisopintonsa loppuun, joten hänet potkittiin ulos pappiskoulusta.
Tämä oli Charles Darwinille se viimeinen pisara, ja hän päätti, että hänen elämänsä ainoaksi tavoitteeksi jäi enää tuhota niin kristinusko kuin myös ihmiset hänen hyvän ystävänsä Karl Marxin avulla.
Ja kun Charlesin teologian opinnot jäivät kesken sattuneesta syystä, niin Charles pettyneenä ja turhautuneena aloitti myös oman uskontonsa kehittämisen isoisänsä hölynpölysatujen, joista hän oli niin nauttinut, pohjalta ja hylkäsi Jumalan.
Darwinin ystävällä Alfred Wallacella oli jo myös oma julkaisunsa evoluutioteoriasta valmiina huomattavasti ennen teologin alku Charles Darwinin "kirjaa", mutta omassa ymmärtämättömyydessään ja sinisilmäisyydessään Alfred Wallace oli lähettänyt nämä omat pohdiskelunsa tuotokset; muistiinpanonsa, artikkelit yms. omalle ystävälleen Charles Darwinille, joka oli siis jo ollut isoisänsä Erasmuksen satujen vaikutuksen alainen ja herkässä tilassa, luettavaksi.
Alfred Wallace ei tiennyt, että Charles Darwin oli luonteeltaan häikäilemätön, joka tilaisuuden tultua käytti myös tilaisuuden hyväksi ja "sosialisoi itselleen" siis Alfred Wallacen ideoita ja loihti järjettömällä mielikuvituksellaan tämän absurdin, epäloogisen, irrationaalisen ja täysin epätieteellisen ts. järjettömän teoriansa.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hxvAVln6HLI
Nyt täytyy tiedostaa, että Charles Darwin oli lisäksi siis tämän perusteella ollut toteuttamassa nk. akateemisen murhan tiedepoliittisten kähmintöjen yms. mahdollistaessa sen ja sen seurauksena, vaikka evoluutioteoriaa siis pidetäänkin vielä nykyäänkin lähinnä Charles Darwinin keksintönä ja mielikuvituksen tuotoksena.
Huolimatta siitä, että Charles Darwin siis otti itselleen ystävänsä Alfred Wallacen ideoita evoluutioteoriasta niin Charles Darwin oli kaiken lisäksi tässä mielikuvistusteoriassa absoluuttisen väärässä, koska esim. sekä luonto että oikea tiede ja tieteellinen tutkimus EI (!) vahvista Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Se on typerä satu eikä tiedettä. - öhpfvkhclö
Darwin oli ... kirjoitti:
Sukurutsasuvun Charles Darwinin isoisä Erasmus Darwin, jolla oli yli kymmenen lasta usean eri naisen kanssa, luki muutaman kerran yhdelle lapsenlapselleen Charles Darwinille hölynpöly satujaan, runojaan ja erityisesti mielikuvituskyhäelmäänsä Zoonomia-satukirjaa, jossa oli myös evoluutioteorian esitystä lapsille mielikuvitussadun muodossa.
Se, että Charles sai tällaista isoisänsä huomiota ja sylihoitoa oman isoisän omasta Zoonomia - satukirjasta ja kanssa, herätti pikku-Charlesissa erityistä kiinnostusta isonisän satukirjan kehitysopillisten uusien ajatusten vuoksi ja myös vaikutti erittäin ratkaisevasti darvinilaisuuden eli ateistisen evoluutioteorian kehittymiseen Charlesissa, vaikka Charles ei sitä kuitenkaan myöntänyt, vaikka sitä häneltä kysyttiin.
Varsinkin nämä Charlesin isoisän lukemat hölynpölysadut vaikuttivat tasapainottomaan ja paljon mielenterveydellisistä ongelmista kärsineeseen Charlesiin erityisen voimakkaasti. Charles Darwin piti saduista, joita hänen isoisänsä luki hänelle.
Darwinin isä päätti lähettää lääketieteen opinnoissa hyvin vähän edistyneen ja muutenkin lorvailevan poikansa Charlesin suorittamaan kandidaatin tutkintoa humanistiseen tiedekuntaan Cambridgen yliopiston Christ's Collegeen vuonna 1827. Tarkoituksena oli, että Charles lukisi itsensä papiksi. Alan vaihto oli luonnollinen aikana, jolloin työ anglikaanisen kirkon palveluksessa takasi kohtuullisen toimeentulon.
Suurin osa Englannin luonnontutkijoista oli pappeja, jotka katsoivat tehtäviinsä kuuluvaksi Jumalan luomakunnan tutkimisen. Cambridgessa Darwin viihtyi edelleen paremmin muiden puuhien kuin opiskelun parissa. Serkkunsa William Darwin Foxin kanssa hän keräsi kovakuoriaisia. [(Francis Darwin: The autobiography of Charles Darwin 1809-1882 (s. 10-18.)] Siihen Darwinin kyvyt ja lahjat ainoastaan riittivätkin.
http://www.youtube.com/watch?v=U_CxCQ-qxus
Dr. Bergman osoittaa kaikella saatavissa olevalla evidenssillä sellaisia asioita em. 270 -sivuisessa kirjassaan "The Dark Side of Charles Darwin: A Critical Analysis of an Icon of Science" (Jerry Bergman. 2011. Master Books), että teologian opiskelija Charles Darwinia ei kannata seurata.
Lorvailijana ja laiskana tunnettu Darwin ei ollut myöskään kovin älykäs, jotta olisi jaksanut edes opiskella pappisopintonsa loppuun, joten hänet potkittiin ulos pappiskoulusta.
Tämä oli Charles Darwinille se viimeinen pisara, ja hän päätti, että hänen elämänsä ainoaksi tavoitteeksi jäi enää tuhota niin kristinusko kuin myös ihmiset hänen hyvän ystävänsä Karl Marxin avulla.
Ja kun Charlesin teologian opinnot jäivät kesken sattuneesta syystä, niin Charles pettyneenä ja turhautuneena aloitti myös oman uskontonsa kehittämisen isoisänsä hölynpölysatujen, joista hän oli niin nauttinut, pohjalta ja hylkäsi Jumalan.
Darwinin ystävällä Alfred Wallacella oli jo myös oma julkaisunsa evoluutioteoriasta valmiina huomattavasti ennen teologin alku Charles Darwinin "kirjaa", mutta omassa ymmärtämättömyydessään ja sinisilmäisyydessään Alfred Wallace oli lähettänyt nämä omat pohdiskelunsa tuotokset; muistiinpanonsa, artikkelit yms. omalle ystävälleen Charles Darwinille, joka oli siis jo ollut isoisänsä Erasmuksen satujen vaikutuksen alainen ja herkässä tilassa, luettavaksi.
Alfred Wallace ei tiennyt, että Charles Darwin oli luonteeltaan häikäilemätön, joka tilaisuuden tultua käytti myös tilaisuuden hyväksi ja "sosialisoi itselleen" siis Alfred Wallacen ideoita ja loihti järjettömällä mielikuvituksellaan tämän absurdin, epäloogisen, irrationaalisen ja täysin epätieteellisen ts. järjettömän teoriansa.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hxvAVln6HLI
Nyt täytyy tiedostaa, että Charles Darwin oli lisäksi siis tämän perusteella ollut toteuttamassa nk. akateemisen murhan tiedepoliittisten kähmintöjen yms. mahdollistaessa sen ja sen seurauksena, vaikka evoluutioteoriaa siis pidetäänkin vielä nykyäänkin lähinnä Charles Darwinin keksintönä ja mielikuvituksen tuotoksena.
Huolimatta siitä, että Charles Darwin siis otti itselleen ystävänsä Alfred Wallacen ideoita evoluutioteoriasta niin Charles Darwin oli kaiken lisäksi tässä mielikuvistusteoriassa absoluuttisen väärässä, koska esim. sekä luonto että oikea tiede ja tieteellinen tutkimus EI (!) vahvista Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Se on typerä satu eikä tiedettä."... koska esim. sekä luonto että oikea tiede ja tieteellinen tutkimus EI (!) vahvista Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Se on typerä satu eikä tiedettä."
Olisiko sulla jotain esimerkkejä "oikeasta tieteestä" tai tieteellisestä tutkimuksesta (siis siitä, mitä nuo termit sinulle merkitsevät)?
Onko esim. Raamattu Jumalan sanaa, koska siinä sanotaan niin? - silmät auki näkee
uergamunteetiota kirjoitti:
Hän pyrkii vain ilmaisemaan, että kaikki uskovaiset ovat valehtelijoita... joten Darwiniinkaan ei voi luottaa. Reppana kuvittelee, että Darwinin avulla evoluutioteoria voitaisiin kumota.
Jokaisen järkevän ja loogisesti ajattelevan on helppo havaita, että tämän keskustelun aloittanut "emeritusfilosofi" on "argumentaatiollaan" KUMONNUT EVOLUUTIOTEORIAN!
- Avaa silmäsi, sokea!
silmät auki näkee kirjoitti:
Jokaisen järkevän ja loogisesti ajattelevan on helppo havaita, että tämän keskustelun aloittanut "emeritusfilosofi" on "argumentaatiollaan" KUMONNUT EVOLUUTIOTEORIAN!
Vain, jos heillä on käytössään sinun kaltaisen (uskovaisen) järki ja logiikka!
Ps. Tiedettä ei päivitetä gallupeilla... - tarkenna fokustasi
Avaa silmäsi, sokea! kirjoitti:
Vain, jos heillä on käytössään sinun kaltaisen (uskovaisen) järki ja logiikka!
Ps. Tiedettä ei päivitetä gallupeilla...Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia tai edes tieteellinen havainto.
Evoluutio on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä joka on kokeellisen tieteen ulkopuolella.
Pohjimmiltaan evoluutio on siis uskonnollinen elämänkatsomus. - ordo ab chaos
öhpfvkhclö kirjoitti:
"... koska esim. sekä luonto että oikea tiede ja tieteellinen tutkimus EI (!) vahvista Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Se on typerä satu eikä tiedettä."
Olisiko sulla jotain esimerkkejä "oikeasta tieteestä" tai tieteellisestä tutkimuksesta (siis siitä, mitä nuo termit sinulle merkitsevät)?
Onko esim. Raamattu Jumalan sanaa, koska siinä sanotaan niin?Kun ihminen hylkää Jumalan ja korvaa Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle oikealla ja väärällä ei ole enään mitään perustaa.
Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan.
Ei ole mitään absoluutteja – ei periaatteita joita täytyy noudattaa.
Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä.
Kun ihminen uskoo evoluutioon niin hän ajattelee että on sattumalta kehittynyt.
Ainut syy miksi hän on olemassa on sokea ja päämäärätön sattuma.
Näin nyt vain sattui käymään.
Elämällä ei ole tarkoitusta eikä päämäärää sillä kaikki on sattumaa.
Ei ole mitään yliluonnollista Jumalaa jolle ihminen olisi vastuussa teoistaan.
Ei ole mitään ihmistä suurempaa auktoriteettia joka määrittäisi sen mikä on oikein ja mikä väärin.
Ei ole mitään Tuomaria jolle ihminen olisi vastuussa kaikista teoistaan ja jolla olisi valta tuomita ihminen iankaikkisesti.
Kaikki on vain sattumanvaraisen kehityksen tulosta.
Aivan kaikki.
Tällöin pohjimmiltaan ei ole olemassakaan oikeaa ja väärää vaan ihminen voi itse päättää mikä on oikein ja mikä väärin.
Jos joku on eri mieltä oikeasta ja väärästä niin kyseessä on vain sattumanvaraisten kehityksien eriävät mielipiteet.
Mielipide eroihin vaikuttaa silloin tietysti sattumanvarainen kehitys.
Kun Jumala Luojamme poistetaan kuvioista mikään ei ole enään absoluuttista.
Lain ja periaatteiden kunnioitus vähenee ja ihminen ajelehtii tarkoituksettomassa maailmankaikkeudessa.
Ihmistä ohjaavat vain hänen häilyvät himonsa ja sen hetkinen tilanne.
Omien himojen täyttäminen ja oman edun saaminen ovat ainoita tavoiteltavia asioita maailmassa joka on sattumalta syntynyt jossa sattumat saavat itse päättää mikä on hyvää ja pahaa.
Usko evoluutioon poistaa Jumalan ylimpänä auktoriteettina ja absoluuttisten lakien antajana ja Tuomarina.
Usko evoluutioon ikään kuin vapauttaa ihmisen elämään ”hyvällä omallatunnolla” sellaista elämää kuin ihminen itse haluaa jossa ihminen itse päättää oikeasta ja väärästä.
Evoluutio ei ole mikään sääntökokoelma vaan usko evoluutioon vapauttaa ihmisen pohjimmiltaan kaikista säännöistä elämään jossa ihminen voi itse rakentaa omat sääntönsä.
Evoluutio onkin ihmisten niin sanottu ”tieteellinen” oikeutus Jumalan ja Hänen absoluuttisten arvojen vastaiseen kapinaan.
Ihmisen epäusko Jeesukseen Kristukseen Luojana vaikuttaa välttämättömästi ihmisen moraaliseen käytökseen ja arvoihin.
Kun Jeesus Kristus ei ole Luoja vaan kaikki on vain sattumaa ei ole mitään moraalista oikeutusta myöskään Jumalan laille (kymmenen käskyä) vaan ihminen voi itse määrittää lakinsa.
Se mitä ihminen ajattelee lähimmäisestään onko lähimmäinen Jumalan kuvaksi luotu vai onko hän vain sattuman tuotoksena syntynyt eläin vaikuttaa välttämättömästi siihen miten ihminen suhtautuu lähimmäiseen. - empiirisiähavaintoja
öhpfvkhclö kirjoitti:
"... koska esim. sekä luonto että oikea tiede ja tieteellinen tutkimus EI (!) vahvista Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Se on typerä satu eikä tiedettä."
Olisiko sulla jotain esimerkkejä "oikeasta tieteestä" tai tieteellisestä tutkimuksesta (siis siitä, mitä nuo termit sinulle merkitsevät)?
Onko esim. Raamattu Jumalan sanaa, koska siinä sanotaan niin?Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi.
Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. Niiden arvioitu elinikä on n. 10000 vuotta. Silti meillä on edelleen komeettoja. Luomiskertomukselle se ei ole ongelma.
Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aikaa. Jos kylmenemis-vauhtia verrataan aikaan ja mennään taaksepäin, niin ei tarvitse mennä kovin pitkälle kun ne olivat kuumia.
Saturnuksen renkaat laajenevat koko ajan tiettyä vauhtia. Jos taas mennään ajassa taaksepäin muutama tuhat vuotta niin niiden suhteen ei ole ongelmaa. Mutta jos puhutaan miljoonista vuosista ongelmia tulee.
Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä.
Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi. 20.6.1969 Neil Armstrong laskeutui ensimmäisenä ihmisenä kuun kamaralle ja totesi, "se on kiinteä". Olivatko Raamattuun uskovat kristityt salaa käyneet imuroimassa suuren tomumäärän kuun pinnalta, jotta evoluutioteoria ei saisi tukea?
Maan päälle tuodut kivinäytteet tutkittiin 8 erilaisen menetelmän mukaan. Kaikki testit antoivat selvästi erilaiset ikämääritykset. Tästä tiedemiehet tekivät johto-päätöksen, että kuun ikä on se, jonka he jo ennenkin "tiesivät". Toinen toisensa kumoavissa tutkimusmenetelmissä ei ajateltu olevan vikaa.
Maan magneettikenttä heikkenee tiettyä vauhtia. Kun ajassa mennään taaksepäin muutama tuhat vuotta ongelmia ei taaskaan synny. Mutta jos asiaa ajatellaan evoluution mukaan ongelmat ovat suuret. Magneettikenttä olisi niin vahva, että kuu olisi maapallon radalla.
Maan pyörimisnopeus hidastuu 11000 sekunnin osaa päivässä. Kelloihimme pitää lisätä sekunti aina 2 1/2 vuoden jälkeen. Useimmat ihmiset eivät tiedä, että näin tehdään ajan suhteen.
Ennen maa pyöri nopeammin ja sen liike siis hidastuu tiettyä vauhtia. Jos ajattelemme sen vaikutusta 6000-10000 vuotta sitten nopeampi pyörimisliike ei aiheuta vielä ongelmia. Kun puhutaan miljoonista vuosista olemme taas mahdottoman edessä. Maapallo pyörisi niin nopeasti, että mikään ei pysyisi sen pinnalla. Jälleen yksi este evoluution mukaisen elämän olemassaololle.
Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaan tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia.
Suolaa siirtyy meriin maaperästä tiettyä vauhtia ja meret käyvät yhä suolaisemmiksi. Nykyinen suolaisuus edellyttää maapallon iäksi 4000-13000 vuotta - ei miljardeja vuosia. Mississippi-joki tuo maata 80000 tonnin tuntivauhdilla Meksikon lahteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha koko Meksikon lahti olisi jo aikoja sitten täyttynyt. Sama periaate pätee muihinkin vesistöihin.
On tavattu öljylähteitä, joissa on valtava paine vastaan maan puristusta. Tiedemiehet myöntävät, että jos paine olisi ollut olemassa miljoonia vuosia, maaperä olisi murtunut ja paine vuotanut ulos.
Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300 vuotta. Ikä täsmää täysin Raamatun vedenpaisumus-kertomukseen. Miksi maapallolta ei ole tavattu vanhempia puita, jos kasvit ja eläimet ovat olleet täällä jo miljardeja vuosia?
Uskomme Raamattuun vahvistukseksi emme tarvitse miljoonien tai miljardien vuosien kehityskertomusta. Jos niitä sovitetaan Raamatun yhteyteen kyseessä on aivan uusi evoluutiouskonto, darvinilaisuus. - Näin se vaan on
tarkenna fokustasi kirjoitti:
Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia tai edes tieteellinen havainto.
Evoluutio on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä joka on kokeellisen tieteen ulkopuolella.
Pohjimmiltaan evoluutio on siis uskonnollinen elämänkatsomus.Evoluutio on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. Nuo argumentoinnit ovat vain aukkojen etsimistä ja siinäkin usein virheellisiä. Evoluutio täyttää kaikki tieteen kriteerit, mutta kreationimi ei ainuttakaan.
- sairas vääns
Darwin oli ... kirjoitti:
Sukurutsasuvun Charles Darwinin isoisä Erasmus Darwin, jolla oli yli kymmenen lasta usean eri naisen kanssa, luki muutaman kerran yhdelle lapsenlapselleen Charles Darwinille hölynpöly satujaan, runojaan ja erityisesti mielikuvituskyhäelmäänsä Zoonomia-satukirjaa, jossa oli myös evoluutioteorian esitystä lapsille mielikuvitussadun muodossa.
Se, että Charles sai tällaista isoisänsä huomiota ja sylihoitoa oman isoisän omasta Zoonomia - satukirjasta ja kanssa, herätti pikku-Charlesissa erityistä kiinnostusta isonisän satukirjan kehitysopillisten uusien ajatusten vuoksi ja myös vaikutti erittäin ratkaisevasti darvinilaisuuden eli ateistisen evoluutioteorian kehittymiseen Charlesissa, vaikka Charles ei sitä kuitenkaan myöntänyt, vaikka sitä häneltä kysyttiin.
Varsinkin nämä Charlesin isoisän lukemat hölynpölysadut vaikuttivat tasapainottomaan ja paljon mielenterveydellisistä ongelmista kärsineeseen Charlesiin erityisen voimakkaasti. Charles Darwin piti saduista, joita hänen isoisänsä luki hänelle.
Darwinin isä päätti lähettää lääketieteen opinnoissa hyvin vähän edistyneen ja muutenkin lorvailevan poikansa Charlesin suorittamaan kandidaatin tutkintoa humanistiseen tiedekuntaan Cambridgen yliopiston Christ's Collegeen vuonna 1827. Tarkoituksena oli, että Charles lukisi itsensä papiksi. Alan vaihto oli luonnollinen aikana, jolloin työ anglikaanisen kirkon palveluksessa takasi kohtuullisen toimeentulon.
Suurin osa Englannin luonnontutkijoista oli pappeja, jotka katsoivat tehtäviinsä kuuluvaksi Jumalan luomakunnan tutkimisen. Cambridgessa Darwin viihtyi edelleen paremmin muiden puuhien kuin opiskelun parissa. Serkkunsa William Darwin Foxin kanssa hän keräsi kovakuoriaisia. [(Francis Darwin: The autobiography of Charles Darwin 1809-1882 (s. 10-18.)] Siihen Darwinin kyvyt ja lahjat ainoastaan riittivätkin.
http://www.youtube.com/watch?v=U_CxCQ-qxus
Dr. Bergman osoittaa kaikella saatavissa olevalla evidenssillä sellaisia asioita em. 270 -sivuisessa kirjassaan "The Dark Side of Charles Darwin: A Critical Analysis of an Icon of Science" (Jerry Bergman. 2011. Master Books), että teologian opiskelija Charles Darwinia ei kannata seurata.
Lorvailijana ja laiskana tunnettu Darwin ei ollut myöskään kovin älykäs, jotta olisi jaksanut edes opiskella pappisopintonsa loppuun, joten hänet potkittiin ulos pappiskoulusta.
Tämä oli Charles Darwinille se viimeinen pisara, ja hän päätti, että hänen elämänsä ainoaksi tavoitteeksi jäi enää tuhota niin kristinusko kuin myös ihmiset hänen hyvän ystävänsä Karl Marxin avulla.
Ja kun Charlesin teologian opinnot jäivät kesken sattuneesta syystä, niin Charles pettyneenä ja turhautuneena aloitti myös oman uskontonsa kehittämisen isoisänsä hölynpölysatujen, joista hän oli niin nauttinut, pohjalta ja hylkäsi Jumalan.
Darwinin ystävällä Alfred Wallacella oli jo myös oma julkaisunsa evoluutioteoriasta valmiina huomattavasti ennen teologin alku Charles Darwinin "kirjaa", mutta omassa ymmärtämättömyydessään ja sinisilmäisyydessään Alfred Wallace oli lähettänyt nämä omat pohdiskelunsa tuotokset; muistiinpanonsa, artikkelit yms. omalle ystävälleen Charles Darwinille, joka oli siis jo ollut isoisänsä Erasmuksen satujen vaikutuksen alainen ja herkässä tilassa, luettavaksi.
Alfred Wallace ei tiennyt, että Charles Darwin oli luonteeltaan häikäilemätön, joka tilaisuuden tultua käytti myös tilaisuuden hyväksi ja "sosialisoi itselleen" siis Alfred Wallacen ideoita ja loihti järjettömällä mielikuvituksellaan tämän absurdin, epäloogisen, irrationaalisen ja täysin epätieteellisen ts. järjettömän teoriansa.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hxvAVln6HLI
Nyt täytyy tiedostaa, että Charles Darwin oli lisäksi siis tämän perusteella ollut toteuttamassa nk. akateemisen murhan tiedepoliittisten kähmintöjen yms. mahdollistaessa sen ja sen seurauksena, vaikka evoluutioteoriaa siis pidetäänkin vielä nykyäänkin lähinnä Charles Darwinin keksintönä ja mielikuvituksen tuotoksena.
Huolimatta siitä, että Charles Darwin siis otti itselleen ystävänsä Alfred Wallacen ideoita evoluutioteoriasta niin Charles Darwin oli kaiken lisäksi tässä mielikuvistusteoriassa absoluuttisen väärässä, koska esim. sekä luonto että oikea tiede ja tieteellinen tutkimus EI (!) vahvista Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Se on typerä satu eikä tiedettä.Olet sairas. Ota yhteyttä kotipaikkakuntasi mielenterveystoimistoon. Kukaan täysipäinen ihminen ei kirjoita tuollaista tekstiä.
- luhgjhgkhghk
ordo ab chaos kirjoitti:
Kun ihminen hylkää Jumalan ja korvaa Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle oikealla ja väärällä ei ole enään mitään perustaa.
Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan.
Ei ole mitään absoluutteja – ei periaatteita joita täytyy noudattaa.
Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä.
Kun ihminen uskoo evoluutioon niin hän ajattelee että on sattumalta kehittynyt.
Ainut syy miksi hän on olemassa on sokea ja päämäärätön sattuma.
Näin nyt vain sattui käymään.
Elämällä ei ole tarkoitusta eikä päämäärää sillä kaikki on sattumaa.
Ei ole mitään yliluonnollista Jumalaa jolle ihminen olisi vastuussa teoistaan.
Ei ole mitään ihmistä suurempaa auktoriteettia joka määrittäisi sen mikä on oikein ja mikä väärin.
Ei ole mitään Tuomaria jolle ihminen olisi vastuussa kaikista teoistaan ja jolla olisi valta tuomita ihminen iankaikkisesti.
Kaikki on vain sattumanvaraisen kehityksen tulosta.
Aivan kaikki.
Tällöin pohjimmiltaan ei ole olemassakaan oikeaa ja väärää vaan ihminen voi itse päättää mikä on oikein ja mikä väärin.
Jos joku on eri mieltä oikeasta ja väärästä niin kyseessä on vain sattumanvaraisten kehityksien eriävät mielipiteet.
Mielipide eroihin vaikuttaa silloin tietysti sattumanvarainen kehitys.
Kun Jumala Luojamme poistetaan kuvioista mikään ei ole enään absoluuttista.
Lain ja periaatteiden kunnioitus vähenee ja ihminen ajelehtii tarkoituksettomassa maailmankaikkeudessa.
Ihmistä ohjaavat vain hänen häilyvät himonsa ja sen hetkinen tilanne.
Omien himojen täyttäminen ja oman edun saaminen ovat ainoita tavoiteltavia asioita maailmassa joka on sattumalta syntynyt jossa sattumat saavat itse päättää mikä on hyvää ja pahaa.
Usko evoluutioon poistaa Jumalan ylimpänä auktoriteettina ja absoluuttisten lakien antajana ja Tuomarina.
Usko evoluutioon ikään kuin vapauttaa ihmisen elämään ”hyvällä omallatunnolla” sellaista elämää kuin ihminen itse haluaa jossa ihminen itse päättää oikeasta ja väärästä.
Evoluutio ei ole mikään sääntökokoelma vaan usko evoluutioon vapauttaa ihmisen pohjimmiltaan kaikista säännöistä elämään jossa ihminen voi itse rakentaa omat sääntönsä.
Evoluutio onkin ihmisten niin sanottu ”tieteellinen” oikeutus Jumalan ja Hänen absoluuttisten arvojen vastaiseen kapinaan.
Ihmisen epäusko Jeesukseen Kristukseen Luojana vaikuttaa välttämättömästi ihmisen moraaliseen käytökseen ja arvoihin.
Kun Jeesus Kristus ei ole Luoja vaan kaikki on vain sattumaa ei ole mitään moraalista oikeutusta myöskään Jumalan laille (kymmenen käskyä) vaan ihminen voi itse määrittää lakinsa.
Se mitä ihminen ajattelee lähimmäisestään onko lähimmäinen Jumalan kuvaksi luotu vai onko hän vain sattuman tuotoksena syntynyt eläin vaikuttaa välttämättömästi siihen miten ihminen suhtautuu lähimmäiseen.Uskonnollisella julistuksella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Mitä moraaliin tulee, tunnen useita uskontoon passiivisesti suhtautuvia, joiden moraali on varmasti korkeammalla tasolla kuin omahyväisillä uskiksilla pedofiilisaarnamiehistä puhumattakaan.
- Täyttä tuubaa
empiirisiähavaintoja kirjoitti:
Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi.
Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. Niiden arvioitu elinikä on n. 10000 vuotta. Silti meillä on edelleen komeettoja. Luomiskertomukselle se ei ole ongelma.
Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aikaa. Jos kylmenemis-vauhtia verrataan aikaan ja mennään taaksepäin, niin ei tarvitse mennä kovin pitkälle kun ne olivat kuumia.
Saturnuksen renkaat laajenevat koko ajan tiettyä vauhtia. Jos taas mennään ajassa taaksepäin muutama tuhat vuotta niin niiden suhteen ei ole ongelmaa. Mutta jos puhutaan miljoonista vuosista ongelmia tulee.
Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä.
Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi. 20.6.1969 Neil Armstrong laskeutui ensimmäisenä ihmisenä kuun kamaralle ja totesi, "se on kiinteä". Olivatko Raamattuun uskovat kristityt salaa käyneet imuroimassa suuren tomumäärän kuun pinnalta, jotta evoluutioteoria ei saisi tukea?
Maan päälle tuodut kivinäytteet tutkittiin 8 erilaisen menetelmän mukaan. Kaikki testit antoivat selvästi erilaiset ikämääritykset. Tästä tiedemiehet tekivät johto-päätöksen, että kuun ikä on se, jonka he jo ennenkin "tiesivät". Toinen toisensa kumoavissa tutkimusmenetelmissä ei ajateltu olevan vikaa.
Maan magneettikenttä heikkenee tiettyä vauhtia. Kun ajassa mennään taaksepäin muutama tuhat vuotta ongelmia ei taaskaan synny. Mutta jos asiaa ajatellaan evoluution mukaan ongelmat ovat suuret. Magneettikenttä olisi niin vahva, että kuu olisi maapallon radalla.
Maan pyörimisnopeus hidastuu 11000 sekunnin osaa päivässä. Kelloihimme pitää lisätä sekunti aina 2 1/2 vuoden jälkeen. Useimmat ihmiset eivät tiedä, että näin tehdään ajan suhteen.
Ennen maa pyöri nopeammin ja sen liike siis hidastuu tiettyä vauhtia. Jos ajattelemme sen vaikutusta 6000-10000 vuotta sitten nopeampi pyörimisliike ei aiheuta vielä ongelmia. Kun puhutaan miljoonista vuosista olemme taas mahdottoman edessä. Maapallo pyörisi niin nopeasti, että mikään ei pysyisi sen pinnalla. Jälleen yksi este evoluution mukaisen elämän olemassaololle.
Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaan tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia.
Suolaa siirtyy meriin maaperästä tiettyä vauhtia ja meret käyvät yhä suolaisemmiksi. Nykyinen suolaisuus edellyttää maapallon iäksi 4000-13000 vuotta - ei miljardeja vuosia. Mississippi-joki tuo maata 80000 tonnin tuntivauhdilla Meksikon lahteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha koko Meksikon lahti olisi jo aikoja sitten täyttynyt. Sama periaate pätee muihinkin vesistöihin.
On tavattu öljylähteitä, joissa on valtava paine vastaan maan puristusta. Tiedemiehet myöntävät, että jos paine olisi ollut olemassa miljoonia vuosia, maaperä olisi murtunut ja paine vuotanut ulos.
Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300 vuotta. Ikä täsmää täysin Raamatun vedenpaisumus-kertomukseen. Miksi maapallolta ei ole tavattu vanhempia puita, jos kasvit ja eläimet ovat olleet täällä jo miljardeja vuosia?
Uskomme Raamattuun vahvistukseksi emme tarvitse miljoonien tai miljardien vuosien kehityskertomusta. Jos niitä sovitetaan Raamatun yhteyteen kyseessä on aivan uusi evoluutiouskonto, darvinilaisuus.Höpö höpö. Auringon massahävikki on täysin marginaalinen. Sillä hävikillä se tuottaa energiaa vielä toiset 5 miljardia vuotta. Auringon fyysisen koon muutokset vaihtelevat aktiivisuuden mukaan.
Jokainen tähtitieteilijä tietää myös, että oortin pilvessä on ehkä miljardeja uusia komeettoja odottamassa, että jokin häiriö heittää niitä lähemmäs aurinkoa.
Miksi Jupiter Satusrnus ja Uranus eivät olisi olleet kuumia? Varmasti olivat ainakin kasaantuessaan.
Kuu etääntyy maasta 3,8 cm/vuosi.Oletetaan sen etääntyvän 4 cm/ vuosi. Tällöin kilometriin menisi 25 000 vuotta. Kuun etäisyys on nyt n. 480 000 km. Nykyisella vauhdilla etääntyminen tuonne asti olisi kestänyt n. 12 miljardia vuotta. Mikä ongelma olisi tullut miljoonassa vuodessa kuun ollessa 40 km lähempänä kuin nyt? Onko kertotaulu uskiksille liian vaikea?
Kuupölyn määrä on selitetty useita kertoja.
Maan magneettikenttä on heikentynyt ja vaihtanutt suuntaansa useita kertoja historian aikana.
Juuri laattatektoniikka synnyttää vuoria.
En jaksa. Pöljyyksiä pöljyyksien perään vailla mitään tolkkua. Nuo väitteet on naurettu sataan kertaan suohon. Kuun etääntymisessäkin kressuilla menee laskelmissa miljoonat ja miljardit sekaisin. Ja sellaisia perusteita tuodaan tiedepalstalle. - Apo-Calypso
empiirisiähavaintoja kirjoitti:
Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi.
Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. Niiden arvioitu elinikä on n. 10000 vuotta. Silti meillä on edelleen komeettoja. Luomiskertomukselle se ei ole ongelma.
Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aikaa. Jos kylmenemis-vauhtia verrataan aikaan ja mennään taaksepäin, niin ei tarvitse mennä kovin pitkälle kun ne olivat kuumia.
Saturnuksen renkaat laajenevat koko ajan tiettyä vauhtia. Jos taas mennään ajassa taaksepäin muutama tuhat vuotta niin niiden suhteen ei ole ongelmaa. Mutta jos puhutaan miljoonista vuosista ongelmia tulee.
Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä.
Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi. 20.6.1969 Neil Armstrong laskeutui ensimmäisenä ihmisenä kuun kamaralle ja totesi, "se on kiinteä". Olivatko Raamattuun uskovat kristityt salaa käyneet imuroimassa suuren tomumäärän kuun pinnalta, jotta evoluutioteoria ei saisi tukea?
Maan päälle tuodut kivinäytteet tutkittiin 8 erilaisen menetelmän mukaan. Kaikki testit antoivat selvästi erilaiset ikämääritykset. Tästä tiedemiehet tekivät johto-päätöksen, että kuun ikä on se, jonka he jo ennenkin "tiesivät". Toinen toisensa kumoavissa tutkimusmenetelmissä ei ajateltu olevan vikaa.
Maan magneettikenttä heikkenee tiettyä vauhtia. Kun ajassa mennään taaksepäin muutama tuhat vuotta ongelmia ei taaskaan synny. Mutta jos asiaa ajatellaan evoluution mukaan ongelmat ovat suuret. Magneettikenttä olisi niin vahva, että kuu olisi maapallon radalla.
Maan pyörimisnopeus hidastuu 11000 sekunnin osaa päivässä. Kelloihimme pitää lisätä sekunti aina 2 1/2 vuoden jälkeen. Useimmat ihmiset eivät tiedä, että näin tehdään ajan suhteen.
Ennen maa pyöri nopeammin ja sen liike siis hidastuu tiettyä vauhtia. Jos ajattelemme sen vaikutusta 6000-10000 vuotta sitten nopeampi pyörimisliike ei aiheuta vielä ongelmia. Kun puhutaan miljoonista vuosista olemme taas mahdottoman edessä. Maapallo pyörisi niin nopeasti, että mikään ei pysyisi sen pinnalla. Jälleen yksi este evoluution mukaisen elämän olemassaololle.
Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaan tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia.
Suolaa siirtyy meriin maaperästä tiettyä vauhtia ja meret käyvät yhä suolaisemmiksi. Nykyinen suolaisuus edellyttää maapallon iäksi 4000-13000 vuotta - ei miljardeja vuosia. Mississippi-joki tuo maata 80000 tonnin tuntivauhdilla Meksikon lahteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha koko Meksikon lahti olisi jo aikoja sitten täyttynyt. Sama periaate pätee muihinkin vesistöihin.
On tavattu öljylähteitä, joissa on valtava paine vastaan maan puristusta. Tiedemiehet myöntävät, että jos paine olisi ollut olemassa miljoonia vuosia, maaperä olisi murtunut ja paine vuotanut ulos.
Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300 vuotta. Ikä täsmää täysin Raamatun vedenpaisumus-kertomukseen. Miksi maapallolta ei ole tavattu vanhempia puita, jos kasvit ja eläimet ovat olleet täällä jo miljardeja vuosia?
Uskomme Raamattuun vahvistukseksi emme tarvitse miljoonien tai miljardien vuosien kehityskertomusta. Jos niitä sovitetaan Raamatun yhteyteen kyseessä on aivan uusi evoluutiouskonto, darvinilaisuus."Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. "
Tuonkaltaiseen typeryyteen ei eläin pysty!
Katsotaanpa hieman tuota kretardien "aritmetiikkaa":
1 vuosi 5 cm = 0.05 m
10 v. 50 cm = 0.5 m
100 v. 5 m = 0.005 km
1000 v 50 m = 0.05 km
10,000 v 500 m = 0.5 km
100,000 v = 5 km
1.000.000 v = 50 km
10,000,000 v = 500 km
100,000,000 v = 5000 km
1,000,000,000 = 50,000 km (tuo on siis 1 miljardi vuotta sitten)
Kuun perigeum: ŋ. 363,000 km
Kuun apogeum: n. 406,000 km
Tuo tarkoittaa sitä, että kuun etäisyys maapallosta vaihtelee kahdesti kuukaudessa n. 44,000 km, joka kuukausi!
Kuukauden pituus n. 620 miljoonaa vuotta sitten oli n. 20 päivää nykyisen n. 29.5 päivän sijasta.
Ettekö te aivottomat tollot osaa edes laskea? Varmastikin myös ihmettelet silmät sikkurassa ja suu mutrussa, miksi kaltaisillesi kuolaa valuville ilmapäille nauretaan kylki vääränä? - igholufouf
Apo-Calypso kirjoitti:
"Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. "
Tuonkaltaiseen typeryyteen ei eläin pysty!
Katsotaanpa hieman tuota kretardien "aritmetiikkaa":
1 vuosi 5 cm = 0.05 m
10 v. 50 cm = 0.5 m
100 v. 5 m = 0.005 km
1000 v 50 m = 0.05 km
10,000 v 500 m = 0.5 km
100,000 v = 5 km
1.000.000 v = 50 km
10,000,000 v = 500 km
100,000,000 v = 5000 km
1,000,000,000 = 50,000 km (tuo on siis 1 miljardi vuotta sitten)
Kuun perigeum: ŋ. 363,000 km
Kuun apogeum: n. 406,000 km
Tuo tarkoittaa sitä, että kuun etäisyys maapallosta vaihtelee kahdesti kuukaudessa n. 44,000 km, joka kuukausi!
Kuukauden pituus n. 620 miljoonaa vuotta sitten oli n. 20 päivää nykyisen n. 29.5 päivän sijasta.
Ettekö te aivottomat tollot osaa edes laskea? Varmastikin myös ihmettelet silmät sikkurassa ja suu mutrussa, miksi kaltaisillesi kuolaa valuville ilmapäille nauretaan kylki vääränä?Väite on kopsattu suoraan kressusivustolta, jonka laatia oli tehnyt tuhatkertaisen virheen laskelmassaan. No, maapallon iän kohdalla kressujen toleranssi on vielä suurempi.
Tuollaista moskaa kirjoitellaan, kun uskotaan sokeasti johonkin ja ripustetaan omat aivot narikkaan. Muutkin väitteet olivat lähes yhtä naurettavia, eikä mikään niistä olisi kestänyt tarkastelua. Mutta kun saarnamies tai sivuston laatinut hurskas veli on noin todennut, niin täytyyhän sen olla totta. Olisihan se epäuskon ilmaus, jos asioita lähtisi tarkastamaan. - Apo-Calypso
igholufouf kirjoitti:
Väite on kopsattu suoraan kressusivustolta, jonka laatia oli tehnyt tuhatkertaisen virheen laskelmassaan. No, maapallon iän kohdalla kressujen toleranssi on vielä suurempi.
Tuollaista moskaa kirjoitellaan, kun uskotaan sokeasti johonkin ja ripustetaan omat aivot narikkaan. Muutkin väitteet olivat lähes yhtä naurettavia, eikä mikään niistä olisi kestänyt tarkastelua. Mutta kun saarnamies tai sivuston laatinut hurskas veli on noin todennut, niin täytyyhän sen olla totta. Olisihan se epäuskon ilmaus, jos asioita lähtisi tarkastamaan."Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. "
Itse asiassa väitä taitaa olla lähtöisin vankilakundi Kent Hovindin saarnoista. - Imehlettelen
Apo-Calypso kirjoitti:
"Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. "
Itse asiassa väitä taitaa olla lähtöisin vankilakundi Kent Hovindin saarnoista.Muistin itse lukeneeni sen jostain blogista, jossa oli kasattu kressujen koottuja selityksiä ihan suomen kielellä. Samaan väitteeseen tuntuu törmäävän melko usein kressujen jorinoita lukiessa. Eikö näillä yhtään hälytyskellot soi, kun vähääkään miettimättä apinoivat tuon tason idioottimaisuuksia? Luulisi, että asiasta on huomautettukin jo niin monta kertaa, että se olisi ehditty oikaista jo ajat sitten. Onhan virhe tökeryydessään sitä luokkaa, että jokaisen peruskoulun läpäisseen pitäisi se huomata.
- tausta selväksi
Näin se vaan on kirjoitti:
Evoluutio on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. Nuo argumentoinnit ovat vain aukkojen etsimistä ja siinäkin usein virheellisiä. Evoluutio täyttää kaikki tieteen kriteerit, mutta kreationimi ei ainuttakaan.
Vielä lukioissa käytetyn biologian oppikirjan "ELÄMÄ" (WSOY/1997) tekijänä tunnettu Juha Valste esittää jumalankielteisen, materialistisen uskonsa ja kehitysopin tueksi oppikirjassaan mm. piirrossarjan, joka perustuu Ernst Haeckelin 1860-luvulla väärentämiin sikiöpiirroksiin.
Tekstinä kirjassa ko. kohdassa mainitaan:
"Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisissa kantamuotoja"
Valsteen kuva esimerkki: Biologian oppikirjaan ELÄMÄ (1997) Valsteen kopioimat Haeckelin kuvat, vasemmalta: kala, kilpikonna, kana (lintu), sika, lammas (nauta) ja ihminen. Oppikirjan kuvateksti:
"Selkärankaislajien alkion- ja sikiönkehityksen alkuvaiheet muistuttavat toisiaan suuresti":
Oppikirja opettaa erilaisia näennäistodisteita käyttäen:
"Samankaltaisuus johtuu siitä, että kaikki selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta...".
Ernst Haeckelin sikiökuvat tiedettiin väärennöksiksi jo yli 135 vuotta sitten!
Tämä vain yhtenä esimerkkinä evoluutioteorian tieteen kriteerien täyttävistä tieteellisistä esimerkeistä ja tieteellisestä argumentaatiosta.
Kaikki voivat havaita yksiselitteisesti, että koko evoluutioteoria tukeutuu petoksen ja valheen varaan!
Koko evoluutioteoria pysyy koossa petoksella ja valheella! - polveutumisesta ja
öhpfvkhclö kirjoitti:
"... koska esim. sekä luonto että oikea tiede ja tieteellinen tutkimus EI (!) vahvista Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Se on typerä satu eikä tiedettä."
Olisiko sulla jotain esimerkkejä "oikeasta tieteestä" tai tieteellisestä tutkimuksesta (siis siitä, mitä nuo termit sinulle merkitsevät)?
Onko esim. Raamattu Jumalan sanaa, koska siinä sanotaan niin?Filosofisesti ajatellen, jos Jumalaa ei ole olemassa, miten kukaan voi viime kädessä puhua todellisuudesta?
Luoja Jumala on olemassa ja sen todistaa luomakunta olemassaolollaan.
Ei edes darvinilaisen uskonnon ateistitiede voi hävittää HÄNEN olemassaolostaan yhtään mitään.
Luomisen kieltäminen on pohjimmiltaan tunteisiin liittyvä juttu, sillä evoluutioteoria ja tiede sulkevat tietoisesti ulkopuolelleen yliluonnollisen todellisuuden (mikä alati on meidän ympärillämme).
Sinänsä on ihan mielenkiintoista kuvitella, millainen globaali akateemisen maailman, median ja poliittisen johdon agenda vaadittaisiin koko maailman harhaanjohtamiseksi tällä tavalla, ja mikä voisi olla moisen agenda motiivi?
Pitääkseen typerät apinauskovaiset massat materiaaliskeskeisessä elämässään jatkuvassa ei-henkisessä tietämättömyyden zombie-tilassa, jolloin he ovat helposti hallittavissa ja manipuloitavissa, koska he eivät kykene kyseenalaistamaan mitään asoita ympärillään - nielevät vain nätisti ja kakistelematta kaiken bulkkitiedon mitä koululaitos ja media heidän aivoihinsa syöttävät.
Hiukan taustaa. Evoluutio-teoriaa kehiteltiin Lunar Societyssa, jonka perusti korkea-arvoinen vapaamuurari Benjamin Franklin Birminghamissa, Englannissa, vuonna 1765. Hän muutti myöhemmin Amerikkaan. Jäsenet kokoontuivat kerran kuukaudessa, täysikuun aikaan. Tämä järjestö oli vallankumouksellinen vapaamuurari-organisaatio joka kannatti monarkkien kaatumista ja halveksi uskoa Jumalaan. (Ian T. Taylor, In the Minds of Men: Darwin and the New World Order, Minneapolis, 1984, s. 55).
Eräs tärkeä Lunar Societyn jäsen oli vapaamuurari Erasmus Darwin (1731-1802). Hän oli Charles Robert Darwinin isoisä ja vuosina 1794-1796 hän kirjoitti kirjan Zoonomia, or the Laws of Organic Life, jossa päädyttiin samaan johtopäätökseen kuin kirjassa Lajien synty, jonka hänen pojanpoikansa kirjoitti vuonna 1859.
Tähän tapaan sikari-pikari-portaan vapaamuurarit onnistuivat levittämään valheinformaatiota koskien sitä kuinka me elämme yhden elämän maapallolla ja että me yksin olemme maailmankaikkeudessa joka sattumalta loi itsensä tyhjästä.
Darwinin Lajien synty on petosta!!!
Sana "evoluutio" ilmestyi ensimmäisen kerran kuudennessa painoksessa vuonna 1872, samana vuonna kuin kirjailija kuoli.
Teoksessaan In the Minds of Men: Darwin and the New World Order, tiedemies Ian T. Taylor paljasti kuinka Lunar Society ja muut vapaamuurari-organisaatiot ovat vieneet monet intellektuaalit harhaan manipulaatiollaan sekä 'modernin' tieteen avulla.
Charles Darwin kehitti myöhemmin ideologiaa nimeltään humanismi, jota kansainvälinen vapaamuurarius alkoi hyödyntää aseena ihmisiä vastaan joilla oli hengellinen näkemys. Humanistien mukaan mm. kaikki ihmisen kehitys loppuu fyysiseen kuolemaan.
Charles Darwin oli vain hyödyllinen työkalu järjettömälle vapaamuurari-eliitille.
'Humanististen' organisaatioiden avulla, vapaamuurarit ovat levittäneet ateismia sekä muita vääriä oppeja päämääränään tuhota kaikki uskonnot ja yhdistää ne yhden luciferitaanisen maailmanuskonsa alle mitä he mm. itse johtavat.
Darwinin väitteet ihmisen ja apinan samasta taustasta, eli kantaisästä, ovat vailla todellista pohjaa, mm. Amerikan Luonnontieteellisessä museossa ihmisen kehitystä kuvaava sukupuu on rakennettu ilman fossiilitodisteita, koska fossiileista ei löydy tukea Darwinistiselle näkemykselle ihmisen kehitysteoriasta, vaan ne todistavat sitä vastaan. Sukupuu perustuu pelkkiin olettamuksiin ja mielikuvitukseen kuten koko evoluutioteoria ihmisen osalta.
Voit alkaajo rohkeasti ounastelemaan, että serkkuni ovatkin olleet ihmisiä!
Tätä olet ehkä joskus ounastellutkin?
Enosi, setäsi ja tätisi eivät muutenkaan ole ilmeisesti olleet niin vapaamielisiä, että olisivat sekaantuneet elukoihin.
Peruskoulun tajoamalle apinauskovaisuudelle on aika saadakin ainakin vaihtoehto, myös Suomessa. - alluminaatio
uergamunteetiota kirjoitti:
Hän pyrkii vain ilmaisemaan, että kaikki uskovaiset ovat valehtelijoita... joten Darwiniinkaan ei voi luottaa. Reppana kuvittelee, että Darwinin avulla evoluutioteoria voitaisiin kumota.
Darwinin evoluutio-oppi ihmisestä on pian romahtamassa Euroopassa. http://www.youtube.com/watch?v=td8fERpgDoY
- tutkijankammiosta
Avaa silmäsi, sokea! kirjoitti:
Vain, jos heillä on käytössään sinun kaltaisen (uskovaisen) järki ja logiikka!
Ps. Tiedettä ei päivitetä gallupeilla...Ihmisen evoluutioteoria on edelleen v a i n teoriaa
- Apinan ja ihmisen välimuodosta EI OLE pitävää todistetta - edes tässä keskustelussa - löytynyt
- Ihmisen ja apinan yhteisestä kantaesi-isäapinasta ... kantaisäesiapinasta tarkoitan, mitään todistetta ei myöskään ole. - niinpä niin
luhgjhgkhghk kirjoitti:
Uskonnollisella julistuksella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Mitä moraaliin tulee, tunnen useita uskontoon passiivisesti suhtautuvia, joiden moraali on varmasti korkeammalla tasolla kuin omahyväisillä uskiksilla pedofiilisaarnamiehistä puhumattakaan.
Miten kosmologinen luonnonvakioiden hienosäädöt ( painovoima, sähkömagneettiset vakiot) on kaikki hienosäädetty täydellisiksi elämää varten!
Tämä kaikki vaatii ylivertaisen MATEMAATIKON!
Mr. Sattuma EI muuten ole ko. matemaatikon nimi.
Käsittämättömin asia maailmankaikkeudessa on, että ME IHMISET, toisin kuin eläimet - mukaan lukien kaikki evoluutiouskonnon pettämät ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa päivitettyjä apinoita ja simpansseja ja mitä muita vharhaisia niitä nyt onkaan, voimme käsittää sen, kun lähestymme Luojaa.
Miksi on luotu ihminen, joka pystyy ymmärtämään tämän?
Sitä voi jokainen miettiä - myös kaikki evoluutiouskonnon pettämät ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa päivitettyjä apinoita ja simpansseja ja mitä muita vharhaisia niitä nyt onkaan. - kyllä lähtee
Avaa silmäsi, sokea! kirjoitti:
Vain, jos heillä on käytössään sinun kaltaisen (uskovaisen) järki ja logiikka!
Ps. Tiedettä ei päivitetä gallupeilla..."Rohkenen väittää, ettei meillä ole yhtään konkreettista näyttöä molekyylistä
Matiksi -tapahtumaketjusta".
Näin toteaa mm. TKK:n bioprosessitekniikan professori.
Juuri näin se on, jos uskallat avata silmäsi ja katsoa totuutta silmiin!
Charles Darwinkin olisi täysin samaa mieltä "molekyylistä kantaisäesiapinan kautta Matiksi" -tapauksessa, jos Darwin näkisi teoriansa konkreettisen näytön nyt vuonna 2013.
Jokainen järkevä ja täyspäinen - molemmista päistään! käsittää tämän, mutta toisenlaiset eivät ilmeisesti siihen kykene! - Mikä on teoria???
tutkijankammiosta kirjoitti:
Ihmisen evoluutioteoria on edelleen v a i n teoriaa
- Apinan ja ihmisen välimuodosta EI OLE pitävää todistetta - edes tässä keskustelussa - löytynyt
- Ihmisen ja apinan yhteisestä kantaesi-isäapinasta ... kantaisäesiapinasta tarkoitan, mitään todistetta ei myöskään ole.Raamattu on v a i n satukirja.
Jumalasta EI OLE yhtään pitävää todistetta.
Jeesuksesta (Jumalan poikana) ei mitään todistetta myöskään ole.
Painovoimateoria on myöskin v a i n teoria... uskotko siihen?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria - Niinkökö...
niinpä niin kirjoitti:
Miten kosmologinen luonnonvakioiden hienosäädöt ( painovoima, sähkömagneettiset vakiot) on kaikki hienosäädetty täydellisiksi elämää varten!
Tämä kaikki vaatii ylivertaisen MATEMAATIKON!
Mr. Sattuma EI muuten ole ko. matemaatikon nimi.
Käsittämättömin asia maailmankaikkeudessa on, että ME IHMISET, toisin kuin eläimet - mukaan lukien kaikki evoluutiouskonnon pettämät ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa päivitettyjä apinoita ja simpansseja ja mitä muita vharhaisia niitä nyt onkaan, voimme käsittää sen, kun lähestymme Luojaa.
Miksi on luotu ihminen, joka pystyy ymmärtämään tämän?
Sitä voi jokainen miettiä - myös kaikki evoluutiouskonnon pettämät ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa päivitettyjä apinoita ja simpansseja ja mitä muita vharhaisia niitä nyt onkaan.Kuka loi luojasi? Täytyyhän älykkäällä suunnittelijallakin (ylivertaisella MATEMAATIKOLLA) olla suunnittelija... vai mitenkäs se nyt menikään?
Ymmärrätkö logiikkasi ontumisen? - Oletko tosissasi???
polveutumisesta ja kirjoitti:
Filosofisesti ajatellen, jos Jumalaa ei ole olemassa, miten kukaan voi viime kädessä puhua todellisuudesta?
Luoja Jumala on olemassa ja sen todistaa luomakunta olemassaolollaan.
Ei edes darvinilaisen uskonnon ateistitiede voi hävittää HÄNEN olemassaolostaan yhtään mitään.
Luomisen kieltäminen on pohjimmiltaan tunteisiin liittyvä juttu, sillä evoluutioteoria ja tiede sulkevat tietoisesti ulkopuolelleen yliluonnollisen todellisuuden (mikä alati on meidän ympärillämme).
Sinänsä on ihan mielenkiintoista kuvitella, millainen globaali akateemisen maailman, median ja poliittisen johdon agenda vaadittaisiin koko maailman harhaanjohtamiseksi tällä tavalla, ja mikä voisi olla moisen agenda motiivi?
Pitääkseen typerät apinauskovaiset massat materiaaliskeskeisessä elämässään jatkuvassa ei-henkisessä tietämättömyyden zombie-tilassa, jolloin he ovat helposti hallittavissa ja manipuloitavissa, koska he eivät kykene kyseenalaistamaan mitään asoita ympärillään - nielevät vain nätisti ja kakistelematta kaiken bulkkitiedon mitä koululaitos ja media heidän aivoihinsa syöttävät.
Hiukan taustaa. Evoluutio-teoriaa kehiteltiin Lunar Societyssa, jonka perusti korkea-arvoinen vapaamuurari Benjamin Franklin Birminghamissa, Englannissa, vuonna 1765. Hän muutti myöhemmin Amerikkaan. Jäsenet kokoontuivat kerran kuukaudessa, täysikuun aikaan. Tämä järjestö oli vallankumouksellinen vapaamuurari-organisaatio joka kannatti monarkkien kaatumista ja halveksi uskoa Jumalaan. (Ian T. Taylor, In the Minds of Men: Darwin and the New World Order, Minneapolis, 1984, s. 55).
Eräs tärkeä Lunar Societyn jäsen oli vapaamuurari Erasmus Darwin (1731-1802). Hän oli Charles Robert Darwinin isoisä ja vuosina 1794-1796 hän kirjoitti kirjan Zoonomia, or the Laws of Organic Life, jossa päädyttiin samaan johtopäätökseen kuin kirjassa Lajien synty, jonka hänen pojanpoikansa kirjoitti vuonna 1859.
Tähän tapaan sikari-pikari-portaan vapaamuurarit onnistuivat levittämään valheinformaatiota koskien sitä kuinka me elämme yhden elämän maapallolla ja että me yksin olemme maailmankaikkeudessa joka sattumalta loi itsensä tyhjästä.
Darwinin Lajien synty on petosta!!!
Sana "evoluutio" ilmestyi ensimmäisen kerran kuudennessa painoksessa vuonna 1872, samana vuonna kuin kirjailija kuoli.
Teoksessaan In the Minds of Men: Darwin and the New World Order, tiedemies Ian T. Taylor paljasti kuinka Lunar Society ja muut vapaamuurari-organisaatiot ovat vieneet monet intellektuaalit harhaan manipulaatiollaan sekä 'modernin' tieteen avulla.
Charles Darwin kehitti myöhemmin ideologiaa nimeltään humanismi, jota kansainvälinen vapaamuurarius alkoi hyödyntää aseena ihmisiä vastaan joilla oli hengellinen näkemys. Humanistien mukaan mm. kaikki ihmisen kehitys loppuu fyysiseen kuolemaan.
Charles Darwin oli vain hyödyllinen työkalu järjettömälle vapaamuurari-eliitille.
'Humanististen' organisaatioiden avulla, vapaamuurarit ovat levittäneet ateismia sekä muita vääriä oppeja päämääränään tuhota kaikki uskonnot ja yhdistää ne yhden luciferitaanisen maailmanuskonsa alle mitä he mm. itse johtavat.
Darwinin väitteet ihmisen ja apinan samasta taustasta, eli kantaisästä, ovat vailla todellista pohjaa, mm. Amerikan Luonnontieteellisessä museossa ihmisen kehitystä kuvaava sukupuu on rakennettu ilman fossiilitodisteita, koska fossiileista ei löydy tukea Darwinistiselle näkemykselle ihmisen kehitysteoriasta, vaan ne todistavat sitä vastaan. Sukupuu perustuu pelkkiin olettamuksiin ja mielikuvitukseen kuten koko evoluutioteoria ihmisen osalta.
Voit alkaajo rohkeasti ounastelemaan, että serkkuni ovatkin olleet ihmisiä!
Tätä olet ehkä joskus ounastellutkin?
Enosi, setäsi ja tätisi eivät muutenkaan ole ilmeisesti olleet niin vapaamielisiä, että olisivat sekaantuneet elukoihin.
Peruskoulun tajoamalle apinauskovaisuudelle on aika saadakin ainakin vaihtoehto, myös Suomessa.Serkkuni ovat ihmisiä, vitun idiootti!
Ovatko vanhempasi Jumalia, kun ovat luoneet sinut? - Apo-Calypso
tutkijankammiosta kirjoitti:
Ihmisen evoluutioteoria on edelleen v a i n teoriaa
- Apinan ja ihmisen välimuodosta EI OLE pitävää todistetta - edes tässä keskustelussa - löytynyt
- Ihmisen ja apinan yhteisestä kantaesi-isäapinasta ... kantaisäesiapinasta tarkoitan, mitään todistetta ei myöskään ole.Kreationismi ei ole edes teoriaa, se ei ole edes hypoteesi, se on vain ja ainoastaan pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoita.
- faktaa löytyy
kyllä lähtee kirjoitti:
"Rohkenen väittää, ettei meillä ole yhtään konkreettista näyttöä molekyylistä
Matiksi -tapahtumaketjusta".
Näin toteaa mm. TKK:n bioprosessitekniikan professori.
Juuri näin se on, jos uskallat avata silmäsi ja katsoa totuutta silmiin!
Charles Darwinkin olisi täysin samaa mieltä "molekyylistä kantaisäesiapinan kautta Matiksi" -tapauksessa, jos Darwin näkisi teoriansa konkreettisen näytön nyt vuonna 2013.
Jokainen järkevä ja täyspäinen - molemmista päistään! käsittää tämän, mutta toisenlaiset eivät ilmeisesti siihen kykene!Jumala on vain taruolento, näin toteaa mm. eräs piispa.
- Opettele termit
tutkijankammiosta kirjoitti:
Ihmisen evoluutioteoria on edelleen v a i n teoriaa
- Apinan ja ihmisen välimuodosta EI OLE pitävää todistetta - edes tässä keskustelussa - löytynyt
- Ihmisen ja apinan yhteisestä kantaesi-isäapinasta ... kantaisäesiapinasta tarkoitan, mitään todistetta ei myöskään ole.Gravitaatioteoria on vain teoriaa.
Katso googlesta, mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla. Kiveen hakattuja faktoja tieteessä ei ole. Se "vain" teoria kuvaa parasta saatavilla olevaa tieteellistä tietoa asiasta. - ygiytdfiydr
kyllä lähtee kirjoitti:
"Rohkenen väittää, ettei meillä ole yhtään konkreettista näyttöä molekyylistä
Matiksi -tapahtumaketjusta".
Näin toteaa mm. TKK:n bioprosessitekniikan professori.
Juuri näin se on, jos uskallat avata silmäsi ja katsoa totuutta silmiin!
Charles Darwinkin olisi täysin samaa mieltä "molekyylistä kantaisäesiapinan kautta Matiksi" -tapauksessa, jos Darwin näkisi teoriansa konkreettisen näytön nyt vuonna 2013.
Jokainen järkevä ja täyspäinen - molemmista päistään! käsittää tämän, mutta toisenlaiset eivät ilmeisesti siihen kykene!Vaan eipä kyseinen proffa esitä ID tulkintojaan ainoassakaan tieteellisessä julkaisussaan.
Ei kai proffa ole oikeasti niin päljä, että vaatisi koko tapahtumaketjusta tarkkaa näyttöä, ei edes Leisola. Nuo jutut on tarkoitettu uskiksille; ei tiedemaailmalle. - virsiehdotus
faktaa löytyy kirjoitti:
Jumala on vain taruolento, näin toteaa mm. eräs piispa.
lamput sammuu
piispat johtaa tuhoon
kansa hukkuu
tip tap tip ...
soihdut sammuu
leipäpappi nukkuu
kansa hukkuu - yhfyidity
Darwin oli ... kirjoitti:
Sukurutsasuvun Charles Darwinin isoisä Erasmus Darwin, jolla oli yli kymmenen lasta usean eri naisen kanssa, luki muutaman kerran yhdelle lapsenlapselleen Charles Darwinille hölynpöly satujaan, runojaan ja erityisesti mielikuvituskyhäelmäänsä Zoonomia-satukirjaa, jossa oli myös evoluutioteorian esitystä lapsille mielikuvitussadun muodossa.
Se, että Charles sai tällaista isoisänsä huomiota ja sylihoitoa oman isoisän omasta Zoonomia - satukirjasta ja kanssa, herätti pikku-Charlesissa erityistä kiinnostusta isonisän satukirjan kehitysopillisten uusien ajatusten vuoksi ja myös vaikutti erittäin ratkaisevasti darvinilaisuuden eli ateistisen evoluutioteorian kehittymiseen Charlesissa, vaikka Charles ei sitä kuitenkaan myöntänyt, vaikka sitä häneltä kysyttiin.
Varsinkin nämä Charlesin isoisän lukemat hölynpölysadut vaikuttivat tasapainottomaan ja paljon mielenterveydellisistä ongelmista kärsineeseen Charlesiin erityisen voimakkaasti. Charles Darwin piti saduista, joita hänen isoisänsä luki hänelle.
Darwinin isä päätti lähettää lääketieteen opinnoissa hyvin vähän edistyneen ja muutenkin lorvailevan poikansa Charlesin suorittamaan kandidaatin tutkintoa humanistiseen tiedekuntaan Cambridgen yliopiston Christ's Collegeen vuonna 1827. Tarkoituksena oli, että Charles lukisi itsensä papiksi. Alan vaihto oli luonnollinen aikana, jolloin työ anglikaanisen kirkon palveluksessa takasi kohtuullisen toimeentulon.
Suurin osa Englannin luonnontutkijoista oli pappeja, jotka katsoivat tehtäviinsä kuuluvaksi Jumalan luomakunnan tutkimisen. Cambridgessa Darwin viihtyi edelleen paremmin muiden puuhien kuin opiskelun parissa. Serkkunsa William Darwin Foxin kanssa hän keräsi kovakuoriaisia. [(Francis Darwin: The autobiography of Charles Darwin 1809-1882 (s. 10-18.)] Siihen Darwinin kyvyt ja lahjat ainoastaan riittivätkin.
http://www.youtube.com/watch?v=U_CxCQ-qxus
Dr. Bergman osoittaa kaikella saatavissa olevalla evidenssillä sellaisia asioita em. 270 -sivuisessa kirjassaan "The Dark Side of Charles Darwin: A Critical Analysis of an Icon of Science" (Jerry Bergman. 2011. Master Books), että teologian opiskelija Charles Darwinia ei kannata seurata.
Lorvailijana ja laiskana tunnettu Darwin ei ollut myöskään kovin älykäs, jotta olisi jaksanut edes opiskella pappisopintonsa loppuun, joten hänet potkittiin ulos pappiskoulusta.
Tämä oli Charles Darwinille se viimeinen pisara, ja hän päätti, että hänen elämänsä ainoaksi tavoitteeksi jäi enää tuhota niin kristinusko kuin myös ihmiset hänen hyvän ystävänsä Karl Marxin avulla.
Ja kun Charlesin teologian opinnot jäivät kesken sattuneesta syystä, niin Charles pettyneenä ja turhautuneena aloitti myös oman uskontonsa kehittämisen isoisänsä hölynpölysatujen, joista hän oli niin nauttinut, pohjalta ja hylkäsi Jumalan.
Darwinin ystävällä Alfred Wallacella oli jo myös oma julkaisunsa evoluutioteoriasta valmiina huomattavasti ennen teologin alku Charles Darwinin "kirjaa", mutta omassa ymmärtämättömyydessään ja sinisilmäisyydessään Alfred Wallace oli lähettänyt nämä omat pohdiskelunsa tuotokset; muistiinpanonsa, artikkelit yms. omalle ystävälleen Charles Darwinille, joka oli siis jo ollut isoisänsä Erasmuksen satujen vaikutuksen alainen ja herkässä tilassa, luettavaksi.
Alfred Wallace ei tiennyt, että Charles Darwin oli luonteeltaan häikäilemätön, joka tilaisuuden tultua käytti myös tilaisuuden hyväksi ja "sosialisoi itselleen" siis Alfred Wallacen ideoita ja loihti järjettömällä mielikuvituksellaan tämän absurdin, epäloogisen, irrationaalisen ja täysin epätieteellisen ts. järjettömän teoriansa.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hxvAVln6HLI
Nyt täytyy tiedostaa, että Charles Darwin oli lisäksi siis tämän perusteella ollut toteuttamassa nk. akateemisen murhan tiedepoliittisten kähmintöjen yms. mahdollistaessa sen ja sen seurauksena, vaikka evoluutioteoriaa siis pidetäänkin vielä nykyäänkin lähinnä Charles Darwinin keksintönä ja mielikuvituksen tuotoksena.
Huolimatta siitä, että Charles Darwin siis otti itselleen ystävänsä Alfred Wallacen ideoita evoluutioteoriasta niin Charles Darwin oli kaiken lisäksi tässä mielikuvistusteoriassa absoluuttisen väärässä, koska esim. sekä luonto että oikea tiede ja tieteellinen tutkimus EI (!) vahvista Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Se on typerä satu eikä tiedettä.Monesko kerta kun postaat saman typerän aivo-oksennuksesi palstalle?
- Epäjumalienkieltäjä
tausta selväksi kirjoitti:
Vielä lukioissa käytetyn biologian oppikirjan "ELÄMÄ" (WSOY/1997) tekijänä tunnettu Juha Valste esittää jumalankielteisen, materialistisen uskonsa ja kehitysopin tueksi oppikirjassaan mm. piirrossarjan, joka perustuu Ernst Haeckelin 1860-luvulla väärentämiin sikiöpiirroksiin.
Tekstinä kirjassa ko. kohdassa mainitaan:
"Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisissa kantamuotoja"
Valsteen kuva esimerkki: Biologian oppikirjaan ELÄMÄ (1997) Valsteen kopioimat Haeckelin kuvat, vasemmalta: kala, kilpikonna, kana (lintu), sika, lammas (nauta) ja ihminen. Oppikirjan kuvateksti:
"Selkärankaislajien alkion- ja sikiönkehityksen alkuvaiheet muistuttavat toisiaan suuresti":
Oppikirja opettaa erilaisia näennäistodisteita käyttäen:
"Samankaltaisuus johtuu siitä, että kaikki selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta...".
Ernst Haeckelin sikiökuvat tiedettiin väärennöksiksi jo yli 135 vuotta sitten!
Tämä vain yhtenä esimerkkinä evoluutioteorian tieteen kriteerien täyttävistä tieteellisistä esimerkeistä ja tieteellisestä argumentaatiosta.
Kaikki voivat havaita yksiselitteisesti, että koko evoluutioteoria tukeutuu petoksen ja valheen varaan!
Koko evoluutioteoria pysyy koossa petoksella ja valheella!Vaikka unohdetaan sikiöt ja niiden kuvat, niin muistuttavathan selkärankaiset aikuisenakin rakenteeltaan toisiaan. Noille lukuisille yhteisille piirteille ei ole muuta loogista selitystä kuin se, että me kaikki selkärankaiset olemme perineet ne yhteiseltä kantamuodoltamme.
- aste 33
virsiehdotus kirjoitti:
lamput sammuu
piispat johtaa tuhoon
kansa hukkuu
tip tap tip ...
soihdut sammuu
leipäpappi nukkuu
kansa hukkuusuurin osa piispoista ja kirkkoherroista ja sun muista huijareista kuuluu vapaamuurareihin, jotka palvoo saatanaa vapaamuurareissa. Lopullinen niitti tulee 33. asteessa, jolloin paljastetaan, että vapaamuurareja johtaa, ja heidän jumalansa on itse lucifer. Mm. jo edesmennyt 30. asteen vapaamuurari, ja vapaamuurareista eronnut, Pertti Jotuni [ http://fi.wikipedia.org/wiki/Pertti_Jotuni ] on tämän paljastanut. Suomessa on vain hyvin pieni kourallinen jotka tietävät 33. asteen. http://www.youtube.com/watch?v=IcO058GNcLY ja http://www.youtube.com/watch?v=ND6GvYJAeic
80 kirkon miestä joista n. puolet on pappeja ja puolet kanttoreita: edesmennyt arkkipiispa Mikko Juva, ex-arkkipiispa John Wickströmin on sanottu kuuluvan vapaamuurareihin, muttei suomalaiseen loosiin. Miten on Kari Mäkisen itsensä laita, herää ainakin epäilys? Onhan se ns. hyvä puolustus vapaamuurariuden ulkopuolisille epäilijöille tokaista: "Onhan siellä niin paljon pappejakin, eihän vapaamuurarius siis voi olla paha asia".
Kirkon miesten lisäksi vapaamuurareissa on - kuten kaikki tiedämme - lähinnä yhteiskunnan yläpäätä eikä alapäätä, sen vaikuttajia: tuomareita, juristeja, yritysjohtajia, ylilääkäreitä, pankkimiehiä, kaupunginjohtajia, arkkitehtejä, ja tietysti poliitikkoja jne. Tunnetuimpia suomalaisia vapaamuurareita (´hyvin´ pienellä varauksella): Martti Ahtisaari, Paavo Lipponen, Arto uusitalo, lisäksi mm. Jean Sibelius, Axel Gallen-Kallela, Joonas Kokkonen, Jyrki Katainen, tämän isä Yrjö Katainen, Iiro Viinanen, Olavi J Mattila, Teuvo Aura, Knut Aas, Heikki Kinnunen, Matti Ranin, Ossi Runne, Ismo Sajakorpi, Eino Grön, kenraalit Ensio Siilasvuo ja Urpo Levo, teknomiljonäärit Jorma Terentjeff ja Juha Hulkko, Pekka Ervast, Risto Ryti ovat vapaamuurareita muutamia mainitakseni ja tietysti Juhan af Grann joka on ihan korkean asteen vapaamuurari (näin on itse sanonut). af Grann on myös kertonut, että mm. Yhdysvaltojen presidenteistä vain kaksi ei ole kuulunut vapaamuurareihin. Salamurhatut Abraham Lincoln sekä J. F Kennedy. http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1016580?af_grann_juhan EU:ssa korkeita muurareita ovat mm. Burlusconi, Blair, Solana..jne Hymy julkaisi v. 2008 listan Suomen vapaamuurareista, tosin listalla ovat v a i n ne, jotka ovat antaneet luvan nimensä julkaisuun. http://vaparit.blogspot.com/2008/10/vapaamuurarit-eli-vaparit.htmlTässä sopiva alkupläjäytys aiheesta. Asiasta on tärkeä puhua juuri NYT, jotta ihmiset havahtuisivat ja vapautuisivat siitä negatiivisesta valheesta, millä meitä jatkuvasti harhaanjohdetaan - arkkipiiiiiiiiiiiska
virsiehdotus kirjoitti:
lamput sammuu
piispat johtaa tuhoon
kansa hukkuu
tip tap tip ...
soihdut sammuu
leipäpappi nukkuu
kansa hukkuusen kauniimmin ei voi asiaa enää suomeksi ilmaista kuin suloisesti yhtälöllä
kirkollisuus = kirkollista kusetusta ja täyttä pirun paskaa - mokomakin filtteri
arkkipiiiiiiiiiiiska kirjoitti:
sen kauniimmin ei voi asiaa enää suomeksi ilmaista kuin suloisesti yhtälöllä
kirkollisuus = kirkollista kusetusta ja täyttä pirun paskaakirkollisuus = kirkollista kusetusta ja täyttä pirun p a s k a a
- Sekosiko kupu?
mokomakin filtteri kirjoitti:
kirkollisuus = kirkollista kusetusta ja täyttä pirun p a s k a a
Juttusi alkaa olla jo sillä tasolla, että pieni tauko olisi paikallaan. huomasit kai, ettei tämä ole uskontopalsta eikä salaliittopalsta. Vapaamurareilla ja piispoilla ei paljoa taida olla evoluutioteorian kanssa tekemistä.
- kyfdgjxhfdh
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Vaikka unohdetaan sikiöt ja niiden kuvat, niin muistuttavathan selkärankaiset aikuisenakin rakenteeltaan toisiaan. Noille lukuisille yhteisille piirteille ei ole muuta loogista selitystä kuin se, että me kaikki selkärankaiset olemme perineet ne yhteiseltä kantamuodoltamme.
Geneettiset yhtäläisyydet lajien välillä ovat vielä paljon suurempia kuin fenotyypeissä. Jos tarkastelemme ihmisen kättä, kissan käpälää, linnun siipeä ja lepakon siipeä, sama perusrakenne ja jopa lähes samat luut löytyvät kaikista. Ne ovat kaikkisaman perusrakenteen muunnelmia ja viittaavat yhteiseen hyvin kaukaiseen kantamuotoon. Vastaavia esimerkkejä löytyy muitakin.
- ytuytuyuyt
polveutumisesta ja kirjoitti:
Filosofisesti ajatellen, jos Jumalaa ei ole olemassa, miten kukaan voi viime kädessä puhua todellisuudesta?
Luoja Jumala on olemassa ja sen todistaa luomakunta olemassaolollaan.
Ei edes darvinilaisen uskonnon ateistitiede voi hävittää HÄNEN olemassaolostaan yhtään mitään.
Luomisen kieltäminen on pohjimmiltaan tunteisiin liittyvä juttu, sillä evoluutioteoria ja tiede sulkevat tietoisesti ulkopuolelleen yliluonnollisen todellisuuden (mikä alati on meidän ympärillämme).
Sinänsä on ihan mielenkiintoista kuvitella, millainen globaali akateemisen maailman, median ja poliittisen johdon agenda vaadittaisiin koko maailman harhaanjohtamiseksi tällä tavalla, ja mikä voisi olla moisen agenda motiivi?
Pitääkseen typerät apinauskovaiset massat materiaaliskeskeisessä elämässään jatkuvassa ei-henkisessä tietämättömyyden zombie-tilassa, jolloin he ovat helposti hallittavissa ja manipuloitavissa, koska he eivät kykene kyseenalaistamaan mitään asoita ympärillään - nielevät vain nätisti ja kakistelematta kaiken bulkkitiedon mitä koululaitos ja media heidän aivoihinsa syöttävät.
Hiukan taustaa. Evoluutio-teoriaa kehiteltiin Lunar Societyssa, jonka perusti korkea-arvoinen vapaamuurari Benjamin Franklin Birminghamissa, Englannissa, vuonna 1765. Hän muutti myöhemmin Amerikkaan. Jäsenet kokoontuivat kerran kuukaudessa, täysikuun aikaan. Tämä järjestö oli vallankumouksellinen vapaamuurari-organisaatio joka kannatti monarkkien kaatumista ja halveksi uskoa Jumalaan. (Ian T. Taylor, In the Minds of Men: Darwin and the New World Order, Minneapolis, 1984, s. 55).
Eräs tärkeä Lunar Societyn jäsen oli vapaamuurari Erasmus Darwin (1731-1802). Hän oli Charles Robert Darwinin isoisä ja vuosina 1794-1796 hän kirjoitti kirjan Zoonomia, or the Laws of Organic Life, jossa päädyttiin samaan johtopäätökseen kuin kirjassa Lajien synty, jonka hänen pojanpoikansa kirjoitti vuonna 1859.
Tähän tapaan sikari-pikari-portaan vapaamuurarit onnistuivat levittämään valheinformaatiota koskien sitä kuinka me elämme yhden elämän maapallolla ja että me yksin olemme maailmankaikkeudessa joka sattumalta loi itsensä tyhjästä.
Darwinin Lajien synty on petosta!!!
Sana "evoluutio" ilmestyi ensimmäisen kerran kuudennessa painoksessa vuonna 1872, samana vuonna kuin kirjailija kuoli.
Teoksessaan In the Minds of Men: Darwin and the New World Order, tiedemies Ian T. Taylor paljasti kuinka Lunar Society ja muut vapaamuurari-organisaatiot ovat vieneet monet intellektuaalit harhaan manipulaatiollaan sekä 'modernin' tieteen avulla.
Charles Darwin kehitti myöhemmin ideologiaa nimeltään humanismi, jota kansainvälinen vapaamuurarius alkoi hyödyntää aseena ihmisiä vastaan joilla oli hengellinen näkemys. Humanistien mukaan mm. kaikki ihmisen kehitys loppuu fyysiseen kuolemaan.
Charles Darwin oli vain hyödyllinen työkalu järjettömälle vapaamuurari-eliitille.
'Humanististen' organisaatioiden avulla, vapaamuurarit ovat levittäneet ateismia sekä muita vääriä oppeja päämääränään tuhota kaikki uskonnot ja yhdistää ne yhden luciferitaanisen maailmanuskonsa alle mitä he mm. itse johtavat.
Darwinin väitteet ihmisen ja apinan samasta taustasta, eli kantaisästä, ovat vailla todellista pohjaa, mm. Amerikan Luonnontieteellisessä museossa ihmisen kehitystä kuvaava sukupuu on rakennettu ilman fossiilitodisteita, koska fossiileista ei löydy tukea Darwinistiselle näkemykselle ihmisen kehitysteoriasta, vaan ne todistavat sitä vastaan. Sukupuu perustuu pelkkiin olettamuksiin ja mielikuvitukseen kuten koko evoluutioteoria ihmisen osalta.
Voit alkaajo rohkeasti ounastelemaan, että serkkuni ovatkin olleet ihmisiä!
Tätä olet ehkä joskus ounastellutkin?
Enosi, setäsi ja tätisi eivät muutenkaan ole ilmeisesti olleet niin vapaamielisiä, että olisivat sekaantuneet elukoihin.
Peruskoulun tajoamalle apinauskovaisuudelle on aika saadakin ainakin vaihtoehto, myös Suomessa.Nyt sitten mennään salaliittoteorioihin. Olet vielä enemmin sekaisin kuin luulinkaan.
Yhden lapsellisuuden mainitakseni:
"Enosi, setäsi ja tätisi eivät muutenkaan ole ilmeisesti olleet niin vapaamielisiä, että olisivat sekaantuneet elukoihin.
Peruskoulun tajoamalle apinauskovaisuudelle on aika saadakin ainakin vaihtoehto, myös Suomessa."
Kyllä kaikki normaalia sukupuolielämää harjoittavat sekaantuvat eläimiin. Ihminen kuuluu kiistämättä eläinkuntaan. Sinulla on ilmeisesti pahoja ahdistuskohtauksia ja harhoja siitä päätellen, millaista tekstiä kirjoitat. Ei tuo ole terveen ajukuupan tuotetta. - Asteen kovempi
aste 33 kirjoitti:
suurin osa piispoista ja kirkkoherroista ja sun muista huijareista kuuluu vapaamuurareihin, jotka palvoo saatanaa vapaamuurareissa. Lopullinen niitti tulee 33. asteessa, jolloin paljastetaan, että vapaamuurareja johtaa, ja heidän jumalansa on itse lucifer. Mm. jo edesmennyt 30. asteen vapaamuurari, ja vapaamuurareista eronnut, Pertti Jotuni [ http://fi.wikipedia.org/wiki/Pertti_Jotuni ] on tämän paljastanut. Suomessa on vain hyvin pieni kourallinen jotka tietävät 33. asteen. http://www.youtube.com/watch?v=IcO058GNcLY ja http://www.youtube.com/watch?v=ND6GvYJAeic
80 kirkon miestä joista n. puolet on pappeja ja puolet kanttoreita: edesmennyt arkkipiispa Mikko Juva, ex-arkkipiispa John Wickströmin on sanottu kuuluvan vapaamuurareihin, muttei suomalaiseen loosiin. Miten on Kari Mäkisen itsensä laita, herää ainakin epäilys? Onhan se ns. hyvä puolustus vapaamuurariuden ulkopuolisille epäilijöille tokaista: "Onhan siellä niin paljon pappejakin, eihän vapaamuurarius siis voi olla paha asia".
Kirkon miesten lisäksi vapaamuurareissa on - kuten kaikki tiedämme - lähinnä yhteiskunnan yläpäätä eikä alapäätä, sen vaikuttajia: tuomareita, juristeja, yritysjohtajia, ylilääkäreitä, pankkimiehiä, kaupunginjohtajia, arkkitehtejä, ja tietysti poliitikkoja jne. Tunnetuimpia suomalaisia vapaamuurareita (´hyvin´ pienellä varauksella): Martti Ahtisaari, Paavo Lipponen, Arto uusitalo, lisäksi mm. Jean Sibelius, Axel Gallen-Kallela, Joonas Kokkonen, Jyrki Katainen, tämän isä Yrjö Katainen, Iiro Viinanen, Olavi J Mattila, Teuvo Aura, Knut Aas, Heikki Kinnunen, Matti Ranin, Ossi Runne, Ismo Sajakorpi, Eino Grön, kenraalit Ensio Siilasvuo ja Urpo Levo, teknomiljonäärit Jorma Terentjeff ja Juha Hulkko, Pekka Ervast, Risto Ryti ovat vapaamuurareita muutamia mainitakseni ja tietysti Juhan af Grann joka on ihan korkean asteen vapaamuurari (näin on itse sanonut). af Grann on myös kertonut, että mm. Yhdysvaltojen presidenteistä vain kaksi ei ole kuulunut vapaamuurareihin. Salamurhatut Abraham Lincoln sekä J. F Kennedy. http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1016580?af_grann_juhan EU:ssa korkeita muurareita ovat mm. Burlusconi, Blair, Solana..jne Hymy julkaisi v. 2008 listan Suomen vapaamuurareista, tosin listalla ovat v a i n ne, jotka ovat antaneet luvan nimensä julkaisuun. http://vaparit.blogspot.com/2008/10/vapaamuurarit-eli-vaparit.htmlTässä sopiva alkupläjäytys aiheesta. Asiasta on tärkeä puhua juuri NYT, jotta ihmiset havahtuisivat ja vapautuisivat siitä negatiivisesta valheesta, millä meitä jatkuvasti harhaanjohdetaanJa hörhöt uskoo. Katot liikaa JIM:iä luuseri.
tausta selväksi kirjoitti:
Vielä lukioissa käytetyn biologian oppikirjan "ELÄMÄ" (WSOY/1997) tekijänä tunnettu Juha Valste esittää jumalankielteisen, materialistisen uskonsa ja kehitysopin tueksi oppikirjassaan mm. piirrossarjan, joka perustuu Ernst Haeckelin 1860-luvulla väärentämiin sikiöpiirroksiin.
Tekstinä kirjassa ko. kohdassa mainitaan:
"Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisissa kantamuotoja"
Valsteen kuva esimerkki: Biologian oppikirjaan ELÄMÄ (1997) Valsteen kopioimat Haeckelin kuvat, vasemmalta: kala, kilpikonna, kana (lintu), sika, lammas (nauta) ja ihminen. Oppikirjan kuvateksti:
"Selkärankaislajien alkion- ja sikiönkehityksen alkuvaiheet muistuttavat toisiaan suuresti":
Oppikirja opettaa erilaisia näennäistodisteita käyttäen:
"Samankaltaisuus johtuu siitä, että kaikki selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta...".
Ernst Haeckelin sikiökuvat tiedettiin väärennöksiksi jo yli 135 vuotta sitten!
Tämä vain yhtenä esimerkkinä evoluutioteorian tieteen kriteerien täyttävistä tieteellisistä esimerkeistä ja tieteellisestä argumentaatiosta.
Kaikki voivat havaita yksiselitteisesti, että koko evoluutioteoria tukeutuu petoksen ja valheen varaan!
Koko evoluutioteoria pysyy koossa petoksella ja valheella!"Ernst Haeckelin sikiökuvat tiedettiin väärennöksiksi jo yli 135 vuotta sitten!
"
Eikä se opetettava asia perustu niihin kuviin!
"Tämä vain yhtenä esimerkkinä evoluutioteorian tieteen kriteerien täyttävistä tieteellisistä esimerkeistä ja tieteellisestä argumentaatiosta."
Ei ole vaan se on esimerkki harhaluulostasi. Niiden piirustusten kautta ei ole noita asioita havainnoitu vaan se on tehty ihan oikeilla sikiöillä. Ymmärrätkö?
"Koko evoluutioteoria pysyy koossa petoksella ja valheella! "
Älä valehtele.tutkijankammiosta kirjoitti:
Ihmisen evoluutioteoria on edelleen v a i n teoriaa
- Apinan ja ihmisen välimuodosta EI OLE pitävää todistetta - edes tässä keskustelussa - löytynyt
- Ihmisen ja apinan yhteisestä kantaesi-isäapinasta ... kantaisäesiapinasta tarkoitan, mitään todistetta ei myöskään ole."Apinan ja ihmisen välimuodosta EI OLE pitävää todistetta - edes tässä keskustelussa - löytynyt
"
Ihminen on apina. Sinä ehkä kuvittelet, että haikara on sinut tuonut, mutta voin valaista sinulle vähän asiaa: ihmisillä on biologiset vanhemmat, jotka ovat määritelmällisesti apinoita ja sinun kieltämisesi eivät asiaa miksikään muuta.
"Ihmisen ja apinan yhteisestä kantaesi-isäapinasta ... kantaisäesiapinasta tarkoitan, mitään todistetta ei myöskään ole"
Älä valehtele. Esimerkkinä kakkoskromosomi ihmisellä.kyllä lähtee kirjoitti:
"Rohkenen väittää, ettei meillä ole yhtään konkreettista näyttöä molekyylistä
Matiksi -tapahtumaketjusta".
Näin toteaa mm. TKK:n bioprosessitekniikan professori.
Juuri näin se on, jos uskallat avata silmäsi ja katsoa totuutta silmiin!
Charles Darwinkin olisi täysin samaa mieltä "molekyylistä kantaisäesiapinan kautta Matiksi" -tapauksessa, jos Darwin näkisi teoriansa konkreettisen näytön nyt vuonna 2013.
Jokainen järkevä ja täyspäinen - molemmista päistään! käsittää tämän, mutta toisenlaiset eivät ilmeisesti siihen kykene!""Rohkenen väittää, ettei meillä ole yhtään konkreettista näyttöä molekyylistä
Matiksi -tapahtumaketjusta".
Näin toteaa mm. TKK:n bioprosessitekniikan professori. "
Idioottimainen toteamus. *Eikä sitä idioottimaisuutta muuta auktoriteettiasema miksikään. Ymmärrät kai, että tieteessä ei toimita sokean auktoriteettiuskon pohjalta? Miksi sinä muuten valitset juuri tuon henkilön tuhansien joukosta? Johtuisiko siitä, että hän jakaa sinun uskontosi ja teille molemmille evoluutioteoria tuottaa vaikeuksia uskontonne pohjalta.niinpä niin kirjoitti:
Miten kosmologinen luonnonvakioiden hienosäädöt ( painovoima, sähkömagneettiset vakiot) on kaikki hienosäädetty täydellisiksi elämää varten!
Tämä kaikki vaatii ylivertaisen MATEMAATIKON!
Mr. Sattuma EI muuten ole ko. matemaatikon nimi.
Käsittämättömin asia maailmankaikkeudessa on, että ME IHMISET, toisin kuin eläimet - mukaan lukien kaikki evoluutiouskonnon pettämät ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa päivitettyjä apinoita ja simpansseja ja mitä muita vharhaisia niitä nyt onkaan, voimme käsittää sen, kun lähestymme Luojaa.
Miksi on luotu ihminen, joka pystyy ymmärtämään tämän?
Sitä voi jokainen miettiä - myös kaikki evoluutiouskonnon pettämät ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa päivitettyjä apinoita ja simpansseja ja mitä muita vharhaisia niitä nyt onkaan."Miten kosmologinen luonnonvakioiden hienosäädöt ( painovoima, sähkömagneettiset vakiot) on kaikki hienosäädetty täydellisiksi elämää varten! "
Höpöhöpö. Elämä on kehittynyt ympäristöön, ei päinvastoin.
"Sitä voi jokainen miettiä - myös kaikki evoluutiouskonnon pettämät ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa päivitettyjä apinoita ja simpansseja ja mitä muita vharhaisia niitä nyt onkaan. "
Kyllä tuokin kappale osoittaa sinut harhaiseksi.- ihmeellinen maailma
ertert kirjoitti:
""Rohkenen väittää, ettei meillä ole yhtään konkreettista näyttöä molekyylistä
Matiksi -tapahtumaketjusta".
Näin toteaa mm. TKK:n bioprosessitekniikan professori. "
Idioottimainen toteamus. *Eikä sitä idioottimaisuutta muuta auktoriteettiasema miksikään. Ymmärrät kai, että tieteessä ei toimita sokean auktoriteettiuskon pohjalta? Miksi sinä muuten valitset juuri tuon henkilön tuhansien joukosta? Johtuisiko siitä, että hän jakaa sinun uskontosi ja teille molemmille evoluutioteoria tuottaa vaikeuksia uskontonne pohjalta.Tuottaa vaikeuksia?
Uskontonne pohjalta?
Ei tuota vaikeuksia, vaan evoluutioteorian hyväksyminen on täysin mahdotonta, ovat todisteet kuinka hyvät tahansa. "Vaikka enkeli taivaasta julistisi....olkoon hän kirottu"
Ihmettelen kun samaa kristinuskoa tunnustavista kai useimmat hyväksyvät evoluution. Kyse ei ole pelkästään uskonnosta, vaan krtistinuskon sisäisistä lahkoista, joiden opit perustuvat raamatun kirjaimelliseen tulkintaan silloinkin, kun on kyseessä kertomus tai vertaus. - virsiehdostus beta
virsiehdotus kirjoitti:
lamput sammuu
piispat johtaa tuhoon
kansa hukkuu
tip tap tip ...
soihdut sammuu
leipäpappi nukkuu
kansa hukkuusoihdut sammuu
leipäpappi nukkuu
väki hukkuu
tip tap tip ...
lamput sammuu
piispat johtaa tuhoon
kansa hukkuu - herää ja NÄE
kyfdgjxhfdh kirjoitti:
Geneettiset yhtäläisyydet lajien välillä ovat vielä paljon suurempia kuin fenotyypeissä. Jos tarkastelemme ihmisen kättä, kissan käpälää, linnun siipeä ja lepakon siipeä, sama perusrakenne ja jopa lähes samat luut löytyvät kaikista. Ne ovat kaikkisaman perusrakenteen muunnelmia ja viittaavat yhteiseen hyvin kaukaiseen kantamuotoon. Vastaavia esimerkkejä löytyy muitakin.
Niin tämä on fakta LUOJASTA!
Tarkastele ihmisen kättä, kissan käpälää, linnun siipeä ja lepakon siipeä, jne. joissa kaikissa on sama perusrakenne ja jopa lähes samat luut löytyvät kaikista.
Ne ovat kaikki saman perusrakenteen muunnelmia ja viittaavat LUOJAAN!
Noille lukuisille yhteisille piirteille ei ole muuta loogista selitystä kuin se, että me kaikki selkärankaiset olemme Luojan luomia! - yliliäkär
ertert kirjoitti:
"Apinan ja ihmisen välimuodosta EI OLE pitävää todistetta - edes tässä keskustelussa - löytynyt
"
Ihminen on apina. Sinä ehkä kuvittelet, että haikara on sinut tuonut, mutta voin valaista sinulle vähän asiaa: ihmisillä on biologiset vanhemmat, jotka ovat määritelmällisesti apinoita ja sinun kieltämisesi eivät asiaa miksikään muuta.
"Ihmisen ja apinan yhteisestä kantaesi-isäapinasta ... kantaisäesiapinasta tarkoitan, mitään todistetta ei myöskään ole"
Älä valehtele. Esimerkkinä kakkoskromosomi ihmisellä.Katso sinä kolmosta ja varsinkin kutosta ja muita, niin voit alkaa jo näkemään, että Luoja on luonut sinut ihmiseksi, vaikka olet darvinilaisen ateismisuskonnon aivopesemänä saanut vharhasi ja kuvittelet olevasi apina.
- Apo-Calypso
herää ja NÄE kirjoitti:
Niin tämä on fakta LUOJASTA!
Tarkastele ihmisen kättä, kissan käpälää, linnun siipeä ja lepakon siipeä, jne. joissa kaikissa on sama perusrakenne ja jopa lähes samat luut löytyvät kaikista.
Ne ovat kaikki saman perusrakenteen muunnelmia ja viittaavat LUOJAAN!
Noille lukuisille yhteisille piirteille ei ole muuta loogista selitystä kuin se, että me kaikki selkärankaiset olemme Luojan luomia!"Noille lukuisille yhteisille piirteille ei ole muuta loogista selitystä kuin se, että me kaikki selkärankaiset olemme Luojan luomia! "
Tai sitten se, että me kaikki selkärankaiset olemme luonnosta havaitun evoluution tulos, pilvenlongalla retkottavasta partapellestäsi kun ei ole ainoatakaan todistetta. - jiihaaaaaaaaaaaaaaaa
Apo-Calypso kirjoitti:
"Noille lukuisille yhteisille piirteille ei ole muuta loogista selitystä kuin se, että me kaikki selkärankaiset olemme Luojan luomia! "
Tai sitten se, että me kaikki selkärankaiset olemme luonnosta havaitun evoluution tulos, pilvenlongalla retkottavasta partapellestäsi kun ei ole ainoatakaan todistetta.On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.
Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa kuin isolla kädellä: esim. kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen ja museoiden näyttelyt tulisi myös uusia.
Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselleen, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia.
Ei ole siis ihme, että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin.
Mutta ne, jotka haluavat seurata totuutta, tämäkin vastaus antaa nyt vähäistä valoa pimeyteen ja on paljastamassa, että kehitysoppia verhoavat uskomukset, tieteen nimissä tehdyt huijaukset ja yleiseen tietoon toimitetut valheelliset puolitotuudet ovat olleet kehitysoppiin sitoutuneen vallitsevan tieteen keinoja, joilla kehitysoppiteoriaa vahvistetaan ja pidetään voimassa. - stydimpää kamaa
Asteen kovempi kirjoitti:
Ja hörhöt uskoo. Katot liikaa JIM:iä luuseri.
http://truerealfacts.wordpress.com/2012/10/29/shift-this-matter/
- Apo-Calypso
jiihaaaaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:
On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.
Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa kuin isolla kädellä: esim. kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen ja museoiden näyttelyt tulisi myös uusia.
Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselleen, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia.
Ei ole siis ihme, että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin.
Mutta ne, jotka haluavat seurata totuutta, tämäkin vastaus antaa nyt vähäistä valoa pimeyteen ja on paljastamassa, että kehitysoppia verhoavat uskomukset, tieteen nimissä tehdyt huijaukset ja yleiseen tietoon toimitetut valheelliset puolitotuudet ovat olleet kehitysoppiin sitoutuneen vallitsevan tieteen keinoja, joilla kehitysoppiteoriaa vahvistetaan ja pidetään voimassa."On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata."
Älä puhu ripulipaskaa! Et ymmärrä mistään tieteenalasta mäkäräisenpaskan vertaa, ja joudutkin valehtelemaan läpimätää ja kupansyömää "uskoasi" puolustaaksesi. - SO SWEET!
Apo-Calypso kirjoitti:
"On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata."
Älä puhu ripulipaskaa! Et ymmärrä mistään tieteenalasta mäkäräisenpaskan vertaa, ja joudutkin valehtelemaan läpimätää ja kupansyömää "uskoasi" puolustaaksesi.Koko evoluutio perustuu pelkkään teoriaan.
Teoriaan joka ei ole käytännöntieteen piirissä testattavissa ja toistettavissa.
Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa.
Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta.
Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
Evoluutioteoria ei täytä kokeellisen (käytännöntiede) tieteen määritelmää sillä se on vain menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä.
Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa. - tolkku päähän!
ertert kirjoitti:
"Ernst Haeckelin sikiökuvat tiedettiin väärennöksiksi jo yli 135 vuotta sitten!
"
Eikä se opetettava asia perustu niihin kuviin!
"Tämä vain yhtenä esimerkkinä evoluutioteorian tieteen kriteerien täyttävistä tieteellisistä esimerkeistä ja tieteellisestä argumentaatiosta."
Ei ole vaan se on esimerkki harhaluulostasi. Niiden piirustusten kautta ei ole noita asioita havainnoitu vaan se on tehty ihan oikeilla sikiöillä. Ymmärrätkö?
"Koko evoluutioteoria pysyy koossa petoksella ja valheella! "
Älä valehtele.Jonkun mielikuvitus on saanut melkoiset mittasuhteet. Ja sitten joku toinen jopa uskoo niihin.
Darwin sadun tarusta tuli vakavampi juttu herkkäuskoisille. "Sitä se ateismi teettää".
Evoluutio ja alkuräjähdys teoriat pitkine kirjoituksineen eivät kuitenkaan ole kuin vain mielikuvitus-teorioita, vaan joilla on vain tarkoitus pönkittää ateismiuskontoa.
Ihminen haluaa tietää menneisyytensä, apina ei, niin kuin ei muutkaan elukat.
Muistetaan se kouluaikainen taulu, jossa kyykkyselkäinen apina eriasteisena kehittyy suoraselkäiseks ja kahdella jalalla kulkevaksi ihmiseksi.
Silloin vielä uskoteltiin lapsille, että evoluutio kehittyi järjestelmällisesti näin.
Mutta kun alettiin kysellä miksi apinoita on vieläkin jäljellä, tuli "tiedemiehille" (ateisteille) hätä keksiä uusi teoria, ja sitten sanottiin että kyseessä onkin jonkinlainen apina-sukulaisuus.
Kyseinen taulu on aina ollut tarkoitettu evoluution kuvainnollistamiseksi miten ihminen on kehittynyt.
Darwin esittää että olisimme kehittyneet apinoista, olemme vain saman oksan ylempänä oleva haara tai alempana, tai enemmän vasemmalla tai oikealla, tai edempänä tai taaempana, miten nyt pensas ketäkin huvittaa piirtää.
Käytä nyt mielikuvistustasi ja keksi lisää oksia darvinsatuun!
Me ihmiset ollaan ihan ihmisiä eikä olla eläimiä.
Kun istutamme tomaatinsiemenen, emme oleta, että pelargoni putkahtaa maasta.
Emme myöskään oleta, että koiramme synnyttää kissanpentuja, tai että raskaana oleva Maija-täti tuo sairaalasta kotiin simpanssin!
Meidän päivittäiset kokemuksemme vahvistavat Raamatun totuuden, että eliöt saavat jälkeläisiä lajiensa mukaan. - ljhkjgvkhkhc
herää ja NÄE kirjoitti:
Niin tämä on fakta LUOJASTA!
Tarkastele ihmisen kättä, kissan käpälää, linnun siipeä ja lepakon siipeä, jne. joissa kaikissa on sama perusrakenne ja jopa lähes samat luut löytyvät kaikista.
Ne ovat kaikki saman perusrakenteen muunnelmia ja viittaavat LUOJAAN!
Noille lukuisille yhteisille piirteille ei ole muuta loogista selitystä kuin se, että me kaikki selkärankaiset olemme Luojan luomia!Ne viittaavat yhteiseen kantamuotoon; eivät luojaan.
- Jos se valo.. .
jiihaaaaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:
On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.
Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa kuin isolla kädellä: esim. kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen ja museoiden näyttelyt tulisi myös uusia.
Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselleen, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia.
Ei ole siis ihme, että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin.
Mutta ne, jotka haluavat seurata totuutta, tämäkin vastaus antaa nyt vähäistä valoa pimeyteen ja on paljastamassa, että kehitysoppia verhoavat uskomukset, tieteen nimissä tehdyt huijaukset ja yleiseen tietoon toimitetut valheelliset puolitotuudet ovat olleet kehitysoppiin sitoutuneen vallitsevan tieteen keinoja, joilla kehitysoppiteoriaa vahvistetaan ja pidetään voimassa.Uskonnollinen paatoksesi EI ole tieteellistä argumentointia. Tiedät sen varmaan itsekin. Väitteesi on kerta toisensa jälkeen osoitettu perättömiksi.
- NO TEETH!
SO SWEET! kirjoitti:
Koko evoluutio perustuu pelkkään teoriaan.
Teoriaan joka ei ole käytännöntieteen piirissä testattavissa ja toistettavissa.
Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa.
Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta.
Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
Evoluutioteoria ei täytä kokeellisen (käytännöntiede) tieteen määritelmää sillä se on vain menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä.
Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa.Mitäpä, jos ottaisit edes vähän selvää evoluutiosta (ennen saarnaasi):
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Evoluution_todisteet
https://fi.wikipedia.org/wiki/Geenikartta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekvensointi
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/evoluution-todisteita-luonnossa-evoluutiotodisteet/
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/todisteita.html
Siinä taas rusinoita poimittavaksi...
Ps. Linkit avautuvat klikkaamalla hiiren vasenta näppäintä. - Trolliko vain?
tolkku päähän! kirjoitti:
Jonkun mielikuvitus on saanut melkoiset mittasuhteet. Ja sitten joku toinen jopa uskoo niihin.
Darwin sadun tarusta tuli vakavampi juttu herkkäuskoisille. "Sitä se ateismi teettää".
Evoluutio ja alkuräjähdys teoriat pitkine kirjoituksineen eivät kuitenkaan ole kuin vain mielikuvitus-teorioita, vaan joilla on vain tarkoitus pönkittää ateismiuskontoa.
Ihminen haluaa tietää menneisyytensä, apina ei, niin kuin ei muutkaan elukat.
Muistetaan se kouluaikainen taulu, jossa kyykkyselkäinen apina eriasteisena kehittyy suoraselkäiseks ja kahdella jalalla kulkevaksi ihmiseksi.
Silloin vielä uskoteltiin lapsille, että evoluutio kehittyi järjestelmällisesti näin.
Mutta kun alettiin kysellä miksi apinoita on vieläkin jäljellä, tuli "tiedemiehille" (ateisteille) hätä keksiä uusi teoria, ja sitten sanottiin että kyseessä onkin jonkinlainen apina-sukulaisuus.
Kyseinen taulu on aina ollut tarkoitettu evoluution kuvainnollistamiseksi miten ihminen on kehittynyt.
Darwin esittää että olisimme kehittyneet apinoista, olemme vain saman oksan ylempänä oleva haara tai alempana, tai enemmän vasemmalla tai oikealla, tai edempänä tai taaempana, miten nyt pensas ketäkin huvittaa piirtää.
Käytä nyt mielikuvistustasi ja keksi lisää oksia darvinsatuun!
Me ihmiset ollaan ihan ihmisiä eikä olla eläimiä.
Kun istutamme tomaatinsiemenen, emme oleta, että pelargoni putkahtaa maasta.
Emme myöskään oleta, että koiramme synnyttää kissanpentuja, tai että raskaana oleva Maija-täti tuo sairaalasta kotiin simpanssin!
Meidän päivittäiset kokemuksemme vahvistavat Raamatun totuuden, että eliöt saavat jälkeläisiä lajiensa mukaan.Juttusi on vailla minkään valtakunnen tolkkua. Jos yrittäisit tehdä kreationimin uskomuksista satiiria, tuskin onnistuisit enää tuon paremmin.
"Kun istutamme tomaatinsiemenen, emme oleta, että pelargoni putkahtaa maasta."
"Emme myöskään oleta, että koiramme synnyttää kissanpentuja, tai että raskaana oleva Maija-täti tuo sairaalasta kotiin simpanssin! "
Näinkö teidän pyhäkolulapsillenne kerrotaan evoluution perkeleestä? Aikuisille juttusi ei ainakaan voi olla suunnattu. On se typeryydessään jo niin lapsellista, ettei tuolaista yli viisivuotiaalle kannata tarjota.. Nämä vertuksesi alittavat kaikki aikaisemmat lukemani kressuhölmöilyt. On vaikea uskoa, ettet ole kressuja pilkkaava trolli. - Pölkyllä otsaan
tolkku päähän! kirjoitti:
Jonkun mielikuvitus on saanut melkoiset mittasuhteet. Ja sitten joku toinen jopa uskoo niihin.
Darwin sadun tarusta tuli vakavampi juttu herkkäuskoisille. "Sitä se ateismi teettää".
Evoluutio ja alkuräjähdys teoriat pitkine kirjoituksineen eivät kuitenkaan ole kuin vain mielikuvitus-teorioita, vaan joilla on vain tarkoitus pönkittää ateismiuskontoa.
Ihminen haluaa tietää menneisyytensä, apina ei, niin kuin ei muutkaan elukat.
Muistetaan se kouluaikainen taulu, jossa kyykkyselkäinen apina eriasteisena kehittyy suoraselkäiseks ja kahdella jalalla kulkevaksi ihmiseksi.
Silloin vielä uskoteltiin lapsille, että evoluutio kehittyi järjestelmällisesti näin.
Mutta kun alettiin kysellä miksi apinoita on vieläkin jäljellä, tuli "tiedemiehille" (ateisteille) hätä keksiä uusi teoria, ja sitten sanottiin että kyseessä onkin jonkinlainen apina-sukulaisuus.
Kyseinen taulu on aina ollut tarkoitettu evoluution kuvainnollistamiseksi miten ihminen on kehittynyt.
Darwin esittää että olisimme kehittyneet apinoista, olemme vain saman oksan ylempänä oleva haara tai alempana, tai enemmän vasemmalla tai oikealla, tai edempänä tai taaempana, miten nyt pensas ketäkin huvittaa piirtää.
Käytä nyt mielikuvistustasi ja keksi lisää oksia darvinsatuun!
Me ihmiset ollaan ihan ihmisiä eikä olla eläimiä.
Kun istutamme tomaatinsiemenen, emme oleta, että pelargoni putkahtaa maasta.
Emme myöskään oleta, että koiramme synnyttää kissanpentuja, tai että raskaana oleva Maija-täti tuo sairaalasta kotiin simpanssin!
Meidän päivittäiset kokemuksemme vahvistavat Raamatun totuuden, että eliöt saavat jälkeläisiä lajiensa mukaan.Sulla on aika ihmeelliset odotukset (ja todella heikko tietämys evoluutiosta).
Kerrotko vielä miten evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria liittyvät toisiinsa (ja miksi unohdit mainita gravitaatioteorian)?
"Meidän päivittäiset kokemuksemme vahvistavat Raamatun totuuden, että eliöt saavat jälkeläisiä lajiensa mukaan."
Mistäs ne koirat ovat tulleet? - gffdfdujgfu
yliliäkär kirjoitti:
Katso sinä kolmosta ja varsinkin kutosta ja muita, niin voit alkaa jo näkemään, että Luoja on luonut sinut ihmiseksi, vaikka olet darvinilaisen ateismisuskonnon aivopesemänä saanut vharhasi ja kuvittelet olevasi apina.
Siinä mitään kuvittelemista. Ihminen kuuluu eläinkuntaan ja tarkemmin apinoihin.
Olemme vaan lajina monessa suhteessa serkkujamme kehittyneempiä. - huoli sinusta
gffdfdujgfu kirjoitti:
Siinä mitään kuvittelemista. Ihminen kuuluu eläinkuntaan ja tarkemmin apinoihin.
Olemme vaan lajina monessa suhteessa serkkujamme kehittyneempiä.Apina serkkusi?
Oletko aivan tosissasi?
Kuinka kauan olet ollut tuossa vharhassasi?
Varaa äkkiä aika mielenterveystoimistostasi! ihmeellinen maailma kirjoitti:
Tuottaa vaikeuksia?
Uskontonne pohjalta?
Ei tuota vaikeuksia, vaan evoluutioteorian hyväksyminen on täysin mahdotonta, ovat todisteet kuinka hyvät tahansa. "Vaikka enkeli taivaasta julistisi....olkoon hän kirottu"
Ihmettelen kun samaa kristinuskoa tunnustavista kai useimmat hyväksyvät evoluution. Kyse ei ole pelkästään uskonnosta, vaan krtistinuskon sisäisistä lahkoista, joiden opit perustuvat raamatun kirjaimelliseen tulkintaan silloinkin, kun on kyseessä kertomus tai vertaus."Tuottaa vaikeuksia?
Uskontonne pohjalta?"
Juuri niin. Ainakin Leisolan tapauksessa on kyse siitä.yliliäkär kirjoitti:
Katso sinä kolmosta ja varsinkin kutosta ja muita, niin voit alkaa jo näkemään, että Luoja on luonut sinut ihmiseksi, vaikka olet darvinilaisen ateismisuskonnon aivopesemänä saanut vharhasi ja kuvittelet olevasi apina.
"Katso sinä kolmosta ja varsinkin kutosta ja muita, niin voit alkaa jo näkemään, että Luoja on luonut sinut ihmiseksi, vaikka olet darvinilaisen ateismisuskonnon aivopesemänä saanut vharhasi ja kuvittelet olevasi apina. "
yliliäkärin sanoma: minulla ei ole muuta tarjota kuin sekavaa höpinää ja minua kiukuttaa evoluutioteoria kuin pikkulasta nukkumaanmenoaikana.- ota itellekki
huoli sinusta kirjoitti:
Apina serkkusi?
Oletko aivan tosissasi?
Kuinka kauan olet ollut tuossa vharhassasi?
Varaa äkkiä aika mielenterveystoimistostasi!Sinä varmaan osaat suositella lääkäriä? Tai et ehkä sittenkään... et ole mikään hyvä esimerkki toimivista mielenterveyspalveluista.
- taas väärin
SO SWEET! kirjoitti:
Koko evoluutio perustuu pelkkään teoriaan.
Teoriaan joka ei ole käytännöntieteen piirissä testattavissa ja toistettavissa.
Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa.
Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta.
Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
Evoluutioteoria ei täytä kokeellisen (käytännöntiede) tieteen määritelmää sillä se on vain menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä.
Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa."Koko evoluutio perustuu pelkkään teoriaan."
Ei todellakaan. Evoluutio perustuu luonnossa havaittuun prosessiin, josta on muotoiltu teoria. Väitteesi on yhtä hölmö kuin, että gravitaatio perustuu teoriaan.
Ja mitä on teoria?
Wiki:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon." - klgfjgxfg
huoli sinusta kirjoitti:
Apina serkkusi?
Oletko aivan tosissasi?
Kuinka kauan olet ollut tuossa vharhassasi?
Varaa äkkiä aika mielenterveystoimistostasi!Olen aivan tosissani, joskin "serkku" käsitettä pitää jonkin verran laajentaa normaalista kielenkäytöstä.
Simpanssi on muista eläinlajeista lähin sukulaiseni. Geneettinen ero on paljon pienempi kuin fenotyypistä voisi päätellä.
Franciscus Assisilainen saarnasi eläimille. Hän ei kai pitänyt niitä niin erilaisina kuin sinä pidät. Tosiasia on kuitenkin, ettei ihmisessä ja eläimessä perusrakenteen osalta ole mitään eroja. Ainoastaan ihmisen huomattava älykkyys erottaa häntä muusta eläinkunnasta, mutta sekin ero on pikemminkin henkinen kuin biologinen. - silmät auki jo
ljhkjgvkhkhc kirjoitti:
Ne viittaavat yhteiseen kantamuotoon; eivät luojaan.
Geneettiset yhtäläisyydet lajien välillä ovat vielä paljon suurempia kuin fenotyypeissä.
Jos tarkastelemme ihmisen kättä, kissan käpälää, linnun siipeä ja lepakon siipeä, sama perusrakenne ja jopa lähes samat luut löytyvät kaikista.
Ne ovat kaikkisaman perusrakenteen muunnelmia ja vastaavia esimerkkejä löytyy kaikista luoduista, koska ne kaikki yhdessä ja erikseen viittaavat Luojaansa! - Näinkö?
silmät auki jo kirjoitti:
Geneettiset yhtäläisyydet lajien välillä ovat vielä paljon suurempia kuin fenotyypeissä.
Jos tarkastelemme ihmisen kättä, kissan käpälää, linnun siipeä ja lepakon siipeä, sama perusrakenne ja jopa lähes samat luut löytyvät kaikista.
Ne ovat kaikkisaman perusrakenteen muunnelmia ja vastaavia esimerkkejä löytyy kaikista luoduista, koska ne kaikki yhdessä ja erikseen viittaavat Luojaansa!Jos me kaikki olemme jumalan luomia, niin sillä täytyy olla tosi iso kroppa!
- pointtia
ertert kirjoitti:
"Apinan ja ihmisen välimuodosta EI OLE pitävää todistetta - edes tässä keskustelussa - löytynyt
"
Ihminen on apina. Sinä ehkä kuvittelet, että haikara on sinut tuonut, mutta voin valaista sinulle vähän asiaa: ihmisillä on biologiset vanhemmat, jotka ovat määritelmällisesti apinoita ja sinun kieltämisesi eivät asiaa miksikään muuta.
"Ihmisen ja apinan yhteisestä kantaesi-isäapinasta ... kantaisäesiapinasta tarkoitan, mitään todistetta ei myöskään ole"
Älä valehtele. Esimerkkinä kakkoskromosomi ihmisellä."Ihminen on apina."-ilmaus on täyttä valhetta ja kertoo erittäin vakavasta vharhastasi. Ihminen ei ole apina! Tämä on totuus! Sinä et ole apina, vaikka evolutiivitaaviset pöljät ovat aivopesseet sinut uskomaan tollaisen valheen! Oksenna se ulos itsestäsi ja heti. Ala maistelemaan jo ajatusta, että sinä olet ihminen!
"Älä valehtele."-ilmaus kertoo yksiselitteisellä kielellään tyypillisestä ja varsin voimakkaasta torjuntaliikkeestä henkilöltä, joka kokee oman maailmankuvansa uhatuksi.
ertert, kysyhän itseltäsi onko luomakunnassa mitään suunnitteluun viittaavaa?
ertert, vaikka ajattelet olevasi eläin, joka on ilmestynyt olemattomuudesta ilman syytä, niin käytä järkeäsi, edes tämän kerran.
Miksi et halua vastata kysymykseen 'miksi maailmankaikkeus on olemassa'?
Etkö sinä tiedä mistä energia on peräisin ja miksi se ei häviä?
Etkö sinä tiedä mitä on pimeä energia ja aine, joka pitää galaksit koossa?
Etkö sinä tiedä mistä maailmankaikkeuden järjestys ja käyttökelpoinen energia on peräisin?
Etkö sinä tiedä, miksi luonnon perusvuorovaikutukset on hienosäädetty, erilaisia mahdollisuuksia on arvioitu olevan 10 potenssiin 500?
Yritä nyt tajuta, pinnistä yksi aivosolusi edes toimimaan, ja tajua, että aurinkokuntamme paikka galaksissa on elämälle sopiva.
Tiesitkö, että maapallolla on arvioitu olevan satoja seikkoja, joita ilman nykyisenkaltainen biologinen elämä ei ole mahdollista.
Onko biologisen koodin (Erilaisia vaihtoehtoja on 1,5x10 potenssiin 84.)alkuperä sinulle yhä tieteen suurin mysteeri?
Tiesitkö, että dna molekyyliä ei synny ilman valkuaisaineita?
Tajua jo, että luonnon perusvuorovaikutukset eivät laadi käsitteellisiä bio-ohjelmia, jotka sisältävät kielenkääntämistoiminnon, automaattisen tietojenkäsittely-, oikoluku-, korjaus- ja kopiointikoneiston.
Ymmärrä jo, että dna on moniulotteinen tiedosto. Lisäksi on muitakin tiedostoja ja solukalvot sisältävät oman tietonsa.
Onko sinulle suvullisen lisääntymisen 'miksi ja miten'-kysymykset ratkaisemattomia ongelmia?
Käsitä jo, että darvinismilta puuttuu uskottava mekanismi muuntelun tuolla puolen.
Käsitä myös, että toistuva mikroevoluutio ei selitä uusien elinten, aineenvaihduntaketjujen ja niiden monikertaisten takaisinkytkentämekanisimien alkuperää.
Käsitä, että dna:sta löydettiin äskettäin 4 miljoonaa molekyylikytkintä, mutta tiedätkö mikä on niiden evoluutiopolku?
Tiesitkö, että ihmisaivot sisältävät enemmän synapseja kuin kaikki maailman tietokoneet mikroprosessoreja? Niissä on 100 miljardia miljardia molekyylikytkintä.
Käsitä, että jo pelkästään kokoonpano yksi kytkin sekunnissa kestäisi sähköasentajalta 64 miljardia vuotta.
Olisivatko ihmisaivot kehittyneet siksi, että esi-isämme oppivat kypsentämään lihaa?
Miksi Dna tieto ei ole hävinnyt mitokondrioista, jos ne ovat siirtyneet 'naaraalta jälkeläisille' ilman rekombinaatiota miljoonia vuosia?
Mistä kambrin biologinen alkuräjähdys aiheutui?
Mistä ilmestyivät kambrin eläinten monimuotoiset silmät?
Miksi kambrin jälkeen täysin uusia eläinkunnan rakennetyyppejä ei ole ilmestynyt 500 miljoonaan vuoteen?
Miksi ilmeisen suunnittelun huomioiminen maailmassa ei ole sallittua, kun luonnontieteitä opetetaan?
Käsitä jo, että EI ole perusteltua puhua 'aukkojen jumalasta', koska kun tieto lisääntyy lineaarisesti, tietämättömyys lisääntyy eksponentiaalisesti.
Jokainen tieteen selvittämä asia saa aikaan 10 uutta, vielä monimutkaisempaa kysymystä, jollaisia ei aikaisemmin edes osattu esittää.
Jokainen valitkoon oman uskontonsa - darvinilaiseen järjettömään ja tyhmääkin typerämpään ateisteiksi tehtailevaan irrationaaliseen ja absurdiin uskontoon apinuuteensa harrasta uskovaa täytyy kunnioittaa, sillä he ovat selvästi paljon uskonnollisempia kuin Suunnittelijaan uskovat. - jointtia???
pointtia kirjoitti:
"Ihminen on apina."-ilmaus on täyttä valhetta ja kertoo erittäin vakavasta vharhastasi. Ihminen ei ole apina! Tämä on totuus! Sinä et ole apina, vaikka evolutiivitaaviset pöljät ovat aivopesseet sinut uskomaan tollaisen valheen! Oksenna se ulos itsestäsi ja heti. Ala maistelemaan jo ajatusta, että sinä olet ihminen!
"Älä valehtele."-ilmaus kertoo yksiselitteisellä kielellään tyypillisestä ja varsin voimakkaasta torjuntaliikkeestä henkilöltä, joka kokee oman maailmankuvansa uhatuksi.
ertert, kysyhän itseltäsi onko luomakunnassa mitään suunnitteluun viittaavaa?
ertert, vaikka ajattelet olevasi eläin, joka on ilmestynyt olemattomuudesta ilman syytä, niin käytä järkeäsi, edes tämän kerran.
Miksi et halua vastata kysymykseen 'miksi maailmankaikkeus on olemassa'?
Etkö sinä tiedä mistä energia on peräisin ja miksi se ei häviä?
Etkö sinä tiedä mitä on pimeä energia ja aine, joka pitää galaksit koossa?
Etkö sinä tiedä mistä maailmankaikkeuden järjestys ja käyttökelpoinen energia on peräisin?
Etkö sinä tiedä, miksi luonnon perusvuorovaikutukset on hienosäädetty, erilaisia mahdollisuuksia on arvioitu olevan 10 potenssiin 500?
Yritä nyt tajuta, pinnistä yksi aivosolusi edes toimimaan, ja tajua, että aurinkokuntamme paikka galaksissa on elämälle sopiva.
Tiesitkö, että maapallolla on arvioitu olevan satoja seikkoja, joita ilman nykyisenkaltainen biologinen elämä ei ole mahdollista.
Onko biologisen koodin (Erilaisia vaihtoehtoja on 1,5x10 potenssiin 84.)alkuperä sinulle yhä tieteen suurin mysteeri?
Tiesitkö, että dna molekyyliä ei synny ilman valkuaisaineita?
Tajua jo, että luonnon perusvuorovaikutukset eivät laadi käsitteellisiä bio-ohjelmia, jotka sisältävät kielenkääntämistoiminnon, automaattisen tietojenkäsittely-, oikoluku-, korjaus- ja kopiointikoneiston.
Ymmärrä jo, että dna on moniulotteinen tiedosto. Lisäksi on muitakin tiedostoja ja solukalvot sisältävät oman tietonsa.
Onko sinulle suvullisen lisääntymisen 'miksi ja miten'-kysymykset ratkaisemattomia ongelmia?
Käsitä jo, että darvinismilta puuttuu uskottava mekanismi muuntelun tuolla puolen.
Käsitä myös, että toistuva mikroevoluutio ei selitä uusien elinten, aineenvaihduntaketjujen ja niiden monikertaisten takaisinkytkentämekanisimien alkuperää.
Käsitä, että dna:sta löydettiin äskettäin 4 miljoonaa molekyylikytkintä, mutta tiedätkö mikä on niiden evoluutiopolku?
Tiesitkö, että ihmisaivot sisältävät enemmän synapseja kuin kaikki maailman tietokoneet mikroprosessoreja? Niissä on 100 miljardia miljardia molekyylikytkintä.
Käsitä, että jo pelkästään kokoonpano yksi kytkin sekunnissa kestäisi sähköasentajalta 64 miljardia vuotta.
Olisivatko ihmisaivot kehittyneet siksi, että esi-isämme oppivat kypsentämään lihaa?
Miksi Dna tieto ei ole hävinnyt mitokondrioista, jos ne ovat siirtyneet 'naaraalta jälkeläisille' ilman rekombinaatiota miljoonia vuosia?
Mistä kambrin biologinen alkuräjähdys aiheutui?
Mistä ilmestyivät kambrin eläinten monimuotoiset silmät?
Miksi kambrin jälkeen täysin uusia eläinkunnan rakennetyyppejä ei ole ilmestynyt 500 miljoonaan vuoteen?
Miksi ilmeisen suunnittelun huomioiminen maailmassa ei ole sallittua, kun luonnontieteitä opetetaan?
Käsitä jo, että EI ole perusteltua puhua 'aukkojen jumalasta', koska kun tieto lisääntyy lineaarisesti, tietämättömyys lisääntyy eksponentiaalisesti.
Jokainen tieteen selvittämä asia saa aikaan 10 uutta, vielä monimutkaisempaa kysymystä, jollaisia ei aikaisemmin edes osattu esittää.
Jokainen valitkoon oman uskontonsa - darvinilaiseen järjettömään ja tyhmääkin typerämpään ateisteiksi tehtailevaan irrationaaliseen ja absurdiin uskontoon apinuuteensa harrasta uskovaa täytyy kunnioittaa, sillä he ovat selvästi paljon uskonnollisempia kuin Suunnittelijaan uskovat.Hieno runo, mutta mitä tuo todistaa?
Ihmisellä on (yleensä) 10 varvasta ja 10 sormea = varma todiste luojasta (miksi muuten olisi olemassa kymmensormijärjestelmä!?)
Kivi ei hengitä, mutta ihminen hengittää = varma todiste luojasta!
Kuka loi luojan, ei kukaan = varma todiste luojasta!
Jos et tiedä vastausta, miksi jokin on niin kuin se on... God did it! = varma todiste luojasta!
Joten, jos et ymmärrä suhteellisuusteoriaa... se tarkoittaa sitä, että Einstein = Jumala!
Uskovaisen elämä on HELVETIN helppoa! ;o) - turvallista matkaa
Näinkö? kirjoitti:
Jos me kaikki olemme jumalan luomia, niin sillä täytyy olla tosi iso kroppa!
Jokaisen järkevän tulee tuntea melkein käsinkosketeltavasti se, että jos ei valitse Herraa Jeesusta Vapahtajaksi, niin eetos, paatos ja joskus myös jokunen typerääkin typerämpi uskonnollinen ajatus jatkavat varsin jumalattomilla urillaan ilman minkäänlaisia vaaran vyöhykkeen sensoreita.
Tällaisessa tilassa ihminen on, vaikka hänen mielensä voi olla monitaituri vaientamaan synnin hiekan rahinan rattaissa.
Homma toimii ihan samalla tavalla kaikille kuolevaisille riippumatta siitä onko kirjoilla Oxfordin vai Turun yliopistolla. Vilpitön syntien tunnustaminen ja Herran Jeesuksen Nimen avuksi (huutaminen) on alku sille mitä Raamattu kutsuu tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Tie vie perille, totuus on syy ja elämä on sen funktio.
Se, missä sekulariteetit ovat melkoisen taitavia, on se rationaalisuuden ilmapiirin luominen julkiseen sanaan. Jos seuraa tämän hetken top 5 änkyräateismin auktoriteetteja vaikka jossain presentaatiossa tai haastattelussa, niin he osaavat tavattoman hyvin rakentaa keskusteluilmapiirin, jossa on aivan luontevaa että auktoriteetin sanaa ei epäillä.
No tätä tietenkin edesauttaa toimittaja-sopulit, jotka edustavat siviilielämässään jotain kieroutumaa. Näin esim. YLE varmistaa sen, että kaikki ovat sulavasti samalla aaltopituudella ("syntiset" keskenään konsensus).
Nämä tämän tyyliset pseudohaastattelut usein sokeroidaan vieläpä jollain "Raamattu naurettavuudella". Ei Jumalaa voi olla olemassa, koska maailmassa on pahuutta ja miten Nooa sai kaikki maailman sivivalaat arkkiin-ateistien kommentteja kuunnellessa tulee jokaienen järkevä kuitenkin ajatelleeksi, onko järkisyistä paljonkaan apua, jos ihminen tahtoo uskoa toisin ja olla tunnustamatta sitä, että joutuu kerran vastaamaan elämästään Jumalan edessä.
Apologia kyllä tukee varmaankin uskovia, kun he näkevät uskon olevan älyllisestikin perusteltavissa, mutta apologian mahdollisuudet epäuskossa elävien kohdalla ovat uskoakseni varsin rajalliset synnin pimentämän järjen vain vastustaessa Jumalaa, ellei Jumala Itse herätä ihmistä hengellisestä kuolemasta.
Ratkaisutaistelu käydään käsittääkseni omantunnon eikä järjen tasolla. Mutta jos älyllinen haaste saa ihmisen pysähtymään hetkeksi Jumalan sanan äärelle, on se täyttänyt jo hyvin tehtävänsä eräänlaisena porkkanana.
Vahva argumentaatio saattaa kuitenkin olla myös yllytyksenä vastapuolelle tiivistää rivejänsä sen nujertamiseksi, joka näyttää olevan heille uhkana.
Toivoa toki sopii, että joku näistäkin jäisi hiljaisina hetkinään asioita miettimään.
Naturalistien kommentit tasa-arvoon ja ihmisarvoon liittyen ilmaisevat ilmeisesti ihmisen arvon riippumisen ihmisen tehtävästä tai auktoriteettiasemasta. Heille ihmisellä ei ole arvoa sinänsä, riippumatta asemasta tai tehtävistä.
Naturalistin mielestä ihminen on siis vain laumaeläin ja petoeläin samaan aikaan ja kaikki perustuu siihen.
Aika huolestuttavaa. Tätä kannattaisi pohtia tarkemmin ja käydä tuohon ajatukseen käsiksi.
Onko ihmisyys pelkistettävissä lauma- ja petoeläimen ominasuuksiin, puhumattakaan molekyylikoneeksi, jolla olisi nämä ominaisuudet?
Mitä seurauksia olisi sillä jos ihminen olisi vain lauma- ja petoeläin?
Naturalistin mielestä ihminen on vain valinta-automaatti, jonka kaikki valinnat voitaisiin ennustaa 100% tarkasti jos vain tunnettaisiin kaikki atomien ja kvarkkien asennot täysin tarkasti.
Heisenbergin epätarkkuus olisi siis ainoa este tällaisen laskennan suorittamiselle, mutta kaikki valinnat ovat vain kemiaa ja täysin automaattisia jokaisessa tilanteessa.
Ei siis ole todellista vastuuta mistään- valhe. Jumalattoman ihmisen ainoa käsky, jota hän tahtoo sydämestään noudattaa on "ÄLÄ JÄÄ KIINNI!", vaikka kerran tulee inventaarion hetki. - painu helvettiin!
turvallista matkaa kirjoitti:
Jokaisen järkevän tulee tuntea melkein käsinkosketeltavasti se, että jos ei valitse Herraa Jeesusta Vapahtajaksi, niin eetos, paatos ja joskus myös jokunen typerääkin typerämpi uskonnollinen ajatus jatkavat varsin jumalattomilla urillaan ilman minkäänlaisia vaaran vyöhykkeen sensoreita.
Tällaisessa tilassa ihminen on, vaikka hänen mielensä voi olla monitaituri vaientamaan synnin hiekan rahinan rattaissa.
Homma toimii ihan samalla tavalla kaikille kuolevaisille riippumatta siitä onko kirjoilla Oxfordin vai Turun yliopistolla. Vilpitön syntien tunnustaminen ja Herran Jeesuksen Nimen avuksi (huutaminen) on alku sille mitä Raamattu kutsuu tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Tie vie perille, totuus on syy ja elämä on sen funktio.
Se, missä sekulariteetit ovat melkoisen taitavia, on se rationaalisuuden ilmapiirin luominen julkiseen sanaan. Jos seuraa tämän hetken top 5 änkyräateismin auktoriteetteja vaikka jossain presentaatiossa tai haastattelussa, niin he osaavat tavattoman hyvin rakentaa keskusteluilmapiirin, jossa on aivan luontevaa että auktoriteetin sanaa ei epäillä.
No tätä tietenkin edesauttaa toimittaja-sopulit, jotka edustavat siviilielämässään jotain kieroutumaa. Näin esim. YLE varmistaa sen, että kaikki ovat sulavasti samalla aaltopituudella ("syntiset" keskenään konsensus).
Nämä tämän tyyliset pseudohaastattelut usein sokeroidaan vieläpä jollain "Raamattu naurettavuudella". Ei Jumalaa voi olla olemassa, koska maailmassa on pahuutta ja miten Nooa sai kaikki maailman sivivalaat arkkiin-ateistien kommentteja kuunnellessa tulee jokaienen järkevä kuitenkin ajatelleeksi, onko järkisyistä paljonkaan apua, jos ihminen tahtoo uskoa toisin ja olla tunnustamatta sitä, että joutuu kerran vastaamaan elämästään Jumalan edessä.
Apologia kyllä tukee varmaankin uskovia, kun he näkevät uskon olevan älyllisestikin perusteltavissa, mutta apologian mahdollisuudet epäuskossa elävien kohdalla ovat uskoakseni varsin rajalliset synnin pimentämän järjen vain vastustaessa Jumalaa, ellei Jumala Itse herätä ihmistä hengellisestä kuolemasta.
Ratkaisutaistelu käydään käsittääkseni omantunnon eikä järjen tasolla. Mutta jos älyllinen haaste saa ihmisen pysähtymään hetkeksi Jumalan sanan äärelle, on se täyttänyt jo hyvin tehtävänsä eräänlaisena porkkanana.
Vahva argumentaatio saattaa kuitenkin olla myös yllytyksenä vastapuolelle tiivistää rivejänsä sen nujertamiseksi, joka näyttää olevan heille uhkana.
Toivoa toki sopii, että joku näistäkin jäisi hiljaisina hetkinään asioita miettimään.
Naturalistien kommentit tasa-arvoon ja ihmisarvoon liittyen ilmaisevat ilmeisesti ihmisen arvon riippumisen ihmisen tehtävästä tai auktoriteettiasemasta. Heille ihmisellä ei ole arvoa sinänsä, riippumatta asemasta tai tehtävistä.
Naturalistin mielestä ihminen on siis vain laumaeläin ja petoeläin samaan aikaan ja kaikki perustuu siihen.
Aika huolestuttavaa. Tätä kannattaisi pohtia tarkemmin ja käydä tuohon ajatukseen käsiksi.
Onko ihmisyys pelkistettävissä lauma- ja petoeläimen ominasuuksiin, puhumattakaan molekyylikoneeksi, jolla olisi nämä ominaisuudet?
Mitä seurauksia olisi sillä jos ihminen olisi vain lauma- ja petoeläin?
Naturalistin mielestä ihminen on vain valinta-automaatti, jonka kaikki valinnat voitaisiin ennustaa 100% tarkasti jos vain tunnettaisiin kaikki atomien ja kvarkkien asennot täysin tarkasti.
Heisenbergin epätarkkuus olisi siis ainoa este tällaisen laskennan suorittamiselle, mutta kaikki valinnat ovat vain kemiaa ja täysin automaattisia jokaisessa tilanteessa.
Ei siis ole todellista vastuuta mistään- valhe. Jumalattoman ihmisen ainoa käsky, jota hän tahtoo sydämestään noudattaa on "ÄLÄ JÄÄ KIINNI!", vaikka kerran tulee inventaarion hetki.Huh huh, jaksoin lukea melkein... 3 riviä tuota paskaa!
- surkuhupaisaa
Niinkökö... kirjoitti:
Kuka loi luojasi? Täytyyhän älykkäällä suunnittelijallakin (ylivertaisella MATEMAATIKOLLA) olla suunnittelija... vai mitenkäs se nyt menikään?
Ymmärrätkö logiikkasi ontumisen?Miten kuvittelet voivasi sanoa edes tietäväsi, että Jumalaa ei ole olemassa, koska silloin samalla asetut kaiken tiedon yläpuolelle, kaikkitietävän asemaan. Tätä kutsutaan megalomaanisuudeksi.
Jumalan on olemassa!
Jumalan kieltämisesi on ainoastaan uskosi, tahtosi ja järkeilysi varassa. Eli olet täysin tyhjän päällä, ja pian pääset h e l v e t t i i n niin, että polvet kolisee! - todennäistä on
klgfjgxfg kirjoitti:
Olen aivan tosissani, joskin "serkku" käsitettä pitää jonkin verran laajentaa normaalista kielenkäytöstä.
Simpanssi on muista eläinlajeista lähin sukulaiseni. Geneettinen ero on paljon pienempi kuin fenotyypistä voisi päätellä.
Franciscus Assisilainen saarnasi eläimille. Hän ei kai pitänyt niitä niin erilaisina kuin sinä pidät. Tosiasia on kuitenkin, ettei ihmisessä ja eläimessä perusrakenteen osalta ole mitään eroja. Ainoastaan ihmisen huomattava älykkyys erottaa häntä muusta eläinkunnasta, mutta sekin ero on pikemminkin henkinen kuin biologinen.Joillekin esim. apinoiden ja gorillojen hämmästyttävä kyky oppia kieltä ja keksiä työkaluja ym. on merkittävä todiste siitä, että ihmiset ovat mukamas läheistä sukua niille: http://www.tiede.fi/artikkeli/290/ollaan_apinoita
Tällaiseen uskonnollismytologiseen mutu-päättelyyn olisi hyvä vastata, että apinat ja gorillat ovat todella ihmeellisiä kykyineen. Luonnossa on vaikka kuinka paljon ihmeellistä, jota ei voida selittää sattumalla ja luonnonvalinnalla. Apinatkaan eivät ole voineet "kehittyä" mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena.
Variksetkin oppivat kaupungeissa hajottamaan pähkinöitä laittamalla niitä liikennevaloissa punaisen valojen palaessa suojatielle, kun isot autot odottavat valoissa, ja käyvät ne sitten poimimassa kun autot ovat menneet. Kukaan muu ei ole todennäköisesti opettanut sitä niille vaan ovat keksineet sen itse.
Muurahaisten keko on nerokas ja ne pitävät sen täsmälleen oikeassa lämpötilassa lukuisten ilmastointiluukkujen säätämisellä jatkuvasti.
Miten ne ovat sen keksineet ja miten ne kommunikoivat niin tehokkaasti että satojen käytävien kaivaminen ja tukkiminen juuri oikealla tavalla pitää lämpötilan ja kosteuden juuri oikeana keon eri osissa?
Mehiläiset osaavat ratkaista NP-työlään kauppamatkustajan ongelman sekunnin murto-osissa kun ne suunnittelevat optimaalisen keräilyreitin kukkien välillä. Nykytietokoneet ja parhaat insinöörit eivät pysty samaan tänäkään päivänä.
Luonnossa on vaikka kuinka paljon Jumalan luomia ihmeitä, jotka ällistyttävät tiedemiehiä.
Bakteereilla on nerokkaampia nanokoneita kuin mitä ihmiset ovat keksineet.
Biomimiikka on vahvasti kehittyvä alue juuri sen takia, että luonnossa on niin nerokkaita rakenteita ja innovaatioita, että niitä eivät ihmiset pysty itse keksimään.
Kaikki nämä todistavat Luojasta ja Suunnittelijasta!
Mutta vertailtaessa asioita keskenään, esimerkiksi apinoita ja ihmisiä, niin täytyy huomata samalla tavoin erilaisuuksia kuin samanlaisuuksia. Mitä paremmin ja pikkutarkemmin ja syvällisemmin asioita tunnetaan sitä enemmän erilaisuuksia löytyy.
Pinnalliset samankaltaisuudet kuihtuvat olemattomiin kun syvällistä tietoa ihmisyydestä, tietoisuudesta, anatomiasta ja muista valtavista eroista ihmisen ja apinan välillä tuodaan pöydälle. Se tosin vaatii paljon enemmän vaivaa kuin pinnallisten samankaltaisuuksien toteaminen.
Jostain syystä ateistit tuntuvat ajattelevan, että jo se että on olemassa eläin, joka muistuttaa ihmistä enemmän kuin mikään muu eläin, on todiste evoluutioteorian puolesta.
Ikään kuin Jumalalla olisi ollut jokin (moraalinen?) velvollisuus luoda lajit täysin erilaisiksi toisistaan, ettei mikään eläin muistuttaisi toista lajia enemmän kuin kolmatta.
Edellä mainittu on tietysti absurdia, koska on vähintäänkin mahdollista, ja jopa erittäin odotettavaa, jollei väistämätöntä, että Jumala loisi esimerkiksi enemmän kuin yhden lajin selkärankaisia, enemmän kuin yhden kasvilajin jne.
Tämä on ensinnäkin ilmeinen vaihtoehto sille että kaikki lajit olisivat radikaalisti eri luokissa, ja tämä vaihtoehto tarjoaa enemmän luovaa vapautta.
Lisäksi tämä on odotettavissa ihan jo toimivan ekosysteeminkin kannalta, jotta tarpeelliset ekologiset lokerot täyttyisivät.
Onkin siis tältäkin pohjalta erittäin odotettavaa, että Jumala loisi eliöt hierarkisiin luokkiin.
Simpanssin tai gorillan olemassaolo ei toki ole välttämätöntä ekosysteemin toimivuuden kannalta, mutta vähintäänkin hierarkisten luokkien mukainen luominen tekee sitä odotettavaa, että on olemassa eläimiä, jotka muistuttavat ihmistä enemmän kuin muut eläimet.
Ilmeisesti ajatus perustuukin lähinnä siihen, että "tämä on sellaista mitä odottaisimme näkevämme evoluutioteorian pohjalta suurella todennäköisyydellä, joten tämä on todiste evoluutioteorian puolesta."
Tässä tietysti on se virhe, ettei tajuta huomioida kuinka hyvin muut selitysvaihtoehdot ennustavat havainnon.
Tämähän on nimittäin sellaista, mitä odottaisimme näkevämme luomisen pohjalta suurella todennäköisyydellä. - todennäinnenkökö
todennäistä on kirjoitti:
Joillekin esim. apinoiden ja gorillojen hämmästyttävä kyky oppia kieltä ja keksiä työkaluja ym. on merkittävä todiste siitä, että ihmiset ovat mukamas läheistä sukua niille: http://www.tiede.fi/artikkeli/290/ollaan_apinoita
Tällaiseen uskonnollismytologiseen mutu-päättelyyn olisi hyvä vastata, että apinat ja gorillat ovat todella ihmeellisiä kykyineen. Luonnossa on vaikka kuinka paljon ihmeellistä, jota ei voida selittää sattumalla ja luonnonvalinnalla. Apinatkaan eivät ole voineet "kehittyä" mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena.
Variksetkin oppivat kaupungeissa hajottamaan pähkinöitä laittamalla niitä liikennevaloissa punaisen valojen palaessa suojatielle, kun isot autot odottavat valoissa, ja käyvät ne sitten poimimassa kun autot ovat menneet. Kukaan muu ei ole todennäköisesti opettanut sitä niille vaan ovat keksineet sen itse.
Muurahaisten keko on nerokas ja ne pitävät sen täsmälleen oikeassa lämpötilassa lukuisten ilmastointiluukkujen säätämisellä jatkuvasti.
Miten ne ovat sen keksineet ja miten ne kommunikoivat niin tehokkaasti että satojen käytävien kaivaminen ja tukkiminen juuri oikealla tavalla pitää lämpötilan ja kosteuden juuri oikeana keon eri osissa?
Mehiläiset osaavat ratkaista NP-työlään kauppamatkustajan ongelman sekunnin murto-osissa kun ne suunnittelevat optimaalisen keräilyreitin kukkien välillä. Nykytietokoneet ja parhaat insinöörit eivät pysty samaan tänäkään päivänä.
Luonnossa on vaikka kuinka paljon Jumalan luomia ihmeitä, jotka ällistyttävät tiedemiehiä.
Bakteereilla on nerokkaampia nanokoneita kuin mitä ihmiset ovat keksineet.
Biomimiikka on vahvasti kehittyvä alue juuri sen takia, että luonnossa on niin nerokkaita rakenteita ja innovaatioita, että niitä eivät ihmiset pysty itse keksimään.
Kaikki nämä todistavat Luojasta ja Suunnittelijasta!
Mutta vertailtaessa asioita keskenään, esimerkiksi apinoita ja ihmisiä, niin täytyy huomata samalla tavoin erilaisuuksia kuin samanlaisuuksia. Mitä paremmin ja pikkutarkemmin ja syvällisemmin asioita tunnetaan sitä enemmän erilaisuuksia löytyy.
Pinnalliset samankaltaisuudet kuihtuvat olemattomiin kun syvällistä tietoa ihmisyydestä, tietoisuudesta, anatomiasta ja muista valtavista eroista ihmisen ja apinan välillä tuodaan pöydälle. Se tosin vaatii paljon enemmän vaivaa kuin pinnallisten samankaltaisuuksien toteaminen.
Jostain syystä ateistit tuntuvat ajattelevan, että jo se että on olemassa eläin, joka muistuttaa ihmistä enemmän kuin mikään muu eläin, on todiste evoluutioteorian puolesta.
Ikään kuin Jumalalla olisi ollut jokin (moraalinen?) velvollisuus luoda lajit täysin erilaisiksi toisistaan, ettei mikään eläin muistuttaisi toista lajia enemmän kuin kolmatta.
Edellä mainittu on tietysti absurdia, koska on vähintäänkin mahdollista, ja jopa erittäin odotettavaa, jollei väistämätöntä, että Jumala loisi esimerkiksi enemmän kuin yhden lajin selkärankaisia, enemmän kuin yhden kasvilajin jne.
Tämä on ensinnäkin ilmeinen vaihtoehto sille että kaikki lajit olisivat radikaalisti eri luokissa, ja tämä vaihtoehto tarjoaa enemmän luovaa vapautta.
Lisäksi tämä on odotettavissa ihan jo toimivan ekosysteeminkin kannalta, jotta tarpeelliset ekologiset lokerot täyttyisivät.
Onkin siis tältäkin pohjalta erittäin odotettavaa, että Jumala loisi eliöt hierarkisiin luokkiin.
Simpanssin tai gorillan olemassaolo ei toki ole välttämätöntä ekosysteemin toimivuuden kannalta, mutta vähintäänkin hierarkisten luokkien mukainen luominen tekee sitä odotettavaa, että on olemassa eläimiä, jotka muistuttavat ihmistä enemmän kuin muut eläimet.
Ilmeisesti ajatus perustuukin lähinnä siihen, että "tämä on sellaista mitä odottaisimme näkevämme evoluutioteorian pohjalta suurella todennäköisyydellä, joten tämä on todiste evoluutioteorian puolesta."
Tässä tietysti on se virhe, ettei tajuta huomioida kuinka hyvin muut selitysvaihtoehdot ennustavat havainnon.
Tämähän on nimittäin sellaista, mitä odottaisimme näkevämme luomisen pohjalta suurella todennäköisyydellä.Päättelykykysi on luo... eiku perseestä!
- logiikkaako?
surkuhupaisaa kirjoitti:
Miten kuvittelet voivasi sanoa edes tietäväsi, että Jumalaa ei ole olemassa, koska silloin samalla asetut kaiken tiedon yläpuolelle, kaikkitietävän asemaan. Tätä kutsutaan megalomaanisuudeksi.
Jumalan on olemassa!
Jumalan kieltämisesi on ainoastaan uskosi, tahtosi ja järkeilysi varassa. Eli olet täysin tyhjän päällä, ja pian pääset h e l v e t t i i n niin, että polvet kolisee!Miten kuvittelet tietäväsi, että Jumala on olemassa?
Pääset taivaaseen, jos uskot siiheen... mutta jos et usko, joudut helvettiin (vaikka et siihen uskoisikaan)!?! Helvetin loogista, eikö?
Kansoittaako kaikkien muiden uskontojen kannattajat kristittyjen helvettiä, koska eivät usko siihen? - huoli sinusta
todennäinnenkökö kirjoitti:
Päättelykykysi on luo... eiku perseestä!
Mainitset niin usein "p e r s e"-sanan, ilmeisesti se on se ehtymätön inspiraatiolähteesi? ja siihen liittyvää tematiikkaa, että se herättää kysymyksiä. Liittyykö se kenties suklaamunakeijupapanaluukkuelhombreiluun ja onko sinulla sen takia ollut ongelmia rectumisi kanssa jo pitempäänkin?
- sen voisi sanoa näin
Pölkyllä otsaan kirjoitti:
Sulla on aika ihmeelliset odotukset (ja todella heikko tietämys evoluutiosta).
Kerrotko vielä miten evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria liittyvät toisiinsa (ja miksi unohdit mainita gravitaatioteorian)?
"Meidän päivittäiset kokemuksemme vahvistavat Raamatun totuuden, että eliöt saavat jälkeläisiä lajiensa mukaan."
Mistäs ne koirat ovat tulleet?Jopa lapset voivat ymmärtää sen, että universumi voidaan ymmärtää, sitä voidaan opiskella, sen voi tuntea. Universumi ei ole kaaos, siinä on järjestys ja se vuoksi sitä voi opiskella.
Käsittämättömintä universumissa on sen käsitettävyys. Se on käsitettävä koska sen teki ITSE Älykäs olento. Se ei ole sattumaa.
Vastaa nyt tähän kysymykseen: miten kaaos synnytti järjestystä?
Miten atomit jotka liikkuvat ilman päämäärää tuottivat niin paljon tarkoituksenmukaisia asioita?
Miten tämä voi olla mahdollista?
Kerro mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi evoluutioteorian mukaan? EI ole kyse siis adaptaatiosta.
Kaikki näyttää viittaavan siihen että universumi on älykkään suunnitelman, ei onnekkaan sattuman, tulosta. - Huoleton...
huoli sinusta kirjoitti:
Mainitset niin usein "p e r s e"-sanan, ilmeisesti se on se ehtymätön inspiraatiolähteesi? ja siihen liittyvää tematiikkaa, että se herättää kysymyksiä. Liittyykö se kenties suklaamunakeijupapanaluukkuelhombreiluun ja onko sinulla sen takia ollut ongelmia rectumisi kanssa jo pitempäänkin?
Keksit usein uusia sanoja. Oletko joku uusiosanoittajaidiootti?
Miksi olet kiinnostunut toisten rectumeista? Onko se jokin uskonnollinen juttu? sen voisi sanoa näin kirjoitti:
Jopa lapset voivat ymmärtää sen, että universumi voidaan ymmärtää, sitä voidaan opiskella, sen voi tuntea. Universumi ei ole kaaos, siinä on järjestys ja se vuoksi sitä voi opiskella.
Käsittämättömintä universumissa on sen käsitettävyys. Se on käsitettävä koska sen teki ITSE Älykäs olento. Se ei ole sattumaa.
Vastaa nyt tähän kysymykseen: miten kaaos synnytti järjestystä?
Miten atomit jotka liikkuvat ilman päämäärää tuottivat niin paljon tarkoituksenmukaisia asioita?
Miten tämä voi olla mahdollista?
Kerro mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi evoluutioteorian mukaan? EI ole kyse siis adaptaatiosta.
Kaikki näyttää viittaavan siihen että universumi on älykkään suunnitelman, ei onnekkaan sattuman, tulosta." Se on käsitettävä koska sen teki ITSE Älykäs olento."
Höpöhöpö.
"Miten atomit jotka liikkuvat ilman päämäärää tuottivat niin paljon tarkoituksenmukaisia asioita?"
Tarkoituksenmukaisia?
"Miten tämä voi olla mahdollista? "
Ei mitenkään, koska atomit eivät tuottaneet mitään tarkoituksenmukaista. Koko vuodatuksesi perustuu siihen, että kuvittelet taustalle jonkun tietoisen tekijän ja et sinä sen olemassaoloa olettamalla perustele.
"Kerro mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi evoluutioteorian mukaan?"
Rengaslajeista löytyy esimerkkejä.
"Kaikki näyttää viittaavan siihen että universumi on älykkään suunnitelman, ei onnekkaan sattuman, tulosta. "
Höpöhöpö.- vastaa heti
ertert kirjoitti:
" Se on käsitettävä koska sen teki ITSE Älykäs olento."
Höpöhöpö.
"Miten atomit jotka liikkuvat ilman päämäärää tuottivat niin paljon tarkoituksenmukaisia asioita?"
Tarkoituksenmukaisia?
"Miten tämä voi olla mahdollista? "
Ei mitenkään, koska atomit eivät tuottaneet mitään tarkoituksenmukaista. Koko vuodatuksesi perustuu siihen, että kuvittelet taustalle jonkun tietoisen tekijän ja et sinä sen olemassaoloa olettamalla perustele.
"Kerro mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi evoluutioteorian mukaan?"
Rengaslajeista löytyy esimerkkejä.
"Kaikki näyttää viittaavan siihen että universumi on älykkään suunnitelman, ei onnekkaan sattuman, tulosta. "
Höpöhöpö."Kerro mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi evoluutioteorian mukaan?"
Tarkoitatko "Rengaslajeista löytyy esimerkkejä." nimenomaan ehkäisyrengasta!
Kerro nyt ja heti mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan?
Näytä se toteen tieteellisesti verifioiden ilman uskonnollista darvinistista mongerrusta. - tositiedettä
taas väärin kirjoitti:
"Koko evoluutio perustuu pelkkään teoriaan."
Ei todellakaan. Evoluutio perustuu luonnossa havaittuun prosessiin, josta on muotoiltu teoria. Väitteesi on yhtä hölmö kuin, että gravitaatio perustuu teoriaan.
Ja mitä on teoria?
Wiki:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon."Aina kun on löydetty ns; esimerkki siitä että uusi toiminto muodostuu geenien kahdentumisen kautta on uuden toiminnon liityttävä vanhaan toimintoon.
Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät.
Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia (vastakohtia) siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa mutaatiossa jotakin rikkoutuu.
Pystyykö mutaatiot luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää?
Ei todellakaan! - psykiatri
Huoleton... kirjoitti:
Keksit usein uusia sanoja. Oletko joku uusiosanoittajaidiootti?
Miksi olet kiinnostunut toisten rectumeista? Onko se jokin uskonnollinen juttu?Se rectumi taitaa olla nimimerkkien apocalupso ja ertert jne. (hartaita uskonnollisia evoluutioteoreetikkoja) aivotoiminnan keskus ja elämän tahdittaja eikä mikään muu.
vastaa heti kirjoitti:
"Kerro mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi evoluutioteorian mukaan?"
Tarkoitatko "Rengaslajeista löytyy esimerkkejä." nimenomaan ehkäisyrengasta!
Kerro nyt ja heti mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan?
Näytä se toteen tieteellisesti verifioiden ilman uskonnollista darvinistista mongerrusta."Tarkoitatko "Rengaslajeista löytyy esimerkkejä." nimenomaan ehkäisyrengasta!
"
En.
"Kerro nyt ja heti mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan?"
Edellä jo mainitsin.
"Näytä se toteen tieteellisesti verifioiden ilman uskonnollista darvinistista mongerrusta."
Jospa sinä keskittyisit niihin todisteiden katselemiseen turhanpäiväisen hölynpölyretoriikan sijaan.- helppoa on heh heh
jointtia??? kirjoitti:
Hieno runo, mutta mitä tuo todistaa?
Ihmisellä on (yleensä) 10 varvasta ja 10 sormea = varma todiste luojasta (miksi muuten olisi olemassa kymmensormijärjestelmä!?)
Kivi ei hengitä, mutta ihminen hengittää = varma todiste luojasta!
Kuka loi luojan, ei kukaan = varma todiste luojasta!
Jos et tiedä vastausta, miksi jokin on niin kuin se on... God did it! = varma todiste luojasta!
Joten, jos et ymmärrä suhteellisuusteoriaa... se tarkoittaa sitä, että Einstein = Jumala!
Uskovaisen elämä on HELVETIN helppoa! ;o)Tositieteessä ei tarvitse luottaa kuin niihin todistettuihin asioihin (jotka voi toki kyseenalaistaa tiedeyhteisön konsensuksesta huolimatta). Tosin rehellisyyden nimissä voitaisiin jo alkuun tunnustaa ettemme voi tietää kaikkia vastauksia - valtava määrä inhimillistä kärsimystäkin olisi vältetty, jos ihmiset olisivat toimineet näin aina.
F. Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä.
Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Evoluutioteoriaa ei voi kokeellisesti testata ja toistaa!
Evoluutioteoria ja luomistiede ovat kummatkin uskomusjärjestelmiä eli uskomuksia siitä miten eliöt ovat menneisyydessä syntyneet/kehittyneet.
Luominen ja evoluutio ovat kummatkin alkuperäämme käsitteleviä uskomusjärjestelmiä jotka muodostavat maailmankatsomuksemme.
Maailmankatsomukseemme vaikuttaa välttämättömästi se mitä uskomme alkuperästämme ja kohtalostamme. Se mitä uskomme alkuperästämme vaikuttaa siihen miten tulkitsemme seuraavia kysymyksiä:
1) mistä olemme tulleet?
2) miksi olemme täällä?
3) mihin olemme menossa?
Nämä kysymykset rakentavat taas maailmankatsomuksemme pohjan.
On vain kahdentyyppisiä näkökulmia alkuperästämme: evoluutioon tai luomiseen perustuvia.
Jos ihminen ei usko että on olemassa kaiken luonut Ääretön Jumala silloin ainoa vaihtoehto on jonkinlainen järjetön evoluutio.
Kummatkin näkökulmat ovat luonteeltaan uskomuksellisia eivät tieteellisiä ja nämä näkökulmat määrittävät sen miten tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita.
Yleinen harhaluulo on järjestelmällisen aivopesun takia nyky-yhteiskunnassa sellainen joka pitää luomista uskonnollisena myyttinä ja evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana.
Todellisuudessa väittelyä ei käydä luominen/evoluutio kysymyksessä uskomuksen ja tieteen välillä kuten evoluutioon uskovat yrittävät uskotella.
Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.
Mikä erottaa "elottoman" aineen "elollisesta".
Voimme sanoa että se on "elämä".
Mutta emme tällöin tiedä mitä sanomme.
Maailmaa kuvaavilla lähtökohtaisilla käsitteillämme on vahvempi sidos "sisäänpäin" -- ajattelumme koherenssiin -- kuin side käsitteiden ja reaalitodellisuuden välissä.
Fenomenologia ja hermeneutiikka painiskelevat näiden kysymysten parissa.
Evoluuiouskonnon kannattajat eivät tiedä onko todellisuudessa esimerkiksi "alkuja" ja "loppuja" tai muita käsitesaksia joilla leikkaamme "ilmiön" irti tapahtumisen jatkumosta. tositiedettä kirjoitti:
Aina kun on löydetty ns; esimerkki siitä että uusi toiminto muodostuu geenien kahdentumisen kautta on uuden toiminnon liityttävä vanhaan toimintoon.
Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät.
Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia (vastakohtia) siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa mutaatiossa jotakin rikkoutuu.
Pystyykö mutaatiot luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää?
Ei todellakaan!"Pystyykö mutaatiot luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää?
Ei todellakaan! "
Tyhjä väite. Niiden mutaatioiden toimimisesta ja uusien rakenteiden ja informaation synnystä on selkeitä todisteita, jotka on saatu laboratoriossa. Keksimäsi rajoitteet perustuvat pelkkään tietämättömyyteesi pohjautuvaan harhaluuloon.helppoa on heh heh kirjoitti:
Tositieteessä ei tarvitse luottaa kuin niihin todistettuihin asioihin (jotka voi toki kyseenalaistaa tiedeyhteisön konsensuksesta huolimatta). Tosin rehellisyyden nimissä voitaisiin jo alkuun tunnustaa ettemme voi tietää kaikkia vastauksia - valtava määrä inhimillistä kärsimystäkin olisi vältetty, jos ihmiset olisivat toimineet näin aina.
F. Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä.
Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Evoluutioteoriaa ei voi kokeellisesti testata ja toistaa!
Evoluutioteoria ja luomistiede ovat kummatkin uskomusjärjestelmiä eli uskomuksia siitä miten eliöt ovat menneisyydessä syntyneet/kehittyneet.
Luominen ja evoluutio ovat kummatkin alkuperäämme käsitteleviä uskomusjärjestelmiä jotka muodostavat maailmankatsomuksemme.
Maailmankatsomukseemme vaikuttaa välttämättömästi se mitä uskomme alkuperästämme ja kohtalostamme. Se mitä uskomme alkuperästämme vaikuttaa siihen miten tulkitsemme seuraavia kysymyksiä:
1) mistä olemme tulleet?
2) miksi olemme täällä?
3) mihin olemme menossa?
Nämä kysymykset rakentavat taas maailmankatsomuksemme pohjan.
On vain kahdentyyppisiä näkökulmia alkuperästämme: evoluutioon tai luomiseen perustuvia.
Jos ihminen ei usko että on olemassa kaiken luonut Ääretön Jumala silloin ainoa vaihtoehto on jonkinlainen järjetön evoluutio.
Kummatkin näkökulmat ovat luonteeltaan uskomuksellisia eivät tieteellisiä ja nämä näkökulmat määrittävät sen miten tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita.
Yleinen harhaluulo on järjestelmällisen aivopesun takia nyky-yhteiskunnassa sellainen joka pitää luomista uskonnollisena myyttinä ja evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana.
Todellisuudessa väittelyä ei käydä luominen/evoluutio kysymyksessä uskomuksen ja tieteen välillä kuten evoluutioon uskovat yrittävät uskotella.
Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.
Mikä erottaa "elottoman" aineen "elollisesta".
Voimme sanoa että se on "elämä".
Mutta emme tällöin tiedä mitä sanomme.
Maailmaa kuvaavilla lähtökohtaisilla käsitteillämme on vahvempi sidos "sisäänpäin" -- ajattelumme koherenssiin -- kuin side käsitteiden ja reaalitodellisuuden välissä.
Fenomenologia ja hermeneutiikka painiskelevat näiden kysymysten parissa.
Evoluuiouskonnon kannattajat eivät tiedä onko todellisuudessa esimerkiksi "alkuja" ja "loppuja" tai muita käsitesaksia joilla leikkaamme "ilmiön" irti tapahtumisen jatkumosta."helppoa on heh heh
15.7.2013 12:10"
Kirjoitit sitten lisää vainoharhaista huuhaata.- ylin auktoriteetti
psykiatri kirjoitti:
Se rectumi taitaa olla nimimerkkien apocalupso ja ertert jne. (hartaita uskonnollisia evoluutioteoreetikkoja) aivotoiminnan keskus ja elämän tahdittaja eikä mikään muu.
Veikkaisin, että olet enemmänkin potilas, kuin mikään psykiatri.
Tiedätkö mitä yhteistä on uskonnolla ja pierulla? Molemmat ovat perseestä! - hempeää
painu helvettiin! kirjoitti:
Huh huh, jaksoin lukea melkein... 3 riviä tuota paskaa!
Miltä tuntuu olla matkalla sinne apinana?
Oletko esim. jo hankkinut asbestihaalarit tms.? - näyttöä vailla
ertert kirjoitti:
"Tarkoitatko "Rengaslajeista löytyy esimerkkejä." nimenomaan ehkäisyrengasta!
"
En.
"Kerro nyt ja heti mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan?"
Edellä jo mainitsin.
"Näytä se toteen tieteellisesti verifioiden ilman uskonnollista darvinistista mongerrusta."
Jospa sinä keskittyisit niihin todisteiden katselemiseen turhanpäiväisen hölynpölyretoriikan sijaan.NIIN mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan?
- jumalan kuva
hempeää kirjoitti:
Miltä tuntuu olla matkalla sinne apinana?
Oletko esim. jo hankkinut asbestihaalarit tms.?Oletko idiootti?
- yliliäkär
ylin auktoriteetti kirjoitti:
Veikkaisin, että olet enemmänkin potilas, kuin mikään psykiatri.
Tiedätkö mitä yhteistä on uskonnolla ja pierulla? Molemmat ovat perseestä!Ilmeisesti sprägärisi ovat niin pahanhajuisia - melkeinpä kemiallinen ase, jota apinateeskentelysi tuottaa suuria määriä päivittäin ja levittää ympäristöön.
Evoapinapierusi on ileisesti eräänlainen evopaskan alkusoitto, joka on alunperin sävelletty aluksi suurelle "sinfonialle" yliopistoissa ja muissa darvinismin pyhätöissä.
Evopaskapierusi tarkoituksena on saada kaikki ihmiset yökkimään ja mukautumaan apinuuteesi evopaskassa.
Onko niin, että evopierujesi tuhoisilta vaurioilta voidaan välttyä käyttämällä kaasunaamaria?
Vai onko evopierusi yleensä sellainen, jolta edes kaasunaamari ei suojaa, vaan uhri tuupertuu tajuttomana maahan evotiivitaavitilaan?
Varota jo etukäteen siis darvinevopaskaa syötyäsi varsinkin ihmisiä, joita yrität käännyttää apinaksi, omaan apinuuteesi evopaskan syövereissä.
Onko kuitenkin vielä niin, että evopaskaa syötyäsi evopierusi ei pelkästään haise hirveälle, vaan polttaa ison reiän housuihisi ja huonolla tuurilla takana seisovalle ihmiselle kolmannen asteen palovamman? - fysikaalinen hoito
ertert kirjoitti:
"helppoa on heh heh
15.7.2013 12:10"
Kirjoitit sitten lisää vainoharhaista huuhaata.Ryhdy evopaskataiteilijaksi, jos pystyt soveltamaan evopieruasi esim. musisoinnissasi. Tämä tosin vaati 4,5 baarin peräsuolen. Näin voit tehdä usean tunnin pierusinfonian muuallekin kuin suoli24.
Evopierusinfoniasi eroaa tavallisista sinfonioista eeppisyydellään ja vielä karmeammalla hajulla kuin täällä suoli24:ssä. Siksi evopierusinfoniasi on once-in-a-lifetime-experience, koska haju syövyttää kuulijat tuonpuoleiseen evotiivitaavitilaan.
Jotta sinusta tulisi oikea evopierumaestro, joka nämä jalot pierutaiteet ihmisten ilmoille aina päästelee, niin olet testannut kai jo olevasi immuuni omille apinuutesi evopaskahajuille. Laadi siis pyhä evopierumorsetus, jossa piereskelet morsettaen koko Darwinin Lajien synty-evopaskan.
1.Mittauta peräsuolesi paisuntasäiliön koko sekä pascal-määrä (100 000 = 1bar)
2.Pieraise (HUOM! OBS! Testi on pilalla jos mukana tulee ylimääräistä kiinteää tai muuten märkää elementtiä!)
3.Mittauta vaiheen 1 arvot uudelleen
4.Pierun karvaisuus täytyy selvittää karvaisuusasteikko tulkilla
5.Laske Säiliön koko x pascal-arvo - Pierun jälkeinen säiliökoko x pascal-arvo x pii / 100 x karvaisuus aste.
Totuus pierustasi on kuitenkin, että evopieruistasi ei ole mitään hyötyä, vaikka yrität tunkea sitä tulee ulos, joskus vasten tahtoakin, täällä suoli24:ssä. Se vain haisee pahalle. Se kuulostaa pahalta.
Mutta, on ehkä olemassa yksi tilanne jolloin evopierustasi on hyötyä:
jokainen tietää milloin alat työntämään varsinaista kovettunutta evopaskatavaraasi ulos, ikään kuin yskimällä ensin lyhyitä evopaskapökäleitäsi.
”Anoppikin hiljeni.”
~nimim. Kokeilin sukujuhlissa
”Pieru on perseestä.”
~Anonyymi internet-neropatti - herää jo
jumalan kuva kirjoitti:
Oletko idiootti?
H e l v e t t i on liian myöhään heränneitä TÄYNNÄ!
näyttöä vailla kirjoitti:
NIIN mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan?
"NIIN mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan? "
Edellä jo mainitsin.- silmäin alla
logiikkaako? kirjoitti:
Miten kuvittelet tietäväsi, että Jumala on olemassa?
Pääset taivaaseen, jos uskot siiheen... mutta jos et usko, joudut helvettiin (vaikka et siihen uskoisikaan)!?! Helvetin loogista, eikö?
Kansoittaako kaikkien muiden uskontojen kannattajat kristittyjen helvettiä, koska eivät usko siihen?Jumala näkee sinut vaikka menisit ...
- ajatussikermää
uergamunteetiota kirjoitti:
Hän pyrkii vain ilmaisemaan, että kaikki uskovaiset ovat valehtelijoita... joten Darwiniinkaan ei voi luottaa. Reppana kuvittelee, että Darwinin avulla evoluutioteoria voitaisiin kumota.
Jokaisen järkevän täytyy kiistää idea Luojattomasta alkusynnystä ja Luojattomasta ihmisestä, joka ei ole tulossa mistään eikä "menossa" minnekkään.
Raamattu ei riisu pois rationaalisuutta ihmisen järjen työkaluna toisin kuin darvinilaisuus eli ateistien uskonto, vaikkakin ihminen on kuvitellut koko olemassaolonsa aikana tehneensä kaikkensa ollakseen Jumalaa fiksumpi mutta kuitenkaan siinä onnistumatta.
Ihmiskunta ajaa jäiseen vuoristotien mutkaan yhä uudelleen kahtasataayhdeksääkymppiä ja lojutessaan savuavan metallimurskan keskellä syyttää Jumalaa tapahtuneesta vihaisena.
Moni kulttuuriantropologi tai yliopiston nokkamies puhuu juhlapuheissa siitä kuinka tiede on ihmiskunnan parasta käsillä olevaa tietoa, mutta unohtaa samaan sotkuun mainita, että kuka tiedettä tekee.
Kukaan järkevä ei valitettavasti usko ihmisen tai edes toisistaan riippumattoman ihmisryhmän pystyvän karistamaan inhimillisiä heikkouksia itsestään.
Viha, kateus, ylpeys, himo, uupumus yms, yms. ohjaa tieteentekijää siinä missä narkkiakin, ministeria kuin kanisteriakin. Yliopiston opiskelijakortti ei poista ihmistä yhtälöstä.
Tietokoneohjelmistot pelastavat yhtälön... tai sitten niistä tulee tekijänsä kuva.
No entä perustekniikka?
Ei ongelmaa. Mittaustulokset ovat äärettömän tarkkoja, mutta onko 1 1 kaksi vai 3?
Dawskunksi, EnkNisti, Kuraoja ja muut pojat ovat tulleet nyt kaapista rymisten ja kaikki heittävät ongelmat multiuniversumin hoidettavaksi. Kuraojan perusteema on se, että avaruudessa tapahtuu asioita, jotka ovat arkijärjen vastaisia.
Kenen arkijärjelle?
Minkä kulttuurin edustajan arkijärjenvastaista?
Suomalaisen potkukelkkamummonko, joka pitää käteisen ja stubidon kommentaareja totena, vai jonkun joka on nähnyt muutakin kuin skandinaavisen sadun.
Onko materialismiin ja naturalismiin sitoutuminen tieteen tekemisen edellytys vai siihen ulkoa saneltu tekijä? -kysymys vaikuttaa asian ytimeltä.
Raflaavasti sanoen moderni luonnontiede on syntynyt raamatullis-teistiseltä pohjalta mutta sittemmin joutunut (ensin deistien ja nyttemmin) materialistien ja naturalistien kaappaamaksi -- ja me tieteelliset kreationistit nimenomaan pyrimme vapauttamaan sen näiden vallasta osoittamalla, missä luonnontieteelliset selitykset loppuvat ja naturalistis-materialistiset uskottelut alkavat.
Tosiasiahan on, ettei naturalismi pysty selittämään täsmämutkikkaiden kohteiden syntyä, sillä sellaisia ei synnytä säännönmukaisuus, sattuma eikä mikään näiden kombinaatio.
Tämä virtahepo tai elefantti seisoo nykytieteen olohuoneessa, mutta sitä ei voi myöntää näkevänsä ennen kuin "keisarin uusia vaatteita" eli tieteen uutta naturalistis-materialistista pakkopaitaa voi vapaasti kritisoida leimautumatta "typeräksi ja virkaansa kelpaamattomaksi".
Itse Dawkinskin myöntää sumeilematta, että biologia on sellaisten monimutkaisten kohteiden tutkimusta, jotka vaikuttavat erityisesti suunnitelluilta tiettyihin tarkoituksiin.
Mikään luonnontieteellinen koejärjestely ei osoita, etteikö tämä välitön vaikutelma olisi tosi, ja luonnontiede edistyy parhaiten seuraamalla havaintoja eikä ulkoapäin pakotettuja "pelisääntöjä". - koejärjestely
ertert kirjoitti:
"Tuottaa vaikeuksia?
Uskontonne pohjalta?"
Juuri niin. Ainakin Leisolan tapauksessa on kyse siitä.Evoluutioteoria selittää kaiken - myös toisilleen vastakkaiset tekijät, ja voidaan kysyä mikä se sellainen teoria on?
Ja onko materialismiin ja naturalismiin sitoutuminen tieteen tekemisen edellytys vai siihen ulkoa saneltu tekijä?
Eikö tiedekään ole vapaa alkuoletuksista?
Eihän matematiikka ole matematiikkaa ilman aksioomiaan.
Myös tunnettu ateisti ja evoluutionäkemyksen popularisoija Richard Dawkins on sanonut, että luontoa tutkiessamme meidän tulee jatkuvasti muistuttaa itseämme siitä, että luonnossa tavatut rakenteet ja mekanismit jotka vaikuttavat erityisesti suunnitelluilta käyttötarkoituksiinsa vain näyttävät suunnitelluilta vaikka eivät sitä todellisuudessa olekaan.
Tämä Dawkinsin lausunto perustuu Dawkinsin omaksumaan materialistis naturalistiseen maailmankuvaan ja uskoon.
Mikään luonnontieteellinen koejärjestely ei osoita, etteikö Dawkinsin viittaamat suunnitellulta näyttävät rakenteet oikeasti olisi myös suunniteltuja ja etteikö välitön vaikutelma siitä, että rakenteet olisivat suunniteltuja voisi olla tosi.
Näkemyksenä tulee olla, että luonnontiede edistyy parhaiten seuraamalla havaintoja eikä ulkoapäin saneltuja ”pelisääntöjä”. - menikö hermot?
fysikaalinen hoito kirjoitti:
Ryhdy evopaskataiteilijaksi, jos pystyt soveltamaan evopieruasi esim. musisoinnissasi. Tämä tosin vaati 4,5 baarin peräsuolen. Näin voit tehdä usean tunnin pierusinfonian muuallekin kuin suoli24.
Evopierusinfoniasi eroaa tavallisista sinfonioista eeppisyydellään ja vielä karmeammalla hajulla kuin täällä suoli24:ssä. Siksi evopierusinfoniasi on once-in-a-lifetime-experience, koska haju syövyttää kuulijat tuonpuoleiseen evotiivitaavitilaan.
Jotta sinusta tulisi oikea evopierumaestro, joka nämä jalot pierutaiteet ihmisten ilmoille aina päästelee, niin olet testannut kai jo olevasi immuuni omille apinuutesi evopaskahajuille. Laadi siis pyhä evopierumorsetus, jossa piereskelet morsettaen koko Darwinin Lajien synty-evopaskan.
1.Mittauta peräsuolesi paisuntasäiliön koko sekä pascal-määrä (100 000 = 1bar)
2.Pieraise (HUOM! OBS! Testi on pilalla jos mukana tulee ylimääräistä kiinteää tai muuten märkää elementtiä!)
3.Mittauta vaiheen 1 arvot uudelleen
4.Pierun karvaisuus täytyy selvittää karvaisuusasteikko tulkilla
5.Laske Säiliön koko x pascal-arvo - Pierun jälkeinen säiliökoko x pascal-arvo x pii / 100 x karvaisuus aste.
Totuus pierustasi on kuitenkin, että evopieruistasi ei ole mitään hyötyä, vaikka yrität tunkea sitä tulee ulos, joskus vasten tahtoakin, täällä suoli24:ssä. Se vain haisee pahalle. Se kuulostaa pahalta.
Mutta, on ehkä olemassa yksi tilanne jolloin evopierustasi on hyötyä:
jokainen tietää milloin alat työntämään varsinaista kovettunutta evopaskatavaraasi ulos, ikään kuin yskimällä ensin lyhyitä evopaskapökäleitäsi.
”Anoppikin hiljeni.”
~nimim. Kokeilin sukujuhlissa
”Pieru on perseestä.”
~Anonyymi internet-neropattiOlet ihka aito uskovainen (tekstistäsi päätellen)!
koejärjestely kirjoitti:
Evoluutioteoria selittää kaiken - myös toisilleen vastakkaiset tekijät, ja voidaan kysyä mikä se sellainen teoria on?
Ja onko materialismiin ja naturalismiin sitoutuminen tieteen tekemisen edellytys vai siihen ulkoa saneltu tekijä?
Eikö tiedekään ole vapaa alkuoletuksista?
Eihän matematiikka ole matematiikkaa ilman aksioomiaan.
Myös tunnettu ateisti ja evoluutionäkemyksen popularisoija Richard Dawkins on sanonut, että luontoa tutkiessamme meidän tulee jatkuvasti muistuttaa itseämme siitä, että luonnossa tavatut rakenteet ja mekanismit jotka vaikuttavat erityisesti suunnitelluilta käyttötarkoituksiinsa vain näyttävät suunnitelluilta vaikka eivät sitä todellisuudessa olekaan.
Tämä Dawkinsin lausunto perustuu Dawkinsin omaksumaan materialistis naturalistiseen maailmankuvaan ja uskoon.
Mikään luonnontieteellinen koejärjestely ei osoita, etteikö Dawkinsin viittaamat suunnitellulta näyttävät rakenteet oikeasti olisi myös suunniteltuja ja etteikö välitön vaikutelma siitä, että rakenteet olisivat suunniteltuja voisi olla tosi.
Näkemyksenä tulee olla, että luonnontiede edistyy parhaiten seuraamalla havaintoja eikä ulkoapäin saneltuja ”pelisääntöjä”."Näkemyksenä tulee olla, että luonnontiede edistyy parhaiten seuraamalla havaintoja eikä ulkoapäin saneltuja ”pelisääntöjä”. "
Havaintoihin ne perustuukin. Vaikka sinä jatkuvasti jauhat retorista hölynpölyä vailla järkeä, älä kuvittettele, että muut sortuisivat niin surkeaan luonnotieteen ymmärrykseen.ajatussikermää kirjoitti:
Jokaisen järkevän täytyy kiistää idea Luojattomasta alkusynnystä ja Luojattomasta ihmisestä, joka ei ole tulossa mistään eikä "menossa" minnekkään.
Raamattu ei riisu pois rationaalisuutta ihmisen järjen työkaluna toisin kuin darvinilaisuus eli ateistien uskonto, vaikkakin ihminen on kuvitellut koko olemassaolonsa aikana tehneensä kaikkensa ollakseen Jumalaa fiksumpi mutta kuitenkaan siinä onnistumatta.
Ihmiskunta ajaa jäiseen vuoristotien mutkaan yhä uudelleen kahtasataayhdeksääkymppiä ja lojutessaan savuavan metallimurskan keskellä syyttää Jumalaa tapahtuneesta vihaisena.
Moni kulttuuriantropologi tai yliopiston nokkamies puhuu juhlapuheissa siitä kuinka tiede on ihmiskunnan parasta käsillä olevaa tietoa, mutta unohtaa samaan sotkuun mainita, että kuka tiedettä tekee.
Kukaan järkevä ei valitettavasti usko ihmisen tai edes toisistaan riippumattoman ihmisryhmän pystyvän karistamaan inhimillisiä heikkouksia itsestään.
Viha, kateus, ylpeys, himo, uupumus yms, yms. ohjaa tieteentekijää siinä missä narkkiakin, ministeria kuin kanisteriakin. Yliopiston opiskelijakortti ei poista ihmistä yhtälöstä.
Tietokoneohjelmistot pelastavat yhtälön... tai sitten niistä tulee tekijänsä kuva.
No entä perustekniikka?
Ei ongelmaa. Mittaustulokset ovat äärettömän tarkkoja, mutta onko 1 1 kaksi vai 3?
Dawskunksi, EnkNisti, Kuraoja ja muut pojat ovat tulleet nyt kaapista rymisten ja kaikki heittävät ongelmat multiuniversumin hoidettavaksi. Kuraojan perusteema on se, että avaruudessa tapahtuu asioita, jotka ovat arkijärjen vastaisia.
Kenen arkijärjelle?
Minkä kulttuurin edustajan arkijärjenvastaista?
Suomalaisen potkukelkkamummonko, joka pitää käteisen ja stubidon kommentaareja totena, vai jonkun joka on nähnyt muutakin kuin skandinaavisen sadun.
Onko materialismiin ja naturalismiin sitoutuminen tieteen tekemisen edellytys vai siihen ulkoa saneltu tekijä? -kysymys vaikuttaa asian ytimeltä.
Raflaavasti sanoen moderni luonnontiede on syntynyt raamatullis-teistiseltä pohjalta mutta sittemmin joutunut (ensin deistien ja nyttemmin) materialistien ja naturalistien kaappaamaksi -- ja me tieteelliset kreationistit nimenomaan pyrimme vapauttamaan sen näiden vallasta osoittamalla, missä luonnontieteelliset selitykset loppuvat ja naturalistis-materialistiset uskottelut alkavat.
Tosiasiahan on, ettei naturalismi pysty selittämään täsmämutkikkaiden kohteiden syntyä, sillä sellaisia ei synnytä säännönmukaisuus, sattuma eikä mikään näiden kombinaatio.
Tämä virtahepo tai elefantti seisoo nykytieteen olohuoneessa, mutta sitä ei voi myöntää näkevänsä ennen kuin "keisarin uusia vaatteita" eli tieteen uutta naturalistis-materialistista pakkopaitaa voi vapaasti kritisoida leimautumatta "typeräksi ja virkaansa kelpaamattomaksi".
Itse Dawkinskin myöntää sumeilematta, että biologia on sellaisten monimutkaisten kohteiden tutkimusta, jotka vaikuttavat erityisesti suunnitelluilta tiettyihin tarkoituksiin.
Mikään luonnontieteellinen koejärjestely ei osoita, etteikö tämä välitön vaikutelma olisi tosi, ja luonnontiede edistyy parhaiten seuraamalla havaintoja eikä ulkoapäin pakotettuja "pelisääntöjä"."ajatussikermää
15.7.2013 15:58"
Pelkkää retorista huuhaata. Palataan sitten asiaa, kun sinulla on siihen jotain järjellistä sanottavaa idioottimaisen tyhjänpäiväisyyksien hokemisen sijaan.- herää jo vharhastasi
menikö hermot? kirjoitti:
Olet ihka aito uskovainen (tekstistäsi päätellen)!
Sinä olet ihka aito apina (teksteistäsi päätellen)! Uskotko itseäsi vielä enemmän nyt, kiun joku vielä vahvistaa sinulle sinun vharhasi?
Oletko nyt vielä onnellisempi apina, kun kroonistunut vharhasi vahvistetaan?
Kuvitteletko yhä siis olevasi apina?
Minä sanon sinulle, että sinä olet IHMINEN, jolta evoluutiouskonto on vienyt järjen! - asia on selvä
ertert kirjoitti:
"NIIN mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan? "
Edellä jo mainitsin.NIIN mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan?
Niin sinun on mahdotonta antaa esimerkkiä siitä, mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan, koska sellaista ei ole olemassa. - syö lääkkeesi
herää jo vharhastasi kirjoitti:
Sinä olet ihka aito apina (teksteistäsi päätellen)! Uskotko itseäsi vielä enemmän nyt, kiun joku vielä vahvistaa sinulle sinun vharhasi?
Oletko nyt vielä onnellisempi apina, kun kroonistunut vharhasi vahvistetaan?
Kuvitteletko yhä siis olevasi apina?
Minä sanon sinulle, että sinä olet IHMINEN, jolta evoluutiouskonto on vienyt järjen!Olet aito uskovainen!
- niele kokonaisina
syö lääkkeesi kirjoitti:
Olet aito uskovainen!
Olet aito evolutiivitaavi!
Oletko unohtanut ottaa lääkityksesi - tänäänkin? - oletko rehellinen?
ertert kirjoitti:
"Näkemyksenä tulee olla, että luonnontiede edistyy parhaiten seuraamalla havaintoja eikä ulkoapäin saneltuja ”pelisääntöjä”. "
Havaintoihin ne perustuukin. Vaikka sinä jatkuvasti jauhat retorista hölynpölyä vailla järkeä, älä kuvittettele, että muut sortuisivat niin surkeaan luonnotieteen ymmärrykseen.Joulukuussa v.1912 Lontoon geologisen seuran jäsenet saivat kuulla ilouutisen. Piltdownin kylän liepeillä olevasta sorakuopasta oli löytynyt apinaihmisen luita. Vihdoin merkittäviä löytöjä myös saarivaltakunnan maaperältä.
Tämä löytö vastasi juuri niitä oletuksia, joita oli tehty puuttuvan renkaan olemuksesta. Suurikokoiset aivot, mutta apinamainen ulkonäkö.
Mitä soramontusta oli löytynyt?
Osia ihmisen pääkopasta ja tukevasta alaleuasta puolikas. Tässä puolikkaassa oli kiinni vielä kaksi hammasta. Kuuluiko leukaluu kalloon?
Sitä ei voitu varmuudella sanoa. Tärkeä osa yhtymäkohdasta puuttui.
Samoin puuttui ulompi kulmahammas, jonka avulla olisi heti voitu todeta kuuluiko leukaluu apinalle. Parasta kuitenkin oli se, että löytö vastasi juuri niitä muotoja, joita oli esitetty puuttuvalla renkaalla olevan.
Kehitysidea näet edellytti, että ensin aivot suurenivat ja sitten apinamaiset piirteet kehittyivät vuosituhansien aikana enemmän ihmismäisiksi.
Ja juuri näin oli tässä löydössä. Leukaosa oli apinamainen ja aivokoppa ihmismäinen.
Löytö oli maailman sensaatio. Englantilaiset saattoivat ylpeänä sanoa, että heidän alueeltaan oli apinaihminen lähtenyt maailmaa valloittamaan.
Löydön takuumiehinä oli tunnettuja henkilöitä, mm.: Arthur C. Doyle, joka tunnettiin salapoliisi Sherlock Holmesin luojana, katolisen kirkon edustaja, kehitysoppia julkeasti puolustava, jesuiittapappi Pierre Teilhard de Chardin sekä Arthur S. Woodward, G.E. Smith ja Arthur Keith. Kolme viimemainittua sai Piltdown-ansioistaan 1920-luvulla aatelisarvon. The Minds of Men/Ian T.Taylor,
Tämä evolutiivitaavienn "LÖYTÖ" nimettiin löytäjänsä mukaan Dawsonin aamunsarastuksen ihmiseksi (Eoanthropus dawsoni) Kansalaiset alkoivat kuitenkin kutsua "esi-isäänsä" Piltdowin ihmiseksi.
Taiteilijat saivat jälleen töitä. Piltdownin miehen tuli saada ulkomuoto, elintavat ja kaikki muu ympärilleen. Näin kautta maailmaa museot ja alan kirjallisuus saattoivat kertoa kuvin ja käyrin kuinka oikeassa kehitysoppiin uskoneet olivat olleet. Ihmisen juuret johtivat vääjäämättä apinaan. - oletko rehellinen?
oletko rehellinen? kirjoitti:
Joulukuussa v.1912 Lontoon geologisen seuran jäsenet saivat kuulla ilouutisen. Piltdownin kylän liepeillä olevasta sorakuopasta oli löytynyt apinaihmisen luita. Vihdoin merkittäviä löytöjä myös saarivaltakunnan maaperältä.
Tämä löytö vastasi juuri niitä oletuksia, joita oli tehty puuttuvan renkaan olemuksesta. Suurikokoiset aivot, mutta apinamainen ulkonäkö.
Mitä soramontusta oli löytynyt?
Osia ihmisen pääkopasta ja tukevasta alaleuasta puolikas. Tässä puolikkaassa oli kiinni vielä kaksi hammasta. Kuuluiko leukaluu kalloon?
Sitä ei voitu varmuudella sanoa. Tärkeä osa yhtymäkohdasta puuttui.
Samoin puuttui ulompi kulmahammas, jonka avulla olisi heti voitu todeta kuuluiko leukaluu apinalle. Parasta kuitenkin oli se, että löytö vastasi juuri niitä muotoja, joita oli esitetty puuttuvalla renkaalla olevan.
Kehitysidea näet edellytti, että ensin aivot suurenivat ja sitten apinamaiset piirteet kehittyivät vuosituhansien aikana enemmän ihmismäisiksi.
Ja juuri näin oli tässä löydössä. Leukaosa oli apinamainen ja aivokoppa ihmismäinen.
Löytö oli maailman sensaatio. Englantilaiset saattoivat ylpeänä sanoa, että heidän alueeltaan oli apinaihminen lähtenyt maailmaa valloittamaan.
Löydön takuumiehinä oli tunnettuja henkilöitä, mm.: Arthur C. Doyle, joka tunnettiin salapoliisi Sherlock Holmesin luojana, katolisen kirkon edustaja, kehitysoppia julkeasti puolustava, jesuiittapappi Pierre Teilhard de Chardin sekä Arthur S. Woodward, G.E. Smith ja Arthur Keith. Kolme viimemainittua sai Piltdown-ansioistaan 1920-luvulla aatelisarvon. The Minds of Men/Ian T.Taylor,
Tämä evolutiivitaavienn "LÖYTÖ" nimettiin löytäjänsä mukaan Dawsonin aamunsarastuksen ihmiseksi (Eoanthropus dawsoni) Kansalaiset alkoivat kuitenkin kutsua "esi-isäänsä" Piltdowin ihmiseksi.
Taiteilijat saivat jälleen töitä. Piltdownin miehen tuli saada ulkomuoto, elintavat ja kaikki muu ympärilleen. Näin kautta maailmaa museot ja alan kirjallisuus saattoivat kertoa kuvin ja käyrin kuinka oikeassa kehitysoppiin uskoneet olivat olleet. Ihmisen juuret johtivat vääjäämättä apinaan.Ne, jotka epäilivät löydön aitoutta, saivat katsoa kallon osia vain matkan päästä. Alkuperäiset osat pidettiin poissa muiden tutkijoiden ulottuvilta. Kipsijäljennöksiä sitä vastoin toimitettiin ympäri maailman ihmisten ihmeteltäviksi. Ihmisen jäljillä/Kirjayhtymä 1981.
Sitten evolutiivitaavit tarvitsivat vain väriainetta ja viilauksia. 40 vuotta myöhemmin, v. 1953 kaksi tutkijaa, J. S. Weiner ja W. Le G. Clark ilmoittivat, että huolellisten tutkimusten jälkeen voitiin todistaa, että Piltdownin mies oli kansainvälistä luokkaa oleva huijaus.
Piltdownin kallon osat olivat kyllä ihmisen, mutta eivät saman yksilön, leukaluu kuului orangille ja yksi hampaista simpanssille. Hampaita oli käsitelty siten, että ne näyttivät ihmisen hampailta.
Kaikkia luun osia oli värjätty ja käsitelty siten, että ne vaikuttivat yhtä vanhoilta. Tosiasiassa ne olivat hyvin eri ikäisiä. Osat oli kuljetettu paikalle todennäköisesti monesta eri paikasta. Tieteen Kuvalehti 6/94.
V. 1997 Lontoon luonnonhistoriallisen museon ullakolta löytyi laukku, jossa oli samalla tavalla värjättyjä luita, kun mitä Piltdownin luut olivat. Väriaineen koostumus oli myös sama.
Laukku kuului aikanaan museonjohtaja M.A.C. Hintonille. Tieteen Kuvalehti 14/96. Oliko hän ollut juonessa mukana? Jesuiittapappi Pierre Teilhard de Chardin kuoli v. 1955. Hän oli viimeinen niistä, jotka olisivat voineet kertoa jotain petoksen tekijöistä.
Tarkoitus pyhittää keinot , jotta kunniaa ja mainetta Piltdownin takana olleet miehet saivat - aina aatelisarvoon asti. Mutta mikä oli heille tärkeintä? Kehitysopin eteneminen kaikkialle.
Oppikirjojen kautta kaksi sukupolvea sai vakuuttavan näytön Piltdownin ihmisen kautta siitä, että ihminen on kehittynyt apinasta. Kommunismin ja natsien eri ihmisrotuihin kohdistamat hirmuteot saivat taustalleen kehitysopista perusajatuksen.
Rotujen eriarvoisuus, heikkojen syrjäyttäminen, vahvemman ja osaavamman erityisoikeudet - kaikki ne saivat uutta voimaa tieteellisenä totuutena pidetyn kehitysoppiuskon kautta.
Ne tutkijat sitävastoin, jotka edelleen pitivät kiinni fossiilien todistuksesta ja tunnustivat Raamatun mukaisesti, että ensimmäinen ihminen on Jumalan luoma, saivat osakseen halveksuntaa ja heiltä yhä useammin evättiin pääsy tutkijan uralla eteenpäin.
Heiltä evättiin jopa tieteellisten tutkimustulosten julkaiseminen tiedelehdissä. Tapahtuiko tässä muutos, kun petos tuli julki?
Ei, päin vastoin. Tämä torjuva suhtautuminen kehitysopin kieltäjiin on jatkunut näihin päiviin asti. Viimeisimmät julkiset tapaukset ovat 1990-luvulta USA:n tiedelehtien piiristä. BCN/ 34:5-1996. Siellä eräät tunnetut tiedejulkaisut ovat poistaneet toimittajiensa joukosta ne, jotka eivät hyväksy kehitysoppia uskokseen.
Kehitysopin edustajat vaativat yhä ponnekkaammin, että kehitysoppi on tuotava tieteellisenä totuutena ja pakollisena oppiaineena kaikkien omaksuttavaksi. Tavoitteena on ollut jopa se, että kehitysopista tulisi kaikkien kansojen yhteinen uskonto UNESCOn (The Minds of Men/Ian T.Taylor) välityksellä. Meillä Suomessa kehitysoppi tuotiin pakolliseksi aineeksi kaikkiin kouluihin. Hitaasti mutta varmasti kouluhallituksen suojeluksessa. Ilman suuria mielenosoituksia, luottaen siihen, että viisaat virkamiehet tietävät parhaiten mikä lapsille sopii. Ja mihin heidän tulee uskoa.
Kautta kehitysopin historian yhtenä johtavana ajatuksena on ollut löytää todisteita sille, että kehitys on tosiasia. Kaikki teoriat ja tieteen kaapuun puetut lausunnot ja artikkelit rakentuvat tulevan odotukseen. Oletetaan, että jonakin päivänä joku löytää pitävän todisteen, johon kehitysopin rakenteet voivat nojautua. Maakerroksista on kaivettu yli miljoona fossiilia. Niiden joukosta ei ole vielä välimuotoja löytynyt. Eläinrotuja on jalostettu yli 2000 vuoden ajan.
Yhtään uutta eläinlajia ei ole onnistuttu jalostamaan. Eläinlajeista lähes 90% on kuollut sukupuuttoon. Yhtään uutta lajia ei ole syntynyt. Mutta usko kaiken syntymiseen sattumalta, mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta yhä elää. Mistä tämä usko saa elinvoimansa? Ei ainakaan ylhäältä, kaiken olevaisen Luojalta ja Herralta.
Ei Jumala ole ihminen, niin että Hän valehtelisi!
Jatkatko sinä valehtelua? - totuus tekee vapaaks
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Vaikka unohdetaan sikiöt ja niiden kuvat, niin muistuttavathan selkärankaiset aikuisenakin rakenteeltaan toisiaan. Noille lukuisille yhteisille piirteille ei ole muuta loogista selitystä kuin se, että me kaikki selkärankaiset olemme perineet ne yhteiseltä kantamuodoltamme.
Ennen television valtakautta kilpailtiin usein iltaisin siitä, kuka parhaiten sai käsiensä avulla aikaan eri eläimiä muistuttavia varjokuvia seinäpinnalle. Jotkut taitavat pystyivät luomaan niin hyviä varjoja, että niistä vaivatta pystyi tunnistamaan kuvatun eläimen.
Näköisyyden perusteella monet on saatu uskomaan asioita, joita ei todellisuudessa ole olemassa. Kehitysoppi on täynnä näitä "se näyttää samalta"-uskomuksia. Vuosien myötä jotkut usko-mukset ovat saaneet myös "tieteellisesti tutkittu"-leiman. Hyvänä esimerkkinä tästä on sikiön eri vaiheisiin liittyvä alkionkehitysoppi, jolla yli 150 vuoden ajan on todisteltu, että mm. ihminen on kehittynyt kala-sammakko-matelija-vaiheiden kautta ja että nämä vaiheet näkyvät ihmisalkion kehityksessä.
Muutaman millimetrin suuruisia alkioita on tutkittu suurennuslasin läpi kasvavalla mielenkiinnolla. Havainnoista on tehty päätelmiä, jotka nykyään hymyllyttävät tutkijoita.Vanhoja uskomuksia käytetään kuitenkin yhä kehitysopillisten väittämien tukena.
Seuraava teksti ja kuva on poimittu kautta maailman levinneestä kirjasta ELÄMÄN IHMEET:(Elämän Ihmeet/WSOY) "Jos pidämme kehitystä tosiasiana, kaikki nämä seikat näyttävät yksinkertaisilta ja helposti käsitettäviltä... Kehityksen kertausta tapahtuu, koska eliöt lisääntyvät ja ne itsekukin ovat kehittyneet yksinkertaisemmista muodoista äärettömän pitkän toisintosarjan tuloksina. (s 270)"
"Tärkeimmät elimistöt esiintyvät jo alkiolla, mutta tämän varhaisasteisen eliön anatomisessa rakenteessa on paljon omituisia piirteitä... ne ovat sangen tärkeitä vertailevan anatomian ja kehitysopin ymmärtämiseksi... Noin neljän viikon ikäisellä ihmisalkiolla on... selvästi näkyvä häntä... se on kalan voimakkaan ja leveän pyrstön näköinen... kaulan molemmin puolin on neljä vakoa, jotka ilmeisesti vastaavat kalan kidusrakoja... Se on aluksi kiduskoneisto, joka muistuttaa kalojen vastaavaa elintä... tällä kertaa tyydymme toteamaan, että kehityksessämme on tällainen kalamainen aste." - totuus tekee vapaaks
totuus tekee vapaaks kirjoitti:
Ennen television valtakautta kilpailtiin usein iltaisin siitä, kuka parhaiten sai käsiensä avulla aikaan eri eläimiä muistuttavia varjokuvia seinäpinnalle. Jotkut taitavat pystyivät luomaan niin hyviä varjoja, että niistä vaivatta pystyi tunnistamaan kuvatun eläimen.
Näköisyyden perusteella monet on saatu uskomaan asioita, joita ei todellisuudessa ole olemassa. Kehitysoppi on täynnä näitä "se näyttää samalta"-uskomuksia. Vuosien myötä jotkut usko-mukset ovat saaneet myös "tieteellisesti tutkittu"-leiman. Hyvänä esimerkkinä tästä on sikiön eri vaiheisiin liittyvä alkionkehitysoppi, jolla yli 150 vuoden ajan on todisteltu, että mm. ihminen on kehittynyt kala-sammakko-matelija-vaiheiden kautta ja että nämä vaiheet näkyvät ihmisalkion kehityksessä.
Muutaman millimetrin suuruisia alkioita on tutkittu suurennuslasin läpi kasvavalla mielenkiinnolla. Havainnoista on tehty päätelmiä, jotka nykyään hymyllyttävät tutkijoita.Vanhoja uskomuksia käytetään kuitenkin yhä kehitysopillisten väittämien tukena.
Seuraava teksti ja kuva on poimittu kautta maailman levinneestä kirjasta ELÄMÄN IHMEET:(Elämän Ihmeet/WSOY) "Jos pidämme kehitystä tosiasiana, kaikki nämä seikat näyttävät yksinkertaisilta ja helposti käsitettäviltä... Kehityksen kertausta tapahtuu, koska eliöt lisääntyvät ja ne itsekukin ovat kehittyneet yksinkertaisemmista muodoista äärettömän pitkän toisintosarjan tuloksina. (s 270)"
"Tärkeimmät elimistöt esiintyvät jo alkiolla, mutta tämän varhaisasteisen eliön anatomisessa rakenteessa on paljon omituisia piirteitä... ne ovat sangen tärkeitä vertailevan anatomian ja kehitysopin ymmärtämiseksi... Noin neljän viikon ikäisellä ihmisalkiolla on... selvästi näkyvä häntä... se on kalan voimakkaan ja leveän pyrstön näköinen... kaulan molemmin puolin on neljä vakoa, jotka ilmeisesti vastaavat kalan kidusrakoja... Se on aluksi kiduskoneisto, joka muistuttaa kalojen vastaavaa elintä... tällä kertaa tyydymme toteamaan, että kehityksessämme on tällainen kalamainen aste."Saadakseen ihmiset hyväksymään kehitysopin, saksalainen kehitysopin "profeetta" ja Darwinin opetuslapsi, Ernst Haeckel väärensi eri eläinten ja ihmisen kehitysvaiheista tehtyjä kuvia. Väärennöstyön jälkeen ne näyttivät samanlaisilta. Kuvat julkaistiin kehitystä opettavassa luonnonhistorian kirjassa jo vuonna 1868 (Anthropogenie/1874.), josta ne kopioitiin kaikkialle maailmaan, tieteisteoksiin ja oppikirjoihin. Vaikka Haeckel sai oikeudessa tuomion räikeistä väärennöksistä, jäivät kuvat tukemaan kehitysopin uskomuksia.
Niillä houkutellaan vieläkin nuoria opiskelijoita hyväksymään kehitysopin sisäl
tö tieteellisenä totuutena. Sikiön kehitystä kuvaavat taulukot ovat lähes kaikissa nykyisissä biologian oppikirjoissamme.
Pintapuolisesti katsottuna eri eläinten alkiot voivat hahmona muistuttaa toisiaan ensimmäisen 2 kk:n kehitysvaiheensa aikana. Tämä ei kuitenkaan johdu siitä, että kaikilla olisi sama, miljoonia vuosia kestänyt kehityshistoria ja sama kantaisä. Tunnettu kehitysoppia kannattavien "eri alkioiden samankaltaisen ulkonäön perusteella" tehty väite on ollut, että kidusaiheet ilmestyvät myös ihmisen alkioon sen kehityksen alkuvaiheessa. Ihminenkin on, heidän uskomuksensa mukaan, kehittynyt kala vaiheen kautta. Tätä uskomusta yritetään pitää hengissä, vaikka se perustuu pelkkään mielikuvitukseen.
Tutkittu totuus on, että alkiovaiheessa kiduksia muistuttavilla poimuilla ei ole mitään tekemistä kidusten tai sikiön hengityksen kanssa. Viittaaminen kiduksiin niiden ulkonäön vuoksi, on vain hämäystä kehitysopin uskottavuuden lisäämiseksi ja samalla se on vakavaa ihmisten harhaanjohtamista. Samanlaista hämäystä ovat myös väitteet pyrstön tai hännän kehittymisestä alkiolle tai sille hetkeksi ilmestyvistä surkastumista.
Kaikkien alkioiden kehittyminen alkaa yhdestä solusta, joka hedelmöitymisen jälkeen jakautuu siinä olevan DNA-ohjelman mukaan. Tutkimuksin on selvitetty, että eri lajien alkiot kehittyvät siten, että jokainen vaihe palvelee menossa olevaa alkion kasvua eikä mitään tarkoituksetonta vaihetta ole olemassa. Tämä lukemattomien eri elinten ja organismien samanaikainen kasvaminen ja toisiinsa nivoutuminen edellyttää verrattoman monimutkaista ohjelmointia. Täyteen kokoon kehittynyt ihminen koostuu miljardeista soluista. Jokaisessa solussamme on vanhemmiltamme perityt 23 kromosomiparia, jotka koostuvat DNA-molekyylistä, jonka muodostavat n. 3.000.000.000 emäsparia. Nämä jokaisessa solussa olevat DNA -emäsparit muodostavat 50.000 - 100.000 geeniä sisältävän ohjelman, joka ei ole voinut kehittyä eikä syntyä sattumalta.
Geeneihin on talletettuna hedelmöittymisestä alkaen alkion kehittyminen sekä täyteen kokoon kasvaneen eliön elintoiminnot ja vielä yksilön vanhenemisen eri vaiheet kaikkine muutoksineen - myös perinnölliset sairaudet. Tämän tietävät tutkijat ja muut asioista perillä olevat. Kuitenkin esillä olleita, alkion kehitysvaiheeseen liittyviä, yli 150 vuotta vanhoja virheellisiä uskomuksia ja valheita pidetään elossa ja esitellään yhä sekä koulukirjoissa että puolitieteellisissä teoksissa. Miksi?
Aborttikeskustelussa on tullut esille näkemys, joka tukeutuu yllämainittuihin kehitysopin vanhoihin uskomuksiin. Halutaan antaa se kuva, että kun alkio tuhotaan sen ensimmäisten elinviikkojen aikana, ei tapeta ihmisen alkua, vaan kalan, sammakon tai muun eläimen kehitysvaihetta elävä alkio. Kenen etua palvelee tämän tapainen virheellisen ja väärän tiedon levittäminen? Tuleeko kehitysopin perusajatus voimakkaimman etuoikeudesta elämään tässäkin tapauksessa esille?
"Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen." Kol. 2:8. - et pääse pakoon
ertert kirjoitti:
"ajatussikermää
15.7.2013 15:58"
Pelkkää retorista huuhaata. Palataan sitten asiaa, kun sinulla on siihen jotain järjellistä sanottavaa idioottimaisen tyhjänpäiväisyyksien hokemisen sijaan."ertert15.7.2013 17:25" ei uskalla katsoa TOTUUTTA silmiin!
- lgfvhxcfikgf
asia on selvä kirjoitti:
NIIN mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan?
Niin sinun on mahdotonta antaa esimerkkiä siitä, mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan, koska sellaista ei ole olemassa.Lähes kaikki nykylajit ovat muuttuneita. Hyvin harvoja nykylajeista oli 400 miljoonaa vuotta sitten.
Ja kyllä rengaslaji on aivan pätevä esimerkki maantieteellisen isolaation aiheuttamasta lajiutumisesta. - Kakarat pois
yliliäkär kirjoitti:
Ilmeisesti sprägärisi ovat niin pahanhajuisia - melkeinpä kemiallinen ase, jota apinateeskentelysi tuottaa suuria määriä päivittäin ja levittää ympäristöön.
Evoapinapierusi on ileisesti eräänlainen evopaskan alkusoitto, joka on alunperin sävelletty aluksi suurelle "sinfonialle" yliopistoissa ja muissa darvinismin pyhätöissä.
Evopaskapierusi tarkoituksena on saada kaikki ihmiset yökkimään ja mukautumaan apinuuteesi evopaskassa.
Onko niin, että evopierujesi tuhoisilta vaurioilta voidaan välttyä käyttämällä kaasunaamaria?
Vai onko evopierusi yleensä sellainen, jolta edes kaasunaamari ei suojaa, vaan uhri tuupertuu tajuttomana maahan evotiivitaavitilaan?
Varota jo etukäteen siis darvinevopaskaa syötyäsi varsinkin ihmisiä, joita yrität käännyttää apinaksi, omaan apinuuteesi evopaskan syövereissä.
Onko kuitenkin vielä niin, että evopaskaa syötyäsi evopierusi ei pelkästään haise hirveälle, vaan polttaa ison reiän housuihisi ja huonolla tuurilla takana seisovalle ihmiselle kolmannen asteen palovamman?Pissa-kakka huumori kuuluu lastentarhaan, ei tiedepalstalle.
- onko tietoa?
ertert kirjoitti:
"Miten kosmologinen luonnonvakioiden hienosäädöt ( painovoima, sähkömagneettiset vakiot) on kaikki hienosäädetty täydellisiksi elämää varten! "
Höpöhöpö. Elämä on kehittynyt ympäristöön, ei päinvastoin.
"Sitä voi jokainen miettiä - myös kaikki evoluutiouskonnon pettämät ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa päivitettyjä apinoita ja simpansseja ja mitä muita vharhaisia niitä nyt onkaan. "
Kyllä tuokin kappale osoittaa sinut harhaiseksi."ertert11.7.2013 08:06" sumliirumlaarumisi "Höpöhöpö. Elämä on kehittynyt ympäristöön, ei päinvastoin." osoittaa, että ajukuuppasi ajelehtii pilkkopimeydessä ilman valon häivääkään. Sinä olet täydessä pimeydessä. Elät täydellisesti vharhoissasi!
V. 98 - 55 eKr elänyt Titus Lucretius Carus oli epikuurolaisen materialistisen maailmankatsomuksen kannattaja. Hän uskoi, että eläimet syntyivät satunnaisesti toisiinsa liittyneistä elimistä ja raajoista. Ne, joille liikkumiseen sopivat raajat ja muut elimet sattuivat kohdalleen, jäivät jatkamaan sukua. Muut sattumalta syntyneet "hirviöt" kuolivat.(Evoluutio/Otava 1986.)
Lähes samalla tavalla opettavat myös kehitysopin kannattajat tänä päivänä. Heidän oppinsa on perintöä C. Darwinin vahvasta uskosta eliöiden hitaaseen kehitykseen. Darwinin pulma oli siinä, että hänellä ei ollut mitään todellista näyttöä uskonsa vakuudeksi. Hän selittää kirjassaan "Lajien synty" että geologisten kerrostumien (maan pintakerrokset) todistusaineisto (fossiilit ym) oli vielä äärimmäisen niukka, josta johtuu se, että niitä kehityksen välimuotoja ei ollut löytynyt, jotka todistaisivat tämän hänen väittämänsä jatkuvan kehittymisen alemmasta lajista ylöspäin. Darwin ilmoitti, että myöhemmät kaivaukset tulevat kyllä todistamaan hänen teoriansa ja uskonsa oikeaksi. Välimuotoja tullaan löytämään sekä sukupuuttoon kuolleitten eläinten että nykyisten lajien välille. Jos välimuotoja ei löytyisi, voitaisiin hänen teoriansa kumota vääränä. (Lajien Synty/C Darwin.)
Lähes 130 vuoden ajan tämän lausunnon jälkeen maankuorta on kaivettu ja merenpohjia kaavittu. Fossiileja on kerätty museot pullolleen. Yli 100 miljoonaa fossiilia on arkistoitu, joista on kertynyt yli 250.000 eri lajia. Näiden näytteiden pohjalta on voitu tehdä hyvä yhteenveto siitä, mitä fossiilit kertovat menneestä. Oliko Darwin oikeassa? Todistavatko fossiilit hitaasta kehityksestä? Onko fossiilien joukossa myös kaivattuja välimuotoja?
Evolutiivitaavien kiertely ja kaartelu on aina ollut kuitenkin johdonmukaista. Fossiilit voisivat kertoa paljon, mutta museot vaikenevat. Sanottavaa olisi runsaasti, mutta sanojia on vähän. Tilanne on pitkään ollut kiusallinen museoille, tutkijoille ja tiedottajille. Vaitiolon syynä on ollut ryhmäkuri ja pelko tutkijoiden maineen menettämisestä. Petturin palkka on aina ollut epämieluisa. Ulos, ja unholaan.
Joitakin lausuntoja museoiden tutkijoilta ja muilta alan asiantuntijoilta on kuitenkin saatu. Tutkija D. Kitts sanoo: "Evoluutio (kehitysoppi) edellyttää kehityksen välimuotoja lajien välille mutta maan pintakerrosten tutkimus ei pysty niitä esittämään." Tri Gary Parker huomauttaa, että fossiilit ovat kiusallisia kehitysoppiteorialle, mutta antavat voimakkaan tuen sille, että kaikki on saanut alkunsa luomisen kautta. (Origins answer book 1993.)
Kansainvälisesti tunnustettu geologi, tri S. Austin listasi 10 tärkeää kohtaa, jotka koskevat maaperän ikää määrittelevää arviointitaulukkoa ja fossiilien asteittaisesta kehittymisestä antamia todisteita:
1) Kehitysopin perustana oleva maakerrosten ikää ilmaiseva geologinen taulukko ei perustu sellaisiin todellisiin geologien tekemiin löytöihin, joiden perusteella voitaisiin olla vakuuttuneita kerrosten syntymisestä kehitysopin mukaisten pitkien ajanjaksojen aikana. Löydetyt todisteet eivät myöskään puolla orgaanista asteittaista kehittymistä.
2) Geologien muotoilema maakerrosten ikää ilmaiseva aikataulu ei ole laadittu siten, että se perustuisi selvästi tunnistettuihin aikajaksoihin ja aikakausiin.
3) Geologisessa aikataulussa ilmoitettuja eri aikakausien kerrostumia ei esiinny maailmanlaajuisesti eikä taulukossa ilmoitettuja kerrostumia ole löydetty kauttaaltaan eri puolilta maankuorta.
4) Maakerrokset eivät juuri koskaan esiinny geologisen aikataulun ilmoittamassa järjestyksessä.
5) Maakerrostumaa ei pystytä varmuudella suoraan sijoittamaan "oikeaan kohtaan" geologiseen aikataulukkoon, koska millään maakerroksella ei ole selvästi tunnistettavaa kivitieteellistä koostumusta.
6) Maakerroksissa olevien eläin- tai kasvifossiilien avulla ei kerrosta voida varmuudella sijoittaa oikeaan kohtaan geoloogisessa taulukossa. - onko tietoa?
onko tietoa? kirjoitti:
"ertert11.7.2013 08:06" sumliirumlaarumisi "Höpöhöpö. Elämä on kehittynyt ympäristöön, ei päinvastoin." osoittaa, että ajukuuppasi ajelehtii pilkkopimeydessä ilman valon häivääkään. Sinä olet täydessä pimeydessä. Elät täydellisesti vharhoissasi!
V. 98 - 55 eKr elänyt Titus Lucretius Carus oli epikuurolaisen materialistisen maailmankatsomuksen kannattaja. Hän uskoi, että eläimet syntyivät satunnaisesti toisiinsa liittyneistä elimistä ja raajoista. Ne, joille liikkumiseen sopivat raajat ja muut elimet sattuivat kohdalleen, jäivät jatkamaan sukua. Muut sattumalta syntyneet "hirviöt" kuolivat.(Evoluutio/Otava 1986.)
Lähes samalla tavalla opettavat myös kehitysopin kannattajat tänä päivänä. Heidän oppinsa on perintöä C. Darwinin vahvasta uskosta eliöiden hitaaseen kehitykseen. Darwinin pulma oli siinä, että hänellä ei ollut mitään todellista näyttöä uskonsa vakuudeksi. Hän selittää kirjassaan "Lajien synty" että geologisten kerrostumien (maan pintakerrokset) todistusaineisto (fossiilit ym) oli vielä äärimmäisen niukka, josta johtuu se, että niitä kehityksen välimuotoja ei ollut löytynyt, jotka todistaisivat tämän hänen väittämänsä jatkuvan kehittymisen alemmasta lajista ylöspäin. Darwin ilmoitti, että myöhemmät kaivaukset tulevat kyllä todistamaan hänen teoriansa ja uskonsa oikeaksi. Välimuotoja tullaan löytämään sekä sukupuuttoon kuolleitten eläinten että nykyisten lajien välille. Jos välimuotoja ei löytyisi, voitaisiin hänen teoriansa kumota vääränä. (Lajien Synty/C Darwin.)
Lähes 130 vuoden ajan tämän lausunnon jälkeen maankuorta on kaivettu ja merenpohjia kaavittu. Fossiileja on kerätty museot pullolleen. Yli 100 miljoonaa fossiilia on arkistoitu, joista on kertynyt yli 250.000 eri lajia. Näiden näytteiden pohjalta on voitu tehdä hyvä yhteenveto siitä, mitä fossiilit kertovat menneestä. Oliko Darwin oikeassa? Todistavatko fossiilit hitaasta kehityksestä? Onko fossiilien joukossa myös kaivattuja välimuotoja?
Evolutiivitaavien kiertely ja kaartelu on aina ollut kuitenkin johdonmukaista. Fossiilit voisivat kertoa paljon, mutta museot vaikenevat. Sanottavaa olisi runsaasti, mutta sanojia on vähän. Tilanne on pitkään ollut kiusallinen museoille, tutkijoille ja tiedottajille. Vaitiolon syynä on ollut ryhmäkuri ja pelko tutkijoiden maineen menettämisestä. Petturin palkka on aina ollut epämieluisa. Ulos, ja unholaan.
Joitakin lausuntoja museoiden tutkijoilta ja muilta alan asiantuntijoilta on kuitenkin saatu. Tutkija D. Kitts sanoo: "Evoluutio (kehitysoppi) edellyttää kehityksen välimuotoja lajien välille mutta maan pintakerrosten tutkimus ei pysty niitä esittämään." Tri Gary Parker huomauttaa, että fossiilit ovat kiusallisia kehitysoppiteorialle, mutta antavat voimakkaan tuen sille, että kaikki on saanut alkunsa luomisen kautta. (Origins answer book 1993.)
Kansainvälisesti tunnustettu geologi, tri S. Austin listasi 10 tärkeää kohtaa, jotka koskevat maaperän ikää määrittelevää arviointitaulukkoa ja fossiilien asteittaisesta kehittymisestä antamia todisteita:
1) Kehitysopin perustana oleva maakerrosten ikää ilmaiseva geologinen taulukko ei perustu sellaisiin todellisiin geologien tekemiin löytöihin, joiden perusteella voitaisiin olla vakuuttuneita kerrosten syntymisestä kehitysopin mukaisten pitkien ajanjaksojen aikana. Löydetyt todisteet eivät myöskään puolla orgaanista asteittaista kehittymistä.
2) Geologien muotoilema maakerrosten ikää ilmaiseva aikataulu ei ole laadittu siten, että se perustuisi selvästi tunnistettuihin aikajaksoihin ja aikakausiin.
3) Geologisessa aikataulussa ilmoitettuja eri aikakausien kerrostumia ei esiinny maailmanlaajuisesti eikä taulukossa ilmoitettuja kerrostumia ole löydetty kauttaaltaan eri puolilta maankuorta.
4) Maakerrokset eivät juuri koskaan esiinny geologisen aikataulun ilmoittamassa järjestyksessä.
5) Maakerrostumaa ei pystytä varmuudella suoraan sijoittamaan "oikeaan kohtaan" geologiseen aikataulukkoon, koska millään maakerroksella ei ole selvästi tunnistettavaa kivitieteellistä koostumusta.
6) Maakerroksissa olevien eläin- tai kasvifossiilien avulla ei kerrosta voida varmuudella sijoittaa oikeaan kohtaan geoloogisessa taulukossa.7) Kerrostumien perusteella ei voida todistaa, että kunkin kerroksen syntyyn on tarvittu miljoonia vuosia kestäneitä ajanjaksoja.
8) Geologisten kerrosten miljoonissa vuosissa ilmoitettuja jaksoja ei voida varmuudella mitata radioaktiiviseen säteilyyn perustuvilla mittausmenetelmillä.
9) Ne kuvat ja näkymät, joilla on kuvailtu eri geologisten ajanjaksojen olosuhteita ja elämää eivät perustu tieteellisesti hankittuihin tietoihin, vaan lähinnä mielikuvitukseen.
10) Ne näennäisesti tieteelliseen muotoon laaditut taulukot, jotka kuvaavat mm. ihmisen kehittymistä yksinkertaisesta ameebasta, perustuvat mielikuvitukseen - eivät fossiilien antamaan todistusaineistoon. (Acts & Facts,No 137.)
Voidakseen selvittää museoissa olevaa fossiilien todistusta ja sitä miksi kehitysoppia tukevien artikkeleiden ja tutkimusten kuvamateriaali on lähes aina mielikuvitukseen perustuva piirros tai taiteilijan tekemä kuva, tutkija Luther Sunderland otti yhteyttä kaikkiin suuriin luonnonhistorian museoihin maailmassa. Tuloksena yhteydenotoista, haastatteluista ja kirjeenvaihdosta hän kirjoitti kirjan "Darwin´s Enigma" (Darwinin arvoitus), joka on avannut lukijoiden silmät näkemään sen salamyhkäisyyden, joka on yli vuosisadan verhonnut museoiden fossiiliaineistoja.
Yhteenvetona Sunderland sanoo mm.: "Yksikään viiden suuren museon virkailijoista ei voi esittää edes yksinkertaista esimerkkiä sellaisesta organismista, joka voisi olla todiste lajin asteittaisesta kehittymisestä toiseksi lajiksi."
Evoluution uskottelusta totuudeksi on kehittynyt vuosisadan suurin huijaus.
Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa. Kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen. Museoiden näyttelyt tulisi myös uusia. Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselle, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia. Ei siis ihme, että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin.
"Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kun isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta." Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen." 2. Piet. 3:3-6. - päivitä tietosi!
lgfvhxcfikgf kirjoitti:
Lähes kaikki nykylajit ovat muuttuneita. Hyvin harvoja nykylajeista oli 400 miljoonaa vuotta sitten.
Ja kyllä rengaslaji on aivan pätevä esimerkki maantieteellisen isolaation aiheuttamasta lajiutumisesta."lgfvhxcfikgf16.7.2013" uskomuksesi ovat 2500 vuoden takaa. Neuvostoliitossa olleen käytännön tavoin myös meillä Suomessa kouluissa ja yliopistoissa opetetaan edelleen kehitysoppia tieteellisenä tosiasiana. Tiedotusvälineissä ja tieteisjulkaisuissa esitetään tieteellisesti todistettuna tapahtumana elämän syntyä itsestään elottomasta aineesta.
Sattumalta muodostunut yksisoluinen eliö jatkoi kehittymistään luonnonvalinnan ja sattumalta tapahtuneiden muutosten kautta muodostaen vuosimiljoonien aikana koko monimuotoisen ekojärjestelmän eläimineen ja kasveineen.
Vakavasti kehitysopin voimaan ja sen uutta luovaan ominaisuuteen uskoivat mm. Hitler ja Stalin. Siksi heille "alempiarvoisten" rotujen, kuten juutalaisten ja mustalaisten hävittäminen kehittyneempien rotujen tieltä oli edistyksellistä ja elämän kehittymisen kannalta oikeutettua.
Harvoin on meillä esillä se tosiasia, että kehitysoppi on vain uudistettu versio vuosituhansia vanhoista maailman ja elämän syntyä sekä kehitystä kertovista myyteistä eli uskomuksista. Meillä ei uskalleta tuoda yleiseen tietoon sitä, että totuuteen pyrkivä nykytiede hylkää kehitysopin luonnon lakien vastaisena ja mahdottomana.
Noin 600 vuotta ennen Kristuksen syntymää voimistui kreikkalaisen valtapiirin sekä Kiinan ja Intian alueilla uskomukset elämän itsestään syntymiseen. Kiinassa taolaisuuden perustaja Lao-Tse (604-517 eKr.) sekä Konfutse (551-479 eKr.) kuten myös jainan edustaja Mahavira (599-527 eKr.) sekä Buddha (563-480 eKr.) opettivat uusia kehitysoppia edeltäviä näkemyksiään. Näille oli yhteistä se, että kiellettiin kaikkivaltiaan Jumalan ja maailman luojan olemassaolo. Maailmankaikkeus itse oli osa jumalaa (panteismi).
Kreikkalainen Anaximander (n. 600 eKr.) opetti, että kasvit ovat kehittyneet elottomista aineista, eläimet kasveista ja ihminen eläimestä, lähinnä kalasta.
Herakleitos ja Empedoklos (495-433 eKr.) tulivat siihen tulokseen, että sattuma johti eliöstön kehittymistä, jota edesauttoivat kamppailu olemassaolosta ja luonnon tekemät valinnat.
Aristoteles (384-322 eKr.) - mm. Aleksanteri Suuren opettaja - uskoi täydelliseen asteittaiseen kehitykseen luonnossa. Oletti, että elämän synty on tapahtunut itsestään mudasta. Myös maailmankaikkeus oli hänen mukaansa itsestäänsyntynyt. Aristoteles yhdisti Sokrateen ja Platonin opit.
Epikuros (342-270 eKr.) oli Aristoteleen seuraaja. Hän opetti, että kaikki maailmassa on maan omasta materiaalista kehityksen kautta syntynyt. Kaikki oli sattuman varassa. Maailmoja on lukemattomia, mutta Jumalaa ei ole olemassa.
Myös korkeasti sivistynyt Pythagoras kannatti elämän kehittymistä ilman Jumalan olemassaoloa.
Titus Lucretiuksen (n. 97-55 eKr.) mielestä uskonnot olivat pahimmat esteet ihmisen mielenrauhalle. Kaikki voidaan selittää luonnonlakien mukaan ilman Jumalaa. Raamatun luomiskertomusta vastaan hän hyökkäsi pitäen sitä höpötyksenä. Hän kannatti elämän kehitystä sekä ihmisen ja yhteiskunnan syntyä ilman luojaa.
Apostolien aikana evankeliumia vastaan hyökkäsivät: 1. Stoalaiset, jotka edustivat Sokrateen, Platonin ja Aristoteleen kehitysopillisia näkemyksiä sekä 2. epikurolaiset, jotka olivat materialisteja - Jumalan kieltäjiä - ja hyväksyivät kehitysopin ainoana totuutena. Paavali kohtasi juuri nämä ryhmät Ateenassa (Apt. 17:18)
Platonin ja Aristoteleen kehitysopin sisältävä filosofia hyväksyttynä tieteellisenä totuutena vaikutti mm. keskiajalla sen, että Kopernikus ja Galilei joutuivat hyväksymään maakeskeisen maailmankatsomuksen. Muutoin heidän tieteellinen uransa olisi pysähtynyt. Näin on tänäänkin. Tiedemiesten on hyväksyttävä yli 2500 vuotta vanha kehitysoppiuskonto tieteellisenä totuutena.
Erasmus Darwin julkaisi 1794 (65 vuotta ennen Charles D:n "Lajien synty"-kirjan ilmestymistä) kehitysoppia ja luonnon valintaa tukevan Zoonomia-kirjansa.
Ranskalainen Jean Lamarck (1774-1829) sekä Malthus (1798) ottivat ajatukset Aristoteleen ja E. Darwinin pohjalta ja toivat oman lisänsä kehitysoppiuskontoon. - päivitä tietosi!
päivitä tietosi! kirjoitti:
"lgfvhxcfikgf16.7.2013" uskomuksesi ovat 2500 vuoden takaa. Neuvostoliitossa olleen käytännön tavoin myös meillä Suomessa kouluissa ja yliopistoissa opetetaan edelleen kehitysoppia tieteellisenä tosiasiana. Tiedotusvälineissä ja tieteisjulkaisuissa esitetään tieteellisesti todistettuna tapahtumana elämän syntyä itsestään elottomasta aineesta.
Sattumalta muodostunut yksisoluinen eliö jatkoi kehittymistään luonnonvalinnan ja sattumalta tapahtuneiden muutosten kautta muodostaen vuosimiljoonien aikana koko monimuotoisen ekojärjestelmän eläimineen ja kasveineen.
Vakavasti kehitysopin voimaan ja sen uutta luovaan ominaisuuteen uskoivat mm. Hitler ja Stalin. Siksi heille "alempiarvoisten" rotujen, kuten juutalaisten ja mustalaisten hävittäminen kehittyneempien rotujen tieltä oli edistyksellistä ja elämän kehittymisen kannalta oikeutettua.
Harvoin on meillä esillä se tosiasia, että kehitysoppi on vain uudistettu versio vuosituhansia vanhoista maailman ja elämän syntyä sekä kehitystä kertovista myyteistä eli uskomuksista. Meillä ei uskalleta tuoda yleiseen tietoon sitä, että totuuteen pyrkivä nykytiede hylkää kehitysopin luonnon lakien vastaisena ja mahdottomana.
Noin 600 vuotta ennen Kristuksen syntymää voimistui kreikkalaisen valtapiirin sekä Kiinan ja Intian alueilla uskomukset elämän itsestään syntymiseen. Kiinassa taolaisuuden perustaja Lao-Tse (604-517 eKr.) sekä Konfutse (551-479 eKr.) kuten myös jainan edustaja Mahavira (599-527 eKr.) sekä Buddha (563-480 eKr.) opettivat uusia kehitysoppia edeltäviä näkemyksiään. Näille oli yhteistä se, että kiellettiin kaikkivaltiaan Jumalan ja maailman luojan olemassaolo. Maailmankaikkeus itse oli osa jumalaa (panteismi).
Kreikkalainen Anaximander (n. 600 eKr.) opetti, että kasvit ovat kehittyneet elottomista aineista, eläimet kasveista ja ihminen eläimestä, lähinnä kalasta.
Herakleitos ja Empedoklos (495-433 eKr.) tulivat siihen tulokseen, että sattuma johti eliöstön kehittymistä, jota edesauttoivat kamppailu olemassaolosta ja luonnon tekemät valinnat.
Aristoteles (384-322 eKr.) - mm. Aleksanteri Suuren opettaja - uskoi täydelliseen asteittaiseen kehitykseen luonnossa. Oletti, että elämän synty on tapahtunut itsestään mudasta. Myös maailmankaikkeus oli hänen mukaansa itsestäänsyntynyt. Aristoteles yhdisti Sokrateen ja Platonin opit.
Epikuros (342-270 eKr.) oli Aristoteleen seuraaja. Hän opetti, että kaikki maailmassa on maan omasta materiaalista kehityksen kautta syntynyt. Kaikki oli sattuman varassa. Maailmoja on lukemattomia, mutta Jumalaa ei ole olemassa.
Myös korkeasti sivistynyt Pythagoras kannatti elämän kehittymistä ilman Jumalan olemassaoloa.
Titus Lucretiuksen (n. 97-55 eKr.) mielestä uskonnot olivat pahimmat esteet ihmisen mielenrauhalle. Kaikki voidaan selittää luonnonlakien mukaan ilman Jumalaa. Raamatun luomiskertomusta vastaan hän hyökkäsi pitäen sitä höpötyksenä. Hän kannatti elämän kehitystä sekä ihmisen ja yhteiskunnan syntyä ilman luojaa.
Apostolien aikana evankeliumia vastaan hyökkäsivät: 1. Stoalaiset, jotka edustivat Sokrateen, Platonin ja Aristoteleen kehitysopillisia näkemyksiä sekä 2. epikurolaiset, jotka olivat materialisteja - Jumalan kieltäjiä - ja hyväksyivät kehitysopin ainoana totuutena. Paavali kohtasi juuri nämä ryhmät Ateenassa (Apt. 17:18)
Platonin ja Aristoteleen kehitysopin sisältävä filosofia hyväksyttynä tieteellisenä totuutena vaikutti mm. keskiajalla sen, että Kopernikus ja Galilei joutuivat hyväksymään maakeskeisen maailmankatsomuksen. Muutoin heidän tieteellinen uransa olisi pysähtynyt. Näin on tänäänkin. Tiedemiesten on hyväksyttävä yli 2500 vuotta vanha kehitysoppiuskonto tieteellisenä totuutena.
Erasmus Darwin julkaisi 1794 (65 vuotta ennen Charles D:n "Lajien synty"-kirjan ilmestymistä) kehitysoppia ja luonnon valintaa tukevan Zoonomia-kirjansa.
Ranskalainen Jean Lamarck (1774-1829) sekä Malthus (1798) ottivat ajatukset Aristoteleen ja E. Darwinin pohjalta ja toivat oman lisänsä kehitysoppiuskontoon.Charles Darwin julkaisi oman kirjansa v. 1859. Se kertoi kehitysteoriasta, joka perustui sattuman, luonnonvalinnan (sopivimman eloonjäämisen) ja miljoonien vuosien yhteistulokseen. Kun tieteellistä näyttöä ei ollut käytössä, tukeutui C. Darwin vanhoihin uskomuksiin ja näköisyysideoihin. Kirja sai silloin, kuten nytkin, paljon tukea niiltä, jotka halusivat kieltää Jumalan olemassaolon.
Perusajatus on yksinkertainen. Jos mahdottomalle antaa riittävästi aikaa, tulee siitä mahdollinen. Pitkä aika saa luomisen ihmeen aikaan - ei Jumala. Ne, jotka selviytyvät elämän taistelusta hengissä ovat kehittyneempiä elämään, koska aina sopivimmat jäävät henkiin. Näin kehitys on kulkenut sattumalta syntyneestä elävästä solusta tuhansien miljoonien vuosien aikana ihmiseen. Tämä antiikin Kreikan vallitseva ateistinen myytti sai Darwinin tekstin muodossa uutta voimaa.
Tänään, kuten Aristoteleen, Kopernikuksen tai Galileinkin eläessä vaaditaan ateistinen pakanallinen uskonto kaikkien hyväksyttäväksi totuudeksi, jotta voitaisiin kieltää Jumalan olemassaolo ja astua Hänen tilalleen luomakunnan korkeimmalle paikalle muita hallitsemaan ja hyödyntämään.
"Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa". (Room 1:20). - arvioi oikein
Kakarat pois kirjoitti:
Pissa-kakka huumori kuuluu lastentarhaan, ei tiedepalstalle.
sano se ertertille, apocalypsollejne, jotka ovat evopieruexperttejä ja mieti sitä, kun ihmisen ja simpanssin eroa on arvioitu, ovat vertailukohtana olleet DNA:n proteiineja koodaavat kohdat.
Eroksi on vertailujen jälkeen ilmoitettu 1-1,5 %. Tämä arvio on hämmentänyt monia.
Miehen ja naisen eroksi ilmoitetaan 15-20 %. Erilaisuus on ilmeinen.
Kun simpanssin olemusta verrataan ihmiseen, tulisi eron
olla huomattavasti miehen ja naisen välistä arvoa suurempi.
Mistä siis on kysymys?
Selityksiä on useita. Tärkeimmät niistä ovat:
1) Ihmisen ja simpanssin läheistä sukulaisuutta halutaan kaikin tavoin korostaa.
2) Usko miljooniin kehitysvuosiin ja niiden aikana kertyneen tilke-DNA:n eli roska- DNA:n vähäiseen merkitykseen.
3) Ihmisen ja simpanssin vertailuun valitaan DNA-jaksoja, jotka muistuttavat mahdollisimman paljon toisiaan.
4) Tutkimukset, jotka antavat päinvastaisia tuloksia jäävät usein vain sisäpiirin
tietoon.
Vertaisarvioinnin kautta ei evoluution vastaista tietoa lasketa julkisuuteen – ei ainakaan siten, että sillä olisi takanaan “tieteellinen uskottavuus”.
DNA:n tutkimusten, proteiinien rakenteiden ja solujen toiminnan selvittämisen
hajautuessa laajalle eri laitoksiin ja tutkijapiireihin, ei tutkimustuloksia pystytä pitämään “evoluutiouskollisten” hallinnassa.
Hajatietoa ja tutkimustuloksia tihkuu myös evoluutioon kriittisesti suhtautuvien piiriin ja sitä kautta asioista kiinnostuneille.
Näin on käynyt myös DNA-juosteen sisällön suhteen. Mainittu roska-DNA-tiedosto näyttääkin olevan eliön kasvun ja olemassaolon kannalta tärkeintä aluetta.
Geenien lukeminen tapahtuu monessa eri tasossa, eri suuntiin ja erilaisin harppauksin. Näin samaa DNA-jaksoa voidaan lukea monella eri tavalla ja useaan kertaan eri kasvuvaiheiden aikana. - pfyoutdc
päivitä tietosi! kirjoitti:
Charles Darwin julkaisi oman kirjansa v. 1859. Se kertoi kehitysteoriasta, joka perustui sattuman, luonnonvalinnan (sopivimman eloonjäämisen) ja miljoonien vuosien yhteistulokseen. Kun tieteellistä näyttöä ei ollut käytössä, tukeutui C. Darwin vanhoihin uskomuksiin ja näköisyysideoihin. Kirja sai silloin, kuten nytkin, paljon tukea niiltä, jotka halusivat kieltää Jumalan olemassaolon.
Perusajatus on yksinkertainen. Jos mahdottomalle antaa riittävästi aikaa, tulee siitä mahdollinen. Pitkä aika saa luomisen ihmeen aikaan - ei Jumala. Ne, jotka selviytyvät elämän taistelusta hengissä ovat kehittyneempiä elämään, koska aina sopivimmat jäävät henkiin. Näin kehitys on kulkenut sattumalta syntyneestä elävästä solusta tuhansien miljoonien vuosien aikana ihmiseen. Tämä antiikin Kreikan vallitseva ateistinen myytti sai Darwinin tekstin muodossa uutta voimaa.
Tänään, kuten Aristoteleen, Kopernikuksen tai Galileinkin eläessä vaaditaan ateistinen pakanallinen uskonto kaikkien hyväksyttäväksi totuudeksi, jotta voitaisiin kieltää Jumalan olemassaolo ja astua Hänen tilalleen luomakunnan korkeimmalle paikalle muita hallitsemaan ja hyödyntämään.
"Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa". (Room 1:20).Juttusi on vailla pohjaa. Telttakokouksessanne oppimaton väki tuon vielä nielee, mutta tuolaisen jargonin tuottaminen tiedepalstalle ei todellakaan ole asiallista.
- missä ilmoitetaan
arvioi oikein kirjoitti:
sano se ertertille, apocalypsollejne, jotka ovat evopieruexperttejä ja mieti sitä, kun ihmisen ja simpanssin eroa on arvioitu, ovat vertailukohtana olleet DNA:n proteiineja koodaavat kohdat.
Eroksi on vertailujen jälkeen ilmoitettu 1-1,5 %. Tämä arvio on hämmentänyt monia.
Miehen ja naisen eroksi ilmoitetaan 15-20 %. Erilaisuus on ilmeinen.
Kun simpanssin olemusta verrataan ihmiseen, tulisi eron
olla huomattavasti miehen ja naisen välistä arvoa suurempi.
Mistä siis on kysymys?
Selityksiä on useita. Tärkeimmät niistä ovat:
1) Ihmisen ja simpanssin läheistä sukulaisuutta halutaan kaikin tavoin korostaa.
2) Usko miljooniin kehitysvuosiin ja niiden aikana kertyneen tilke-DNA:n eli roska- DNA:n vähäiseen merkitykseen.
3) Ihmisen ja simpanssin vertailuun valitaan DNA-jaksoja, jotka muistuttavat mahdollisimman paljon toisiaan.
4) Tutkimukset, jotka antavat päinvastaisia tuloksia jäävät usein vain sisäpiirin
tietoon.
Vertaisarvioinnin kautta ei evoluution vastaista tietoa lasketa julkisuuteen – ei ainakaan siten, että sillä olisi takanaan “tieteellinen uskottavuus”.
DNA:n tutkimusten, proteiinien rakenteiden ja solujen toiminnan selvittämisen
hajautuessa laajalle eri laitoksiin ja tutkijapiireihin, ei tutkimustuloksia pystytä pitämään “evoluutiouskollisten” hallinnassa.
Hajatietoa ja tutkimustuloksia tihkuu myös evoluutioon kriittisesti suhtautuvien piiriin ja sitä kautta asioista kiinnostuneille.
Näin on käynyt myös DNA-juosteen sisällön suhteen. Mainittu roska-DNA-tiedosto näyttääkin olevan eliön kasvun ja olemassaolon kannalta tärkeintä aluetta.
Geenien lukeminen tapahtuu monessa eri tasossa, eri suuntiin ja erilaisin harppauksin. Näin samaa DNA-jaksoa voidaan lukea monella eri tavalla ja useaan kertaan eri kasvuvaiheiden aikana."Miehen ja naisen eroksi ilmoitetaan 15-20 %. Erilaisuus on ilmeinen. "
Missä? - yrdute
oletko rehellinen? kirjoitti:
Joulukuussa v.1912 Lontoon geologisen seuran jäsenet saivat kuulla ilouutisen. Piltdownin kylän liepeillä olevasta sorakuopasta oli löytynyt apinaihmisen luita. Vihdoin merkittäviä löytöjä myös saarivaltakunnan maaperältä.
Tämä löytö vastasi juuri niitä oletuksia, joita oli tehty puuttuvan renkaan olemuksesta. Suurikokoiset aivot, mutta apinamainen ulkonäkö.
Mitä soramontusta oli löytynyt?
Osia ihmisen pääkopasta ja tukevasta alaleuasta puolikas. Tässä puolikkaassa oli kiinni vielä kaksi hammasta. Kuuluiko leukaluu kalloon?
Sitä ei voitu varmuudella sanoa. Tärkeä osa yhtymäkohdasta puuttui.
Samoin puuttui ulompi kulmahammas, jonka avulla olisi heti voitu todeta kuuluiko leukaluu apinalle. Parasta kuitenkin oli se, että löytö vastasi juuri niitä muotoja, joita oli esitetty puuttuvalla renkaalla olevan.
Kehitysidea näet edellytti, että ensin aivot suurenivat ja sitten apinamaiset piirteet kehittyivät vuosituhansien aikana enemmän ihmismäisiksi.
Ja juuri näin oli tässä löydössä. Leukaosa oli apinamainen ja aivokoppa ihmismäinen.
Löytö oli maailman sensaatio. Englantilaiset saattoivat ylpeänä sanoa, että heidän alueeltaan oli apinaihminen lähtenyt maailmaa valloittamaan.
Löydön takuumiehinä oli tunnettuja henkilöitä, mm.: Arthur C. Doyle, joka tunnettiin salapoliisi Sherlock Holmesin luojana, katolisen kirkon edustaja, kehitysoppia julkeasti puolustava, jesuiittapappi Pierre Teilhard de Chardin sekä Arthur S. Woodward, G.E. Smith ja Arthur Keith. Kolme viimemainittua sai Piltdown-ansioistaan 1920-luvulla aatelisarvon. The Minds of Men/Ian T.Taylor,
Tämä evolutiivitaavienn "LÖYTÖ" nimettiin löytäjänsä mukaan Dawsonin aamunsarastuksen ihmiseksi (Eoanthropus dawsoni) Kansalaiset alkoivat kuitenkin kutsua "esi-isäänsä" Piltdowin ihmiseksi.
Taiteilijat saivat jälleen töitä. Piltdownin miehen tuli saada ulkomuoto, elintavat ja kaikki muu ympärilleen. Näin kautta maailmaa museot ja alan kirjallisuus saattoivat kertoa kuvin ja käyrin kuinka oikeassa kehitysoppiin uskoneet olivat olleet. Ihmisen juuret johtivat vääjäämättä apinaan.Vetoat yli sata vuotta vanhoihin väärennöksiin. Yhtä hyvin voisimme keskustella kirkon noitavainoista.
Tiede sentään korjaa itseään, uskonnolliset "totuudet" ovat kiveen hakattuja. - louckyhckcf
oletko rehellinen? kirjoitti:
Ne, jotka epäilivät löydön aitoutta, saivat katsoa kallon osia vain matkan päästä. Alkuperäiset osat pidettiin poissa muiden tutkijoiden ulottuvilta. Kipsijäljennöksiä sitä vastoin toimitettiin ympäri maailman ihmisten ihmeteltäviksi. Ihmisen jäljillä/Kirjayhtymä 1981.
Sitten evolutiivitaavit tarvitsivat vain väriainetta ja viilauksia. 40 vuotta myöhemmin, v. 1953 kaksi tutkijaa, J. S. Weiner ja W. Le G. Clark ilmoittivat, että huolellisten tutkimusten jälkeen voitiin todistaa, että Piltdownin mies oli kansainvälistä luokkaa oleva huijaus.
Piltdownin kallon osat olivat kyllä ihmisen, mutta eivät saman yksilön, leukaluu kuului orangille ja yksi hampaista simpanssille. Hampaita oli käsitelty siten, että ne näyttivät ihmisen hampailta.
Kaikkia luun osia oli värjätty ja käsitelty siten, että ne vaikuttivat yhtä vanhoilta. Tosiasiassa ne olivat hyvin eri ikäisiä. Osat oli kuljetettu paikalle todennäköisesti monesta eri paikasta. Tieteen Kuvalehti 6/94.
V. 1997 Lontoon luonnonhistoriallisen museon ullakolta löytyi laukku, jossa oli samalla tavalla värjättyjä luita, kun mitä Piltdownin luut olivat. Väriaineen koostumus oli myös sama.
Laukku kuului aikanaan museonjohtaja M.A.C. Hintonille. Tieteen Kuvalehti 14/96. Oliko hän ollut juonessa mukana? Jesuiittapappi Pierre Teilhard de Chardin kuoli v. 1955. Hän oli viimeinen niistä, jotka olisivat voineet kertoa jotain petoksen tekijöistä.
Tarkoitus pyhittää keinot , jotta kunniaa ja mainetta Piltdownin takana olleet miehet saivat - aina aatelisarvoon asti. Mutta mikä oli heille tärkeintä? Kehitysopin eteneminen kaikkialle.
Oppikirjojen kautta kaksi sukupolvea sai vakuuttavan näytön Piltdownin ihmisen kautta siitä, että ihminen on kehittynyt apinasta. Kommunismin ja natsien eri ihmisrotuihin kohdistamat hirmuteot saivat taustalleen kehitysopista perusajatuksen.
Rotujen eriarvoisuus, heikkojen syrjäyttäminen, vahvemman ja osaavamman erityisoikeudet - kaikki ne saivat uutta voimaa tieteellisenä totuutena pidetyn kehitysoppiuskon kautta.
Ne tutkijat sitävastoin, jotka edelleen pitivät kiinni fossiilien todistuksesta ja tunnustivat Raamatun mukaisesti, että ensimmäinen ihminen on Jumalan luoma, saivat osakseen halveksuntaa ja heiltä yhä useammin evättiin pääsy tutkijan uralla eteenpäin.
Heiltä evättiin jopa tieteellisten tutkimustulosten julkaiseminen tiedelehdissä. Tapahtuiko tässä muutos, kun petos tuli julki?
Ei, päin vastoin. Tämä torjuva suhtautuminen kehitysopin kieltäjiin on jatkunut näihin päiviin asti. Viimeisimmät julkiset tapaukset ovat 1990-luvulta USA:n tiedelehtien piiristä. BCN/ 34:5-1996. Siellä eräät tunnetut tiedejulkaisut ovat poistaneet toimittajiensa joukosta ne, jotka eivät hyväksy kehitysoppia uskokseen.
Kehitysopin edustajat vaativat yhä ponnekkaammin, että kehitysoppi on tuotava tieteellisenä totuutena ja pakollisena oppiaineena kaikkien omaksuttavaksi. Tavoitteena on ollut jopa se, että kehitysopista tulisi kaikkien kansojen yhteinen uskonto UNESCOn (The Minds of Men/Ian T.Taylor) välityksellä. Meillä Suomessa kehitysoppi tuotiin pakolliseksi aineeksi kaikkiin kouluihin. Hitaasti mutta varmasti kouluhallituksen suojeluksessa. Ilman suuria mielenosoituksia, luottaen siihen, että viisaat virkamiehet tietävät parhaiten mikä lapsille sopii. Ja mihin heidän tulee uskoa.
Kautta kehitysopin historian yhtenä johtavana ajatuksena on ollut löytää todisteita sille, että kehitys on tosiasia. Kaikki teoriat ja tieteen kaapuun puetut lausunnot ja artikkelit rakentuvat tulevan odotukseen. Oletetaan, että jonakin päivänä joku löytää pitävän todisteen, johon kehitysopin rakenteet voivat nojautua. Maakerroksista on kaivettu yli miljoona fossiilia. Niiden joukosta ei ole vielä välimuotoja löytynyt. Eläinrotuja on jalostettu yli 2000 vuoden ajan.
Yhtään uutta eläinlajia ei ole onnistuttu jalostamaan. Eläinlajeista lähes 90% on kuollut sukupuuttoon. Yhtään uutta lajia ei ole syntynyt. Mutta usko kaiken syntymiseen sattumalta, mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta yhä elää. Mistä tämä usko saa elinvoimansa? Ei ainakaan ylhäältä, kaiken olevaisen Luojalta ja Herralta.
Ei Jumala ole ihminen, niin että Hän valehtelisi!
Jatkatko sinä valehtelua?Miksi valehtelet jatkuvasti. Valaastakin on täydelline sarja välimuotoja. Lähes kaikki eläinlajit, jotka eivät kuole sukupuuttoon, ovat välimuotoja. Ei maapallolla ole satoja miljoonia vuosia vanhoja lajeja nykyään juuri lainkaan. Vanhat ovat kuolleet sukupuuttoon tai muuntuneet nykylajeiksi.
- oikea tulkinta
missä ilmoitetaan kirjoitti:
"Miehen ja naisen eroksi ilmoitetaan 15-20 %. Erilaisuus on ilmeinen. "
Missä?Se varmaankin ihmettelee miehen ja naisen rasvaprosenttien eroja!? ;o)
- uskomattominta
ertert kirjoitti:
"Pystyykö mutaatiot luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää?
Ei todellakaan! "
Tyhjä väite. Niiden mutaatioiden toimimisesta ja uusien rakenteiden ja informaation synnystä on selkeitä todisteita, jotka on saatu laboratoriossa. Keksimäsi rajoitteet perustuvat pelkkään tietämättömyyteesi pohjautuvaan harhaluuloon.Evolutiivitaavien mielikuvitus on ainoa rajoite, jolla perustellaan heidän omaa tietämättömyyteen pohjautuvaa harhaluuloa.
Saksalainen luonnontutkija Max Plank totesi vuonna 1962, että "tieteellinen totuus" saadaan hyväksytyksi sillä, että uusi sukupolvi opetetaan hyväksymään se. 1960-luvulla Suomessa koulukirjoihin alkoi tulla kehitysoppia tukevaa kirjoittelua. Nykyisin sitä pakko-opetetaan kouluissa eri aineiden yhteydessä. Kehitysoppi tuodaan opiskelijoiden uskottavaksi ilman vaihtoehtoja tieteellisenä totuutena.
V. 1997 luokattoman lukion biologian oppikirja (Elämä/WSOY/1997) vakuuttaa elämän kehitys-lukuosan alkupuheessa: "Uusien fossiililöytöjen perusteella ja modernin tekniikan avulla tietomme eliökunnan muinaisuudesta ja sen monista vaiheista ovat täydentyneet nopeasti... Siihen on liittynyt lajien välinen kamppailu, eloonjäämisten ja sukupuuttoon sammumisen kiehtova draama. Miljardeja vuosia jatkuneessa elämän historiassa ihmisen muutaman miljoonan vuoden mittainen kehitys on lyhyt kuin salaman välähdys..." Monisivuisen, tieteellisen tuntuisen ja hyvin kuvitetun osan jälkeen tullaan kohtaan "Ihmisen evoluutio". Kirjan tekijä antaa lukijalle sen kuvan, että nykyään ihmisen kehityskaari on tieteen menetelmin ja runsain fossiilitodistein varmistettu. Seuraavat vakuuttelut antavat asiasta selkeän kuvan:
"Monen mielestä kiinnostavin evoluutiokysymys kuuluu: millä tavalla me ihmiset olemme kehittyneet, missä ja milloin? Vielä 1900-luvun puolivälissä kysymyksiin oli vaikea vastata, mutta ei enää. Tiedämme ihmisen kehityksestä jo paljon enemmän kuin useimmista muista nisäkkäistä. Tämä johtuu uusista löydöistä sekä tutkimus- ja iänmääritysmenetelmien kehittymisestä... Polveudumme simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta, joka eli Afrikassa todennäköisesti 6-7 miljoonaa vuotta sitten... Ihmisen esi-isien ja muinaisten sukulaisten fossiileja on löydetty vähitellen lisää eri puolilta Eurooppaa, Aasiaa ja Afrikkaa. Kaikkiaan tällaisia jäännöksiä on saatu esiin useita tuhansia, ja uusia löytyy joka vuosi lisää. Fossiililöytöjen suuren määrän, DNA-tutkimusten ja luotettavien radioaktiivisten iänmääritysmenetelmien perusteella ihmisen kehityksestä on jo nyt pystytty rakentamaan varsin selkeä yleiskuva.... joistakin käteväihmisistä kehittyi noin 1,5 miljoonaa vuotta sitten pystyihminen (Homo erectus). Tätä menestyksekkäästi laajalla alueella maapallolla elänyttä ihmislajia pidetään yleensä nykyihmisen välittömänä edeltäjänä."
Oppikirjat, lehtiartikkelit ja TV-ohjelmat antavat tunnetusti sen kuvan, että puuttuvat renkaat eri lajien välille on löydetty ja runsaat fossiililöydöt vakuuttavasti todistavat, että ihmisen esi-isät ovat apinaihmisiä miljoonien vuosien takaa. Toisaalta vakavasti alaansa paneutuvat tutkijat ovat toivoneet, että kehitysoppia ei lainkaan opetettaisi kouluissa. Tässä on selvästi ristiriitainen tilanne. Miksi totuutta ei tutkijoiden mielestä saisi sanoa opiskelijoille? Vai onko tieteellinen totuus toisenlainen?
Tutkijat myöntävät, että mm. Amerikan Luonnontieteellisessä museossa ihmisen kehitystä kuvaava sukupuu on rakennettu ilman fossiilitodisteita. Se perustuu pelkkiin olettamuksiin ja mielikuvitukseen. Tri David Pilbeam kirjoitti Human Nature-lehteen tunnustuksen, että nykyisin vahvoina pidetyt näkemykset ihmisen kehityksestä perustuvat todellisuudessa oletettuihin muutoksiin, eivät todellisiin näyttöihin. Tulkinnat tehdään siten, että ne tukevat kehitysoppia. Tunnettu ihmishistorian tutkija tri Richard Leakey tunnusti Walter Cronkiten Universe-ohjelmassa: "jos hän tekisi ihmisen kehityspuun, tekisi hän vain kysymysmerkin." Tri Willian R. Fix kirjoitti kirjan "The Bone Peddlers", jossa hän osoittaa, että kaikki todisteet, joita on esitetty ihmisen ja apinan samasta taustasta ovat todellisuudessa vain mielikuvitusta.
Oppikirjojen antamat tiedot ihmisen kehityksestä ja alan tutkijoiden piiristä tulleet tunnustukset ovat todella ristiriidassa keskenään. Mitä sanovat asiasta koulukirjojen ilmoittamat runsaat fossiilitodisteet?
Oppikirjojen mukaan ihmisapinoita muistuttavia eläimiä eli maapallolla jo 20 miljoonaa vuotta sitten ja pystyssä käveleviä esi-isiämme 2-3 miljoonaa vuotta sitten. Jos laskemme yhden kävelevän esi-isämme keski-iäksi esim. 30 vuotta, on maapallolla elänyt 100.000 sukupolvea. Jos kunkin sukupolven määrä olisi ollut vakio, esim. 10 miljoonaa, on eläneiden esi-isiemme määrä ollut yhteensä 10.000.000.000.000 "henkilöä, eli 1013. Näin suuresta määrästä on maankuoreen jäänyt varmasti runsaasti todisteita - näin voidaan olettaa. Ja tämän kuvan antavat myös oppikirjat ja alan lehdistö.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun." - uskomattominta
uskomattominta kirjoitti:
Evolutiivitaavien mielikuvitus on ainoa rajoite, jolla perustellaan heidän omaa tietämättömyyteen pohjautuvaa harhaluuloa.
Saksalainen luonnontutkija Max Plank totesi vuonna 1962, että "tieteellinen totuus" saadaan hyväksytyksi sillä, että uusi sukupolvi opetetaan hyväksymään se. 1960-luvulla Suomessa koulukirjoihin alkoi tulla kehitysoppia tukevaa kirjoittelua. Nykyisin sitä pakko-opetetaan kouluissa eri aineiden yhteydessä. Kehitysoppi tuodaan opiskelijoiden uskottavaksi ilman vaihtoehtoja tieteellisenä totuutena.
V. 1997 luokattoman lukion biologian oppikirja (Elämä/WSOY/1997) vakuuttaa elämän kehitys-lukuosan alkupuheessa: "Uusien fossiililöytöjen perusteella ja modernin tekniikan avulla tietomme eliökunnan muinaisuudesta ja sen monista vaiheista ovat täydentyneet nopeasti... Siihen on liittynyt lajien välinen kamppailu, eloonjäämisten ja sukupuuttoon sammumisen kiehtova draama. Miljardeja vuosia jatkuneessa elämän historiassa ihmisen muutaman miljoonan vuoden mittainen kehitys on lyhyt kuin salaman välähdys..." Monisivuisen, tieteellisen tuntuisen ja hyvin kuvitetun osan jälkeen tullaan kohtaan "Ihmisen evoluutio". Kirjan tekijä antaa lukijalle sen kuvan, että nykyään ihmisen kehityskaari on tieteen menetelmin ja runsain fossiilitodistein varmistettu. Seuraavat vakuuttelut antavat asiasta selkeän kuvan:
"Monen mielestä kiinnostavin evoluutiokysymys kuuluu: millä tavalla me ihmiset olemme kehittyneet, missä ja milloin? Vielä 1900-luvun puolivälissä kysymyksiin oli vaikea vastata, mutta ei enää. Tiedämme ihmisen kehityksestä jo paljon enemmän kuin useimmista muista nisäkkäistä. Tämä johtuu uusista löydöistä sekä tutkimus- ja iänmääritysmenetelmien kehittymisestä... Polveudumme simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta, joka eli Afrikassa todennäköisesti 6-7 miljoonaa vuotta sitten... Ihmisen esi-isien ja muinaisten sukulaisten fossiileja on löydetty vähitellen lisää eri puolilta Eurooppaa, Aasiaa ja Afrikkaa. Kaikkiaan tällaisia jäännöksiä on saatu esiin useita tuhansia, ja uusia löytyy joka vuosi lisää. Fossiililöytöjen suuren määrän, DNA-tutkimusten ja luotettavien radioaktiivisten iänmääritysmenetelmien perusteella ihmisen kehityksestä on jo nyt pystytty rakentamaan varsin selkeä yleiskuva.... joistakin käteväihmisistä kehittyi noin 1,5 miljoonaa vuotta sitten pystyihminen (Homo erectus). Tätä menestyksekkäästi laajalla alueella maapallolla elänyttä ihmislajia pidetään yleensä nykyihmisen välittömänä edeltäjänä."
Oppikirjat, lehtiartikkelit ja TV-ohjelmat antavat tunnetusti sen kuvan, että puuttuvat renkaat eri lajien välille on löydetty ja runsaat fossiililöydöt vakuuttavasti todistavat, että ihmisen esi-isät ovat apinaihmisiä miljoonien vuosien takaa. Toisaalta vakavasti alaansa paneutuvat tutkijat ovat toivoneet, että kehitysoppia ei lainkaan opetettaisi kouluissa. Tässä on selvästi ristiriitainen tilanne. Miksi totuutta ei tutkijoiden mielestä saisi sanoa opiskelijoille? Vai onko tieteellinen totuus toisenlainen?
Tutkijat myöntävät, että mm. Amerikan Luonnontieteellisessä museossa ihmisen kehitystä kuvaava sukupuu on rakennettu ilman fossiilitodisteita. Se perustuu pelkkiin olettamuksiin ja mielikuvitukseen. Tri David Pilbeam kirjoitti Human Nature-lehteen tunnustuksen, että nykyisin vahvoina pidetyt näkemykset ihmisen kehityksestä perustuvat todellisuudessa oletettuihin muutoksiin, eivät todellisiin näyttöihin. Tulkinnat tehdään siten, että ne tukevat kehitysoppia. Tunnettu ihmishistorian tutkija tri Richard Leakey tunnusti Walter Cronkiten Universe-ohjelmassa: "jos hän tekisi ihmisen kehityspuun, tekisi hän vain kysymysmerkin." Tri Willian R. Fix kirjoitti kirjan "The Bone Peddlers", jossa hän osoittaa, että kaikki todisteet, joita on esitetty ihmisen ja apinan samasta taustasta ovat todellisuudessa vain mielikuvitusta.
Oppikirjojen antamat tiedot ihmisen kehityksestä ja alan tutkijoiden piiristä tulleet tunnustukset ovat todella ristiriidassa keskenään. Mitä sanovat asiasta koulukirjojen ilmoittamat runsaat fossiilitodisteet?
Oppikirjojen mukaan ihmisapinoita muistuttavia eläimiä eli maapallolla jo 20 miljoonaa vuotta sitten ja pystyssä käveleviä esi-isiämme 2-3 miljoonaa vuotta sitten. Jos laskemme yhden kävelevän esi-isämme keski-iäksi esim. 30 vuotta, on maapallolla elänyt 100.000 sukupolvea. Jos kunkin sukupolven määrä olisi ollut vakio, esim. 10 miljoonaa, on eläneiden esi-isiemme määrä ollut yhteensä 10.000.000.000.000 "henkilöä, eli 1013. Näin suuresta määrästä on maankuoreen jäänyt varmasti runsaasti todisteita - näin voidaan olettaa. Ja tämän kuvan antavat myös oppikirjat ja alan lehdistö.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun."John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle..."
Professori, tri Wilbert Rusch on tutkinut ihmisfossiileja vuosien ajan. Hänen yhteenvetonsa asiasta on: "Aina kun on löydetty ihmiseen liittyvä fossiili, esiintyvät sen rinnalla samanaikaisesti myös ns. oletetut ihmisen kehityksen esiasteet. Näin ihmisen kehittyminen on enemmän kuin kyseenalaista eikä mitään todisteita kehityksestä ole löytynyt. Sitävastoin selvä rinnakkaisilmiö on, että ihmisen kehitysketju puuttuu niin pitkälle kuin fossiilirekisterissä mennäänkin."
Monet asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että kaikki esille tuodut ihmiseen liittyvät kivettyneet osat (hampaat, pääkopat, luuston muut osat jne.) ovat hautautuneet maaperään ja kivettyneet viimeisen 4.500 vuoden aikana. Ne ovat osa tunnettua ihmisen historiaa - vedenpaisumuksen jälkeiseltä kaudelta.
Lopputulokseksi jää tyhjä pöytä. Ei lainkaan fossiilitodisteita ihmisen kehittymisen tueksi. Kysymyksessä on todellinen ristiriita. Koulukirjoissa ja yleisölehdissä annetaan kuva todisteiden suuresta määrästä ("jäännöksiä on saatu esiin useita tuhansia, ja uusia löytyy joka vuosi lisää"), mutta alan tiedemiehet ilmoittavat että ihmisfossiileja ei ole käytettävissä. Missä on oikea, uskottava tieto?
Opiskelijoille ja tavallisille kansalaisille annetaan fossiileista ja niiden määrästä totuuden vastainen tieto. Kysymyksessä on tahallinen ja uskomattoman räikeä tavoite saada ihmiset vääristetyn tiedon ja valheiden avulla ateistisen uskonnon valtapiiriin. Mitä nuorempana tähän kahleeseen ihminen saadaan, sitä varmemmin hän tekee työtä tämän jumalattoman maailman hyväksi, mutta tietämättään omaksi tuhokseen. - unohtuipa
oikea tulkinta kirjoitti:
Se varmaankin ihmettelee miehen ja naisen rasvaprosenttien eroja!? ;o)
Apinoina itseään pitävien evolutiivitaavien sisälukutaito on vasta kehittymässä, joten ihminen kertoo: "vertailukohtana DNA:n proteiineja koodaavat kohdat."
Taisin unohtaa, että evolutiivitaavien aivot ovat vasta kehittymässä, joten järjenkäyttö on heille vielä mahdotonta. - suvaitsevaista?
yrdute kirjoitti:
Vetoat yli sata vuotta vanhoihin väärennöksiin. Yhtä hyvin voisimme keskustella kirkon noitavainoista.
Tiede sentään korjaa itseään, uskonnolliset "totuudet" ovat kiveen hakattuja.Evolutiitaavivaltavirralle vastakkaiset argumentit ovat aina perusteltuja ja yhteiskunnallisesti tärkeitä, koska evolutiivitaavien yhteinen kaheliudenkonsensus usein sekä harhaanjohtavaa että vaarallista.
Vaarana on ”yksimielisyyden illuusio”, joka on valitettavan yleinen älyllisen epärehellisyyden muoto: ollaan samaa mieltä, mutta kukaan ei oikein kykene perustelemaan miksi, saati sitten että perusteluista oltaisiin yhtä mieltä.
Kehitysoppia ei saa kritisoida tai kyseenalaistaa. Vaikka tieteen erinomaisuutta korostavissa "juhlapuheissa" kerrotaan kuinka tiede on itseään korjaavaa eikä se sisällä muuttumattomia totuuksia (dogmeja), niin kehitysopista on kuitenkin muotoutunut ehdoton ja kyseenalaistamaton tosiasia. Kehitysoppiin kriittisesti suhtautuvia pidetään uskovaisina hörhöinä, joiden esittämän kritiikin sanotaan perustuvan vain henkilökohtaiseen uskoon ja mielipiteisiin. Tämä ei vielä ole kovin vakava asia. Vakavaksi asian tekee se, että tiedemaailmassa nämä toisinajattelijat joutuvat usein henkilökohtaisen ajojahdin kohteeksi.
Eräs ei saanut väitöskirjalleen painatuslupaa Helsingin yliopistossa, koska se sisältää kehitysoppikritiikkiä. Häntä pyydettiin poistamaan osia väitöskirjastaan. Hänen väitöskirjaansa vastaan ei esitetty tieteellisiä argumentteja, vaan vedottiin Helsingin yliopiston väitösten "kunniakkaaseen perintöön." Mm. hänen ohjaajansa kieltäytyi kaikesta yhteistyöstä hänen kanssaan. Ystäväni akateeminen tutkijanura käytännössä tyssäsi hänen henkilökohtaisesti saamaansa kohteluun.
Eräs biologi kertoi saaneensa palkan alennuksen sen jälkeen, kun hän oli julkisesti kritisoinut evoluutioteoriaa. Hän on omin sanoin kertonut tämän toisinajattelun johtaneen tieteellisen uransa jyrkkään nousuun, jopa niin jyrkkään, että se nousi suorastaan pystyyn.
Eräältä lääkäriltä ryhdyttiin vaatimaan lääkärinoikeuksien peruuttamista, kun hän oli julkisesti arvostellut evoluutioteoriaa. Vaatimusta perusteltiin sillä, että henkilö, joka ei usko evoluutioon, ei voi toimia lääkärinä. - upeeeeta
Apo-Calypso kirjoitti:
"Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. "
Tuonkaltaiseen typeryyteen ei eläin pysty!
Katsotaanpa hieman tuota kretardien "aritmetiikkaa":
1 vuosi 5 cm = 0.05 m
10 v. 50 cm = 0.5 m
100 v. 5 m = 0.005 km
1000 v 50 m = 0.05 km
10,000 v 500 m = 0.5 km
100,000 v = 5 km
1.000.000 v = 50 km
10,000,000 v = 500 km
100,000,000 v = 5000 km
1,000,000,000 = 50,000 km (tuo on siis 1 miljardi vuotta sitten)
Kuun perigeum: ŋ. 363,000 km
Kuun apogeum: n. 406,000 km
Tuo tarkoittaa sitä, että kuun etäisyys maapallosta vaihtelee kahdesti kuukaudessa n. 44,000 km, joka kuukausi!
Kuukauden pituus n. 620 miljoonaa vuotta sitten oli n. 20 päivää nykyisen n. 29.5 päivän sijasta.
Ettekö te aivottomat tollot osaa edes laskea? Varmastikin myös ihmettelet silmät sikkurassa ja suu mutrussa, miksi kaltaisillesi kuolaa valuville ilmapäille nauretaan kylki vääränä?Kerrothan lisää itsestäsi, Apocalypso, sinä "kuolaa valuva ilmapää". Taidat olla lisäksi B-LUOKAN kumipää?
- Apo-Calypso
missä ilmoitetaan kirjoitti:
"Miehen ja naisen eroksi ilmoitetaan 15-20 %. Erilaisuus on ilmeinen. "
Missä?Ei missään. Naisilta puuttuu Y-kromosomi, joka on miehillä, ja heillä on kaksi X -kromosomia.Y -kromosomin osuus genomista on n. 1.5 prosentin luokkaa Tyypillistä ääriuskonnollisen roskaväen valehtelua.
- Apo-Calypso
upeeeeta kirjoitti:
Kerrothan lisää itsestäsi, Apocalypso, sinä "kuolaa valuva ilmapää". Taidat olla lisäksi B-LUOKAN kumipää?
Ainakin osaan aritmetiikkaa, jota sinä kuolaa valuva ilmapää et osaa.
- kuka johtaakaan
pfyoutdc kirjoitti:
Juttusi on vailla pohjaa. Telttakokouksessanne oppimaton väki tuon vielä nielee, mutta tuolaisen jargonin tuottaminen tiedepalstalle ei todellakaan ole asiallista.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen tuli muotiin ns. tieteellinen maailmankuva. Lähtökohtana oli, että vain kokemusperäiseen tietoon tai tieteellisin menetelmin hankittuun tietoon voidaan luottaa. Muunlainen tieto ja tosina pidetyt uskomukset tuli hylätä. Puhuttiin empiirisestä maailmankuvasta, jonka tuli ulottua eri elämän aloille ja olla perustana ihmisen maailmankatsomukselle. Oletuksia, joita ei voitu vahvistaa tieteellisin perustein, pidettiin toisarvoisina eikä niitä haluttu hyväksyä pätevinä. Ne jätettiin "tieteen" ulkopuolelle.
"...tiede mielletään joksikin ihmistä suuremmaksi, valtasuhteista ja eettisistä näkökulmista riippumattomaksi, miltei jumalolennoksi...Biologia ja ympäristöpolitiikka, suuret teoriat ja luottamus evoluutioon ja edistykseen ovat yhteiskuntamme koossa pitäviä instituutioita. Niiden ylläpitämisessä sekä muuttumisessa yliopistoväellä on keskeinen rooli" (Yliopistolehti/Eeva Berglund/12/96)
Tieteen piiriin tulleet evoluutio-opin kannattajat vaativat uuden empiirisen ajattelutavan käyttöönottoa kaikissa yhteyksissä. Tämä johti luonnollisesti siihen, että kaunotaiteet ja uskonnot joutuivat syrjityksi epätieteellisinä ja vähemmän tarpeellisina. Maailmankuva muuttui nopeassa tahdissa materialistiseksi.
Raamattu, varsinkin sen maailman luomista ja alkutapahtumia koskevat osat, hylättiin epätieteellisinä. Näkemys, että 1900-luvun ihmiselle Raamatulla ei ollut enää mitään annettavaa yleistyi. Raamattua ei voitu tieteellisesti pitää pätevänä. Sen sisältö määriteltiin kansantaruksi muiden tarujen joukkoon. Uskontotieteissä liberalismi kumosi Raamatun auktoriteetin ja asetti tutkijan tulkinnan Raamatun ilmoituksen yläpuolelle. Maailmanhistorian alkutapahtumat annettiin uusien tieteentekijöiden pohdittaviksi.
"Onko tiede kumonnut uskonnon? Raamatun luomiskertomus sekä Aatamin ja Eevan olemassaolon historia perustuvat vain Mooseksen kirjan kirjoittajan mielikuvitukseen. Näiden asioiden todenperäisyyden on tiede jo tietysti selvittänyt." (Prof. Anto Leikola/Hgin YO).
"Kirkollisen teologian ja akateemisen biologian välillä ei tässä asiassa nykyään nähdä varsinaista ristiriitaa, tuskin edes ongelmaa. Elollinen luonto nykyisellään on epäilemättä kehittynyt vähitellen alkeellisista eliömuodoista. Että kehitys on tapahtunut pääasiassa Darwinin hahmottelemalla tavalla, näyttää myös erittäin todennäköiseltä..." (Arkkipiispa Mikko Juva/HS 19.6.81)
Materialistinen maailmankuva on "yleistetty". Länsimaisten teollisuusvaltioiden politiikan- ja tieteentekijöiden sekä markkina- ja teollisuusyhteisöjen käyttöön kehitettiin uusi maailmanhistoria. Se alkaa alkuräjähdyksestä ja päättyy valkoisen ihmisrodun ylivoimaan.
"Länsi rakentaa viidakkoa, jossa vahvin voittaa. Viidakon laki on pelko, ja pelon yhteiskunnassa kukoistaa kontrolli." (SK/2.8.96/Mikko Heikka)
Kommunistien ottaessa vallan Venäjällä, he tarvitsivat sopivan taustakehyksen toiminnalleen. Kehitysoppi oli ratkaisu tähänkin pulmaan ja se hyväksyttiin kommunismin viralliseksi materialistiseksi maailmankuvaksi. Kommunismi nosti Darwinin pyhimyksen asemaan. (Robert Young/1982 Marxism Today)
Toisen maailmansodan jälkeen katsottiin aika kypsäksi siihen, että Darwinin luoman kehitysopin uskomuksiin rakennettu maailmankuva voitiin viedä myös länsimaissa virallisten kanavien kautta kouluihin oppiaineeksi. Ensin varovaisesti eri yhteyksissä ns. tieteellisenä teoriana, vaihtoehtona vanhoille opeille mutta myöhemmin ainoana totuutena. Varmistaakseen tieteellisen maailmankuvan leviämisen kaikkialle, haluttiin hyödyntää eri maissa käytössä olevaa yleistä oppivelvollisuutta. Saksalainen luonnontutkija Max Planck totesi: "Mikään tieteellinen totuus ei saavuta valta-asemaa sillä, että vastustajat tuntevat itsensä hävinneiksi, vaan niin, että syntyy uusi sukupolvi, joka tuntee sen." (Elämän ihmeellinen kehitys/Life-Lincoln Barnett/WSOY 1962)
Kehitysopin mukaiset vasemmistolaisuuden ihanteet hivutettiin hyvin toimeentulevien, ns. sivistyneiden nuorten pariin. Lähtökohtana oli näennäinen vapaus toteuttaa itseään. Rinnakkain kommunistisen ideologian kanssa nuorison pariin ujutettiin ns. Hippi-ideologia ja seksuaalinen vapausaate. Todellisuudessa tarkoitus oli murtaa vanha, kristilliseen moraalikäsitteeseen perustuva arvomaailma. "Darwinin ansiosta me voimme olla järkeviä jumalankieltäjiä". (Richard Dawkins)
1960-luvulle asti Suomen kouluissa harrastettiin ja opetettiin asioita, jotka tukivat kodin, isänmaan ja uskonnon merkitystä sekä kansakunnan että yksilön tukipilareina. Aamuhartaudet, ruokarukoukset, isänmaalliset ja uskonnolliset laulut ml. heimolaulut, vanhempien ja menneiden sukupolvien työn kunnioittaminen jne. olivat vielä hyväksyttäviä. Mutta tämä tilanne kesti vain niin kauan kuin sodan käynyt sukupolvi oli johtamassa maatamme. - kuka johtaakaan
kuka johtaakaan kirjoitti:
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen tuli muotiin ns. tieteellinen maailmankuva. Lähtökohtana oli, että vain kokemusperäiseen tietoon tai tieteellisin menetelmin hankittuun tietoon voidaan luottaa. Muunlainen tieto ja tosina pidetyt uskomukset tuli hylätä. Puhuttiin empiirisestä maailmankuvasta, jonka tuli ulottua eri elämän aloille ja olla perustana ihmisen maailmankatsomukselle. Oletuksia, joita ei voitu vahvistaa tieteellisin perustein, pidettiin toisarvoisina eikä niitä haluttu hyväksyä pätevinä. Ne jätettiin "tieteen" ulkopuolelle.
"...tiede mielletään joksikin ihmistä suuremmaksi, valtasuhteista ja eettisistä näkökulmista riippumattomaksi, miltei jumalolennoksi...Biologia ja ympäristöpolitiikka, suuret teoriat ja luottamus evoluutioon ja edistykseen ovat yhteiskuntamme koossa pitäviä instituutioita. Niiden ylläpitämisessä sekä muuttumisessa yliopistoväellä on keskeinen rooli" (Yliopistolehti/Eeva Berglund/12/96)
Tieteen piiriin tulleet evoluutio-opin kannattajat vaativat uuden empiirisen ajattelutavan käyttöönottoa kaikissa yhteyksissä. Tämä johti luonnollisesti siihen, että kaunotaiteet ja uskonnot joutuivat syrjityksi epätieteellisinä ja vähemmän tarpeellisina. Maailmankuva muuttui nopeassa tahdissa materialistiseksi.
Raamattu, varsinkin sen maailman luomista ja alkutapahtumia koskevat osat, hylättiin epätieteellisinä. Näkemys, että 1900-luvun ihmiselle Raamatulla ei ollut enää mitään annettavaa yleistyi. Raamattua ei voitu tieteellisesti pitää pätevänä. Sen sisältö määriteltiin kansantaruksi muiden tarujen joukkoon. Uskontotieteissä liberalismi kumosi Raamatun auktoriteetin ja asetti tutkijan tulkinnan Raamatun ilmoituksen yläpuolelle. Maailmanhistorian alkutapahtumat annettiin uusien tieteentekijöiden pohdittaviksi.
"Onko tiede kumonnut uskonnon? Raamatun luomiskertomus sekä Aatamin ja Eevan olemassaolon historia perustuvat vain Mooseksen kirjan kirjoittajan mielikuvitukseen. Näiden asioiden todenperäisyyden on tiede jo tietysti selvittänyt." (Prof. Anto Leikola/Hgin YO).
"Kirkollisen teologian ja akateemisen biologian välillä ei tässä asiassa nykyään nähdä varsinaista ristiriitaa, tuskin edes ongelmaa. Elollinen luonto nykyisellään on epäilemättä kehittynyt vähitellen alkeellisista eliömuodoista. Että kehitys on tapahtunut pääasiassa Darwinin hahmottelemalla tavalla, näyttää myös erittäin todennäköiseltä..." (Arkkipiispa Mikko Juva/HS 19.6.81)
Materialistinen maailmankuva on "yleistetty". Länsimaisten teollisuusvaltioiden politiikan- ja tieteentekijöiden sekä markkina- ja teollisuusyhteisöjen käyttöön kehitettiin uusi maailmanhistoria. Se alkaa alkuräjähdyksestä ja päättyy valkoisen ihmisrodun ylivoimaan.
"Länsi rakentaa viidakkoa, jossa vahvin voittaa. Viidakon laki on pelko, ja pelon yhteiskunnassa kukoistaa kontrolli." (SK/2.8.96/Mikko Heikka)
Kommunistien ottaessa vallan Venäjällä, he tarvitsivat sopivan taustakehyksen toiminnalleen. Kehitysoppi oli ratkaisu tähänkin pulmaan ja se hyväksyttiin kommunismin viralliseksi materialistiseksi maailmankuvaksi. Kommunismi nosti Darwinin pyhimyksen asemaan. (Robert Young/1982 Marxism Today)
Toisen maailmansodan jälkeen katsottiin aika kypsäksi siihen, että Darwinin luoman kehitysopin uskomuksiin rakennettu maailmankuva voitiin viedä myös länsimaissa virallisten kanavien kautta kouluihin oppiaineeksi. Ensin varovaisesti eri yhteyksissä ns. tieteellisenä teoriana, vaihtoehtona vanhoille opeille mutta myöhemmin ainoana totuutena. Varmistaakseen tieteellisen maailmankuvan leviämisen kaikkialle, haluttiin hyödyntää eri maissa käytössä olevaa yleistä oppivelvollisuutta. Saksalainen luonnontutkija Max Planck totesi: "Mikään tieteellinen totuus ei saavuta valta-asemaa sillä, että vastustajat tuntevat itsensä hävinneiksi, vaan niin, että syntyy uusi sukupolvi, joka tuntee sen." (Elämän ihmeellinen kehitys/Life-Lincoln Barnett/WSOY 1962)
Kehitysopin mukaiset vasemmistolaisuuden ihanteet hivutettiin hyvin toimeentulevien, ns. sivistyneiden nuorten pariin. Lähtökohtana oli näennäinen vapaus toteuttaa itseään. Rinnakkain kommunistisen ideologian kanssa nuorison pariin ujutettiin ns. Hippi-ideologia ja seksuaalinen vapausaate. Todellisuudessa tarkoitus oli murtaa vanha, kristilliseen moraalikäsitteeseen perustuva arvomaailma. "Darwinin ansiosta me voimme olla järkeviä jumalankieltäjiä". (Richard Dawkins)
1960-luvulle asti Suomen kouluissa harrastettiin ja opetettiin asioita, jotka tukivat kodin, isänmaan ja uskonnon merkitystä sekä kansakunnan että yksilön tukipilareina. Aamuhartaudet, ruokarukoukset, isänmaalliset ja uskonnolliset laulut ml. heimolaulut, vanhempien ja menneiden sukupolvien työn kunnioittaminen jne. olivat vielä hyväksyttäviä. Mutta tämä tilanne kesti vain niin kauan kuin sodan käynyt sukupolvi oli johtamassa maatamme.Vasemmistolaisuutta ja tieteellistä maailmankuvaa ihannoivat virkailijat ja poliittiset johtajat levittäytyivät kansakunnan johtopaikoille. Sodan jälkeen "..valheen, teeskentelyn ja halpamaisuuden kaksinaismoraali vahvistui yhtenä suomalaisten henkisenä perusrakenteena...sen jäänteet tuntuvat yhä." (Juha Sihvola/Yliopistolehti 12/96) Materiaalisen ideologian mukaan toimivan kouluhallituksen ohjauksessa Suomen koululaitokselle annettiin uusi suunta. Lapset tuli nyt kouluttaa ateistisen ilmapiirin maailmaan uusin näkemyksin. Kehitysopin tuli olla kaiken ajattelun taustavoimana.
"...luonto ei ole julma; se on ainoastaan armottoman välinpitämätön. Tämän tosiasian tajuaminen on kova paikka ihmiselle. Meillä ei ole mitään perusteita otaksua, että tapahtumat olisivat hyviä tai pahoja tai että ne olisivat julmia tai lempeitä. Luonnon tapahtumia ei mitata tunteilla sillä kärsimykselle ei ole niissä sijaa, ei myöskään tarkoituksille... Kun geenit monistuvat maailmankaikkeudessa, joka toimii fysiikan sokeiden lakien mukaan, jotkut joutuvat kärsimään ja jotkut saavat elää onnellisina." (Richard Dawkins/Viesti miljardien vuosien takaa/WSOY 1995)
Muutostyö
Kansakunnan ideologian rauhanomainen muuttaminen koulutuksen kautta vie 30-40 vuotta. Meillä Suomessa tämä uudelleenkoulutus kristillisistä ihanteista ateistiseen yhteiskuntaan on juuri päättynyt. 1990 -luku on varsinaisesti ensimmäinen kausi maamme historiassa, jolloin kaikki kansakuntamme tulevaisuuteen vaikuttavat tahot ovat hyväksyneet kehitysopin ylimpänä filosofiana. On toteutunut kehitysopin lähettilään P. Teilhard de Chardinin ajatus: "Kaikki inhimillisen tietämyksen alat lähenevät toisiaan ja etenevät yhdessä, kaikkia hallitsee yhteinen perusvirtaus, joka on kehitysajatus. Kehitysoppiko olisi vain teoria, järjestelmä, hypoteesi? Se on paljon enemmän! Se on yleinen edellytys, johon kaikkien tulevien teorioiden, kaikkien järjestelmien, kaikkien teorioiden tulee sopia jos ne aikovat olla järjellisiä ja oikeita. Valo, joka valaisee kaikki tosiasiat, käyrä, jota kaikkien on seurattava: se on kehitysajatus!" - naminaminaminamia
klgfjgxfg kirjoitti:
Olen aivan tosissani, joskin "serkku" käsitettä pitää jonkin verran laajentaa normaalista kielenkäytöstä.
Simpanssi on muista eläinlajeista lähin sukulaiseni. Geneettinen ero on paljon pienempi kuin fenotyypistä voisi päätellä.
Franciscus Assisilainen saarnasi eläimille. Hän ei kai pitänyt niitä niin erilaisina kuin sinä pidät. Tosiasia on kuitenkin, ettei ihmisessä ja eläimessä perusrakenteen osalta ole mitään eroja. Ainoastaan ihmisen huomattava älykkyys erottaa häntä muusta eläinkunnasta, mutta sekin ero on pikemminkin henkinen kuin biologinen.Elukat on hyvässä muodossa hesburgerissa.
Eiku syömään hesburgeria! - kysyn vaan
Apo-Calypso kirjoitti:
Ainakin osaan aritmetiikkaa, jota sinä kuolaa valuva ilmapää et osaa.
Apostaatti, osaatko olla myös elefantti?
- rajoitteet pois
ertert kirjoitti:
"ajatussikermää
15.7.2013 15:58"
Pelkkää retorista huuhaata. Palataan sitten asiaa, kun sinulla on siihen jotain järjellistä sanottavaa idioottimaisen tyhjänpäiväisyyksien hokemisen sijaan.Kehitysopin kannattajia ei miellytä se, että kaikki salassa pidetyt kehitysopin puutteet tulisivat julkisuuteen.
Kuitenkin monet tiedemiehet ovat vaatineet, että kehitysopin pakollisen opetuksen vääristämät uskomukset ja puolitotuudet julkistetaan ja annetaan kehitysopin kuihtua kuten kommunismi kuihtuu.
Tästä olisi hyötyä koko tiederintamalle, jossa monet vääristymät johtuvat juuri kehitysopin aiheuttamista rajoitteista.
Eniten kehitysopin kaatumista vastustaa se pieni vähemmistö, joka saa suurimman edun sekä itselleen että edustamalleen yhteisölle kehitysopin kautta. - evohuiputusta
Avaa silmäsi, sokea! kirjoitti:
Vain, jos heillä on käytössään sinun kaltaisen (uskovaisen) järki ja logiikka!
Ps. Tiedettä ei päivitetä gallupeilla...Ihmisen ja apinan sukulaisuutta on pyritty todistamaan siitä lähtien,
kun Charles Darwin julkisti väitteen kirjassaan.
Tueksi läheiselle sukulaissuhteelle on esitetty simpanssin ja ihmisen perimän DNA:ta. Sen perusteella eroavaisuus on vain 1-2 %:n suuruusluokkaa. Jotta vertailu näyttäisi pitävän paikkansa, on noin 90 % perimästä jätetty vertailun ulkopuolelle. Pois jätetyn osan on sanottu olevan vain "evoluutiovaiheiden
aikana syntynyttä roska-ainesta, roska eli tilke (junk) DNA:ta", jolla ei
ole enää mitään merkitystä. Tätä uskomusta on ylläpidetty 1980-luvulta
lähtien siitäkin huolimatta, että monet alan tutkijat ovat tienneet asian
todellisen kannan. Asiasta ei ole kerrottu totuutta, koska sen kertominen
ei ole kuulunut tutkijoille vaan niille, jotka vastaavat evoluutiouskon
ylläpidosta.
Myös sikiöiden kehitysvaiheiden näennäistä samankaltaisuutta on
pidetty todisteena sikiön läpikäymästä kehityshistoriasta. Tätä ns. rekapitulaatioteoriaa, jossa selkärankaiset kertaavat kehityshistoriansa
yksilönkehityksen aikana, on biologian oppikirjoissa opetettu mm. sikiökuvasarjojen avulla. Kuvat piirsi 1860-luvulla Ernst Haeckel ja ne
todettiin jo silloin väärennökseksi.
Näitä piirroksia on kuitenkin käytetty biologian oppikirjoissa myös meillä Suomessa vuodesta 1966 lähtien.
Anto Leikola otti ne oppikirjoihin esimerkkeinä nuorille evoluution
vaikutuksesta sikiön kehitykseen. Hän ilmoitti lehtihaastattelussa (IS
19.8.2000) tienneensä että piirrokset ovat väärennöksiä, mutta käytti niitä, koska piirrosten avulla voitiin havainnollistaa evoluutiota paremmin.
Kun teini-ikäiselle tehdään abortti ja kerrotaan, että kohdusta poistetaan
liskovaiheessa oleva sikiö, joka ei vielä ole ehtinyt ihmisvaiheeseen,
voidaan ymmärtää kuinka syvälle evoluutiousko on jo syöpynyt myös
aikuisväestön mieliin. - on aika
ertert kirjoitti:
"Näkemyksenä tulee olla, että luonnontiede edistyy parhaiten seuraamalla havaintoja eikä ulkoapäin saneltuja ”pelisääntöjä”. "
Havaintoihin ne perustuukin. Vaikka sinä jatkuvasti jauhat retorista hölynpölyä vailla järkeä, älä kuvittettele, että muut sortuisivat niin surkeaan luonnotieteen ymmärrykseen.Lukion opetuksen tavoiteohjelmasta esimerkki Valkeakosken alueelta vuodelta 1998.
Biologia - B1 (Pakollinen) oppilaan tulee ymmärtää: "mitä tarkoitetaan evoluutiolla, ja miten esim. eliöiden rakenne ja luonnon tasapaino voidaan ymmärtää evoluution tuloksena.." B2 (Pakollinen) "...tavoitteena on, että oppilas ymmärtää miten evoluutio tapahtuu ja miten sen tuloksena nykyiset eliöryhmät ovat syntyneet.." "Sisältö: Evoluutio: evoluution todisteet, kehitysopin teoriat, lajien ja elämän synty, kasvien ja eläinten kehitys, ihmisen evoluutio ja kulttuurievoluutio. Etologia: Eläinten käyttäytymisen evoluutiota, synnynnäinen ja opittu käyttäytyminen."
Suomessa kehitysoppia opetetaan kouluissa tieteellisenä totuutena. Tämä takaa sen, että jokainen lukion läpäissyt on saanut perusteellisen ateistisen koulutuksen, jonka perimmäisenä tarkoituksena on mitätöidä mahdollisesti kotona annettu kristillinen kasvatus. - todisteita
Jos se valo.. . kirjoitti:
Uskonnollinen paatoksesi EI ole tieteellistä argumentointia. Tiedät sen varmaan itsekin. Väitteesi on kerta toisensa jälkeen osoitettu perättömiksi.
Suomea pidetään luterilaisena maana. Yli 80% lapsista kastetaan seurakunnan yhteyteen. Kouluiän jälkeen n. 70% väestöstä uskoo, että ihminen on kehityksen tulos. Muutos materialistiseen suuntaan on merkittävä. Yhdysvalloissa kehitysoppiin uskovien osuus aikuisväestöstä oli 1990- luvun puolivälissä vain hiukan yli 40%. USA:ssa onkin mahdollisuus valita lapselle joko yhteiskunnan omistama laitoskoulu, jossa kehitysoppia opetetaan tieteellisenä teoriana tai jonkin kristillisen yhteisön ylläpitämä koulu, jossa Raamatun luomisoppi on etusijalla. Suomessa tätä valintamahdollisuutta ei käytännössä ole. Kouluopetus on nykyään pääosin vastuussa siitä, millainen ihmiskuva ja maailmankatsomus nuorelle annetaan:
A) Evoluutiopohjainen oppi kaiken itsestään kehittymisestä miljoonien vuosien aikana. Aika ja materia sai alkunsa alkuräjähdyksestä 12-20 miljardia vuotta sitten. Syntynyt aine on edelleen kehittynyt sattuman, mutaatioiden ja luonnonvalinnan (kilpailuttamisen) kautta. Aineeseen ilmestyi kemiallisten reaktioiden kautta informaatio ja sitten sattumalta myös elämä, joka alkoi monistaa itseään. Ihminen on kehityksen huipentuma eikä hänen yläpuolellaan ole ketään. Ihmisen elämän tarkoitus on siirtää geeniperimä seuraavalle sukupolvelle. Kehittyneemmällä on suurempi oikeus elämiseen kuin heikommin kehittyneellä. Sukupuuttoon kuoleminen on osa kehitystapahtumaa.Kuoleman jälkeistä elämää ei ole. Moraali ja elämänlaki on geeniperimän kautta eläimellinen. "Ihmisen historialliseksi taustaksi on nyt hyväksytty laumaeläin ja elämän tärkeimmäksi tavoitteeksi lisääntyminen ja hengissäpysymiseen liittyvä taistelu".
B) Raamatun ilmoitukseen pohjautuva oppi, jossa maailma ja avaruus sisältöineen on Jumalan luomistyön tulosta. Ihminen on vastuussa teoistaan luojalleen. Kuoleman jälkeen ihmiset joutuvat Jumalan eteen tuomiolle ja sen jälkeen jatkavat elämäänsä iankaikkisuudessa. Jumalan ihmistä kohtaan tunteman rakkauden vuoksi Jumala uhrasi oman Poikansa syntiin langenneen ihmiskunnan lunastamiseksi. Lunastustyötä julistetaan Jumalan käskyn mukaan evankeliumina kaikkialle maailmaan.
Molemmat uskonnot - Raamatun ilmoitus eli luomisoppi ja kehitysoppi - ovat ihmistieteen ulkopuolella. Alkusyntyä ei voida kokeellisesti toistaa. Ihminen ei ollut paikalla tekemässä alkutilanteesta muistiinpanoja.
Kehitysopin kirjattu historia johtaa aikaan n. 500 eKr, jolloin itsestään syntyvää elämää pidettiin vaihtoehtona Jumalan luomistyölle. Nykyisen perusmuodon se sai 1800-luvulla. Tunnetuin kehitysopin esilletuoja oli Charles Darwin.
Luomisoppi perustuu Jumalan ilmoitukseen, joka meillä on Raamatun muodossa. Tässä tekijä itse ilmoittaa alkutapahtumat jäsenneltyinä myös ajallisesti. Luonto ja luonnon ilmiöt luonnonlakeineen ovat todisteina Luojan ilmoituksesta. - evoluutiouskonnosta
Opettele termit kirjoitti:
Gravitaatioteoria on vain teoriaa.
Katso googlesta, mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla. Kiveen hakattuja faktoja tieteessä ei ole. Se "vain" teoria kuvaa parasta saatavilla olevaa tieteellistä tietoa asiasta.Kehitysoppia on tuotu eri yhteyksissä esille tieteellisenä vaihtoehtona. Annetaan kuva, että kehitysopin luotettavuus on tieteellisesti pystytty näyttämään toteen. Tällä perusteella oppi on tuotu biologian ja fysiikan oppikirjoihin, joista edelleen myös lukion uskonnon oppikirjoihin.
Yhdysvalloissa kehitysopin kouluopetusta vastustavien ryhmien vaatimuksesta haluttiin tieto siitä, mihin perustuu kehitysopin tieteellisyys. Eräs tunnetuista asian tutkijoista oli tri Luther Sunderland. Voidakseen selvittää museoissa olevien fossiilien todistuspohjaa hän otti yhteyttä kaikkiin suuriin luonnonhistorian museoihin maailmassa. Tuloksena yhteydenotoista, haastatteluista ja kirjeenvaihdosta hän julkaisi kirjan "Darwin's Enigma". Kirja on avannut lukijoiden silmät näkemään sen salamyhkäisyyden, joka on yli vuosisadan verhonnut museoiden kehitysoppia tukemaan hankittua fossiiliaineistoa. Yhteenvetona Sunderland sanoo mm.: "Yksikään viiden suuren paleontologisen museon virkailijoista ei voi esittää edes yksinkertaista esimerkkiä sellaisesta organismista, joka voisi olla todiste lajin asteittaisesta kehittymisestä toiseksi lajiksi."
Kansainvälisesti tunnettu tutkija Collin Patterson piti luentoja jo 1980 -luvulla eri puolilla maailmaa. Yleisönä olivat yliopistojen ja museoiden kehitysopin piirissä työskentelevät asiantuntijat ja tutkijat. Patterson kysyi luennon aikana kuulijoiltaan tiesikö joku osallistujista jonkun tosiasian, joka tukisi tieteellisellä varmuudella evoluutioteoriaa. Vastaus oli aina sama, hiljaisuus. Vihdoin eräässä ryhmässä, pitkän hiljaisuuden jälkeen, muuan osallistuja nousi ja sanoi. "Tiedän yhden asian - evoluutiota ei pitäisi opettaa lukioissa."
Suomessa julkaistiin monen tieteenalan tohtorin A. E. Wilder-Smithin kirja "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" (WSOY 1981). Kirja tuo selkeästi esille sekä luonnontieteelliset seikat että luonnonlakeihin perustuvat havainnot ja tutkimustulokset, jotka kumoavat kehitysopin esittämät väittämät. Kirjan kääntäjä (Dos., nyk. prof. Matti Leisola) ja kirjan kustantaja saivat kirpeät arvostelut ja Skepsis-yhdistyksen Huu-Haa-julkistamispalkinnon siitä, että suomenkielellä oli uskallettu julkaista kirja, joka vastustaa julkisesti hyväksyttyä evoluutiouskontoa. - priaatteesta
Apo-Calypso kirjoitti:
Ei missään. Naisilta puuttuu Y-kromosomi, joka on miehillä, ja heillä on kaksi X -kromosomia.Y -kromosomin osuus genomista on n. 1.5 prosentin luokkaa Tyypillistä ääriuskonnollisen roskaväen valehtelua.
Kansainvälisesti tunnettu lakitieteen professori Phillip E. Johnson kiinnittää vakavaa huomiota siihen, miten kehitysopin kannattajat ovelasti käyttävät sanaa "evoluutio". Tämän käsitteen sisälle sovitetaan kaksi merkitykseltään erilaista asiakokonaisuutta siten, että darwinismin vastustajat saadaan ymmälle ja käsitteelle evoluutio aina se merkitys, joka tukee kehitysopin tavoitteita.
Hyvänä erimerkkinä tästä on koulukirjasta otettu virke: "Erilaisista perintötekijöistä johtuva perinnöllinen muuntelu tekee lajinkehityksen eli evoluution mahdolliseksi."1 Virkkeeseen sisältyy väite, että perintötekijöiden ansiosta tapahtuu evoluutiota eli kehitysopin mukaista lajin muuttumista toiseksi lajiksi. Perinnöllinen muuntelu on toiselta nimeltään mikro-evoluutio. Lajin kehittyminen toiseksi lajiksi on käsitteenä makro-evoluutio. Oikein käännettynä tämä aikaisempi virke kuulisi: "Erilaisista perintötekijöistä johtuva perinnöllinen muuntelu tekee lajin sisällä tapahtuvan vaihtelun mahdolliseksi." Perinnöllisen muuntelun ei ole koskaan todettu muuttavan lajia toiseksi.
Toisena esimerkkinä oppikirjan opastus: "Sadat miljoonat eliölajit ovat evoluution aikana eläneet vain tiettyinä geologisina kausina ja sitten hävinneet... Nykyinen monimuotoinen eliömaailma on syntynyt elollisessa luonnossa tapahtuneen kehityksen tuloksena. Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti edelleenkin".
"Edelleen tapahtuvalla evoluutiolla" tarkoitetaan kuitenkin nykyisin tapahtuvaa lajin sisäistä muuntelua, joka ei johda kehitysopin tarkoittamaan evoluutioon (makro-evoluutioon). Kehitysopin mukaan ovelimmat, röyhkeimmät ja voimakkaammat määrittelevät sen mikä milloinkin on "tarkoituksenmukainen totuus". Niin tässäkin tapauksessa.
Mikro-evoluutio on siis muuntelua lajin sisällä. Tähän asiaryhmään kuuluvat mm.: suvullisesta lisääntymisestä johtuva perinnöllinen muuntelu, ohjattu eläinjalostus, virheet sikiökehityksessä, perimään jääneet sairaudet (mutaatiot/sukusairaudet jne.).
Näillä kaikilla muutoksilla on taipumus heikentää perintöainesta. Yleisesti on voitu todeta, että perimä aina joiltain osin heikkenee siirryttäessä seuraavaan sukupolveen. Tätä on vaikea havaita silloin, kun olosuhteet paranevat ja esimerkiksi henkilökohtaiseen hygeniaan, ravintoon ja terveydenhuoltoon on tullut parannuksia. Yleensä hyväksymme ajatuksen: "pojasta polvi paranee".
Tämä voi pitää joiltakin osin paikkansa johtuen edellämainituista vaikuttajista. Samaan aikaan kuitenkin yksilön sietoraja alenee, joka näkyy esim allergisuuksien lisääntymisenä ja elimistön eri osien heikkenemisenä. Nykyihmisen olisi todennäköisesti vaikea tulla toimeen niissä olosuhteissa, jotka vallitsivat joitakin tuhansia vuosia sitten. - kyllä kyllä
niele kokonaisina kirjoitti:
Olet aito evolutiivitaavi!
Oletko unohtanut ottaa lääkityksesi - tänäänkin?Fossiilikerrostumia tutkimalla on voitu osoittaa, että kaikkien eliölajien perusmuodot ovat ilmestyneet kerroksiin ilman kehitysvaiheita. Eliöstö on alussa ollut huomattavasti kookkaampaa ja lajeja on ollut enemmän kuin nyt. Tämä tarkoittaa, että:
- suurin osa eläin- ja kasvilajeista on kuollut sukupuuttoon ja että
- perintöaines on vuosituhansien aikana heikentynyt.
Tämä pitää hyvin yhtä sen teorian kanssa, että DNA:n valtavan tietomäärän kopiointijärjestelmän ylivertaisuus ja tarkkuus sekä sen sisältämän äärettömän monipuolisen virheiden korjausmekanismin ansiosta perimä säilyy hyvin sukupolvelta toiselle. Luonnollisen kilpailun kautta lähinnä alkuperäistä oleva (virheetön) yksilö pääsee jatkamaan sukua. Näin luonto pyrkii ylläpitämään lajin elin- ja sopeutumiskykyä parhaana mahdollisena. Tieteellinen tosiasia on, että valinta luonnossa voidaan tehdä vain olemassa olevan aineiston kesken. Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päin vastoin.
Esimerkkejä muuntelusta, joita käytetään evoluution (makro-evoluution) todisteena
Darwinin tärkeimpiä todisteina kehityksestä olivat mm. Galapagos-saarten peipot (sirkut), joiden nokan muoto oli vuosien myötä muuttunut. Sirkkujen kehitystä on nyt seurattu reilusti yli 100 vuotta. Tutkimuksin on todettu, että kuivina kausina niiden nokat paksunevat ja koko kasvaa. Kosteina kausina nokat palautuvat ennalleen, koska pehmeää syötävää on niin runsaasti, ettei kuivia siemeniä tarvitse käyttää. Tästä nokan koon palautumisesta ei koskaan puhuta mitään koska se kumoaa kehitysopin uskomukset. Ei kerrota myöskään siitä, että peipot ovat pysyneet peippoina. Niistä ei ole kehittynyt uusia lintulajeja.
Oppikirjoissa esitetään: "Teollisuusmelanismi esimerkkinä nopeasta evoluutiosta." Esimerkiksi otetaan kehitysopin tueksi tehty tutkimus Englannissa elävistä koivumittariperhosista. Lajin tummat yksilöt näkyivät vaaleita puunrunkoja vasten niin, että linnut löysivät ne ja söivät. Vaaleat säilyivät jatkamaan sukuaan. Kun puunrungot tummuivat ilmansaasteiden johdosta oli vaaleiden yksilöiden kohtalo joutua puunrungoilta lintujen saaliiksi ja vastaavasti tummat lisääntyivät.
Tiedelehti The Scientist 3 julkaisi alkuvuodesta -99 artikkelin, jossa paljastettiin, että kehitysopin tukemiseksi on jatkuvasti jouduttu tekemään lavastuksia. Koska mainitut koivumittariperhoset eivät luonnostaan lepää puunrungoilla (liikkuvat oksistossa) ja näin ollen eivät ole lintujen näkyvissä, tutkijat liimasivat niitä puunrungoille. Sitten he kuvasivat nämä perhoset, todisteeksi siitä, että vaalea perhonen näkyy paremmin tummaa puunrunkoa vasten ja tumma vastaavasti on suojavärinsä vuoksi turvassa. Kehitysopin teorioita tukemaan on usein rakennettu lavasteita ja väärennetty todisteita. Yllä mainittu esimerkki ei ole tässä mielessä uutinen. Oppikirjojen tekijät eivät kerro sitä, että perhoset pysyvät perhosina vaikka välillä väri muuttuukin. Käytetään vain sanontaa "evoluutio". Teollisuusmelanismi ei siis ole todiste lajin kehittymisestä toiseksi lajiksi (makro-evoluutio) vaan lajin sisällä tapahtuvasta muuntelusta (mikro-evoluutio). - evoluutio on satu
silmäin alla kirjoitti:
Jumala näkee sinut vaikka menisit ...
Kehityksen todisteena Darwin käytti myös kotieläinten jalostusta. Väitettiin, että koska ihminen voi jalostaa samasta kantamuodosta erilaisia rotuja ja vastaavasti luonnon olosuhteet voivat muuttaa peippojen nokan muotoa, ei lajin kehittyminen satojen miljoonien vuosien aikana toiseksi lajiksi ole sattumalle ja luonnonvalinnalle mikään vaikea haaste.
Kehitysopin mukaan mikroevoluutio (perhosen värin muuttuminen toiseksi) todistaa makro-evoluution puolesta, eli lajin kehittymistä toiseksi lajiksi (esim. sorkkaeläimen kehittymistä valaaksi). Tämän vuoksi kehitysopin kannattajat eivät halua puhua kahdesta eri evoluutiosta. Molemmat kehitysopin mukaan todistavat samaa.
Koirarotuja on suunnitelmallisesti jalostettu tuhansien vuosien ajan. Todisteita tästä on löytynyt argeologisten löytöjen yhteydessä. Esimerkiksi nykyään suosittu Afgaanin vinttikoira kuvataan Egyptiläisessä papyruskäärössä, joka on ajoitettu vuosiin 4000-3000 eKr. Viereisessä kuvassa on kaksi eri rotuista täysikasvuista koiraa. Niissä tulee hyvin esille koirajalostuksen mahdollisuudet. Jalostuksessa koirat pysyvät koirina. Uutta eläinlajia ei ole pystytty luomaan. Kysymyksessä on mikroevoluution piiriin kuuluva muuntelu.
Tieteelliset tosiasiat osoittavat kuitenkin vääjäämättä sen, että eläinjalostuksessa - vaikka sitä on harjoitettu yli 4000 vuotta - ei ole onnistuttu luomaan uutta eläinlajia. Hevonen on pysynyt hevosena ja koira koirana. Eläinjalostuksen tulokset toimivat vahvana todisteena evoluutioajatusta vastaan. Vuosituhansien aikana hankitun kokemuksen perusteella voida pitää varmana asiana, että lajia ei voida kovienkaan ponnistelujen kautta muuttaa toiseksi lajiksi. Eläinten jalostuksella (mikro-evoluutiolla), ei näin ole mitään tekemistä makroevoluution (lajin muuttumisen toiseksi lajiksi) kanssa. - totuus tekee kipeää
kysyn vaan kirjoitti:
Apostaatti, osaatko olla myös elefantti?
Kehitysopin mukaan lajien välisessä olemassaolon taistelussa sopivimman selviytyminen takaa enemmän jälkeläisiä ja samalla lajin menestymisen. Hengissäsäilymisen keinoihin kuuluvat mm. hämäämiset ja vastapuolen petkuttaminen. "Hengissä säilymiseksi kaikki keinot ovat sallittuja". Tämä perusajatus on ollut yhtenä johtavana teemana myös kehitysopin uskomusten levittämisessä. Siksi Darwinin jälkeinen historia on täynnä eritasoisia hämäyksiä ja suuren luokan petoksia. Tunnetuimpia niistä ovat:
- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs). Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään. Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin puolesta.
- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen kehityksestä todisteena.
- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith. Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T. Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli ennakolta sovittu näytös.
- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen 1953, jolloin se todettiin taitavaksi väärennökseksi.
- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja edellisessä löydössä ovat olleet samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään kehitysopin hyväksi.
- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin todisteet - koivumittariperhosten värin muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi, että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa oppikirjoissa todisteena kehitysopin tieteellisyydestä.
- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään ihmisen kehityksen välimuotona.
Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä. - viitoitus
yhfyidity kirjoitti:
Monesko kerta kun postaat saman typerän aivo-oksennuksesi palstalle?
Eläinsatu kertoo jäniksestä, joka löysi ison kaalin. Kun se alkoi syödä sitä, kuului kaalin alta kilpikonnan ääni: "Kaali kuuluu minulle". Saadakseen kaalin itselleen, jänis ehdotti kilpailua. Se, joka juoksee nopeammin pellon toiseen päähän ja takaisin, saa kaalin. Nopeakinttuinen jänis hämmästyi, kun hidasliikkeinen kilpikonna suostui juoksukilpailuun. Kilpikonna edellytti kuitenkin, että kilpailu pidetään seuraavana aamuna. Tähän jänis suostui. Aamulla valpas harakka antoi kilpailijoille lähtömerkin ja jänis pinkaisi juoksuun. Yllätys oli suuri kun pellon päähän päästyään jänis näki konnan jo olevan siellä. "Parannahan vauhtia, jos aikomuksesi on voittaa": sanoi kilpikonna. Ja niin jänis loikki kovinta mahdollista vauhtia takaisin, mutta totesi perille tullessaan, että kilpikonna oli maalissa ennen häntä. Hämmentyneenä jänis luovutti kaalin kilpikonnalle ja lähti tappiostaan katkerana tiehensä. Illalla kilpikonnapariskunta nautti kaaliateriaa ja naureskeli omaa oveluuttaan ja sitä, kuinka helposti voi huiputtaa niitä, jotka katsovat vain ulkokuorta. Molemmissa päissä peltoa oli kilpailun aikana ollut eri kilpikonna.
Onko samannäköisyys sukulaisuutta?
Kehitysoppi opettaa sadun tavoin, että samannäköisyys on todiste yhteisestä alkuperästä ja lajien välisestä sukulaisuudesta. Tämän uskomuksen mukaan lajit, jotka muistuttavat ulkonäöltään toisiaan, ovat kehityslinjassa toistensa lähisukulaisia eli ne ovat kehittyneet samasta esimuodosta. Tämän idean perusteella saksalainen, Darwinin innokas kannattaja, Ernst Haeckel suunnitteli ihmiselle sukupuun, jonka juurella oli alkulimaa ja korkeimmalla oksalla ihminen. Elettiin vuotta 1866. Haeckel oli muutama vuosi aikaisemmin kopioinut sikiönkuvia tunnetuilta tutkijoilta (Bischoffin v. 1845 ja Eckerin vv.1851-59 tekemiä) ja väärentänyt ne siten, että hän sai sikiöiden muodon sopimaan omaan kehitysopilliseen ideaansa. Nämä väärennetyt sikiöpiirrokset elävät edelleen nykyisissä oppikirjoissa vaikka Haeckel joutui väärennöksistään oikeuteen ja tuomittiin. Ensimmäisen ihmisen sukupuun Haeckel piirsi pelkästään mielikuvituksensa perusteella. Siinä apinat ja gorillat, jotka ulkonäkönsä puolesta muistuttavat ihmistä, olivat läheisillä oksilla. Haeckel kehitti mielikuvituksessaan elämän alkuliman "Moneran", joka oli sukupuun juurella elämän alkuunpanijana. Innokas englantilainen darwinisti Thomas Huxley löysikin sattumalta meren pohjasta tämän elämän alkuliman, jonka nimeksi tuli Bathybius haeckelii. Todellisuudessa tämä aine oli vain kipsin ja alkoholin seos, mutta silloin alkulimahuiputus tuki sopivasti Darwinin kehitysopin etenemistä. Koska Haeckelin ensimmäisen evoluutiopuun heikkoudet voitiin helposti osoittaa, hän suunnitteli uuden, Monera-alkulimasta kasvavan, eliöiden sukupuun v. 1874. Tämä piirros levisi eri tiedotusvälineiden avulla sekä tieteisteoksiin että oppikirjoihin.
Sukupuun idea todettiin niin hyväksi kehitysopin levitystyöhön, että kaikille mahdollisille eläimille piirrettiin omat sukupuunsa. Myös koulukirjoihin otettiin kuvia mm. hevosten, valaiden, lintujen ja ihmisen sukupuista. Piirroksia tukemaan laadittiin maan pintakerrosten ikätaulukkoja, joissa elämän iäksi vähitellen saatiin n. 3,5 miljardia vuotta. Kerroksiin sijoitettiin fossiileja, jotka tukivat eri sukupuissa esitettyjä haarakkeita ja ikälaskelmia. Näitä fossiileja alettiin kutsua johtofossiileiksi, joiden avulla saatettiin määritellä maakerrosten ikä kehitysoppiin sopivaksi.
V. 1927 belgialaisen G. Lamaîtren idea alkuräjähdyksestä sai kehitysopin kannattajien keskuudessa innokkaan vastaanoton. Tämän idean mukaan kaikki materiaali sai alkunsa nuppineulan päätä pienemmästä energiapisteestä, joka sattumalta räjähti ja levisi ympäriinsä muodostaen koko nykyään tunnetun maailmankaikkeuden galakseineen. Oma linnunratamme oli siinä atomia pienemmässä koossa. Alkuräjähdys tuli elämän alkuliman Moneran tilalle kehityspuuideoihin ja nykyisiin oppikirjoihin. Näin kaiken kehittymistä kuvaava puu sai viuhkan muodon, jossa alkupiste kuvaa Big-Bang-räjähdystä ja loppupäässä ovat tähän päivään selvinneet eläinlajit.
1950-luku mullisti tiedemaailmaa. DNA:n eli elävän solun sisällä olevan rakennusohjelman rakenteen selvittivät Francis Crick ja Fred Hoyle. Alkoi solujen, ja proteiinien sukulaisuuksien tutkiminen. Pääteltiin, että kehitysopin mukainen asteittainen kehityslinja on löydettävissä myös elollisten solujen rakenteiden syntyhistoriasta. Suurin otsikoin alettiin julkaista tutkimustuloksia, joissa ns. solukello ja valkuaisaineiden rakenteisiin vaikuttaneet muutokset tukivat kehitysopin aikaisemmin viitoittamia kehityslinjoja. - ????
viitoitus kirjoitti:
Eläinsatu kertoo jäniksestä, joka löysi ison kaalin. Kun se alkoi syödä sitä, kuului kaalin alta kilpikonnan ääni: "Kaali kuuluu minulle". Saadakseen kaalin itselleen, jänis ehdotti kilpailua. Se, joka juoksee nopeammin pellon toiseen päähän ja takaisin, saa kaalin. Nopeakinttuinen jänis hämmästyi, kun hidasliikkeinen kilpikonna suostui juoksukilpailuun. Kilpikonna edellytti kuitenkin, että kilpailu pidetään seuraavana aamuna. Tähän jänis suostui. Aamulla valpas harakka antoi kilpailijoille lähtömerkin ja jänis pinkaisi juoksuun. Yllätys oli suuri kun pellon päähän päästyään jänis näki konnan jo olevan siellä. "Parannahan vauhtia, jos aikomuksesi on voittaa": sanoi kilpikonna. Ja niin jänis loikki kovinta mahdollista vauhtia takaisin, mutta totesi perille tullessaan, että kilpikonna oli maalissa ennen häntä. Hämmentyneenä jänis luovutti kaalin kilpikonnalle ja lähti tappiostaan katkerana tiehensä. Illalla kilpikonnapariskunta nautti kaaliateriaa ja naureskeli omaa oveluuttaan ja sitä, kuinka helposti voi huiputtaa niitä, jotka katsovat vain ulkokuorta. Molemmissa päissä peltoa oli kilpailun aikana ollut eri kilpikonna.
Onko samannäköisyys sukulaisuutta?
Kehitysoppi opettaa sadun tavoin, että samannäköisyys on todiste yhteisestä alkuperästä ja lajien välisestä sukulaisuudesta. Tämän uskomuksen mukaan lajit, jotka muistuttavat ulkonäöltään toisiaan, ovat kehityslinjassa toistensa lähisukulaisia eli ne ovat kehittyneet samasta esimuodosta. Tämän idean perusteella saksalainen, Darwinin innokas kannattaja, Ernst Haeckel suunnitteli ihmiselle sukupuun, jonka juurella oli alkulimaa ja korkeimmalla oksalla ihminen. Elettiin vuotta 1866. Haeckel oli muutama vuosi aikaisemmin kopioinut sikiönkuvia tunnetuilta tutkijoilta (Bischoffin v. 1845 ja Eckerin vv.1851-59 tekemiä) ja väärentänyt ne siten, että hän sai sikiöiden muodon sopimaan omaan kehitysopilliseen ideaansa. Nämä väärennetyt sikiöpiirrokset elävät edelleen nykyisissä oppikirjoissa vaikka Haeckel joutui väärennöksistään oikeuteen ja tuomittiin. Ensimmäisen ihmisen sukupuun Haeckel piirsi pelkästään mielikuvituksensa perusteella. Siinä apinat ja gorillat, jotka ulkonäkönsä puolesta muistuttavat ihmistä, olivat läheisillä oksilla. Haeckel kehitti mielikuvituksessaan elämän alkuliman "Moneran", joka oli sukupuun juurella elämän alkuunpanijana. Innokas englantilainen darwinisti Thomas Huxley löysikin sattumalta meren pohjasta tämän elämän alkuliman, jonka nimeksi tuli Bathybius haeckelii. Todellisuudessa tämä aine oli vain kipsin ja alkoholin seos, mutta silloin alkulimahuiputus tuki sopivasti Darwinin kehitysopin etenemistä. Koska Haeckelin ensimmäisen evoluutiopuun heikkoudet voitiin helposti osoittaa, hän suunnitteli uuden, Monera-alkulimasta kasvavan, eliöiden sukupuun v. 1874. Tämä piirros levisi eri tiedotusvälineiden avulla sekä tieteisteoksiin että oppikirjoihin.
Sukupuun idea todettiin niin hyväksi kehitysopin levitystyöhön, että kaikille mahdollisille eläimille piirrettiin omat sukupuunsa. Myös koulukirjoihin otettiin kuvia mm. hevosten, valaiden, lintujen ja ihmisen sukupuista. Piirroksia tukemaan laadittiin maan pintakerrosten ikätaulukkoja, joissa elämän iäksi vähitellen saatiin n. 3,5 miljardia vuotta. Kerroksiin sijoitettiin fossiileja, jotka tukivat eri sukupuissa esitettyjä haarakkeita ja ikälaskelmia. Näitä fossiileja alettiin kutsua johtofossiileiksi, joiden avulla saatettiin määritellä maakerrosten ikä kehitysoppiin sopivaksi.
V. 1927 belgialaisen G. Lamaîtren idea alkuräjähdyksestä sai kehitysopin kannattajien keskuudessa innokkaan vastaanoton. Tämän idean mukaan kaikki materiaali sai alkunsa nuppineulan päätä pienemmästä energiapisteestä, joka sattumalta räjähti ja levisi ympäriinsä muodostaen koko nykyään tunnetun maailmankaikkeuden galakseineen. Oma linnunratamme oli siinä atomia pienemmässä koossa. Alkuräjähdys tuli elämän alkuliman Moneran tilalle kehityspuuideoihin ja nykyisiin oppikirjoihin. Näin kaiken kehittymistä kuvaava puu sai viuhkan muodon, jossa alkupiste kuvaa Big-Bang-räjähdystä ja loppupäässä ovat tähän päivään selvinneet eläinlajit.
1950-luku mullisti tiedemaailmaa. DNA:n eli elävän solun sisällä olevan rakennusohjelman rakenteen selvittivät Francis Crick ja Fred Hoyle. Alkoi solujen, ja proteiinien sukulaisuuksien tutkiminen. Pääteltiin, että kehitysopin mukainen asteittainen kehityslinja on löydettävissä myös elollisten solujen rakenteiden syntyhistoriasta. Suurin otsikoin alettiin julkaista tutkimustuloksia, joissa ns. solukello ja valkuaisaineiden rakenteisiin vaikuttaneet muutokset tukivat kehitysopin aikaisemmin viitoittamia kehityslinjoja.Mitä pitäisi löytyä jotta kreationismi saisi empiiristä tukea?
Jotta kreationistinen käsitys olisi validi ja todistusaineiston tukema, pitäisi löytyä empiiristä evidenssiä siitä, että kaikenlaista elämää (kasveja ja eläimiä, mukaan lukien ihmisten jäänteitä esim. dinosauruksien fossiilien seasta) löytyy sikin sokin kaikenlaisista kerrostumista, koska kreationismin mukaan – pelkistetysti sanottuna – elämä luotiin tyhjästä kerralla valmiina ja lyhyessä ajassa eikä makroevoluutiota ole olemassa. Joidenkin kreationistien mukaan uusia lajeja voi kyllä syntyä, mutta jotkut kreationistit kiistävät lajien syntymisen, joten kreationistit ovat tässä(kin) asiassa keskenään ristiriitaisia.
Toisaalta YEC-kreationistien olettamus vedenpaisumuksesta ja koko nykyisen biosfäärin syntymisestä 4000 – 4500 vuoden kuluessa nykyisenlaiseksi niistä Nooan arkissa olleista eläimistä (tai vain ”perusmuodoista”, kuten koiraeläinten kantamuodosta, jotka sitten alkoivat lajiutua vedenpaisumuksen jälkeen) vaatii niin valtavan nopeaa makroevoluutiota, ettei evoluutiobiologiassakaan pidetä sellaista kehitysvauhtia uskottavana.
On hyvä tiedostaa, että suomenkielinen termi ”kehitysoppi” on oikeastaan harhaanjohtava, sillä evoluutiolla ei ole jotain suunnitelmaa tai päämäärää itsessään, eikä evoluutio tarkoita elämän ”kehittymistä” ja ”laadun parantamista” koko ajan jotain täydellisyyttä kohti. Eliölajit voivat sitä paitsi monimutkaistua ja sitten taas palata yksinkertaisemmiksi tai eliölajit voivat pysyä kutakuinkin muuttumattomina kymmeniä miljoonia vuosia, kuten muurahaiskarhut ja -kävyt ovat olleet muuttumattomia 50 miljoonaa vuotta sen tähden, että niiden ravinto – muurahaiset ja termiitit – eivät ole muuttuneet: jos ravinto ei muutu, ei saalistajienkaan tarvitse muuttua, ei ole valintapainetta uusien ominaisuuksien syntymiselle. Muutosta monimutkaisempaan tai yksinkertaisempaan tapahtuu eliöissä jos niiden ympäristössä esiintyy valintapainetta johonkin suuntaan. - entäpä tämä?
totuus tekee kipeää kirjoitti:
Kehitysopin mukaan lajien välisessä olemassaolon taistelussa sopivimman selviytyminen takaa enemmän jälkeläisiä ja samalla lajin menestymisen. Hengissäsäilymisen keinoihin kuuluvat mm. hämäämiset ja vastapuolen petkuttaminen. "Hengissä säilymiseksi kaikki keinot ovat sallittuja". Tämä perusajatus on ollut yhtenä johtavana teemana myös kehitysopin uskomusten levittämisessä. Siksi Darwinin jälkeinen historia on täynnä eritasoisia hämäyksiä ja suuren luokan petoksia. Tunnetuimpia niistä ovat:
- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs). Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään. Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin puolesta.
- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen kehityksestä todisteena.
- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith. Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T. Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli ennakolta sovittu näytös.
- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen 1953, jolloin se todettiin taitavaksi väärennökseksi.
- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja edellisessä löydössä ovat olleet samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään kehitysopin hyväksi.
- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin todisteet - koivumittariperhosten värin muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi, että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa oppikirjoissa todisteena kehitysopin tieteellisyydestä.
- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään ihmisen kehityksen välimuotona.
Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä.Kreationistinen oppi murenemassa uusien geenitutkimuksien löytöjen valossa
YLE:n tiedeuutiset romuttavat uudella tutkimuksella kreationismin perusteita:
”Perinteinen käsitys tietyille myrkyille vastustuskykyisten hyönteisten häviämisestä, sen jälkeen kun myrkyn käyttö lopetetaan, ei ainakaan täysin pidä paikkaansa, osoittaa uusi brittitutkimus. Nopeasti kehittyneen vastustuskyvyn on arveltu johtavan kompromisseihin muissa suhteissa ja vastustuskykyisten kantojen menestyvän siksi huonommin myrkkyä vailla olevassa ympäristössä. Siten luonnonvalinta hävittäisi vastustuskykyisen kannan paremmin menestyvien tieltä vähitellen.Asiaa tutkittiin Bathin ja Oxfordin yliopistoissa, missä koe-eläiminä käytettiin banaanikärpäsiä. Kärpäsistä otettiin geneettisesti hyvin samanlaiset kannat, jotka erosivat ainoastaan DDT:lle vastustuskyvyn antavan geenin osalta. Aiemmissa kokeissa on verrattu kärpäskantoja, jotka eroavat toisistaan muutenkin kuin DDT:n kestävyyden suhteen.
Erilaisten banaanikärpästen menestystä seurattiin koko niiden elämänkaaren ajan. DDT:lle vastustuskykyisten ja myrkylle herkkien kärpästen lisääntymismenestyksessä ei ollut eroja ja itse asiassa naaraan puolelta vastustuskykyisen geenin perineet jälkeläiskärpäset menestyivät muita paremmin.” - kretuliinisatu
evoluutio on satu kirjoitti:
Kehityksen todisteena Darwin käytti myös kotieläinten jalostusta. Väitettiin, että koska ihminen voi jalostaa samasta kantamuodosta erilaisia rotuja ja vastaavasti luonnon olosuhteet voivat muuttaa peippojen nokan muotoa, ei lajin kehittyminen satojen miljoonien vuosien aikana toiseksi lajiksi ole sattumalle ja luonnonvalinnalle mikään vaikea haaste.
Kehitysopin mukaan mikroevoluutio (perhosen värin muuttuminen toiseksi) todistaa makro-evoluution puolesta, eli lajin kehittymistä toiseksi lajiksi (esim. sorkkaeläimen kehittymistä valaaksi). Tämän vuoksi kehitysopin kannattajat eivät halua puhua kahdesta eri evoluutiosta. Molemmat kehitysopin mukaan todistavat samaa.
Koirarotuja on suunnitelmallisesti jalostettu tuhansien vuosien ajan. Todisteita tästä on löytynyt argeologisten löytöjen yhteydessä. Esimerkiksi nykyään suosittu Afgaanin vinttikoira kuvataan Egyptiläisessä papyruskäärössä, joka on ajoitettu vuosiin 4000-3000 eKr. Viereisessä kuvassa on kaksi eri rotuista täysikasvuista koiraa. Niissä tulee hyvin esille koirajalostuksen mahdollisuudet. Jalostuksessa koirat pysyvät koirina. Uutta eläinlajia ei ole pystytty luomaan. Kysymyksessä on mikroevoluution piiriin kuuluva muuntelu.
Tieteelliset tosiasiat osoittavat kuitenkin vääjäämättä sen, että eläinjalostuksessa - vaikka sitä on harjoitettu yli 4000 vuotta - ei ole onnistuttu luomaan uutta eläinlajia. Hevonen on pysynyt hevosena ja koira koirana. Eläinjalostuksen tulokset toimivat vahvana todisteena evoluutioajatusta vastaan. Vuosituhansien aikana hankitun kokemuksen perusteella voida pitää varmana asiana, että lajia ei voida kovienkaan ponnistelujen kautta muuttaa toiseksi lajiksi. Eläinten jalostuksella (mikro-evoluutiolla), ei näin ole mitään tekemistä makroevoluution (lajin muuttumisen toiseksi lajiksi) kanssa.Hieno evoluutioesimerkki löytyy Movilen luolaekosysteemistä Romaniasta. Luola on arvioiden mukaan ollut eristyksissä ulkomaailmasta 500 000 vuotta. Luolassa asustaan runsaasti erilaisia niveljalkaisia, jotka ovat täydellisesti sopeutuneet luolaelämään.
Ravintoketjun perustuotannosta huolehtivat rikkibakteerit. Yli puolet luolasta tavatuista eliölajeista oli tieteelle aikaisemmin tuntemattomia kun luola löydettiin 1986. Luolan eliöillä on maan pinnalla eleleviä sukulaisia, mutta mistään kreationistien baraminihypoteesin mukaisesta rappeutumislajiutumisesta ei voida puhua: ympäristön rikkipitoisuus on erittäin myrkyllinen siihen sopeutumattomille eläimille ja vallitseva hapen osapaine on vain murto-osa siitä minkä maanpäällä vapaina elävät eläimet tarvitsevat.
Tässä yhteydessä on hyvä kommentoida sitä kuinka kreationismissa puhutaan luonnonvalinnan kaltaisesta ”rappeutumisvalinnasta” sekä ”rappeutumislajiutumisesta” (nämä käsitteet eivät ole virallisia, mutta antavat kuvan mistä on kysymys) eli ns. makrorappeutumisesta, joka selitetään kasautuvaksi mikrorappeutumiseksi. Kreationistit ovat keksineet turhan tähden pyörän uudestaan, mutta antaneet sille uuden nimen ja kääntäneet prosessin päinvastaiseen suuntaan. - lisää rajoitteita
rajoitteet pois kirjoitti:
Kehitysopin kannattajia ei miellytä se, että kaikki salassa pidetyt kehitysopin puutteet tulisivat julkisuuteen.
Kuitenkin monet tiedemiehet ovat vaatineet, että kehitysopin pakollisen opetuksen vääristämät uskomukset ja puolitotuudet julkistetaan ja annetaan kehitysopin kuihtua kuten kommunismi kuihtuu.
Tästä olisi hyötyä koko tiederintamalle, jossa monet vääristymät johtuvat juuri kehitysopin aiheuttamista rajoitteista.
Eniten kehitysopin kaatumista vastustaa se pieni vähemmistö, joka saa suurimman edun sekä itselleen että edustamalleen yhteisölle kehitysopin kautta.Lisää osoituksia elämän evoluutiosta:
Aivolisäke
Tetrapodeilla (nelijalkaisilla selkäjänteisillä, ts. sammakoista alkaen) alkiokaudella aivolisäke syntyy nielun epiteelin työntyessä aivojen yhteyteen Ratken tasku nimisenä rakenteena. Brachiostoma-suikulaisilla on vastaava rakenne nimeltään Hatschin kuoppa. Alkeellisilla kaloilla ns. buccohypofysiaalinen kanava. Luukaloilla kanavaa verhoavat endokriiniset epiteelisolut, jotka reagoivat esimerkiksi veden suolaisuuteen.
Käpylisäke
Toiminut aiemmin fotoreseptorina. Vaihtolämpöisillä eläimillä pinealosyytit reagoivat valoon, linnuilla käpylisäkkeessä edelleen rhodopsiinin kaltaista pigmenttiä. Nisäkkäiltä valoherkkyys puuttuu, mutta pinealosyytit ovat edelleen osoitettavissa immunologisin menetelmin fotoreseptorisolujen kaltaisiksi.
Endokrinologiassa riittää esimerkkejä – kuten biologiassa muutenkin:
Endokrinologiaan liittyvästä geeniduplikaatiosta (geenien kahdentumisesta) voisi mainita kortikosteroidireseptorit, jotka lähtivät kehittymään arviolta miljardi vuotta sitten. Aluksi oli yksi yhteinen kortikosteroidireseptori, josta duplikaation kautta kehittyi gluko- ja mineralokortikoidireseptorit.
Glukokortikoidireseptorit lähtivät samalla mekanismilla kehittymään edelleen duplikaatioiden siivittäminä: progesteroni-, estrogeeni- ja tyroksiinireseptorien rakennehomologiat näihin ovat 90%, 52% ja 17%. Mainittakoon, että saman reseptorin homologia eri lajien välillä on 90% luokkaa. D3-vitamiinireseptorien homologia kanalla ja tavilla on täsmälleen sama. Vastaavasti näiden hormonia sitovan osan ja DNA:ta sitovan osan homologia nisäkkäiden vastaavaan reseptoriin on 98% ja 87%. Reseptoriesimerkkejä on solubiologiassa tarjolla vaikka miten paljon. - kretupaskoille...
evohuiputusta kirjoitti:
Ihmisen ja apinan sukulaisuutta on pyritty todistamaan siitä lähtien,
kun Charles Darwin julkisti väitteen kirjassaan.
Tueksi läheiselle sukulaissuhteelle on esitetty simpanssin ja ihmisen perimän DNA:ta. Sen perusteella eroavaisuus on vain 1-2 %:n suuruusluokkaa. Jotta vertailu näyttäisi pitävän paikkansa, on noin 90 % perimästä jätetty vertailun ulkopuolelle. Pois jätetyn osan on sanottu olevan vain "evoluutiovaiheiden
aikana syntynyttä roska-ainesta, roska eli tilke (junk) DNA:ta", jolla ei
ole enää mitään merkitystä. Tätä uskomusta on ylläpidetty 1980-luvulta
lähtien siitäkin huolimatta, että monet alan tutkijat ovat tienneet asian
todellisen kannan. Asiasta ei ole kerrottu totuutta, koska sen kertominen
ei ole kuulunut tutkijoille vaan niille, jotka vastaavat evoluutiouskon
ylläpidosta.
Myös sikiöiden kehitysvaiheiden näennäistä samankaltaisuutta on
pidetty todisteena sikiön läpikäymästä kehityshistoriasta. Tätä ns. rekapitulaatioteoriaa, jossa selkärankaiset kertaavat kehityshistoriansa
yksilönkehityksen aikana, on biologian oppikirjoissa opetettu mm. sikiökuvasarjojen avulla. Kuvat piirsi 1860-luvulla Ernst Haeckel ja ne
todettiin jo silloin väärennökseksi.
Näitä piirroksia on kuitenkin käytetty biologian oppikirjoissa myös meillä Suomessa vuodesta 1966 lähtien.
Anto Leikola otti ne oppikirjoihin esimerkkeinä nuorille evoluution
vaikutuksesta sikiön kehitykseen. Hän ilmoitti lehtihaastattelussa (IS
19.8.2000) tienneensä että piirrokset ovat väärennöksiä, mutta käytti niitä, koska piirrosten avulla voitiin havainnollistaa evoluutiota paremmin.
Kun teini-ikäiselle tehdään abortti ja kerrotaan, että kohdusta poistetaan
liskovaiheessa oleva sikiö, joka ei vielä ole ehtinyt ihmisvaiheeseen,
voidaan ymmärtää kuinka syvälle evoluutiousko on jo syöpynyt myös
aikuisväestön mieliin.Entomologista pohdittavaa kreationisteille
Loispistiäiset käyttävät pistinmäistä munanasetintaan muniessaan isäntäeläimiin. Pistiäisten lahkolla munanasettimia esiintyy muutenkin yleisesti. Loiskärpäsillä ei ole vastaavia munanasettimia, kuten ei kärpäsillä muutenkaan. Sen sijaan loiskärpäsillä on muista rakenteista, esimerkiksi takaruumiin viimeisten jaokkeiden kitiinilevyjen reunoista muodostuvia sahoja tai pistimiä, joilla isäntäeläimen sisään munivat loiskärpäset hoitavat saman homman kuin loispistiäiset omilla munanasettimilla.
Eikö tällainen olemassa olevien rakenteiden käyttäminen toisiin tarkoituksiin olekin loistava esimerkki evoluutiosta? Kärpäsillä ei ole fylogeneettistä taustaa, jossa esiintyisi pistinmäisiä munanasettimia, joten niiden on täytynyt ”uusiokehittyä” muista olemassa olevista rakenteista. Olemassa olevan rakenteen uusiokäyttö toisiin tarkoituksiin on luonnossa ihan tavallista, sillä tavalla evoluutio toimii.
Elämä tarjoaa runsaasti esimerkkejä evoluutiosta kun on silmät nähdä eikä olla dogmaattisen ajattelun sokaisemia eikä jäädä saivartelemaan sanojen semantiikasta kuten ”makroevoluution” ja ”mikroevoluution” erilaisuudesta. Makroevoluutiokin on loppujen lopuksi vain kasautunutta mikroevoluutiota pitkän ajan puitteissa.
Nämäkin esimerkit osaltansa näyttävät, että kreationismi ei kestä kriittistä tarkastelua. Tässä artikkelissa olevien esimerkkien selittämien ei vaadi mitään yliluonnollisten olettamuksien tekemistä. Evoluutio riittää selittämään tällä sivulla kuvatut esimerkit.
Eräs ja vain eräs lukuisista evoluution käytännön ilmentymistä on myös pandojen (Ailuropoda melanoleuca) ”peukalo” eli ranteen luista kehittynyt sopeutuma, jonka avulla panda kykenee saamaan hyvän otteen ravinnokseen käyttämästä bambusta. Pandan ”peukalo” on liikkumaton, toisin kuin kädellisten oikeat peukalot ja siten varsin kömpelö, mutta evolutiivisesti katsottuna omaan tarkoitukseensa riittävä ja toimiva. Pandan ”peukalo” on näyte siitä, miten evoluutio käyttää hyväksi olemassa olevia rakenteita ja muodostaa niistä sellaisen uuden rakenteen, joka on tarkoitukseensa riittävä. Mitään yliluonnollisia toimijoita ei ole tarpeellista olettaa pandan ”peukalon” tekijäksi. - lyhyesti...
on aika kirjoitti:
Lukion opetuksen tavoiteohjelmasta esimerkki Valkeakosken alueelta vuodelta 1998.
Biologia - B1 (Pakollinen) oppilaan tulee ymmärtää: "mitä tarkoitetaan evoluutiolla, ja miten esim. eliöiden rakenne ja luonnon tasapaino voidaan ymmärtää evoluution tuloksena.." B2 (Pakollinen) "...tavoitteena on, että oppilas ymmärtää miten evoluutio tapahtuu ja miten sen tuloksena nykyiset eliöryhmät ovat syntyneet.." "Sisältö: Evoluutio: evoluution todisteet, kehitysopin teoriat, lajien ja elämän synty, kasvien ja eläinten kehitys, ihmisen evoluutio ja kulttuurievoluutio. Etologia: Eläinten käyttäytymisen evoluutiota, synnynnäinen ja opittu käyttäytyminen."
Suomessa kehitysoppia opetetaan kouluissa tieteellisenä totuutena. Tämä takaa sen, että jokainen lukion läpäissyt on saanut perusteellisen ateistisen koulutuksen, jonka perimmäisenä tarkoituksena on mitätöidä mahdollisesti kotona annettu kristillinen kasvatus.Evoluutio voidaan suoraan havaita populaatiossa geenifrekvenssien muutoksina geenikartoituksella ja sekvensoimalla ympäristön muuttuessa. Sekundääritodisteita voidaan hakea historiasta, jolloin todisteet ovat epäsuoria.
- lontooksi...
kyllä kyllä kirjoitti:
Fossiilikerrostumia tutkimalla on voitu osoittaa, että kaikkien eliölajien perusmuodot ovat ilmestyneet kerroksiin ilman kehitysvaiheita. Eliöstö on alussa ollut huomattavasti kookkaampaa ja lajeja on ollut enemmän kuin nyt. Tämä tarkoittaa, että:
- suurin osa eläin- ja kasvilajeista on kuollut sukupuuttoon ja että
- perintöaines on vuosituhansien aikana heikentynyt.
Tämä pitää hyvin yhtä sen teorian kanssa, että DNA:n valtavan tietomäärän kopiointijärjestelmän ylivertaisuus ja tarkkuus sekä sen sisältämän äärettömän monipuolisen virheiden korjausmekanismin ansiosta perimä säilyy hyvin sukupolvelta toiselle. Luonnollisen kilpailun kautta lähinnä alkuperäistä oleva (virheetön) yksilö pääsee jatkamaan sukua. Näin luonto pyrkii ylläpitämään lajin elin- ja sopeutumiskykyä parhaana mahdollisena. Tieteellinen tosiasia on, että valinta luonnossa voidaan tehdä vain olemassa olevan aineiston kesken. Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päin vastoin.
Esimerkkejä muuntelusta, joita käytetään evoluution (makro-evoluution) todisteena
Darwinin tärkeimpiä todisteina kehityksestä olivat mm. Galapagos-saarten peipot (sirkut), joiden nokan muoto oli vuosien myötä muuttunut. Sirkkujen kehitystä on nyt seurattu reilusti yli 100 vuotta. Tutkimuksin on todettu, että kuivina kausina niiden nokat paksunevat ja koko kasvaa. Kosteina kausina nokat palautuvat ennalleen, koska pehmeää syötävää on niin runsaasti, ettei kuivia siemeniä tarvitse käyttää. Tästä nokan koon palautumisesta ei koskaan puhuta mitään koska se kumoaa kehitysopin uskomukset. Ei kerrota myöskään siitä, että peipot ovat pysyneet peippoina. Niistä ei ole kehittynyt uusia lintulajeja.
Oppikirjoissa esitetään: "Teollisuusmelanismi esimerkkinä nopeasta evoluutiosta." Esimerkiksi otetaan kehitysopin tueksi tehty tutkimus Englannissa elävistä koivumittariperhosista. Lajin tummat yksilöt näkyivät vaaleita puunrunkoja vasten niin, että linnut löysivät ne ja söivät. Vaaleat säilyivät jatkamaan sukuaan. Kun puunrungot tummuivat ilmansaasteiden johdosta oli vaaleiden yksilöiden kohtalo joutua puunrungoilta lintujen saaliiksi ja vastaavasti tummat lisääntyivät.
Tiedelehti The Scientist 3 julkaisi alkuvuodesta -99 artikkelin, jossa paljastettiin, että kehitysopin tukemiseksi on jatkuvasti jouduttu tekemään lavastuksia. Koska mainitut koivumittariperhoset eivät luonnostaan lepää puunrungoilla (liikkuvat oksistossa) ja näin ollen eivät ole lintujen näkyvissä, tutkijat liimasivat niitä puunrungoille. Sitten he kuvasivat nämä perhoset, todisteeksi siitä, että vaalea perhonen näkyy paremmin tummaa puunrunkoa vasten ja tumma vastaavasti on suojavärinsä vuoksi turvassa. Kehitysopin teorioita tukemaan on usein rakennettu lavasteita ja väärennetty todisteita. Yllä mainittu esimerkki ei ole tässä mielessä uutinen. Oppikirjojen tekijät eivät kerro sitä, että perhoset pysyvät perhosina vaikka välillä väri muuttuukin. Käytetään vain sanontaa "evoluutio". Teollisuusmelanismi ei siis ole todiste lajin kehittymisestä toiseksi lajiksi (makro-evoluutio) vaan lajin sisällä tapahtuvasta muuntelusta (mikro-evoluutio).1. The universal genetic code. All cells on Earth, from our white blood cells, to simple bacteria, to cells in the leaves of trees, are capable of reading any piece of DNA from any life form on Earth. This is very strong evidence for a common ancestor from which all life descended.
2. The fossil record. The fossil record shows that the simplest fossils will be found in the oldest rocks, and it can also show a smooth and gradual transition from one form of life to another.
Please watch this video for an excellent demonstration of fossils transitioning from simple life to complex vertebrates.
3. Genetic commonalities. Human beings have approximately 96% of genes in common with chimpanzees, about 90% of genes in common with cats (source), 80% with cows (source), 75% with mice (source), and so on. This does not prove that we evolved from chimpanzees or cats, though, only that we shared a common ancestor in the past. And the amount of difference between our genomes corresponds to how long ago our genetic lines diverged.
4. Common traits in embryos. Humans, dogs, snakes, fish, monkeys, eels (and many more life forms) are all considered "chordates" because we belong to the phylum Chordata. One of the features of this phylum is that, as embryos, all these life forms have gill slits, tails, and specific anatomical structures involving the spine. For humans (and other non-fish) the gill slits reform into the bones of the ear and jaw at a later stage in development. But, initially, all chordate embryos strongly resemble each other.
In fact, pig embryos are often dissected in biology classes because of how similar they look to human embryos. These common characteristics could only be possible if all members of the phylum Chordata descended from a common ancestor.
5. Bacterial resistance to antibiotics. Bacteria colonies can only build up a resistance to antibiotics through evolution. It is important to note that in every colony of bacteria, there are a tiny few individuals which are naturally resistant to certain antibiotics. This is because of the random nature of mutations.
When an antibiotic is applied, the initial innoculation will kill most bacteria, leaving behind only those few cells which happen to have the mutations necessary to resist the antibiotics. In subsequent generations, the resistant bacteria reproduce, forming a new colony where every member is resistant to the antibiotic. This is natural selection in action. The antibiotic is "selecting" for organisms which are resistant, and killing any that are not. - vähän dallasia...
evoluutiouskonnosta kirjoitti:
Kehitysoppia on tuotu eri yhteyksissä esille tieteellisenä vaihtoehtona. Annetaan kuva, että kehitysopin luotettavuus on tieteellisesti pystytty näyttämään toteen. Tällä perusteella oppi on tuotu biologian ja fysiikan oppikirjoihin, joista edelleen myös lukion uskonnon oppikirjoihin.
Yhdysvalloissa kehitysopin kouluopetusta vastustavien ryhmien vaatimuksesta haluttiin tieto siitä, mihin perustuu kehitysopin tieteellisyys. Eräs tunnetuista asian tutkijoista oli tri Luther Sunderland. Voidakseen selvittää museoissa olevien fossiilien todistuspohjaa hän otti yhteyttä kaikkiin suuriin luonnonhistorian museoihin maailmassa. Tuloksena yhteydenotoista, haastatteluista ja kirjeenvaihdosta hän julkaisi kirjan "Darwin's Enigma". Kirja on avannut lukijoiden silmät näkemään sen salamyhkäisyyden, joka on yli vuosisadan verhonnut museoiden kehitysoppia tukemaan hankittua fossiiliaineistoa. Yhteenvetona Sunderland sanoo mm.: "Yksikään viiden suuren paleontologisen museon virkailijoista ei voi esittää edes yksinkertaista esimerkkiä sellaisesta organismista, joka voisi olla todiste lajin asteittaisesta kehittymisestä toiseksi lajiksi."
Kansainvälisesti tunnettu tutkija Collin Patterson piti luentoja jo 1980 -luvulla eri puolilla maailmaa. Yleisönä olivat yliopistojen ja museoiden kehitysopin piirissä työskentelevät asiantuntijat ja tutkijat. Patterson kysyi luennon aikana kuulijoiltaan tiesikö joku osallistujista jonkun tosiasian, joka tukisi tieteellisellä varmuudella evoluutioteoriaa. Vastaus oli aina sama, hiljaisuus. Vihdoin eräässä ryhmässä, pitkän hiljaisuuden jälkeen, muuan osallistuja nousi ja sanoi. "Tiedän yhden asian - evoluutiota ei pitäisi opettaa lukioissa."
Suomessa julkaistiin monen tieteenalan tohtorin A. E. Wilder-Smithin kirja "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" (WSOY 1981). Kirja tuo selkeästi esille sekä luonnontieteelliset seikat että luonnonlakeihin perustuvat havainnot ja tutkimustulokset, jotka kumoavat kehitysopin esittämät väittämät. Kirjan kääntäjä (Dos., nyk. prof. Matti Leisola) ja kirjan kustantaja saivat kirpeät arvostelut ja Skepsis-yhdistyksen Huu-Haa-julkistamispalkinnon siitä, että suomenkielellä oli uskallettu julkaista kirja, joka vastustaa julkisesti hyväksyttyä evoluutiouskontoa.Evolution is the change in the inherited characteristics of biological populations over successive generations. Evolutionary processes give rise to diversity at every level of biological organisation, including species, individual organisms and molecules such as DNA and proteins.
All life on Earth is descended from a last universal ancestor that lived approximately 3.8 billion years ago. Repeated speciation and the divergence of life can be inferred from shared sets of biochemical and morphological traits, or by shared DNA sequences. These homologous traits and sequences are more similar among species that share a more recent common ancestor, and can be used to reconstruct evolutionary histories, using both existing species and the fossil record. Existing patterns of biodiversity have been shaped both by speciation and by extinction.
Charles Darwin was the first to formulate a scientific argument for the theory of evolution by means of natural selection. Evolution by natural selection is a process that is inferred from three facts about populations: 1) more offspring are produced than can possibly survive, 2) traits vary among individuals, leading to different rates of survival and reproduction, and 3) trait differences are heritable.Thus, when members of a population die they are replaced by the progeny of parents that were better adapted to survive and reproduce in the environment in which natural selection took place. This process creates and preserves traits that are seemingly fitted for the functional roles they perform. Natural selection is the only known cause of adaptation, but not the only known cause of evolution. Other, nonadaptive causes of evolution include mutation and genetic drift.
In the early 20th century, genetics was integrated with Darwin's theory of evolution by natural selection through the discipline of population genetics. The importance of natural selection as a cause of evolution was accepted into other branches of biology. Moreover, previously held notions about evolution, such as orthogenesis and "progress" became obsolete. Scientists continue to study various aspects of evolution by forming and testing hypotheses, constructing scientific theories, using observational data, and performing experiments in both the field and the laboratory. Biologists agree that descent with modification is one of the most reliably established facts in science. Discoveries in evolutionary biology have made a significant impact not just within the traditional branches of biology, but also in other academic disciplines (e.g., anthropology and psychology) and on society at large. - päivän lainaus
todisteita kirjoitti:
Suomea pidetään luterilaisena maana. Yli 80% lapsista kastetaan seurakunnan yhteyteen. Kouluiän jälkeen n. 70% väestöstä uskoo, että ihminen on kehityksen tulos. Muutos materialistiseen suuntaan on merkittävä. Yhdysvalloissa kehitysoppiin uskovien osuus aikuisväestöstä oli 1990- luvun puolivälissä vain hiukan yli 40%. USA:ssa onkin mahdollisuus valita lapselle joko yhteiskunnan omistama laitoskoulu, jossa kehitysoppia opetetaan tieteellisenä teoriana tai jonkin kristillisen yhteisön ylläpitämä koulu, jossa Raamatun luomisoppi on etusijalla. Suomessa tätä valintamahdollisuutta ei käytännössä ole. Kouluopetus on nykyään pääosin vastuussa siitä, millainen ihmiskuva ja maailmankatsomus nuorelle annetaan:
A) Evoluutiopohjainen oppi kaiken itsestään kehittymisestä miljoonien vuosien aikana. Aika ja materia sai alkunsa alkuräjähdyksestä 12-20 miljardia vuotta sitten. Syntynyt aine on edelleen kehittynyt sattuman, mutaatioiden ja luonnonvalinnan (kilpailuttamisen) kautta. Aineeseen ilmestyi kemiallisten reaktioiden kautta informaatio ja sitten sattumalta myös elämä, joka alkoi monistaa itseään. Ihminen on kehityksen huipentuma eikä hänen yläpuolellaan ole ketään. Ihmisen elämän tarkoitus on siirtää geeniperimä seuraavalle sukupolvelle. Kehittyneemmällä on suurempi oikeus elämiseen kuin heikommin kehittyneellä. Sukupuuttoon kuoleminen on osa kehitystapahtumaa.Kuoleman jälkeistä elämää ei ole. Moraali ja elämänlaki on geeniperimän kautta eläimellinen. "Ihmisen historialliseksi taustaksi on nyt hyväksytty laumaeläin ja elämän tärkeimmäksi tavoitteeksi lisääntyminen ja hengissäpysymiseen liittyvä taistelu".
B) Raamatun ilmoitukseen pohjautuva oppi, jossa maailma ja avaruus sisältöineen on Jumalan luomistyön tulosta. Ihminen on vastuussa teoistaan luojalleen. Kuoleman jälkeen ihmiset joutuvat Jumalan eteen tuomiolle ja sen jälkeen jatkavat elämäänsä iankaikkisuudessa. Jumalan ihmistä kohtaan tunteman rakkauden vuoksi Jumala uhrasi oman Poikansa syntiin langenneen ihmiskunnan lunastamiseksi. Lunastustyötä julistetaan Jumalan käskyn mukaan evankeliumina kaikkialle maailmaan.
Molemmat uskonnot - Raamatun ilmoitus eli luomisoppi ja kehitysoppi - ovat ihmistieteen ulkopuolella. Alkusyntyä ei voida kokeellisesti toistaa. Ihminen ei ollut paikalla tekemässä alkutilanteesta muistiinpanoja.
Kehitysopin kirjattu historia johtaa aikaan n. 500 eKr, jolloin itsestään syntyvää elämää pidettiin vaihtoehtona Jumalan luomistyölle. Nykyisen perusmuodon se sai 1800-luvulla. Tunnetuin kehitysopin esilletuoja oli Charles Darwin.
Luomisoppi perustuu Jumalan ilmoitukseen, joka meillä on Raamatun muodossa. Tässä tekijä itse ilmoittaa alkutapahtumat jäsenneltyinä myös ajallisesti. Luonto ja luonnon ilmiöt luonnonlakeineen ovat todisteina Luojan ilmoituksesta.Karalahti ei tule Jokereihin
Puolustaja Jere Karalahti ei pelaa Jokereissa kaudella 2013-14.
www.jokerit.com - hakati481
herää ja NÄE kirjoitti:
Niin tämä on fakta LUOJASTA!
Tarkastele ihmisen kättä, kissan käpälää, linnun siipeä ja lepakon siipeä, jne. joissa kaikissa on sama perusrakenne ja jopa lähes samat luut löytyvät kaikista.
Ne ovat kaikki saman perusrakenteen muunnelmia ja viittaavat LUOJAAN!
Noille lukuisille yhteisille piirteille ei ole muuta loogista selitystä kuin se, että me kaikki selkärankaiset olemme Luojan luomia!nimim. herää ja NÄE
Kaikilla selkärankaisilla on myös silman verkkokalvo väärin päin, siis myös
ihmisellä. Tosi typerää suunnittelua. Mutta nämä meissä olevat virheet
ovatkin juuri niitä parhaita todisteta evoluution puolesta.
On erittäin kummallista, että kun raamatun mukaan ihminen luotiin aivan
erikseen muusta luomakunnasta jumalan kuvaksi ihmisesta tehtiin
nisäkäs samoine virheineen kuin muissakin nisäkkäissä ja selkärankaisissa.
Vertaa esim. palaava kurkunpäähermo. - näe oikein
lontooksi... kirjoitti:
1. The universal genetic code. All cells on Earth, from our white blood cells, to simple bacteria, to cells in the leaves of trees, are capable of reading any piece of DNA from any life form on Earth. This is very strong evidence for a common ancestor from which all life descended.
2. The fossil record. The fossil record shows that the simplest fossils will be found in the oldest rocks, and it can also show a smooth and gradual transition from one form of life to another.
Please watch this video for an excellent demonstration of fossils transitioning from simple life to complex vertebrates.
3. Genetic commonalities. Human beings have approximately 96% of genes in common with chimpanzees, about 90% of genes in common with cats (source), 80% with cows (source), 75% with mice (source), and so on. This does not prove that we evolved from chimpanzees or cats, though, only that we shared a common ancestor in the past. And the amount of difference between our genomes corresponds to how long ago our genetic lines diverged.
4. Common traits in embryos. Humans, dogs, snakes, fish, monkeys, eels (and many more life forms) are all considered "chordates" because we belong to the phylum Chordata. One of the features of this phylum is that, as embryos, all these life forms have gill slits, tails, and specific anatomical structures involving the spine. For humans (and other non-fish) the gill slits reform into the bones of the ear and jaw at a later stage in development. But, initially, all chordate embryos strongly resemble each other.
In fact, pig embryos are often dissected in biology classes because of how similar they look to human embryos. These common characteristics could only be possible if all members of the phylum Chordata descended from a common ancestor.
5. Bacterial resistance to antibiotics. Bacteria colonies can only build up a resistance to antibiotics through evolution. It is important to note that in every colony of bacteria, there are a tiny few individuals which are naturally resistant to certain antibiotics. This is because of the random nature of mutations.
When an antibiotic is applied, the initial innoculation will kill most bacteria, leaving behind only those few cells which happen to have the mutations necessary to resist the antibiotics. In subsequent generations, the resistant bacteria reproduce, forming a new colony where every member is resistant to the antibiotic. This is natural selection in action. The antibiotic is "selecting" for organisms which are resistant, and killing any that are not.Kaikkii tuo on vain todiste adaptaatiosta.
- Älä usko Darwinia!
Mikä on teoria??? kirjoitti:
Raamattu on v a i n satukirja.
Jumalasta EI OLE yhtään pitävää todistetta.
Jeesuksesta (Jumalan poikana) ei mitään todistetta myöskään ole.
Painovoimateoria on myöskin v a i n teoria... uskotko siihen?
http://fi.wikipedia.org/wiki/TeoriaAteismiuskonnon perustaja ja teologi Charles Darwin on kirjoittanut omaelämäkerrassaan, että uskominen Jeesukseen Kristukseen oli ”kirottu oppi”.
Miksi tämä sama mies, siis hurskas uskonnollinen teologi ja ateismisuskonnon perustaja Charles Darwin, joka itse ei koskaan olisi suostunut haudattavaksi Westminster Abbey'iin kuitenkin haudattiin Westminster Abbey'n historialliseen ja ns. kristilliseen kirkkoon Lontoossa.
Tämä tuntuu naurettavalta. Onko tähän jokin looginen selitys ja ratkaisu?
Vaikka hänen aikansa poliittiset johtajat ehkä pitivät häntä ”maineikkaana maanmiehenä”, niin raamatullisten normien mukaan hän ei varmasti ollut ”pyhä” eikä ainakaan matkalla "taivaaseen".
Vaikka monissa hautakivissä Abbey'in sisällä on Raamatun -lause, niin Darwin'in haudan päällä olevassa laatassa on vain hänen nimensä, syntymäaikansa ja kuolinpäivänsä.
Olisi ehkä sopivaa lisätä huomautus:
”Tässä lepää Charles Darwin. Miljardit ihmiset ovat hylänneet Luojansa tämän miehen perustaman ateismiuskonnon takia. Helvetissä tulet näkemään hänet, jos olet hänen uskontonsa kannattaja ja seuraat hänen järjettömiä jorinoitaan.”
Ronald W. Clarke, The Survival of Charles Darwin: A Biography of a Man and an Idea, London, 1985.
Älä usko Darwinia ellet kuoltuasi halua päätyä h e l v e t t i i n! - ex-apina
uergamunteetiota kirjoitti:
Hän pyrkii vain ilmaisemaan, että kaikki uskovaiset ovat valehtelijoita... joten Darwiniinkaan ei voi luottaa. Reppana kuvittelee, että Darwinin avulla evoluutioteoria voitaisiin kumota.
ne esimerkit, joita oppikirjoissa yleisesti käytetään evoluution todisteina, perustuvat joko väärennöksiin tai tieteellisesti puutteellisiin tai virheellisiin tulkintoihin. Näitä epätosia, kehitysoppia tukevia esimerkkejä on otettu runsaasti myös suomalaisiin biologian oppikirjoihin. Niistä tunnetuimmat ovat:
Millerin kokeet (elämän sattumanvarainen synty);
anatomiset yhtäläisyydet (homologia);
Haeckelin alkiot (eri eläinten ja ihmisen yksilön kehityksen samankaltaisuus sikiökehityksen aikana);
liskolintu matelijan ja linnun välimuotona;
koivumittariperhoset ja teollisuusmelanismi,
Darwinin sirkut (peipot);
banaanikärpäset ja mutaation merkitys kehitystä edistävänä ilmiönä;
hevosen kehityssarja;
ihmisen evoluutio;
surkastumat ja valaan kehitys
välimuotofossiilit;
oletetut fossiilisarjat ja eri lajien kehityspuut jne.
Suomalaisten biologian oppikirjojen kirjoittajalta, prof. Anto Leikolalta kysyttiin syytä siihen miksi biologian oppikirjoissa oli edelleen Ernst Haeckelin (1834-1919) piirtämät sikiökuvat vertailevina esimerkkeinä nisäkkäiden yhteisistä kehitysmuodoista, vaikka tiedettiin, että ne olivat "biologian kuuluisimmat väärennökset" eikä niillä ollut mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa.
Leikola kertoi, että hän ensimmäisen kerran otti ko. piirrossarjan biologian oppikirjoihin v. 1966.
Hän tiesi jo silloin, että piirrokset olivat muokattu kehitysoppia tukemaan. Selityksenä väärennettyjen kuvien käyttöön oli mm.: "...minusta vertailu on hyvä tapa opettaa asioita."
Biologian tavoiteohjelman päämäärät ovat (B1/pakollinen):
"mitä tarkoitetaan evoluutiolla ja miten esim. eliöiden rakenne ja luonnon tasapaino voidaan ymmärtää evoluution tuloksena;
(B2/pakollinen): "tavoitteena on, että oppilas ymmärtää, miten evoluutio tapahtuu ja miten sen tuloksena nykyiset eliöryhmät ovat syntyneet".
Opiskelun aikana tavoitteena on saada oppilaat omaksumaan kehitysoppi tieteellisenä totuutena ja hyväksymään ateistinen maailmankatsomus.
Mitä tapahtuu, kun oppilaille mahdollisesti myöhemmin selviää, että todisteet, joita oli käytetty näyttönä evoluution tieteellisyydestä, olivatkin väärennöksiä, epätieteellisiä oletuksia, uskomuksia tai suoranaisia valheita?
Jos oppi on mennyt hyvin perille, ei tapahdu mitään.
Ateistinen elämänfilosofia näet hyväksyy oveluuden, vääristelyn, valheen ja petoksen osana olemassaolon taistelua.
Kehitysopissa opetuksen tavoite on tärkein - ei se, miten siihen päästään.
Tuhansia vuosia vanha Raamatun viisauskin sanoo, että kun elämänkatsomuksen opettaa nuorelle, säilyy tämä oppi myös aikuisiän.
Evoluutioteorialla aivopestyt luulevat olevansa apinoita ja puhuvat totuuttaan eli valehtelevat ihmisille, jotta saisivat ihmisetkin uskomaan olevansa apinoita. - totuus löytyy
ljhkjgvkhkhc kirjoitti:
Ne viittaavat yhteiseen kantamuotoon; eivät luojaan.
Ne viittaavat yhteiseen Luojaan - eivät kantamuotoon.
- claim 1
vähän dallasia... kirjoitti:
Evolution is the change in the inherited characteristics of biological populations over successive generations. Evolutionary processes give rise to diversity at every level of biological organisation, including species, individual organisms and molecules such as DNA and proteins.
All life on Earth is descended from a last universal ancestor that lived approximately 3.8 billion years ago. Repeated speciation and the divergence of life can be inferred from shared sets of biochemical and morphological traits, or by shared DNA sequences. These homologous traits and sequences are more similar among species that share a more recent common ancestor, and can be used to reconstruct evolutionary histories, using both existing species and the fossil record. Existing patterns of biodiversity have been shaped both by speciation and by extinction.
Charles Darwin was the first to formulate a scientific argument for the theory of evolution by means of natural selection. Evolution by natural selection is a process that is inferred from three facts about populations: 1) more offspring are produced than can possibly survive, 2) traits vary among individuals, leading to different rates of survival and reproduction, and 3) trait differences are heritable.Thus, when members of a population die they are replaced by the progeny of parents that were better adapted to survive and reproduce in the environment in which natural selection took place. This process creates and preserves traits that are seemingly fitted for the functional roles they perform. Natural selection is the only known cause of adaptation, but not the only known cause of evolution. Other, nonadaptive causes of evolution include mutation and genetic drift.
In the early 20th century, genetics was integrated with Darwin's theory of evolution by natural selection through the discipline of population genetics. The importance of natural selection as a cause of evolution was accepted into other branches of biology. Moreover, previously held notions about evolution, such as orthogenesis and "progress" became obsolete. Scientists continue to study various aspects of evolution by forming and testing hypotheses, constructing scientific theories, using observational data, and performing experiments in both the field and the laboratory. Biologists agree that descent with modification is one of the most reliably established facts in science. Discoveries in evolutionary biology have made a significant impact not just within the traditional branches of biology, but also in other academic disciplines (e.g., anthropology and psychology) and on society at large.The “missing link” is missing because it doesn't exist. Scientists will NEVER find the missing link. What is the missing link? It is the alleged link between modern mankind and prehistoric cavemen.
If humanity evolved from primitive apelike creatures, then there should be millions of fossils; but there are none. Evolution is a big lie. It never happened. In view of the preponderance of evidence that a divine Creator made everything in the universe, one would have to deliberately reject such overwhelming evidence to believe such ridiculous and bizarre claims made by evolutionists. - no proof for evolut
claim 1 kirjoitti:
The “missing link” is missing because it doesn't exist. Scientists will NEVER find the missing link. What is the missing link? It is the alleged link between modern mankind and prehistoric cavemen.
If humanity evolved from primitive apelike creatures, then there should be millions of fossils; but there are none. Evolution is a big lie. It never happened. In view of the preponderance of evidence that a divine Creator made everything in the universe, one would have to deliberately reject such overwhelming evidence to believe such ridiculous and bizarre claims made by evolutionists."NOT ONE CHANGE OF SPECIES INTO ANOTHER IS ON RECORD. We cannot
prove that a single species has ever changed." - Charles Darwin
In accepting the theory of evolution, we are asked to accept as
fact many other theories. Evolution is not one theory, but a complex
series of theories. It is based upon many preconceived `facts`. Any time
someone begins piling theory upon theory, the stack of theories becomes
like a chain. The failure of any one theory can easily nullify the
others.
In `believing` in evolution, we are asked to believe that all of
the different forms of life on earth began from a `primeval soup`. No
one knows where this `soup` was, or what happened to it. No one can say
what happened to suddenly bring forth life from the `soup`.
What evidence is there to prove or disprove the theory of
evolution? Is evolution a workable explanation for the origin of life
on the planet Earth? - proof against evlut
no proof for evolut kirjoitti:
"NOT ONE CHANGE OF SPECIES INTO ANOTHER IS ON RECORD. We cannot
prove that a single species has ever changed." - Charles Darwin
In accepting the theory of evolution, we are asked to accept as
fact many other theories. Evolution is not one theory, but a complex
series of theories. It is based upon many preconceived `facts`. Any time
someone begins piling theory upon theory, the stack of theories becomes
like a chain. The failure of any one theory can easily nullify the
others.
In `believing` in evolution, we are asked to believe that all of
the different forms of life on earth began from a `primeval soup`. No
one knows where this `soup` was, or what happened to it. No one can say
what happened to suddenly bring forth life from the `soup`.
What evidence is there to prove or disprove the theory of
evolution? Is evolution a workable explanation for the origin of life
on the planet Earth?1. Research has shown that the requirements for life are so complex that
chance and even billions of years could not have produced them.
2. Spontaneous generation (the emergence of life from inorganic
materials) has never been observed.
3. Mendel's laws of genetics explain virtually all of the physical
variations that are observed within life categories such as the dog
family. A logical consequence of these laws and their modern day
refinements is that there are limits to such variation.
4. The many similarities between different species do not necessarily
imply a genealogical relationship; they may imply a common Designer.
5. The human body (or the body of any other creature) cannot live
without most internal organs, such as the heart, the lungs, the liver,
et cetera. Remove any of these organs, and the specimen dies. This
implies that the entire body was created at one point in time.
6. Natural selection cannot produce new genes; it only selects among
preexisting characteristics.
7. Mutations are the only proposed mechanism by which new genetic
material becomes available for evolution.
8. Almost all observable mutations are harmful; many are fatal.
9. No known mutation has ever produced a form of life having both
greater complexity and greater viability than its ancestors.
10. Over seventy years of fruit-fly experiments, equivalent to 2700
human generations, give no basis for believing that any natural or
artificial process can cause an increase in either complexity or
viability. No clear genetic improvement has been observed despite the
many unnatural efforts to increase mutation rates. In addition, no `new`
life form has been produced by mutation. No fruit fly `evolved` into a
mosquito or a bee.
11. There is no evidence that mutations could ever produce any new
organs such as the eye, the ear, or the brain.
12. If the earth, early in its alleged `evolution`, had oxygen in its
atmosphere, the chemicals needed for life would have been removed by
oxidation. But if there had been no oxygen, then there would have been
no ozone, and without ozone all life would be quickly destroyed by the
sun's ultraviolet radiation.
13. Two aspects ignored by studies of the origin of life are:
a) The beauty of the different forms of life.
b) The symmetry of virtually all forms of life.
Evolutionary scientists ignore these aspects, primarily because these
two things suggest a Creator. Virtually all recorded mutations produce
malformed, `non-evolutionary` changes in the subject under study.
14. There have been many imaginative but unsuccessful attempts to
explain how just one single protein could form from any of the assumed
conditions of the early earth. The necessary chemical reactions all tend
to move in the direction opposite from that required. Furthermore, each
possible energy source, whether the earth's heat, electrical discharges,
or the sun's radiation, would destroy the protein products millions of
times faster than they could be formed.
15. If, despite the virtually impossible odds, proteins arose by chance
processes, there is absolutely no reason to believe that they could ever
form a self-reproducing, membrane-encased, living cell. There is no
evidence that there are any stable states between the assumed
naturalistic formation of proteins and the formation of the first living
cells. No scientist has ever advanced a testable procedure whereby this
fantastic jump in complexity could have occurred -- even if the universe
were completely filled with proteins, as you will see.
16. The cells of living creatures are enormously complex. Every part
must be present in order for the cell to survive. All the parts have
different `jobs`. It is not illogical to state that if you remove any
one part, the cell cannot survive. This obviously implies that the parts
(ie, the cell membrane, the nucleus, the ribosomes, etc.) had to have
come into being at the same time. - jne.
proof against evlut kirjoitti:
1. Research has shown that the requirements for life are so complex that
chance and even billions of years could not have produced them.
2. Spontaneous generation (the emergence of life from inorganic
materials) has never been observed.
3. Mendel's laws of genetics explain virtually all of the physical
variations that are observed within life categories such as the dog
family. A logical consequence of these laws and their modern day
refinements is that there are limits to such variation.
4. The many similarities between different species do not necessarily
imply a genealogical relationship; they may imply a common Designer.
5. The human body (or the body of any other creature) cannot live
without most internal organs, such as the heart, the lungs, the liver,
et cetera. Remove any of these organs, and the specimen dies. This
implies that the entire body was created at one point in time.
6. Natural selection cannot produce new genes; it only selects among
preexisting characteristics.
7. Mutations are the only proposed mechanism by which new genetic
material becomes available for evolution.
8. Almost all observable mutations are harmful; many are fatal.
9. No known mutation has ever produced a form of life having both
greater complexity and greater viability than its ancestors.
10. Over seventy years of fruit-fly experiments, equivalent to 2700
human generations, give no basis for believing that any natural or
artificial process can cause an increase in either complexity or
viability. No clear genetic improvement has been observed despite the
many unnatural efforts to increase mutation rates. In addition, no `new`
life form has been produced by mutation. No fruit fly `evolved` into a
mosquito or a bee.
11. There is no evidence that mutations could ever produce any new
organs such as the eye, the ear, or the brain.
12. If the earth, early in its alleged `evolution`, had oxygen in its
atmosphere, the chemicals needed for life would have been removed by
oxidation. But if there had been no oxygen, then there would have been
no ozone, and without ozone all life would be quickly destroyed by the
sun's ultraviolet radiation.
13. Two aspects ignored by studies of the origin of life are:
a) The beauty of the different forms of life.
b) The symmetry of virtually all forms of life.
Evolutionary scientists ignore these aspects, primarily because these
two things suggest a Creator. Virtually all recorded mutations produce
malformed, `non-evolutionary` changes in the subject under study.
14. There have been many imaginative but unsuccessful attempts to
explain how just one single protein could form from any of the assumed
conditions of the early earth. The necessary chemical reactions all tend
to move in the direction opposite from that required. Furthermore, each
possible energy source, whether the earth's heat, electrical discharges,
or the sun's radiation, would destroy the protein products millions of
times faster than they could be formed.
15. If, despite the virtually impossible odds, proteins arose by chance
processes, there is absolutely no reason to believe that they could ever
form a self-reproducing, membrane-encased, living cell. There is no
evidence that there are any stable states between the assumed
naturalistic formation of proteins and the formation of the first living
cells. No scientist has ever advanced a testable procedure whereby this
fantastic jump in complexity could have occurred -- even if the universe
were completely filled with proteins, as you will see.
16. The cells of living creatures are enormously complex. Every part
must be present in order for the cell to survive. All the parts have
different `jobs`. It is not illogical to state that if you remove any
one part, the cell cannot survive. This obviously implies that the parts
(ie, the cell membrane, the nucleus, the ribosomes, etc.) had to have
come into being at the same time.evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan vaarallinen aikuisten järjetön satu!
uskomattominta kirjoitti:
Evolutiivitaavien mielikuvitus on ainoa rajoite, jolla perustellaan heidän omaa tietämättömyyteen pohjautuvaa harhaluuloa.
Saksalainen luonnontutkija Max Plank totesi vuonna 1962, että "tieteellinen totuus" saadaan hyväksytyksi sillä, että uusi sukupolvi opetetaan hyväksymään se. 1960-luvulla Suomessa koulukirjoihin alkoi tulla kehitysoppia tukevaa kirjoittelua. Nykyisin sitä pakko-opetetaan kouluissa eri aineiden yhteydessä. Kehitysoppi tuodaan opiskelijoiden uskottavaksi ilman vaihtoehtoja tieteellisenä totuutena.
V. 1997 luokattoman lukion biologian oppikirja (Elämä/WSOY/1997) vakuuttaa elämän kehitys-lukuosan alkupuheessa: "Uusien fossiililöytöjen perusteella ja modernin tekniikan avulla tietomme eliökunnan muinaisuudesta ja sen monista vaiheista ovat täydentyneet nopeasti... Siihen on liittynyt lajien välinen kamppailu, eloonjäämisten ja sukupuuttoon sammumisen kiehtova draama. Miljardeja vuosia jatkuneessa elämän historiassa ihmisen muutaman miljoonan vuoden mittainen kehitys on lyhyt kuin salaman välähdys..." Monisivuisen, tieteellisen tuntuisen ja hyvin kuvitetun osan jälkeen tullaan kohtaan "Ihmisen evoluutio". Kirjan tekijä antaa lukijalle sen kuvan, että nykyään ihmisen kehityskaari on tieteen menetelmin ja runsain fossiilitodistein varmistettu. Seuraavat vakuuttelut antavat asiasta selkeän kuvan:
"Monen mielestä kiinnostavin evoluutiokysymys kuuluu: millä tavalla me ihmiset olemme kehittyneet, missä ja milloin? Vielä 1900-luvun puolivälissä kysymyksiin oli vaikea vastata, mutta ei enää. Tiedämme ihmisen kehityksestä jo paljon enemmän kuin useimmista muista nisäkkäistä. Tämä johtuu uusista löydöistä sekä tutkimus- ja iänmääritysmenetelmien kehittymisestä... Polveudumme simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta, joka eli Afrikassa todennäköisesti 6-7 miljoonaa vuotta sitten... Ihmisen esi-isien ja muinaisten sukulaisten fossiileja on löydetty vähitellen lisää eri puolilta Eurooppaa, Aasiaa ja Afrikkaa. Kaikkiaan tällaisia jäännöksiä on saatu esiin useita tuhansia, ja uusia löytyy joka vuosi lisää. Fossiililöytöjen suuren määrän, DNA-tutkimusten ja luotettavien radioaktiivisten iänmääritysmenetelmien perusteella ihmisen kehityksestä on jo nyt pystytty rakentamaan varsin selkeä yleiskuva.... joistakin käteväihmisistä kehittyi noin 1,5 miljoonaa vuotta sitten pystyihminen (Homo erectus). Tätä menestyksekkäästi laajalla alueella maapallolla elänyttä ihmislajia pidetään yleensä nykyihmisen välittömänä edeltäjänä."
Oppikirjat, lehtiartikkelit ja TV-ohjelmat antavat tunnetusti sen kuvan, että puuttuvat renkaat eri lajien välille on löydetty ja runsaat fossiililöydöt vakuuttavasti todistavat, että ihmisen esi-isät ovat apinaihmisiä miljoonien vuosien takaa. Toisaalta vakavasti alaansa paneutuvat tutkijat ovat toivoneet, että kehitysoppia ei lainkaan opetettaisi kouluissa. Tässä on selvästi ristiriitainen tilanne. Miksi totuutta ei tutkijoiden mielestä saisi sanoa opiskelijoille? Vai onko tieteellinen totuus toisenlainen?
Tutkijat myöntävät, että mm. Amerikan Luonnontieteellisessä museossa ihmisen kehitystä kuvaava sukupuu on rakennettu ilman fossiilitodisteita. Se perustuu pelkkiin olettamuksiin ja mielikuvitukseen. Tri David Pilbeam kirjoitti Human Nature-lehteen tunnustuksen, että nykyisin vahvoina pidetyt näkemykset ihmisen kehityksestä perustuvat todellisuudessa oletettuihin muutoksiin, eivät todellisiin näyttöihin. Tulkinnat tehdään siten, että ne tukevat kehitysoppia. Tunnettu ihmishistorian tutkija tri Richard Leakey tunnusti Walter Cronkiten Universe-ohjelmassa: "jos hän tekisi ihmisen kehityspuun, tekisi hän vain kysymysmerkin." Tri Willian R. Fix kirjoitti kirjan "The Bone Peddlers", jossa hän osoittaa, että kaikki todisteet, joita on esitetty ihmisen ja apinan samasta taustasta ovat todellisuudessa vain mielikuvitusta.
Oppikirjojen antamat tiedot ihmisen kehityksestä ja alan tutkijoiden piiristä tulleet tunnustukset ovat todella ristiriidassa keskenään. Mitä sanovat asiasta koulukirjojen ilmoittamat runsaat fossiilitodisteet?
Oppikirjojen mukaan ihmisapinoita muistuttavia eläimiä eli maapallolla jo 20 miljoonaa vuotta sitten ja pystyssä käveleviä esi-isiämme 2-3 miljoonaa vuotta sitten. Jos laskemme yhden kävelevän esi-isämme keski-iäksi esim. 30 vuotta, on maapallolla elänyt 100.000 sukupolvea. Jos kunkin sukupolven määrä olisi ollut vakio, esim. 10 miljoonaa, on eläneiden esi-isiemme määrä ollut yhteensä 10.000.000.000.000 "henkilöä, eli 1013. Näin suuresta määrästä on maankuoreen jäänyt varmasti runsaasti todisteita - näin voidaan olettaa. Ja tämän kuvan antavat myös oppikirjat ja alan lehdistö.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun.""uskomattominta
16.7.2013 19:09
0"
Olisiko sinulla sinulla jotain sanottavaa keskusteluun kreationistien sonnan roskapostittamisen sijaan?asia on selvä kirjoitti:
NIIN mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan?
Niin sinun on mahdotonta antaa esimerkkiä siitä, mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan, koska sellaista ei ole olemassa."NIIN mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan?"
Edellä jo mainitsin. Oletko sinä niin tyhmä, että kuvittelet vastauksen muuttuvan, jos sinä hoet samaa kysymystä?
"Niin sinun on mahdotonta antaa esimerkkiä siitä, mikä laji on muuttunut toiseksi lajiksi kannattamasi evoluutioteorian mukaan, koska sellaista ei ole olemassa. "
Edellä jo annoin. Vaikka sinä olet tietämätön, ei se ole perustelu millekään.- ex-evolutiivitaavi
ertert kirjoitti:
"uskomattominta
16.7.2013 19:09
0"
Olisiko sinulla sinulla jotain sanottavaa keskusteluun kreationistien sonnan roskapostittamisen sijaan?Olisiko sinulla sinulla jotain sanottavaa keskusteluun evolutiivitaavien sonnan roskapostittamisen sijaan?
- MIKSI?
hakati481 kirjoitti:
nimim. herää ja NÄE
Kaikilla selkärankaisilla on myös silman verkkokalvo väärin päin, siis myös
ihmisellä. Tosi typerää suunnittelua. Mutta nämä meissä olevat virheet
ovatkin juuri niitä parhaita todisteta evoluution puolesta.
On erittäin kummallista, että kun raamatun mukaan ihminen luotiin aivan
erikseen muusta luomakunnasta jumalan kuvaksi ihmisesta tehtiin
nisäkäs samoine virheineen kuin muissakin nisäkkäissä ja selkärankaisissa.
Vertaa esim. palaava kurkunpäähermo.Lämpimästi hymyillen isä katsoo lastaan, joka eläytyen kuuntelee iltasatua prinsessasta ja rupisammakosta. Sadun lopussa sammakko muuttuu ihanaksi prinssiksi. "Näin voi käydä vain sadussa ja unessa, ei oikeassa elämässä", sanoo isä lopuksi lapselleen.
Aamulla sama isä kirjoittaa biologian oppikirjaan lukua "Elämän kolmas kehitysvaihe: sammakosta ihmiseksi". Ensimmäinen vaihe oli käsitellyt kemiallista evoluutiota. Aineen itsestään järjestäytymistä monimutkikkaiksi rakenteiksi ja tulevan elävän solun rakenneaineiksi. Toinen vaihe sisälsi elämän synnyn sattumalta tähän monimutkaiseen rakenteeseen, joka koostui mm. tietyllä tavalla optisesti aktiivisista aminohapoista ja vain elävissä soluissa tavatuista geeneistä. Sattumalta ilmestynyt satojen tuhansien solujen erikoinen kasautuma alkoi sykkiä ja monistaa itseään, taistella elintilasta ja sitten sattumien ja eloonjäämisopin mukaan muotoutui yhä monipuolisemmaksi. Aikaa myöten se tuotti merieläimiä, jotka myöhemmin kyllästyivät olotilaansa ja alkoivat tavoitella parempia elintiloja kuivalla maalla. Näin tapaamme sammakon, jolla jo silloin oli selvä päämäärä - kehittyä ihmiseksi.
Satu ja todellisuus
Miksi tämä nuori isä oli saanut tehtäväkseen kirjoittaa tästä aiheesta oppikirjan? Hän oli synnynnäinen sadunkertoja ja hänellä oli runsaasti eläintieteen ja soluopin tietoa. Niin paljon, että hän sai artikkelinsa tuntumaan tieteellisesti tutkitulta ja uskottavalta. Hän ei koskaan ollut ajatellut, etteikö kaikki olisi ollut juuri niin kuin hän luuli.
Mitään todisteita kehityksestä ei ollut. Tapahtumat olivat luonnonlakien vastaisia ja mahdottomia - ainakin nykyaikana. Mutta hänelle oli aina opetettu, että sattumassa, mutaatioissa ja eloonjäämistaistelussa oli riittävästi voimaa kaiken mahdottoman synnyttämiseksi tyhjästä - kun vain tarpeeksi aikaa oli käytettävissä. Jumalan olemassaolon mahdollisuutta ei tieteellisesti tarkoitetussa tekstissä saanut ottaa huomioon - se oli ehdoton vaatimus.
Valitettavasti tämä lyhyt tarina on totta.
Monet tieteen tekijät tietävät, että todentuntuinen tarina kaiken kehittymisestä kehitysopin kertoman mukaan on mitä syvintä valhetta.
Valheen verkko
Valitettavasti valhe on kietonut ympyröihinsä lukemattoman määrän nerokkaita tutkijoita, opettajia, valtiomiehiä, kirkkojen palvelijoita sekä tavallisia isiä ja äitejä. Tämän valheen verkko on kuristava vielä monia. Heitäkin, jotka haluaisivat julkituoda ne vääristymät, petokset ja peittelyt, joilla kehitysopin sanomaa on vielä tänään viety tieteen verkon alla eteenpäin vallitsevaksi uskonnoksi kautta sivistyneen maailman.
Tutkimustulokset, jotka paljastavat tieteellisellä tarkkuudella kehitysopin käyttövoimien, mutaatioiden, sattumien ja luonnonvalinnan toimivan päinvastoin kuin mitä annetaan ymmärtää, mitätöidään ja jätetään huomiotta. Tieteen suuret saavutukset alistetaan kehitysoppi-ideologian sensuurin alle, ettei sille "vahingollinen" tieto pääse leviämään. Tutkijat, jotka asettuvat vastustamaan kehitysoppia listataan ja heidän julkaisuvapauttaan rajoitetaan ja mahdollisuuksiaan toimia tutkivan tieteen parissa supistetaan tai ne lopetetaan kokonaan.
Tästä omituiseksi muuttuneesta tilanteesta on eri puolilla maailmaa viime aikoina kirjoitettu runsaasti.
Onko kehitysopin vihdoinkin alistuttava tieteellisen totuuden tieltä ja siirryttävä julkisesti sille paikalle, minne se on kuulunut syntymästään asti - jo yli 2500 vuotta? Vanhojen myyttien ja pakanauskontojen joukkoon. - LUOMISTIEDE ON TOTTA
Näin se vaan on kirjoitti:
Evoluutio on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. Nuo argumentoinnit ovat vain aukkojen etsimistä ja siinäkin usein virheellisiä. Evoluutio täyttää kaikki tieteen kriteerit, mutta kreationimi ei ainuttakaan.
Oletustensa ja väitteittensä tueksi menneiden tapahtumien tutkijoiden on yritettävä todistaa omat olettamuksensa. Maakerrosten ja siinä olevien kivettymien tutkijat ovat hyvin usein omien näkemystensä varassa, kunnes selvät todisteet joko tukevat heidän näkemyksiään tai mahdollisesti kumoavat ne. Kerrostuneista maalajeista ei voida millään mittarilla saada selville niiden ikää.Usein kuitenkin annetaan se kuva, että tietyt kerrokset edustavat tiettyä kautta maapallon historiassa ja tämän kauden ikä on pienen asiantuntijaryhmän tiedossa. Kehitysopin kannattajat eli Raamatun luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen vastustajat ovat tehneet omat ikätaulukkonsa, joita he käyttävät maakerrosten ja siitä löytyvien kivettymien ikää laskettaessa. Näiden taulukoiden idea perustuu siihen, että aina on ollut kuten nyt ja kaikki on kehittynyt hitaasti sattuman ja luonnonvallinnan kautta - ilman tarkoitusta ja järkeä. Siksi taulukoiden on osoitettava maakerrosten iäksi satoja ja tuhansia miljoonia vuosia. Hitaalle kehittymiselle ja sattumalle on annettava riittävästi aikaa.
Miten maakerrokset ovat syntyneet? Mitä kaikkea ne sisältävät? Mitä johtopäätöksia kaikesta löydetystä voidaan tehdä? Annetaan kivettymien eli fossiilien itse kertoa mitä aikoinaan on tapahtunut.
Ei mitään uutta
Kaikki se, mitä nyt näemme ympärillämme, on löydettävissä myös kivettymien joukosta. Mitään uutta ei ole ilmestynyt. Aikaisemmin eläinlajeja on ollut enemmän. Koko luomakunta on ollut elinvoimaisempi, runsaampi ja monipuolisempi. Monet eläinlajit ovat kuolleet sukupuuttoon _ uusia ei ole tullut tilalle. Aivan kuin tänäänkin. Huolemme uhanalaisista eläin- ja kasvilajeista on aiheellinen. Virheellinen on kuitenkin se kanta, jota usein esitetään (mm. radio-ohjelmissa), että uusia lajeja syntyy koko ajan. Ei synny. Nykyisen maailman lajeissa ei ole mitään uutta, kun sitä verrataan kivettymiin maankuoressa. Yksisoluiset eläimet, alkeelliset eliöt, mikrobit ja bakteerit, ameebat ja madot jne.ovat edelleen ekosysteemin osina kuten ennenkin. Ne eivät ole kadonneet vahvempien ja kehittyneempien tieltä kuten kehitysoppi opettaa. Luonto toimii yhteistoiminnan ja tasapainoidean pohjalta kuten ennenkin. Ihminen on se, joka tätä herkkää tasapainoa nyt horjuttaa ja aiheuttaa lajien kuolemisia kiihtyvällä vauhdilla. Maan kerroksista ei löydy yhtään todistetta, joka tukisi kehitysopin mukaista asteettaista kehitystä alkeellisesta kehittyneempään. Todisteet ovat päinvastaiset.Maailma on muuttunut _ ei parempaan vaan huonompaan suuntaan. Mitä muuta maankuoren salaisuudet kertovat? Annetaan kalan kertoa.
Kita auki ja evät sojossa
Tutkijat ovat huomanneet, että kivettyneet eläimet ovat usein jähmettyneet tiettyyn asentoon. Erittäin hyvin säilyneet fossiilit antavat siis kuvan siitä, miten ne ovat kohdanneet loppunsa. Kalat, jotka tuijottavat tutkijaa kaikki suomut tallella, suu auki ja kaikki evät sojossa kertovat yllättävästä ja nopeasta lopusta. Kun vaara uhkaa tai tapahtuu jotain yllättävää käyttäytyvät kalat juuri noin.Valtavissa fossiiliesiintymissä eri puolilla maailmaa voidaan havaita sama piirre. Eläinten ehyet suomut, sulka tai karvapinnat sekä niiden asennot kuvaavat odottamatonta ja äkillistä tuhoa. Saman esiintymän alueella saattaa olla jopa miljoonia eläinjäänteitä. Kysymys ei ole yksittäisistä tapauksista. - LUOMISTIEDE ON TOTTA
LUOMISTIEDE ON TOTTA kirjoitti:
Oletustensa ja väitteittensä tueksi menneiden tapahtumien tutkijoiden on yritettävä todistaa omat olettamuksensa. Maakerrosten ja siinä olevien kivettymien tutkijat ovat hyvin usein omien näkemystensä varassa, kunnes selvät todisteet joko tukevat heidän näkemyksiään tai mahdollisesti kumoavat ne. Kerrostuneista maalajeista ei voida millään mittarilla saada selville niiden ikää.Usein kuitenkin annetaan se kuva, että tietyt kerrokset edustavat tiettyä kautta maapallon historiassa ja tämän kauden ikä on pienen asiantuntijaryhmän tiedossa. Kehitysopin kannattajat eli Raamatun luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen vastustajat ovat tehneet omat ikätaulukkonsa, joita he käyttävät maakerrosten ja siitä löytyvien kivettymien ikää laskettaessa. Näiden taulukoiden idea perustuu siihen, että aina on ollut kuten nyt ja kaikki on kehittynyt hitaasti sattuman ja luonnonvallinnan kautta - ilman tarkoitusta ja järkeä. Siksi taulukoiden on osoitettava maakerrosten iäksi satoja ja tuhansia miljoonia vuosia. Hitaalle kehittymiselle ja sattumalle on annettava riittävästi aikaa.
Miten maakerrokset ovat syntyneet? Mitä kaikkea ne sisältävät? Mitä johtopäätöksia kaikesta löydetystä voidaan tehdä? Annetaan kivettymien eli fossiilien itse kertoa mitä aikoinaan on tapahtunut.
Ei mitään uutta
Kaikki se, mitä nyt näemme ympärillämme, on löydettävissä myös kivettymien joukosta. Mitään uutta ei ole ilmestynyt. Aikaisemmin eläinlajeja on ollut enemmän. Koko luomakunta on ollut elinvoimaisempi, runsaampi ja monipuolisempi. Monet eläinlajit ovat kuolleet sukupuuttoon _ uusia ei ole tullut tilalle. Aivan kuin tänäänkin. Huolemme uhanalaisista eläin- ja kasvilajeista on aiheellinen. Virheellinen on kuitenkin se kanta, jota usein esitetään (mm. radio-ohjelmissa), että uusia lajeja syntyy koko ajan. Ei synny. Nykyisen maailman lajeissa ei ole mitään uutta, kun sitä verrataan kivettymiin maankuoressa. Yksisoluiset eläimet, alkeelliset eliöt, mikrobit ja bakteerit, ameebat ja madot jne.ovat edelleen ekosysteemin osina kuten ennenkin. Ne eivät ole kadonneet vahvempien ja kehittyneempien tieltä kuten kehitysoppi opettaa. Luonto toimii yhteistoiminnan ja tasapainoidean pohjalta kuten ennenkin. Ihminen on se, joka tätä herkkää tasapainoa nyt horjuttaa ja aiheuttaa lajien kuolemisia kiihtyvällä vauhdilla. Maan kerroksista ei löydy yhtään todistetta, joka tukisi kehitysopin mukaista asteettaista kehitystä alkeellisesta kehittyneempään. Todisteet ovat päinvastaiset.Maailma on muuttunut _ ei parempaan vaan huonompaan suuntaan. Mitä muuta maankuoren salaisuudet kertovat? Annetaan kalan kertoa.
Kita auki ja evät sojossa
Tutkijat ovat huomanneet, että kivettyneet eläimet ovat usein jähmettyneet tiettyyn asentoon. Erittäin hyvin säilyneet fossiilit antavat siis kuvan siitä, miten ne ovat kohdanneet loppunsa. Kalat, jotka tuijottavat tutkijaa kaikki suomut tallella, suu auki ja kaikki evät sojossa kertovat yllättävästä ja nopeasta lopusta. Kun vaara uhkaa tai tapahtuu jotain yllättävää käyttäytyvät kalat juuri noin.Valtavissa fossiiliesiintymissä eri puolilla maailmaa voidaan havaita sama piirre. Eläinten ehyet suomut, sulka tai karvapinnat sekä niiden asennot kuvaavat odottamatonta ja äkillistä tuhoa. Saman esiintymän alueella saattaa olla jopa miljoonia eläinjäänteitä. Kysymys ei ole yksittäisistä tapauksista.Ludwingsburgin luonnontieteellisessä museossa Saksassa on näytteillä Ichthyosauruksen fossiili. Tämä vedessä elänyt liskoeläin synnytti eläviä poikasia. Erikoista tässä fossiilissa on se, että kuolema kohtasi liskon sen ollessa juuri synnyttämässä. Poikanen on jo osittain ulkona. Eläin on suuresta koostaan huolimatta hautautunut äkisti veden kuljettamien maamassojen alle. Hapettomassa tilassa ja korkeassa paineessa ympäristön lietemassa kivettyy ja sen sisään jääneiden eläinten luusto ja sarveisosat kovettuvat kivimäiseen muotoon. Tämä on eräs niistä lukuisista fossiileista, jotka selvästi kertovat siitä, että hautautuminen tapahtui hyvin nopeasti. Näitä todisteita löytyy eri puolilta maailmaa. Kerrostumat ovat kaikkialla vesimassojen muodostamia. Eroja on kerrosten paksuuksissa ja materiaaleissa, mutta kerrostumistapa on ollut sama. Tämä on vahva todiste koko maailmaa kohdanneesta vedenpaisumuksesta.
Paikalliset eläimuseon ihmiset väittivät, että Wyomingin (USA) fossiilijärven syntymiseen kului tuhansia vuosia. Kerrostumien hidasta kasautumista vastaan puhuivat kuitenkin sieltä löytyneet kalakivettymät eli fossiilit. Kalojen joukosta löytyi useita, joilla oli jäänyt ateria kesken, kun maamassat äkisti peittivät ne. Kalafossiileja löytyy hyvin paljon. Tulvan kuljettamien maamassojen alle on joutunut yhtä aikaa jopa suuria kalaparvia, jotka kaikki kivettyivät todistukseksi vedenpaisumuksesta.
Mitä tapahtuu, jos eläin kuollessaan hitaasti painuu pohjaan ja sitten peittyy liejuun? Näin kehitysopin mukaan on tapahtunut satojen miljoonien vuosien aikana. Näin kuolleista eläimistä pitäisi hitaasti muodostua kivettymiä. Tutkijat ovat tarkasti selvittäneet millainen tulos kehitysopin mukaisesta kivettymistavasta tulee.
Kalan kuollessa alkaa siinä heti pilaantumisprosessi. Suomut alkavat irrota. Muut eläimet alkavat näykkiä paikallaan velttona makaavaa eläintä. Muutaman päivän kuluttua ei enää ehyttä kalaa ole olemassa. Se ei peity lietteeseen vaan häviää liueten ja paloina muiden suihin.Vaikka kuinka on yritetty aikaansaada kivettymiä kehitysopin hitaan peittymisteorian mukaisesti ei niitä ole onnistuttu saavuttamaan.
Tässä myös selitys siihen, miksi meidän aikanamme ei kivettymiä synny.Asiaan perehtyneet asiantuntijat ovatkin tulleet siihen tulokseen, että kivettyneet eläimet selvästi kertovat suuresta kaiken äkkinäisesti tuhonneesta tulvasta, joka on samaan aikaan kohdannut koko maailmaa.
"Eikä hän säästänyt enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan syöksi heidät syvyyteen, pimeyden kuiluihin, ja hylkäsi heidät tuomiota varten säilytettäviksi. Eikä hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka varjelikin Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ynnä seitsemän muuta, vaan antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle". 2 Piet. 2: 4,5. - evlutteoria on VALHE
herää jo kirjoitti:
H e l v e t t i on liian myöhään heränneitä TÄYNNÄ!
Mitä menneistä sukupolvista ja historiastamme on jäljellä? Mitä kertoo maa, johon jokainen aikanaan palaa?
Maankuori on täynnä eläinten ja kasvien kivettyneitä jäänteitä. Ihmisfossiileja on sitä vastoin löytynyt hyvin vähän. Kivettyneet luut ovat useimmiten pirstoutuneet hyvin pieniksi osiksi. Kun luunsiruista kootaan kokonaisuuden osia, voidaan tämä kokoamistyö tehdä monella eri tavalla. Vasta nyt on uskallettu tuoda tutkijoiden piirissä esille se, kuinka ihmisen menneisyyttä kartoittavien tutkijoiden omat uskomukset, ennakkoluulot ja tarkoitushakuisuus ovat ohjanneet heidän työskentelyään ja vääristäneet heidän tulkintojaan. Kehitysoppiin uskovat ovat etsineet todisteita uskolleen -eivät siitä, mikä vastaisi todellisuutta tai tieteellisellä pätevyydellä tehtyä tutkimusta.
Siitä lähtien, kun kehitysoppi hyväksyttiin tieteen tekijöiden yhteiseksi uskonnoksi, on tutkijoiden kesken käyty myös kiivasta kilpailua. Voittajaksi kruunataan se, joka ensimmäisenä löytää puuttuvan renkaan apinan ja ihmisen välille. Tämä kilpailu on saanut aikaan ihmeellisiä asioita. Myös näistä kerromme tässä Taustaa -sarjassa. Ensimmäiseksi käymme läpi tapausta Neandertalin ihminen.
Kiviset ihmiset
Karibiansaarten kovat liitukivikerrokset saivat huomiota v. 1812. Kiviä louhittaessa paljastui sen sisään kivettyneenä lähes ehjä naisen luuranko. Löytö sai nimekseen Lady Guadeloupe, löytöpaikan mukaan. Koska kerrostuma oli n. kilometrin pituinen ja ehjä, oli naisen täytynyt hautautua kerroksiin niiden ollessa vasta muodostumassa. Lady Guadeloupen kivettyneet luut ovat kiven sisällä. Kehitysoppineiden käyttämien ikätaulukoiden mukaan kivikerros on syntynyt n. 28 miljoonaa vuotta sitten. Luusto kuuluu kuitenkin nykyaikaiselle naiselle. (Science and Medicine Library/Toronto) Samoista kerrostumista löytyi muitakin ihmisen luurankoja. Suuri, n. kahden tuhannen kilon kivenlohkare kuljetettiin alueelta v.1812 näytteille British Museumiin. Kiven sisästä tuli näkyviin kivettynyt ihmisen luuranko. Museon tarkoituksena oli todistaa se, miten vedenpaisumus oli kohdellut aikansa ihmistä. Tällainen todistelu oli vielä 1800-luvun alussa mahdollista. Kehitysopin uskomukset olivat vasta tulossa.
Vastaavan ikäisestä (kehitysopin mukaan n. 25 miljoonaa vuotta vanhasta) kivikerrostumasta Californian Sierra Nevadan alueelta, n. 40 m:n syvyydestä löydettiin v. 1866 lähes kokonainen kivettynyt pääkallo. Tämän kallon muodot tulivat myöhemmin ihmisille hyvin tutuiksi Neandertalin kallon nimellä. Mutta löytöpaikka ja kerrostuman ikä eivät sopineet kehitysopin kuvioihin. Siksi kallo, joka sai nimekseen Calaverasin kallo, piilotettiin Californian museon kellariin eikä sitä esitelty yleisölle.
Merkittäväksi tämän löydön teki se, että kallon alapuolelta löytyi runsaasti erilaisia astioiden ja työvälineiden jäänteitä, jotka osoittivat, että ihminen oli toiminut alueella ennen hautautumistaan lietteeseen. Nämä löydöt muodostuivat pulmaksi kehitysoppia kannattaville tutkijoille, kun kehitysoppi alkoi vallata selityksineen ja uskomuksineen alaa tutkijoiden piiristä. Kun uusittu British Natural Museum v. 1881 avasi ovensa, olikin kaikki kehitysoppia vastaan oleva aineisto jo korjattu piiloon kellareihin. Vasta nyt, yli 100 vuotta myöhemmin, asiantuntijoita on päästetty tutkimaan näitäkin löytöjä. Kehitysopin ikätaulukoiden mukaan kiven sisällä olevien luurankojen iäksi määriteltiin n. 28 miljoonaa vuotta. Pulma on edelleen siinä, että nämä "nykyihmiset" olivat eläneet n. 25 miljoonaa vuotta liian aikaisin. Siksi kivet sisältöineen pysyvät museon kellareissa.
Kilpailu apinamiehestä alkaa
Vuonna 1857 löytyivät Saksasta ensimmäiset luolaan haudatut Neandertalilaisen jäännökset. Muutama luunpala ja kallon yläosa. Juuri muutamia kuukausia aikaisemmin oli tunnettu anatomian tuntija Richard Owen määritellyt ihmisen ja apinan välimuodon "puuttuvan renkaan" ulkomuodon. Siinä oli merkittävänä piirteenä matala kallo ja voimakkaat silmänympärysluut. Ne kehitysopin kannattajat, jotka halusivat näyttää toteen, että ihminen on kehittynyt apinasta, toivat voimakkaasti esiin uutta Neandertalin alkuihmistä. Taiteilijoille annettiin tehtäväksi luoda ulkokuori ja ympäristö tälle "puuttuvalle renkaalle". Lopputuloksena yleisölle esiteltiin sekä museoiden että painetun sanan kautta apinamainen, matalaotsainen, alastomana ja kumarassa kulkeva, karvainen apinaihminen. - evlutteoria on VALHE
evlutteoria on VALHE kirjoitti:
Mitä menneistä sukupolvista ja historiastamme on jäljellä? Mitä kertoo maa, johon jokainen aikanaan palaa?
Maankuori on täynnä eläinten ja kasvien kivettyneitä jäänteitä. Ihmisfossiileja on sitä vastoin löytynyt hyvin vähän. Kivettyneet luut ovat useimmiten pirstoutuneet hyvin pieniksi osiksi. Kun luunsiruista kootaan kokonaisuuden osia, voidaan tämä kokoamistyö tehdä monella eri tavalla. Vasta nyt on uskallettu tuoda tutkijoiden piirissä esille se, kuinka ihmisen menneisyyttä kartoittavien tutkijoiden omat uskomukset, ennakkoluulot ja tarkoitushakuisuus ovat ohjanneet heidän työskentelyään ja vääristäneet heidän tulkintojaan. Kehitysoppiin uskovat ovat etsineet todisteita uskolleen -eivät siitä, mikä vastaisi todellisuutta tai tieteellisellä pätevyydellä tehtyä tutkimusta.
Siitä lähtien, kun kehitysoppi hyväksyttiin tieteen tekijöiden yhteiseksi uskonnoksi, on tutkijoiden kesken käyty myös kiivasta kilpailua. Voittajaksi kruunataan se, joka ensimmäisenä löytää puuttuvan renkaan apinan ja ihmisen välille. Tämä kilpailu on saanut aikaan ihmeellisiä asioita. Myös näistä kerromme tässä Taustaa -sarjassa. Ensimmäiseksi käymme läpi tapausta Neandertalin ihminen.
Kiviset ihmiset
Karibiansaarten kovat liitukivikerrokset saivat huomiota v. 1812. Kiviä louhittaessa paljastui sen sisään kivettyneenä lähes ehjä naisen luuranko. Löytö sai nimekseen Lady Guadeloupe, löytöpaikan mukaan. Koska kerrostuma oli n. kilometrin pituinen ja ehjä, oli naisen täytynyt hautautua kerroksiin niiden ollessa vasta muodostumassa. Lady Guadeloupen kivettyneet luut ovat kiven sisällä. Kehitysoppineiden käyttämien ikätaulukoiden mukaan kivikerros on syntynyt n. 28 miljoonaa vuotta sitten. Luusto kuuluu kuitenkin nykyaikaiselle naiselle. (Science and Medicine Library/Toronto) Samoista kerrostumista löytyi muitakin ihmisen luurankoja. Suuri, n. kahden tuhannen kilon kivenlohkare kuljetettiin alueelta v.1812 näytteille British Museumiin. Kiven sisästä tuli näkyviin kivettynyt ihmisen luuranko. Museon tarkoituksena oli todistaa se, miten vedenpaisumus oli kohdellut aikansa ihmistä. Tällainen todistelu oli vielä 1800-luvun alussa mahdollista. Kehitysopin uskomukset olivat vasta tulossa.
Vastaavan ikäisestä (kehitysopin mukaan n. 25 miljoonaa vuotta vanhasta) kivikerrostumasta Californian Sierra Nevadan alueelta, n. 40 m:n syvyydestä löydettiin v. 1866 lähes kokonainen kivettynyt pääkallo. Tämän kallon muodot tulivat myöhemmin ihmisille hyvin tutuiksi Neandertalin kallon nimellä. Mutta löytöpaikka ja kerrostuman ikä eivät sopineet kehitysopin kuvioihin. Siksi kallo, joka sai nimekseen Calaverasin kallo, piilotettiin Californian museon kellariin eikä sitä esitelty yleisölle.
Merkittäväksi tämän löydön teki se, että kallon alapuolelta löytyi runsaasti erilaisia astioiden ja työvälineiden jäänteitä, jotka osoittivat, että ihminen oli toiminut alueella ennen hautautumistaan lietteeseen. Nämä löydöt muodostuivat pulmaksi kehitysoppia kannattaville tutkijoille, kun kehitysoppi alkoi vallata selityksineen ja uskomuksineen alaa tutkijoiden piiristä. Kun uusittu British Natural Museum v. 1881 avasi ovensa, olikin kaikki kehitysoppia vastaan oleva aineisto jo korjattu piiloon kellareihin. Vasta nyt, yli 100 vuotta myöhemmin, asiantuntijoita on päästetty tutkimaan näitäkin löytöjä. Kehitysopin ikätaulukoiden mukaan kiven sisällä olevien luurankojen iäksi määriteltiin n. 28 miljoonaa vuotta. Pulma on edelleen siinä, että nämä "nykyihmiset" olivat eläneet n. 25 miljoonaa vuotta liian aikaisin. Siksi kivet sisältöineen pysyvät museon kellareissa.
Kilpailu apinamiehestä alkaa
Vuonna 1857 löytyivät Saksasta ensimmäiset luolaan haudatut Neandertalilaisen jäännökset. Muutama luunpala ja kallon yläosa. Juuri muutamia kuukausia aikaisemmin oli tunnettu anatomian tuntija Richard Owen määritellyt ihmisen ja apinan välimuodon "puuttuvan renkaan" ulkomuodon. Siinä oli merkittävänä piirteenä matala kallo ja voimakkaat silmänympärysluut. Ne kehitysopin kannattajat, jotka halusivat näyttää toteen, että ihminen on kehittynyt apinasta, toivat voimakkaasti esiin uutta Neandertalin alkuihmistä. Taiteilijoille annettiin tehtäväksi luoda ulkokuori ja ympäristö tälle "puuttuvalle renkaalle". Lopputuloksena yleisölle esiteltiin sekä museoiden että painetun sanan kautta apinamainen, matalaotsainen, alastomana ja kumarassa kulkeva, karvainen apinaihminen.Se liikkui rullaavasti apinamaisten jalkojen ulkosivuilla . Se ei osannut puhua, vaan käytti yhteydenpitoon jonkinlaista murahtelukieltä. Se oli eläimellinen ja tyhmä. Kuvien todenperäisyydestä meni takuuseen mm. ranskalainen professori M. Boule jo v.1908, vaikka käytettävissä oli silloin vain kallon osa ja muutamia luunosia jäsenistä. Taiteilijoiden tekemään mielikuvitukselliseen luomukseen, "puuttuvaan renkaaseen" saivat miljoonat ihmiset tutustua eri puolilla maailmaa museoiden, tieteisteosten ja oppikirjojen välityksellä. Alkukantainen kuva ei muuttunut todenperäiseksi vaikka seuraavien vuosikymmenten aikana eri puolilta maailmaa löytyi uusia neandertalin ihmistä koskevia löytöjä, joiden "asukkailla" oli nykyihmisen piirteet.
Eri mieltä
Useat aikansa tunnetut asiantuntijat ja tutkijat olivat alusta lähtien eri kannalla kuin kehitysoppiaan kiivaasti puolustavat tutkijat. He havaitsivat, että nämä hautalöydöt todistivat korkeasta kulttuurista, yhteisön huolenpidosta, vapaista seksuaalisuhteista ja uskosta elämän jatkumiseen. Ravinnon puutteellisuus oli saanut aikaan mm. riisitaudin, josta johtui luuvääristymiä ja niveltulehduksia. Myös sukupuolitaudit olivat olleet yleisiä. Näitä lausuntoja ei haluttu ottaa huomioon, koska ne eivät tukeneet kehitysoppia, vaan pikemminkin Raamatun antamaa kuvaa ihmisestä ennen vedenpaisumusta.
Vasta viime aikoina uusilla menetelmillä tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet, että nämä yli 100 vuotta sitten esitetyt näkemykset neandertalilaisia vaivanneista puutostaudeista ja sairauksista olivat oikeita ja tieteellisen puolueettomasti tehtyjä.
Luolalöytöjen ja kaivausten yleistyessä havaittiin, että Neandertalin rotuun kuuluvia oli asunut eri puolilla Eurooppaa sekä Aasian länsiosissa. Löytöpaikkoja on yli 70 ja luujäännöksiä n. 300 yksilöstä.4 Kehitysopin uskomusten mukaan neandertalilaisia oli ollut olemassa jo 230.000 vuotta sitten, mutta ne kuolivat sukupuuttoon n. 30.000 vuotta sitten. Tietenkin ne, jotka uskovat ihmisen apinamaiseen alkujuureen haluavat unohtaa ne aiemmin mainitut, kiven sisään hautautuneet ihmisen luut, jotka olisivat vastaavien ikälaskelmien mukaan yli 25 miljoonaa vuotta vanhoja mutta Raamattuun uskoville vahvoina todisteina vedenpaisumuksen tuhoista.
Mitä useampia neandertalilaisten hautoja kaivettiin, sitä vaikeampaa kehitysopin kannattajien oli puolustella väitteitä ja uskomuksia apinamaisesta "puuttuvasta renkaasta". Eräs neandertalilainen oli haudattu yhdessä silmukkahaarniskapaitansa kanssa, toisen kallossa oli ammuksen sisäänmeno- ja ulostuloreikä, jne. Kun Filippiinien saarilta löytyi v. 1910 eläviä "neandertalilaisia" (Tay Tay-kansa)5 , oli "puuttuvan renkaan" kohtalo jo silloin vaakalaudalla. Luonnollisesti näistä löydöistä ei annettu tietoa apinaihmisen lumoissa olevalle yleisölle, jota pidettiin kehitysopin uskossa ja apinan sukulaisina. Koulukirjoissa ja ns. tieteisteoksissa on edelleen kehitysuskon vääristämät tiedot neandertalin alkuihmisistä.
Yli 150 vuoden aikana löydettyjä luun kappaleita on nyt voitu tutkia uudelleen. Neandertalin ihmisen kallon osat ja muut löydetyt luut osoittavat, että kysymyksessä on nykyihmistä voimakkaampi ja vankempi rotu. Luusto on kookkaampaa ja aivojen koko on ollut reilusti nykyistä keskikokoa tilavampi.6 Elämäntyyli on ollut yhteisömyönteinen ja uskonnollinen.
Voidaankin todeta, että neandertalilainen ei eroaisi nykyisten ihmisten joukosta. Nykyisinkin on kookkaita ja kauniita ihmisiä, jotka ovat voimiltaan ja taidoiltaan muita ylempänä. Kuten esi-isämme olivat ennen vedenpaisumusta.
Kehitysoppia tukevan koulukirjan kuvitukset eivät perustu tosiasioihin. Piltdownin mies ja Jaavan apinaihminen olivat vuosikymmeniä voimakkaita todisteita siitä, että ihminen on polveutunut apinasta. Myöhemmin paljastui, että molemmat olivat räikeitä väärennöksiä, joilla tuettiin uskoa kehitysoppiin. Kuvasarja kertoo miten usko apina-alkuperään saa tutkijat muuttamaan tosiasiat niin, että ne vastaavat heidän vakaumustaan. Piirroksissa on neandertalilaisen kallosta v.1909 tehty luonnos, josta Berliinin museoon on tehty esittelykuvat ja lopulliseen muotoon tehty kallo. Vain asiantuntija huomasi, että kallon osia oli käsitelty ja muutettu siten, että saatiin aikaan apinamaiset kasvot. Jos kallo olisi tehty oikean muotopiirroksen mukaan, olisi kallo ollut nykyisen ihmisen kallon muotoinen. Kysymyksessä oli tahallinen ja räikeä väärennös kehitysopin hyväksi. (BSN/33:2-1995)
Muutaman luunkappaleen ja kallon yläosan perusteella neandertal-alkuihmiselle annettiin ulkomuoto ja elintavat. Niiden avulla ihmiset saatiin uskomaan tieteellisenä totuutena, että ihminen on kehittynyt apinasta. - evlutteoria on VALHE
lyhyesti... kirjoitti:
Evoluutio voidaan suoraan havaita populaatiossa geenifrekvenssien muutoksina geenikartoituksella ja sekvensoimalla ympäristön muuttuessa. Sekundääritodisteita voidaan hakea historiasta, jolloin todisteet ovat epäsuoria.
Ihmisen ja simpanssin sukulaisuutta ja yhteisen kantamuodon ajoittamista on pyritty tutkimaan vertailemalla homologisissa geeneissä tai molekyyleissä tapahtuneita mutaatioita. Näiden perusteella on rakennettu molekyylikelloja.
Niiden tulisi näyttää samaa evoluutioaikaa kuin oletettujen fossiilien kehityskaari edellyttää alkunisäkkäästä eteenpäin. Ihmisen geenitietoja verrataan simpanssin vastaaviin koska oletuksena on, että simpanssin geenit ovat lähempänä kantamuotoa kuin ihmisen vastaavat geenit. Kellon antama aika perustuu siis oletukseen, joka on arvioitu kehäpäättelyn avulla. Näin mittaustuloksilla ei voi olla todellista merkitystä.
Vuonna 2001 Human Genome -projektin tutkimusjohtajan Francis Collinsin mukaan "roska-DNA:han on tallentunut ihmisen evoluution historiankirjoitus. Se säilyy siellä, koska roska-dna ei häiritse geenien toimintaa" Genetiikan professori Morris Goodman ehdottaa, että simpanssit ja kääpiösimpanssit
eli bonobot otettaisiin osaksi Homo-sukua, johon on tähän asti huolittu vain ihminen.
Eläintutkija Pascal Gagneux (UC San Diego) totesi vuonna 2007, että simpanssin ja ihmisen 1%:n ero on palvellut hyvin kehitysoppiin uskovien tarkoituksia.
Tutkija J. Cohen mielestä ihmisen ja simpanssin geneettinen samankaltaisuus on osoittautunut harhaluuloksi, jonka vuoksi se tulisi hylätä. Tunnettun tutkija Svante Pääbon mielestä simpanssin ja ihmisen välisessä väitetyssä vähäisessä erossa on ollut kysymys poliittisesta, yhteiskunnallisesta ja kulttuurisesta asiasta. Se, että tieto yli 30 vuoden tieteellisestä harhasta ja sen paljastuksesta julkaistiin Science-lehdessä jo vuonna 2007, on osoitus siitä, että todellinen tilanne on tulossa vähitellen julkiseksi.
Samassa julkaisussa tuotiin esille myös kysymys siitä, mitä kaikkea tuo vääristetty "tieteellinen totuus" on jo saanut aikaan miljoonien koululaisten, maallikoiden ja luomisuskoa ylläpitävien joukossa. Onko oikein, että "Darwinin puolue" ahdasmielisesti ja häpeämättömästi valehtelee tieteen nimissä
oman ohjelmansa eteenpäin viemiseksi?
Kehitysoppiin uskovat tuskin osoittavat katumusta virheellisen tiedon levittämisestä.
Kehitysuskosta ja lajien sukulaisuuksista pidetään kiinni.
Tiedeyhteisö on nykyään suhteellisen yksimielinen siitä, että löydettyjä fossiileja
ei voida käyttää todisteena evoluutiosta tai lajien välisistä sukulaisuuksista. Jos eliöstön hidas vaiheittainen kehitys olisi totta, todellisia välimuotoja olisi runsaasti olemassa - toistaiseksi yhtään ei ole löytynyt.
Vuonna 2004 National Geographic kysyi:
"Oliko Darwin väärässä?"
New Scientist julkaisi tammikuussa 2009 lehden,
jonka kansi vastaa:
"Darwin oli väärässä."
Kysymys on kehityspuusta, joka on perustana myös ihmisen
kehitysajatuksessa. Koska välimuotoja ei ole löytynyt, täytyy kehityspuun tilalle suunnitella sivusuunnassa rinnakkain eteneviä kehityksen linjoja. ex-evolutiivitaavi kirjoitti:
Olisiko sinulla sinulla jotain sanottavaa keskusteluun evolutiivitaavien sonnan roskapostittamisen sijaan?
Olet siis sitä mieltä, että yliopistotiede on sontaa. Hienoa, että tunnustat asian. Vain tätä kautta voi järkiintymisesi ja paluusi tähän ulottuvuuteen lähteä etenemään.
- *^*^*^*
evlutteoria on VALHE kirjoitti:
Ihmisen ja simpanssin sukulaisuutta ja yhteisen kantamuodon ajoittamista on pyritty tutkimaan vertailemalla homologisissa geeneissä tai molekyyleissä tapahtuneita mutaatioita. Näiden perusteella on rakennettu molekyylikelloja.
Niiden tulisi näyttää samaa evoluutioaikaa kuin oletettujen fossiilien kehityskaari edellyttää alkunisäkkäästä eteenpäin. Ihmisen geenitietoja verrataan simpanssin vastaaviin koska oletuksena on, että simpanssin geenit ovat lähempänä kantamuotoa kuin ihmisen vastaavat geenit. Kellon antama aika perustuu siis oletukseen, joka on arvioitu kehäpäättelyn avulla. Näin mittaustuloksilla ei voi olla todellista merkitystä.
Vuonna 2001 Human Genome -projektin tutkimusjohtajan Francis Collinsin mukaan "roska-DNA:han on tallentunut ihmisen evoluution historiankirjoitus. Se säilyy siellä, koska roska-dna ei häiritse geenien toimintaa" Genetiikan professori Morris Goodman ehdottaa, että simpanssit ja kääpiösimpanssit
eli bonobot otettaisiin osaksi Homo-sukua, johon on tähän asti huolittu vain ihminen.
Eläintutkija Pascal Gagneux (UC San Diego) totesi vuonna 2007, että simpanssin ja ihmisen 1%:n ero on palvellut hyvin kehitysoppiin uskovien tarkoituksia.
Tutkija J. Cohen mielestä ihmisen ja simpanssin geneettinen samankaltaisuus on osoittautunut harhaluuloksi, jonka vuoksi se tulisi hylätä. Tunnettun tutkija Svante Pääbon mielestä simpanssin ja ihmisen välisessä väitetyssä vähäisessä erossa on ollut kysymys poliittisesta, yhteiskunnallisesta ja kulttuurisesta asiasta. Se, että tieto yli 30 vuoden tieteellisestä harhasta ja sen paljastuksesta julkaistiin Science-lehdessä jo vuonna 2007, on osoitus siitä, että todellinen tilanne on tulossa vähitellen julkiseksi.
Samassa julkaisussa tuotiin esille myös kysymys siitä, mitä kaikkea tuo vääristetty "tieteellinen totuus" on jo saanut aikaan miljoonien koululaisten, maallikoiden ja luomisuskoa ylläpitävien joukossa. Onko oikein, että "Darwinin puolue" ahdasmielisesti ja häpeämättömästi valehtelee tieteen nimissä
oman ohjelmansa eteenpäin viemiseksi?
Kehitysoppiin uskovat tuskin osoittavat katumusta virheellisen tiedon levittämisestä.
Kehitysuskosta ja lajien sukulaisuuksista pidetään kiinni.
Tiedeyhteisö on nykyään suhteellisen yksimielinen siitä, että löydettyjä fossiileja
ei voida käyttää todisteena evoluutiosta tai lajien välisistä sukulaisuuksista. Jos eliöstön hidas vaiheittainen kehitys olisi totta, todellisia välimuotoja olisi runsaasti olemassa - toistaiseksi yhtään ei ole löytynyt.
Vuonna 2004 National Geographic kysyi:
"Oliko Darwin väärässä?"
New Scientist julkaisi tammikuussa 2009 lehden,
jonka kansi vastaa:
"Darwin oli väärässä."
Kysymys on kehityspuusta, joka on perustana myös ihmisen
kehitysajatuksessa. Koska välimuotoja ei ole löytynyt, täytyy kehityspuun tilalle suunnitella sivusuunnassa rinnakkain eteneviä kehityksen linjoja....sanoi valehteleva vajakki!
- aergumentaatiota
Britannian militantti darwinisti, Richard Dawkins, (TÄMÄ ON KAIKKIEN PAKKO TIETÄÄ!) joka teki oman tohtorin väitöskirjansa KOTIKANOJEN KÄYTTÄYTYMISESTÄ 1960-LUVULLA, ESIINTYY NYT RÖYHKEÄSTI USEAN TIETEELLISEN SARAN KAIKKITIETÄVÄNÄ ASIANTUNTIJANA "EVOLUUTIO -ASIOISSA", myöntää, että "elävät asiat" ovat täynnä suunnittelua.
Itse asiassa hän aloittaa kirjansa, "The Blind Watchmaker", "Sokea kelloseppä", myöntämällä ja tunnustamalla suunnittelun olemassolon.
Dawkins toteaa:
“Biology is the study of complicated things that give the appearance of having been designed for a purpose.” [R. Dawkins, The Blind Watchmaker, (Longman, 1986), sivu 74, Darwin on Trial, Phillip E. Johnson (Regnery Gateway; 1130 17th Street N.W.; Washington D.C. 20036)]
Eli "Biologia on tutkimus monimutkaisista asioista, jotka antavat vaikutelman, että ne on suunniteltu tarkoitusta varten."
On siis tärkeää tiedostaa, että R. Dawkins kiistää ja kieltää Suunnittelijan olemassaolon siitä huolimatta, että hän siis myöntää ja tunnustaa kaikkialla ilmeisen suunnittelun, joka on empiirisen datan perusteella todettavissa.
R. Dawkins myöntää ja tunnustaa myös, että elämä on ilmaantunut yhtäkkiä fossiilitodistusaineiston perusteella. Hän sanoo:
“It is as though they were just planted there without any evolutionary history,” [Sivu 76 "Reason in the Balance"; Phillip E. Johnson, 1995 (InterVarsity Press; P.O Box 1400; Downers Grove, Illinois 60515]
Eli "Se on ikään kuin ne olisi juuri istutettu sinne ilman mitään evolutionaarista historiaa," joten Dawkins myöntää, että fossiilisia kantamuotoja ei ole olemassa, mutta siitä huolimatta darvinismin kannattajana ja ateistina hän kuitenkin vaatii kantamuotoja.
New Yorkin Amerikan luonnon historian museosta professori Gareth Nelson sanoo, että jos he eivät löydä fossiilitodistusaineistosta kantamuotoja, niin he keksivät ne itse.
Hän julistaa:
“We’ve got to have some ancestors. We’ll pick these. Why? Because we know they have to be there, and these are the best candidates.” (Wall Street Journal; Tom Bethel haastattelee Gareth Nelsonia, 9 December, 1986.)
Eli "Meillä täytyy olla joitakin kantamuotoja. Me valitsemme nämä. Miksi? Koska me tiedämme, että niiden on oltava siellä, ja nämä ovat parhaat ehdokkaat."
Arthur Keith sanoi saman asian toisin sanoin:
“Evolution is unproved and unprovable. We believe it because the only alternative is special creation and that is unthinkable.”
Eli "Evoluutio on todistamaton ja eikä mitenkään voida todistaa, osoittaa sen paikkansa pitävyyttä. Me uskomme siihen, koska ainoa todellinen vaihtoehto on erityinen luominen ja se ei tule kysymykseen/mahdotonta ajatella." (Lainaus D. James Kennedy PhD, Coral Ridge Ministries radiopuhe; Fort Lauderdale, Florida.)
Ei siis ole löytynyt vieläkään – yli 150 vuotta Darwinin jälkeen, yhtään kantamuotoa fossiilistodistusaineistosta, mutta niiden on oltava siellä - tieteen takia aivopestyjen evoluutioateistien mukaan?
Niin, darvinisteille ja ateisteille ei ole muuta vaihtoehtoa, koska ainoa todellinen vaihtoehto on Pyhä Jumala!
Gareth Nelson myönsi ja tunnusti, että darvinistit keksivät ja järjestävät – vallitsevan tieteen takia mielikuvituksellisia fossiilipolveutumisia kantamuotoineen ja kehityslinjoineen jne., jos fossiilitodistusaineistoa ei ole muuten saatavilla pönkittämään evoluutioteoriaa, koska “we know they have to be there!” eli "me tiedämme, että niitä on oltava siellä!" ja hän sanoo “I am not exaggerating.” Eli "En liioittele."
Gareth Nelson myöntää ja tunnustaa lisäksi “That’s by and large the way it has worked.” eli "Tuo on yleisesti ottaen se tapa, miten se on toiminut."
Se on todellakin ollut se darvinismin tapa, mikä on toiminut ja ihmiset ovat nielleet tuon pajunköyden eli petoksen huijauksineen ja väärennöksineen ja valheineen jo yli 100-vuotta.
Nyt tiedämme siis tarkasti Charles Darwinin evoluutiouskonnon filosofisen taustan ja sen metatason ts. valheen ja petoksen ja huijauksen metodin, jolla evoluutiouskonnon kannattajat tehtailevat evoluutiouskontoa tukevia näytteitä ja löytöjä, jotka ovat esim. apinaihmisistä, joiden on sanottu tukeneen kehitysteorian opettamia miljoonia vuosia ihmisen kehittymisestä alkulimasta ja lopulta sitten apinasta ihmiseksi.
Täytyy korostaa ja alleviivata, että mitkään konkreettiset fossiilitodisteet eivät tue tiedotusvälineiden ja evolutionististen yliopistopiirien lakkaamatta yleisöön istuttamaa apinaihmisen kuvaa.
Evolutionistit tuottavat tämän takia pensseli kädessä kuvitteellisia olentoja, mutta heille muodostaa vakavan ongelman se, että ei ole näihin piirroksiin sopivia fossiileja.
Yksi heidän käyttämänsä mielenkiintoinen keino tämän ongelman ylittämiseksi on siis ollut "tuottaa" ne fossiilit, joita he eivät pysty löytämään ja evoluutiouskonnon kannattajat tarvitsevat evoluutiotuskontonsa vahvistamiseksi. - argumentaatiota
Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi huomioon ne evoluutiouskonnon kannattajien sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä ja täysin järjetöntä aineistoa ts. humpuukia ja hölynpölyä, jonka pätevyyteen ateistinen kehitysoppi eli evoluutiouskonto tukeutuu.
Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin eli ateistisen evoluutiouskonnon pätevyyttä ja tieteellisyyttä.
Kehitysoppia tukeva huijauksien ja petoksen varaan rakennettu todistusaineisto on aina markkinoitu jumalattoman valtamedian kautta valtavalla voimalla.
Kun se on paljastunut väärennökseksi, petokseksi ja huijaukseksi, ei siitä yleensä kerrota lainkaan tai sitten joissakin tapauksissa se tuodaan siten julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun tiedon havaitsevat.
Näin ateistien evoluutiouskontoa tukeva valhe ja petos jää tavallisen kansalaisen keskuudessa elämään totuutena ja näin evoluutiouskonnon kannattajien pääasia on saavutettu.
Ateistisen evoluutiosuskonnon eli darvinistisen kehitysopin kannattajat ovat täten saaneet taas lisää voimaa ja vaikutusvaltaa - omalla ominaisimmalla tavallaan hankittuna. Historia toistaa tässäkin asiassa itseään.
Ateistisen evoluutiouskonnon eli darvinistisen kehitysopin mukaan petos aina sallitaan, kun se ajaa evoluutiouskonnon asiaa, mutta kiinnijoutumista ei!
Ateistisen evoluutiouskonnon eli darvinistisen kehitysopin mukaan lajien välisessä olemassaolon taistelussa sopivimman selviytyminen takaa enemmän jälkeläisiä ja samalla lajin menestymisen.
Ateistisen evoluutiouskonnon eli darvinistisen kehitysopin säilymisen ja vahvistamisen keinoihin kuuluvat mm. valhe, huijaukset, petokset, hämäämiset ja vastapuolen petkuttaminen. "Hengissä säilymiseksi kaikki keinot ovat sallittuja".
Tämä perusajatus on ollut yhtenä johtavana teemana myös darvinilaisuuden ts. ateistisen evoluutiouskonnon eli darvinistisen kehitysopin uskomusten levittämisessä.
Siksi Darwinin jälkeinen historia on täynnä eritasoisia hämäyksiä ja suuren luokan petoksia.
Lainasin paleontologi David Raupin kuvausta siitä, miten se on toiminut, kun Raup kertoi, kuinka Charles Darwinin kannattajat toivoivat löytävänsä fossiilitodistusaineistoksi todistuksia polveutumisesta kantamuotoineen ja evolutionaarisine kehityslinjoineen, mutta kun he eivät löytäneet niitä, he kieltäytyi luopumasta toivosta ja keksivät ja järjestelivät niitä milloin milläkin "vippas" -konstilla eli väärennöksillä ja valheilla petoksella olemaan todistusaineistona ja näyttönä evoluutioteorian, darvinilaisuuden, vahvistamiseksi ja puolesta, koska evoluutioteorian mukaan niiden oli oltava siellä, joten tieteeksi naamioitu puhdas epätieteellinen evoluutiofantasia on siis nykyään oppikirjoissa ja lapsemme pakotetaan omaksumaan ja uskomaan se tieteenä.
Ymmärrä nyt, että evoluutioteoria, ateistien uskonto, darvinilaisuus, on siis puhdas fantasia myös huippupaleontologi David Raupin mukaan.
Jokaisen täytyy nyt jo vihoviimein käsittää, jos vielä on rahtusenkin järkeä, että kehitysopin eli evoluutioteorian opettaminen on siis ateistiuskonnon ja humanismin indoktrinointia, jolla tosiasiassa heikennetään ja estetään ja saatetaan huonoon valoon todellinen tieteellinen tutkimus!
Louis Bourone, Strasbourgin biologisen yhdistyksen presidentti ja Strasbourgin eläinmuseon johtaja, joka on myös ollut johtajana Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa, on todennut:
"Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään. Se on kelvoton." (The Advocate, Maaliskuun 8, 1984.)
Harvardin yliopiston evoluutiobiologi ja tutkimusprofessori Richard Lewontin kutsuu evoluutioteoriaa epärehelliseksi "sitten tapahtui niin ja niin" -tarinaksi, jota verovaroin pakkosyötetään lapsillemme julkisissa kouluissa tieteen nimellä, eikä kerrota, että se on ateistien uskonto!
Huippututkijat ovat samaa mieltä, että evolutionaarinen maailmankuva on pohjimmiltaan ateistinen uskonto!
Ateistiuskonnon eli darvinismin pyhä kolminaisuus on aika sattuma ja energia, joista ei seuraa yhtään mitään de facto! - argumentaatiota
Näiden lisäksi Darwin antoi meille vielä toisen tärkeän kriteerin, jonka avulla voidaan testata hänen teoriansa.
Tämä kriteeri on niin tärkeä, Darwin kirjoitti, että se voisi murskata kokonaan hänen teoriansa:
"If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find out no such case." (Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 189.)
"Jos pystyttäisiin osoittamaan, että on olemassa jokin monimutkainen elin, joka ei olisi voinut muodostua lukuisien peräkkäisten pienten muutosten kautta, teoriani luhistuisi täysin."
Meidän tulee herätä ja nähdä, että meissä jokaisessa, sinussa ja minussa, omassa ihmiskehossamme on lukuisia tällaisia elimiä ja systeemejä, itse asiassa se on täynnä tällaisia elimiä ja systeemejä, jotka murskaavat koko darvinistisen evoluutioteorian, Darwinin uskonnon eli darvinilaisuuden.
Lisäksi on tiedostettava, että Darwin teki tarkkoja havaintoja omasta mielestään, mutta hän teki erittäin huonoja johtopäätöksiä.
Hän ajatteli, että koska luonnonvalinta voi tuottaa pieniä variaatioita eläinpopulaatioissa, niin sillä voitaisiin selittää biologiassa havaittavat variaatiot.
Hän päätteli, että koska luonnonvalinta selittää variaatiot, kaikki elämä on jotenkin samaa sukua, kaikki on lopultakin kehittynyt jonkinlaisesta yhteisestä kantamuodosta.
"It is a truly wonderful fact ... - that all animals and all plants throughout all time and space should be related to each other…" (Charles Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, 1859, p. 109.)
Eli "Se on todella hieno tosiasia … että kaikkien eläinten ja kaikkien kasvien kaikkina aikoina ja kaikkialla täytyy olla sukua toisilleen ..."
Nyt täytyy ymmärtää, että Darwinin kehittämän ateismiuskonnon kannattajat eli darvinistit menivät niin pitkälle darvinismissaan, että he esittivät, että tämä yhteinen kantamuoto on jotenkin kehittynyt sattumalta elottomasta aineesta, jonka oletettu koostumus on kuin KURALÄTÄKÖSSÄ.
No, tämä koko ajatus koirien ja banaanien, kalojen ja kukkien jne., kaiken sukulaisuudesta toisilleen, se, että elämä on kehittynyt ei-elämästä, abiogenesis-teoria ehkä tuntui uskottavalta 1800-luvulla, koska moderni biologia oli vielä tuolloin lapsenkengissään ja elävän solunkin ajateltiin olevan vain pelkkä möykky protoplasmaa, alkulimaa, mutta ei nykyaikana!
Nyt täytyy tiedostaa, että esim. uskovat tiedemiehet sekä Gregor Mendell (1822-1884), joka alkoi tutkia perintötekijöitä vasta 1850-luvulla että Luis Pasteur (1822-1895), joka pyrki kumoamaan tämän evoluutioteorian epätieteellisen kantavan rakenteen eli abiogenesis harhaluulovirhepäätelmän, tekivät valtavan paljon todellisen tieteen eteen.
Esimerkiksi on osoitettu, että on olemassa geneettisiä esteitä, muureja.
Jokaisen täytyy käsittää, että siat eivät koskaan lennä, mikä on erittäin hyvä asia!
Jokaisen täytyy käsittää, että lehmät eivät koskaan lennä, mikä on erittäin hyvä asia! (Nimittäin olisi esim. erittäin ikävä saada lehmän ulosteläjästä täysosuma Mannerheimintiellä keskellä kirkasta päivää, kun on matkalla tapahtumaan, jossa pitäisi esiintyä, vai mitä?)
Banaanista ei myöskään koskaan kehity eikä ole kehittynyt koiraa.
Kyllä, on olemassa tietenkin variaation asteita lajien sisällä: erilaiset ihon sävyt, kasvonpiirteet, silmien värejä, hiustyypit, jne., mutta se ei todellakaan tue evoluutioteoriaa.
Se on fantasiauskonto, aikuisten satu, jonka mukaan eläimet ovat ajan kanssa muuttuneet toisiksi eläimiksi, tai niille "kehittyy" sattumalta aivan uusia elimiä jne.
Totuus on kiistatta, että ensimmäinen koira oli koira eikä siis ole ollut yhtään välimuotoa koira-lajin tai lajin jonkun sen kantamuodon välillä, joka ei ole ollut koira jne.
Voi olla siis joko iso koira tai pieni koira tai siltä väliltä, joka on joko pitkä- tai lyhytkarvainen, mutta sellaista koiraa ei voi olla olemassa koskaan, josta tulisi ei-koira "määrätyn evolutionaarisen riitin kautta"! - Pomosi
Nyt Ilpo-Keijo takaisin töihin. Se nurmikko ei itseään leikkaa (ei edes rukoilemalla).
- kehitysjärjestys
Darwin itse uskoi, että maakerrostumista tullaan löytämään todisteita siitä, että eläin ja kasvilajit ovat kehittyneet alemmasta muodosta aina vain ylemmäksi. Oletus vaati ehdottomasti, että fossiiliaineistossa on runsaasti lajista toiseen siirtymisen edellyttämiä välimuotoja. Darwin ilmoitti, että jos näitä välimuotoja ei löydy, on hänen kehitysteoriansa todettava vääräksi. Vaikka tiedeyhteisöihin pystyttiin luomaan vahva usko kehitysopin pätevyyteen, eivät yli 100 vuoden aikana suoritetut etsinnät tuoneet toivottua tulosta - päin vastoin. Tutkijat joutuivat toteamaan, että kerroksissa, joissa piti esiintyä vain alkeellista elämää, löytyy kaikki nykyään tunnetut eläinlajit - ei lainkaan välimuotoja. New Scientist-lehti kirjoitti v. 1985: "...useimmat fossiilit ilmestyvät äkkiä kerrostumiin, pysyvät siellä muuttumattomina joitakin miljoonia vuosia ja häviävät sen jälkeen samalla tavalla". Tunnettu kehitysbiologi Stephen J. Gould tuo esille "Cambrisen räjähdyksen". Tällä hän kuvaa elämää sisältävästä alimmasta maakerroksesta löytyneitä, valmiita eläinlajeja - koko lajien kirjoa elinvoimaisena ja nykyistä rikkaampana. Tämän elämää kuhisevan kerroksen alta ei löydy mitään todistetta elämästä, ja sen yläpuolella olevissa kerroksissa lajien määrä on vähentynyt. On syntynyt kehityksen puu, jonka juuret sojottavat ylös ja monipuolinen eliöstö on alimpana.
Kun tunnetulta ihmisen kehityslinjaa tutkineelta Richard Leakeyltä tivattiin Walter Cronkiten Universe-ohjelmassa tietoja ihmisen kehityslinjasta, joutui hän tunnustamaan: "Jos hän tekisi ihmisen kehityspuun, tekisi hän vain kysymysmerkin." Vastaavasti tri W.R. Fix ilmoitti tutkimustensa tuloksena, että ihmisen ja apinan yhteinen tausta on vain mielikuvitusta.
Solujen todistus
Kohutut solujen ja proteiinien evoluutiotodistukset kaatuvat. On selvinnyt, että todisteina käytetyt vertailutaulukot oli saatu tietokoneilta, jotka olivat siten ohjelmoituja, että ne muodostivat annetuista eroista kehitysopin kannalta sopivia tuloksia. Kun tietokoneelle annettiin perustiedot ilman käskyä: "muodosta kehityspuu", ei yhteyksiä enää löytynyt. Tunnettu tutkija ja lääketieteen tohtori Michael Denton paljastaa kirjassaan sekä näitä hämäyksiä että sen, ettei evoluutiota tukevaa todistetta eri molekyylien vertailusta voida löytää. Tulokset todistavat sen, että kukin eliöryhmä on oma kokonaisuutensa eikä niitä voida rakennemolekyylien perusteella ryhmittää mihinkään kehitysjärjestykseen. - onks kivaa?
kehitysjärjestys kirjoitti:
Darwin itse uskoi, että maakerrostumista tullaan löytämään todisteita siitä, että eläin ja kasvilajit ovat kehittyneet alemmasta muodosta aina vain ylemmäksi. Oletus vaati ehdottomasti, että fossiiliaineistossa on runsaasti lajista toiseen siirtymisen edellyttämiä välimuotoja. Darwin ilmoitti, että jos näitä välimuotoja ei löydy, on hänen kehitysteoriansa todettava vääräksi. Vaikka tiedeyhteisöihin pystyttiin luomaan vahva usko kehitysopin pätevyyteen, eivät yli 100 vuoden aikana suoritetut etsinnät tuoneet toivottua tulosta - päin vastoin. Tutkijat joutuivat toteamaan, että kerroksissa, joissa piti esiintyä vain alkeellista elämää, löytyy kaikki nykyään tunnetut eläinlajit - ei lainkaan välimuotoja. New Scientist-lehti kirjoitti v. 1985: "...useimmat fossiilit ilmestyvät äkkiä kerrostumiin, pysyvät siellä muuttumattomina joitakin miljoonia vuosia ja häviävät sen jälkeen samalla tavalla". Tunnettu kehitysbiologi Stephen J. Gould tuo esille "Cambrisen räjähdyksen". Tällä hän kuvaa elämää sisältävästä alimmasta maakerroksesta löytyneitä, valmiita eläinlajeja - koko lajien kirjoa elinvoimaisena ja nykyistä rikkaampana. Tämän elämää kuhisevan kerroksen alta ei löydy mitään todistetta elämästä, ja sen yläpuolella olevissa kerroksissa lajien määrä on vähentynyt. On syntynyt kehityksen puu, jonka juuret sojottavat ylös ja monipuolinen eliöstö on alimpana.
Kun tunnetulta ihmisen kehityslinjaa tutkineelta Richard Leakeyltä tivattiin Walter Cronkiten Universe-ohjelmassa tietoja ihmisen kehityslinjasta, joutui hän tunnustamaan: "Jos hän tekisi ihmisen kehityspuun, tekisi hän vain kysymysmerkin." Vastaavasti tri W.R. Fix ilmoitti tutkimustensa tuloksena, että ihmisen ja apinan yhteinen tausta on vain mielikuvitusta.
Solujen todistus
Kohutut solujen ja proteiinien evoluutiotodistukset kaatuvat. On selvinnyt, että todisteina käytetyt vertailutaulukot oli saatu tietokoneilta, jotka olivat siten ohjelmoituja, että ne muodostivat annetuista eroista kehitysopin kannalta sopivia tuloksia. Kun tietokoneelle annettiin perustiedot ilman käskyä: "muodosta kehityspuu", ei yhteyksiä enää löytynyt. Tunnettu tutkija ja lääketieteen tohtori Michael Denton paljastaa kirjassaan sekä näitä hämäyksiä että sen, ettei evoluutiota tukevaa todistetta eri molekyylien vertailusta voida löytää. Tulokset todistavat sen, että kukin eliöryhmä on oma kokonaisuutensa eikä niitä voida rakennemolekyylien perusteella ryhmittää mihinkään kehitysjärjestykseen.Kasvikunnan jäänteet geologisissa kerrostumissa ovat yhteensopivia evoluutioteorian kanssa
Erittäin kiintoisa empiirinen havainto on kasvikunnan puolelta: kerrostumia tutkittaessa on havaittu, että varhaisimmilla kausilla (prekambri -kausi ja varhais-paleotsooinen kausi) ei esiinny siitepölyä eikä itiöitä eikä kasvien jäännöksiä. Liitukauden kerrostumaa varhemmista kerrostumista ei ole löytynyt kukkakasvien siitepölyä. Liitukaudelta on löydetty ainoastaan itiökasvien sekä paljassiemenisten kasvien siitepölyä. Erittäin merkittävä empiirinen tosiasia on, että Länsi-USA:n Green Riverin muodostumassa on hiilipitoisen orgaanisen aineksen kerrostumia (vuosilustoja) 20 miljoonan vuoden ajalta. Siitepölyä esiintyy Green River- muodostuman vuosilustojen tummien kerroksien yläosista pelkästään, mikä tukee käsitystä niiden syntymisestä keväisin. Nämä orgaanisen aineksen vuosilustot 20 000 000 vuoden aikajaksolta ovat kaikista radiometrisistä ajoitusmetodeista riippumaton, itsenäinen todiste myös siitä, että
a) maapallo on paljon vanhempi kuin 6000 – 10000 vuotta
b) mitään vedenpaisumusta ei ole tapahtunut, eikä mikään globaali tulva ole hävittänyt elämää (mukaan lukien kasvillisuutta) muutama tuhat vuotta sitten, eikä aikaisemminkaan.
Tietoa Green Riverin muodostumasta, josta on löydetty runsaasti fossiileja mm. matelijoista, linnuista, kaloista ja nisäkkäistä. Vanhin lepakon fossiilikin on löydetty Green Riveriltä (Icaronycteris index). Kasvien jäännöksien kuten siitepölyn merkitys on erittäin tärkeä myös ilmaston muutoksien tutkimisessa menneisyydessä.
Eliökunnan erilaiset sukupuut
On useita erilaisia sukupuita ja ne antavat tukea evoluutioteorian mukaiselle käsitykselle elämän kehityksestä ja lajien sukulaissuhteista. Näitä sukupuita ovat eivät ole ainoastaan ”klassinen” paleontologinen sukupuu, vaan myös uudemmat geeneihin perustuvat sukupuut, jotka antavat tukea perinteiselle paleontologiselle sukupuulle eliölajien kehittymisestä (so. ovat vahva empiirinen evidenssi makroevoluutiosta kahdella eri tavalla havaintojen perusteella aikaansaaduilla sukupuujärjestelmillä):
* DNA-sukupuu
* Fossiilisukupuut
* Täiden sukupuu
* Morfologiasukupuut
On syytä kiinnittää erityisesti huomiota loisien sukupuuhun evoluutiota tukevana evidenssinä, koska se on niin suuressa määrin riippumaton sukupuu kuin vain voi olla.
Fossiileihin liittyen lisätukea evoluutioteorialle antavat fossiiliaineiston ajallinen jakauma, niiden syntyminen ja leviäminen ajallisesti (esimerkiksi siis prekambri- tai kambrikaudelta ei löydy ihmisien, apinoiden tai vaikka lehmien fossiileita, eikä nuorimmista geologisista kerrostumista löydy dinosauruksia). Fossiililöydöt antavat selvää empiiristä tukea eliölajien kehittymiselle yksinkertaisemmista muodoista monimutkaisempiin.
Viruksien jäänteet eliöiden perimässä
Makroevoluutiolle tukea antavat myös yhteis-HERVit, jotka ovat muinaisten viruksien jäänteitä eliöiden genomissa (perimässä) sekä muutkin DNA-katkelmat, jotka ovat yhteisiä eri lajeille, mutta lähinnä tarkoituksettomia jäänteitä apinoissa. Jos makroevoluutiota ei olisi tapahtunut, ei sellaisia käsittämättömiä DNA-pätkiä eikä HERV-jäänteitä voisi olla (endogeeniset retrovirukset myös muistaen).
Kaiken elämän yhtenäisyys ja biokemiallinen samankaltaisuus
Kaikella maapallolla esiintyvällä tunnetulla elämällä on sama geneettinen koodi, toisin sanoen lähes identtinen perimäjärjestelmä. Perimässä ei ole mitään tilastollisesti merkittäviä eroavuuksia, mitkä antaisivat perusteltua tukea olettaa, että kaikella elämällä ei olisi yhteistä alkuperää (vaikka teoksessa Evoluutio – kriittinen analyysi niin väitetään). Lisäksi molekyylitutkimus sekä perimän ja proteiinien vertaileva tutkimus kuten varsinkin sytokromi C ovat merkittävää empiiristä evidenssiä evoluutioteorialle, sillä sytokromi C:n samanlaisuudet lajien välillä ovat yhtäpitäviä evoluutioteorian mukaisesti tehtyjen lajien morfologisten sukupuiden kanssa.
Sytokromi C antaa vahvasti tukea nimen omaan sille ”makroevoluutiolle”, joka on oikeastaan epäoleellinen käsite ja semanttista kikkailua, mutta kreationistien keskustelussa esillä pitämä erottelu ”mikroevoluution” ja ”makroevoluution” välillä. Ei luonnossa ole mitään muuta kuin evoluutiota, joka ajan myötä kasautuvan valinnan kautta muodostaa uusia elimiä ja lajeja. Ei ole olemassa mitään tieteellistä, toteen näytettyä mekanismia, joka jossain kohtaa asettaisi ”katon” tai ”rajan” evoluutiolle estäen sen ”makroevoluution” (= uusien elimien ja lajien syntymisen). Taksonomian kannalta katsottuna lajeista muodostuu erinomainen sisäinen hierarkia, mikä palautuu yhteisestä alkumuodosta lähteneeseen haarautumiseen.
jatkuu... - onks kivaa?
onks kivaa? kirjoitti:
Kasvikunnan jäänteet geologisissa kerrostumissa ovat yhteensopivia evoluutioteorian kanssa
Erittäin kiintoisa empiirinen havainto on kasvikunnan puolelta: kerrostumia tutkittaessa on havaittu, että varhaisimmilla kausilla (prekambri -kausi ja varhais-paleotsooinen kausi) ei esiinny siitepölyä eikä itiöitä eikä kasvien jäännöksiä. Liitukauden kerrostumaa varhemmista kerrostumista ei ole löytynyt kukkakasvien siitepölyä. Liitukaudelta on löydetty ainoastaan itiökasvien sekä paljassiemenisten kasvien siitepölyä. Erittäin merkittävä empiirinen tosiasia on, että Länsi-USA:n Green Riverin muodostumassa on hiilipitoisen orgaanisen aineksen kerrostumia (vuosilustoja) 20 miljoonan vuoden ajalta. Siitepölyä esiintyy Green River- muodostuman vuosilustojen tummien kerroksien yläosista pelkästään, mikä tukee käsitystä niiden syntymisestä keväisin. Nämä orgaanisen aineksen vuosilustot 20 000 000 vuoden aikajaksolta ovat kaikista radiometrisistä ajoitusmetodeista riippumaton, itsenäinen todiste myös siitä, että
a) maapallo on paljon vanhempi kuin 6000 – 10000 vuotta
b) mitään vedenpaisumusta ei ole tapahtunut, eikä mikään globaali tulva ole hävittänyt elämää (mukaan lukien kasvillisuutta) muutama tuhat vuotta sitten, eikä aikaisemminkaan.
Tietoa Green Riverin muodostumasta, josta on löydetty runsaasti fossiileja mm. matelijoista, linnuista, kaloista ja nisäkkäistä. Vanhin lepakon fossiilikin on löydetty Green Riveriltä (Icaronycteris index). Kasvien jäännöksien kuten siitepölyn merkitys on erittäin tärkeä myös ilmaston muutoksien tutkimisessa menneisyydessä.
Eliökunnan erilaiset sukupuut
On useita erilaisia sukupuita ja ne antavat tukea evoluutioteorian mukaiselle käsitykselle elämän kehityksestä ja lajien sukulaissuhteista. Näitä sukupuita ovat eivät ole ainoastaan ”klassinen” paleontologinen sukupuu, vaan myös uudemmat geeneihin perustuvat sukupuut, jotka antavat tukea perinteiselle paleontologiselle sukupuulle eliölajien kehittymisestä (so. ovat vahva empiirinen evidenssi makroevoluutiosta kahdella eri tavalla havaintojen perusteella aikaansaaduilla sukupuujärjestelmillä):
* DNA-sukupuu
* Fossiilisukupuut
* Täiden sukupuu
* Morfologiasukupuut
On syytä kiinnittää erityisesti huomiota loisien sukupuuhun evoluutiota tukevana evidenssinä, koska se on niin suuressa määrin riippumaton sukupuu kuin vain voi olla.
Fossiileihin liittyen lisätukea evoluutioteorialle antavat fossiiliaineiston ajallinen jakauma, niiden syntyminen ja leviäminen ajallisesti (esimerkiksi siis prekambri- tai kambrikaudelta ei löydy ihmisien, apinoiden tai vaikka lehmien fossiileita, eikä nuorimmista geologisista kerrostumista löydy dinosauruksia). Fossiililöydöt antavat selvää empiiristä tukea eliölajien kehittymiselle yksinkertaisemmista muodoista monimutkaisempiin.
Viruksien jäänteet eliöiden perimässä
Makroevoluutiolle tukea antavat myös yhteis-HERVit, jotka ovat muinaisten viruksien jäänteitä eliöiden genomissa (perimässä) sekä muutkin DNA-katkelmat, jotka ovat yhteisiä eri lajeille, mutta lähinnä tarkoituksettomia jäänteitä apinoissa. Jos makroevoluutiota ei olisi tapahtunut, ei sellaisia käsittämättömiä DNA-pätkiä eikä HERV-jäänteitä voisi olla (endogeeniset retrovirukset myös muistaen).
Kaiken elämän yhtenäisyys ja biokemiallinen samankaltaisuus
Kaikella maapallolla esiintyvällä tunnetulla elämällä on sama geneettinen koodi, toisin sanoen lähes identtinen perimäjärjestelmä. Perimässä ei ole mitään tilastollisesti merkittäviä eroavuuksia, mitkä antaisivat perusteltua tukea olettaa, että kaikella elämällä ei olisi yhteistä alkuperää (vaikka teoksessa Evoluutio – kriittinen analyysi niin väitetään). Lisäksi molekyylitutkimus sekä perimän ja proteiinien vertaileva tutkimus kuten varsinkin sytokromi C ovat merkittävää empiiristä evidenssiä evoluutioteorialle, sillä sytokromi C:n samanlaisuudet lajien välillä ovat yhtäpitäviä evoluutioteorian mukaisesti tehtyjen lajien morfologisten sukupuiden kanssa.
Sytokromi C antaa vahvasti tukea nimen omaan sille ”makroevoluutiolle”, joka on oikeastaan epäoleellinen käsite ja semanttista kikkailua, mutta kreationistien keskustelussa esillä pitämä erottelu ”mikroevoluution” ja ”makroevoluution” välillä. Ei luonnossa ole mitään muuta kuin evoluutiota, joka ajan myötä kasautuvan valinnan kautta muodostaa uusia elimiä ja lajeja. Ei ole olemassa mitään tieteellistä, toteen näytettyä mekanismia, joka jossain kohtaa asettaisi ”katon” tai ”rajan” evoluutiolle estäen sen ”makroevoluution” (= uusien elimien ja lajien syntymisen). Taksonomian kannalta katsottuna lajeista muodostuu erinomainen sisäinen hierarkia, mikä palautuu yhteisestä alkumuodosta lähteneeseen haarautumiseen.
jatkuu......jatkuu
Ei ole vähäpätöinen todiste sekään, että samat transposonit esiintyvät evolutiivisen sukupuun mukaisesti lähisukua toisilleen olevien lajien samoissa kromosomikohdissa niiden perimässä. Lisäksi vielä lajeille yhteiset samanlaiset geenivirheet ja kokonaiset geeniperheet. Nämä kaikki viittaavat luontevimmin ymmärrettyinä evoluutioon. On hyvin vaikea keksiä mitään järjellistä tapaa, miten tämä kaikki olisi mahdollista jos kreationistinen käsitys olisi tosi (baramineineen eli ”perusryhmineen” ja kerralla valmiina ”täydellisiksi” luotuine lajeineen, jotka ovat sittemmin ”rappeutuneet”). Myös merkittävä evidenssi evoluution tosiasiallisuudelle on, että perinnöllisten muutoksien mekanismit rekombinaatio ja erilaiset mutaatiot ovat todella olemassa empiirisesti todennettuina ja ne toimivat evoluution ”työkaluina”.
Olisi hyvin eriskummallista – jos kreationistinen käsitys olisi tosi – että sekä ihmisillä että simpansseilla esiintyy samanlainen geeneihin perustuva kykenemättömyys tuottaa C-vitamiinia, mutta suurin osa nisäkkäistä kykenee siihen. Tuollainen geneettinen virhe on pikemminkin haitta eikä osoitus jostain ”älykkäästä suunnittelusta”. Ihmisapinat saavat C-vitamiinin hedelmistä ja lehdistä, joten ne voivat elää tuosta mutaatiosta huolimatta, mutta ihmiset voivat sairastua keripukkiin C-vitamiinin puutteen takia, elleivät saa C-vitamiinia ravinnosta. Tämä geneettinen samanlaisuus selittyy luontevimmin simpanssien ja ihmisten yhteisellä kantamuodolla, josta sekä simpanssit että ihmiset ovat polveutuneet. - evoluutioteoriasatu
onks kivaa? kirjoitti:
...jatkuu
Ei ole vähäpätöinen todiste sekään, että samat transposonit esiintyvät evolutiivisen sukupuun mukaisesti lähisukua toisilleen olevien lajien samoissa kromosomikohdissa niiden perimässä. Lisäksi vielä lajeille yhteiset samanlaiset geenivirheet ja kokonaiset geeniperheet. Nämä kaikki viittaavat luontevimmin ymmärrettyinä evoluutioon. On hyvin vaikea keksiä mitään järjellistä tapaa, miten tämä kaikki olisi mahdollista jos kreationistinen käsitys olisi tosi (baramineineen eli ”perusryhmineen” ja kerralla valmiina ”täydellisiksi” luotuine lajeineen, jotka ovat sittemmin ”rappeutuneet”). Myös merkittävä evidenssi evoluution tosiasiallisuudelle on, että perinnöllisten muutoksien mekanismit rekombinaatio ja erilaiset mutaatiot ovat todella olemassa empiirisesti todennettuina ja ne toimivat evoluution ”työkaluina”.
Olisi hyvin eriskummallista – jos kreationistinen käsitys olisi tosi – että sekä ihmisillä että simpansseilla esiintyy samanlainen geeneihin perustuva kykenemättömyys tuottaa C-vitamiinia, mutta suurin osa nisäkkäistä kykenee siihen. Tuollainen geneettinen virhe on pikemminkin haitta eikä osoitus jostain ”älykkäästä suunnittelusta”. Ihmisapinat saavat C-vitamiinin hedelmistä ja lehdistä, joten ne voivat elää tuosta mutaatiosta huolimatta, mutta ihmiset voivat sairastua keripukkiin C-vitamiinin puutteen takia, elleivät saa C-vitamiinia ravinnosta. Tämä geneettinen samanlaisuus selittyy luontevimmin simpanssien ja ihmisten yhteisellä kantamuodolla, josta sekä simpanssit että ihmiset ovat polveutuneet.Niin evoluutioteorian eli ateismiuskonnon, darvinilaisuus, puolestapuhujat väittävät esim. maaperän kerrostumien syntyneen miljoonien vuosien kuluessa, vaikka tällaisista kerrostumista on löydetty pystysuorassa olevia eläin- ja puunrunkofossiileja, jotka ulottuvat siis ”miljoonien vuosien” kerrostumien läpi.
Nämä fossiilit ovat siis hautautuneet nopeasti, koska niiden ylä- ja alaosat ovat säilyneet yhtä hyväkuntoisina.
Ainoa looginen selitys tälle on, että ko. fossiilien ympärillä olevien kerrostumien on täytynyt kertyä hyvin nopeasti, mikä kumoaa täysin evoluutioteorian puolestapuhujien esityksen vuosimiljoonista ja tukee päinvastoin Pyhän Raamatun vedenpaisumuskertomuksen totuudellisuutta. - Antivajakki
evoluutioteoriasatu kirjoitti:
Niin evoluutioteorian eli ateismiuskonnon, darvinilaisuus, puolestapuhujat väittävät esim. maaperän kerrostumien syntyneen miljoonien vuosien kuluessa, vaikka tällaisista kerrostumista on löydetty pystysuorassa olevia eläin- ja puunrunkofossiileja, jotka ulottuvat siis ”miljoonien vuosien” kerrostumien läpi.
Nämä fossiilit ovat siis hautautuneet nopeasti, koska niiden ylä- ja alaosat ovat säilyneet yhtä hyväkuntoisina.
Ainoa looginen selitys tälle on, että ko. fossiilien ympärillä olevien kerrostumien on täytynyt kertyä hyvin nopeasti, mikä kumoaa täysin evoluutioteorian puolestapuhujien esityksen vuosimiljoonista ja tukee päinvastoin Pyhän Raamatun vedenpaisumuskertomuksen totuudellisuutta.Miksi uskovaiset käyttävät sanoja "uskovaiset" ja "uskonto" muiden pilkkaamiseen? Eikö se ole vähintäänkin idioottimaista?
Ateismi on uskonto samalla tavalla, kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus! - Luomisvitsi
evoluutioteoriasatu kirjoitti:
Niin evoluutioteorian eli ateismiuskonnon, darvinilaisuus, puolestapuhujat väittävät esim. maaperän kerrostumien syntyneen miljoonien vuosien kuluessa, vaikka tällaisista kerrostumista on löydetty pystysuorassa olevia eläin- ja puunrunkofossiileja, jotka ulottuvat siis ”miljoonien vuosien” kerrostumien läpi.
Nämä fossiilit ovat siis hautautuneet nopeasti, koska niiden ylä- ja alaosat ovat säilyneet yhtä hyväkuntoisina.
Ainoa looginen selitys tälle on, että ko. fossiilien ympärillä olevien kerrostumien on täytynyt kertyä hyvin nopeasti, mikä kumoaa täysin evoluutioteorian puolestapuhujien esityksen vuosimiljoonista ja tukee päinvastoin Pyhän Raamatun vedenpaisumuskertomuksen totuudellisuutta.Voisitko ottaa selvää (muualta kuin kretuliinien sivuilta), kuinka fossiilit ovat syntyneet. Oikea vastaus ei ole "God did it!".
Te kretullinit käytätte liikaa vajavaista logiikkaanne tiedon sijaan.
- argumentaatiota
Makroevoluutio on siis vain oletettua, tekaistua epätieteellistä, uskonnollista ja epäraamatullista luulottelua, jossa tarvitaan todella isoa uskon hyppyä, että joku voi uskoa, että banaanin ja koiran kantamuoto on siis sama, ja banaani ja koira ovat sukulaisia toisilleen, jos Darwinin evoluutioteoria otetaan kirjaimellisesti.
Mikroevoluutio sen sijaan on tosiasiana tutkittua, tieteellistä, raamatullista, koska koirasta voidaan jalostaa koiria, ruusuista voidaan jalostaa ruusuja jne.
Pyhä Jumala loi kunkin lajin lajinsa mukaan!
Kukin laji tuottaa jälkeläisiä lajinsa mukaan!
Koirasta ei kehity kanaa eikä ruusua eikä banaania vaikka evoluutioteoria esittää uskottavaksi sellaista järjettömyyttä.
Koirat ja banaanit eivät ole siis edes kaukaisia serkkuja toisilleen, vaikka darvinistit eli ateistisen evoluutiouskonnon kannattajat uskovat sellaisen hölynpölyn!
Darvinistisessa eli ateistisessa evoluutiouskonnossa, darvinilaisuus, ei ole siis mitään järkeä - ei sitten järjen häivääkään!
Jokaisen järkevän täytyy nyt vihoviimein käsittää, että Ei ilman järkeä voi kehittyä apinaa tai kalaa, vaikka olisi kuinka paljon aikaa tahansa.
Mikäli ihmiset olisivat ETELÄNAPINOIDEN jälkeläisiä, niin miksi maailmassa on edelleenkin APINOITA, jotka eivät ole tuhansien tai evolutionaaristen miljoonien vuosien aikana kehittyneet JUURI ollenkaan - eivät ainakaan ihmisiksi?
Nyt jokaisen järkevän ihmisen tulee käsittää, että ELIÖIDEN tulisi siis darvinistisen evoluutioteorian mukaan kehittyä hiljalleen ihmisiksi, JOS SUURISTA AIVOISTA, PYSTYKÄVELYSTÄ JA PUHETAIDOSTA ON VALINTAETUA, mutta näin ei ole tapahtunut!
Sellaista EI siis ole tapahtunut!
Väittämä, jonka mukaan ihminen olisi kehittynyt ETELÄNAPINAN KALTAISISTA ESI-ISISTÄ, ei ole totta.
Ei ole ikinä nähty, että ELÄINKUNNAN PÄÄJAKSOSTA kehittyisi toinen.
Ja siihen on syykin; se on mahdotonta!
Evoluutioteoria on siis täysin järjetön mahdottomuus!
Kaikkialla siis näemme darvinistisen evoluutioteorian eli evoluutiouskonnon, darvinilaisuus, vastaisia todisteita!
Vapaiden ajattelevien ihmisten ei todellakaan tule hyväksyä, että olisi kysymyksiä, joita ei saa kysyä tai olisi vastauksia, joita ei saisi kyseenalaistaa.
Nyt tulee saada kunnon keskustelu käyntiin, ja ihmisten tulee RYHTYÄ ITSE AJATTELEMAAN näitä asioita, koska suurin osa ihmisistä on aivopesty uskomaan darvinistiseen ateismiin eli evoluutiouskontoon, JOKA ON vaarallisin uskonto ja leviää myös NOPEASTI, koska esim. mediasta tihkuu jatkuvasti sellaista tietoa, että suurin osa KOKEMUSPERÄISESTÄ TODISTUSAINEISTOSTA mukamas tukisi evoluutioteoriaa, vaikka siinä ei ole yhtään ainoaa tosiasiaa, jonka luonto vahvistaisi.
Se ei ole tulosta tieteellisestä tutkimuksesta, vaan se on puhtaasti mielikuvituksen tuote ja vahvistettu väärennöksillä.
KYSEESSÄ on suuri illuusio, jota jumalanvastainen valtamedia on valjastettu loihtimaan.
Tämä illuusio täytyy murskata, sillä se on rakentunut PELKKIEN OLETTAMUSTEN VARAAN, JOTKA PERUSTUVAT JUMALAN POISSULKEVILLE filosofisille ja uskonnollisille OLETTAMUKSILLE.
Mielikuvitus on siis darvinistisen evoluutioteorian, darvinilaisuus, perusta ja kantava rakenne.
Lisäksi on huomattava, että darvinistinen evoluutiouskonto, darvinilaisuus, eli evoluutioteoria on kaikkien antikristillisten järjestelmien kantava rakenne ja perusta.
Älä siis usko enää Charles Darwinin evoluutioteorian , darvinilaisuus, eli ateistisen evoluutiouskonnon valheita!
Darvinismi eli ateistinen evoluutiouskonto, darvinilaisuus, on täynnä älyllisesti epärehellistä satuja!
Se, että evoluutioteoria, darvinilaisuus, ateistiuskonto on dogmi, johtuu siis naturalistisesta mielikuvituksellisista ja kaikenlaisten olettamusten uskonvaraisesta maailmankuvasta.
Naturalismi ei ole tieteellisesti todistettavissa vaan se on uskomus, josta käsin tiedettä nykyään tehdään.
Tietysti hyväksyn ja ymmärrän, että ihmiset ajattelevat eri tavalla. Minkä sille voi?
Jos sinulla on järkeä ripauskin, niin voit kyetä jopa vaativiin älyllisiin toimintoihin, kuten ajattelemaan ja käsittämään asioita.
Voit käyttää tietoisen mielesi kykyjä terveeseen ajatteluun, jossa on tolkku todellisuudesta ja myös harkintakykyäsi sekä järkevään että järkiperäiseen terveeseen ajatteluun.
Voit myös siis käyttää järjellisyyttäsi ts. rationaalisuuttasi. Ajatteluun tarvitaan siis järkeä, jotta voi käsittää - tarvitaan viisautta ja ymmärrystä käyttää viisautta jne.
Mutta evoluutioteoria edes ei toimi, ja minulla ei ole ongelmaa hyväksyä sitä tosiasiana, vaikka darvinismia pidetään vielä ns. tiedeyhteisön vallitsevana käsityksenä elämän historiasta, jopa pätevänä tieteellisenä teoriana, vaikka nykyään useat havainnot monelta tieteen rintamalta osoittavat darvinismin päätelmät puutteellisiksi tai virheellisiksi, valheellisiksi jne. - sanalla sanoen petokseksi! - argumentaatiota
British Museumin paleontologian osaston johtaja Colin Patterson on tunnustanut, että fossiilien joukossa ei ole todisteita lajien asteittaisen kehityksen tueksi, koska välimuotoja ei ole löytynyt, ja vielä:
”On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.”
Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa kuin isolla kädellä: esim. kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen ja museoiden näyttelyt tulisi myös uusia.
Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselleen, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia.
Ei ole siis ihme, että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin.
Mutta ne, jotka haluavat seurata totuutta, tämäkin argumentointi antaa nyt vähäistä valoa pimeyteen ja on paljastamassa, että kehitysoppia verhoavat uskomukset, tieteen nimissä tehdyt huijaukset ja yleiseen tietoon toimitetut valheelliset puolitotuudet ovat olleet kehitysoppiin sitoutuneen vallitsevan tieteen keinoja, joilla kehitysoppiteoriaa vahvistetaan ja pidetään voimassa.
Meidän on kuitenkin tiedostettava, että jokainen luonnontieteilijä tietää, että varmimmatkin empiirisen tieteen edustajan aistien ja järjen avulla saavuttamat tulokset ts. rationaalinen tulkinta on parhaimmillaankin vain totuuden likiarvo, vaikka ei edes siis todellakaan tiedetä, onko esim. evoluutio oikeasti edes mikään mahdollinen selitys havaitulle biologiselle todellisuudelle eikä asiaa osata edes kokeellisesti tutkia ja tämä jopa tiukan tullen epäsuorasti myönnetäänkin, silti juuri tällaista kaikenkattavaa evoluutiota pidetään "tieteellisenä tosiasiana, jota ei enää mikään voi koskaan kumota".
Ei voi mitään sille, jos tässä yhteydessä tuleekin mieleen "suuri ja mahtava Neuvostoliitto", jonka mahti kuulemma "on säilyvä aikojen taa". - ijhjhö
Juttusi sopivat ehkä kotiseurakuntasi puhujapönttöön todisteiksi, mutta tiedepalstalla argumentaatiosi on tyhjää paatosta. Vai luuletko, että sinua sinun monisanaisuutesi tähden kuullaan?
- täyttä asiaa
Seniili käpysakki kautta maailman elää akateemistuneissa pilvilinnoissa, jossa meidänkaltaiset entiteetit nähdään kettutyttöinä tai huligaaneina. Aivan samalla tavalla, kun jotain maallista oikeutta ei kiinnosta totuus vaan juridiikka, aivan samalla tavalla nämä satuilija(d)evoluutikot juovat kahviaan norsunluutorneissa ja myhäilevät toisilleen.
Akateemisen myhäilyn perusfunktio ja itsetarkoitus kun on se, että kaikki oikeasti tietävät, että "täyttä paskaahan tässä jauhetaan - mutta se paska pitää meidät leivänsyrjässä kiinni ja kravaattiakin saa pitää - äitmuor on sit ylpiä siel kotisavon perukoil. Ooh mitä auvoo."
Jokainen säälittävä on täysin tietoinen tästä ja tehnyt sen perusteella turvallisen valintansa maailman ja totuuden väliltä.
On nimittäin päivänselvää, että tässäkin maassa pääsee helpommalla, kun edes kerran näkyvästi hännystelee narsistisilinterihattujen hovissa ja suunsa tunnustuksella lausuu edes jotakin evopaskan uskonnollisista dogmeista = opinkappaleista ja kaikkein tärkeintä on mustamaalata Genesistä = 1 Moos. 1 etc., koska se jo riittää hartaiden uskonnollisten ateistien ts. darvinistien uskonnollisiin seurapiireihin ja kissanristiäisiin.
Tämän päivän talousoppineet, sosiologit, yrityskonsultit ja mitä niitä nyt kaikkia tuulinmyllynlämmittäjiä onkaan lausuvat melkeinpä aina jotain uskonnollista evopaskaa tyhjänpäiväisissä juhlapuheissaan ja höpötysluennoissaan.
Se on kuin tähtiin kirjoitettu käyntikortti akateemiseen koirapuistoon. Nimittäin kyllähän siinä on houkutuksia ilmassa, kun pitää valita heittääkö uransa kaatikselle vai haluaako maailman koleerisen narsistisakin hyväksynnän ja päähän taputuksen.
Se nimittäin näkyy lompakon paksuudessa ja sosiaalisessa asemassa. Paikka auringossa vaihtuu paikaksi syöksytorvessa. Tämä on haastava paikka lahjakkaille yksilöille.
Jokaista tulisi vähän ihmetyttää se sosiaalinen perusretoriikka, jollainen jokaisella ateistilla on näissä kysymyksissä enemmän tai vähemmän mukana.
Miten tyystin kieroon kasvanut ihmiskunta olisi tieteen kohdalle jotenkin jumalaisen tai autuaan erehtymätön, kun kaikilla muilla osa-alueilla ihmiskunta on osoittanut valtavaa tyrimisen, julmuuden, härskiyden ja moraalittomuuden potentiaalia.
Astuuko ihminen jonkin puhtaaksi polttavan "tulen" läpi ollessaan tekemisissä niin kutsutun tieteen kanssa?
Jättääkö hän eteiseen kaikki ihmisyyden ongelmajätteet mennessään tutkijankammioon.
Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija ei uskaltaisikaan uhmata kehitysopin suuria auktoriteetteja yhteisössä, jossa väärämieliset karsitaan armotta pois.
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että asuntolainan lyhennyksiä olisi vähän ikävämpi maksella, jos menettää vaikka vakiduunin jossain homeisessa jeesmiesten konklaavissa.
Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija olisi leikissä mukana vain koska se takaa jatkuvuuden uralle ja työterveyshuollolle?
Onko mahdollista, että ihminen ei halua heittää hukkaan sitä, että on opiskellut 25 vuotta ja saannut paikan auringosta?
Mahtuuko tämä inhimillisen raamin sisälle?
Ja jos mahtuu, niin kumoaako esim yleinen vertaisarviointikulttuuri tämän argumentin inhimillisestä tekijästä?
Jokainen järkevä vastaa "Ei!", sillä ateistinen tiedemaailma toimii kaikkialla ihan samalla reseptillä.
Tarvitseeko edes puhua tieteestä, sillä meillä on muitakin perspektiiviä antavia kokonaisuuksia.
Politiikka, urheilu, sota.
Missä näistä käytetään aina ja kaikkialla puhtaita keinoja päämäärän saavuttamiseksi?
Kaikkien järkevien yhteinen tavoite tulisi nyt olla joko "evopravdan" ("pravda" [ven.] = "virallinen totuus") murtaminen tässä maassa tai sitten jotain vaatimattomampaa.
"Evopravda" katsotaan murtuneeksi, jos oppivelvollisuuskoulu ja lukio lakkaavat opettamasta alkuperäkysymyksistä naturalismiehtoisesti ja epäraamatullisesti -- jos siis kosmologisia, biologisia ja antropologisia evoluutioteorioita lakataan opettamasta "tieteen todistamina tosiasioina" (jollaisia ne eivät oikeasti ole eivätkä voikaan olla) ja jos konkreettinen raamatullinen luomisusko tunnustetaan koulutuskäytänteissä (vähintäänkin) vaihtoehtojensa kanssa tasavertaiseksi alkuperänäkemykseksi (yhdeksi loogisesti mahdolliseksi perususkomukseksi) sekä periaatteessa (paperilla) että käytännössä (koulu- ja luokkahuonetasolla). - Copypaste...
täyttä asiaa kirjoitti:
Seniili käpysakki kautta maailman elää akateemistuneissa pilvilinnoissa, jossa meidänkaltaiset entiteetit nähdään kettutyttöinä tai huligaaneina. Aivan samalla tavalla, kun jotain maallista oikeutta ei kiinnosta totuus vaan juridiikka, aivan samalla tavalla nämä satuilija(d)evoluutikot juovat kahviaan norsunluutorneissa ja myhäilevät toisilleen.
Akateemisen myhäilyn perusfunktio ja itsetarkoitus kun on se, että kaikki oikeasti tietävät, että "täyttä paskaahan tässä jauhetaan - mutta se paska pitää meidät leivänsyrjässä kiinni ja kravaattiakin saa pitää - äitmuor on sit ylpiä siel kotisavon perukoil. Ooh mitä auvoo."
Jokainen säälittävä on täysin tietoinen tästä ja tehnyt sen perusteella turvallisen valintansa maailman ja totuuden väliltä.
On nimittäin päivänselvää, että tässäkin maassa pääsee helpommalla, kun edes kerran näkyvästi hännystelee narsistisilinterihattujen hovissa ja suunsa tunnustuksella lausuu edes jotakin evopaskan uskonnollisista dogmeista = opinkappaleista ja kaikkein tärkeintä on mustamaalata Genesistä = 1 Moos. 1 etc., koska se jo riittää hartaiden uskonnollisten ateistien ts. darvinistien uskonnollisiin seurapiireihin ja kissanristiäisiin.
Tämän päivän talousoppineet, sosiologit, yrityskonsultit ja mitä niitä nyt kaikkia tuulinmyllynlämmittäjiä onkaan lausuvat melkeinpä aina jotain uskonnollista evopaskaa tyhjänpäiväisissä juhlapuheissaan ja höpötysluennoissaan.
Se on kuin tähtiin kirjoitettu käyntikortti akateemiseen koirapuistoon. Nimittäin kyllähän siinä on houkutuksia ilmassa, kun pitää valita heittääkö uransa kaatikselle vai haluaako maailman koleerisen narsistisakin hyväksynnän ja päähän taputuksen.
Se nimittäin näkyy lompakon paksuudessa ja sosiaalisessa asemassa. Paikka auringossa vaihtuu paikaksi syöksytorvessa. Tämä on haastava paikka lahjakkaille yksilöille.
Jokaista tulisi vähän ihmetyttää se sosiaalinen perusretoriikka, jollainen jokaisella ateistilla on näissä kysymyksissä enemmän tai vähemmän mukana.
Miten tyystin kieroon kasvanut ihmiskunta olisi tieteen kohdalle jotenkin jumalaisen tai autuaan erehtymätön, kun kaikilla muilla osa-alueilla ihmiskunta on osoittanut valtavaa tyrimisen, julmuuden, härskiyden ja moraalittomuuden potentiaalia.
Astuuko ihminen jonkin puhtaaksi polttavan "tulen" läpi ollessaan tekemisissä niin kutsutun tieteen kanssa?
Jättääkö hän eteiseen kaikki ihmisyyden ongelmajätteet mennessään tutkijankammioon.
Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija ei uskaltaisikaan uhmata kehitysopin suuria auktoriteetteja yhteisössä, jossa väärämieliset karsitaan armotta pois.
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että asuntolainan lyhennyksiä olisi vähän ikävämpi maksella, jos menettää vaikka vakiduunin jossain homeisessa jeesmiesten konklaavissa.
Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija olisi leikissä mukana vain koska se takaa jatkuvuuden uralle ja työterveyshuollolle?
Onko mahdollista, että ihminen ei halua heittää hukkaan sitä, että on opiskellut 25 vuotta ja saannut paikan auringosta?
Mahtuuko tämä inhimillisen raamin sisälle?
Ja jos mahtuu, niin kumoaako esim yleinen vertaisarviointikulttuuri tämän argumentin inhimillisestä tekijästä?
Jokainen järkevä vastaa "Ei!", sillä ateistinen tiedemaailma toimii kaikkialla ihan samalla reseptillä.
Tarvitseeko edes puhua tieteestä, sillä meillä on muitakin perspektiiviä antavia kokonaisuuksia.
Politiikka, urheilu, sota.
Missä näistä käytetään aina ja kaikkialla puhtaita keinoja päämäärän saavuttamiseksi?
Kaikkien järkevien yhteinen tavoite tulisi nyt olla joko "evopravdan" ("pravda" [ven.] = "virallinen totuus") murtaminen tässä maassa tai sitten jotain vaatimattomampaa.
"Evopravda" katsotaan murtuneeksi, jos oppivelvollisuuskoulu ja lukio lakkaavat opettamasta alkuperäkysymyksistä naturalismiehtoisesti ja epäraamatullisesti -- jos siis kosmologisia, biologisia ja antropologisia evoluutioteorioita lakataan opettamasta "tieteen todistamina tosiasioina" (jollaisia ne eivät oikeasti ole eivätkä voikaan olla) ja jos konkreettinen raamatullinen luomisusko tunnustetaan koulutuskäytänteissä (vähintäänkin) vaihtoehtojensa kanssa tasavertaiseksi alkuperänäkemykseksi (yhdeksi loogisesti mahdolliseksi perususkomukseksi) sekä periaatteessa (paperilla) että käytännössä (koulu- ja luokkahuonetasolla).Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, - menikö
Copypaste... kirjoitti:
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,copypaste..., kuulasi juntturaan?
- Copypaste...
menikö kirjoitti:
copypaste..., kuulasi juntturaan?
Ei, vaan odotan että se muuttuu tieteelliseksi teoriaksi (niinhän ne kretuliinitkin kuvittelevat, että toistamalla paska muuttuu faktaksi).
- ex-sprägäri
Copypaste... kirjoitti:
Ei, vaan odotan että se muuttuu tieteelliseksi teoriaksi (niinhän ne kretuliinitkin kuvittelevat, että toistamalla paska muuttuu faktaksi).
Aiheuttaako evopaska mielihyvää ja helpotuksen tunnetta, kun tuotat sitä apinuutesi innolla, koska evoapinana myös pidät evopaskasi haistelusta?
Se nimittäin on haissut aina suoli24:ssa niin sanotusti evopaskalle, mutta se on ilmeisesti ollut sen arvoista. - Kristittykö? Ei
ex-sprägäri kirjoitti:
Aiheuttaako evopaska mielihyvää ja helpotuksen tunnetta, kun tuotat sitä apinuutesi innolla, koska evoapinana myös pidät evopaskasi haistelusta?
Se nimittäin on haissut aina suoli24:ssa niin sanotusti evopaskalle, mutta se on ilmeisesti ollut sen arvoista.Krsitillisä rakkauden sanoja?
- rakkaus, missä?
Kristittykö? Ei kirjoitti:
Krsitillisä rakkauden sanoja?
Niin monissa uskonnollisissa puljuissa ja puulaakeissa on pakko ojentautua sen mukaan mitä ei näy eli RAKKAUDEN, koska sitä ei vaan näy. Jumalan on helppo tehdä ihmisestä kristitty, mutta kristitystä ihmiseksi vaatii todellakin sen 99 %.
- Miksi????
Miksi? Ensinnäkin yksikään eläinlaji ei ole muuttunut tippaakaan, niin kauan kuin ihminen on osannut kirjoittaa. 2. Miksi ihminen tiedostaa pahan ja hyvän ja eläimet eivät?
- lkjhjlhvvb
Bakteerit muuttuvat jopa muutamissa kuukausissa ja monet tuhohyönteiset kehittävät vastustuskyvyn myrkyille jopa muutamassa vuodessa. Se on muutoksena melko perustavaa laatua oleva.
Suurten hitaasti lisääntyvien eläinten kohdalla muutama tuhat vuotta on aivan liian lyhyt aika. Aktiivisesti risteyttämällä kuitenkin esimerkiksi koira on muuttunut valtavasti domestikaation jälkeen. Samaa tapahtuu kyllä luonnossakin, mutta paljon hitaammin.
Mistä muka tiedät, etteivät eläimet tiedosta? Tutkimusten mukaan esimerkiksi simpansseilla on hyvinkin kehittynyt oikeudentunto. Se vaatii aivan varmasti tiedostamista.
Omien luulottelujen kirjoittelu ei ole oikein järkevää. - oygfdgdfkhdfgb
lkjhjlhvvb kirjoitti:
Bakteerit muuttuvat jopa muutamissa kuukausissa ja monet tuhohyönteiset kehittävät vastustuskyvyn myrkyille jopa muutamassa vuodessa. Se on muutoksena melko perustavaa laatua oleva.
Suurten hitaasti lisääntyvien eläinten kohdalla muutama tuhat vuotta on aivan liian lyhyt aika. Aktiivisesti risteyttämällä kuitenkin esimerkiksi koira on muuttunut valtavasti domestikaation jälkeen. Samaa tapahtuu kyllä luonnossakin, mutta paljon hitaammin.
Mistä muka tiedät, etteivät eläimet tiedosta? Tutkimusten mukaan esimerkiksi simpansseilla on hyvinkin kehittynyt oikeudentunto. Se vaatii aivan varmasti tiedostamista.
Omien luulottelujen kirjoittelu ei ole oikein järkevää.lkjhjlhvvb, kerroppa milloin bakteerisi kehittyvät ihmisiksi?
- Kambrin jänis
oygfdgdfkhdfgb kirjoitti:
lkjhjlhvvb, kerroppa milloin bakteerisi kehittyvät ihmisiksi?
Pari miljoonaa vuotta sitten. Toki välivaiheita oli useita.
Kerrohansinä , miksi Kambrin merien lajisto oli täysin erilainen kuin nykypäivänä.
Kaikkina aikoina eläneistä lajeista n. 99 % on kuollut sukupuuttoon, eikä vanhoista kerroksista löydy lainkaan nykylajeja bakteereja ja arkkeja ehkä lukuunottamatta.
Vain elämän jatkuva kehittyminen voi selittää asian - ojwfojwofjo
lkjhjlhvvb kirjoitti:
Bakteerit muuttuvat jopa muutamissa kuukausissa ja monet tuhohyönteiset kehittävät vastustuskyvyn myrkyille jopa muutamassa vuodessa. Se on muutoksena melko perustavaa laatua oleva.
Suurten hitaasti lisääntyvien eläinten kohdalla muutama tuhat vuotta on aivan liian lyhyt aika. Aktiivisesti risteyttämällä kuitenkin esimerkiksi koira on muuttunut valtavasti domestikaation jälkeen. Samaa tapahtuu kyllä luonnossakin, mutta paljon hitaammin.
Mistä muka tiedät, etteivät eläimet tiedosta? Tutkimusten mukaan esimerkiksi simpansseilla on hyvinkin kehittynyt oikeudentunto. Se vaatii aivan varmasti tiedostamista.
Omien luulottelujen kirjoittelu ei ole oikein järkevää.Pukeutuuko eläimet vaatteisiin? Häpeääkö eläin ulkonäköään? Tappaako eläin ihan huvin vuoksi tai vihan (Eläin tappaa sen minkä syö tai kokee uhkaksi tai kiima aikana jotkut koiraat saattavat tappaa kilpailijan)? Ymmärtääkö eläin tehneensä pahaa?
- öäljkhökbk
ojwfojwofjo kirjoitti:
Pukeutuuko eläimet vaatteisiin? Häpeääkö eläin ulkonäköään? Tappaako eläin ihan huvin vuoksi tai vihan (Eläin tappaa sen minkä syö tai kokee uhkaksi tai kiima aikana jotkut koiraat saattavat tappaa kilpailijan)? Ymmärtääkö eläin tehneensä pahaa?
Kyse on aste-eroista, ei periaatteellisesta erosta. Ja kyllä. Eläin ymmärtää tehneensä väärin. Jos sinulla olisi ollut koira, ei tarvitsisi edes kysyä.
- Siksipä juuri
Homo sapiens on hyvin nuori laji, ja tämän lajin kyky merkitä muistiin havaintojaan on vielä paljon nuorempi. Evoluution aikaskaalassa hyvin lyhyt ajanjakso. Ja - hyvän ja pahan...? Nämä käsitteet ovat täysin ihmisen keksintöä, mitään hyvää tai pahaa ei luonnossa ole olemassa.
- B. of Roman soldier
oygfdgdfkhdfgb kirjoitti:
lkjhjlhvvb, kerroppa milloin bakteerisi kehittyvät ihmisiksi?
Miksi bakteerien pitäisi kehittyä ihmisiksi? Eihän evoluutiolla ole mitään tiettyä suuntaa - bakteeri on olio joka luo uusia sukupolvia nopeasti joten se laj(e)ina pystyy adaptoitumaan erilaisiin ympäristöolosuhteisiin hyvin nopeasti. Bakteereitahan elää ympäristöissä joissa nisäkkäillä ei ole mitään mahdollisuuksia pärjätä.
- No nythän sinä!
öäljkhökbk kirjoitti:
Kyse on aste-eroista, ei periaatteellisesta erosta. Ja kyllä. Eläin ymmärtää tehneensä väärin. Jos sinulla olisi ollut koira, ei tarvitsisi edes kysyä.
Pahan tekeminen tarkoittaa isännän käskyjen, lauman nokkimisjärjestyksen, lakien tms. rikkomista. Mitään pahaa ei ole olemassa, se on vain käsite joka liittyy ihmiskunnan keskinäisiin sääntöihin, etiikkaan, vallankäyttöön, jne.
- oufgyiiutr
No nythän sinä! kirjoitti:
Pahan tekeminen tarkoittaa isännän käskyjen, lauman nokkimisjärjestyksen, lakien tms. rikkomista. Mitään pahaa ei ole olemassa, se on vain käsite joka liittyy ihmiskunnan keskinäisiin sääntöihin, etiikkaan, vallankäyttöön, jne.
Ei ainoastaan ihmiskunnan. Serkuillamme simpansseilla on tutkitusti samanlaisia "reiluussääntöjä" kuin ihmisilläkin. Eikä kyse ole nokkimisjärjestyksestä. Kyse on aste-erosta.
Se, että olisi olemassa yleismaailmallista moraalia, on toteen näyttämättä. Ympäristö sanelee melko vahvasti moraalimme. - No nythän sinä!
oufgyiiutr kirjoitti:
Ei ainoastaan ihmiskunnan. Serkuillamme simpansseilla on tutkitusti samanlaisia "reiluussääntöjä" kuin ihmisilläkin. Eikä kyse ole nokkimisjärjestyksestä. Kyse on aste-erosta.
Se, että olisi olemassa yleismaailmallista moraalia, on toteen näyttämättä. Ympäristö sanelee melko vahvasti moraalimme.Juuri näin, kiitos tarkennuksestasi. Simpanssit ovat geneettisesti hyvin lähellä meitä, kuten myös laumakäyttäytymisessään. Tulkitsen niin että nokkimisjärjestys ja "reiluussäännöt" ovat periaatteessa sama asia - toteutus vain riippuu lajista. Säännöthän ovat kehittyneet siksi että lauma toimisi mahdollisimman tehokkaasti ja säilyisi elon taistoissa.
- B. of Roman soldier
ojwfojwofjo kirjoitti:
Pukeutuuko eläimet vaatteisiin? Häpeääkö eläin ulkonäköään? Tappaako eläin ihan huvin vuoksi tai vihan (Eläin tappaa sen minkä syö tai kokee uhkaksi tai kiima aikana jotkut koiraat saattavat tappaa kilpailijan)? Ymmärtääkö eläin tehneensä pahaa?
Miksi eläimen pitäisi pukeutua vaatteisiin? Homo sapiens pukeutuu vaatteisiin koska siirtyi pohjoiseen nopeasti ja älynsä turvin keksi keinot selviytyä kylmemmästä ilmanalasta - eli vaatteet. Ulkonäön kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Alastomuus kriminalisoitiin vasta myöhemmin kulttuurievoluution vaikutuksesta. Tappaako ihminen huvin tai vihan vuoksi? Mistä tuo huvi tai viha poikii? Kun simpanssilaumat taistelevat reviireistä, onko kyseessä huvi tai viha? Entä kun turkkilaiset ja irakilaiset jakavat pizzeriareviireitä rautaputkin? Mielestäni kyseessä on ensisijaisesti elon taisto, ei viha. Viha on evoluution kehittämä tunne tämän taiston voittamiseksi. Metsästys ja kalastus ovat väyliä näiden evoluution saatossa kehittyneiden vaistojen tyydyttämiseksi.
- niin se vain on
Kambrin jänis kirjoitti:
Pari miljoonaa vuotta sitten. Toki välivaiheita oli useita.
Kerrohansinä , miksi Kambrin merien lajisto oli täysin erilainen kuin nykypäivänä.
Kaikkina aikoina eläneistä lajeista n. 99 % on kuollut sukupuuttoon, eikä vanhoista kerroksista löydy lainkaan nykylajeja bakteereja ja arkkeja ehkä lukuunottamatta.
Vain elämän jatkuva kehittyminen voi selittää asianJoko kaikkien bakteeriesi eri geeneissä oikeaan lopputulokseen johtavien mutaatioiden olisi pitänyt tapahtua yhtä aikaa, jotta bakteerisi olisi kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena.
Tämä on kuitenkin mahdotonta, kun kahdenkin yhteensopivan mutaation tapahtuminen samanaikaisesti on äärimmäisen epätodennäköistä.
Tai sitten koko evoluutioprosessin on bakteerissasi täytynyt tapahtua täsmällisen oikein vuosimiljoonien kuluessa, vaikka viimeistä komponenttia odotellessa muiden on oltava tyhjänpanttina esim. miljoonia vuosia kuten uskomassasi evoluutiosadussa, koska bakteerisi jokainen systeemi vaatii sen jokaisen komponentin toimiakseen.
Tämäkin on mahdotonta, koska ei ole mitään valintapainetta, joka kohdistuisi näihin bakteerisi komponentteihin, koska valintahyöty tulee bakteerillesi vasta, kun sillä on kelvollinen toimiva systeemi, josta on hyötyä.
Juuri se, että bakteerisi lukuisat biosysteemit eivät säilytä perustoimintoaan yhdenkään osansa joutuessa epäkuntoon, antaa siis aiheen kysyä, miten ne olisivat voineet syntyä bakteerissasi aivan tarkoituksettomasti ja itsestään?
Käytä siis jo vihoviimein järkeäsi, jos sitä löytyy. - Apo-Calypso
niin se vain on kirjoitti:
Joko kaikkien bakteeriesi eri geeneissä oikeaan lopputulokseen johtavien mutaatioiden olisi pitänyt tapahtua yhtä aikaa, jotta bakteerisi olisi kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena.
Tämä on kuitenkin mahdotonta, kun kahdenkin yhteensopivan mutaation tapahtuminen samanaikaisesti on äärimmäisen epätodennäköistä.
Tai sitten koko evoluutioprosessin on bakteerissasi täytynyt tapahtua täsmällisen oikein vuosimiljoonien kuluessa, vaikka viimeistä komponenttia odotellessa muiden on oltava tyhjänpanttina esim. miljoonia vuosia kuten uskomassasi evoluutiosadussa, koska bakteerisi jokainen systeemi vaatii sen jokaisen komponentin toimiakseen.
Tämäkin on mahdotonta, koska ei ole mitään valintapainetta, joka kohdistuisi näihin bakteerisi komponentteihin, koska valintahyöty tulee bakteerillesi vasta, kun sillä on kelvollinen toimiva systeemi, josta on hyötyä.
Juuri se, että bakteerisi lukuisat biosysteemit eivät säilytä perustoimintoaan yhdenkään osansa joutuessa epäkuntoon, antaa siis aiheen kysyä, miten ne olisivat voineet syntyä bakteerissasi aivan tarkoituksettomasti ja itsestään?
Käytä siis jo vihoviimein järkeäsi, jos sitä löytyy."Joko kaikkien bakteeriesi eri geeneissä oikeaan lopputulokseen johtavien mutaatioiden olisi pitänyt tapahtua yhtä aikaa, jotta bakteerisi olisi kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena."
Miksi, tollo? - ooo soole mioooooooo
oufgyiiutr kirjoitti:
Ei ainoastaan ihmiskunnan. Serkuillamme simpansseilla on tutkitusti samanlaisia "reiluussääntöjä" kuin ihmisilläkin. Eikä kyse ole nokkimisjärjestyksestä. Kyse on aste-erosta.
Se, että olisi olemassa yleismaailmallista moraalia, on toteen näyttämättä. Ympäristö sanelee melko vahvasti moraalimme.Mielenkiintoista, että serkkusi on siis paviaani tai simpanssi ja kuvittelet jopa olevasi ehkä päivitetty paviaani tai joku muu eläin.
Yritän siis ihmisenä kertoa sinulle, että ihmiskunnassa on ollut esillä monta näytettä ja löydöstä apinaihmisistä, joiden on sanottu tukeneen kehitysteorian opettamia miljoonia vuosia ihmisen kehittymisestä apinasta ihmiseksi.
Meidän on kuitenkin hyvä tietää muutamista kuuluisista löydöistä ja faktoista, jotka niihin liittyvät.
Piltdown ihmisen valhe
Englannista levittäytyi vuonna 1912 tieto, että apinan ja ihmisen välimuoto on löydetty. Löydän nimeksi annettiin Piltdownin ihminen. Löydöksen taustalla toimivat Teilhard de Chardin ja Elliot Smith.
Tämän löydöksen avulla "todistetttiin" ihmisen olevan kehitysteorian mukaisen opetuksen tulos. Yli neljävuosikymmentä Piltdownin ihmisen ympärille rakennettu valhe ja huijaus eksytti ihmiskuntaa, kunnes vuonna 1953 Piltdownin ihmisen lopulta todettiin olevan huijaus.
Jaavan apinaihminen
Vuonna 1891 Eugene Dubois löysi pääkallon osan ja vuotta myöhemmin hän löysi reisiluun ja näin sai alkunsa tarina Jaavan apinamiehestä. Vuonna 1920 Dubois ilmoitti löytäneensä ns. Wadjak-kallot, jotka olivat hänen mukaan lisätodisteina ihmisen kehittymisestä apinasta.
Vuonna 1935 Eugene Dubois joutui tunnustamaan, että Jaavan apinamies oli petos, jonka pääkallo kuului gibboni-apinalle. Samoin kävi ilmi, että ns. wadjak-kallot olivat ihmisen kalloja.
Peking-ihminen
Peking-ihmisen kallon osat kuuluivat apinoille, joita alueella asuvat ihmiset olivat käyttäneet ravintonaan.
Homo Rhodensis
Elliot Smith oli mukana ihmisen ja apinan välimuodon löytymisessä vuonna 1921. Löydön nimeksi annettiin Homo Rhodensis. Homo Rhodensiksen pääkallosta oli ampuma-aseen jättämät reiät, joiden jäljet Teilhard De Chardin poisti teoksessaan olevasta kallon kuvasta.
Eli toisin sanoen hän väärensi teoksessaan olevat kallon kuvat. Olihan se vienyt uskottavuuden pois esihistorialliselta apinamieheltä, jolla on ampuma-aseen jättämä luodinreikä päässään.
Nebraskan ihminen
Yhden hampaan ympärille muodostettiin teoria Nebraskan apinaihmisestä vuonna 1922. Myöhemmin tämän hampaan todettiin kuuluneen sikaeläimelle.
Lucy
Lucy (Australopithecus) löytö paljastettiin maailmalle vuonna 1975. Donald C Johanson löysi Lucyn Etiopian Hadarista. Hän ajoitti Lucyn 3 miljoonan vuoden päähän. Vuonna 1979 Johanson ja White väittivät Lucyn olevan apinaihmisen (Australopithecus afarensis).
Time Magazine kirjoitti vuosina 1977-1979, että Lucylla oli pieni pääkallo ja pää oli kuin apinalla ja aivojen koko oli samaa luokkaa kuin simpanssilla ja Lucy oli todella lyhytjalkainen.
"Todistus on musertavan todennäköinen, että Lucy oli kääpiö simpanssin muunnos, joka käveli samalla tavalla(kömpelösti pystyasennossa, mutta enimmäkseen neljällä jalalla). Todistus väitetystä muuttumisesta apinasta ihmiseksi on erittäin epäuskottava. " A.W. Mehlert, news note, Creation Research Society Quarterly, December 1985, s. 145.
Arvon päivitety/ille simpanssi/eille voisi yhteenvetona todeta, että edellä olevat tapaukset ovat selkeitä todisteita sille kuinka ihminen on valmis huijauksella ja valheella eksyttämään muita luulemaan ihmisen kehittyneen apinasta.
Ihminen, joka kuvittelee olevansa päivitetty apina, (Sinä, joka kuvittelet olevasi päivitetty apina: Varaa kiireesti aika lähimmästä mielenterveystoimistostasi!) valehtelee kaikkein eniten itselleen.
Nämä kohteliaisuudet ja imartelu ovat hienostuneesti välitetty liennytys teeskenneltyyn darvinistisen puhtaan opin mukaiseen apinointiisi, apina-mantraasi, ja sen tuomaan teeskentelyysi, mikä on luonut valheapinaelämääsi jännityksen.
Tämä liennytys-ele luo nyt hyvän keskusteluilmapiirin.
Tiedosta, että keskustelet nyt IHMISEN kanssa.
Tämä on erittäin hyvä lähtökohta.
Tiedosta myös, että tämä ihminen tietää, että hän ei keskustele evoluutiovharhaisen päivitetyn simpanssiapinan kanssa, vaan ihmisen kanssa, sinun kanssasi ja yrittää saada sinut käsittämään, että sinä olet ihminen. - katso peiliin
Apo-Calypso kirjoitti:
"Joko kaikkien bakteeriesi eri geeneissä oikeaan lopputulokseen johtavien mutaatioiden olisi pitänyt tapahtua yhtä aikaa, jotta bakteerisi olisi kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena."
Miksi, tollo?JOTTA bakteerisi olisi voinut kehittyä ihmiseksi!
- kauan sitten
ooo soole mioooooooo kirjoitti:
Mielenkiintoista, että serkkusi on siis paviaani tai simpanssi ja kuvittelet jopa olevasi ehkä päivitetty paviaani tai joku muu eläin.
Yritän siis ihmisenä kertoa sinulle, että ihmiskunnassa on ollut esillä monta näytettä ja löydöstä apinaihmisistä, joiden on sanottu tukeneen kehitysteorian opettamia miljoonia vuosia ihmisen kehittymisestä apinasta ihmiseksi.
Meidän on kuitenkin hyvä tietää muutamista kuuluisista löydöistä ja faktoista, jotka niihin liittyvät.
Piltdown ihmisen valhe
Englannista levittäytyi vuonna 1912 tieto, että apinan ja ihmisen välimuoto on löydetty. Löydän nimeksi annettiin Piltdownin ihminen. Löydöksen taustalla toimivat Teilhard de Chardin ja Elliot Smith.
Tämän löydöksen avulla "todistetttiin" ihmisen olevan kehitysteorian mukaisen opetuksen tulos. Yli neljävuosikymmentä Piltdownin ihmisen ympärille rakennettu valhe ja huijaus eksytti ihmiskuntaa, kunnes vuonna 1953 Piltdownin ihmisen lopulta todettiin olevan huijaus.
Jaavan apinaihminen
Vuonna 1891 Eugene Dubois löysi pääkallon osan ja vuotta myöhemmin hän löysi reisiluun ja näin sai alkunsa tarina Jaavan apinamiehestä. Vuonna 1920 Dubois ilmoitti löytäneensä ns. Wadjak-kallot, jotka olivat hänen mukaan lisätodisteina ihmisen kehittymisestä apinasta.
Vuonna 1935 Eugene Dubois joutui tunnustamaan, että Jaavan apinamies oli petos, jonka pääkallo kuului gibboni-apinalle. Samoin kävi ilmi, että ns. wadjak-kallot olivat ihmisen kalloja.
Peking-ihminen
Peking-ihmisen kallon osat kuuluivat apinoille, joita alueella asuvat ihmiset olivat käyttäneet ravintonaan.
Homo Rhodensis
Elliot Smith oli mukana ihmisen ja apinan välimuodon löytymisessä vuonna 1921. Löydön nimeksi annettiin Homo Rhodensis. Homo Rhodensiksen pääkallosta oli ampuma-aseen jättämät reiät, joiden jäljet Teilhard De Chardin poisti teoksessaan olevasta kallon kuvasta.
Eli toisin sanoen hän väärensi teoksessaan olevat kallon kuvat. Olihan se vienyt uskottavuuden pois esihistorialliselta apinamieheltä, jolla on ampuma-aseen jättämä luodinreikä päässään.
Nebraskan ihminen
Yhden hampaan ympärille muodostettiin teoria Nebraskan apinaihmisestä vuonna 1922. Myöhemmin tämän hampaan todettiin kuuluneen sikaeläimelle.
Lucy
Lucy (Australopithecus) löytö paljastettiin maailmalle vuonna 1975. Donald C Johanson löysi Lucyn Etiopian Hadarista. Hän ajoitti Lucyn 3 miljoonan vuoden päähän. Vuonna 1979 Johanson ja White väittivät Lucyn olevan apinaihmisen (Australopithecus afarensis).
Time Magazine kirjoitti vuosina 1977-1979, että Lucylla oli pieni pääkallo ja pää oli kuin apinalla ja aivojen koko oli samaa luokkaa kuin simpanssilla ja Lucy oli todella lyhytjalkainen.
"Todistus on musertavan todennäköinen, että Lucy oli kääpiö simpanssin muunnos, joka käveli samalla tavalla(kömpelösti pystyasennossa, mutta enimmäkseen neljällä jalalla). Todistus väitetystä muuttumisesta apinasta ihmiseksi on erittäin epäuskottava. " A.W. Mehlert, news note, Creation Research Society Quarterly, December 1985, s. 145.
Arvon päivitety/ille simpanssi/eille voisi yhteenvetona todeta, että edellä olevat tapaukset ovat selkeitä todisteita sille kuinka ihminen on valmis huijauksella ja valheella eksyttämään muita luulemaan ihmisen kehittyneen apinasta.
Ihminen, joka kuvittelee olevansa päivitetty apina, (Sinä, joka kuvittelet olevasi päivitetty apina: Varaa kiireesti aika lähimmästä mielenterveystoimistostasi!) valehtelee kaikkein eniten itselleen.
Nämä kohteliaisuudet ja imartelu ovat hienostuneesti välitetty liennytys teeskenneltyyn darvinistisen puhtaan opin mukaiseen apinointiisi, apina-mantraasi, ja sen tuomaan teeskentelyysi, mikä on luonut valheapinaelämääsi jännityksen.
Tämä liennytys-ele luo nyt hyvän keskusteluilmapiirin.
Tiedosta, että keskustelet nyt IHMISEN kanssa.
Tämä on erittäin hyvä lähtökohta.
Tiedosta myös, että tämä ihminen tietää, että hän ei keskustele evoluutiovharhaisen päivitetyn simpanssiapinan kanssa, vaan ihmisen kanssa, sinun kanssasi ja yrittää saada sinut käsittämään, että sinä olet ihminen.Valtamedian siiviittämänä evolutionistisistä piireistä ja tiedeyhteisöistä on pulpahdellut monen monta ns. löydöstä ja näytettä, joiden on väitetty olevan apinaihmisistä, apinan ja ihmisen välimuodosta, ja joiden on sanottu todistavan ja tukevan Darwinin evoluutioteoria -opin puolesta, ihmisen kehittymisestä apinasta ihmiseksi, ja jotka ovat lopulta kaikki todistettu huijauksiksi.
Miksi ihmiset halutaan massiivisen yhteiskunnallisen manipulointikoneiston huijauksen ja valheen avulla eksyttää luulemaan olevansa kehittynyt apinasta, mikä on tieteen jokaisen löydön ja tukimustuloksen kohdalla tieteellisin kriteerein ilmaistu aina tieteellisellä varmuudella: "mahdollisesti voisi olla", "on luultavasti" jne. - jlhfvkhcfg
niin se vain on kirjoitti:
Joko kaikkien bakteeriesi eri geeneissä oikeaan lopputulokseen johtavien mutaatioiden olisi pitänyt tapahtua yhtä aikaa, jotta bakteerisi olisi kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena.
Tämä on kuitenkin mahdotonta, kun kahdenkin yhteensopivan mutaation tapahtuminen samanaikaisesti on äärimmäisen epätodennäköistä.
Tai sitten koko evoluutioprosessin on bakteerissasi täytynyt tapahtua täsmällisen oikein vuosimiljoonien kuluessa, vaikka viimeistä komponenttia odotellessa muiden on oltava tyhjänpanttina esim. miljoonia vuosia kuten uskomassasi evoluutiosadussa, koska bakteerisi jokainen systeemi vaatii sen jokaisen komponentin toimiakseen.
Tämäkin on mahdotonta, koska ei ole mitään valintapainetta, joka kohdistuisi näihin bakteerisi komponentteihin, koska valintahyöty tulee bakteerillesi vasta, kun sillä on kelvollinen toimiva systeemi, josta on hyötyä.
Juuri se, että bakteerisi lukuisat biosysteemit eivät säilytä perustoimintoaan yhdenkään osansa joutuessa epäkuntoon, antaa siis aiheen kysyä, miten ne olisivat voineet syntyä bakteerissasi aivan tarkoituksettomasti ja itsestään?
Käytä siis jo vihoviimein järkeäsi, jos sitä löytyy.Älä höpötä. Nuo argumentit on kumottu useita kertoja. Miksi kukaan kertoo samoja valheita vielä vuosia sen jälkeen, kun ne on osoitettu vääriksi.
- ltfiydity
niin se vain on kirjoitti:
Joko kaikkien bakteeriesi eri geeneissä oikeaan lopputulokseen johtavien mutaatioiden olisi pitänyt tapahtua yhtä aikaa, jotta bakteerisi olisi kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena.
Tämä on kuitenkin mahdotonta, kun kahdenkin yhteensopivan mutaation tapahtuminen samanaikaisesti on äärimmäisen epätodennäköistä.
Tai sitten koko evoluutioprosessin on bakteerissasi täytynyt tapahtua täsmällisen oikein vuosimiljoonien kuluessa, vaikka viimeistä komponenttia odotellessa muiden on oltava tyhjänpanttina esim. miljoonia vuosia kuten uskomassasi evoluutiosadussa, koska bakteerisi jokainen systeemi vaatii sen jokaisen komponentin toimiakseen.
Tämäkin on mahdotonta, koska ei ole mitään valintapainetta, joka kohdistuisi näihin bakteerisi komponentteihin, koska valintahyöty tulee bakteerillesi vasta, kun sillä on kelvollinen toimiva systeemi, josta on hyötyä.
Juuri se, että bakteerisi lukuisat biosysteemit eivät säilytä perustoimintoaan yhdenkään osansa joutuessa epäkuntoon, antaa siis aiheen kysyä, miten ne olisivat voineet syntyä bakteerissasi aivan tarkoituksettomasti ja itsestään?
Käytä siis jo vihoviimein järkeäsi, jos sitä löytyy.Et vastannut kommenttiin, vaan laskeskelit samaa vanhaa liirumlaarumia.
Missä ovat Kambrin jänikset ja nykyiset triboliitit. 99 % kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon, eikä 400 miljoonaa vuotta sitten miljoonista nykylajeista ollut prosenttiakaan olemassa, jos ei bakteereja lasketa. Mistä ne lajit ovat tulleet? - lghfygcyikcf
kauan sitten kirjoitti:
Valtamedian siiviittämänä evolutionistisistä piireistä ja tiedeyhteisöistä on pulpahdellut monen monta ns. löydöstä ja näytettä, joiden on väitetty olevan apinaihmisistä, apinan ja ihmisen välimuodosta, ja joiden on sanottu todistavan ja tukevan Darwinin evoluutioteoria -opin puolesta, ihmisen kehittymisestä apinasta ihmiseksi, ja jotka ovat lopulta kaikki todistettu huijauksiksi.
Miksi ihmiset halutaan massiivisen yhteiskunnallisen manipulointikoneiston huijauksen ja valheen avulla eksyttää luulemaan olevansa kehittynyt apinasta, mikä on tieteen jokaisen löydön ja tukimustuloksen kohdalla tieteellisin kriteerein ilmaistu aina tieteellisellä varmuudella: "mahdollisesti voisi olla", "on luultavasti" jne.Aukkojen jumalan uusi tuleminen, valheiden jumala. Jumalasi siis on todistettu sillä, että tiedehuijauksia on ollut. Paljonko uskonnollisia huijauksia on ollut ja on parhaillaan?
- kehittymisen tae
Kambrin jänis kirjoitti:
Pari miljoonaa vuotta sitten. Toki välivaiheita oli useita.
Kerrohansinä , miksi Kambrin merien lajisto oli täysin erilainen kuin nykypäivänä.
Kaikkina aikoina eläneistä lajeista n. 99 % on kuollut sukupuuttoon, eikä vanhoista kerroksista löydy lainkaan nykylajeja bakteereja ja arkkeja ehkä lukuunottamatta.
Vain elämän jatkuva kehittyminen voi selittää asianBritish Museumin paleontologian osaston johtaja Colin Patterson on tunnustanut, että fossiilien joukossa ei ole todisteita lajien asteittaisen kehityksen tueksi, koska välimuotoja ei ole löytynyt, ja vielä:
”On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.”
Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa kuin isolla kädellä: esim. kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen ja museoiden näyttelyt tulisi myös uusia.
Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselleen, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia.
Ei ole siis ihme, että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin.
Mutta ne, jotka haluavat seurata totuutta, tämäkin vastaus antaa nyt vähäistä valoa pimeyteen ja on paljastamassa, että kehitysoppia verhoavat uskomukset, tieteen nimissä tehdyt huijaukset ja yleiseen tietoon toimitetut valheelliset puolitotuudet ovat olleet kehitysoppiin sitoutuneen vallitsevan tieteen keinoja, joilla kehitysoppiteoriaa vahvistetaan ja pidetään voimassa - kaikkialla! - Copypaste...
kehittymisen tae kirjoitti:
British Museumin paleontologian osaston johtaja Colin Patterson on tunnustanut, että fossiilien joukossa ei ole todisteita lajien asteittaisen kehityksen tueksi, koska välimuotoja ei ole löytynyt, ja vielä:
”On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.”
Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa kuin isolla kädellä: esim. kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen ja museoiden näyttelyt tulisi myös uusia.
Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselleen, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia.
Ei ole siis ihme, että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin.
Mutta ne, jotka haluavat seurata totuutta, tämäkin vastaus antaa nyt vähäistä valoa pimeyteen ja on paljastamassa, että kehitysoppia verhoavat uskomukset, tieteen nimissä tehdyt huijaukset ja yleiseen tietoon toimitetut valheelliset puolitotuudet ovat olleet kehitysoppiin sitoutuneen vallitsevan tieteen keinoja, joilla kehitysoppiteoriaa vahvistetaan ja pidetään voimassa - kaikkialla!Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, - nimimerkki,copypaste
Copypaste... kirjoitti:
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,
Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste, Copypaste,menikä kuulasi juntturaan?
- Copypaste...
nimimerkki,copypaste kirjoitti:
menikä kuulasi juntturaan?
Teletapit vaativat toistoa... toistoa... toistoa... toistoa... toistoa...
- ljhkhgcjk
kehittymisen tae kirjoitti:
British Museumin paleontologian osaston johtaja Colin Patterson on tunnustanut, että fossiilien joukossa ei ole todisteita lajien asteittaisen kehityksen tueksi, koska välimuotoja ei ole löytynyt, ja vielä:
”On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.”
Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa kuin isolla kädellä: esim. kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen ja museoiden näyttelyt tulisi myös uusia.
Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselleen, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia.
Ei ole siis ihme, että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin.
Mutta ne, jotka haluavat seurata totuutta, tämäkin vastaus antaa nyt vähäistä valoa pimeyteen ja on paljastamassa, että kehitysoppia verhoavat uskomukset, tieteen nimissä tehdyt huijaukset ja yleiseen tietoon toimitetut valheelliset puolitotuudet ovat olleet kehitysoppiin sitoutuneen vallitsevan tieteen keinoja, joilla kehitysoppiteoriaa vahvistetaan ja pidetään voimassa - kaikkialla!Monesko kerta Pelle?
- khgckhchchk
nimimerkki,copypaste kirjoitti:
menikä kuulasi juntturaan?
Kehityksen takeen levy on juuttunut pahasti paikoilleen. Jokaiseen kommenttiin sama löpinä, joka ei vastaa yhtään mihinkään. Seuraavasta teen ilmoituiksen palstan sääntöjen rikkomisesta.
Räsänenhän sanoi, ettei uskiksen välttämättä tarvitse noudattaa lakia. Ei näköjään myöskään keskustelusäänöjä. - wasari vain
Copypaste... kirjoitti:
Teletapit vaativat toistoa... toistoa... toistoa... toistoa... toistoa...
evolutiivitaavit vaativat toistoa... toistoa... toistoa... toistoa... toistoa...
- lähes ippon!
khgckhchchk kirjoitti:
Kehityksen takeen levy on juuttunut pahasti paikoilleen. Jokaiseen kommenttiin sama löpinä, joka ei vastaa yhtään mihinkään. Seuraavasta teen ilmoituiksen palstan sääntöjen rikkomisesta.
Räsänenhän sanoi, ettei uskiksen välttämättä tarvitse noudattaa lakia. Ei näköjään myöskään keskustelusäänöjä.Niin, menikö puput pöksyyn?
Taidat olla aikamoinen vellihousu! - azimeeeeeeeeeeeeeeee
lghfygcyikcf kirjoitti:
Aukkojen jumalan uusi tuleminen, valheiden jumala. Jumalasi siis on todistettu sillä, että tiedehuijauksia on ollut. Paljonko uskonnollisia huijauksia on ollut ja on parhaillaan?
Miksi ilmeisen suunnittelun huomioiminen maailmassa ei ole sallittua, kun luonnontieteitä opetetaan?
Ei ole perusteltua puhua 'aukkojen jumalasta', koska kun tieto lisääntyy lineaarisesti, tietämättömyys lisääntyy eksponentiaalisesti.
Jokainen tieteen selvittämä asia saa aikaan 10 uutta, vielä monimutkaisempaa kysymystä, jollaisia ei aikaisemmin edes osattu esittää.
Jokainen valitkoon oman uskontonsa - darvinialaiseen satuun ja tyhmääkin typerämpään ateistien uskontoon aivopestyä itseöään apinana pitävää ihmistä täytyy oikein syvästi kunnioittaa, sillä he ovat selvästi paljon uskonnollisempia kuin Suunnittelijaan uskovat. - ukonto rulettaa
wasari vain kirjoitti:
evolutiivitaavit vaativat toistoa... toistoa... toistoa... toistoa... toistoa...
hihhulit vaativat copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea...
Arvaa, miten mä ton tein? En kerro! - Saitko?
lähes ippon! kirjoitti:
Niin, menikö puput pöksyyn?
Taidat olla aikamoinen vellihousu!Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.
~Mark Twain~ - evolution fools YOU
ukonto rulettaa kirjoitti:
hihhulit vaativat copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea...
Arvaa, miten mä ton tein? En kerro!järjettömät evolutiivitaavit vaativat copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea... copypastea...
- voimaannu
Saitko? kirjoitti:
Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.
~Mark Twain~Uusien geenien synnystä voidaan todeta, että vanha jo olemassa ollut geeni kopioidaan ja sitten tähän kopioon tulee mutaatio eli kopiointivirhe. Näin on uusi geeni joka on hiukan erinlainen kuin alkuperäinen. Se mikä tässä nyt on tärkeää ymmärtää on se ettei tässä ole syntynyt tippaakaan evoluutioteorian mukaista kehitystä.
Sillä jo olemassa olevan informaation kopioiminen ja rikkominen ei tuota ennestään täysin uutta ja monimutkaisempaa informaatiota jota kehitys mikrobista mieheksi tarvitsisi. Eli jo olemassa olevan toiminnon kopioiminen ja rikkominen ei tuota monimutkaisempaa toimintoa.
Evoluutioon uskovat eivät näe tätä selvää asiaa koska he katsovat samoja todisteita "evouskomuslasit" silmillä ja nämä lasit kertovat ihmiselle "katso evoluutiota silmiesi edessä"!
Ihmisen ennakko-oletus hämää ihmisen luulemaan muutosta evoluutioksi. Muutos voi olla vain silloin evoluutiota sen todellisessa merkityksessä kun muutos kehittää evoluutioteorian opettamalla tavalla täysin uutta geneettistä informaatiota joka kehittää eliötä ylöspäin.
Todellisuudessa kuvailemani tapahtuma ei ole sellainen jossa ennestään täysin uusi geneettinen informaatio lisääntyy.
Sellaisesta ei ole todisteita!
Kaikki esimerkit evoluutionisteilla ovat ainoastaan jo olemassa olevan toiminnon rikkoontumisia.
Evoluutiolla ei ole tieteellisiä todisteita!
Varmasti löytyy myöskin niitä, jotka pystyvät ajattelemaan ilman ennakko-oletuksia, vaikkakin tämä ihmisryhmä on varsin harvassa.
Ihmisellä kun tuntuu olevan perustavanlaatuinen pakko saada selitys kaikelle ja moni ei pysty tunnustamaan itselleen, ettei kaikkea vain nykytietämyksellä ole mahdollista selittää - ja täten antaa tiettyjen aiheiden olla salaisuutena itselleen uskomatta varsinaisesti muuhun kuin aisteihin, logiikkaan ja todennäköisyyksiin.
Vaikkei tiede aukottomasti voikaan selittää alkua, ei se tarkoita sitä, ettei tiedettä voisi käyttää sitten niissä asioissa, joita tieteen avulla on voitu todistaa.
Evoluutio on vain teoria ja täten lähes verrannollinen uskontoon.
Nykytietämys tuntuu osoittavan ennemminkin evoluutiota uskonnoksi kuin tieteeksi.
Aiheen ongelma on rajanveto sen välillä, mikä lasketaan tiedoksi ja mikä ei. Jos väitän että olemme vain teknologisen singulariteetin luoma simulaatio siitä, miten se itse on tullut olemaan, ei kukaan voi todistaa minua vääräksi ja teoria on vieläpä varsin mahdollinen.
Tämän takia joudumme itse siis yksilöinä valitsemaan, minkä laskemme tiedoksi - evoluutiouskonto nimensä mukaisesti nojaa siihen, että tietyt asiat otetaan faktoina vastaan ilman minkäänlaista aisteihin perustuvaa havainnointia, kyseenalaistamista.
Tämä taas on tositieteen kannalta kestämätöntä, joka sitten luo omanlaisensa "uskon" perustuen raakoihin faktoihin (jotka toki voi kyseenalaistaa vielä vaikka aiemmin mainitulla esimerkillä singulariteetista).
Evoluutiouskonto ei perustu kaiken alun selittämiseen, vaan evoluutiouskonnossa hyväksytyt tiedot ovat johtaneet "ylhäältä alas", eli evoluutiouskonnon faktoiksi laskettavat asiat muodostavat teorioita, jotka sitten ovat verrannollisia suurempaan darvinilaiseen uskontoon, joita ei ole mahdollista järjellisesti todistaa vieläkään, vaikka yli 150 vuotta siihen on ollut darvinisteilla tilaisuus.
Evoluutioskonnon todistaminen tieteen keinoin ja vice versa, tuntuu olevan varsin hedelmätöntä.
Evoluutiouskonnon ongelma on se, että kaikkien on uskottava ilman tieteellistä näyttöä, kuinka esim. laji on muuttunut toiseksi lajiksi pelkkien mielikuvituksellisten uskonnollisten satupiirustuksien siivittämin evopaskamongerruksien perusteella. voimaannu kirjoitti:
Uusien geenien synnystä voidaan todeta, että vanha jo olemassa ollut geeni kopioidaan ja sitten tähän kopioon tulee mutaatio eli kopiointivirhe. Näin on uusi geeni joka on hiukan erinlainen kuin alkuperäinen. Se mikä tässä nyt on tärkeää ymmärtää on se ettei tässä ole syntynyt tippaakaan evoluutioteorian mukaista kehitystä.
Sillä jo olemassa olevan informaation kopioiminen ja rikkominen ei tuota ennestään täysin uutta ja monimutkaisempaa informaatiota jota kehitys mikrobista mieheksi tarvitsisi. Eli jo olemassa olevan toiminnon kopioiminen ja rikkominen ei tuota monimutkaisempaa toimintoa.
Evoluutioon uskovat eivät näe tätä selvää asiaa koska he katsovat samoja todisteita "evouskomuslasit" silmillä ja nämä lasit kertovat ihmiselle "katso evoluutiota silmiesi edessä"!
Ihmisen ennakko-oletus hämää ihmisen luulemaan muutosta evoluutioksi. Muutos voi olla vain silloin evoluutiota sen todellisessa merkityksessä kun muutos kehittää evoluutioteorian opettamalla tavalla täysin uutta geneettistä informaatiota joka kehittää eliötä ylöspäin.
Todellisuudessa kuvailemani tapahtuma ei ole sellainen jossa ennestään täysin uusi geneettinen informaatio lisääntyy.
Sellaisesta ei ole todisteita!
Kaikki esimerkit evoluutionisteilla ovat ainoastaan jo olemassa olevan toiminnon rikkoontumisia.
Evoluutiolla ei ole tieteellisiä todisteita!
Varmasti löytyy myöskin niitä, jotka pystyvät ajattelemaan ilman ennakko-oletuksia, vaikkakin tämä ihmisryhmä on varsin harvassa.
Ihmisellä kun tuntuu olevan perustavanlaatuinen pakko saada selitys kaikelle ja moni ei pysty tunnustamaan itselleen, ettei kaikkea vain nykytietämyksellä ole mahdollista selittää - ja täten antaa tiettyjen aiheiden olla salaisuutena itselleen uskomatta varsinaisesti muuhun kuin aisteihin, logiikkaan ja todennäköisyyksiin.
Vaikkei tiede aukottomasti voikaan selittää alkua, ei se tarkoita sitä, ettei tiedettä voisi käyttää sitten niissä asioissa, joita tieteen avulla on voitu todistaa.
Evoluutio on vain teoria ja täten lähes verrannollinen uskontoon.
Nykytietämys tuntuu osoittavan ennemminkin evoluutiota uskonnoksi kuin tieteeksi.
Aiheen ongelma on rajanveto sen välillä, mikä lasketaan tiedoksi ja mikä ei. Jos väitän että olemme vain teknologisen singulariteetin luoma simulaatio siitä, miten se itse on tullut olemaan, ei kukaan voi todistaa minua vääräksi ja teoria on vieläpä varsin mahdollinen.
Tämän takia joudumme itse siis yksilöinä valitsemaan, minkä laskemme tiedoksi - evoluutiouskonto nimensä mukaisesti nojaa siihen, että tietyt asiat otetaan faktoina vastaan ilman minkäänlaista aisteihin perustuvaa havainnointia, kyseenalaistamista.
Tämä taas on tositieteen kannalta kestämätöntä, joka sitten luo omanlaisensa "uskon" perustuen raakoihin faktoihin (jotka toki voi kyseenalaistaa vielä vaikka aiemmin mainitulla esimerkillä singulariteetista).
Evoluutiouskonto ei perustu kaiken alun selittämiseen, vaan evoluutiouskonnossa hyväksytyt tiedot ovat johtaneet "ylhäältä alas", eli evoluutiouskonnon faktoiksi laskettavat asiat muodostavat teorioita, jotka sitten ovat verrannollisia suurempaan darvinilaiseen uskontoon, joita ei ole mahdollista järjellisesti todistaa vieläkään, vaikka yli 150 vuotta siihen on ollut darvinisteilla tilaisuus.
Evoluutioskonnon todistaminen tieteen keinoin ja vice versa, tuntuu olevan varsin hedelmätöntä.
Evoluutiouskonnon ongelma on se, että kaikkien on uskottava ilman tieteellistä näyttöä, kuinka esim. laji on muuttunut toiseksi lajiksi pelkkien mielikuvituksellisten uskonnollisten satupiirustuksien siivittämin evopaskamongerruksien perusteella."Sillä jo olemassa olevan informaation kopioiminen ja rikkominen ei tuota ennestään täysin uutta ja monimutkaisempaa informaatiota"
Väärin.
"Eli jo olemassa olevan toiminnon kopioiminen ja rikkominen ei tuota monimutkaisempaa toimintoa."
Mutaatiot kuitenkin tuottavat. Se on laboratoriossa todennettu fakta.
"Evoluutioon uskovat eivät näe tätä selvää asiaa koska he katsovat samoja todisteita "evouskomuslasit" silmillä ja nämä lasit kertovat ihmiselle "katso evoluutiota silmiesi edessä"!
"
Koko vuodatuksesi lähti jo alusta täysin harhaan. On aika säälittävää, että sinä pidät tietämättömyyttäsi perusteluna harhoillesi.- ex-ateisti
ertert kirjoitti:
"Sillä jo olemassa olevan informaation kopioiminen ja rikkominen ei tuota ennestään täysin uutta ja monimutkaisempaa informaatiota"
Väärin.
"Eli jo olemassa olevan toiminnon kopioiminen ja rikkominen ei tuota monimutkaisempaa toimintoa."
Mutaatiot kuitenkin tuottavat. Se on laboratoriossa todennettu fakta.
"Evoluutioon uskovat eivät näe tätä selvää asiaa koska he katsovat samoja todisteita "evouskomuslasit" silmillä ja nämä lasit kertovat ihmiselle "katso evoluutiota silmiesi edessä"!
"
Koko vuodatuksesi lähti jo alusta täysin harhaan. On aika säälittävää, että sinä pidät tietämättömyyttäsi perusteluna harhoillesi.Louis Pasteur (1822-1895) osoitti kokeillaan, että elämää ei synny itsestään. Pasteurin kokeet osoittivat, että mikro-organismit eivät synny itsestään. Pasteurin koe kumosi evoluutioteorian.
Koko evoluutioteorian perusta on sen varassa, että aine on itsestään ohjautunut ilman suunnittelua ja rakentanut elollisen elämän.
Totuus on kuitenkin se, että vain elämä voi synnyttää elämää.
Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyllistä apua ja toimintaa ei voi syntyä älyllistä elämää ja laboratoriossa tehtyjä keinotekoisia soluja.
Todisteet, jotka on suunnattu luomista vastaan kumoutuvat ja kääntyvät itseään vastaan ja todistavat evoluutioteorian vääräksi teoriaksi.
Tämä on evoluutioteorian ongelman ydin, eli sen todisteet ovat mahdottomia ja kääntyvät lopulta aina sitä itseään vastaan.
Tieteellinen tutkimus, joka tarvitsee älyllisen ihmisen apua ja toimintoja koittaessaan todistaa, että evoluutio on syntynyt itseohjautuvasti itse asiassa todistaa juuri luomisen todeksi ja evoluutioteorian vääräksi teoriaksi.
Tieteellisen tutkimuksen pitäisi kyetä todistamaan todisteensa evoluution puolesta ilman älyllistä toimintaa, ei älyllisen toiminnan kautta.
Jos koitat todistaa, että joku asia on syntynyt itseohjautuvasti ilman älyllistä apua, niin et voi silloin todistaa sitä koittamalla tehdä sen laboratoriossa.
Sillä sen pitäisi pystyä kehittymään itsekseen ilman ihmisen apua, jos se kerran on syntynyt itsekseen.
Evoluutioteorian kannattaja sanoo, että laboratoriokokeiden kautta havainnollistetaan ja näytetään miten kaikki on tapahtunut.
Hän unohtaa sen, että evoluutioteoria opettaa evoluution tapahtuneen itseohjautuvasti ilman älyllistä apua ja ohjaamista.
Laboratoriossa tehdään juuri päinvastoin kuin evoluutioteorian opetuksessa, sillä laboratoriossa asia ei tapahdu itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan avustamana.
Todisteet ja tutkimus osoittavatkin sen että luominen on totta ja evoluutioteoria on väärä teoria.
Evoluutioteorian kannattaja koittaa kehitellä kaikenlaisia puolustuksia mahdottomalle teorialleen.
Eräs tällainen ajatus on, että otollisten olosuhteiden tapahduttua sattuma tai itseohjautuva suunnittelu on voinut synnyttää evoluution kaltaisen kehityksen.
Hän unohtaa sen, että tieteellinen laboratorio tutkimus ei todistanut prosessien syntymistä sattuman kautta tai itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan kautta.
Täten tämäkin evolutionistien teoria kumoutuu.
Sen sijaan tieteellinen tutkimus vahvistaa sen, että älykäs luominen on totta, sillä samoin kuin ihminen älynsä ja toimintansa kautta saa aikaan laboratoriossa tiettyjä prosesseja, niin samalla tavalla Jumala älynsä kautta on suunnitellut ja rakentanut älyllisen elämän.
Tieteellinen tutkimus siis itse asiassa todistaa luomisen puolesta ja osoittaa evoluutio-opin vääräksi.
Jumalaton ihminen, ateisti, ei näe omassa uskonnossaan tätä tosiasiaa, koska hän on uskonut valhetta, siksi hän tulkitsee tieteellisen laboratorio tutkimuksen valheellisesti. ex-ateisti kirjoitti:
Louis Pasteur (1822-1895) osoitti kokeillaan, että elämää ei synny itsestään. Pasteurin kokeet osoittivat, että mikro-organismit eivät synny itsestään. Pasteurin koe kumosi evoluutioteorian.
Koko evoluutioteorian perusta on sen varassa, että aine on itsestään ohjautunut ilman suunnittelua ja rakentanut elollisen elämän.
Totuus on kuitenkin se, että vain elämä voi synnyttää elämää.
Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyllistä apua ja toimintaa ei voi syntyä älyllistä elämää ja laboratoriossa tehtyjä keinotekoisia soluja.
Todisteet, jotka on suunnattu luomista vastaan kumoutuvat ja kääntyvät itseään vastaan ja todistavat evoluutioteorian vääräksi teoriaksi.
Tämä on evoluutioteorian ongelman ydin, eli sen todisteet ovat mahdottomia ja kääntyvät lopulta aina sitä itseään vastaan.
Tieteellinen tutkimus, joka tarvitsee älyllisen ihmisen apua ja toimintoja koittaessaan todistaa, että evoluutio on syntynyt itseohjautuvasti itse asiassa todistaa juuri luomisen todeksi ja evoluutioteorian vääräksi teoriaksi.
Tieteellisen tutkimuksen pitäisi kyetä todistamaan todisteensa evoluution puolesta ilman älyllistä toimintaa, ei älyllisen toiminnan kautta.
Jos koitat todistaa, että joku asia on syntynyt itseohjautuvasti ilman älyllistä apua, niin et voi silloin todistaa sitä koittamalla tehdä sen laboratoriossa.
Sillä sen pitäisi pystyä kehittymään itsekseen ilman ihmisen apua, jos se kerran on syntynyt itsekseen.
Evoluutioteorian kannattaja sanoo, että laboratoriokokeiden kautta havainnollistetaan ja näytetään miten kaikki on tapahtunut.
Hän unohtaa sen, että evoluutioteoria opettaa evoluution tapahtuneen itseohjautuvasti ilman älyllistä apua ja ohjaamista.
Laboratoriossa tehdään juuri päinvastoin kuin evoluutioteorian opetuksessa, sillä laboratoriossa asia ei tapahdu itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan avustamana.
Todisteet ja tutkimus osoittavatkin sen että luominen on totta ja evoluutioteoria on väärä teoria.
Evoluutioteorian kannattaja koittaa kehitellä kaikenlaisia puolustuksia mahdottomalle teorialleen.
Eräs tällainen ajatus on, että otollisten olosuhteiden tapahduttua sattuma tai itseohjautuva suunnittelu on voinut synnyttää evoluution kaltaisen kehityksen.
Hän unohtaa sen, että tieteellinen laboratorio tutkimus ei todistanut prosessien syntymistä sattuman kautta tai itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan kautta.
Täten tämäkin evolutionistien teoria kumoutuu.
Sen sijaan tieteellinen tutkimus vahvistaa sen, että älykäs luominen on totta, sillä samoin kuin ihminen älynsä ja toimintansa kautta saa aikaan laboratoriossa tiettyjä prosesseja, niin samalla tavalla Jumala älynsä kautta on suunnitellut ja rakentanut älyllisen elämän.
Tieteellinen tutkimus siis itse asiassa todistaa luomisen puolesta ja osoittaa evoluutio-opin vääräksi.
Jumalaton ihminen, ateisti, ei näe omassa uskonnossaan tätä tosiasiaa, koska hän on uskonut valhetta, siksi hän tulkitsee tieteellisen laboratorio tutkimuksen valheellisesti."Louis Pasteur (1822-1895) osoitti kokeillaan, että elämää ei synny itsestään. Pasteurin kokeet osoittivat, että mikro-organismit eivät synny itsestään. Pasteurin koe kumosi evoluutioteorian.
"
Höpöhöpö. Pasteurin koe ei koskenut ebiogeneesia tai evoluutioteoriaa.
Loput kirjoituksestasi olikin sitten pelkkää retorista hölynpölyä. Paltaan sitten asiaan, kun sinulla on antaa jotain muutakin kuin pelkkää tyhjänpäiväistä huulien heiluttelua.- matemaattisesti
ertert kirjoitti:
"Louis Pasteur (1822-1895) osoitti kokeillaan, että elämää ei synny itsestään. Pasteurin kokeet osoittivat, että mikro-organismit eivät synny itsestään. Pasteurin koe kumosi evoluutioteorian.
"
Höpöhöpö. Pasteurin koe ei koskenut ebiogeneesia tai evoluutioteoriaa.
Loput kirjoituksestasi olikin sitten pelkkää retorista hölynpölyä. Paltaan sitten asiaan, kun sinulla on antaa jotain muutakin kuin pelkkää tyhjänpäiväistä huulien heiluttelua.Evoluutioteorian kannattaja sanoo, että laboratoriokokeiden kautta havainnollistetaan ja näytetään miten kaikki on tapahtunut.
Hän unohtaa sen, että evoluutioteoria opettaa evoluution tapahtuneen itseohjautuvasti ilman älyllistä apua ja ohjaamista.
Laboratoriossa tehdään juuri päinvastoin kuin evoluutioteorian opetuksessa, sillä laboratoriossa asia ei tapahdu itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan avustamana.
Todisteet ja tutkimus osoittavatkin sen että luominen on totta ja evoluutioteoria on väärä teoria.
Evoluutioteorian kannattaja koittaa kehitellä kaikenlaisia puolustuksia mahdottomalle teorialleen.
Eräs tällainen ajatus on, että otollisten olosuhteiden tapahduttua sattuma tai itseohjautuva suunnittelu on voinut synnyttää evoluution kaltaisen kehityksen.
Hän unohtaa sen, että tieteellinen laboratorio tutkimus ei todistanut prosessien syntymistä sattuman kautta tai itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan kautta.
Täten tämäkin evolutionistien teoria kumoutuu.
Evoluutioteoria on kumottu jo vaikka kuinka monella argumentilla.
Laske ne.
Jos et osaa laskea, niin käytä helmitaulua. - Logiikkasi ontuu
azimeeeeeeeeeeeeeeee kirjoitti:
Miksi ilmeisen suunnittelun huomioiminen maailmassa ei ole sallittua, kun luonnontieteitä opetetaan?
Ei ole perusteltua puhua 'aukkojen jumalasta', koska kun tieto lisääntyy lineaarisesti, tietämättömyys lisääntyy eksponentiaalisesti.
Jokainen tieteen selvittämä asia saa aikaan 10 uutta, vielä monimutkaisempaa kysymystä, jollaisia ei aikaisemmin edes osattu esittää.
Jokainen valitkoon oman uskontonsa - darvinialaiseen satuun ja tyhmääkin typerämpään ateistien uskontoon aivopestyä itseöään apinana pitävää ihmistä täytyy oikein syvästi kunnioittaa, sillä he ovat selvästi paljon uskonnollisempia kuin Suunnittelijaan uskovat."... koska kun tieto lisääntyy lineaarisesti, tietämättömyys lisääntyy eksponentiaalisesti. Jokainen tieteen selvittämä asia saa aikaan 10 uutta, vielä monimutkaisempaa kysymystä, jollaisia ei aikaisemmin edes osattu esittää."
Tuossakin logiikkasi ontuu ja pahasti. Weinberg vertasi tietoa saarena tietämättämyyden meressä ja saaren kasvaessa kasvaa myös kysykysten rantaviiva. Toinen asia on se, että kysymykset käyvät myös kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisimmiksi.
Missään tapauksessa ei voida väittää sekä tiedon, että tietämättömyyden lisääntyvän samaan aikaan. Se vaatisi olettamuksen se, mitä edes teoreettisesti voidaan tietää, kasvaa jostain syystä eksponentiaalisesti. Tiedolla on rajansa ja noita rajoja me lähestymme. Onko raja kaukana vai lähellä on kysymysmerkki, mutta tietämättömyyden meri pienenee. - jälleen
ljhkhgcjk kirjoitti:
Monesko kerta Pelle?
Puhu vaan omasta puolestasi!
- evosatukerho
ltfiydity kirjoitti:
Et vastannut kommenttiin, vaan laskeskelit samaa vanhaa liirumlaarumia.
Missä ovat Kambrin jänikset ja nykyiset triboliitit. 99 % kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon, eikä 400 miljoonaa vuotta sitten miljoonista nykylajeista ollut prosenttiakaan olemassa, jos ei bakteereja lasketa. Mistä ne lajit ovat tulleet?Amerikkalainen kemisti F. Doolittle esitti 4 DNA-tutkimustensa tuloksena, että solujen rakennusaineiden perusteella tehty kehityspuu ei muistuta puuta vaan tippaleipää.
Tutkimusten edetessä tutkijat ovat päässeet perille myös solujen sisäisistä rakenteista ja niiden toimintaperiaatteista. 1990-luvun lopussa kansainvälisesti tunnettu solututkija Michael J. Behe todisti kirjassaan sen, että solun monimutkainen rakenne ja sen suurta teollisuuslaitosta muistuttava toiminta energian talteenotto- ja käyttöjärjestelmineen sekä eri aineiden kuljetusmenetelmät, eivät ole voineet syntyä sattumanvaraisesti ja vähitellen.
Erilaisten solujen muodostuminen ja niiden tuottamat vaikutus- ja rakenneaineet ovat selviä todisteita siitä, että kaiken takana täytyy olla äärettömän korkea älykkyys.
Vähitellen myös eri puolilla maailmaan kehitysopin opetuksesta vastaaville kouluviranomaisille ja lasten vanhemmille on paljastunut, että ns. tieteelliset todisteet kehitysopin pätevyydestä puuttuvat. Kehityspuut ovatkin kuin satuja taivaaseen yltävästä herneenvarresta. Viime vuosien aikana USA:n eri osavaltioissa käydyissä kiivaissa keskusteluissa kehitysopin kannattajat ovat voineet vain inttää, että heihin tulee luottaa vaikka todisteita makroevoluutiosta (lajin kehittyminen toiseksi heimoksi) ei ole olemassa.
Siihen, miksi kehitysopin tukemiseksi on jatkuvasti turvauduttu puolitotuuksiin, peittelyihin ja vakaviin petoksiin, he eivät halua ottaa julkisesti kantaa.
Yhä selvemmäksi on käynyt, että lähes 150 vuoden ajan kehitysoppia on todisteltu vain mielikuvitukseen perustuvia tarinoita kertomalla.
Lähtökohtana on ollut voimakas usko, että kehitysoppiteoria on totta eikä sen mielettömyyttä saa edes tutkia. Tutkijoiden tehtävänä on ollut vain keksiä erilaisia taustakertomuksia siitä, miten kehitys on mahdollisesti tapahtunut.
Näin on syntynyt tarinakokoelmia, jotka voittavat mielikuvitusrikkaudessaan sadut ja joita vakavanaamaiset tiedemiehet kilvan keksivät ja kertoilevat toisilleen. - keskustellaan lisää
evosatukerho kirjoitti:
Amerikkalainen kemisti F. Doolittle esitti 4 DNA-tutkimustensa tuloksena, että solujen rakennusaineiden perusteella tehty kehityspuu ei muistuta puuta vaan tippaleipää.
Tutkimusten edetessä tutkijat ovat päässeet perille myös solujen sisäisistä rakenteista ja niiden toimintaperiaatteista. 1990-luvun lopussa kansainvälisesti tunnettu solututkija Michael J. Behe todisti kirjassaan sen, että solun monimutkainen rakenne ja sen suurta teollisuuslaitosta muistuttava toiminta energian talteenotto- ja käyttöjärjestelmineen sekä eri aineiden kuljetusmenetelmät, eivät ole voineet syntyä sattumanvaraisesti ja vähitellen.
Erilaisten solujen muodostuminen ja niiden tuottamat vaikutus- ja rakenneaineet ovat selviä todisteita siitä, että kaiken takana täytyy olla äärettömän korkea älykkyys.
Vähitellen myös eri puolilla maailmaan kehitysopin opetuksesta vastaaville kouluviranomaisille ja lasten vanhemmille on paljastunut, että ns. tieteelliset todisteet kehitysopin pätevyydestä puuttuvat. Kehityspuut ovatkin kuin satuja taivaaseen yltävästä herneenvarresta. Viime vuosien aikana USA:n eri osavaltioissa käydyissä kiivaissa keskusteluissa kehitysopin kannattajat ovat voineet vain inttää, että heihin tulee luottaa vaikka todisteita makroevoluutiosta (lajin kehittyminen toiseksi heimoksi) ei ole olemassa.
Siihen, miksi kehitysopin tukemiseksi on jatkuvasti turvauduttu puolitotuuksiin, peittelyihin ja vakaviin petoksiin, he eivät halua ottaa julkisesti kantaa.
Yhä selvemmäksi on käynyt, että lähes 150 vuoden ajan kehitysoppia on todisteltu vain mielikuvitukseen perustuvia tarinoita kertomalla.
Lähtökohtana on ollut voimakas usko, että kehitysoppiteoria on totta eikä sen mielettömyyttä saa edes tutkia. Tutkijoiden tehtävänä on ollut vain keksiä erilaisia taustakertomuksia siitä, miten kehitys on mahdollisesti tapahtunut.
Näin on syntynyt tarinakokoelmia, jotka voittavat mielikuvitusrikkaudessaan sadut ja joita vakavanaamaiset tiedemiehet kilvan keksivät ja kertoilevat toisilleen.Silmän kehittymisestä uusia evoluutiotodisteita
Meduusalajissa Tripedalia cystophora on havaittavissa silmän koko evoluutio. Meduusoilla ei ole aivoja, mutta niillä on valoa aistivissa elimiä samoin kuin linssi ja verkkokalvo. Tällä kyseisellä kuutiomeduusalla on 24 silmää (ja 60 peräaukkoa). Silmien paljoudessa on monia silmän esiasteita lähtien pelkistä valoa aistivista soluista ja päättyen verkkokalvoihin ja sarveiskalvoihin, joiden näkökyky on vain hivenen päässä teräväpiirtosilmästä. Osalla tämän meduusan silmistä on sumeampi näkö ja osalla on terävämpi näkökyky. Tripedalia cystophora- meduusalla on siten toiminnoiltaan erilaisia silmiä (yhdessä ja samassa eliössä!). Siinä on näkyvillä silmän koko kehityskulku.
Silmän evolutiivisen syntymisen mahdottomuus (kasautuvalla valinnalla vähitellen) on täten jäänyt historiaan kreationismin argumenttikokoelmassa. Tutkimuksessa on todettu johtopäätöksenä, että näkökyvyn evoluutio sai alkunsa ainoastaan yksittäisiin näköä vaativiin tehtäviin käytetyistä silmistä.
”Cubozoans, or box jellyfish, differ from all other cnidarians by an active fish-like behaviour and an elaborate sensory apparatus1, 2. Each of the four sides of the animal carries a conspicuous sensory club (the rhopalium), which has evolved into a bizarre cluster of different eyes. Two of the eyes on each rhopalium have long been known to resemble eyes of higher animals, but the function and performance of these eyes have remained unknown. Here we show that box-jellyfish lenses contain a finely tuned refractive index gradient producing nearly aberration-free imaging.This demonstrates that even simple animals have been able to evolve the sophisticated visual optics previously known only from a few advanced bilaterian phyla. However, the position of the retina does not coincide with the sharp image, leading to very wide and complex receptive fields in individual photoreceptors. We argue that this may be useful in eyes serving a single visual task. The findings indicate that tailoring of complex receptive fields might have been one of the original driving forces in the evolution of animal lenses.
Evolution of sophisticated eyes might therefore be a process with discrete stages representing the sequental addition of visual tasks” – Nature 453: 201-205.
Tämän meduusalajin silmien evolutionäärisestä merkityksestä tutkimuksessa todetaan mm.
”The evolutionary origin of photoreceptors has been suggested to be a general epithelial cell with a cilium and many microvilli, which subsequently gave rise to all the possible photoreceptors seen today (Salvini-Plawen & Mayr 1977). The photoreceptor described here (figure 3b) is close to such an origin. It also shows some similarity to the simple photoreceptor of the adult hydromedusa Leuckartia octona, claimed to be ciliary (Singla 1974). Ciliary and rhabdomeric photoreceptors have been assigned various degrees of evolutionary significance (Salvini-Plawen & Mayr 1977; Nilsson 1994; Fernald 2000), but one should recall that the two types can sometimes coexist within the same species, and in rare cases even within the same eye (Eakin & Brandenberger 1981). Both types appear to have evolved independently several times (Salvini-Plawen & Mayr 1977; Nilsson 1994). matemaattisesti kirjoitti:
Evoluutioteorian kannattaja sanoo, että laboratoriokokeiden kautta havainnollistetaan ja näytetään miten kaikki on tapahtunut.
Hän unohtaa sen, että evoluutioteoria opettaa evoluution tapahtuneen itseohjautuvasti ilman älyllistä apua ja ohjaamista.
Laboratoriossa tehdään juuri päinvastoin kuin evoluutioteorian opetuksessa, sillä laboratoriossa asia ei tapahdu itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan avustamana.
Todisteet ja tutkimus osoittavatkin sen että luominen on totta ja evoluutioteoria on väärä teoria.
Evoluutioteorian kannattaja koittaa kehitellä kaikenlaisia puolustuksia mahdottomalle teorialleen.
Eräs tällainen ajatus on, että otollisten olosuhteiden tapahduttua sattuma tai itseohjautuva suunnittelu on voinut synnyttää evoluution kaltaisen kehityksen.
Hän unohtaa sen, että tieteellinen laboratorio tutkimus ei todistanut prosessien syntymistä sattuman kautta tai itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan kautta.
Täten tämäkin evolutionistien teoria kumoutuu.
Evoluutioteoria on kumottu jo vaikka kuinka monella argumentilla.
Laske ne.
Jos et osaa laskea, niin käytä helmitaulua."matemaattisesti
16.7.2013 13:23
"
Olisiko sinulla jotain sanottavaa keskusteluun huuhaan roskapostittamisen sijaan?
"Älä siis enää usko darvinismiuskontoon ja sen epätieteellisiin ja järjettömiin väittämiin. "
Miksi ID-poppoo on luonut tuollaisen olkiukon? IC on muuten kumottu jo aikoja sitten, joten sillä kumoutuu jo suuri osa noista argumenteistasi.
Eikö sinun olisi syytä ottaa selvää, mitä tieteessä asiasta sanotaan uskonnollisesti motivoituneiden kreationistivääristelijöiden sijaan?- avantgardenia
Adolf Hitlerin mukaan,
"Jos kerrot valhetta tarpeeksi pitkään, kovaa ja usein niin ihmiset uskovat sen."
Hän oli oikeassa ja eli sen mukaan ja toteutti sitä.
Tämä tosiasia pätee myös evoluutioon.
Vaikka se uhmaa tieteellisen tutkimuksen omia periaatteita, niin siitä huolimatta siitä on tullut kaikkein hyväksytyin selitys elämän synnystä maan päälle.
Se, että joku asia on suosittu ja hyväksytty, ei tarkoita sitä, että se olisi totuus. Ja joukossa tyhmyys tiivistyy!
Muistathan, kuinka tiede kerran piti selviönä, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus.
Galileo Galilei vietti viimeiset vuotensa kotiarestissa syytettynä jumalanpilkasta, koska hän väitti, että aurinko oli maailman-kaikkeuden keskuksessa maan sijasta.
Nykyisin pidämme silloisen tiedemaailman menettelyä typeränä ja samaa tullaan tulevaisuudessa ajattelemaan evoluutioteoriasta!
Voit ajatella jo avantgardinistisesti heti nyt!
Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi.
Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan.
Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen.
Jos se olisi totta, niin em. perusoletus olisi väärä.
Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä.
Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin.
Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden.
Mutta mistä aine tuli, siihen evoluutio ei edes yritä löytää selitystä. - lhkljvkhgc
avantgardenia kirjoitti:
Adolf Hitlerin mukaan,
"Jos kerrot valhetta tarpeeksi pitkään, kovaa ja usein niin ihmiset uskovat sen."
Hän oli oikeassa ja eli sen mukaan ja toteutti sitä.
Tämä tosiasia pätee myös evoluutioon.
Vaikka se uhmaa tieteellisen tutkimuksen omia periaatteita, niin siitä huolimatta siitä on tullut kaikkein hyväksytyin selitys elämän synnystä maan päälle.
Se, että joku asia on suosittu ja hyväksytty, ei tarkoita sitä, että se olisi totuus. Ja joukossa tyhmyys tiivistyy!
Muistathan, kuinka tiede kerran piti selviönä, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus.
Galileo Galilei vietti viimeiset vuotensa kotiarestissa syytettynä jumalanpilkasta, koska hän väitti, että aurinko oli maailman-kaikkeuden keskuksessa maan sijasta.
Nykyisin pidämme silloisen tiedemaailman menettelyä typeränä ja samaa tullaan tulevaisuudessa ajattelemaan evoluutioteoriasta!
Voit ajatella jo avantgardinistisesti heti nyt!
Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi.
Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan.
Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen.
Jos se olisi totta, niin em. perusoletus olisi väärä.
Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä.
Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin.
Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden.
Mutta mistä aine tuli, siihen evoluutio ei edes yritä löytää selitystä.Kyseessä ei ollut Hitler, vaan Göbbels. Evoluutiosta on kerrottu reilut sata vuotta ja luomiskertomusta pari tuhatta. Se lienee tarpeeksi pitkä aika siihen, että osa ihmisistä uskoo kertomuksen kirjaimellisesti.
Evoluution tutkimus on alusta loppuun tieteellistä. Kreationismi ja ID eivät ole.
"Muistathan, kuinka tiede kerran piti selviönä, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus. "
Ei tiede, vaan kirkko ja sekin puhtaasti uskonnollisista syistä. Katolinen kirkko vastusti aurinkokeskeisyyttä. Kopernikus, Kepler, Galilei olivat ensimäisiä, joita voi tulloin pitää tieteen harjoittajina.
"Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. "
Fraktaalifunktion kaavakin on hyvin yksinkertainen, mutta tuottaa hyvin monimutkaisia rakenteita, jotka jatkuvat äärettömyyksiin.
"Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. "
Lähes ainoa väite, jossa olet oikeassa. Evoluutio ei myöskään tarkastele mustien aukkojen säteilyä, ei aerodynamiikkaa, ei Rooman historiaa, ei taloustiedettä eikä edes teologiaa. Niihin kun on omat tieteenalansa.
Ajatteletko yhtään, mitä kirjoitat? - Apo-Calypso
lhkljvkhgc kirjoitti:
Kyseessä ei ollut Hitler, vaan Göbbels. Evoluutiosta on kerrottu reilut sata vuotta ja luomiskertomusta pari tuhatta. Se lienee tarpeeksi pitkä aika siihen, että osa ihmisistä uskoo kertomuksen kirjaimellisesti.
Evoluution tutkimus on alusta loppuun tieteellistä. Kreationismi ja ID eivät ole.
"Muistathan, kuinka tiede kerran piti selviönä, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus. "
Ei tiede, vaan kirkko ja sekin puhtaasti uskonnollisista syistä. Katolinen kirkko vastusti aurinkokeskeisyyttä. Kopernikus, Kepler, Galilei olivat ensimäisiä, joita voi tulloin pitää tieteen harjoittajina.
"Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. "
Fraktaalifunktion kaavakin on hyvin yksinkertainen, mutta tuottaa hyvin monimutkaisia rakenteita, jotka jatkuvat äärettömyyksiin.
"Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. "
Lähes ainoa väite, jossa olet oikeassa. Evoluutio ei myöskään tarkastele mustien aukkojen säteilyä, ei aerodynamiikkaa, ei Rooman historiaa, ei taloustiedettä eikä edes teologiaa. Niihin kun on omat tieteenalansa.
Ajatteletko yhtään, mitä kirjoitat?"Ajatteletko yhtään, mitä kirjoitat? "
Tuolta jeesuspelleltä puuttuu ajattelukyky täysin. avantgardenia kirjoitti:
Adolf Hitlerin mukaan,
"Jos kerrot valhetta tarpeeksi pitkään, kovaa ja usein niin ihmiset uskovat sen."
Hän oli oikeassa ja eli sen mukaan ja toteutti sitä.
Tämä tosiasia pätee myös evoluutioon.
Vaikka se uhmaa tieteellisen tutkimuksen omia periaatteita, niin siitä huolimatta siitä on tullut kaikkein hyväksytyin selitys elämän synnystä maan päälle.
Se, että joku asia on suosittu ja hyväksytty, ei tarkoita sitä, että se olisi totuus. Ja joukossa tyhmyys tiivistyy!
Muistathan, kuinka tiede kerran piti selviönä, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus.
Galileo Galilei vietti viimeiset vuotensa kotiarestissa syytettynä jumalanpilkasta, koska hän väitti, että aurinko oli maailman-kaikkeuden keskuksessa maan sijasta.
Nykyisin pidämme silloisen tiedemaailman menettelyä typeränä ja samaa tullaan tulevaisuudessa ajattelemaan evoluutioteoriasta!
Voit ajatella jo avantgardinistisesti heti nyt!
Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi.
Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan.
Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen.
Jos se olisi totta, niin em. perusoletus olisi väärä.
Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä.
Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin.
Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden.
Mutta mistä aine tuli, siihen evoluutio ei edes yritä löytää selitystä."Tämä tosiasia pätee myös evoluutioon."
Ei päde ja minä tiedän sen. Sinä vain olet niin säälittävä pelle, että sinun täytyy kieltää todellisuus uskonnollista vharhaasi ylläpitääksesi.
"Vaikka se uhmaa tieteellisen tutkimuksen omia periaatteita, niin siitä huolimatta siitä on tullut kaikkein hyväksytyin selitys elämän synnystä maan päälle. "
Kovasti sinä kommentoit asiaa, jonka perusteistakin sinä olet ihan ulalla. Evoluutioteoria ei ole selitys elämän synnylle.
"Se, että joku asia on suosittu ja hyväksytty, ei tarkoita sitä, että se olisi totuus."
Ei niin. Eikä tieteen filosofiassa sellaista ehdoteta, joten jauhat pelkkää sontaa.
"Muistathan, kuinka tiede kerran piti selviönä, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus. "
En muista.
"Nykyisin pidämme silloisen tiedemaailman menettelyä typeränä ja samaa tullaan tulevaisuudessa ajattelemaan evoluutioteoriasta!"
Höpöhöpö. Se, että kirkko piti yllä kuvitelmaa maapallosta kaiken keskipisteenä ei ole näyttöä tieteen toiminnasta.
"Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi.
Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan.
Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. "
Höpöhöpö. Evoluutio ei toimi suljetussa systeemissä. Päivisin voit huomata taivaalla valoilmiön, joka on hyvä todiste siitä, että emme ole suljetussa systeemissä. Oletko sinä havainnut tuota valoilmiötä vai oletko vieraantunut niin paljon todellisuudesta, että et sitäkään ole huomannut?
"Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin. "
Ei puhu. Ota selvää perusasioista vaikka jostain koulun oppikirjasta kreationistien valheiden sijaan.
"Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden.
"
Ei yritä.
Oleellisempi kysymys tässä kohtaa on, miksi sinä trollaat? En ole koskaan ymmärtänyt, miten ihminen voi olla niin säälittävä, että ryhtyy trollaamaan. Mikä sinun motivaatiosi on?- G. Schwarzenwein
lhkljvkhgc kirjoitti:
Kyseessä ei ollut Hitler, vaan Göbbels. Evoluutiosta on kerrottu reilut sata vuotta ja luomiskertomusta pari tuhatta. Se lienee tarpeeksi pitkä aika siihen, että osa ihmisistä uskoo kertomuksen kirjaimellisesti.
Evoluution tutkimus on alusta loppuun tieteellistä. Kreationismi ja ID eivät ole.
"Muistathan, kuinka tiede kerran piti selviönä, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus. "
Ei tiede, vaan kirkko ja sekin puhtaasti uskonnollisista syistä. Katolinen kirkko vastusti aurinkokeskeisyyttä. Kopernikus, Kepler, Galilei olivat ensimäisiä, joita voi tulloin pitää tieteen harjoittajina.
"Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. "
Fraktaalifunktion kaavakin on hyvin yksinkertainen, mutta tuottaa hyvin monimutkaisia rakenteita, jotka jatkuvat äärettömyyksiin.
"Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. "
Lähes ainoa väite, jossa olet oikeassa. Evoluutio ei myöskään tarkastele mustien aukkojen säteilyä, ei aerodynamiikkaa, ei Rooman historiaa, ei taloustiedettä eikä edes teologiaa. Niihin kun on omat tieteenalansa.
Ajatteletko yhtään, mitä kirjoitat?"Ajatteletko yhtään mitä kirjoitat?" Retorinen kysymys ilmeisesti - omaan kokemukseeni perustuen voin sanoa että näitä samoja olkiukkoja on heiluteltu jo ainakin 30 vuotta, mutta koska olen vasta hieman yli 50-kymppinen nuorukainen, arvaan että paljon kauemminkin. Copy-paste -kamaa kaikki tyynni.
- boingboingboing
ertert kirjoitti:
"Tämä tosiasia pätee myös evoluutioon."
Ei päde ja minä tiedän sen. Sinä vain olet niin säälittävä pelle, että sinun täytyy kieltää todellisuus uskonnollista vharhaasi ylläpitääksesi.
"Vaikka se uhmaa tieteellisen tutkimuksen omia periaatteita, niin siitä huolimatta siitä on tullut kaikkein hyväksytyin selitys elämän synnystä maan päälle. "
Kovasti sinä kommentoit asiaa, jonka perusteistakin sinä olet ihan ulalla. Evoluutioteoria ei ole selitys elämän synnylle.
"Se, että joku asia on suosittu ja hyväksytty, ei tarkoita sitä, että se olisi totuus."
Ei niin. Eikä tieteen filosofiassa sellaista ehdoteta, joten jauhat pelkkää sontaa.
"Muistathan, kuinka tiede kerran piti selviönä, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus. "
En muista.
"Nykyisin pidämme silloisen tiedemaailman menettelyä typeränä ja samaa tullaan tulevaisuudessa ajattelemaan evoluutioteoriasta!"
Höpöhöpö. Se, että kirkko piti yllä kuvitelmaa maapallosta kaiken keskipisteenä ei ole näyttöä tieteen toiminnasta.
"Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi.
Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan.
Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. "
Höpöhöpö. Evoluutio ei toimi suljetussa systeemissä. Päivisin voit huomata taivaalla valoilmiön, joka on hyvä todiste siitä, että emme ole suljetussa systeemissä. Oletko sinä havainnut tuota valoilmiötä vai oletko vieraantunut niin paljon todellisuudesta, että et sitäkään ole huomannut?
"Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin. "
Ei puhu. Ota selvää perusasioista vaikka jostain koulun oppikirjasta kreationistien valheiden sijaan.
"Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden.
"
Ei yritä.
Oleellisempi kysymys tässä kohtaa on, miksi sinä trollaat? En ole koskaan ymmärtänyt, miten ihminen voi olla niin säälittävä, että ryhtyy trollaamaan. Mikä sinun motivaatiosi on?Käytät elämäsi vittuilllaksesi toisille. Fiksua.
- Apo-Calypso
boingboingboing kirjoitti:
Käytät elämäsi vittuilllaksesi toisille. Fiksua.
Ja sinä käytät elämäsi näyttääksesi kaikille miten typerä, oppimaton, oppimiskyvytön ja taikauskoinen tollo olet.
Ja onnistutkin siinä aivan erinomaisesti! - sivusta huutelen
boingboingboing kirjoitti:
Käytät elämäsi vittuilllaksesi toisille. Fiksua.
Vittuillaksesi?
Epätieteellisten väitteiden kumoamista tuskin voi pitää vittuiluna. Vastaukset olivat varsin asiallisia siihen nähden, että joku saarnaa puhtaasti uskonnolliselta pohjalta tieteenvastaista agendaansa tiedepalstalla. Ja kun väitteet olivat kerta kaikkiaan heikkotasoisia.
Miten sinun mielestäsi olisi pitänyt vastata? - yläpuolell
Apo-Calypso kirjoitti:
"Ajatteletko yhtään, mitä kirjoitat? "
Tuolta jeesuspelleltä puuttuu ajattelukyky täysin.Apinahöyrypääevolutionistien asenteissa on havaittavissa jo selkeitä fundamentalismin aineksia, ja jopa henkilöön kohdestuvaa aggressioita. Lapsellista.
- mielenkiiiiiintoista
Apo-Calypso kirjoitti:
Ja sinä käytät elämäsi näyttääksesi kaikille miten typerä, oppimaton, oppimiskyvytön ja taikauskoinen tollo olet.
Ja onnistutkin siinä aivan erinomaisesti!Entropian laki, voimassa oleva luonnonlaki, toteaa, että kaikki olemassa oleva pyrkii alhaisimmalle energiatasolleen.
Maailman historia kertoo tästä suuresta suunnasta: avaruus laajenee, vieläpä kiihtyvällä vauhdilla.
Suuressa skaalassa kaikki hajoaa. Sanotaan, että kun aika koittaa, tämä kaiken hajottava periaate siirtyy myös materian pienempiin osasiin, atomitasolle asti. Kaikki palautuu alkuun.
Tähän todellisuuden suureen virtaukseen peilaten on todella huonoa tiedettä yrittää selittää, että kaikki kehittyy.
Tässäkin keskustelussa olisi parempi puhua, ei evoluutiosta, vaan devoluutiosta, miinusmerkkisestä kehityksestä. Maailmamme rappeutuu, ekosysteemi rapistuu jokaisen sukupuuttoon kuolevan lajin mukana – me ihmiset siinä mukana. Tätä on tapahtunut koko ajan. Vain mieletön yrittää väittää aikaisemmin sukupuuttoon kuolleita lajeja nykylajien esi-isiksi. Maailmamme mutteritesti on vain jättänyt jälkeensä pitkän vanan kyydistä pudonnutta.
Tieteellisen tutkimuksen kehittyminen on muutenkin kumonnut evoluutiouskovaisten väitteet. Darwin teki aikansa mahdollisuuksien liian pienellä ja pinnallisella materiaalilla liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Lajin sisäinen sopeutuminen olosuhteisiin ei ulotukaan kaiken syntyyn.
Evoluutiouskovaiset odottavat nyt elämän, ensimmäisten solujen synnyn arvoituksen ratkaisua avaruudesta. Elämää vain ei näytä löytyvän.
Tieteellisen tutkimuksen kehittyminen on tuonut esille niin monimutkaisen, mutta todella hienosti yhteentoimivan koodatun systeemin, että ihmetellä pitää.
Koodit ja systeemit näet kertovat älykkyydestä, joka taas on personnallinen ominaisuus. Sanotaankin, että sitten kun nykyiset evoluutio-nimisen tiedekultin hardcore-jäsenet kaatuvat hautaan, evoluutio siirtyy tieteen museoon.
Siihen asti evoluutiota tunnutaan tarvittavan muista kuin tieteellisistä syistä. Richard Dawkins totesi evoluutioteorian päätarkoituksen: haluan olla myös älyllisesti tyytyväinen ateisti.
Euroopassa kehittynyt uskonnollisuuden vastaisuus tarvitsee näet oman ”luomisteoriansa”, jonka avulla voi vapautua tuosta itse valitulle elämälle ikävästä, sitä arvioivasta uskonnollisuudesta. Ideologisista syistä ylläpidettävä ”tiede” tosin tuntuu naurettavalta.
Professori Markku Jokinen on kirjoittanut tästä uusateistien itsevalitusta, itserajoittavasta elämäntyylistä kirjassaan Ahdas ateismi. Kirjan jatko-osassa Vapauttava usko löytynee suuntaviivoja ja näköaloja myös tulevaisuuden laajempiin, todellisuuspohjaisempiin käsityksiin elämästä, sen synnystä ja olemassaolosta.
Kommenteissakin huokuva viisastelu, kylpeminen evoluution alkulammessa ei auta näkemään suurempaa kokonaisuutta. Evoluution mutalammen roiskeet, yksityiskohdilla viisastelu kuuluvat kreikkalaistaustaisen sofismin piiriin.
Valtaojan Kaiken käsikirjakaan ei anna kaiken vastauksia. Onpahan vain hyvä esimerkki jo nimestä lähtien siitä ateistisesta uhosta, jota ihminen voi jumalallisessa itsevarmuudessaan puhkua.
Tätä jumalankaltaista itsevarmuutta kutsutaan muuten intialaiseksi uskonnollisuudeksi. Mm. buddhalaisuus on evoluutioon verrattava, ihmiskeskeisestä maailmankäsityksestä nouseva, Aasiassa yleiseen käärmekulttiin perustuva, kehittyvä eli evoluutiouskonto. Se on myös ateistinen uskonto!
Olisi mielenkiintoista tietää, tiedostatko evoluutiouskonnon hartaana kannattajana ja samalla uusateistina oman typerääkin typerämmän uskontosi mukaisen järjettömän uskosi, nykykäsityksesi/ -tilasi juuria?
http://www.youtube.com/watch?v=Mhlm_PK7Uw4 - niin se vain taas on
boingboingboing kirjoitti:
Käytät elämäsi vittuilllaksesi toisille. Fiksua.
Aiheiden kehittyessä evoluution kannalta kiusallisille alueille alkaa yleensä tuttu herjanheitto ja pseudotiede (tieteellisillä termeillä ja osatotuuksilla kikkailu), jolla sumuverholla yritetään häivyttää näkymättömiin evoluutiouskonnolle ikäviä asioita.
Kyseessä ei ole ilmeisesti ihan oikea tiedetoteamus vaan evoluutiouskovaisten hengenkohotushuokaus saman uskonnon kannattajalta ilman tyylivirheitä.
Jos edellä oleva "tiede" on parasta, mitä evoluutiouskovaisilla on tarjottavana, niin heikosti menee.
Asiaa paremmin, kokonaisvaltaisemmin tuntemattomille tietysti läpäisee mikä tahansa jonkun tieteellisiä termejä käyttämä evoluution munkkilatina. - surkuhupaisaa
Osatotuuksiin perustuva evoluutio-nimisen tiedekultin propaganda tuntuu aina todella huonolta. Surkuhupaisalta - pitäisihän olla kyse tieteestä.
Tieteellisiä termejä käyttäen, osatotuuksilla kikkailulla saa toki aikaan mieleisensä kokonaisuuden, mutta tätä tyylilajia kutsutaan sofismiksi.
Tämä taiteenala on tuttua jo muinaisesta maailmastakin, mutta nykyään erikoisesti television viihdeohjelmista, esimerkiksi niiden stand-up -komiikasta.
Tiedekeskustelun tasokkuutta, esityksen todellisuusarvoa ei kuitenkaan mitata tekstissä/ puheessa olevalla vaikeiden sanojen määrällä ja kyvyllä taiteilla sanoilla, vaan esityksen todellisuusvastaavuudella.
Tarkoitushakuinen esitys ihmisten manipuloimiseksi haluttuihin maailmankuvallisiin näköaloihin ja niiden ylläpitämiseksi on hyvin kyseenalaista, uskonnollisista kulteista tuttua toimintaa: Scientologiakin on eräs toinen, paljon rahaa tehnyt "tieteellä" ratsastava kultti.
Huolimatta tieteellisen tutkimuksen paljastamasta todellisuuden monimutkaisesta toimivuudesta koodeineen ja systeemeineen, joita ei todellakaan voi syntyä minkäänlaisella kehityksellä, yhä vieläkin evoluutiota markkinoidaan todellisuuden selityksenä.
Evoluutiokultin sitkeässä ylläpidossa väitetään olevan motiiveina sen johtajien kunnia, tutkimusmäärärahat, ja Dawkinsin mukaan halu olla myös intellektuaalisesti tyytyväinen ateisti. Oikein hupaisaa "tiedettä"! - evolutiivisuus
lhkljvkhgc kirjoitti:
Kyseessä ei ollut Hitler, vaan Göbbels. Evoluutiosta on kerrottu reilut sata vuotta ja luomiskertomusta pari tuhatta. Se lienee tarpeeksi pitkä aika siihen, että osa ihmisistä uskoo kertomuksen kirjaimellisesti.
Evoluution tutkimus on alusta loppuun tieteellistä. Kreationismi ja ID eivät ole.
"Muistathan, kuinka tiede kerran piti selviönä, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus. "
Ei tiede, vaan kirkko ja sekin puhtaasti uskonnollisista syistä. Katolinen kirkko vastusti aurinkokeskeisyyttä. Kopernikus, Kepler, Galilei olivat ensimäisiä, joita voi tulloin pitää tieteen harjoittajina.
"Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. "
Fraktaalifunktion kaavakin on hyvin yksinkertainen, mutta tuottaa hyvin monimutkaisia rakenteita, jotka jatkuvat äärettömyyksiin.
"Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. "
Lähes ainoa väite, jossa olet oikeassa. Evoluutio ei myöskään tarkastele mustien aukkojen säteilyä, ei aerodynamiikkaa, ei Rooman historiaa, ei taloustiedettä eikä edes teologiaa. Niihin kun on omat tieteenalansa.
Ajatteletko yhtään, mitä kirjoitat?Niin tositieteenä evoluution ideahan on, että luonnonvalinta korjaa heikot pois ja vahvat jatkavat keinoja kaihtamatta. Ihmisiä auttamalla ei saa häiritä luonnonvalintaa-ajatuksella evoluution kaikkivoipaisuudella on yleensä aina ollut kauheat yhteiskunnalliset seuraukset, jos kykenee enää ajatella.
Ilmeisesti luonnonvalintakaan ei riitä, koska evoluution edustajat ovat laajentaneet luonnonvalinnan esimerkiksi abortti-lapsenmurhiksi, eutanasiaksi ja muiksi vastaaviksi ihmisvalinnoiksi.
Olisi kiva tietää, miten kehittyvä tiede on aikonut hoitaa pysäyksiin maailmankaikkeutta jäytävän entropian lain mukaan tapahtuvan rapistumisen?
Kun isot systeemit ovat menossa tuohon suuntaan, tieteellisen tutkimuksen mahdollisuudet taitavat rajoittua seuraamaan kunnioittavasti katseella tapahtuvia "kehityksiä". - Älä trollaa!
niin se vain taas on kirjoitti:
Aiheiden kehittyessä evoluution kannalta kiusallisille alueille alkaa yleensä tuttu herjanheitto ja pseudotiede (tieteellisillä termeillä ja osatotuuksilla kikkailu), jolla sumuverholla yritetään häivyttää näkymättömiin evoluutiouskonnolle ikäviä asioita.
Kyseessä ei ole ilmeisesti ihan oikea tiedetoteamus vaan evoluutiouskovaisten hengenkohotushuokaus saman uskonnon kannattajalta ilman tyylivirheitä.
Jos edellä oleva "tiede" on parasta, mitä evoluutiouskovaisilla on tarjottavana, niin heikosti menee.
Asiaa paremmin, kokonaisvaltaisemmin tuntemattomille tietysti läpäisee mikä tahansa jonkun tieteellisiä termejä käyttämä evoluution munkkilatina.Heh heh, herjaat tiedettä käyttämällä uskonnollisia termejä...
- evoluutiouskonto
- munkkilatina
- hengenkohotushuokaus (???)
Pitäisikö sun ihan oikeasti ottaa selville, mitä tieteellä tarkoitetaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede - alapuolelta
yläpuolell kirjoitti:
Apinahöyrypääevolutionistien asenteissa on havaittavissa jo selkeitä fundamentalismin aineksia, ja jopa henkilöön kohdestuvaa aggressioita. Lapsellista.
Menikö hihhulilla herne nenuun?
- uskontotiivitaaviset
evolutiivisuus kirjoitti:
Niin tositieteenä evoluution ideahan on, että luonnonvalinta korjaa heikot pois ja vahvat jatkavat keinoja kaihtamatta. Ihmisiä auttamalla ei saa häiritä luonnonvalintaa-ajatuksella evoluution kaikkivoipaisuudella on yleensä aina ollut kauheat yhteiskunnalliset seuraukset, jos kykenee enää ajatella.
Ilmeisesti luonnonvalintakaan ei riitä, koska evoluution edustajat ovat laajentaneet luonnonvalinnan esimerkiksi abortti-lapsenmurhiksi, eutanasiaksi ja muiksi vastaaviksi ihmisvalinnoiksi.
Olisi kiva tietää, miten kehittyvä tiede on aikonut hoitaa pysäyksiin maailmankaikkeutta jäytävän entropian lain mukaan tapahtuvan rapistumisen?
Kun isot systeemit ovat menossa tuohon suuntaan, tieteellisen tutkimuksen mahdollisuudet taitavat rajoittua seuraamaan kunnioittavasti katseella tapahtuvia "kehityksiä".Et tiedä evoluutiosta tuon taivaallista, mutta silti jaksat paasata siitä (omia mielipiteitäsi)!?
Eikö tuo ole vähän hölmöä (tai sairasta)?
Miksi te (uskovaiset) keksitte koko ajan uusia termejä (mm. evoluutiouskonto, tositiede, evolutionistit yms.)? Ja ennen kaikkea, miksi te halvennatte uskontoanne käyttämällä sanaa "uskonto" haukkumasanana? Eikös se ole vähän typerää? Vai odotatteko, että järkevät ihmiset alkaisivat puhumaan uskonnosta vain "tieteenä"??? - Apo-Calypso
evolutiivisuus kirjoitti:
Niin tositieteenä evoluution ideahan on, että luonnonvalinta korjaa heikot pois ja vahvat jatkavat keinoja kaihtamatta. Ihmisiä auttamalla ei saa häiritä luonnonvalintaa-ajatuksella evoluution kaikkivoipaisuudella on yleensä aina ollut kauheat yhteiskunnalliset seuraukset, jos kykenee enää ajatella.
Ilmeisesti luonnonvalintakaan ei riitä, koska evoluution edustajat ovat laajentaneet luonnonvalinnan esimerkiksi abortti-lapsenmurhiksi, eutanasiaksi ja muiksi vastaaviksi ihmisvalinnoiksi.
Olisi kiva tietää, miten kehittyvä tiede on aikonut hoitaa pysäyksiin maailmankaikkeutta jäytävän entropian lain mukaan tapahtuvan rapistumisen?
Kun isot systeemit ovat menossa tuohon suuntaan, tieteellisen tutkimuksen mahdollisuudet taitavat rajoittua seuraamaan kunnioittavasti katseella tapahtuvia "kehityksiä".Jälleen yksi tyhjäpäinen kretupelle, joka joutuu puolustamaan läpimätää ja kupansyömää "uskoansa" valehtelemalla.
- tiivistelmä kiitos
surkuhupaisaa kirjoitti:
Osatotuuksiin perustuva evoluutio-nimisen tiedekultin propaganda tuntuu aina todella huonolta. Surkuhupaisalta - pitäisihän olla kyse tieteestä.
Tieteellisiä termejä käyttäen, osatotuuksilla kikkailulla saa toki aikaan mieleisensä kokonaisuuden, mutta tätä tyylilajia kutsutaan sofismiksi.
Tämä taiteenala on tuttua jo muinaisesta maailmastakin, mutta nykyään erikoisesti television viihdeohjelmista, esimerkiksi niiden stand-up -komiikasta.
Tiedekeskustelun tasokkuutta, esityksen todellisuusarvoa ei kuitenkaan mitata tekstissä/ puheessa olevalla vaikeiden sanojen määrällä ja kyvyllä taiteilla sanoilla, vaan esityksen todellisuusvastaavuudella.
Tarkoitushakuinen esitys ihmisten manipuloimiseksi haluttuihin maailmankuvallisiin näköaloihin ja niiden ylläpitämiseksi on hyvin kyseenalaista, uskonnollisista kulteista tuttua toimintaa: Scientologiakin on eräs toinen, paljon rahaa tehnyt "tieteellä" ratsastava kultti.
Huolimatta tieteellisen tutkimuksen paljastamasta todellisuuden monimutkaisesta toimivuudesta koodeineen ja systeemeineen, joita ei todellakaan voi syntyä minkäänlaisella kehityksellä, yhä vieläkin evoluutiota markkinoidaan todellisuuden selityksenä.
Evoluutiokultin sitkeässä ylläpidossa väitetään olevan motiiveina sen johtajien kunnia, tutkimusmäärärahat, ja Dawkinsin mukaan halu olla myös intellektuaalisesti tyytyväinen ateisti. Oikein hupaisaa "tiedettä"!Paljon sanoja, mutta ei mitään sanomaa!?
- Apo-Calypso
mielenkiiiiiintoista kirjoitti:
Entropian laki, voimassa oleva luonnonlaki, toteaa, että kaikki olemassa oleva pyrkii alhaisimmalle energiatasolleen.
Maailman historia kertoo tästä suuresta suunnasta: avaruus laajenee, vieläpä kiihtyvällä vauhdilla.
Suuressa skaalassa kaikki hajoaa. Sanotaan, että kun aika koittaa, tämä kaiken hajottava periaate siirtyy myös materian pienempiin osasiin, atomitasolle asti. Kaikki palautuu alkuun.
Tähän todellisuuden suureen virtaukseen peilaten on todella huonoa tiedettä yrittää selittää, että kaikki kehittyy.
Tässäkin keskustelussa olisi parempi puhua, ei evoluutiosta, vaan devoluutiosta, miinusmerkkisestä kehityksestä. Maailmamme rappeutuu, ekosysteemi rapistuu jokaisen sukupuuttoon kuolevan lajin mukana – me ihmiset siinä mukana. Tätä on tapahtunut koko ajan. Vain mieletön yrittää väittää aikaisemmin sukupuuttoon kuolleita lajeja nykylajien esi-isiksi. Maailmamme mutteritesti on vain jättänyt jälkeensä pitkän vanan kyydistä pudonnutta.
Tieteellisen tutkimuksen kehittyminen on muutenkin kumonnut evoluutiouskovaisten väitteet. Darwin teki aikansa mahdollisuuksien liian pienellä ja pinnallisella materiaalilla liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Lajin sisäinen sopeutuminen olosuhteisiin ei ulotukaan kaiken syntyyn.
Evoluutiouskovaiset odottavat nyt elämän, ensimmäisten solujen synnyn arvoituksen ratkaisua avaruudesta. Elämää vain ei näytä löytyvän.
Tieteellisen tutkimuksen kehittyminen on tuonut esille niin monimutkaisen, mutta todella hienosti yhteentoimivan koodatun systeemin, että ihmetellä pitää.
Koodit ja systeemit näet kertovat älykkyydestä, joka taas on personnallinen ominaisuus. Sanotaankin, että sitten kun nykyiset evoluutio-nimisen tiedekultin hardcore-jäsenet kaatuvat hautaan, evoluutio siirtyy tieteen museoon.
Siihen asti evoluutiota tunnutaan tarvittavan muista kuin tieteellisistä syistä. Richard Dawkins totesi evoluutioteorian päätarkoituksen: haluan olla myös älyllisesti tyytyväinen ateisti.
Euroopassa kehittynyt uskonnollisuuden vastaisuus tarvitsee näet oman ”luomisteoriansa”, jonka avulla voi vapautua tuosta itse valitulle elämälle ikävästä, sitä arvioivasta uskonnollisuudesta. Ideologisista syistä ylläpidettävä ”tiede” tosin tuntuu naurettavalta.
Professori Markku Jokinen on kirjoittanut tästä uusateistien itsevalitusta, itserajoittavasta elämäntyylistä kirjassaan Ahdas ateismi. Kirjan jatko-osassa Vapauttava usko löytynee suuntaviivoja ja näköaloja myös tulevaisuuden laajempiin, todellisuuspohjaisempiin käsityksiin elämästä, sen synnystä ja olemassaolosta.
Kommenteissakin huokuva viisastelu, kylpeminen evoluution alkulammessa ei auta näkemään suurempaa kokonaisuutta. Evoluution mutalammen roiskeet, yksityiskohdilla viisastelu kuuluvat kreikkalaistaustaisen sofismin piiriin.
Valtaojan Kaiken käsikirjakaan ei anna kaiken vastauksia. Onpahan vain hyvä esimerkki jo nimestä lähtien siitä ateistisesta uhosta, jota ihminen voi jumalallisessa itsevarmuudessaan puhkua.
Tätä jumalankaltaista itsevarmuutta kutsutaan muuten intialaiseksi uskonnollisuudeksi. Mm. buddhalaisuus on evoluutioon verrattava, ihmiskeskeisestä maailmankäsityksestä nouseva, Aasiassa yleiseen käärmekulttiin perustuva, kehittyvä eli evoluutiouskonto. Se on myös ateistinen uskonto!
Olisi mielenkiintoista tietää, tiedostatko evoluutiouskonnon hartaana kannattajana ja samalla uusateistina oman typerääkin typerämmän uskontosi mukaisen järjettömän uskosi, nykykäsityksesi/ -tilasi juuria?
http://www.youtube.com/watch?v=Mhlm_PK7Uw4"Entropian laki, voimassa oleva luonnonlaki, toteaa, että kaikki olemassa oleva pyrkii alhaisimmalle energiatasolleen."
Ymmärrän harhasi lähteet. Elätte täydellisessä järjen- ja muun pimeydessä. Meillä täysjärkisillä on sentään aurinko, joka osaa pumpata energiaa maapallon eliöstölle.
Vinnkinä typerykselle: Maapallo ei ole suljettu, eikä eristetty järjestelmä. - lgfkhgc
yläpuolell kirjoitti:
Apinahöyrypääevolutionistien asenteissa on havaittavissa jo selkeitä fundamentalismin aineksia, ja jopa henkilöön kohdestuvaa aggressioita. Lapsellista.
Noiden kressujuttujen rinnalla on vaikea keksiä kommenttia, jota voisi luonnehtia lapselliseksi.
- mustaakin mustempaa
evolutiivisuus kirjoitti:
Niin tositieteenä evoluution ideahan on, että luonnonvalinta korjaa heikot pois ja vahvat jatkavat keinoja kaihtamatta. Ihmisiä auttamalla ei saa häiritä luonnonvalintaa-ajatuksella evoluution kaikkivoipaisuudella on yleensä aina ollut kauheat yhteiskunnalliset seuraukset, jos kykenee enää ajatella.
Ilmeisesti luonnonvalintakaan ei riitä, koska evoluution edustajat ovat laajentaneet luonnonvalinnan esimerkiksi abortti-lapsenmurhiksi, eutanasiaksi ja muiksi vastaaviksi ihmisvalinnoiksi.
Olisi kiva tietää, miten kehittyvä tiede on aikonut hoitaa pysäyksiin maailmankaikkeutta jäytävän entropian lain mukaan tapahtuvan rapistumisen?
Kun isot systeemit ovat menossa tuohon suuntaan, tieteellisen tutkimuksen mahdollisuudet taitavat rajoittua seuraamaan kunnioittavasti katseella tapahtuvia "kehityksiä".Ja tässäkö on sitä kristityn rehellisyyttä.
Kuka on kieltänyt ihmisten auttamisen? Eivät ainakaan evoluutiobiologit.
Onko abortti yhtä karmea kuin käsky tapaa kaikki kaupungin miehet, naiset, lapset ja jopa eläimet miekan terällä? Sikö ei ole lapsi.
Eutanaasian kieltäminen voi olla pahimmillaan sellaista ihmisten rääkkäämistä, joka eläimiin kohdistettuna johatisi linnareissuun. Siinä malli tekopyhyydestänne ja moraalistanne, joka on täysin kestämätön humanismin kannalta tarkasteltuna.
Entropian laki koskee suljettuja systeemejä. Missä näet suljetun systeemin?
Valehteletko tarkoituksella, vai oletko todella noin tietämätön? - tiedä varmasti
uskontotiivitaaviset kirjoitti:
Et tiedä evoluutiosta tuon taivaallista, mutta silti jaksat paasata siitä (omia mielipiteitäsi)!?
Eikö tuo ole vähän hölmöä (tai sairasta)?
Miksi te (uskovaiset) keksitte koko ajan uusia termejä (mm. evoluutiouskonto, tositiede, evolutionistit yms.)? Ja ennen kaikkea, miksi te halvennatte uskontoanne käyttämällä sanaa "uskonto" haukkumasanana? Eikös se ole vähän typerää? Vai odotatteko, että järkevät ihmiset alkaisivat puhumaan uskonnosta vain "tieteenä"???Yleensä tämänlainen "haukunta" -häiriköinti eli darvinilaisuuden hurskaiden ja hartaiden kannattajien, ateistien, vakaumuksen toteuttaminen kovaan ääneen mekkaloimalla kohdistuu muita, rauhanomaisia uskontoja kohtaan, usein uskonnonvapauden nojalla ja varjolla ja kuitenkin aina ja varsinkin suvaitsevaisuuden, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä.
Hieman uskottavuutta darvinilaisuuden uskonnolliset ateistit sentään saavat pyhällä kirjallaan (Lajien synty), jossa darvinilaisuuden profeetta Darwin osoittaa ihmisen paikan osana luontoa. Teoksen mukaan ihminen on vaaleanpunainen pallo universumin lottokoneessa, joten ihmisellä ei ole omaa tahtoa, ja hän toimii lähinnä luonnollisten viettiensä [seksi (mitä pervompi sen parempi darvinilaisuudessa), viina (mitä hillittömämpää sen parempi darvinilaisuudessa), jääkiekko (mitä eläimellisempää sen parempi darvinilaisuudessa), WOW (mitä järjettömämpää ja extreemimpää sen parempi darvinilaisuudessa)] ajamana.
Ja darvinilaisuuden kannattajana, ateistina, joka tapauksessa sinun ei tarvitse pitää totuutta itseisarvona, koska arvot ovat darvinilaisuudessa vain illuusio, joilla ei ole mitään merkitystä ja voit siis ajatella omalla pimentyneellä järjelläsi ja oman perverssin mielesi mukaan juuri niin epäloogisesti kuin tahdot ja haukkua (kovaan ääneen) muita uskontoja - kuin omaa ateismiuskontoasi = darvinilaisuus! mielettömästi ja osallistua kaikella darvinilaisella eli ateistisella hurskaudellasi hartaasti pyhiin sotiin tai ristiretkiin ja myös ottaa itsellesi suuren ja mielettömän kunnian myös esim. muiden esimerkillisten ateistien (Mao, Hitler, Stalin jne.) suorittamista kansanmurhista, tapoista, murhista ja muista ateismiuskonnon mukaisista hyvistä teoista ihmiskunnalle.
Darvinilaisuuden pyhän opinkappaleen mukaan darvinilaisuuden kannattajien, ateistien, on aina ja kaikkialla kuljettava kypärä päässään, sillä tyhjyys ja ei-mikään saattavat räjähtää itsestään minä hetkenä hyvänsä, ja kun ihminen on kuollut, hän on pelkkää biojätettä ja hänen ruumiinsa pitää hävittää lähimmässä ongelmajätelaitoksessa. Tätä darvinilaisuudessa julistetaan mantralla: Hautausmonopoli pois kirkoilta!
Kuitenkin hän asettuu uskonsa varaan ja kieltää luonnonlakien toimivuuden ja sen, että kaiken olevaisen takana olisi Luoja, kaikkivoipa Jumala.
Ateistin mielestä mitään yliluonnollista ei ole olemassa.
Hän haluaa löytää kaikkeen omaan typerään järkeilyyn perustuvan "luonnollisen" selityksen, mutta darvinilaisuuden opinkappaleeen mukaan ateismiuskonnossa täytyy jokaisen kannattajan uskoa, että polkupyörät muuttuvat itsestään lentokoneiksi, kunhan
1) tehtaan annetaan pyöriä tarpeeksi kauan ja
2) ilman sitäkin, kun vaan annetaan riittävästi aikaa sille.
Darvinilaisuuden tulos = ateisti vastustaa järjettömyydessään ja mielettömyydessään mihin hän ei omassa uskonnossaan saa uskoa, mutta JONKA hän kuitenkin tietää olevan olemassa.
Typerääkin typerämmän darvinilisuuden eli ateismiuskonnon sokaisema, jos järkesi on siis yhä sokean darvinilaisuuden paradigman evoluution tulosta, et voi olla missään tapauksessa varma sen luotettavuudesta, etkä voi enää missään tapauksessa sen perusteella ainakaan luottaa johtopäätökseesi Jumalan olemattomuudesta! - entropiastakin
mustaakin mustempaa kirjoitti:
Ja tässäkö on sitä kristityn rehellisyyttä.
Kuka on kieltänyt ihmisten auttamisen? Eivät ainakaan evoluutiobiologit.
Onko abortti yhtä karmea kuin käsky tapaa kaikki kaupungin miehet, naiset, lapset ja jopa eläimet miekan terällä? Sikö ei ole lapsi.
Eutanaasian kieltäminen voi olla pahimmillaan sellaista ihmisten rääkkäämistä, joka eläimiin kohdistettuna johatisi linnareissuun. Siinä malli tekopyhyydestänne ja moraalistanne, joka on täysin kestämätön humanismin kannalta tarkasteltuna.
Entropian laki koskee suljettuja systeemejä. Missä näet suljetun systeemin?
Valehteletko tarkoituksella, vai oletko todella noin tietämätön?Milloin evoluutioteoria on muuttunut samaksi kuin lääketiede?
Lääketiede perustuu juutalaiskristillisille ajatuksille siitä, että Jumalan luoma maailma on järkevä, jota voidaan tutkia ja siitä löytää periaatteita.
Tämä siirtää lääketieteen evoluutioon liittyvästä kaaoksesta, toivottomuudesta ja sen poppakonsteista tervehenkisen, tutkittavan tieteen, ja edelleen tutkittavien potilaiden ja sairauksien ennaltaehkäisyn ja hoidon puolelle.
Hippokrateen vala kuvaa hyvin näiden ideoiden läsnäoloa myös vanhan hyvän ajan kreikkalaisen filosofian ja sen käytännöllisten seurausten piirissä.
Kristityt pitävät ihmisen puolta elämän kaikissa vaiheissa.
Syöpähoidoista kieltäytyminen, jo sellaisen ehdottaminen taitaa kuulua evoluution piiriin.
Eikös evoluution idea ole, että luonnonvalinta korjaa heikot pois ja vahvat jatkavat kuin real-TVn ohjelmissa.
Ei siis saisi ihmisiä auttamalla häiritä luonnonvalintaa.
Evoluutiolla on kauheat yhteiskunnalliset seuraukset, jos osaa ajatella.
Ilmeisesti luonnonvalintakaan ei riitä, koska evoluution edustajat ovat laajentaneet luonnonvalinnan esimerkiksi abortti-lapsenmurhiksi, eutanasiaksi ja muiksi vastaaviksi ihmisvalinnoiksi.
Valehteletko tarkoituksella, vai oletko todella noin tietämätön? - opettajanakin
tiivistelmä kiitos kirjoitti:
Paljon sanoja, mutta ei mitään sanomaa!?
Ei järkesi enää toimi?
Yritä nyt käyttää järkeäsi, jos kykenet ja harjoita sitä sisälukutaitoasi! - copypastausta
tiedä varmasti kirjoitti:
Yleensä tämänlainen "haukunta" -häiriköinti eli darvinilaisuuden hurskaiden ja hartaiden kannattajien, ateistien, vakaumuksen toteuttaminen kovaan ääneen mekkaloimalla kohdistuu muita, rauhanomaisia uskontoja kohtaan, usein uskonnonvapauden nojalla ja varjolla ja kuitenkin aina ja varsinkin suvaitsevaisuuden, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä.
Hieman uskottavuutta darvinilaisuuden uskonnolliset ateistit sentään saavat pyhällä kirjallaan (Lajien synty), jossa darvinilaisuuden profeetta Darwin osoittaa ihmisen paikan osana luontoa. Teoksen mukaan ihminen on vaaleanpunainen pallo universumin lottokoneessa, joten ihmisellä ei ole omaa tahtoa, ja hän toimii lähinnä luonnollisten viettiensä [seksi (mitä pervompi sen parempi darvinilaisuudessa), viina (mitä hillittömämpää sen parempi darvinilaisuudessa), jääkiekko (mitä eläimellisempää sen parempi darvinilaisuudessa), WOW (mitä järjettömämpää ja extreemimpää sen parempi darvinilaisuudessa)] ajamana.
Ja darvinilaisuuden kannattajana, ateistina, joka tapauksessa sinun ei tarvitse pitää totuutta itseisarvona, koska arvot ovat darvinilaisuudessa vain illuusio, joilla ei ole mitään merkitystä ja voit siis ajatella omalla pimentyneellä järjelläsi ja oman perverssin mielesi mukaan juuri niin epäloogisesti kuin tahdot ja haukkua (kovaan ääneen) muita uskontoja - kuin omaa ateismiuskontoasi = darvinilaisuus! mielettömästi ja osallistua kaikella darvinilaisella eli ateistisella hurskaudellasi hartaasti pyhiin sotiin tai ristiretkiin ja myös ottaa itsellesi suuren ja mielettömän kunnian myös esim. muiden esimerkillisten ateistien (Mao, Hitler, Stalin jne.) suorittamista kansanmurhista, tapoista, murhista ja muista ateismiuskonnon mukaisista hyvistä teoista ihmiskunnalle.
Darvinilaisuuden pyhän opinkappaleen mukaan darvinilaisuuden kannattajien, ateistien, on aina ja kaikkialla kuljettava kypärä päässään, sillä tyhjyys ja ei-mikään saattavat räjähtää itsestään minä hetkenä hyvänsä, ja kun ihminen on kuollut, hän on pelkkää biojätettä ja hänen ruumiinsa pitää hävittää lähimmässä ongelmajätelaitoksessa. Tätä darvinilaisuudessa julistetaan mantralla: Hautausmonopoli pois kirkoilta!
Kuitenkin hän asettuu uskonsa varaan ja kieltää luonnonlakien toimivuuden ja sen, että kaiken olevaisen takana olisi Luoja, kaikkivoipa Jumala.
Ateistin mielestä mitään yliluonnollista ei ole olemassa.
Hän haluaa löytää kaikkeen omaan typerään järkeilyyn perustuvan "luonnollisen" selityksen, mutta darvinilaisuuden opinkappaleeen mukaan ateismiuskonnossa täytyy jokaisen kannattajan uskoa, että polkupyörät muuttuvat itsestään lentokoneiksi, kunhan
1) tehtaan annetaan pyöriä tarpeeksi kauan ja
2) ilman sitäkin, kun vaan annetaan riittävästi aikaa sille.
Darvinilaisuuden tulos = ateisti vastustaa järjettömyydessään ja mielettömyydessään mihin hän ei omassa uskonnossaan saa uskoa, mutta JONKA hän kuitenkin tietää olevan olemassa.
Typerääkin typerämmän darvinilisuuden eli ateismiuskonnon sokaisema, jos järkesi on siis yhä sokean darvinilaisuuden paradigman evoluution tulosta, et voi olla missään tapauksessa varma sen luotettavuudesta, etkä voi enää missään tapauksessa sen perusteella ainakaan luottaa johtopäätökseesi Jumalan olemattomuudesta!Olipas typerä (ja jälleen kerran copypastattu) vastaus. Voisitko oikeasti ottaa vähän selvää ateismista ja evoluutiosta, ennen kuin teet itsestäsi vielä typerämmän muiden (fiksujen) ihmisten edessä.
Osaatko vastata yhteenkään kysymykseen ilman copypastausta (edes tähän)? - hihhuleitakin
entropiastakin kirjoitti:
Milloin evoluutioteoria on muuttunut samaksi kuin lääketiede?
Lääketiede perustuu juutalaiskristillisille ajatuksille siitä, että Jumalan luoma maailma on järkevä, jota voidaan tutkia ja siitä löytää periaatteita.
Tämä siirtää lääketieteen evoluutioon liittyvästä kaaoksesta, toivottomuudesta ja sen poppakonsteista tervehenkisen, tutkittavan tieteen, ja edelleen tutkittavien potilaiden ja sairauksien ennaltaehkäisyn ja hoidon puolelle.
Hippokrateen vala kuvaa hyvin näiden ideoiden läsnäoloa myös vanhan hyvän ajan kreikkalaisen filosofian ja sen käytännöllisten seurausten piirissä.
Kristityt pitävät ihmisen puolta elämän kaikissa vaiheissa.
Syöpähoidoista kieltäytyminen, jo sellaisen ehdottaminen taitaa kuulua evoluution piiriin.
Eikös evoluution idea ole, että luonnonvalinta korjaa heikot pois ja vahvat jatkavat kuin real-TVn ohjelmissa.
Ei siis saisi ihmisiä auttamalla häiritä luonnonvalintaa.
Evoluutiolla on kauheat yhteiskunnalliset seuraukset, jos osaa ajatella.
Ilmeisesti luonnonvalintakaan ei riitä, koska evoluution edustajat ovat laajentaneet luonnonvalinnan esimerkiksi abortti-lapsenmurhiksi, eutanasiaksi ja muiksi vastaaviksi ihmisvalinnoiksi.
Valehteletko tarkoituksella, vai oletko todella noin tietämätön?Milloin uskonto on muuttunut samaksi kuin lääketiede?
Copypastaatko, koska et itse osaa kirjoittaa? - faktojakin???
opettajanakin kirjoitti:
Ei järkesi enää toimi?
Yritä nyt käyttää järkeäsi, jos kykenet ja harjoita sitä sisälukutaitoasi!Miten tuo höpinä liittyi evoluutioon? Hihhuli kertoi siinä omia USKOMUKSIAAN evoluutiosta, joilla ei ole MITÄÄN tekemistä tieteen tai faktan kanssa.
Samalla tavalla minä voin kertoa teidän Raamatustanne:
Raamattu perustuu muinaiskryptilaiseen islantilaiseen saagaan. Se kertoo Isosta Perunapäästä ja hänen tyttärestään Jeeshuasta.
Kaikkien Ison Perunapään ja Jeeshuan fanittajien pitää kivittää naapurikansat kuoliaaksi. Eloonjääneet raiskataan, jonka jälkeen niistä(Sic!) tehdään orjia. Tämä toimenpide perustuu (heidän mielestään) moraaliin ja etiikkaan, joka on helposti löydettävissä heidän pyhästä kirjastaan Raamatusta (sieltä löytyy myös lukemattomia ristiriitaisuuksia aiheeseen liittyen)...
KYLLÄPÄ TEILLÄ ON SAIRAS USKONTO!!! - öijhgljhgjj
entropiastakin kirjoitti:
Milloin evoluutioteoria on muuttunut samaksi kuin lääketiede?
Lääketiede perustuu juutalaiskristillisille ajatuksille siitä, että Jumalan luoma maailma on järkevä, jota voidaan tutkia ja siitä löytää periaatteita.
Tämä siirtää lääketieteen evoluutioon liittyvästä kaaoksesta, toivottomuudesta ja sen poppakonsteista tervehenkisen, tutkittavan tieteen, ja edelleen tutkittavien potilaiden ja sairauksien ennaltaehkäisyn ja hoidon puolelle.
Hippokrateen vala kuvaa hyvin näiden ideoiden läsnäoloa myös vanhan hyvän ajan kreikkalaisen filosofian ja sen käytännöllisten seurausten piirissä.
Kristityt pitävät ihmisen puolta elämän kaikissa vaiheissa.
Syöpähoidoista kieltäytyminen, jo sellaisen ehdottaminen taitaa kuulua evoluution piiriin.
Eikös evoluution idea ole, että luonnonvalinta korjaa heikot pois ja vahvat jatkavat kuin real-TVn ohjelmissa.
Ei siis saisi ihmisiä auttamalla häiritä luonnonvalintaa.
Evoluutiolla on kauheat yhteiskunnalliset seuraukset, jos osaa ajatella.
Ilmeisesti luonnonvalintakaan ei riitä, koska evoluution edustajat ovat laajentaneet luonnonvalinnan esimerkiksi abortti-lapsenmurhiksi, eutanasiaksi ja muiksi vastaaviksi ihmisvalinnoiksi.
Valehteletko tarkoituksella, vai oletko todella noin tietämätön?Juttusi on aivan sairasta. Jos et ole mielenterveyshoidon piirissä, on aika ottaa yhteys kotipaikkakuntasi mielenterveystoimistoon. Maailmankuvasi syöpähoidon kieltävistä biologeista on ehdottomasti harhainen.
"Kristityt pitävät ihmisen puolta elämän kaikissa vaiheissa."
"Tappakaa kaupungin kaikki miehet, naiset ja lapset miekan terällä..."
Kumpi lause on raamatusta? G. Schwarzenwein kirjoitti:
"Ajatteletko yhtään mitä kirjoitat?" Retorinen kysymys ilmeisesti - omaan kokemukseeni perustuen voin sanoa että näitä samoja olkiukkoja on heiluteltu jo ainakin 30 vuotta, mutta koska olen vasta hieman yli 50-kymppinen nuorukainen, arvaan että paljon kauemminkin. Copy-paste -kamaa kaikki tyynni.
>koska olen vasta hieman yli 50-kymppinen nuorukainen
Hui. Olet siis syntynyt noin vuonna 1500?
Haluaisin yksinoikeuden haastatteluusi.;)entropiastakin kirjoitti:
Milloin evoluutioteoria on muuttunut samaksi kuin lääketiede?
Lääketiede perustuu juutalaiskristillisille ajatuksille siitä, että Jumalan luoma maailma on järkevä, jota voidaan tutkia ja siitä löytää periaatteita.
Tämä siirtää lääketieteen evoluutioon liittyvästä kaaoksesta, toivottomuudesta ja sen poppakonsteista tervehenkisen, tutkittavan tieteen, ja edelleen tutkittavien potilaiden ja sairauksien ennaltaehkäisyn ja hoidon puolelle.
Hippokrateen vala kuvaa hyvin näiden ideoiden läsnäoloa myös vanhan hyvän ajan kreikkalaisen filosofian ja sen käytännöllisten seurausten piirissä.
Kristityt pitävät ihmisen puolta elämän kaikissa vaiheissa.
Syöpähoidoista kieltäytyminen, jo sellaisen ehdottaminen taitaa kuulua evoluution piiriin.
Eikös evoluution idea ole, että luonnonvalinta korjaa heikot pois ja vahvat jatkavat kuin real-TVn ohjelmissa.
Ei siis saisi ihmisiä auttamalla häiritä luonnonvalintaa.
Evoluutiolla on kauheat yhteiskunnalliset seuraukset, jos osaa ajatella.
Ilmeisesti luonnonvalintakaan ei riitä, koska evoluution edustajat ovat laajentaneet luonnonvalinnan esimerkiksi abortti-lapsenmurhiksi, eutanasiaksi ja muiksi vastaaviksi ihmisvalinnoiksi.
Valehteletko tarkoituksella, vai oletko todella noin tietämätön?>Kristityt pitävät ihmisen puolta elämän kaikissa vaiheissa.
Kyllä. Esim. 30-vuotisessa sodassa kristityt pitivät niin pontevasti ihmisen puolta, että tappoivat puolet Saksan miespuolisesta väestöstä.niin se vain taas on kirjoitti:
Aiheiden kehittyessä evoluution kannalta kiusallisille alueille alkaa yleensä tuttu herjanheitto ja pseudotiede (tieteellisillä termeillä ja osatotuuksilla kikkailu), jolla sumuverholla yritetään häivyttää näkymättömiin evoluutiouskonnolle ikäviä asioita.
Kyseessä ei ole ilmeisesti ihan oikea tiedetoteamus vaan evoluutiouskovaisten hengenkohotushuokaus saman uskonnon kannattajalta ilman tyylivirheitä.
Jos edellä oleva "tiede" on parasta, mitä evoluutiouskovaisilla on tarjottavana, niin heikosti menee.
Asiaa paremmin, kokonaisvaltaisemmin tuntemattomille tietysti läpäisee mikä tahansa jonkun tieteellisiä termejä käyttämä evoluution munkkilatina."Aiheiden kehittyessä evoluution kannalta kiusallisille alueille alkaa yleensä tuttu herjanheitto ja pseudotiede (tieteellisillä termeillä ja osatotuuksilla kikkailu), jolla sumuverholla yritetään häivyttää näkymättömiin evoluutiouskonnolle ikäviä asioita."
ei se aiheen kiusallisuudesta johdu vaan teidän hihhulien suunnattomasta typeryydestä ja säälittävistä päänaukomisyrityksistä.- shillä shiphuli
faktojakin??? kirjoitti:
Miten tuo höpinä liittyi evoluutioon? Hihhuli kertoi siinä omia USKOMUKSIAAN evoluutiosta, joilla ei ole MITÄÄN tekemistä tieteen tai faktan kanssa.
Samalla tavalla minä voin kertoa teidän Raamatustanne:
Raamattu perustuu muinaiskryptilaiseen islantilaiseen saagaan. Se kertoo Isosta Perunapäästä ja hänen tyttärestään Jeeshuasta.
Kaikkien Ison Perunapään ja Jeeshuan fanittajien pitää kivittää naapurikansat kuoliaaksi. Eloonjääneet raiskataan, jonka jälkeen niistä(Sic!) tehdään orjia. Tämä toimenpide perustuu (heidän mielestään) moraaliin ja etiikkaan, joka on helposti löydettävissä heidän pyhästä kirjastaan Raamatusta (sieltä löytyy myös lukemattomia ristiriitaisuuksia aiheeseen liittyen)...
KYLLÄPÄ TEILLÄ ON SAIRAS USKONTO!!!Huolimatta ja riippumatta apinana itseään pitävien elämöinnistä jokaisen vielä järkevän ja rationaalisen ts. viisaan ja järkevän ihmisen täytyy tiedostaa, että esim. Dissent from Darwin
http://www.dissentfromdarwin.org/
sivustolla on olemassa lukuisa määrä, yli tuhat, johtavaa tiedemiestä, KLIKKAA LINKKIÄ http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 jotka ovat uskaltaneet tulla kaapista ulos kertomaan julkisesti sen, että evoluutioteoria on vain teoria, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa!
Näillä tiedemiehillä, jotka ovat hylänneet siis darvinistisen evoluutioteorian ja pitävät sitä epätieteellisenä, on joko tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta, kuten biologiasta, kemiasta, matematiikasta, tekniikasta, ATK:sta tai muista luonnontieteistä tai vaihtoehtoisesti he ovat lääketieteen tohtoreita, jotka toimivat lääketieteen professoreina.
Ja kiitos näiden suurten tiedemiesten (Nämä kaikki viisaat ja järkevät tiedemiehet siis vastustavat darvinistista ateistiuskontoa, darvinilaisuus, eli evoluutioteoriaa, koska se EI ole tiedettä!) laskemasta perustuksesta, jonka valossa olemme ottaneet erittäin nopeasti valtavia edistysaskelia molekyylibiologiassa, biokemiassa ja genetiikassa, kun Darwinin teorian petos on paljastunut ja sen virheet ja puutteet on selvästi huomattu.
Eli apinoita serkkuinaan pitävät aivopestyt vharhaiset darvinilaiset ateismiuskonnon hartaat ja hurskastelevat kannattajat voivat mennä katsomaan sukulaisiaan ihan rauhassa eläintarhaan ja pyytää pääintendentiltä jopa mahdollisuutta olla vaikka viikon punapersepaviaanien kanssa näyttämässä oman tyhmyytensä ihmisten iloksi. - Liikaa ehtoollista?
shillä shiphuli kirjoitti:
Huolimatta ja riippumatta apinana itseään pitävien elämöinnistä jokaisen vielä järkevän ja rationaalisen ts. viisaan ja järkevän ihmisen täytyy tiedostaa, että esim. Dissent from Darwin
http://www.dissentfromdarwin.org/
sivustolla on olemassa lukuisa määrä, yli tuhat, johtavaa tiedemiestä, KLIKKAA LINKKIÄ http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 jotka ovat uskaltaneet tulla kaapista ulos kertomaan julkisesti sen, että evoluutioteoria on vain teoria, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa!
Näillä tiedemiehillä, jotka ovat hylänneet siis darvinistisen evoluutioteorian ja pitävät sitä epätieteellisenä, on joko tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta, kuten biologiasta, kemiasta, matematiikasta, tekniikasta, ATK:sta tai muista luonnontieteistä tai vaihtoehtoisesti he ovat lääketieteen tohtoreita, jotka toimivat lääketieteen professoreina.
Ja kiitos näiden suurten tiedemiesten (Nämä kaikki viisaat ja järkevät tiedemiehet siis vastustavat darvinistista ateistiuskontoa, darvinilaisuus, eli evoluutioteoriaa, koska se EI ole tiedettä!) laskemasta perustuksesta, jonka valossa olemme ottaneet erittäin nopeasti valtavia edistysaskelia molekyylibiologiassa, biokemiassa ja genetiikassa, kun Darwinin teorian petos on paljastunut ja sen virheet ja puutteet on selvästi huomattu.
Eli apinoita serkkuinaan pitävät aivopestyt vharhaiset darvinilaiset ateismiuskonnon hartaat ja hurskastelevat kannattajat voivat mennä katsomaan sukulaisiaan ihan rauhassa eläintarhaan ja pyytää pääintendentiltä jopa mahdollisuutta olla vaikka viikon punapersepaviaanien kanssa näyttämässä oman tyhmyytensä ihmisten iloksi.Tiedettä ei tehdä gallupeilla! Teorian kumoamiseen riittää yksi henkilö, ei siihen tarvita satoja tai tuhansia "tiedekretuliineja".
Luuletko ihan aikuisten oikeasti, että sinä pystyt kumoamaan tieteellisen teorian paasaamalla siitä Suoli24:llä??? Mieti nyt ihan oikeasti... - hgkgfjhjgxf
shillä shiphuli kirjoitti:
Huolimatta ja riippumatta apinana itseään pitävien elämöinnistä jokaisen vielä järkevän ja rationaalisen ts. viisaan ja järkevän ihmisen täytyy tiedostaa, että esim. Dissent from Darwin
http://www.dissentfromdarwin.org/
sivustolla on olemassa lukuisa määrä, yli tuhat, johtavaa tiedemiestä, KLIKKAA LINKKIÄ http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 jotka ovat uskaltaneet tulla kaapista ulos kertomaan julkisesti sen, että evoluutioteoria on vain teoria, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa!
Näillä tiedemiehillä, jotka ovat hylänneet siis darvinistisen evoluutioteorian ja pitävät sitä epätieteellisenä, on joko tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta, kuten biologiasta, kemiasta, matematiikasta, tekniikasta, ATK:sta tai muista luonnontieteistä tai vaihtoehtoisesti he ovat lääketieteen tohtoreita, jotka toimivat lääketieteen professoreina.
Ja kiitos näiden suurten tiedemiesten (Nämä kaikki viisaat ja järkevät tiedemiehet siis vastustavat darvinistista ateistiuskontoa, darvinilaisuus, eli evoluutioteoriaa, koska se EI ole tiedettä!) laskemasta perustuksesta, jonka valossa olemme ottaneet erittäin nopeasti valtavia edistysaskelia molekyylibiologiassa, biokemiassa ja genetiikassa, kun Darwinin teorian petos on paljastunut ja sen virheet ja puutteet on selvästi huomattu.
Eli apinoita serkkuinaan pitävät aivopestyt vharhaiset darvinilaiset ateismiuskonnon hartaat ja hurskastelevat kannattajat voivat mennä katsomaan sukulaisiaan ihan rauhassa eläintarhaan ja pyytää pääintendentiltä jopa mahdollisuutta olla vaikka viikon punapersepaviaanien kanssa näyttämässä oman tyhmyytensä ihmisten iloksi.Tuskin johtavia. Kressuyliopistojen tutkijoita ei muussa tiedemaailmassa pidetä edes tieteentekijöinä tai pidetään yhtä vähän kuin muinaisen Neukkulandian tutkijoita, joiden lopputuloksen tuli aina tukea sosialistista realismia.
Voisin linkittää 1000 yliopistoa, joissa opetetaan evoluutioteoriaa tieteellisenä faktana. Oikeastaan pitää vain hakea 1000 parhaan yliopiston lista, niin siinä ne melkein ovat. shillä shiphuli kirjoitti:
Huolimatta ja riippumatta apinana itseään pitävien elämöinnistä jokaisen vielä järkevän ja rationaalisen ts. viisaan ja järkevän ihmisen täytyy tiedostaa, että esim. Dissent from Darwin
http://www.dissentfromdarwin.org/
sivustolla on olemassa lukuisa määrä, yli tuhat, johtavaa tiedemiestä, KLIKKAA LINKKIÄ http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 jotka ovat uskaltaneet tulla kaapista ulos kertomaan julkisesti sen, että evoluutioteoria on vain teoria, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa!
Näillä tiedemiehillä, jotka ovat hylänneet siis darvinistisen evoluutioteorian ja pitävät sitä epätieteellisenä, on joko tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta, kuten biologiasta, kemiasta, matematiikasta, tekniikasta, ATK:sta tai muista luonnontieteistä tai vaihtoehtoisesti he ovat lääketieteen tohtoreita, jotka toimivat lääketieteen professoreina.
Ja kiitos näiden suurten tiedemiesten (Nämä kaikki viisaat ja järkevät tiedemiehet siis vastustavat darvinistista ateistiuskontoa, darvinilaisuus, eli evoluutioteoriaa, koska se EI ole tiedettä!) laskemasta perustuksesta, jonka valossa olemme ottaneet erittäin nopeasti valtavia edistysaskelia molekyylibiologiassa, biokemiassa ja genetiikassa, kun Darwinin teorian petos on paljastunut ja sen virheet ja puutteet on selvästi huomattu.
Eli apinoita serkkuinaan pitävät aivopestyt vharhaiset darvinilaiset ateismiuskonnon hartaat ja hurskastelevat kannattajat voivat mennä katsomaan sukulaisiaan ihan rauhassa eläintarhaan ja pyytää pääintendentiltä jopa mahdollisuutta olla vaikka viikon punapersepaviaanien kanssa näyttämässä oman tyhmyytensä ihmisten iloksi."Ja kiitos näiden suurten tiedemiesten "
Suurin osa on lähes tuntemattomia, joten voimme päätellä, että puheissasi on vahva kalavaleen maku.
Lisäksi suurin osa noista ei ole edes alan ammattilaisia.
"sivustolla on olemassa lukuisa määrä, yli tuhat, johtavaa tiedemiestä"
Älä valehtele, eivät he ole johtavia tiedemiehiä. Yli tuhat on muuten hyvin pieni määrä miljoonien joukossa.
Hanki parempia lähteitä, niin ei tarvitse luottaa tuollaiseen uskonnoliseen motiiviin pohjaavaa sontaa.- ippon!
Apo-Calypso kirjoitti:
Jälleen yksi tyhjäpäinen kretupelle, joka joutuu puolustamaan läpimätää ja kupansyömää "uskoansa" valehtelemalla.
Kyseessä on tässä taas tyypillinen voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman maailmankuvansa uhatuksi, koska hänet on aivopesty ajattelemaan olevansa apina-eläin, joka on ilmestynyt olemattomuudesta ilman mitään syytä.
- wasari
Apo-Calypso kirjoitti:
Ja sinä käytät elämäsi näyttääksesi kaikille miten typerä, oppimaton, oppimiskyvytön ja taikauskoinen tollo olet.
Ja onnistutkin siinä aivan erinomaisesti!Kyseessä on jälleen tyypillinen varsin voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman typerääkin typerämmän täyskahjojen maailmankuvan uhatuksi.
- wasari
ertert kirjoitti:
"Aiheiden kehittyessä evoluution kannalta kiusallisille alueille alkaa yleensä tuttu herjanheitto ja pseudotiede (tieteellisillä termeillä ja osatotuuksilla kikkailu), jolla sumuverholla yritetään häivyttää näkymättömiin evoluutiouskonnolle ikäviä asioita."
ei se aiheen kiusallisuudesta johdu vaan teidän hihhulien suunnattomasta typeryydestä ja säälittävistä päänaukomisyrityksistä.Tässäkin on kyseessä vain ilmeisen tyypillinen voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman järjettömän maailmankuvansa uhatuksi.
- Apo-Calypso
ippon! kirjoitti:
Kyseessä on tässä taas tyypillinen voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman maailmankuvansa uhatuksi, koska hänet on aivopesty ajattelemaan olevansa apina-eläin, joka on ilmestynyt olemattomuudesta ilman mitään syytä.
Nillittää oppimaton, oppimiskyvytön, taikauskoinen ja älyllisesti (ja muutenkin) epärehellinen kuolaa valuva tyhjäpää.
- melkein ippon
faktojakin??? kirjoitti:
Miten tuo höpinä liittyi evoluutioon? Hihhuli kertoi siinä omia USKOMUKSIAAN evoluutiosta, joilla ei ole MITÄÄN tekemistä tieteen tai faktan kanssa.
Samalla tavalla minä voin kertoa teidän Raamatustanne:
Raamattu perustuu muinaiskryptilaiseen islantilaiseen saagaan. Se kertoo Isosta Perunapäästä ja hänen tyttärestään Jeeshuasta.
Kaikkien Ison Perunapään ja Jeeshuan fanittajien pitää kivittää naapurikansat kuoliaaksi. Eloonjääneet raiskataan, jonka jälkeen niistä(Sic!) tehdään orjia. Tämä toimenpide perustuu (heidän mielestään) moraaliin ja etiikkaan, joka on helposti löydettävissä heidän pyhästä kirjastaan Raamatusta (sieltä löytyy myös lukemattomia ristiriitaisuuksia aiheeseen liittyen)...
KYLLÄPÄ TEILLÄ ON SAIRAS USKONTO!!!Kyseessä on tyypillinen voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman maailmankuvansa uhatuksi ja ajattelee olevansa apina-eläin, joka on ilmestynyt olemattomuudesta ilman syytä.
Onko luomakunnassa mitään suunnitteluun viittaavaa? - jappani
wasari kirjoitti:
Kyseessä on jälleen tyypillinen varsin voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman typerääkin typerämmän täyskahjojen maailmankuvan uhatuksi.
No, mä vähän ihmettelinkin reaktiotasi... mutta kiva, kun selvensit.
- melkein nippon
melkein ippon kirjoitti:
Kyseessä on tyypillinen voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman maailmankuvansa uhatuksi ja ajattelee olevansa apina-eläin, joka on ilmestynyt olemattomuudesta ilman syytä.
Onko luomakunnassa mitään suunnitteluun viittaavaa?Jäikö levy päälle?
- toistetaan vielä...
wasari kirjoitti:
Tässäkin on kyseessä vain ilmeisen tyypillinen voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman järjettömän maailmankuvansa uhatuksi.
No, mä vähän ihmettelinkin reaktiotasi... mutta kiva, kun selvensit.
- herrasmies kysyy
Apo-Calypso kirjoitti:
Nillittää oppimaton, oppimiskyvytön, taikauskoinen ja älyllisesti (ja muutenkin) epärehellinen kuolaa valuva tyhjäpää.
Puhuhan vain omasta puolestasi!
- herraa nähnytkään
herrasmies kysyy kirjoitti:
Puhuhan vain omasta puolestasi!
Niin, tehän (hihhulit) puhutte aina toisten puolesta (paskaa)!
- Apo-Calypso
melkein ippon kirjoitti:
Kyseessä on tyypillinen voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman maailmankuvansa uhatuksi ja ajattelee olevansa apina-eläin, joka on ilmestynyt olemattomuudesta ilman syytä.
Onko luomakunnassa mitään suunnitteluun viittaavaa?Tyhjäpäisen mantrasi parasta ennen päiväys oli jo kauan sitten.
- ihmetellä täytyy
Apo-Calypso kirjoitti:
Tyhjäpäisen mantrasi parasta ennen päiväys oli jo kauan sitten.
Ja ateistisessa evoluutiouskonnossa, darvinilaisuus uskotellaan, että simpanssi on heidän serkkunsa, joten heillä ei ole heidän uskonnossaan esim. mitään objektiivista moraalista perustaa puhumattakaan mistään muustakaan, koska se on täysin tyhjää tyhjyyttä täynnä oleva vaarallinen uskonto.
Ei ole mikään ihme, että darvinistinen evoluutiouskonto ja irrationaalisuus liittyvät läheisesti toisiinsa, koska täysin irrationaalinen maailmankuva tuottaa täysin irrationaalista ajattelua ja irrationaalisia tekoja niin kuin se on havaittavissa kaiken empiirisen datan perusteella suurimmassa osassa evoluutiouskonnon kannattajia.
Meidän ei siis pitäisi hämmästyä, jos evoluutiouskonnon kannattajat yleensä aina ja toisinaan välillä huijaavat ja pettävät, kun he eivät usko olevansa kenellekään vastuussa teoistaan. Evoluutiouskonnossa kun ei ole mitään absoluuttista moraalin lähdettä.
Kukaan viisas ja järkevä ei varmaan usko, että Mona-Lisa maalaus on syntynyt itsekseen, niin että pitkän ajan päästä maalit sinkoutuivat itsestään kankaalle ja alkoivat muodostamaan itseohjautuvasti muotokuvaa Mona-Lisasta.
Kukaan viisas ja järkevä ei usko, että sammakko muuttuu prinssiksi suudelman kautta.
Evoluutioteoriaa voi kuvata edellä olevien esimerkkien kautta, sillä ne ovat yhtä mahdottomia kuin oppi evoluutiosta.
Edellä olevat esimerkit kertovat sen kuinka epäloogista ja mahdotonta on evoluutioteorian mukainen opetus ja uskomus.
Laboratoriossa tehdyt kokeet ovat osoittaneet sen, että tarvitaan älyä, suunnittelua, älyllisen olennon toimintaa, että tietyt prosessit voidaan toteuttaa.
Laboratoriossa tehdyt kokeet osoittavat sen, että aina tarvitaan älyä, jonka kautta tehdään mahdollisiksi tiettyjen prosessien syntyminen.
Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyä ei voi syntyä itseohjautuvasti sellaista älyllistä elämää mitä esimerkiksi ihminen edustaa.
Kuollut aine ja materia ei kykene itseohjautuvasti synnyttämään älyllistä elämää.
Raamatun sanan opettama luominen on ainoa mahdollinen selitys älyllisen elämän syntymiseen maan päälle.
Jumala teki, eli loi älyllisen elämän luomalla eläimet ja ihmisen.
Kehitysopin mukainen tieteellinen maailmankuva on väärä ja valheellinen.
Tieteellisen kehitysopin mukaisella kritiikillä ei ole painoarvoa kritiikissä kristinuskoa ja Raamatun sanaa vastaan.
Raamattu ei ole sittenkään satukirja, vaan itse asiassa kehitysoppia puoltavat tieteelliset teokset ovat satukirjoja.
Darvinilaisuudessa, ateistien uskonnossa evoluutioteoriaan uskovat ihmiset ovat syyllistyneet klassiseen virheeseen, eli siihen joka toista syyttää perusteettomasti on itse usein syyllinen siihen, mistä toisia syyttää. - älynväläys
herraa nähnytkään kirjoitti:
Niin, tehän (hihhulit) puhutte aina toisten puolesta (paskaa)!
Tehän, evopaskan aivopesemät ihmiset, jotka luulette sen takia olevanne apinoita, teette sitä ihan itse sekä omissaoloissanne - mutta vielä enemmän keskenänne, ilman ihmisten apua.
ihmetellä täytyy kirjoitti:
Ja ateistisessa evoluutiouskonnossa, darvinilaisuus uskotellaan, että simpanssi on heidän serkkunsa, joten heillä ei ole heidän uskonnossaan esim. mitään objektiivista moraalista perustaa puhumattakaan mistään muustakaan, koska se on täysin tyhjää tyhjyyttä täynnä oleva vaarallinen uskonto.
Ei ole mikään ihme, että darvinistinen evoluutiouskonto ja irrationaalisuus liittyvät läheisesti toisiinsa, koska täysin irrationaalinen maailmankuva tuottaa täysin irrationaalista ajattelua ja irrationaalisia tekoja niin kuin se on havaittavissa kaiken empiirisen datan perusteella suurimmassa osassa evoluutiouskonnon kannattajia.
Meidän ei siis pitäisi hämmästyä, jos evoluutiouskonnon kannattajat yleensä aina ja toisinaan välillä huijaavat ja pettävät, kun he eivät usko olevansa kenellekään vastuussa teoistaan. Evoluutiouskonnossa kun ei ole mitään absoluuttista moraalin lähdettä.
Kukaan viisas ja järkevä ei varmaan usko, että Mona-Lisa maalaus on syntynyt itsekseen, niin että pitkän ajan päästä maalit sinkoutuivat itsestään kankaalle ja alkoivat muodostamaan itseohjautuvasti muotokuvaa Mona-Lisasta.
Kukaan viisas ja järkevä ei usko, että sammakko muuttuu prinssiksi suudelman kautta.
Evoluutioteoriaa voi kuvata edellä olevien esimerkkien kautta, sillä ne ovat yhtä mahdottomia kuin oppi evoluutiosta.
Edellä olevat esimerkit kertovat sen kuinka epäloogista ja mahdotonta on evoluutioteorian mukainen opetus ja uskomus.
Laboratoriossa tehdyt kokeet ovat osoittaneet sen, että tarvitaan älyä, suunnittelua, älyllisen olennon toimintaa, että tietyt prosessit voidaan toteuttaa.
Laboratoriossa tehdyt kokeet osoittavat sen, että aina tarvitaan älyä, jonka kautta tehdään mahdollisiksi tiettyjen prosessien syntyminen.
Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyä ei voi syntyä itseohjautuvasti sellaista älyllistä elämää mitä esimerkiksi ihminen edustaa.
Kuollut aine ja materia ei kykene itseohjautuvasti synnyttämään älyllistä elämää.
Raamatun sanan opettama luominen on ainoa mahdollinen selitys älyllisen elämän syntymiseen maan päälle.
Jumala teki, eli loi älyllisen elämän luomalla eläimet ja ihmisen.
Kehitysopin mukainen tieteellinen maailmankuva on väärä ja valheellinen.
Tieteellisen kehitysopin mukaisella kritiikillä ei ole painoarvoa kritiikissä kristinuskoa ja Raamatun sanaa vastaan.
Raamattu ei ole sittenkään satukirja, vaan itse asiassa kehitysoppia puoltavat tieteelliset teokset ovat satukirjoja.
Darvinilaisuudessa, ateistien uskonnossa evoluutioteoriaan uskovat ihmiset ovat syyllistyneet klassiseen virheeseen, eli siihen joka toista syyttää perusteettomasti on itse usein syyllinen siihen, mistä toisia syyttää."ihmetellä täytyy
15.7.2013 15:5"
Pelkkää retorista hölynpölyä. Palataan sitten asiaan, kun sinulla on siihen jotain sanottavaa tyhjänpäiväisen hörhöilyn sijaan.- ajatuksen siivin
ertert kirjoitti:
"ihmetellä täytyy
15.7.2013 15:5"
Pelkkää retorista hölynpölyä. Palataan sitten asiaan, kun sinulla on siihen jotain sanottavaa tyhjänpäiväisen hörhöilyn sijaan."ertert15.7.2013 17:17" on tyypillinen voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman uskonnollisen maailmankuvansa uhatuksi.
"ertert15.7.2013 17:17" ajattelee olevansa apina-eläin, joka on ilmestynyt olemattomuudesta ilman syytä.
"ertert15.7.2013 17:17" onko luomakunnassa mitään suunnitteluun viittaavaa? - evopaska haisee
lgfkhgc kirjoitti:
Noiden kressujuttujen rinnalla on vaikea keksiä kommenttia, jota voisi luonnehtia lapselliseksi.
Niin mitä enemmän evopaskakasaa kaivaa, sitä enemmän se haisee!
- analysenko
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kristityt pitävät ihmisen puolta elämän kaikissa vaiheissa.
Kyllä. Esim. 30-vuotisessa sodassa kristityt pitivät niin pontevasti ihmisen puolta, että tappoivat puolet Saksan miespuolisesta väestöstä.Niin on olemassa hakaristittyjä ja sun muita puulaakeja ja puljuja kuten myös evolutiivitaavien uskonnollisessa sekamelskasa on kaikenlaista suuntausta...
analysenko kirjoitti:
Niin on olemassa hakaristittyjä ja sun muita puulaakeja ja puljuja kuten myös evolutiivitaavien uskonnollisessa sekamelskasa on kaikenlaista suuntausta...
30-vuotiseen sotaan osallistui 1) luterilaisia ja 2) katolilaisia. Muiden osuus oli vähäinen. Historiaan kannattaa tutustua.
ihmetellä täytyy kirjoitti:
Ja ateistisessa evoluutiouskonnossa, darvinilaisuus uskotellaan, että simpanssi on heidän serkkunsa, joten heillä ei ole heidän uskonnossaan esim. mitään objektiivista moraalista perustaa puhumattakaan mistään muustakaan, koska se on täysin tyhjää tyhjyyttä täynnä oleva vaarallinen uskonto.
Ei ole mikään ihme, että darvinistinen evoluutiouskonto ja irrationaalisuus liittyvät läheisesti toisiinsa, koska täysin irrationaalinen maailmankuva tuottaa täysin irrationaalista ajattelua ja irrationaalisia tekoja niin kuin se on havaittavissa kaiken empiirisen datan perusteella suurimmassa osassa evoluutiouskonnon kannattajia.
Meidän ei siis pitäisi hämmästyä, jos evoluutiouskonnon kannattajat yleensä aina ja toisinaan välillä huijaavat ja pettävät, kun he eivät usko olevansa kenellekään vastuussa teoistaan. Evoluutiouskonnossa kun ei ole mitään absoluuttista moraalin lähdettä.
Kukaan viisas ja järkevä ei varmaan usko, että Mona-Lisa maalaus on syntynyt itsekseen, niin että pitkän ajan päästä maalit sinkoutuivat itsestään kankaalle ja alkoivat muodostamaan itseohjautuvasti muotokuvaa Mona-Lisasta.
Kukaan viisas ja järkevä ei usko, että sammakko muuttuu prinssiksi suudelman kautta.
Evoluutioteoriaa voi kuvata edellä olevien esimerkkien kautta, sillä ne ovat yhtä mahdottomia kuin oppi evoluutiosta.
Edellä olevat esimerkit kertovat sen kuinka epäloogista ja mahdotonta on evoluutioteorian mukainen opetus ja uskomus.
Laboratoriossa tehdyt kokeet ovat osoittaneet sen, että tarvitaan älyä, suunnittelua, älyllisen olennon toimintaa, että tietyt prosessit voidaan toteuttaa.
Laboratoriossa tehdyt kokeet osoittavat sen, että aina tarvitaan älyä, jonka kautta tehdään mahdollisiksi tiettyjen prosessien syntyminen.
Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyä ei voi syntyä itseohjautuvasti sellaista älyllistä elämää mitä esimerkiksi ihminen edustaa.
Kuollut aine ja materia ei kykene itseohjautuvasti synnyttämään älyllistä elämää.
Raamatun sanan opettama luominen on ainoa mahdollinen selitys älyllisen elämän syntymiseen maan päälle.
Jumala teki, eli loi älyllisen elämän luomalla eläimet ja ihmisen.
Kehitysopin mukainen tieteellinen maailmankuva on väärä ja valheellinen.
Tieteellisen kehitysopin mukaisella kritiikillä ei ole painoarvoa kritiikissä kristinuskoa ja Raamatun sanaa vastaan.
Raamattu ei ole sittenkään satukirja, vaan itse asiassa kehitysoppia puoltavat tieteelliset teokset ovat satukirjoja.
Darvinilaisuudessa, ateistien uskonnossa evoluutioteoriaan uskovat ihmiset ovat syyllistyneet klassiseen virheeseen, eli siihen joka toista syyttää perusteettomasti on itse usein syyllinen siihen, mistä toisia syyttää.Eipä näytä hääviltä tuo hihuakkojenkaan moraali. Valetta ja roskaa pukkaa kuin turkin hihasta ilman mittaa ja määrää.
Pidän mieluummin oman moraalini, jossa on sangen suotavaa puhua niin totta kuin osaa.- näe faktat
RepeRuutikallo kirjoitti:
30-vuotiseen sotaan osallistui 1) luterilaisia ja 2) katolilaisia. Muiden osuus oli vähäinen. Historiaan kannattaa tutustua.
Niin uskonnollinen aivopesty baabeli oli edustettuna sielläkin ja tehtiin uskonnollisen baabelin mukaisia tekojakin.
- moraaliperusta
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eipä näytä hääviltä tuo hihuakkojenkaan moraali. Valetta ja roskaa pukkaa kuin turkin hihasta ilman mittaa ja määrää.
Pidän mieluummin oman moraalini, jossa on sangen suotavaa puhua niin totta kuin osaa.Mihin se moraalisi perustuu?
Perustuuko se evosadun sattumaan vai? moraaliperusta kirjoitti:
Mihin se moraalisi perustuu?
Perustuuko se evosadun sattumaan vai?Neiti kertoo ensin omansa. Emmehän ole tätä ennen koskaan keskustelleet mistään enkä neitiä lainkaan tunne.
Ilmeisesti olet kuitenkin jonkinlainen kreationisti, ehkä jopa nuoren maan?
- Lopetit ajattelun?
Miksi kyseenalaistaa...? Siksi, että kyseessä on tieteellinen teoria. Niitä vastaan pitää jatkuvasti hyökätä, se on tiedettä se. Noiden hyökkäysten pitää tosin perustua niinikään tieteeseen. Otsikkosi on harhaanjohtava - teksti sen alla ei liity otsikkoon mitenkään.
- Viisaus herättää
KOSKA kaikkien järkevien on aika tiedostetaa, että maailmankaikkeus on hienosäädetty elämää varten.
Hienosäätö on niin tarkkaa, että ihminen ei pysty teknisissä tuotteissaan samaan.
Maailmamme on myös matemaattinen.
Tämä on myös vahva merkki suunnittelusta.
Maapallomme on todennäköisesti ainoa laatuaan maailmankaikkeudessa.
Elämän reunaehdot vaarallista säteilyä täynnä olevassa kosmoksessa ovat niin tarkasti säädetyt maassa, että näkyvän maailmankaikkeuden sata miljardia galaksia eivät tilastollisesti sisällä riittävää määrää planeettakandidaatteja.
Sijaintimme linnunradassa, etäisyytemme auringosta, sen säteilyn laatu ja voimakkuus, kuu, veden määrä, ilmakehän koostumus, mannerlaattojen liike, radioaktiivinen hajoaminen maan sisällä jne. ovat kaikki hienosäädetyt elämää varten, joten ”luomakunta ilman Luojaa on hölynpölyä.” huolimatta siitä, että yhteiskunnassamme darvinistisesta evoluutioteoriasta on tullut kuin jokin oppilause, jonka kyseenalaistaminen on kuin eräänlainen pyhäinhäväistys.
Evoluutioteorian kannattajilta puuttuvat siis tieteelliset todisteet: heillä ei ole fossiileja esim. puuttuvista renkaista, jotka tukisivat evoluutiota eikä nykyäänkään elä sellaista lajia, joka tukisi sitä.
Termodynamiikan lait, matemaattinen todennäköisyys osoittavat myös, että darvinismi on puhdasta propagandaa ja petosta, sanalla sanoen täyttä hölynpölyä.
Maailman johtava luonnontieteiden filosofi Karl Popper on todennut, että "luonnon valinta" on naurettava termi, koska oikeastaan se ei sano yhtään mitään.
Hänen mukaansa sattumanvaraisuus ei voi valita mitään hyödyllistä, positiivista tai kehittyvää. Popper sanoi, että luonnollisesti sopivimmat jäävät eloon, mutta se ei todista evoluutiota.
Louis Bourone, Strasbourgin biologisen yhdistyksen presidentti ja Strasbourgin eläinmuseon johtaja, joka on myös ollut johtajana Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa, on todennut: "Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään. Se on kelvoton." (The Advocate, Maaliskuun 8, 1984.)
Ambrose Flemming, Brittiläisen tieteen edistämiskeskuksen presidentti (British Association for Advancement of Science), "Evoluutio on perusteeton ja järjetön ja kelvoton teoria … Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää" (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16.)
Louis Agassiz: "Teoria (evoluutio) on tieteellinen erehdys". [H. Enoch Evolution or Creation (1986) s. 139.]
jne. - Herää pahvi!
Viisaus herättää kirjoitti:
KOSKA kaikkien järkevien on aika tiedostetaa, että maailmankaikkeus on hienosäädetty elämää varten.
Hienosäätö on niin tarkkaa, että ihminen ei pysty teknisissä tuotteissaan samaan.
Maailmamme on myös matemaattinen.
Tämä on myös vahva merkki suunnittelusta.
Maapallomme on todennäköisesti ainoa laatuaan maailmankaikkeudessa.
Elämän reunaehdot vaarallista säteilyä täynnä olevassa kosmoksessa ovat niin tarkasti säädetyt maassa, että näkyvän maailmankaikkeuden sata miljardia galaksia eivät tilastollisesti sisällä riittävää määrää planeettakandidaatteja.
Sijaintimme linnunradassa, etäisyytemme auringosta, sen säteilyn laatu ja voimakkuus, kuu, veden määrä, ilmakehän koostumus, mannerlaattojen liike, radioaktiivinen hajoaminen maan sisällä jne. ovat kaikki hienosäädetyt elämää varten, joten ”luomakunta ilman Luojaa on hölynpölyä.” huolimatta siitä, että yhteiskunnassamme darvinistisesta evoluutioteoriasta on tullut kuin jokin oppilause, jonka kyseenalaistaminen on kuin eräänlainen pyhäinhäväistys.
Evoluutioteorian kannattajilta puuttuvat siis tieteelliset todisteet: heillä ei ole fossiileja esim. puuttuvista renkaista, jotka tukisivat evoluutiota eikä nykyäänkään elä sellaista lajia, joka tukisi sitä.
Termodynamiikan lait, matemaattinen todennäköisyys osoittavat myös, että darvinismi on puhdasta propagandaa ja petosta, sanalla sanoen täyttä hölynpölyä.
Maailman johtava luonnontieteiden filosofi Karl Popper on todennut, että "luonnon valinta" on naurettava termi, koska oikeastaan se ei sano yhtään mitään.
Hänen mukaansa sattumanvaraisuus ei voi valita mitään hyödyllistä, positiivista tai kehittyvää. Popper sanoi, että luonnollisesti sopivimmat jäävät eloon, mutta se ei todista evoluutiota.
Louis Bourone, Strasbourgin biologisen yhdistyksen presidentti ja Strasbourgin eläinmuseon johtaja, joka on myös ollut johtajana Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa, on todennut: "Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään. Se on kelvoton." (The Advocate, Maaliskuun 8, 1984.)
Ambrose Flemming, Brittiläisen tieteen edistämiskeskuksen presidentti (British Association for Advancement of Science), "Evoluutio on perusteeton ja järjetön ja kelvoton teoria … Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää" (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16.)
Louis Agassiz: "Teoria (evoluutio) on tieteellinen erehdys". [H. Enoch Evolution or Creation (1986) s. 139.]
jne.Unohdit mainita nämä:
...ja polkupyörästä ei tule autoa, jos sen jättää miljooniksi vuosiksi autotalliin!
...eivät kellotkaan rakenna itseään, vaan ne tarvitsevat suunnittelijan ja luojan!
Nuo ovat hyvin vahvoja merkkejä ja todisteita luojasta, eikö?
Kyllä sä olet (tahattomasti) hauska!!! ;D - inspiroidu
Siitä oli implisiittisesti jo luettavissa, että jotakin suurta on nyt tiedossa apinoina itseään pitäville darvinilaisille ateismiuskonnon hurskaille ja hartaille kannattajille.
Olisi tietenkin ekspilisiittisesti ollut rehellisempää ilmoittaa jo aluksi, että "DARWININ EVOLUUTIOTEORIA ON KUMOTTU", mutta KAIKILLA darvinilaisilla olisi mennyt heti j a s k a t housuun, joten otsikko on laadittu kaikella sensitiivisyydellä, jotta pyykiltä olisi säästytty.
Nyt tulee saada kunnon keskustelu käyntiin, ja ihmisten tulee RYHTYÄ ITSE AJATTELEMAAN näitä asioita, koska suurin osa ihmisistä on aivopesty uskomaan darvinistiseen ateismiin eli evoluutiouskontoon, JOKA ON vaarallisin uskonto ja leviää myös NOPEASTI, koska esim. mediasta tihkuu jatkuvasti sellaista tietoa, että suurin osa KOKEMUSPERÄISESTÄ TODISTUSAINEISTOSTA mukamas tukisi evoluutioteoriaa, vaikka siinä ei ole yhtään ainoaa tosiasiaa, jonka luonto vahvistaisi.
Se ei ole tulosta tieteellisestä tutkimuksesta, vaan se on puhtaasti mielikuvituksen tuote ja vahvistettu väärennöksillä.
KYSEESSÄ on suuri illuusio, jota jumalanvastainen valtamedia on valjastettu loihtimaan.
Tämä illuusio täytyy murskata, sillä se on rakentunut PELKKIEN OLETTAMUSTEN VARAAN, JOTKA PERUSTUVAT JUMALAN POISSULKEVILLE filosofisille ja uskonnollisille OLETTAMUKSILLE. Mielikuvitus on siis darvinistisen evoluutioteorian, darvinilaisuus, perusta ja kantava rakenne.
Lisäksi on huomattava, että darvinistinen evoluutiouskonto, darvinilaisuus, eli evoluutioteoria on kaikkien antikristillisten järjestelmien kantava rakenne ja perusta.
Älä siis usko enää Charles Darwinin evoluutioteorian , darvinilaisuus, eli ateistisen evoluutiouskonnon valheita!
Darvinismi eli ateistinen evoluutiouskonto, darvinilaisuus, on täynnä älyllisesti epärehellistä satuja! - Hajoa atomeiksi!
inspiroidu kirjoitti:
Siitä oli implisiittisesti jo luettavissa, että jotakin suurta on nyt tiedossa apinoina itseään pitäville darvinilaisille ateismiuskonnon hurskaille ja hartaille kannattajille.
Olisi tietenkin ekspilisiittisesti ollut rehellisempää ilmoittaa jo aluksi, että "DARWININ EVOLUUTIOTEORIA ON KUMOTTU", mutta KAIKILLA darvinilaisilla olisi mennyt heti j a s k a t housuun, joten otsikko on laadittu kaikella sensitiivisyydellä, jotta pyykiltä olisi säästytty.
Nyt tulee saada kunnon keskustelu käyntiin, ja ihmisten tulee RYHTYÄ ITSE AJATTELEMAAN näitä asioita, koska suurin osa ihmisistä on aivopesty uskomaan darvinistiseen ateismiin eli evoluutiouskontoon, JOKA ON vaarallisin uskonto ja leviää myös NOPEASTI, koska esim. mediasta tihkuu jatkuvasti sellaista tietoa, että suurin osa KOKEMUSPERÄISESTÄ TODISTUSAINEISTOSTA mukamas tukisi evoluutioteoriaa, vaikka siinä ei ole yhtään ainoaa tosiasiaa, jonka luonto vahvistaisi.
Se ei ole tulosta tieteellisestä tutkimuksesta, vaan se on puhtaasti mielikuvituksen tuote ja vahvistettu väärennöksillä.
KYSEESSÄ on suuri illuusio, jota jumalanvastainen valtamedia on valjastettu loihtimaan.
Tämä illuusio täytyy murskata, sillä se on rakentunut PELKKIEN OLETTAMUSTEN VARAAN, JOTKA PERUSTUVAT JUMALAN POISSULKEVILLE filosofisille ja uskonnollisille OLETTAMUKSILLE. Mielikuvitus on siis darvinistisen evoluutioteorian, darvinilaisuus, perusta ja kantava rakenne.
Lisäksi on huomattava, että darvinistinen evoluutiouskonto, darvinilaisuus, eli evoluutioteoria on kaikkien antikristillisten järjestelmien kantava rakenne ja perusta.
Älä siis usko enää Charles Darwinin evoluutioteorian , darvinilaisuus, eli ateistisen evoluutiouskonnon valheita!
Darvinismi eli ateistinen evoluutiouskonto, darvinilaisuus, on täynnä älyllisesti epärehellistä satuja!Hyvä, että myönsit puhuvasi uskonnosta. Uskonnot todellakin ovat kuvaamasi kaltaisia.
Vielä, jos laittaisit linkin johonkin TIETEELLISEEN artikkeliin, jossa todetaan evoluutioteorian tai ateismin olevan uskontoja. Kretuliinien sivuilla ei ole mitään tekemistä tieteiden kanssa, pl. pseudotieteet (ihan vaan tiedoksi sinulle).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ateismi on uskonto, jos postimerkkien keräilemättömyys on harrastus! - lfyhfgdtst
inspiroidu kirjoitti:
Siitä oli implisiittisesti jo luettavissa, että jotakin suurta on nyt tiedossa apinoina itseään pitäville darvinilaisille ateismiuskonnon hurskaille ja hartaille kannattajille.
Olisi tietenkin ekspilisiittisesti ollut rehellisempää ilmoittaa jo aluksi, että "DARWININ EVOLUUTIOTEORIA ON KUMOTTU", mutta KAIKILLA darvinilaisilla olisi mennyt heti j a s k a t housuun, joten otsikko on laadittu kaikella sensitiivisyydellä, jotta pyykiltä olisi säästytty.
Nyt tulee saada kunnon keskustelu käyntiin, ja ihmisten tulee RYHTYÄ ITSE AJATTELEMAAN näitä asioita, koska suurin osa ihmisistä on aivopesty uskomaan darvinistiseen ateismiin eli evoluutiouskontoon, JOKA ON vaarallisin uskonto ja leviää myös NOPEASTI, koska esim. mediasta tihkuu jatkuvasti sellaista tietoa, että suurin osa KOKEMUSPERÄISESTÄ TODISTUSAINEISTOSTA mukamas tukisi evoluutioteoriaa, vaikka siinä ei ole yhtään ainoaa tosiasiaa, jonka luonto vahvistaisi.
Se ei ole tulosta tieteellisestä tutkimuksesta, vaan se on puhtaasti mielikuvituksen tuote ja vahvistettu väärennöksillä.
KYSEESSÄ on suuri illuusio, jota jumalanvastainen valtamedia on valjastettu loihtimaan.
Tämä illuusio täytyy murskata, sillä se on rakentunut PELKKIEN OLETTAMUSTEN VARAAN, JOTKA PERUSTUVAT JUMALAN POISSULKEVILLE filosofisille ja uskonnollisille OLETTAMUKSILLE. Mielikuvitus on siis darvinistisen evoluutioteorian, darvinilaisuus, perusta ja kantava rakenne.
Lisäksi on huomattava, että darvinistinen evoluutiouskonto, darvinilaisuus, eli evoluutioteoria on kaikkien antikristillisten järjestelmien kantava rakenne ja perusta.
Älä siis usko enää Charles Darwinin evoluutioteorian , darvinilaisuus, eli ateistisen evoluutiouskonnon valheita!
Darvinismi eli ateistinen evoluutiouskonto, darvinilaisuus, on täynnä älyllisesti epärehellistä satuja!Luuletko, että jatkuva valehtelusi muuttaa yhtään mitään. Ei muuta. Evoluutioteoria on vain vahvistunut melekyylibiologian löydösten myötä.
- diadeemi
Herää pahvi! kirjoitti:
Unohdit mainita nämä:
...ja polkupyörästä ei tule autoa, jos sen jättää miljooniksi vuosiksi autotalliin!
...eivät kellotkaan rakenna itseään, vaan ne tarvitsevat suunnittelijan ja luojan!
Nuo ovat hyvin vahvoja merkkejä ja todisteita luojasta, eikö?
Kyllä sä olet (tahattomasti) hauska!!! ;DAmor!
Humor!
Tumor!
Ja tässä järjestyksessä! - full contact "azime"
Hajoa atomeiksi! kirjoitti:
Hyvä, että myönsit puhuvasi uskonnosta. Uskonnot todellakin ovat kuvaamasi kaltaisia.
Vielä, jos laittaisit linkin johonkin TIETEELLISEEN artikkeliin, jossa todetaan evoluutioteorian tai ateismin olevan uskontoja. Kretuliinien sivuilla ei ole mitään tekemistä tieteiden kanssa, pl. pseudotieteet (ihan vaan tiedoksi sinulle).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ateismi on uskonto, jos postimerkkien keräilemättömyys on harrastus!Niin, evoluutioteorialla tehtaillaan ateisteja!
http://www.youtube.com/watch?v=1gv2xbXkAfs - wasari
lfyhfgdtst kirjoitti:
Luuletko, että jatkuva valehtelusi muuttaa yhtään mitään. Ei muuta. Evoluutioteoria on vain vahvistunut melekyylibiologian löydösten myötä.
Kyseessä on tyypillinen voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman uskontonsa ja maailmankuvansa uhatuksi.
- taasko???
wasari kirjoitti:
Kyseessä on tyypillinen voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman uskontonsa ja maailmankuvansa uhatuksi.
No, mä vähän ihmettelinkin reaktiotasi... mutta kiva, kun selvensit.
- somerikko
Jokainen darvinilaisen uskonnon aivopesemä voi yrittää nyt kertoa todisteet esim. ihmisen ja apinan välimuodosta, vaikka niitä ei ole koskaan ollut olemassa, tai löydetty.
Kaikki ei ole tässä maailmassa todellakaan sitä miltä näyttää, ja varsinkaan mitä meille koulussa, mediassa tai muuten yleisesti "totuutena" - eli vallanpitäjien suodattamana ja tarkoituksellisesti manipuloimana - tietona syötetään.
Darwinin perusoletukset ihmisen evoluutiosta mm. ihmisen ja apinan yhteisestä kantaisästä (mitä ilmeisesti haet takaa) on helposti todennettavissa ilman kunnollisia perusteluja valheellisiksi - suorastaan typeriksi. Ihmisellä ja apinalla kun ei koskaan ole ollut yhteistä kantaisää - TAI todista väittämäni vääräksi ja osoita minulle, että sellainen kantaisä on! Olisin halukas näkemään onko se lude/täi vai jokin pitkähäntäinen minipuoliapina. Jos kantaisä on jälkimmäinen, voin jo valmiiksi todeta, ettei ihmisellä ole koskaan ollut mitään pieniä aivoja.
Darvinististen ihmisen evoluution puolustajien täytyykin turvautua alati vääristeltyihin apinahöyrypäisiin tarinoihinsa ja tiedemaailman vastaaviin ´löydöksiin´.
Darwinin evoluutioteoriat ovat ateistisia, materialistisia ja tuovat erinomaisen hyvin esille hänen omat uskomuksensa, ateistiset ennakkoluulonsa ja tarkoitushakuisuuden.
Tunnettu ihmishistorian tutkija tri Richard Leakey tunnusti Walter Cronkiten Universe-ohjelmassa: "jos hän tekisi ihmisen kehityspuun, tekisi hän vain kysymysmerkin." Tri Willian R. Fix kirjoitti kirjan "The Bone Peddlers", jossa hän osoittaa, että kaikki todisteet, joita on esitetty ihmisen ja apinan samasta taustasta ovat todellisuudessa vain mielikuvitusta.
ihmisen ja apinan välimuotojen puuttuminen todistaa jatkuvasti evoluutioteoriaa vastaan.
Ihmisen ja apinan välimuodon etsimiseen on käytetty valtavasti voimavaroja ja rahaa ainakin 150-vuoden ajan, ja mitään todellista ei ole löydetty vaan kerta toisensa jälkeen on julkisuuteen putkahtanut "uusi mullistava fossiililöytö" puuttuvasta sukupuusta ihmisen ja apinan väliltä, ja kaikki nämä löydöt ovat paljastuneet väärennöksiksi ja huijauksiksi.
Darwinin ennustus, että niitä löydetään, on osoittautunut vääräksi. Ja koulujen opetussuunnitelman mukaan oppilaat on kuitenkin saatava uskomaan ihmisen evoluutio kehitysoppiin sitä kyseenalaistamatta, ja hyvin tulokset siitä näkyvät: kaikki te olette apinasta.
Hitler ja Stalin käyttivät Darwinin evoluutioteorian oppeja menestyksekkäästi hyödyksi etnisissä puhdistuksissaan ja sosiaalipolitiikassa.
Jos väität olevasi apinasta, osoita minulle SE puuttuva rengas ihmisen ja apinan välillä?
Tutkijat myöntävät, että mm. Amerikan Luonnontieteellisessä museossa ihmisen kehitystä kuvaava sukupuu on rakennettu ilman fossiilitodisteita. Se perustuu pelkkiin olettamuksiin ja mielikuvitukseen.- yfdutst
Sama lannanajo jatkuu. Valehteletko tahallasi, vai oletko tosiaan noin pönttö?
Välimuotoja on viimeisinä vuosikymmeninä löydetty todella paljon.
Hitler ei uskonut evoluutioon ja Stalinin aikana lysenkolaisuuden vallitessa evoluutioteoria oli Neuvostoliitossa täysin pannassa.
Ota raukka parka edes historiasta selvää. Vai onko sekin ateisi-evolutionistien väärentämää? - välimuotojako?
yfdutst kirjoitti:
Sama lannanajo jatkuu. Valehteletko tahallasi, vai oletko tosiaan noin pönttö?
Välimuotoja on viimeisinä vuosikymmeninä löydetty todella paljon.
Hitler ei uskonut evoluutioon ja Stalinin aikana lysenkolaisuuden vallitessa evoluutioteoria oli Neuvostoliitossa täysin pannassa.
Ota raukka parka edes historiasta selvää. Vai onko sekin ateisi-evolutionistien väärentämää?Ei ole olemassa mitään välimuotoja.
- hgkghjhgchg
välimuotojako? kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään välimuotoja.
Valaasta on täydellinen sarja maaeläimestä nykyvalaaksi ja ihmisestä lukuisia eri välimuotoja. Itse asiassa kaikki eläimet, jotka eivät ole kuolleet tai kuolemassa sukupuuttoon, ovat välimuotoja.
Ei ole triboliitteja Päijänteessä eikä jänistä Kambrin kerroksissa. - tiedä se
hgkghjhgchg kirjoitti:
Valaasta on täydellinen sarja maaeläimestä nykyvalaaksi ja ihmisestä lukuisia eri välimuotoja. Itse asiassa kaikki eläimet, jotka eivät ole kuolleet tai kuolemassa sukupuuttoon, ovat välimuotoja.
Ei ole triboliitteja Päijänteessä eikä jänistä Kambrin kerroksissa.L.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa, ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia tahansa epäloogisia ja ei tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat suoranaisen ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. ... Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." (Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.)
Tohtori T.N. Tahmisian "Tiedemiehet, jotka opettavat evoluutioteorian olevan elämän tosiasia ovat suuria huijareita ja tarinat, joita he ovat kehitelleet ovat ehkä suurinta pilantekoa, mitä koskaan on tehty. Evoluution selittämisessä meillä ei ole yhtään hitusta tosiasioita." (Dr. T.N. Tahmisian. Atomic Energy Commission, The Fresno Bee, August 20, 1959.)
Eläintieteilijä Pierre-Paul Grasse: "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on pidetty suorastaan ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä, jota on nopeasti levitetty meidän eteemme. Biologit ovat rohkaistuneet ajattelemaan heikkouksia ja ekstrapolointeja, että teoreetikot asettavat esille tai antavat periksi todisteille. Huijaus on joskus piilotajuista, mutta ei aina, sillä jotkut ihmiset lahkolaisuutensa vuoksi tahallaan jättävät huomioonottamatta todellisuuden ja kieltäytyvät tunnustamasta puutteensa ja valheellisuutensa uskomuksissaan."
(Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)
Dean Kenyon: "Laboratoriolliset tosiseikat ja teoreettiset perustelut koskien elämän alkuperää johtavat meidät epäilemään evoluution elämän muotoja. Fossiilit ja muut todisteet vahvistavat tämän epäilyksen. Lyhyesti sanoen kun kaikki saatavissa oleva todistusaineisto on varovasti arvioitu, niin tarina evoluution alkuperän ilmaantumisesta on huomattavasti vähemmän todennäköisempää kuin luomiseen uskovien näkemykset".
(Dean Kenyon, Creationist View of Biological Origins, NEXA Journal, Spring, 1984, s. 33.)
R. Thompson: "Nykyajan Darvinistiset paleontologit ovat edeltäjiensä ja Darwinin lailla pakotettuja vesittämään faktat lisäolettamustensa kanssa, jotka kuitenkin ovat todennäköisesti ei todistettavia asioita luonnosta. ... Tämä tilanne, jossa tiedemiehet puoltavat opetusta, jota he ovat kyvyttömiä määrittelemään tieteellisesti näyttää paljon vähemmän todeksi tieteellistä tarkkuutta, kun he yrittävät julkisesti säilyttää sen uskottavuuden kritiikin salaamisen kautta ja eliminoimalla sen vaikeudet. Tällainen toiminta on epänormaalia ja ei suotavaa tieteessä.".
(W.R. Thompson "Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation, Maaliskuu 1960.)
Stoval museon eläintieteen pääindententti geologian osastolta ja hyvin tunnettu evoluutiopaleontologi David B. Kitts on todennut: "Siitä kirkkaasta lupauksesta huolimatta, että paleontologia toimittaisi välineet evoluution näkemiseen, se on esittänyt joitakin epämiellyttäviä vaikeuksia evolutionisteille, tunnetuin niistä on aukon läsnäolo fossiileissa. Evoluutio edellyttää välimuotoja lajien kesken ja paleontologia ei tue sitä. .."
(Evolution Vol. 28, Syyskuu. 1974.)
Professori S. Toulmin:
“Mutkikkaat linnunrataa koskevat systeemit, maan elinympäristö, lukuisat huolellisesti suunnitellut kasvit ja eläimet; tämä kaikki viittaa super-voimakkaaseen valtavan älykkääseen Luojaan."
"Nykypäivän ultra-Darvinismi on itsestään varma, vaikuttaen vajavaisesti informoiden biologeja, harhauttaen heitä, inspiroiden heitä pettävillä tulkinnoilla. … Väärin käyttäen kätkettyjä olettamuksia, uhkarohkeita, usein perusteettomia ekstrapolointeja, joita valetiede on luonut. Se on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka vilpittömästi uskovat että fundamentaalisen käsitteen virheettömyys on osoitettu, mikä ei ole kuitenkaan asianlaita."
(Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)
On aika herätä näkemään, että evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria! - Ota asioista selvää
tiedä se kirjoitti:
L.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa, ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia tahansa epäloogisia ja ei tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat suoranaisen ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. ... Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." (Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.)
Tohtori T.N. Tahmisian "Tiedemiehet, jotka opettavat evoluutioteorian olevan elämän tosiasia ovat suuria huijareita ja tarinat, joita he ovat kehitelleet ovat ehkä suurinta pilantekoa, mitä koskaan on tehty. Evoluution selittämisessä meillä ei ole yhtään hitusta tosiasioita." (Dr. T.N. Tahmisian. Atomic Energy Commission, The Fresno Bee, August 20, 1959.)
Eläintieteilijä Pierre-Paul Grasse: "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on pidetty suorastaan ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä, jota on nopeasti levitetty meidän eteemme. Biologit ovat rohkaistuneet ajattelemaan heikkouksia ja ekstrapolointeja, että teoreetikot asettavat esille tai antavat periksi todisteille. Huijaus on joskus piilotajuista, mutta ei aina, sillä jotkut ihmiset lahkolaisuutensa vuoksi tahallaan jättävät huomioonottamatta todellisuuden ja kieltäytyvät tunnustamasta puutteensa ja valheellisuutensa uskomuksissaan."
(Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)
Dean Kenyon: "Laboratoriolliset tosiseikat ja teoreettiset perustelut koskien elämän alkuperää johtavat meidät epäilemään evoluution elämän muotoja. Fossiilit ja muut todisteet vahvistavat tämän epäilyksen. Lyhyesti sanoen kun kaikki saatavissa oleva todistusaineisto on varovasti arvioitu, niin tarina evoluution alkuperän ilmaantumisesta on huomattavasti vähemmän todennäköisempää kuin luomiseen uskovien näkemykset".
(Dean Kenyon, Creationist View of Biological Origins, NEXA Journal, Spring, 1984, s. 33.)
R. Thompson: "Nykyajan Darvinistiset paleontologit ovat edeltäjiensä ja Darwinin lailla pakotettuja vesittämään faktat lisäolettamustensa kanssa, jotka kuitenkin ovat todennäköisesti ei todistettavia asioita luonnosta. ... Tämä tilanne, jossa tiedemiehet puoltavat opetusta, jota he ovat kyvyttömiä määrittelemään tieteellisesti näyttää paljon vähemmän todeksi tieteellistä tarkkuutta, kun he yrittävät julkisesti säilyttää sen uskottavuuden kritiikin salaamisen kautta ja eliminoimalla sen vaikeudet. Tällainen toiminta on epänormaalia ja ei suotavaa tieteessä.".
(W.R. Thompson "Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation, Maaliskuu 1960.)
Stoval museon eläintieteen pääindententti geologian osastolta ja hyvin tunnettu evoluutiopaleontologi David B. Kitts on todennut: "Siitä kirkkaasta lupauksesta huolimatta, että paleontologia toimittaisi välineet evoluution näkemiseen, se on esittänyt joitakin epämiellyttäviä vaikeuksia evolutionisteille, tunnetuin niistä on aukon läsnäolo fossiileissa. Evoluutio edellyttää välimuotoja lajien kesken ja paleontologia ei tue sitä. .."
(Evolution Vol. 28, Syyskuu. 1974.)
Professori S. Toulmin:
“Mutkikkaat linnunrataa koskevat systeemit, maan elinympäristö, lukuisat huolellisesti suunnitellut kasvit ja eläimet; tämä kaikki viittaa super-voimakkaaseen valtavan älykkääseen Luojaan."
"Nykypäivän ultra-Darvinismi on itsestään varma, vaikuttaen vajavaisesti informoiden biologeja, harhauttaen heitä, inspiroiden heitä pettävillä tulkinnoilla. … Väärin käyttäen kätkettyjä olettamuksia, uhkarohkeita, usein perusteettomia ekstrapolointeja, joita valetiede on luonut. Se on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka vilpittömästi uskovat että fundamentaalisen käsitteen virheettömyys on osoitettu, mikä ei ole kuitenkaan asianlaita."
(Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)
On aika herätä näkemään, että evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria!Miksi vetoat auktoriteetteihin? Se tehoaa vain hihhuleihin... itse asiassa, olen varma, että sinä ostat Vanishia, koska mainoksessa on KAPTEENI (lentäjä)!
Tiedettä ei tehdä titteleillä tai äänestyksillä... ne kuuluvat uskontoihin!
Oli hienoa huomata tekstistäsi edes yksi lause, jota et ollut copypastannu:
"On aika herätä näkemään, että evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria!"
...ikävä kyllä, se ei parantanut viestisi sisältöä lainkaan (annoit vain vieläkin typerämmän kuvan itsestäsi). - jäkäti jäkäti
yfdutst kirjoitti:
Sama lannanajo jatkuu. Valehteletko tahallasi, vai oletko tosiaan noin pönttö?
Välimuotoja on viimeisinä vuosikymmeninä löydetty todella paljon.
Hitler ei uskonut evoluutioon ja Stalinin aikana lysenkolaisuuden vallitessa evoluutioteoria oli Neuvostoliitossa täysin pannassa.
Ota raukka parka edes historiasta selvää. Vai onko sekin ateisi-evolutionistien väärentämää?Lysenko käski kylvää keväthangelle, koska marxilais-leniniläinen uskonto niin opetti.
tiedä se kirjoitti:
L.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa, ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia tahansa epäloogisia ja ei tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat suoranaisen ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. ... Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." (Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.)
Tohtori T.N. Tahmisian "Tiedemiehet, jotka opettavat evoluutioteorian olevan elämän tosiasia ovat suuria huijareita ja tarinat, joita he ovat kehitelleet ovat ehkä suurinta pilantekoa, mitä koskaan on tehty. Evoluution selittämisessä meillä ei ole yhtään hitusta tosiasioita." (Dr. T.N. Tahmisian. Atomic Energy Commission, The Fresno Bee, August 20, 1959.)
Eläintieteilijä Pierre-Paul Grasse: "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on pidetty suorastaan ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä, jota on nopeasti levitetty meidän eteemme. Biologit ovat rohkaistuneet ajattelemaan heikkouksia ja ekstrapolointeja, että teoreetikot asettavat esille tai antavat periksi todisteille. Huijaus on joskus piilotajuista, mutta ei aina, sillä jotkut ihmiset lahkolaisuutensa vuoksi tahallaan jättävät huomioonottamatta todellisuuden ja kieltäytyvät tunnustamasta puutteensa ja valheellisuutensa uskomuksissaan."
(Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)
Dean Kenyon: "Laboratoriolliset tosiseikat ja teoreettiset perustelut koskien elämän alkuperää johtavat meidät epäilemään evoluution elämän muotoja. Fossiilit ja muut todisteet vahvistavat tämän epäilyksen. Lyhyesti sanoen kun kaikki saatavissa oleva todistusaineisto on varovasti arvioitu, niin tarina evoluution alkuperän ilmaantumisesta on huomattavasti vähemmän todennäköisempää kuin luomiseen uskovien näkemykset".
(Dean Kenyon, Creationist View of Biological Origins, NEXA Journal, Spring, 1984, s. 33.)
R. Thompson: "Nykyajan Darvinistiset paleontologit ovat edeltäjiensä ja Darwinin lailla pakotettuja vesittämään faktat lisäolettamustensa kanssa, jotka kuitenkin ovat todennäköisesti ei todistettavia asioita luonnosta. ... Tämä tilanne, jossa tiedemiehet puoltavat opetusta, jota he ovat kyvyttömiä määrittelemään tieteellisesti näyttää paljon vähemmän todeksi tieteellistä tarkkuutta, kun he yrittävät julkisesti säilyttää sen uskottavuuden kritiikin salaamisen kautta ja eliminoimalla sen vaikeudet. Tällainen toiminta on epänormaalia ja ei suotavaa tieteessä.".
(W.R. Thompson "Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation, Maaliskuu 1960.)
Stoval museon eläintieteen pääindententti geologian osastolta ja hyvin tunnettu evoluutiopaleontologi David B. Kitts on todennut: "Siitä kirkkaasta lupauksesta huolimatta, että paleontologia toimittaisi välineet evoluution näkemiseen, se on esittänyt joitakin epämiellyttäviä vaikeuksia evolutionisteille, tunnetuin niistä on aukon läsnäolo fossiileissa. Evoluutio edellyttää välimuotoja lajien kesken ja paleontologia ei tue sitä. .."
(Evolution Vol. 28, Syyskuu. 1974.)
Professori S. Toulmin:
“Mutkikkaat linnunrataa koskevat systeemit, maan elinympäristö, lukuisat huolellisesti suunnitellut kasvit ja eläimet; tämä kaikki viittaa super-voimakkaaseen valtavan älykkääseen Luojaan."
"Nykypäivän ultra-Darvinismi on itsestään varma, vaikuttaen vajavaisesti informoiden biologeja, harhauttaen heitä, inspiroiden heitä pettävillä tulkinnoilla. … Väärin käyttäen kätkettyjä olettamuksia, uhkarohkeita, usein perusteettomia ekstrapolointeja, joita valetiede on luonut. Se on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka vilpittömästi uskovat että fundamentaalisen käsitteen virheettömyys on osoitettu, mikä ei ole kuitenkaan asianlaita."
(Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)
On aika herätä näkemään, että evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria!"On aika herätä näkemään, että evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria! "
On aika herätä huomioimaan, että lainauslouhimalla materiaalista, joka on yli 30 vuotta vanhaa, sinä huijaat vain itseäsi ja kreationistit huijaavat sinua.- lähes ippon
yfdutst kirjoitti:
Sama lannanajo jatkuu. Valehteletko tahallasi, vai oletko tosiaan noin pönttö?
Välimuotoja on viimeisinä vuosikymmeninä löydetty todella paljon.
Hitler ei uskonut evoluutioon ja Stalinin aikana lysenkolaisuuden vallitessa evoluutioteoria oli Neuvostoliitossa täysin pannassa.
Ota raukka parka edes historiasta selvää. Vai onko sekin ateisi-evolutionistien väärentämää?Kyseessä on tyypillinen voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman uskonnollisen maailmankuvansa uhatuksi.
Onko luomakunnassa mitään suunnitteluun viittaavaa?
Älä ajattele enää hetkeäkään olevasi eläin, joka on ilmestynyt olemattomuudesta ilman syytä. - lähestymiskieltoa!!!
lähes ippon kirjoitti:
Kyseessä on tyypillinen voimakas torjuntaliike henkilöltä, joka kokee oman uskonnollisen maailmankuvansa uhatuksi.
Onko luomakunnassa mitään suunnitteluun viittaavaa?
Älä ajattele enää hetkeäkään olevasi eläin, joka on ilmestynyt olemattomuudesta ilman syytä.No, mä vähän ihmettelinkin reaktiotasi... mutta kiva, kun selvensit.
Ööh, eiköhän täällä ole aika paljonkin suunnitteluun viittaavia asioita... esim. talot, autot jne... mutta ei se sitä tarkoita, että joku jumala olisi luonut elämän.
Älä sinä komentele muita, mitä heidän pitää tehdä!
Ps. Miksi se teidän jumala tarvitsee tomppeleita sanomansa levittämiseen? Miksi se ei ite tee sitä??? - mielikuvitusperusta
hgkghjhgchg kirjoitti:
Valaasta on täydellinen sarja maaeläimestä nykyvalaaksi ja ihmisestä lukuisia eri välimuotoja. Itse asiassa kaikki eläimet, jotka eivät ole kuolleet tai kuolemassa sukupuuttoon, ovat välimuotoja.
Ei ole triboliitteja Päijänteessä eikä jänistä Kambrin kerroksissa.Kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu.
Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä.
Piltdownin ihminen, Nebraskan ihminen, Ota Benga jne. jne. nämä skandaalit osoittavat, että evolutionistit eivät epäröi käyttää mitä tahansa epätieteellistä menetelmää todistaakseen teoriansa oikeaksi.
Kun pidämme tämän mielessämme ja tarkastelemme muita ihmisen evoluution myytin niin sanottuja todisteita, kohtaamme samanlaisen tilanteen.
Löydämme vain kuvitteellisen tarinan ja vapaaehtoisten armeijan, joka on valmis yrittämään mitä tahansa todistaakseen tarinan oikeaksi.
Edellä olevat tapaukset ovat selkeitä todisteita sille kuinka ihminen on valmis huijauksella ja valheella eksyttämään muita luulemaan ihmisen kehittyneen apinasta.
Evoluutioteorian kantava rakenne ja perusta on mielikuvitus!
Evoluutioteoria perustuu petoksiin ja väärennöksiin sanalla sanoen valheeseen!
Evoluutioteoria on tieteeksi naamioitu ateistinen uskonto, jolla lapsemme kouluissa indoktrinoidaan ts. aivopestään ja pakkosyötetään ateismiuskonnolla vieläpä julkisin verovaroin!
Kehitysopin eli evoluutioteorian opettaminen on siis ateistiuskonnon ja humanismin indoktrinointia, jolla tosiasiassa heikennetään ja estetään ja saatetaan huonoon valoon todellinen tieteellinen tutkimus! - oolalaaaa
lähestymiskieltoa!!! kirjoitti:
No, mä vähän ihmettelinkin reaktiotasi... mutta kiva, kun selvensit.
Ööh, eiköhän täällä ole aika paljonkin suunnitteluun viittaavia asioita... esim. talot, autot jne... mutta ei se sitä tarkoita, että joku jumala olisi luonut elämän.
Älä sinä komentele muita, mitä heidän pitää tehdä!
Ps. Miksi se teidän jumala tarvitsee tomppeleita sanomansa levittämiseen? Miksi se ei ite tee sitä???Etkö halua pitää muita jumalia apinajumaluutesi rinnalla?
- katsohan nyt
lähestymiskieltoa!!! kirjoitti:
No, mä vähän ihmettelinkin reaktiotasi... mutta kiva, kun selvensit.
Ööh, eiköhän täällä ole aika paljonkin suunnitteluun viittaavia asioita... esim. talot, autot jne... mutta ei se sitä tarkoita, että joku jumala olisi luonut elämän.
Älä sinä komentele muita, mitä heidän pitää tehdä!
Ps. Miksi se teidän jumala tarvitsee tomppeleita sanomansa levittämiseen? Miksi se ei ite tee sitä???Haluatko yhä vastustaa järjettömyydessäsi ja mielettömyydessäsi mihin et omassa uskonnossasi saa uskoa, mutta JONKA kuitenkin tiedät olevan olemassa.
Jos järkesi on siis yhä sokean darvinilaisuuden paradigman evoluution tulosta, et voi olla missään tapauksessa varma sen luotettavuudesta, etkä voi enää missään tapauksessa sen perusteella ainakaan luottaa johtopäätökseesi Jumalan olemattomuudesta! - uugh uugh
oolalaaaa kirjoitti:
Etkö halua pitää muita jumalia apinajumaluutesi rinnalla?
Ei ole mitään jumalia...
- suu kii sokee
katsohan nyt kirjoitti:
Haluatko yhä vastustaa järjettömyydessäsi ja mielettömyydessäsi mihin et omassa uskonnossasi saa uskoa, mutta JONKA kuitenkin tiedät olevan olemassa.
Jos järkesi on siis yhä sokean darvinilaisuuden paradigman evoluution tulosta, et voi olla missään tapauksessa varma sen luotettavuudesta, etkä voi enää missään tapauksessa sen perusteella ainakaan luottaa johtopäätökseesi Jumalan olemattomuudesta!Älä puhu paskaa!
- uusiosanakone
mielikuvitusperusta kirjoitti:
Kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu.
Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä.
Piltdownin ihminen, Nebraskan ihminen, Ota Benga jne. jne. nämä skandaalit osoittavat, että evolutionistit eivät epäröi käyttää mitä tahansa epätieteellistä menetelmää todistaakseen teoriansa oikeaksi.
Kun pidämme tämän mielessämme ja tarkastelemme muita ihmisen evoluution myytin niin sanottuja todisteita, kohtaamme samanlaisen tilanteen.
Löydämme vain kuvitteellisen tarinan ja vapaaehtoisten armeijan, joka on valmis yrittämään mitä tahansa todistaakseen tarinan oikeaksi.
Edellä olevat tapaukset ovat selkeitä todisteita sille kuinka ihminen on valmis huijauksella ja valheella eksyttämään muita luulemaan ihmisen kehittyneen apinasta.
Evoluutioteorian kantava rakenne ja perusta on mielikuvitus!
Evoluutioteoria perustuu petoksiin ja väärennöksiin sanalla sanoen valheeseen!
Evoluutioteoria on tieteeksi naamioitu ateistinen uskonto, jolla lapsemme kouluissa indoktrinoidaan ts. aivopestään ja pakkosyötetään ateismiuskonnolla vieläpä julkisin verovaroin!
Kehitysopin eli evoluutioteorian opettaminen on siis ateistiuskonnon ja humanismin indoktrinointia, jolla tosiasiassa heikennetään ja estetään ja saatetaan huonoon valoon todellinen tieteellinen tutkimus!Tarina, jonka mukaan Jumala loi maailman 6 päivässä, on faktaa, koska Raamatussa sanottiin niin, eikö? Miksipä sitä omia aivoja alkaisi käyttämään, kun voi luottaa ikivanhoihin teksteihin (joko Raamatussa tai kretuliinien sivuilla)? God did it! on täysin validi kommentti, kun jokin asia askarruttaa ja aivotkin saa levätä tarpeeksi...
Tiesitkö, että aivotkin rappeutuvat, jos niitä ei käytä? Uskovaiset ovat elävä esimerkki siitä! - herää jo
hgkghjhgchg kirjoitti:
Valaasta on täydellinen sarja maaeläimestä nykyvalaaksi ja ihmisestä lukuisia eri välimuotoja. Itse asiassa kaikki eläimet, jotka eivät ole kuolleet tai kuolemassa sukupuuttoon, ovat välimuotoja.
Ei ole triboliitteja Päijänteessä eikä jänistä Kambrin kerroksissa.http://www.youtube.com/watch?v=VtilEfYNiA4
evoluitionisit kehittelevät sellaisia satuja, että niitä ei usko Erkkikään saati Maija, mutta aivottomat nielevät pajunköyden. - Nuku pommiin
herää jo kirjoitti:
http://www.youtube.com/watch?v=VtilEfYNiA4
evoluitionisit kehittelevät sellaisia satuja, että niitä ei usko Erkkikään saati Maija, mutta aivottomat nielevät pajunköyden.Kerro lisää itsestäsi, jooko?
- päänselvittämistä
Nuku pommiin kirjoitti:
Kerro lisää itsestäsi, jooko?
http://creation.com/not-at-all-like-a-whale selvittää pääsi apinaevopaskahouruistasi!
päänselvittämistä kirjoitti:
http://creation.com/not-at-all-like-a-whale selvittää pääsi apinaevopaskahouruistasi!
"http://creation.com/not-at-all-like-a-whale selvittää pääsi apinaevopaskahouruistasi! "
Hanki parempia nlähteitä kreationistien valheiden sijaan.- Viisaan neuvo
uugh uugh kirjoitti:
Ei ole mitään jumalia...
12 .7.2013 12:46 sanoo jo kroonisessa evoluutiotiivitaavitilassaan apinaäännähdyksellään "uugh uugh"-apinaksi itseään luuleva darvinilaisen uskonnon aivopesemä ihminen.
"uugh uugh"-apinaksi luuleva, mene äkkiä läärille ja kerro tälle vharhasi rehellisesti ja pääset nopeasti tarvitsemaasi hoitoon. - Kristitty???
päänselvittämistä kirjoitti:
http://creation.com/not-at-all-like-a-whale selvittää pääsi apinaevopaskahouruistasi!
" selvittää pääsi apinaevopaskahouruistasi!"
"Kiristityn" todellinen karva paljastui taas. Surullista. - sormi suoraan
suu kii sokee kirjoitti:
Älä puhu paskaa!
Puhu vain omasta puolestasi - ja itsellesi!
- viisaamman kysymys
Viisaan neuvo kirjoitti:
12 .7.2013 12:46 sanoo jo kroonisessa evoluutiotiivitaavitilassaan apinaäännähdyksellään "uugh uugh"-apinaksi itseään luuleva darvinilaisen uskonnon aivopesemä ihminen.
"uugh uugh"-apinaksi luuleva, mene äkkiä läärille ja kerro tälle vharhasi rehellisesti ja pääset nopeasti tarvitsemaasi hoitoon.Sillä tavallako sinusta tuli uskovainen?
- suu kii sokee
sormi suoraan kirjoitti:
Puhu vain omasta puolestasi - ja itsellesi!
Eiku, puhun sinun puolestasi sinulle!
- jghvhkgcgfgfc
viisaamman kysymys kirjoitti:
Sillä tavallako sinusta tuli uskovainen?
Ei tuo VOI olla uskovainen. Hänen käytöksensä pilkkaa uskoa. Vinoutunut henkilö, jolla saattaa olla sidoksia uskonnollisiin ryhmiin, mutta mikään uskovainen tuo ei ole.
"Joka sanoo veljelleen sinä hullu, on ansainnut helvetin tulen"
Näin asia on kun raamattua tulkitaan kreationistien tapaan kirjaimellisesti. - hömpsis pömpsis
jghvhkgcgfgfc kirjoitti:
Ei tuo VOI olla uskovainen. Hänen käytöksensä pilkkaa uskoa. Vinoutunut henkilö, jolla saattaa olla sidoksia uskonnollisiin ryhmiin, mutta mikään uskovainen tuo ei ole.
"Joka sanoo veljelleen sinä hullu, on ansainnut helvetin tulen"
Näin asia on kun raamattua tulkitaan kreationistien tapaan kirjaimellisesti.Mikä usko, evopaskauskonnon evopieru-uskoko?
- sokee, avaa silmäsi!
suu kii sokee kirjoitti:
Eiku, puhun sinun puolestasi sinulle!
Puhu vain omasta puolestasi - ja itsellesi!
- Déjà-vu?
sokee, avaa silmäsi! kirjoitti:
Puhu vain omasta puolestasi - ja itsellesi!
Eiku, puhun sinun puolestasi sinulle!
- öhvljgcvhlg
hömpsis pömpsis kirjoitti:
Mikä usko, evopaskauskonnon evopieru-uskoko?
Et ole ainakaan kristitty.
- blaablaablaablaablaa
hömpsis pömpsis kirjoitti:
Mikä usko, evopaskauskonnon evopieru-uskoko?
Kuulostat ihan oikealta kristityltä.
- aivan kuin käsittäis
Kristitty??? kirjoitti:
" selvittää pääsi apinaevopaskahouruistasi!"
"Kiristityn" todellinen karva paljastui taas. Surullista.Kaikille karvaisille apinoille tärkeä tieto: Viikon ajan pitää olla juomatta mitään, syödä pelkkiä porkkanoita ja olla ulostamatta mitään, jolloin ulosteen pitäisi tulla karvojen reijistä tiputtaen karvat pois.
- UUUKKKUUU
blaablaablaablaablaa kirjoitti:
Kuulostat ihan oikealta kristityltä.
Mamis, kuulostat ihan apinataavitiivilta, jolla on mamia ikävä.
- vinkkaus
Déjà-vu? kirjoitti:
Eiku, puhun sinun puolestasi sinulle!
Puhu nyt ihan vain omasta puolestasi - ja itsellesi!
- Isoveli valvoo
UUUKKKUUU kirjoitti:
Mamis, kuulostat ihan apinataavitiivilta, jolla on mamia ikävä.
Ole jo hiljaa tai kerron äidillesi, että oot taas ollu runkulla... muistatko miten viimeksi kävi?
- MIKSIKÖ?
Herää jo, ja käytä järkeäsi!
Asiantuntijan auktoriteettiin vetoamista ei täyspäisten keskuudessa pidetä ollenkaan ongelmallisena. Jo pelkkä kysymyksesi: miksi vedota auktoriteetteihin osoittaa, että
1)sinä todellakin elät syvästi darvinilaisissa vharhoissasi tai
2) olet niin itsekeskeinen ja omahyväinen etkä tunnusta darvinilaisessa uskonnossasi aivopestynä apinana muita auktoriteetteja tai jumalia apinaitsesi lisäksi tai
3) sitten sinä et kykene ymmärtämään asioista kuin esoteerisesti tai
4) sitten nämä asiat ovat liian vaikeita tai monimutkaisia ymmärtää tai
5) tämä ei ole sinun ydinosaamisaluettasi.
Mutta kysytään nyt kuitenkin vielä:
onko sinulla halua tai edes valmiuksia ymmärtää väitteiden perusteluina käytettyjä eri auktoriteettien argumentteja?
Sinulla on nyt tilaisuus käydä nämä argumentit läpi.- SIKSIPÄ JUURI
Kumoa ensin se evoluutioteoria...
- Sitä saa, mitä tilaa
Miksi vetoat auktoriteetteihin osoittaa, että:
1) sinä todellakin elät uskonnollisissa harhoissasi (reaalimaailma saa odottaa saapumistaan kauemmin kuin sinä odotat Jeesuksen toista tulemista... ekan kerranhan hän tuli ristillä roikkuessaan... hänhän oli ensimmäisiä masokisteja maailmassa)
2) olet niin omahyväinen, että kuvittelet olevasi jumalan kuva ja siten olet muiden yläpuolella
3) et kykene kirjoittamaan ymmärrettävää tekstiä, etkä ymmärrä lukemaasi tekstiä (oli se sitten esoteerista tai ei)
4) uskot sokeasti uskonnollisiin paradigmoihin, vailla mitään todisteita
5) sinun ydinosaamisalueesi on rajoittunut Raamattuun
6) "poimit rusinat pullasta" kuten uskovaisilla on yleensäkin tapana
7) copypastaat paskaa... vailla linkkejä
8) valehtelet, kuten uskontoosi kuuluu (eihän sitä ole kielletty 10 käskyssä)
9) sinulla ei ole huumorintajua (tai se rajoittuu pieruihin)
10) olet aikuinen, mutta vieläkin uskot satuihin
Saat nyt luvan lukea tämän viestin. - maista itse
Sitä saa, mitä tilaa kirjoitti:
Miksi vetoat auktoriteetteihin osoittaa, että:
1) sinä todellakin elät uskonnollisissa harhoissasi (reaalimaailma saa odottaa saapumistaan kauemmin kuin sinä odotat Jeesuksen toista tulemista... ekan kerranhan hän tuli ristillä roikkuessaan... hänhän oli ensimmäisiä masokisteja maailmassa)
2) olet niin omahyväinen, että kuvittelet olevasi jumalan kuva ja siten olet muiden yläpuolella
3) et kykene kirjoittamaan ymmärrettävää tekstiä, etkä ymmärrä lukemaasi tekstiä (oli se sitten esoteerista tai ei)
4) uskot sokeasti uskonnollisiin paradigmoihin, vailla mitään todisteita
5) sinun ydinosaamisalueesi on rajoittunut Raamattuun
6) "poimit rusinat pullasta" kuten uskovaisilla on yleensäkin tapana
7) copypastaat paskaa... vailla linkkejä
8) valehtelet, kuten uskontoosi kuuluu (eihän sitä ole kielletty 10 käskyssä)
9) sinulla ei ole huumorintajua (tai se rajoittuu pieruihin)
10) olet aikuinen, mutta vieläkin uskot satuihin
Saat nyt luvan lukea tämän viestin.Charles Darwin itse ymmärsi varsin hyvin, miten luonnonvalintateoria olisi kumottavissa:
"If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find out no such case." (Origin of Species, 1859)
Teologian opintoja aloitellut papin alku Charles Darwin aloittaa omien oletuksiensa esittämisen monesti ja poikkeuksetta aina kirjassaan: "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life", 1859. (Suomeksi ”Lajien synty.”)
Charles Darwin:
"If my theory be true,"
eli "Jos minun teoriani on totta",
ja näissä Darwin itse kuvailee ne asiat, jotka hänen teoriansa edellyttävät, jotta se olisi totta.
Yksi näistä Darwinin esittämistä tärkeimmistä kriteereistä, jonka tulee täyttyä ja toteutua, jotta hänen teoriansa olisi totta, koskee fossiileja ja "puuttuvia renkaita ts. siirtymäkauden välimuotoja".
Papin alku ja pikkuteologi Charles Darwin on itse sanonut alkuperäisessä vuoden 1859 ”The Origin of Species”, ”Lajien synty” -opuksessaan eli evolutionistien ja/eli ateistien raamatussa ja sen kuudennessa luvussa sivulla 211:
”If my theory be true numberless intermediate varieties … must assuredly have existed.”
eli "Jos minun teoria on totta, niin lukemattomia välimuotoja ... on varmasti ollut olemassa."
Onko Darwinin mielikuvituksen tuote evoluutioteoria siis totta?
Maailman arvostetuin paleontologi David Raup Chicagon yliopistosta, viittasi tähän asiaan Science-lehdessä:
“A large number of well trained scientists outside of evolutionary biology and paleontology have unfortunately gotten the idea that the fossil record is far more Darwinian than it is—...there is probably some wishful thinking involved. In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions.”
Eli "suuri joukko hyvin koulutettuja tutkijoita, jotka ovat evoluutiobiologian ja paleontologian ulkopuolella, on valitettavasti saanut käsityksen, että fossiilitodistusaineisto on paljon darwinistisempi kuin se on-... siinä on varmaan jonkun verran toiveajattelua mukana. Darwinin jälkeisinä vuosina hänen kannattajansa toivoivat löytävänsä tähän ennakoitavaa etenemistä."
Hän sanoo siis, että Darwinin kannattajat toivoivat löytävänsä juuri sellaisen fossiilitodistusaineiston, joka osoittaisi evoluutioteorian mukaisen kehityksen ja linjat. Ja tämä fossiilien etenemissarja yhdistäisi sitten eri lajit niiden evolutionaariseen kantamuotoonsa.
Raup jatkaa ja toteaa:
“In general, these [fossils] have not been found—yet”
Eli "Yleisesti ottaen näitä [fossiileja] ei ole vielä löytynyt."
Nyt täytyy jokaisen tajuta, että siis 150 vuotta Darwinin jälkeen ei mitään eikä minkäänlaista kantamuotoa tai evolutionaarista kehityslinjaa vieläkään ole löytynyt fossiilitodistusaineistosta eikä mistään muualtakaan, mutta hän toteaa:
“the optimism has died hard, and some pure fantasy has crept into text books.”
Eli "optimismi on kuollut kovalla tavalla ja puhdas fantasia on hiipinyt oppikirjoihin." (Science, Vol. 213, s. 289.)
Tämä tarkoittaa suomeksi sitä, että julkisin verovaroin koulussa lapsemme indoktrinoidaan ts. pakkosyötetään ja aivopestään täysin epätieteellisellä darvinistisella ateismiuskonnon opilla ts. vaarallisilla aikuisten saduilla ja "tapahtui sattumalta niin ja niin" -tarinoilla ja puhtaalla fantasialla, ja se kaikki esitetään eri estraadeilta sitten silmää räpäyttämättä lapsille, että se on tiedettä.
Kovan luokan evoluutiobiologi Stephen J. Gould toteaakin:
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualist accounts of evolution." (Gould, Stephen J., 'Is a new and general theory of evolution emerging?' Paleobiology, vol 6(1), January 1980, p. 127)
"Koska fossiilitodisteet puuttuvat välivaiheitten välillä suurissa siirtymissä orgaanisessa mallissa, todellakin me olemme olleet kyvyttömiä, jopa meidän mielikuvituksessamme, rakentamaan toimivia välivaiheita monissa tapauksissa, mikä on ollut jatkuva ja kalvava ongelma asteittaisen evoluution selitykselle."
Darvinistit tahtovat tietoisesti kiistää ja kieltää kaikki todisteet luomisesta ja vaativat sitä, vaikka näyttö ja todistusaineisto luomisesta on täysin kiistaton.
Mutta darvinisteilla itsellään EI ole mitään todellista todistusaineistoa oman ateistisensa evoluutiouskontonsa tueksi!
Darvinisteilla ei siis ole muuta kuin huijauksia, väärennöksiä ja sun muuta epätieteellistä jaskaa, joka pursuaa yli äyräittensä, joihin heidän teoriansa ainoastaan tukeutuu ja jonka varaan heidän uskontonsa on rakennettu.
Ja juuri tätä on tämä darvinistinen älyllisesti epärehellinen ja irrationaalinen ja epälooginen fantasiauskonto! - evonkumous
SIKSIPÄ JUURI kirjoitti:
Kumoa ensin se evoluutioteoria...
Tämä kriteeri on niin tärkeä, Darwin kirjoitti, että se voisi murskata kokonaan hänen teoriansa:
"If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find out no such case." (Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 189.)
"Jos pystyttäisiin osoittamaan, että on olemassa jokin monimutkainen elin, joka ei olisi voinut muodostua lukuisien peräkkäisten pienten muutosten kautta, teoriani luhistuisi täysin."
Meidän tulee herätä ja nähdä, että meissä jokaisessa, sinussa ja minussa, omassa ihmiskehossamme on lukuisia tällaisia elimiä ja systeemejä, itse asiassa se on täynnä tällaisia elimiä ja systeemejä, jotka murskaavat koko darvinistisen evoluutioteorian, Darwinin uskonnon eli darvinilaisuuden.
Lisäksi on tiedostettava, että Darwin teki tarkkoja havaintoja omasta mielestään, mutta hän teki erittäin huonoja johtopäätöksiä.
Hän ajatteli, että koska luonnonvalinta voi tuottaa pieniä variaatioita eläinpopulaatioissa, niin sillä voitaisiin selittää biologiassa havaittavat variaatiot.
Hän päätteli, että koska luonnonvalinta selittää variaatiot, kaikki elämä on jotenkin samaa sukua, kaikki on lopultakin kehittynyt jonkinlaisesta yhteisestä kantamuodosta.
"It is a truly wonderful fact ... - that all animals and all plants throughout all time and space should be related to each other…" (Charles Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, 1859, p. 109.)
Eli "Se on todella hieno tosiasia … että kaikkien eläinten ja kaikkien kasvien kaikkina aikoina ja kaikkialla täytyy olla sukua toisilleen ..."
Nyt täytyy ymmärtää, että Darwinin kehittämän ateismiuskonnon kannattajat eli darvinistit menivät niin pitkälle darvinismissaan, että he esittivät, että tämä yhteinen kantamuoto on jotenkin kehittynyt sattumalta elottomasta aineesta, jonka oletettu koostumus on kuin KURALÄTÄKÖSSÄ.
No, tämä koko ajatus koirien ja banaanien, kalojen ja kukkien jne., kaiken sukulaisuudesta toisilleen, se, että elämä on kehittynyt ei-elämästä, abiogenesis-teoria ehkä tuntui uskottavalta 1800-luvulla, koska moderni biologia oli vielä tuolloin lapsenkengissään ja elävän solunkin ajateltiin olevan vain pelkkä möykky protoplasmaa, alkulimaa, mutta ei nykyaikana!
Nyt täytyy tiedostaa, että esim. uskovat tiedemiehet sekä Gregor Mendell (1822-1884), joka alkoi tutkia perintötekijöitä vasta 1850-luvulla että Luis Pasteur (1822-1895), joka pyrki kumoamaan tämän evoluutioteorian epätieteellisen kantavan rakenteen eli abiogenesis harhaluulovirhepäätelmän, tekivät valtavan paljon todellisen tieteen eteen.
Esimerkiksi on osoitettu, että on olemassa geneettisiä esteitä, muureja.
Jokaisen täytyy käsittää, että siat eivät koskaan lennä, mikä on erittäin hyvä asia!
Jokaisen täytyy käsittää, että lehmät eivät koskaan lennä, mikä on erittäin hyvä asia! (Nimittäin olisi esim. erittäin ikävä saada lehmän ulosteläjästä täysosuma Mannerheimintiellä keskellä kirkasta päivää, kun on matkalla tapahtumaan, jossa pitäisi esiintyä, vai mitä?)
Banaanista ei myöskään koskaan kehity eikä ole kehittynyt koiraa.
Kyllä, on olemassa tietenkin variaation asteita lajien sisällä: erilaiset ihon sävyt, kasvonpiirteet, silmien värejä, hiustyypit, jne., mutta se ei todellakaan tue evoluutioteoriaa.
Se on fantasiauskonto, aikuisten satu, jonka mukaan eläimet ovat ajan kanssa muuttuneet toisiksi eläimiksi, tai niille "kehittyy" sattumalta aivan uusia elimiä jne.
Totuus on kiistatta, että ensimmäinen koira oli koira eikä siis ole ollut yhtään välimuotoa koira-lajin tai lajin jonkun sen kantamuodon välillä, joka ei ole ollut koira jne.
Voi olla siis joko iso koira tai pieni koira tai siltä väliltä, joka on joko pitkä- tai lyhytkarvainen, mutta sellaista koiraa ei voi olla olemassa koskaan, josta tulisi ei-koira "määrätyn evolutionaarisen riitin kautta"! - Ylin auktoriteetti
evonkumous kirjoitti:
Tämä kriteeri on niin tärkeä, Darwin kirjoitti, että se voisi murskata kokonaan hänen teoriansa:
"If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find out no such case." (Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 189.)
"Jos pystyttäisiin osoittamaan, että on olemassa jokin monimutkainen elin, joka ei olisi voinut muodostua lukuisien peräkkäisten pienten muutosten kautta, teoriani luhistuisi täysin."
Meidän tulee herätä ja nähdä, että meissä jokaisessa, sinussa ja minussa, omassa ihmiskehossamme on lukuisia tällaisia elimiä ja systeemejä, itse asiassa se on täynnä tällaisia elimiä ja systeemejä, jotka murskaavat koko darvinistisen evoluutioteorian, Darwinin uskonnon eli darvinilaisuuden.
Lisäksi on tiedostettava, että Darwin teki tarkkoja havaintoja omasta mielestään, mutta hän teki erittäin huonoja johtopäätöksiä.
Hän ajatteli, että koska luonnonvalinta voi tuottaa pieniä variaatioita eläinpopulaatioissa, niin sillä voitaisiin selittää biologiassa havaittavat variaatiot.
Hän päätteli, että koska luonnonvalinta selittää variaatiot, kaikki elämä on jotenkin samaa sukua, kaikki on lopultakin kehittynyt jonkinlaisesta yhteisestä kantamuodosta.
"It is a truly wonderful fact ... - that all animals and all plants throughout all time and space should be related to each other…" (Charles Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, 1859, p. 109.)
Eli "Se on todella hieno tosiasia … että kaikkien eläinten ja kaikkien kasvien kaikkina aikoina ja kaikkialla täytyy olla sukua toisilleen ..."
Nyt täytyy ymmärtää, että Darwinin kehittämän ateismiuskonnon kannattajat eli darvinistit menivät niin pitkälle darvinismissaan, että he esittivät, että tämä yhteinen kantamuoto on jotenkin kehittynyt sattumalta elottomasta aineesta, jonka oletettu koostumus on kuin KURALÄTÄKÖSSÄ.
No, tämä koko ajatus koirien ja banaanien, kalojen ja kukkien jne., kaiken sukulaisuudesta toisilleen, se, että elämä on kehittynyt ei-elämästä, abiogenesis-teoria ehkä tuntui uskottavalta 1800-luvulla, koska moderni biologia oli vielä tuolloin lapsenkengissään ja elävän solunkin ajateltiin olevan vain pelkkä möykky protoplasmaa, alkulimaa, mutta ei nykyaikana!
Nyt täytyy tiedostaa, että esim. uskovat tiedemiehet sekä Gregor Mendell (1822-1884), joka alkoi tutkia perintötekijöitä vasta 1850-luvulla että Luis Pasteur (1822-1895), joka pyrki kumoamaan tämän evoluutioteorian epätieteellisen kantavan rakenteen eli abiogenesis harhaluulovirhepäätelmän, tekivät valtavan paljon todellisen tieteen eteen.
Esimerkiksi on osoitettu, että on olemassa geneettisiä esteitä, muureja.
Jokaisen täytyy käsittää, että siat eivät koskaan lennä, mikä on erittäin hyvä asia!
Jokaisen täytyy käsittää, että lehmät eivät koskaan lennä, mikä on erittäin hyvä asia! (Nimittäin olisi esim. erittäin ikävä saada lehmän ulosteläjästä täysosuma Mannerheimintiellä keskellä kirkasta päivää, kun on matkalla tapahtumaan, jossa pitäisi esiintyä, vai mitä?)
Banaanista ei myöskään koskaan kehity eikä ole kehittynyt koiraa.
Kyllä, on olemassa tietenkin variaation asteita lajien sisällä: erilaiset ihon sävyt, kasvonpiirteet, silmien värejä, hiustyypit, jne., mutta se ei todellakaan tue evoluutioteoriaa.
Se on fantasiauskonto, aikuisten satu, jonka mukaan eläimet ovat ajan kanssa muuttuneet toisiksi eläimiksi, tai niille "kehittyy" sattumalta aivan uusia elimiä jne.
Totuus on kiistatta, että ensimmäinen koira oli koira eikä siis ole ollut yhtään välimuotoa koira-lajin tai lajin jonkun sen kantamuodon välillä, joka ei ole ollut koira jne.
Voi olla siis joko iso koira tai pieni koira tai siltä väliltä, joka on joko pitkä- tai lyhytkarvainen, mutta sellaista koiraa ei voi olla olemassa koskaan, josta tulisi ei-koira "määrätyn evolutionaarisen riitin kautta"!Hitsin hitsi, jäbä kumosi evoluutioteorian... eiku et kummonnutkaan (piti oikein käydä tarkistamassa... mutta kyllä se vielä on vallitseva teoria alallaan).
Ei evoluutioteoria ole riippuvainen Darwinin sanomisista...
Ps. Pappisi on saatananpalvoja! - loufghfifi
"Asiantuntijan auktoriteettiin vetoamista ei täyspäisten keskuudessa pidetä ollenkaan ongelmallisena."
Ok. Lähdetään sitten siitä, että maailman sadasta parhaasta yliopistosta, jossa biologiaa opetetaan, kaikissa evoluutiobiologiaa opetetaan tieteellisenä teoriana.
Taitaa tiedemaailman hyvin laaja konsensus olla isompi auktoriteetti kuin muutama kressututkija. - VOITTAJA!!!
maista itse kirjoitti:
Charles Darwin itse ymmärsi varsin hyvin, miten luonnonvalintateoria olisi kumottavissa:
"If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find out no such case." (Origin of Species, 1859)
Teologian opintoja aloitellut papin alku Charles Darwin aloittaa omien oletuksiensa esittämisen monesti ja poikkeuksetta aina kirjassaan: "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life", 1859. (Suomeksi ”Lajien synty.”)
Charles Darwin:
"If my theory be true,"
eli "Jos minun teoriani on totta",
ja näissä Darwin itse kuvailee ne asiat, jotka hänen teoriansa edellyttävät, jotta se olisi totta.
Yksi näistä Darwinin esittämistä tärkeimmistä kriteereistä, jonka tulee täyttyä ja toteutua, jotta hänen teoriansa olisi totta, koskee fossiileja ja "puuttuvia renkaita ts. siirtymäkauden välimuotoja".
Papin alku ja pikkuteologi Charles Darwin on itse sanonut alkuperäisessä vuoden 1859 ”The Origin of Species”, ”Lajien synty” -opuksessaan eli evolutionistien ja/eli ateistien raamatussa ja sen kuudennessa luvussa sivulla 211:
”If my theory be true numberless intermediate varieties … must assuredly have existed.”
eli "Jos minun teoria on totta, niin lukemattomia välimuotoja ... on varmasti ollut olemassa."
Onko Darwinin mielikuvituksen tuote evoluutioteoria siis totta?
Maailman arvostetuin paleontologi David Raup Chicagon yliopistosta, viittasi tähän asiaan Science-lehdessä:
“A large number of well trained scientists outside of evolutionary biology and paleontology have unfortunately gotten the idea that the fossil record is far more Darwinian than it is—...there is probably some wishful thinking involved. In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions.”
Eli "suuri joukko hyvin koulutettuja tutkijoita, jotka ovat evoluutiobiologian ja paleontologian ulkopuolella, on valitettavasti saanut käsityksen, että fossiilitodistusaineisto on paljon darwinistisempi kuin se on-... siinä on varmaan jonkun verran toiveajattelua mukana. Darwinin jälkeisinä vuosina hänen kannattajansa toivoivat löytävänsä tähän ennakoitavaa etenemistä."
Hän sanoo siis, että Darwinin kannattajat toivoivat löytävänsä juuri sellaisen fossiilitodistusaineiston, joka osoittaisi evoluutioteorian mukaisen kehityksen ja linjat. Ja tämä fossiilien etenemissarja yhdistäisi sitten eri lajit niiden evolutionaariseen kantamuotoonsa.
Raup jatkaa ja toteaa:
“In general, these [fossils] have not been found—yet”
Eli "Yleisesti ottaen näitä [fossiileja] ei ole vielä löytynyt."
Nyt täytyy jokaisen tajuta, että siis 150 vuotta Darwinin jälkeen ei mitään eikä minkäänlaista kantamuotoa tai evolutionaarista kehityslinjaa vieläkään ole löytynyt fossiilitodistusaineistosta eikä mistään muualtakaan, mutta hän toteaa:
“the optimism has died hard, and some pure fantasy has crept into text books.”
Eli "optimismi on kuollut kovalla tavalla ja puhdas fantasia on hiipinyt oppikirjoihin." (Science, Vol. 213, s. 289.)
Tämä tarkoittaa suomeksi sitä, että julkisin verovaroin koulussa lapsemme indoktrinoidaan ts. pakkosyötetään ja aivopestään täysin epätieteellisellä darvinistisella ateismiuskonnon opilla ts. vaarallisilla aikuisten saduilla ja "tapahtui sattumalta niin ja niin" -tarinoilla ja puhtaalla fantasialla, ja se kaikki esitetään eri estraadeilta sitten silmää räpäyttämättä lapsille, että se on tiedettä.
Kovan luokan evoluutiobiologi Stephen J. Gould toteaakin:
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualist accounts of evolution." (Gould, Stephen J., 'Is a new and general theory of evolution emerging?' Paleobiology, vol 6(1), January 1980, p. 127)
"Koska fossiilitodisteet puuttuvat välivaiheitten välillä suurissa siirtymissä orgaanisessa mallissa, todellakin me olemme olleet kyvyttömiä, jopa meidän mielikuvituksessamme, rakentamaan toimivia välivaiheita monissa tapauksissa, mikä on ollut jatkuva ja kalvava ongelma asteittaisen evoluution selitykselle."
Darvinistit tahtovat tietoisesti kiistää ja kieltää kaikki todisteet luomisesta ja vaativat sitä, vaikka näyttö ja todistusaineisto luomisesta on täysin kiistaton.
Mutta darvinisteilla itsellään EI ole mitään todellista todistusaineistoa oman ateistisensa evoluutiouskontonsa tueksi!
Darvinisteilla ei siis ole muuta kuin huijauksia, väärennöksiä ja sun muuta epätieteellistä jaskaa, joka pursuaa yli äyräittensä, joihin heidän teoriansa ainoastaan tukeutuu ja jonka varaan heidän uskontonsa on rakennettu.
Ja juuri tätä on tämä darvinistinen älyllisesti epärehellinen ja irrationaalinen ja epälooginen fantasiauskonto!Risto Peippo (joka oli sekä papin isä että veli, saman papin siis) Jakomäeltä sanoi jo vuonna 1752: Uskonnot ovat perseestä (kuten pierutkin)!
JIPPIII!!! KAIKKI USKONNOT OVAT NYT KUMOUTUNEET!!! MINÄ VOITIN!!! MINÄ VOITIN!!! - hggjhg
maista itse kirjoitti:
Charles Darwin itse ymmärsi varsin hyvin, miten luonnonvalintateoria olisi kumottavissa:
"If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find out no such case." (Origin of Species, 1859)
Teologian opintoja aloitellut papin alku Charles Darwin aloittaa omien oletuksiensa esittämisen monesti ja poikkeuksetta aina kirjassaan: "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life", 1859. (Suomeksi ”Lajien synty.”)
Charles Darwin:
"If my theory be true,"
eli "Jos minun teoriani on totta",
ja näissä Darwin itse kuvailee ne asiat, jotka hänen teoriansa edellyttävät, jotta se olisi totta.
Yksi näistä Darwinin esittämistä tärkeimmistä kriteereistä, jonka tulee täyttyä ja toteutua, jotta hänen teoriansa olisi totta, koskee fossiileja ja "puuttuvia renkaita ts. siirtymäkauden välimuotoja".
Papin alku ja pikkuteologi Charles Darwin on itse sanonut alkuperäisessä vuoden 1859 ”The Origin of Species”, ”Lajien synty” -opuksessaan eli evolutionistien ja/eli ateistien raamatussa ja sen kuudennessa luvussa sivulla 211:
”If my theory be true numberless intermediate varieties … must assuredly have existed.”
eli "Jos minun teoria on totta, niin lukemattomia välimuotoja ... on varmasti ollut olemassa."
Onko Darwinin mielikuvituksen tuote evoluutioteoria siis totta?
Maailman arvostetuin paleontologi David Raup Chicagon yliopistosta, viittasi tähän asiaan Science-lehdessä:
“A large number of well trained scientists outside of evolutionary biology and paleontology have unfortunately gotten the idea that the fossil record is far more Darwinian than it is—...there is probably some wishful thinking involved. In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions.”
Eli "suuri joukko hyvin koulutettuja tutkijoita, jotka ovat evoluutiobiologian ja paleontologian ulkopuolella, on valitettavasti saanut käsityksen, että fossiilitodistusaineisto on paljon darwinistisempi kuin se on-... siinä on varmaan jonkun verran toiveajattelua mukana. Darwinin jälkeisinä vuosina hänen kannattajansa toivoivat löytävänsä tähän ennakoitavaa etenemistä."
Hän sanoo siis, että Darwinin kannattajat toivoivat löytävänsä juuri sellaisen fossiilitodistusaineiston, joka osoittaisi evoluutioteorian mukaisen kehityksen ja linjat. Ja tämä fossiilien etenemissarja yhdistäisi sitten eri lajit niiden evolutionaariseen kantamuotoonsa.
Raup jatkaa ja toteaa:
“In general, these [fossils] have not been found—yet”
Eli "Yleisesti ottaen näitä [fossiileja] ei ole vielä löytynyt."
Nyt täytyy jokaisen tajuta, että siis 150 vuotta Darwinin jälkeen ei mitään eikä minkäänlaista kantamuotoa tai evolutionaarista kehityslinjaa vieläkään ole löytynyt fossiilitodistusaineistosta eikä mistään muualtakaan, mutta hän toteaa:
“the optimism has died hard, and some pure fantasy has crept into text books.”
Eli "optimismi on kuollut kovalla tavalla ja puhdas fantasia on hiipinyt oppikirjoihin." (Science, Vol. 213, s. 289.)
Tämä tarkoittaa suomeksi sitä, että julkisin verovaroin koulussa lapsemme indoktrinoidaan ts. pakkosyötetään ja aivopestään täysin epätieteellisellä darvinistisella ateismiuskonnon opilla ts. vaarallisilla aikuisten saduilla ja "tapahtui sattumalta niin ja niin" -tarinoilla ja puhtaalla fantasialla, ja se kaikki esitetään eri estraadeilta sitten silmää räpäyttämättä lapsille, että se on tiedettä.
Kovan luokan evoluutiobiologi Stephen J. Gould toteaakin:
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualist accounts of evolution." (Gould, Stephen J., 'Is a new and general theory of evolution emerging?' Paleobiology, vol 6(1), January 1980, p. 127)
"Koska fossiilitodisteet puuttuvat välivaiheitten välillä suurissa siirtymissä orgaanisessa mallissa, todellakin me olemme olleet kyvyttömiä, jopa meidän mielikuvituksessamme, rakentamaan toimivia välivaiheita monissa tapauksissa, mikä on ollut jatkuva ja kalvava ongelma asteittaisen evoluution selitykselle."
Darvinistit tahtovat tietoisesti kiistää ja kieltää kaikki todisteet luomisesta ja vaativat sitä, vaikka näyttö ja todistusaineisto luomisesta on täysin kiistaton.
Mutta darvinisteilla itsellään EI ole mitään todellista todistusaineistoa oman ateistisensa evoluutiouskontonsa tueksi!
Darvinisteilla ei siis ole muuta kuin huijauksia, väärennöksiä ja sun muuta epätieteellistä jaskaa, joka pursuaa yli äyräittensä, joihin heidän teoriansa ainoastaan tukeutuu ja jonka varaan heidän uskontonsa on rakennettu.
Ja juuri tätä on tämä darvinistinen älyllisesti epärehellinen ja irrationaalinen ja epälooginen fantasiauskonto!Kovan luokan evoluutiobiologi Stephen J. Gould toteaakin... 15 vuotta myöhemmin teoksessaan "Hirmulisko heinäsuovassa":
"Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - ja hienoin joukko siirtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä."
Kyse on valaan täydellisestä fossiilisarjasta maaeläimestä merieläimeksi.
Lähteesi ovat kauan sitten vanhentuneita kressusatuja, joita ette ole viitsineet edes päivittää. Uudet tutkimukset kun kumoavat väitteenne mennen tullen. Tuon 1995 julkaistun kirjan jälkeen molekyylibiologian todisteet ovat olleet murskaavat.
Ja sinä puhut järjenkäytöstä. Huoh. - valitse, jos haluat
Ylin auktoriteetti kirjoitti:
Hitsin hitsi, jäbä kumosi evoluutioteorian... eiku et kummonnutkaan (piti oikein käydä tarkistamassa... mutta kyllä se vielä on vallitseva teoria alallaan).
Ei evoluutioteoria ole riippuvainen Darwinin sanomisista...
Ps. Pappisi on saatananpalvoja!Taisit saada jo muutaman luxin lamppuusi. Häikäisevä huomio: "Hitsin hitsi, jäbä kumosi evoluutioteorian"!
Mutta "johan pomppas"- kommenttisi "Ei evoluutioteoria ole riippuvainen Darwinin sanomisista..." kertoo jotain ja aika paljonkin!
Haluathan avata tätä lennokasta ajatustasi hieman lisää ja kertoa mitä Darwinin perustaman uskonnon hartaana uskonnollisena kannattajana tarkalleen ottaen tarkoitat sillä. - Järki hoi älä jätä!
VOITTAJA!!! kirjoitti:
Risto Peippo (joka oli sekä papin isä että veli, saman papin siis) Jakomäeltä sanoi jo vuonna 1752: Uskonnot ovat perseestä (kuten pierutkin)!
JIPPIII!!! KAIKKI USKONNOT OVAT NYT KUMOUTUNEET!!! MINÄ VOITIN!!! MINÄ VOITIN!!!Kaikki uskonnot ovat saatanasta, joten vedä ne pöntöstä alas heti ja ala käyttämään järkeäsi!
- salli järjenkäyttö
hggjhg kirjoitti:
Kovan luokan evoluutiobiologi Stephen J. Gould toteaakin... 15 vuotta myöhemmin teoksessaan "Hirmulisko heinäsuovassa":
"Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - ja hienoin joukko siirtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä."
Kyse on valaan täydellisestä fossiilisarjasta maaeläimestä merieläimeksi.
Lähteesi ovat kauan sitten vanhentuneita kressusatuja, joita ette ole viitsineet edes päivittää. Uudet tutkimukset kun kumoavat väitteenne mennen tullen. Tuon 1995 julkaistun kirjan jälkeen molekyylibiologian todisteet ovat olleet murskaavat.
Ja sinä puhut järjenkäytöstä. Huoh.Justin Barrett käsittelee kirjassaan Born Believers (2012) kysymystä, miksi on ateisteja, vaikka jumalatietoisuus on ihmiselle luontaista.
Yksi hänen vastauksistaan on, että ihmisillä, joilla on yleensäkin heikko kyky hahmottaa intentionaalisten toimijoiden aikeita, on myös heikompi intuitiivinen kyky tunnistaa merkkejä Jumalan olemassaolosta.
Näillä ihmisillä on tietysti mahdollisuus vakuuttua Jumalan olemassaolosta rationaalisten argumenttien pohjalta.
Ateistit kokevat olevansa jotenkin vajavaisia tai pahoja, jos heillä on jokin pikku vika esim. jossain päättelyketjussa, mutta he turvaavat heidän auttajaansa: se on se suuri ja mahtava tiede, joka korjaa itse itsensä.
Ateistien vahvuus on juuri siinä, että he kiskovat näyttävästi keskustelun aina heille turvalliselle maaperälle - pois siitä, mistä todellisuudessa on kyse.
Jokaisen tulee kokea se melko valtava ero Jumalan mielen mukaisessa ajattelussa ja sen vastaisessa nyt tai heti.
Niin itse pääperkelekään ei ole kyseenalaistanut Luojaa, vaan sen miten ne elämän käyttöohjeet loppupeleissä tarkoittaa yksilön kohdalla.
Jumala kutsuu jokaista ihmistä sen kolmisen kertaa maallisen elon aikana parannuksen ja pelastuksen luo. Taivaan portin kynnys on se tallatuin paikka.
Moni hyvin uskonnolleen uskollinen kiihkoateisti on kieltäytynyt kutsusta omaa tyhmyyttään sen kolme kertaa, jonka jälkeen paha kätyreineen on saanut temmeltää heidän sydämensä melkolailla pikimustaksi.
Tämän jälkeen on paha voinut vain oikeastaan syljeskellä kattoon ja antaa typerän ja säälittävän ihmisen perisynnin ja perverssin ihmisluonteen hoitaa loput.
Tällainen säälittävä ihminen on sulkenut itsensä tyystin pois valosta, pyhyydestä ja mieltyy kaikkiin säälittäviin tekosyihin olla ottamatta onkeensa Jumalan SANAA.
Tämän jälkeen säälittävän ihmisen usko epätieteen mystilliseen uskonnolliseen mongerrukseen alkaa maittaa ja voimiensa tunnossa nk. ateisti kiipeää näyttävästi kannon nokkaan metrin mitan kanssa ja julistaa kaikissa samaa uskontoa kannattavissa tiedejulkaisuissa: "en voinut mitata Jumalaa mitallani, ja se todistaa retorisen jäyhän (itseäni täynnä olevan) mediaesiintymiseni ohella, että Jumalaa ei ole."
Pahaksi onneksi, satojen muiden palkka on kiinni näiden kannon nokassa olevien narsistidarvinistien = uskonnollisten mystikkoukkeleiden miellyttämisestä, nuolemisesta, jotta saa hovikelpoisuuden ja he päästävätkin sitten valtamediaan hyväksyvän hyminänsä ja heidän uskonnollisen mystisisminsä ja kollektiivisen kaheliuden konsensus on jälleen voimissaan.
Tuleekin erityisesti tiedostaa, että darvinistien aatteellinen tavoite on tarjota foorumi idioottimaiselle käytökselle ja levittää typeryyttä myös tavallisen kansan keskuuteen.
Nykyaikaisia darvinisteja eli ateismin uskonnollisten tai vaihtoehtoisten liikkeiden kannattajia voidaan syystä kutsua mystikoiksi, vaikka heillä ei ole mitään kokemustaustaa luostarilaitoksessa, vaikka heillä voi sen lisäksi olla myös vakavia darvinistimystikon rooliin vaadittuja mielenterveys-, päihde-, käyttäytymis- ja luonnehäiriöongelmia.
Heitä saa kutsua oikeutetusti darwinwannabe-mystikoiksi, vaikka heilläkin on suuri kannattajajoukkonsa, koskapa monet ihmiset luottavat suuresti epäselviin ajatuksiin haluten jäsentelemättömän maailmankuvan ja yleistä mössöä, jossa useimmat asiat liittyvät toisiinsa, mutta eivät välttämättä millään tietyllä tavalla. Tällaista ideologiaa kutsutaan mystismiksi, joka on eräs utopistis-fanatistisen filosofian alakategoria ja jota esiintyy lähes kaikissa sekä lännen että idän uskontosuuntauksissa. - arvaa, jos et osaa
valitse, jos haluat kirjoitti:
Taisit saada jo muutaman luxin lamppuusi. Häikäisevä huomio: "Hitsin hitsi, jäbä kumosi evoluutioteorian"!
Mutta "johan pomppas"- kommenttisi "Ei evoluutioteoria ole riippuvainen Darwinin sanomisista..." kertoo jotain ja aika paljonkin!
Haluathan avata tätä lennokasta ajatustasi hieman lisää ja kertoa mitä Darwinin perustaman uskonnon hartaana uskonnollisena kannattajana tarkalleen ottaen tarkoitat sillä.Sitä, että evoluutioteoria ei ole enää pitkään aikaan ollut riippuvainen Darwinin sanomisista... muitakin todisteita on olemassa!
Päivitä tietosi, apina! - olet järjetön
salli järjenkäyttö kirjoitti:
Justin Barrett käsittelee kirjassaan Born Believers (2012) kysymystä, miksi on ateisteja, vaikka jumalatietoisuus on ihmiselle luontaista.
Yksi hänen vastauksistaan on, että ihmisillä, joilla on yleensäkin heikko kyky hahmottaa intentionaalisten toimijoiden aikeita, on myös heikompi intuitiivinen kyky tunnistaa merkkejä Jumalan olemassaolosta.
Näillä ihmisillä on tietysti mahdollisuus vakuuttua Jumalan olemassaolosta rationaalisten argumenttien pohjalta.
Ateistit kokevat olevansa jotenkin vajavaisia tai pahoja, jos heillä on jokin pikku vika esim. jossain päättelyketjussa, mutta he turvaavat heidän auttajaansa: se on se suuri ja mahtava tiede, joka korjaa itse itsensä.
Ateistien vahvuus on juuri siinä, että he kiskovat näyttävästi keskustelun aina heille turvalliselle maaperälle - pois siitä, mistä todellisuudessa on kyse.
Jokaisen tulee kokea se melko valtava ero Jumalan mielen mukaisessa ajattelussa ja sen vastaisessa nyt tai heti.
Niin itse pääperkelekään ei ole kyseenalaistanut Luojaa, vaan sen miten ne elämän käyttöohjeet loppupeleissä tarkoittaa yksilön kohdalla.
Jumala kutsuu jokaista ihmistä sen kolmisen kertaa maallisen elon aikana parannuksen ja pelastuksen luo. Taivaan portin kynnys on se tallatuin paikka.
Moni hyvin uskonnolleen uskollinen kiihkoateisti on kieltäytynyt kutsusta omaa tyhmyyttään sen kolme kertaa, jonka jälkeen paha kätyreineen on saanut temmeltää heidän sydämensä melkolailla pikimustaksi.
Tämän jälkeen on paha voinut vain oikeastaan syljeskellä kattoon ja antaa typerän ja säälittävän ihmisen perisynnin ja perverssin ihmisluonteen hoitaa loput.
Tällainen säälittävä ihminen on sulkenut itsensä tyystin pois valosta, pyhyydestä ja mieltyy kaikkiin säälittäviin tekosyihin olla ottamatta onkeensa Jumalan SANAA.
Tämän jälkeen säälittävän ihmisen usko epätieteen mystilliseen uskonnolliseen mongerrukseen alkaa maittaa ja voimiensa tunnossa nk. ateisti kiipeää näyttävästi kannon nokkaan metrin mitan kanssa ja julistaa kaikissa samaa uskontoa kannattavissa tiedejulkaisuissa: "en voinut mitata Jumalaa mitallani, ja se todistaa retorisen jäyhän (itseäni täynnä olevan) mediaesiintymiseni ohella, että Jumalaa ei ole."
Pahaksi onneksi, satojen muiden palkka on kiinni näiden kannon nokassa olevien narsistidarvinistien = uskonnollisten mystikkoukkeleiden miellyttämisestä, nuolemisesta, jotta saa hovikelpoisuuden ja he päästävätkin sitten valtamediaan hyväksyvän hyminänsä ja heidän uskonnollisen mystisisminsä ja kollektiivisen kaheliuden konsensus on jälleen voimissaan.
Tuleekin erityisesti tiedostaa, että darvinistien aatteellinen tavoite on tarjota foorumi idioottimaiselle käytökselle ja levittää typeryyttä myös tavallisen kansan keskuuteen.
Nykyaikaisia darvinisteja eli ateismin uskonnollisten tai vaihtoehtoisten liikkeiden kannattajia voidaan syystä kutsua mystikoiksi, vaikka heillä ei ole mitään kokemustaustaa luostarilaitoksessa, vaikka heillä voi sen lisäksi olla myös vakavia darvinistimystikon rooliin vaadittuja mielenterveys-, päihde-, käyttäytymis- ja luonnehäiriöongelmia.
Heitä saa kutsua oikeutetusti darwinwannabe-mystikoiksi, vaikka heilläkin on suuri kannattajajoukkonsa, koskapa monet ihmiset luottavat suuresti epäselviin ajatuksiin haluten jäsentelemättömän maailmankuvan ja yleistä mössöä, jossa useimmat asiat liittyvät toisiinsa, mutta eivät välttämättä millään tietyllä tavalla. Tällaista ideologiaa kutsutaan mystismiksi, joka on eräs utopistis-fanatistisen filosofian alakategoria ja jota esiintyy lähes kaikissa sekä lännen että idän uskontosuuntauksissa.Hmm... tarkoitat varmaankin sitä God did it! -valttikorttia? Eiku, se taisikin olla jo hihhuleilla käytössä...
"Ateistit kokevat olevansa jotenkin vajavaisia tai pahoja, jos heillä on jokin pikku vika esim. jossain päättelyketjussa, mutta he turvaavat heidän auttajaansa: se on se suuri ja mahtava tiede, joka korjaa itse itsensä." - Vastaa kommenttiin
salli järjenkäyttö kirjoitti:
Justin Barrett käsittelee kirjassaan Born Believers (2012) kysymystä, miksi on ateisteja, vaikka jumalatietoisuus on ihmiselle luontaista.
Yksi hänen vastauksistaan on, että ihmisillä, joilla on yleensäkin heikko kyky hahmottaa intentionaalisten toimijoiden aikeita, on myös heikompi intuitiivinen kyky tunnistaa merkkejä Jumalan olemassaolosta.
Näillä ihmisillä on tietysti mahdollisuus vakuuttua Jumalan olemassaolosta rationaalisten argumenttien pohjalta.
Ateistit kokevat olevansa jotenkin vajavaisia tai pahoja, jos heillä on jokin pikku vika esim. jossain päättelyketjussa, mutta he turvaavat heidän auttajaansa: se on se suuri ja mahtava tiede, joka korjaa itse itsensä.
Ateistien vahvuus on juuri siinä, että he kiskovat näyttävästi keskustelun aina heille turvalliselle maaperälle - pois siitä, mistä todellisuudessa on kyse.
Jokaisen tulee kokea se melko valtava ero Jumalan mielen mukaisessa ajattelussa ja sen vastaisessa nyt tai heti.
Niin itse pääperkelekään ei ole kyseenalaistanut Luojaa, vaan sen miten ne elämän käyttöohjeet loppupeleissä tarkoittaa yksilön kohdalla.
Jumala kutsuu jokaista ihmistä sen kolmisen kertaa maallisen elon aikana parannuksen ja pelastuksen luo. Taivaan portin kynnys on se tallatuin paikka.
Moni hyvin uskonnolleen uskollinen kiihkoateisti on kieltäytynyt kutsusta omaa tyhmyyttään sen kolme kertaa, jonka jälkeen paha kätyreineen on saanut temmeltää heidän sydämensä melkolailla pikimustaksi.
Tämän jälkeen on paha voinut vain oikeastaan syljeskellä kattoon ja antaa typerän ja säälittävän ihmisen perisynnin ja perverssin ihmisluonteen hoitaa loput.
Tällainen säälittävä ihminen on sulkenut itsensä tyystin pois valosta, pyhyydestä ja mieltyy kaikkiin säälittäviin tekosyihin olla ottamatta onkeensa Jumalan SANAA.
Tämän jälkeen säälittävän ihmisen usko epätieteen mystilliseen uskonnolliseen mongerrukseen alkaa maittaa ja voimiensa tunnossa nk. ateisti kiipeää näyttävästi kannon nokkaan metrin mitan kanssa ja julistaa kaikissa samaa uskontoa kannattavissa tiedejulkaisuissa: "en voinut mitata Jumalaa mitallani, ja se todistaa retorisen jäyhän (itseäni täynnä olevan) mediaesiintymiseni ohella, että Jumalaa ei ole."
Pahaksi onneksi, satojen muiden palkka on kiinni näiden kannon nokassa olevien narsistidarvinistien = uskonnollisten mystikkoukkeleiden miellyttämisestä, nuolemisesta, jotta saa hovikelpoisuuden ja he päästävätkin sitten valtamediaan hyväksyvän hyminänsä ja heidän uskonnollisen mystisisminsä ja kollektiivisen kaheliuden konsensus on jälleen voimissaan.
Tuleekin erityisesti tiedostaa, että darvinistien aatteellinen tavoite on tarjota foorumi idioottimaiselle käytökselle ja levittää typeryyttä myös tavallisen kansan keskuuteen.
Nykyaikaisia darvinisteja eli ateismin uskonnollisten tai vaihtoehtoisten liikkeiden kannattajia voidaan syystä kutsua mystikoiksi, vaikka heillä ei ole mitään kokemustaustaa luostarilaitoksessa, vaikka heillä voi sen lisäksi olla myös vakavia darvinistimystikon rooliin vaadittuja mielenterveys-, päihde-, käyttäytymis- ja luonnehäiriöongelmia.
Heitä saa kutsua oikeutetusti darwinwannabe-mystikoiksi, vaikka heilläkin on suuri kannattajajoukkonsa, koskapa monet ihmiset luottavat suuresti epäselviin ajatuksiin haluten jäsentelemättömän maailmankuvan ja yleistä mössöä, jossa useimmat asiat liittyvät toisiinsa, mutta eivät välttämättä millään tietyllä tavalla. Tällaista ideologiaa kutsutaan mystismiksi, joka on eräs utopistis-fanatistisen filosofian alakategoria ja jota esiintyy lähes kaikissa sekä lännen että idän uskontosuuntauksissa.Et vastannut J.S.Gould mokaan, vaan vaihdoit aihetta.
Miksi? - Kyllästynyt...
Vastaa kommenttiin kirjoitti:
Et vastannut J.S.Gould mokaan, vaan vaihdoit aihetta.
Miksi?Kretusivuja ei oo vielä päivitetty tuota kysymystä varten. Venaa 30 vuotta, niin ehkä sitten saat vastauksen...
- agentuura
Vastaa kommenttiin kirjoitti:
Et vastannut J.S.Gould mokaan, vaan vaihdoit aihetta.
Miksi?Professori Stephen Jay Gould (10. syyskuuta 1941 New York – 20. toukokuuta 2002) oli yhdysvaltalainen paleontologi, evoluutiobiologi sekä tieteenhistorioitsija ja myös sukupolvensa vaikutusvaltaisimpia ja eniten luettuja tieteen kansantajuistajia. Gould toimi opettajana Harvardin yliopistossa sekä työskenteli Amerikan luonnonhistorian museossa.
Kovan luokan evoluutiobiologi Stephen J. Gould on lausunut unohtumattomat sanansa seuraavasti:
"I well remember how the synthetic theory [neo-Darwinism] beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid1960s. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first [DNA, etc.], followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy." *Stephen Jay Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?" in Paleobiology, 61(1):120.
[(Viittaus on tehty *Ernst Mayr:n teokseen, Animal Species and Evolution (1963), p. 586, jossa Mayr toteaa: "The proponents of the synthetic theory the orthodox neo-Darwinian theory) maintain that all evolution is due to the accumulation of small genetic changes, guided by natural selection. ")]
Gould:in tärkeääkin tärkeämpi lause on suomeksi:
"Valmistuneena opiskelijana1960-luvun puolivälissä muistan hyvin miten synteettinen teoria [neo-darwinismi] petti minut sen yhdistävänä voimana. Sittemmin olen ollut seuraamassa, kun se on hitaasti murentunut evoluution yleisenä kuvauksena. Molekyylihyökkäys tuli ensin [DNA, jne.], jota seurasivat sitten nopeasti uudet havainnot lajiutumisen epäsovinnaisista teorioista ja haasteet itse makroevoluution tasolla. Olen ollut haluton myöntämään sitä, mutta jos Mayr:n luonnehtima synteettinen teoria pitää paikkansa, niin teoria yleisenä propositiona, on käytännössä kuollut, vaikka se pysyykin oikeaoppisuutena oppikirjoissa." Stephen Jay Gould, ""Is a New and General Theory of Evolution Emerging?"" Paleobiology, 61 (1): 120. (Viittaus on siis Ernst Mayrin, Animal Species and Evolution (1963), s.. 586, jossa hän suomeksi lausuu:
"synteettisen teorian kannattajat ortodoksisessa neo-darwinistisessa teoriassa väittävät, että koko evoluutio muodostuu/johtuu pienistä geneettisistä muutoksista, joita ohjaa luonnonvalinta.")
Luonnonvalinta evoluution toimintaperiaatteena on siis täysin kuollut! - huolimatta siis siitä, että "despite its persistence as textbook orthodoxy."eli "vaikka se pysyykin oikeaoppisuutena oppikirjoissa." eli se on yhä koulujen ja yliopistojen yms. oppikirjoissa ja sillä aivopestään lapset ja nuoret ja vanhemmatkin ihmiset ateisteiksi eli Jumalan kieltäjiksi, evolutiivitaaveiksi!)
Luonnonvalinta evoluution toimintaperiaatteena on siis täysin kuollut!
Tähän lopputulokseen ovat tulleet johtavat tiedemiehet, asiantuntijat, professorit, koska se on havaittavissa sekä laboratoriotutkimuksissa että fossiililöytöjen perusteella.
Tässä mittelössä, kisassa ei ole kuin siis vain kaksi hevosta, joista toinen on siis täysin kuollut.
Nyt haluan kysyä sinulta: kumpi näistä omasta mielestäsi voittaa kisan?
Mitä ajattelet?
Kumpi malli toimii parhaiten, jos toinen näistä ei toimi?
Onko tähän kysymykseen vaikea enää vastata.
Oletko halukas nyt myöntämään, että darvinistinen evoluutioteoria on kuollut.
Se ei ole tiedettä.
Se on fiktio eikä faktaa! - hiphoppia
Kyllästynyt... kirjoitti:
Kretusivuja ei oo vielä päivitetty tuota kysymystä varten. Venaa 30 vuotta, niin ehkä sitten saat vastauksen...
Stephen J. Gould myöntää, että evoluutioteorialla tehtaillaan ihmiset tyhmiksi evolutiivitaaveiksi toisin kuin LUOMISTIETEELLÄ:
'"Natural selection [is] an immensely powerful idea with radical philosophical implications. . . . The radicalism of natural selection lies in its power to dethrone some of the deepest and most traditional comforts of Western thought, particularly the notion that nature's benevolence, order, and good design, with humans at a sensible summit of power and excellence, proves the existence of an omnipotent and benevolent creator. . . . To these beliefs Darwinian natural selection presents the most contrary position imaginable." — Stephen Jay Gould (Harvard paleontologist and leading evolutionary spokesman in North America until his death in 2002).1997 (Jun 12). "Darwinian Fundamentalism." The New York Review of Books, XLIV(10):34.
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualist accounts of evolution." (Gould, Stephen J., 'Is a new and general theory of evolution emerging?' Paleobiology, vol 6(1), January 1980, p. 127)
"Koska fossiilitodisteet puuttuvat välivaiheitten välillä suurissa siirtymissä orgaanisessa mallissa, todellakin me olemme olleet kyvyttömiä, jopa meidän mielikuvituksessamme, rakentamaan toimivia välivaiheita monissa tapauksissa, mikä on ollut jatkuva ja kalvava ongelma asteittaisen evoluution selitykselle."
Darvinistit tahtovat tietoisesti kiistää ja kieltää kaikki todisteet luomisesta ja vaativat sitä, vaikka näyttö ja todistusaineisto luomisesta on täysin kiistaton. Mutta darvinisteilla itsellään EI ole mitään todellista todistusaineistoa oman ateistisensa evoluutiouskontonsa tueksi! Darvinisteilla ei siis ole muuta kuin huijauksia, väärennöksiä ja sun muuta epätieteellistä jaskaa, joka pursuaa yli äyräittensä, joihin heidän teoriansa ainoastaan tukeutuu ja jonka varaan heidän uskontonsa on rakennettu.
Ja juuri tätä on tämä darvinistinen älyllisesti epärehellinen ja irrationaalinen ja epälooginen fantasiauskonto!
Charles Darwinin kehitysopin eli evoluutioteorian, eli ateismiuskonnon = darvinilaisuus, opettaminen on siis ateistiuskonnon ja humanismin indoktrinointia, jolla tosiasiassa heikennetään ja estetään ja saatetaan huonoon valoon todellinen tieteellinen tutkimus! - Heikot jäät
hiphoppia kirjoitti:
Stephen J. Gould myöntää, että evoluutioteorialla tehtaillaan ihmiset tyhmiksi evolutiivitaaveiksi toisin kuin LUOMISTIETEELLÄ:
'"Natural selection [is] an immensely powerful idea with radical philosophical implications. . . . The radicalism of natural selection lies in its power to dethrone some of the deepest and most traditional comforts of Western thought, particularly the notion that nature's benevolence, order, and good design, with humans at a sensible summit of power and excellence, proves the existence of an omnipotent and benevolent creator. . . . To these beliefs Darwinian natural selection presents the most contrary position imaginable." — Stephen Jay Gould (Harvard paleontologist and leading evolutionary spokesman in North America until his death in 2002).1997 (Jun 12). "Darwinian Fundamentalism." The New York Review of Books, XLIV(10):34.
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualist accounts of evolution." (Gould, Stephen J., 'Is a new and general theory of evolution emerging?' Paleobiology, vol 6(1), January 1980, p. 127)
"Koska fossiilitodisteet puuttuvat välivaiheitten välillä suurissa siirtymissä orgaanisessa mallissa, todellakin me olemme olleet kyvyttömiä, jopa meidän mielikuvituksessamme, rakentamaan toimivia välivaiheita monissa tapauksissa, mikä on ollut jatkuva ja kalvava ongelma asteittaisen evoluution selitykselle."
Darvinistit tahtovat tietoisesti kiistää ja kieltää kaikki todisteet luomisesta ja vaativat sitä, vaikka näyttö ja todistusaineisto luomisesta on täysin kiistaton. Mutta darvinisteilla itsellään EI ole mitään todellista todistusaineistoa oman ateistisensa evoluutiouskontonsa tueksi! Darvinisteilla ei siis ole muuta kuin huijauksia, väärennöksiä ja sun muuta epätieteellistä jaskaa, joka pursuaa yli äyräittensä, joihin heidän teoriansa ainoastaan tukeutuu ja jonka varaan heidän uskontonsa on rakennettu.
Ja juuri tätä on tämä darvinistinen älyllisesti epärehellinen ja irrationaalinen ja epälooginen fantasiauskonto!
Charles Darwinin kehitysopin eli evoluutioteorian, eli ateismiuskonnon = darvinilaisuus, opettaminen on siis ateistiuskonnon ja humanismin indoktrinointia, jolla tosiasiassa heikennetään ja estetään ja saatetaan huonoon valoon todellinen tieteellinen tutkimus!Mikä se kiistaton todistus luomisesta oikein on? Kello, poklupyrä(Sic!) vai mikä?
- Päärynä...
agentuura kirjoitti:
Professori Stephen Jay Gould (10. syyskuuta 1941 New York – 20. toukokuuta 2002) oli yhdysvaltalainen paleontologi, evoluutiobiologi sekä tieteenhistorioitsija ja myös sukupolvensa vaikutusvaltaisimpia ja eniten luettuja tieteen kansantajuistajia. Gould toimi opettajana Harvardin yliopistossa sekä työskenteli Amerikan luonnonhistorian museossa.
Kovan luokan evoluutiobiologi Stephen J. Gould on lausunut unohtumattomat sanansa seuraavasti:
"I well remember how the synthetic theory [neo-Darwinism] beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid1960s. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first [DNA, etc.], followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy." *Stephen Jay Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?" in Paleobiology, 61(1):120.
[(Viittaus on tehty *Ernst Mayr:n teokseen, Animal Species and Evolution (1963), p. 586, jossa Mayr toteaa: "The proponents of the synthetic theory the orthodox neo-Darwinian theory) maintain that all evolution is due to the accumulation of small genetic changes, guided by natural selection. ")]
Gould:in tärkeääkin tärkeämpi lause on suomeksi:
"Valmistuneena opiskelijana1960-luvun puolivälissä muistan hyvin miten synteettinen teoria [neo-darwinismi] petti minut sen yhdistävänä voimana. Sittemmin olen ollut seuraamassa, kun se on hitaasti murentunut evoluution yleisenä kuvauksena. Molekyylihyökkäys tuli ensin [DNA, jne.], jota seurasivat sitten nopeasti uudet havainnot lajiutumisen epäsovinnaisista teorioista ja haasteet itse makroevoluution tasolla. Olen ollut haluton myöntämään sitä, mutta jos Mayr:n luonnehtima synteettinen teoria pitää paikkansa, niin teoria yleisenä propositiona, on käytännössä kuollut, vaikka se pysyykin oikeaoppisuutena oppikirjoissa." Stephen Jay Gould, ""Is a New and General Theory of Evolution Emerging?"" Paleobiology, 61 (1): 120. (Viittaus on siis Ernst Mayrin, Animal Species and Evolution (1963), s.. 586, jossa hän suomeksi lausuu:
"synteettisen teorian kannattajat ortodoksisessa neo-darwinistisessa teoriassa väittävät, että koko evoluutio muodostuu/johtuu pienistä geneettisistä muutoksista, joita ohjaa luonnonvalinta.")
Luonnonvalinta evoluution toimintaperiaatteena on siis täysin kuollut! - huolimatta siis siitä, että "despite its persistence as textbook orthodoxy."eli "vaikka se pysyykin oikeaoppisuutena oppikirjoissa." eli se on yhä koulujen ja yliopistojen yms. oppikirjoissa ja sillä aivopestään lapset ja nuoret ja vanhemmatkin ihmiset ateisteiksi eli Jumalan kieltäjiksi, evolutiivitaaveiksi!)
Luonnonvalinta evoluution toimintaperiaatteena on siis täysin kuollut!
Tähän lopputulokseen ovat tulleet johtavat tiedemiehet, asiantuntijat, professorit, koska se on havaittavissa sekä laboratoriotutkimuksissa että fossiililöytöjen perusteella.
Tässä mittelössä, kisassa ei ole kuin siis vain kaksi hevosta, joista toinen on siis täysin kuollut.
Nyt haluan kysyä sinulta: kumpi näistä omasta mielestäsi voittaa kisan?
Mitä ajattelet?
Kumpi malli toimii parhaiten, jos toinen näistä ei toimi?
Onko tähän kysymykseen vaikea enää vastata.
Oletko halukas nyt myöntämään, että darvinistinen evoluutioteoria on kuollut.
Se ei ole tiedettä.
Se on fiktio eikä faktaa!Sun logiikka ontuu "hieman".
- jhfvkhgcgjc
hiphoppia kirjoitti:
Stephen J. Gould myöntää, että evoluutioteorialla tehtaillaan ihmiset tyhmiksi evolutiivitaaveiksi toisin kuin LUOMISTIETEELLÄ:
'"Natural selection [is] an immensely powerful idea with radical philosophical implications. . . . The radicalism of natural selection lies in its power to dethrone some of the deepest and most traditional comforts of Western thought, particularly the notion that nature's benevolence, order, and good design, with humans at a sensible summit of power and excellence, proves the existence of an omnipotent and benevolent creator. . . . To these beliefs Darwinian natural selection presents the most contrary position imaginable." — Stephen Jay Gould (Harvard paleontologist and leading evolutionary spokesman in North America until his death in 2002).1997 (Jun 12). "Darwinian Fundamentalism." The New York Review of Books, XLIV(10):34.
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualist accounts of evolution." (Gould, Stephen J., 'Is a new and general theory of evolution emerging?' Paleobiology, vol 6(1), January 1980, p. 127)
"Koska fossiilitodisteet puuttuvat välivaiheitten välillä suurissa siirtymissä orgaanisessa mallissa, todellakin me olemme olleet kyvyttömiä, jopa meidän mielikuvituksessamme, rakentamaan toimivia välivaiheita monissa tapauksissa, mikä on ollut jatkuva ja kalvava ongelma asteittaisen evoluution selitykselle."
Darvinistit tahtovat tietoisesti kiistää ja kieltää kaikki todisteet luomisesta ja vaativat sitä, vaikka näyttö ja todistusaineisto luomisesta on täysin kiistaton. Mutta darvinisteilla itsellään EI ole mitään todellista todistusaineistoa oman ateistisensa evoluutiouskontonsa tueksi! Darvinisteilla ei siis ole muuta kuin huijauksia, väärennöksiä ja sun muuta epätieteellistä jaskaa, joka pursuaa yli äyräittensä, joihin heidän teoriansa ainoastaan tukeutuu ja jonka varaan heidän uskontonsa on rakennettu.
Ja juuri tätä on tämä darvinistinen älyllisesti epärehellinen ja irrationaalinen ja epälooginen fantasiauskonto!
Charles Darwinin kehitysopin eli evoluutioteorian, eli ateismiuskonnon = darvinilaisuus, opettaminen on siis ateistiuskonnon ja humanismin indoktrinointia, jolla tosiasiassa heikennetään ja estetään ja saatetaan huonoon valoon todellinen tieteellinen tutkimus!Tietosi ovat vanhentuneet. Gould kirjoittaa -95 julkaistussa kirjassaan valaan siirtymäfossiilisrjasta, joka on täydellisin, mistä kukaan evoluutiobiologi voisi haaveilla. Gould piti evoluutioteoriaa oikeana.
- lufyirftdr
agentuura kirjoitti:
Professori Stephen Jay Gould (10. syyskuuta 1941 New York – 20. toukokuuta 2002) oli yhdysvaltalainen paleontologi, evoluutiobiologi sekä tieteenhistorioitsija ja myös sukupolvensa vaikutusvaltaisimpia ja eniten luettuja tieteen kansantajuistajia. Gould toimi opettajana Harvardin yliopistossa sekä työskenteli Amerikan luonnonhistorian museossa.
Kovan luokan evoluutiobiologi Stephen J. Gould on lausunut unohtumattomat sanansa seuraavasti:
"I well remember how the synthetic theory [neo-Darwinism] beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid1960s. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first [DNA, etc.], followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy." *Stephen Jay Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?" in Paleobiology, 61(1):120.
[(Viittaus on tehty *Ernst Mayr:n teokseen, Animal Species and Evolution (1963), p. 586, jossa Mayr toteaa: "The proponents of the synthetic theory the orthodox neo-Darwinian theory) maintain that all evolution is due to the accumulation of small genetic changes, guided by natural selection. ")]
Gould:in tärkeääkin tärkeämpi lause on suomeksi:
"Valmistuneena opiskelijana1960-luvun puolivälissä muistan hyvin miten synteettinen teoria [neo-darwinismi] petti minut sen yhdistävänä voimana. Sittemmin olen ollut seuraamassa, kun se on hitaasti murentunut evoluution yleisenä kuvauksena. Molekyylihyökkäys tuli ensin [DNA, jne.], jota seurasivat sitten nopeasti uudet havainnot lajiutumisen epäsovinnaisista teorioista ja haasteet itse makroevoluution tasolla. Olen ollut haluton myöntämään sitä, mutta jos Mayr:n luonnehtima synteettinen teoria pitää paikkansa, niin teoria yleisenä propositiona, on käytännössä kuollut, vaikka se pysyykin oikeaoppisuutena oppikirjoissa." Stephen Jay Gould, ""Is a New and General Theory of Evolution Emerging?"" Paleobiology, 61 (1): 120. (Viittaus on siis Ernst Mayrin, Animal Species and Evolution (1963), s.. 586, jossa hän suomeksi lausuu:
"synteettisen teorian kannattajat ortodoksisessa neo-darwinistisessa teoriassa väittävät, että koko evoluutio muodostuu/johtuu pienistä geneettisistä muutoksista, joita ohjaa luonnonvalinta.")
Luonnonvalinta evoluution toimintaperiaatteena on siis täysin kuollut! - huolimatta siis siitä, että "despite its persistence as textbook orthodoxy."eli "vaikka se pysyykin oikeaoppisuutena oppikirjoissa." eli se on yhä koulujen ja yliopistojen yms. oppikirjoissa ja sillä aivopestään lapset ja nuoret ja vanhemmatkin ihmiset ateisteiksi eli Jumalan kieltäjiksi, evolutiivitaaveiksi!)
Luonnonvalinta evoluution toimintaperiaatteena on siis täysin kuollut!
Tähän lopputulokseen ovat tulleet johtavat tiedemiehet, asiantuntijat, professorit, koska se on havaittavissa sekä laboratoriotutkimuksissa että fossiililöytöjen perusteella.
Tässä mittelössä, kisassa ei ole kuin siis vain kaksi hevosta, joista toinen on siis täysin kuollut.
Nyt haluan kysyä sinulta: kumpi näistä omasta mielestäsi voittaa kisan?
Mitä ajattelet?
Kumpi malli toimii parhaiten, jos toinen näistä ei toimi?
Onko tähän kysymykseen vaikea enää vastata.
Oletko halukas nyt myöntämään, että darvinistinen evoluutioteoria on kuollut.
Se ei ole tiedettä.
Se on fiktio eikä faktaa!Miksi vääristelet Gouldia. Nuo vanhat väitteet on kumopttu Gouldin toimestakin perusteellisesti.
agentuura kirjoitti:
Professori Stephen Jay Gould (10. syyskuuta 1941 New York – 20. toukokuuta 2002) oli yhdysvaltalainen paleontologi, evoluutiobiologi sekä tieteenhistorioitsija ja myös sukupolvensa vaikutusvaltaisimpia ja eniten luettuja tieteen kansantajuistajia. Gould toimi opettajana Harvardin yliopistossa sekä työskenteli Amerikan luonnonhistorian museossa.
Kovan luokan evoluutiobiologi Stephen J. Gould on lausunut unohtumattomat sanansa seuraavasti:
"I well remember how the synthetic theory [neo-Darwinism] beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid1960s. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first [DNA, etc.], followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy." *Stephen Jay Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?" in Paleobiology, 61(1):120.
[(Viittaus on tehty *Ernst Mayr:n teokseen, Animal Species and Evolution (1963), p. 586, jossa Mayr toteaa: "The proponents of the synthetic theory the orthodox neo-Darwinian theory) maintain that all evolution is due to the accumulation of small genetic changes, guided by natural selection. ")]
Gould:in tärkeääkin tärkeämpi lause on suomeksi:
"Valmistuneena opiskelijana1960-luvun puolivälissä muistan hyvin miten synteettinen teoria [neo-darwinismi] petti minut sen yhdistävänä voimana. Sittemmin olen ollut seuraamassa, kun se on hitaasti murentunut evoluution yleisenä kuvauksena. Molekyylihyökkäys tuli ensin [DNA, jne.], jota seurasivat sitten nopeasti uudet havainnot lajiutumisen epäsovinnaisista teorioista ja haasteet itse makroevoluution tasolla. Olen ollut haluton myöntämään sitä, mutta jos Mayr:n luonnehtima synteettinen teoria pitää paikkansa, niin teoria yleisenä propositiona, on käytännössä kuollut, vaikka se pysyykin oikeaoppisuutena oppikirjoissa." Stephen Jay Gould, ""Is a New and General Theory of Evolution Emerging?"" Paleobiology, 61 (1): 120. (Viittaus on siis Ernst Mayrin, Animal Species and Evolution (1963), s.. 586, jossa hän suomeksi lausuu:
"synteettisen teorian kannattajat ortodoksisessa neo-darwinistisessa teoriassa väittävät, että koko evoluutio muodostuu/johtuu pienistä geneettisistä muutoksista, joita ohjaa luonnonvalinta.")
Luonnonvalinta evoluution toimintaperiaatteena on siis täysin kuollut! - huolimatta siis siitä, että "despite its persistence as textbook orthodoxy."eli "vaikka se pysyykin oikeaoppisuutena oppikirjoissa." eli se on yhä koulujen ja yliopistojen yms. oppikirjoissa ja sillä aivopestään lapset ja nuoret ja vanhemmatkin ihmiset ateisteiksi eli Jumalan kieltäjiksi, evolutiivitaaveiksi!)
Luonnonvalinta evoluution toimintaperiaatteena on siis täysin kuollut!
Tähän lopputulokseen ovat tulleet johtavat tiedemiehet, asiantuntijat, professorit, koska se on havaittavissa sekä laboratoriotutkimuksissa että fossiililöytöjen perusteella.
Tässä mittelössä, kisassa ei ole kuin siis vain kaksi hevosta, joista toinen on siis täysin kuollut.
Nyt haluan kysyä sinulta: kumpi näistä omasta mielestäsi voittaa kisan?
Mitä ajattelet?
Kumpi malli toimii parhaiten, jos toinen näistä ei toimi?
Onko tähän kysymykseen vaikea enää vastata.
Oletko halukas nyt myöntämään, että darvinistinen evoluutioteoria on kuollut.
Se ei ole tiedettä.
Se on fiktio eikä faktaa!"Luonnonvalinta evoluution toimintaperiaatteena on siis täysin kuollut! "
Älä valehtele. Gould ei edes yrittänyt tappaa luonnonvalintaa. Jospa ottaisit asioista selvää ennekuin yrität siitä jotain kertoa. Nytkin olet nielaissut kreationistien valheet sellaisenaan vaikka jokaiselle asiasta vähääkään tietävälle on selvää, että Gould ei millään tavalla kumonnut evoluutioteoriaa vaan kyse oli aivan muusta?
Onko sinulla mitään tietoa, mistä oli kyse?
"Oletko halukas nyt myöntämään, että darvinistinen evoluutioteoria on kuollut.
Se ei ole tiedettä.
Se on fiktio eikä faktaa! "
Huijaat vain itseäsi.- näin se on nähtävä
arvaa, jos et osaa kirjoitti:
Sitä, että evoluutioteoria ei ole enää pitkään aikaan ollut riippuvainen Darwinin sanomisista... muitakin todisteita on olemassa!
Päivitä tietosi, apina!Saitko apinalähetysnäkysi ensimmäiseltä biologian oppitunniltasi, ja siltä istumalta olet sitoutunut loppuelämäksesi apinaevankeliumisi eteenpäinviejäksi ilman järjen häivääkään?
- sokea usko...
näin se on nähtävä kirjoitti:
Saitko apinalähetysnäkysi ensimmäiseltä biologian oppitunniltasi, ja siltä istumalta olet sitoutunut loppuelämäksesi apinaevankeliumisi eteenpäinviejäksi ilman järjen häivääkään?
Puhutko nyt omasta uskonnostasi?
- silmät auki näkee
ertert kirjoitti:
"Luonnonvalinta evoluution toimintaperiaatteena on siis täysin kuollut! "
Älä valehtele. Gould ei edes yrittänyt tappaa luonnonvalintaa. Jospa ottaisit asioista selvää ennekuin yrität siitä jotain kertoa. Nytkin olet nielaissut kreationistien valheet sellaisenaan vaikka jokaiselle asiasta vähääkään tietävälle on selvää, että Gould ei millään tavalla kumonnut evoluutioteoriaa vaan kyse oli aivan muusta?
Onko sinulla mitään tietoa, mistä oli kyse?
"Oletko halukas nyt myöntämään, että darvinistinen evoluutioteoria on kuollut.
Se ei ole tiedettä.
Se on fiktio eikä faktaa! "
Huijaat vain itseäsi.Ateistien uskonto, darvinilaisuus ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on paljon pahempaa kuin lasten hyväksikäyttö.
Kaikkien järkevien täytyy vastustaa ateisimiuskonnon iskostusta ja ateismiuskonnon, darvinilaisuus, opettamista totuutena kouluissa lapsille, vaikka lapsille pitääkin antaa tietoa eri uskonnoista, mutta itse ateismiuskonnon väittämät pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niillä ei ole mitään totuusarvoa.
Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden kuin heidän oman uskontonsa, darvinilaisuus, kritiikki.
Koska ateismi on vain muiden kantojen kieltämistä, itse ateismille esitetään harvemmin positiivisia perusteita. Tällä ateisti haluaa varmistaa ettei hänen koskaan tule ottaa vakavasti mitään todisteita ateismia vastaan.
Darvinilaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa.
Ateisimiuskonnon tiedollinen arvo on siksi hyvin lähellä nollaa.
Monien darvinilaisuususkoisten ateismi on vain nykyisestä naturalistisesta ns. tieteenfilosofiasta seuraavaa kehäpäätelmää, joka kuitenkin naamioidulla tieteellisellä ja järkevän tuntuisella argumentaatiollaan mahdollistaa darvinililaisille erittäin suljetun asenteen.
Siinä määrin missä darvinilaisuus eli ateismiuskonto väittää jotain, sen pitäisi perustella väitettään, pelkkä teistien perusteluiden kritiikki ei ole riittävä peruste ateismille.
Väite, että todisteiden puuttuessa johonkin asiaan ei pitäisi uskoa, on väärä, koska esimerkiksi uskomme ajattelumme luotettavuuteen, omaan olemassaoloomme, matematiikkaan (joka lähtee oletetuista aksioomista), ja toisten tajuisten olentojen olemassaoloon ovat vailla perusteluja mutta olemme silti oikeutettuja uskomaan niihin.
Itse asiassa melkein minkä tahansa väittämän taustalla on todistamattomia oletuksia.
Ateisti käyttää omassa uskonnossaan siis lamauttavaan skeptisyyteen johtavaa kriteeriään valikoiden, kohdistaen tuhoavan ylikriittisen kriteerinsä älyllisesti epärehellisesti vain haluamaansa kohteeseen.
Lisäksi ateistit uskovat käytännössä itsekin olentoihin, joiden olemassaoloa he eivät voi todistaa: Luultavasti jokainen ateisti allekirjoittaisi uskovansa väitelauseen: "on olemassa ainakin yksi ihminen, jota Jumala ei ole luonut." Nyt teisti voi kuitenkin todeta, ettei tälle väitteelle ole annettu mitään perusteluja, ja mikäli tällaisia perusteluja ei saada, on uskottava väitelauseen negaatio todeksi: "Ei ole olemassa yhtään ihmistä, jota Jumala ei ole luonut." Toisin sanoen todistustaakka on sekä ateistilla että teistillä.
On sangen mielenkiintoista, että siinä missä ateistit usein käyttävät kristinuskon eri suuntausten lukumäärää 'todisteena' kristinuskoa vastaan, he eivät käytä samaa kriteeriä ateismiin, heidän omaan uskontroonsa, jonka eri suuntausten pitäisi samoin olla perustelu darvinilaisuutta eli ateismiuskontoa vastaan.
Itseasiassa näyttää selvältä, että kristinuskon suuntaukset ovat keskenään useammista asioista yhtä mieltä (Jumalan olemassaolo, Jeesuksen historiallisuus ja ylösnousemus, Jeesuksen Jumaluus, taivas, helvetti, oikean ja väärän olemassaolo, vastuu Jumalalle, ...) kuin mitä darvinilaisuuden eli ateismiuskonnon suuntaukset ovat (eivät ole yhtä mieltä edes ateismin määritelmästä: Jumalaa ei ole-väite vai Jumala-uskon puute), joten kristinuskon olisi tämän ateistien kriteerin mukaan ateismia todennäköisempi. silmät auki näkee kirjoitti:
Ateistien uskonto, darvinilaisuus ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on paljon pahempaa kuin lasten hyväksikäyttö.
Kaikkien järkevien täytyy vastustaa ateisimiuskonnon iskostusta ja ateismiuskonnon, darvinilaisuus, opettamista totuutena kouluissa lapsille, vaikka lapsille pitääkin antaa tietoa eri uskonnoista, mutta itse ateismiuskonnon väittämät pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niillä ei ole mitään totuusarvoa.
Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden kuin heidän oman uskontonsa, darvinilaisuus, kritiikki.
Koska ateismi on vain muiden kantojen kieltämistä, itse ateismille esitetään harvemmin positiivisia perusteita. Tällä ateisti haluaa varmistaa ettei hänen koskaan tule ottaa vakavasti mitään todisteita ateismia vastaan.
Darvinilaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa.
Ateisimiuskonnon tiedollinen arvo on siksi hyvin lähellä nollaa.
Monien darvinilaisuususkoisten ateismi on vain nykyisestä naturalistisesta ns. tieteenfilosofiasta seuraavaa kehäpäätelmää, joka kuitenkin naamioidulla tieteellisellä ja järkevän tuntuisella argumentaatiollaan mahdollistaa darvinililaisille erittäin suljetun asenteen.
Siinä määrin missä darvinilaisuus eli ateismiuskonto väittää jotain, sen pitäisi perustella väitettään, pelkkä teistien perusteluiden kritiikki ei ole riittävä peruste ateismille.
Väite, että todisteiden puuttuessa johonkin asiaan ei pitäisi uskoa, on väärä, koska esimerkiksi uskomme ajattelumme luotettavuuteen, omaan olemassaoloomme, matematiikkaan (joka lähtee oletetuista aksioomista), ja toisten tajuisten olentojen olemassaoloon ovat vailla perusteluja mutta olemme silti oikeutettuja uskomaan niihin.
Itse asiassa melkein minkä tahansa väittämän taustalla on todistamattomia oletuksia.
Ateisti käyttää omassa uskonnossaan siis lamauttavaan skeptisyyteen johtavaa kriteeriään valikoiden, kohdistaen tuhoavan ylikriittisen kriteerinsä älyllisesti epärehellisesti vain haluamaansa kohteeseen.
Lisäksi ateistit uskovat käytännössä itsekin olentoihin, joiden olemassaoloa he eivät voi todistaa: Luultavasti jokainen ateisti allekirjoittaisi uskovansa väitelauseen: "on olemassa ainakin yksi ihminen, jota Jumala ei ole luonut." Nyt teisti voi kuitenkin todeta, ettei tälle väitteelle ole annettu mitään perusteluja, ja mikäli tällaisia perusteluja ei saada, on uskottava väitelauseen negaatio todeksi: "Ei ole olemassa yhtään ihmistä, jota Jumala ei ole luonut." Toisin sanoen todistustaakka on sekä ateistilla että teistillä.
On sangen mielenkiintoista, että siinä missä ateistit usein käyttävät kristinuskon eri suuntausten lukumäärää 'todisteena' kristinuskoa vastaan, he eivät käytä samaa kriteeriä ateismiin, heidän omaan uskontroonsa, jonka eri suuntausten pitäisi samoin olla perustelu darvinilaisuutta eli ateismiuskontoa vastaan.
Itseasiassa näyttää selvältä, että kristinuskon suuntaukset ovat keskenään useammista asioista yhtä mieltä (Jumalan olemassaolo, Jeesuksen historiallisuus ja ylösnousemus, Jeesuksen Jumaluus, taivas, helvetti, oikean ja väärän olemassaolo, vastuu Jumalalle, ...) kuin mitä darvinilaisuuden eli ateismiuskonnon suuntaukset ovat (eivät ole yhtä mieltä edes ateismin määritelmästä: Jumalaa ei ole-väite vai Jumala-uskon puute), joten kristinuskon olisi tämän ateistien kriteerin mukaan ateismia todennäköisempi."silmät auki näkee
15.7.2013 15:55"
Koko viestisi oli pelkkää retorista hölynpölyä. Palataan sitten asiaan, kun sinulla on siihen jotain sanottavaa älyvapaan tyhjänpäiväisyyksien hokemisen sijaan.- lgvkhgc
silmät auki näkee kirjoitti:
Ateistien uskonto, darvinilaisuus ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on paljon pahempaa kuin lasten hyväksikäyttö.
Kaikkien järkevien täytyy vastustaa ateisimiuskonnon iskostusta ja ateismiuskonnon, darvinilaisuus, opettamista totuutena kouluissa lapsille, vaikka lapsille pitääkin antaa tietoa eri uskonnoista, mutta itse ateismiuskonnon väittämät pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niillä ei ole mitään totuusarvoa.
Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden kuin heidän oman uskontonsa, darvinilaisuus, kritiikki.
Koska ateismi on vain muiden kantojen kieltämistä, itse ateismille esitetään harvemmin positiivisia perusteita. Tällä ateisti haluaa varmistaa ettei hänen koskaan tule ottaa vakavasti mitään todisteita ateismia vastaan.
Darvinilaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa.
Ateisimiuskonnon tiedollinen arvo on siksi hyvin lähellä nollaa.
Monien darvinilaisuususkoisten ateismi on vain nykyisestä naturalistisesta ns. tieteenfilosofiasta seuraavaa kehäpäätelmää, joka kuitenkin naamioidulla tieteellisellä ja järkevän tuntuisella argumentaatiollaan mahdollistaa darvinililaisille erittäin suljetun asenteen.
Siinä määrin missä darvinilaisuus eli ateismiuskonto väittää jotain, sen pitäisi perustella väitettään, pelkkä teistien perusteluiden kritiikki ei ole riittävä peruste ateismille.
Väite, että todisteiden puuttuessa johonkin asiaan ei pitäisi uskoa, on väärä, koska esimerkiksi uskomme ajattelumme luotettavuuteen, omaan olemassaoloomme, matematiikkaan (joka lähtee oletetuista aksioomista), ja toisten tajuisten olentojen olemassaoloon ovat vailla perusteluja mutta olemme silti oikeutettuja uskomaan niihin.
Itse asiassa melkein minkä tahansa väittämän taustalla on todistamattomia oletuksia.
Ateisti käyttää omassa uskonnossaan siis lamauttavaan skeptisyyteen johtavaa kriteeriään valikoiden, kohdistaen tuhoavan ylikriittisen kriteerinsä älyllisesti epärehellisesti vain haluamaansa kohteeseen.
Lisäksi ateistit uskovat käytännössä itsekin olentoihin, joiden olemassaoloa he eivät voi todistaa: Luultavasti jokainen ateisti allekirjoittaisi uskovansa väitelauseen: "on olemassa ainakin yksi ihminen, jota Jumala ei ole luonut." Nyt teisti voi kuitenkin todeta, ettei tälle väitteelle ole annettu mitään perusteluja, ja mikäli tällaisia perusteluja ei saada, on uskottava väitelauseen negaatio todeksi: "Ei ole olemassa yhtään ihmistä, jota Jumala ei ole luonut." Toisin sanoen todistustaakka on sekä ateistilla että teistillä.
On sangen mielenkiintoista, että siinä missä ateistit usein käyttävät kristinuskon eri suuntausten lukumäärää 'todisteena' kristinuskoa vastaan, he eivät käytä samaa kriteeriä ateismiin, heidän omaan uskontroonsa, jonka eri suuntausten pitäisi samoin olla perustelu darvinilaisuutta eli ateismiuskontoa vastaan.
Itseasiassa näyttää selvältä, että kristinuskon suuntaukset ovat keskenään useammista asioista yhtä mieltä (Jumalan olemassaolo, Jeesuksen historiallisuus ja ylösnousemus, Jeesuksen Jumaluus, taivas, helvetti, oikean ja väärän olemassaolo, vastuu Jumalalle, ...) kuin mitä darvinilaisuuden eli ateismiuskonnon suuntaukset ovat (eivät ole yhtä mieltä edes ateismin määritelmästä: Jumalaa ei ole-väite vai Jumala-uskon puute), joten kristinuskon olisi tämän ateistien kriteerin mukaan ateismia todennäköisempi.Sanan ateismiuskonto informaatioarvo on nolla. Kun koko juttusi nojaa siihen, on se vailla pohjaa olevaa mieletöntä jorinaa.
Tämä on evoluutiopalsta, ei ateismi- tai uskontopalsta. - tiedemies tietää
lgvkhgc kirjoitti:
Sanan ateismiuskonto informaatioarvo on nolla. Kun koko juttusi nojaa siihen, on se vailla pohjaa olevaa mieletöntä jorinaa.
Tämä on evoluutiopalsta, ei ateismi- tai uskontopalsta.Evoluutio ei ole todellakaan tieteellinen tosiasia tai edes tieteellinen havainto.
Evoluutio on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä, joka on kokeellisen tieteen ulkopuolella.
Pohjimmiltaan evoluutio on siis uskonnollinen elämänkatsomus.
Evoluutioteoria on uskonto, ateistinen uskonto, jossa mielikuvitus on sen kantava rakenne. - apinadiagnoosistasi
sokea usko... kirjoitti:
Puhutko nyt omasta uskonnostasi?
Totean tämän sinun evoluutiouskonnostasi, joka on aivopessyt sinut niin pahasti, että kuvittelet olevasi jo apina.
Mene nyt kiiresti mielenterveystoimistoosi ja siellä ohjataan sinut eteenpäin, kun kerrot - muista kertoa kovaan ääneen hoitsulle, olevasi apina.
Lääkärikäynnillä oli kerran eräs henkilö, joka kuvitteli olevansa koira. Häneltä kysyttiin kuinka kauan hän oli ollut koira. Hän vastasi, että ihan pennusta asti. Ja hän pääsi hoitoon... Piti kertoa vain, että hän pääsee koiratarhaan, niin hän suostui siihen ilman "sinitakkeja".
Kyllä sinäkin osaat kertoa, jotta apinadiagnoosisi voidaan vahvistaa atj:lle ja pääset tarvitsemaasi hoitoon - muista: mitä pikemmin sen parempi!
Tilasi alkaa olla jo kroonista luokkaa, joten juokse jo yksityiselle lääkärille tai katso puhelinluettelosta tai netistä lähin lääkäriasemasi. Siellä kerrotaan sinulle lisää, kun uskallat rehellisesti kertoa vharhasi, ja näytä pari mieleistäsi apinagestiikkaasi yms., niin pääset hoitoon vieläpä ilman jonotusta. Ajattele ja toimi - nopeasti!
Tämä on sinun parhaaksesi. Muista se. - sinä taas et tiedä
tiedemies tietää kirjoitti:
Evoluutio ei ole todellakaan tieteellinen tosiasia tai edes tieteellinen havainto.
Evoluutio on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä, joka on kokeellisen tieteen ulkopuolella.
Pohjimmiltaan evoluutio on siis uskonnollinen elämänkatsomus.
Evoluutioteoria on uskonto, ateistinen uskonto, jossa mielikuvitus on sen kantava rakenne.Sinä siis mitätöit tyhjällä jorinallasi muutaman sadan johtavan yliopiston biologisten tiedekuntien kannan siitä, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
Juttusi on suuruudenhulluudessaan huvittavaa. Selkäkeikkanaurua sinulle. - kyhggfgd
näin se on nähtävä kirjoitti:
Saitko apinalähetysnäkysi ensimmäiseltä biologian oppitunniltasi, ja siltä istumalta olet sitoutunut loppuelämäksesi apinaevankeliumisi eteenpäinviejäksi ilman järjen häivääkään?
"Saitko apinalähetysnäkysi ensimmäiseltä biologian oppitunniltasi,"
Minä olin tuolloin harras viidesläinen kristitty, joka ei uskonut evoluutioon. Vasta vanhempana kiinnostuttuani tieteistä yleensä tutustuin myös evoluutioteoriaan. Sen todisteet ovat todella vahvat ja harvat kristityistäkään sitä kieltävät.
Miten tuollainen solvaaminen istuu kristityn moraaliin? Ihmettelen sitä suuresti. Mitään argumentteja sinulla ei ole, vain vastapuolen herjaamista. Sitäkö SINUN kristillisyytesi opettaa? - Kristittykö muka?
apinadiagnoosistasi kirjoitti:
Totean tämän sinun evoluutiouskonnostasi, joka on aivopessyt sinut niin pahasti, että kuvittelet olevasi jo apina.
Mene nyt kiiresti mielenterveystoimistoosi ja siellä ohjataan sinut eteenpäin, kun kerrot - muista kertoa kovaan ääneen hoitsulle, olevasi apina.
Lääkärikäynnillä oli kerran eräs henkilö, joka kuvitteli olevansa koira. Häneltä kysyttiin kuinka kauan hän oli ollut koira. Hän vastasi, että ihan pennusta asti. Ja hän pääsi hoitoon... Piti kertoa vain, että hän pääsee koiratarhaan, niin hän suostui siihen ilman "sinitakkeja".
Kyllä sinäkin osaat kertoa, jotta apinadiagnoosisi voidaan vahvistaa atj:lle ja pääset tarvitsemaasi hoitoon - muista: mitä pikemmin sen parempi!
Tilasi alkaa olla jo kroonista luokkaa, joten juokse jo yksityiselle lääkärille tai katso puhelinluettelosta tai netistä lähin lääkäriasemasi. Siellä kerrotaan sinulle lisää, kun uskallat rehellisesti kertoa vharhasi, ja näytä pari mieleistäsi apinagestiikkaasi yms., niin pääset hoitoon vieläpä ilman jonotusta. Ajattele ja toimi - nopeasti!
Tämä on sinun parhaaksesi. Muista se.Kun argumentit loppuvat, alkaa alkukantainen älämölö.
Tuolla jutullasi kuseskelet vain omaan vihtaasi, paljasten lapsellisuutesi ja kyvyttömyytesi keskusteluun. Vain täysin sivistymätön moukka sortuu tiedepalstalla tuollaiseen. Pilaan muidenkin kressujen maineen, jos se nyt enää on edes mahdollista. - alkulämmittelyt ohi
kyhggfgd kirjoitti:
"Saitko apinalähetysnäkysi ensimmäiseltä biologian oppitunniltasi,"
Minä olin tuolloin harras viidesläinen kristitty, joka ei uskonut evoluutioon. Vasta vanhempana kiinnostuttuani tieteistä yleensä tutustuin myös evoluutioteoriaan. Sen todisteet ovat todella vahvat ja harvat kristityistäkään sitä kieltävät.
Miten tuollainen solvaaminen istuu kristityn moraaliin? Ihmettelen sitä suuresti. Mitään argumentteja sinulla ei ole, vain vastapuolen herjaamista. Sitäkö SINUN kristillisyytesi opettaa?Niin olitko oikein nimikristitty?
- heko heko
sinä taas et tiedä kirjoitti:
Sinä siis mitätöit tyhjällä jorinallasi muutaman sadan johtavan yliopiston biologisten tiedekuntien kannan siitä, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
Juttusi on suuruudenhulluudessaan huvittavaa. Selkäkeikkanaurua sinulle.Niin joukossa se tyhmyys oikein tiivistyykin, erityisesti samanmielisten evolutiivitaavien uskontokonklaavissa.
Oikein kunnon hohotukset ja jopa hekotukset sille.
No nyt riittää, en nimittäin ole koskaan nauranut elämässäni näin makeasti: heh, heh. - anna palaa
alkulämmittelyt ohi kirjoitti:
Niin olitko oikein nimikristitty?
Aidon kristityn tunnistaa aina!
- jgvhgvhckh
heko heko kirjoitti:
Niin joukossa se tyhmyys oikein tiivistyykin, erityisesti samanmielisten evolutiivitaavien uskontokonklaavissa.
Oikein kunnon hohotukset ja jopa hekotukset sille.
No nyt riittää, en nimittäin ole koskaan nauranut elämässäni näin makeasti: heh, heh.Ja sinäkö ymmärrät jotain evoluutiosta? Evoluutio on todennettu monella toisistaan riippumattomilla tavoilla. Saaranamiehesi saarnat ovat uskontoa, eivät tiedettä.
"No nyt riittää, en nimittäin ole koskaan nauranut elämässäni näin makeasti: heh, heh."
Taas valehtelit ja vieläpä lapsellisen tökerösti. Muuhun et tunnu edes pystyvän. Tyhjää älämölöä. - kysyn ihan oikeasti
anna palaa kirjoitti:
Aidon kristityn tunnistaa aina!
Niin olitko oikein aito nimikristitty?
- Uudestisyntynyt
kysyn ihan oikeasti kirjoitti:
Niin olitko oikein aito nimikristitty?
Olin ja olen uudestisyntynyt pyhästä hengestä. Jeesus olkoon herra.
Näinhän ei voi sanoa kuin pyhässä hengessä. Jos väität minua nimikristityksi, väität Raamatun olevan väärässä.
"Teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain keskuudessa"
Juuri siihen te kreationistit olette päässeet.
Tieteellä kuten evoluutiobiologialla ja uskonnolla ei ole yhteistä rajapintaa. Kreationistit vesittävät uskontonsa yrittäessään todistaa sitä muka tieteen keinoin. apinadiagnoosistasi kirjoitti:
Totean tämän sinun evoluutiouskonnostasi, joka on aivopessyt sinut niin pahasti, että kuvittelet olevasi jo apina.
Mene nyt kiiresti mielenterveystoimistoosi ja siellä ohjataan sinut eteenpäin, kun kerrot - muista kertoa kovaan ääneen hoitsulle, olevasi apina.
Lääkärikäynnillä oli kerran eräs henkilö, joka kuvitteli olevansa koira. Häneltä kysyttiin kuinka kauan hän oli ollut koira. Hän vastasi, että ihan pennusta asti. Ja hän pääsi hoitoon... Piti kertoa vain, että hän pääsee koiratarhaan, niin hän suostui siihen ilman "sinitakkeja".
Kyllä sinäkin osaat kertoa, jotta apinadiagnoosisi voidaan vahvistaa atj:lle ja pääset tarvitsemaasi hoitoon - muista: mitä pikemmin sen parempi!
Tilasi alkaa olla jo kroonista luokkaa, joten juokse jo yksityiselle lääkärille tai katso puhelinluettelosta tai netistä lähin lääkäriasemasi. Siellä kerrotaan sinulle lisää, kun uskallat rehellisesti kertoa vharhasi, ja näytä pari mieleistäsi apinagestiikkaasi yms., niin pääset hoitoon vieläpä ilman jonotusta. Ajattele ja toimi - nopeasti!
Tämä on sinun parhaaksesi. Muista se.>Totean tämän sinun evoluutiouskonnostasi, joka on aivopessyt sinut niin pahasti, että kuvittelet olevasi jo apina.
Mutta minäpä _tiedän_, että _sinä_ olet apina, etkä koskaan pysty keksimään sellaista uutta nimimerkkiä entisten tuhansien jatkoksi joka sen tosiasian muuttaisi.
Itse asiassa olet enemmänkin apina kuin vaikkapa minä, koska "ajattelusi" on lähempänä muita apinoita kuin minun ajatteluni.- että silleen
Uudestisyntynyt kirjoitti:
Olin ja olen uudestisyntynyt pyhästä hengestä. Jeesus olkoon herra.
Näinhän ei voi sanoa kuin pyhässä hengessä. Jos väität minua nimikristityksi, väität Raamatun olevan väärässä.
"Teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain keskuudessa"
Juuri siihen te kreationistit olette päässeet.
Tieteellä kuten evoluutiobiologialla ja uskonnolla ei ole yhteistä rajapintaa. Kreationistit vesittävät uskontonsa yrittäessään todistaa sitä muka tieteen keinoin.Se, että joriset olevasi "apina", osoittaa kaikille, että sinä et todellakaan ole ollut koskaan uudestisyntynyt Pyhästä Hengestä, vaan aivan jostain muusta!
Tee siis parannus! Lyö lumpiosi liukkaasti lattiaanja huuda tosissasi täyttä kurkkua koko sydämesi pohjasta Herraa Jeesusta avuksi, koska Hän voi vielä pelastaa SINUT evolutiivitaavi-tilastasi ja palauttaa tolkun päähäsi! - sanonko sen
Uudestisyntynyt kirjoitti:
Olin ja olen uudestisyntynyt pyhästä hengestä. Jeesus olkoon herra.
Näinhän ei voi sanoa kuin pyhässä hengessä. Jos väität minua nimikristityksi, väität Raamatun olevan väärässä.
"Teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain keskuudessa"
Juuri siihen te kreationistit olette päässeet.
Tieteellä kuten evoluutiobiologialla ja uskonnolla ei ole yhteistä rajapintaa. Kreationistit vesittävät uskontonsa yrittäessään todistaa sitä muka tieteen keinoin.Sanonko mistä evoluutiobiologia on lähtöisin?
silmät auki näkee kirjoitti:
Ateistien uskonto, darvinilaisuus ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on paljon pahempaa kuin lasten hyväksikäyttö.
Kaikkien järkevien täytyy vastustaa ateisimiuskonnon iskostusta ja ateismiuskonnon, darvinilaisuus, opettamista totuutena kouluissa lapsille, vaikka lapsille pitääkin antaa tietoa eri uskonnoista, mutta itse ateismiuskonnon väittämät pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niillä ei ole mitään totuusarvoa.
Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden kuin heidän oman uskontonsa, darvinilaisuus, kritiikki.
Koska ateismi on vain muiden kantojen kieltämistä, itse ateismille esitetään harvemmin positiivisia perusteita. Tällä ateisti haluaa varmistaa ettei hänen koskaan tule ottaa vakavasti mitään todisteita ateismia vastaan.
Darvinilaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa.
Ateisimiuskonnon tiedollinen arvo on siksi hyvin lähellä nollaa.
Monien darvinilaisuususkoisten ateismi on vain nykyisestä naturalistisesta ns. tieteenfilosofiasta seuraavaa kehäpäätelmää, joka kuitenkin naamioidulla tieteellisellä ja järkevän tuntuisella argumentaatiollaan mahdollistaa darvinililaisille erittäin suljetun asenteen.
Siinä määrin missä darvinilaisuus eli ateismiuskonto väittää jotain, sen pitäisi perustella väitettään, pelkkä teistien perusteluiden kritiikki ei ole riittävä peruste ateismille.
Väite, että todisteiden puuttuessa johonkin asiaan ei pitäisi uskoa, on väärä, koska esimerkiksi uskomme ajattelumme luotettavuuteen, omaan olemassaoloomme, matematiikkaan (joka lähtee oletetuista aksioomista), ja toisten tajuisten olentojen olemassaoloon ovat vailla perusteluja mutta olemme silti oikeutettuja uskomaan niihin.
Itse asiassa melkein minkä tahansa väittämän taustalla on todistamattomia oletuksia.
Ateisti käyttää omassa uskonnossaan siis lamauttavaan skeptisyyteen johtavaa kriteeriään valikoiden, kohdistaen tuhoavan ylikriittisen kriteerinsä älyllisesti epärehellisesti vain haluamaansa kohteeseen.
Lisäksi ateistit uskovat käytännössä itsekin olentoihin, joiden olemassaoloa he eivät voi todistaa: Luultavasti jokainen ateisti allekirjoittaisi uskovansa väitelauseen: "on olemassa ainakin yksi ihminen, jota Jumala ei ole luonut." Nyt teisti voi kuitenkin todeta, ettei tälle väitteelle ole annettu mitään perusteluja, ja mikäli tällaisia perusteluja ei saada, on uskottava väitelauseen negaatio todeksi: "Ei ole olemassa yhtään ihmistä, jota Jumala ei ole luonut." Toisin sanoen todistustaakka on sekä ateistilla että teistillä.
On sangen mielenkiintoista, että siinä missä ateistit usein käyttävät kristinuskon eri suuntausten lukumäärää 'todisteena' kristinuskoa vastaan, he eivät käytä samaa kriteeriä ateismiin, heidän omaan uskontroonsa, jonka eri suuntausten pitäisi samoin olla perustelu darvinilaisuutta eli ateismiuskontoa vastaan.
Itseasiassa näyttää selvältä, että kristinuskon suuntaukset ovat keskenään useammista asioista yhtä mieltä (Jumalan olemassaolo, Jeesuksen historiallisuus ja ylösnousemus, Jeesuksen Jumaluus, taivas, helvetti, oikean ja väärän olemassaolo, vastuu Jumalalle, ...) kuin mitä darvinilaisuuden eli ateismiuskonnon suuntaukset ovat (eivät ole yhtä mieltä edes ateismin määritelmästä: Jumalaa ei ole-väite vai Jumala-uskon puute), joten kristinuskon olisi tämän ateistien kriteerin mukaan ateismia todennäköisempi.>Ateistien uskonto, darvinilaisuus ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on paljon pahempaa kuin lasten hyväksikäyttö.
Näin siis neiti kätevästi legitimoi lahkossaan harjoitettavan lastennussimisen. Mahtavaa!heko heko kirjoitti:
Niin joukossa se tyhmyys oikein tiivistyykin, erityisesti samanmielisten evolutiivitaavien uskontokonklaavissa.
Oikein kunnon hohotukset ja jopa hekotukset sille.
No nyt riittää, en nimittäin ole koskaan nauranut elämässäni näin makeasti: heh, heh.Jatka ihmeessä, neiti hyvä. On sangen kiinnostavaa saada näin asiantuntevaa kurssitusta kiihkouskovaisuuden aivoja hyytelöittävästä vaikutuksesta.
Ehkäpä joku ketjun sananvaihtoa lueskellut taas pelastui. Nimittäin siltä kiihkouskovaisuudelta.
On kiehtovaa seurata, kuinka te palstaneidit osaatte esittää hömppäuskonne niin pimeässä valossa että se karkottaa joka ikisen täysipäisen edes miettimästä, voisiko siinä uskossa olla jotain perää. Varmasti hanuria pitää hieroa ankarasti raamattuopiston pulpettiin jotta tämä karkotus onnistuu näin suvereenilla tavalla.- haloo, onko valoo?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ateistien uskonto, darvinilaisuus ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on paljon pahempaa kuin lasten hyväksikäyttö.
Näin siis neiti kätevästi legitimoi lahkossaan harjoitettavan lastennussimisen. Mahtavaa!Kysy lisää legitimoinnista Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksestä ( 358087659010).
- katsotan sano liäkär
jgvhgvhckh kirjoitti:
Ja sinäkö ymmärrät jotain evoluutiosta? Evoluutio on todennettu monella toisistaan riippumattomilla tavoilla. Saaranamiehesi saarnat ovat uskontoa, eivät tiedettä.
"No nyt riittää, en nimittäin ole koskaan nauranut elämässäni näin makeasti: heh, heh."
Taas valehtelit ja vieläpä lapsellisen tökerösti. Muuhun et tunnu edes pystyvän. Tyhjää älämölöä.Puhu vaan ihan omasta puolestasi!
- vapaudu evovharhoist
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Totean tämän sinun evoluutiouskonnostasi, joka on aivopessyt sinut niin pahasti, että kuvittelet olevasi jo apina.
Mutta minäpä _tiedän_, että _sinä_ olet apina, etkä koskaan pysty keksimään sellaista uutta nimimerkkiä entisten tuhansien jatkoksi joka sen tosiasian muuttaisi.
Itse asiassa olet enemmänkin apina kuin vaikkapa minä, koska "ajattelusi" on lähempänä muita apinoita kuin minun ajatteluni.Opiskelijoille ja tavallisille kansalaisille annetaan fossiileista ja niiden määrästä totuuden vastainen tieto. Kysymyksessä on tahallinen ja uskomattoman räikeä tavoite saada ihmiset vääristetyn tiedon ja valheiden avulla ateistisen uskonnon valtapiiriin. Mitä nuorempana tähän kahleeseen ihminen saadaan, sitä varmemmin hän tekee työtä tämän jumalattoman maailman hyväksi, mutta tietämättään omaksi tuhokseen.
Oppikirjat, lehtiartikkelit ja TV-ohjelmat antavat tunnetusti sen kuvan, että puuttuvat renkaat eri lajien välille on löydetty ja runsaat fossiililöydöt vakuuttavasti todistavat, että ihmisen esi-isät ovat apinaihmisiä miljoonien vuosien takaa. Toisaalta vakavasti alaansa paneutuvat tutkijat ovat toivoneet, että kehitysoppia ei lainkaan opetettaisi kouluissa. Tässä on selvästi ristiriitainen tilanne. Miksi totuutta ei tutkijoiden mielestä saisi sanoa opiskelijoille? Vai onko tieteellinen totuus toisenlainen?
Tutkijat myöntävät, että mm. Amerikan Luonnontieteellisessä museossa ihmisen kehitystä kuvaava sukupuu on rakennettu ilman fossiilitodisteita. Se perustuu pelkkiin olettamuksiin ja mielikuvitukseen. Tri David Pilbeam kirjoitti Human Nature-lehteen tunnustuksen, että nykyisin vahvoina pidetyt näkemykset ihmisen kehityksestä perustuvat todellisuudessa oletettuihin muutoksiin, eivät todellisiin näyttöihin. Tulkinnat tehdään siten, että ne tukevat kehitysoppia. Tunnettu ihmishistorian tutkija tri Richard Leakey tunnusti Walter Cronkiten Universe-ohjelmassa: "jos hän tekisi ihmisen kehityspuun, tekisi hän vain kysymysmerkin." Tri Willian R. Fix kirjoitti kirjan "The Bone Peddlers", jossa hän osoittaa, että kaikki todisteet, joita on esitetty ihmisen ja apinan samasta taustasta ovat todellisuudessa vain mielikuvitusta.
Oppikirjojen antamat tiedot ihmisen kehityksestä ja alan tutkijoiden piiristä tulleet tunnustukset ovat todella ristiriidassa keskenään. Mitä sanovat asiasta koulukirjojen ilmoittamat runsaat fossiilitodisteet?
Kuinka paljon on monta?
Oppikirjojen mukaan ihmisapinoita muistuttavia eläimiä eli maapallolla jo 20 miljoonaa vuotta sitten ja pystyssä käveleviä esi-isiämme 2-3 miljoonaa vuotta sitten. Jos laskemme yhden kävelevän esi-isämme keski-iäksi esim. 30 vuotta, on maapallolla elänyt 100.000 sukupolvea. Jos kunkin sukupolven määrä olisi ollut vakio, esim. 10 miljoonaa, on eläneiden esi-isiemme määrä ollut yhteensä 10.000.000.000.000 "henkilöä, eli 1013. Näin suuresta määrästä on maankuoreen jäänyt varmasti runsaasti todisteita - näin voidaan olettaa. Ja tämän kuvan antavat myös oppikirjat ja alan lehdistö.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest2 -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun."
John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle..."
Professori, tri Wilbert Rusch on tutkinut ihmisfossiileja vuosien ajan. Hänen yhteenvetonsa asiasta on: "Aina kun on löydetty ihmiseen liittyvä fossiili, esiintyvät sen rinnalla samanaikaisesti myös ns. oletetut ihmisen kehityksen esiasteet. Näin ihmisen kehittyminen on enemmän kuin kyseenalaista eikä mitään todisteita kehityksestä ole löytynyt. Sitävastoin selvä rinnakkaisilmiö on, että ihmisen kehitysketju puuttuu niin pitkälle kuin fossiilirekisterissä mennäänkin."
Monet asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että kaikki esille tuodut ihmiseen liittyvät kivettyneet osat (hampaat, pääkopat, luuston muut osat jne.) ovat hautautuneet maaperään ja kivettyneet viimeisen 4.500 vuoden aikana. Ne ovat osa tunnettua ihmisen historiaa - vedenpaisumuksen jälkeiseltä kaudelta.4
Lopputulokseksi jää tyhjä pöytä. Ei lainkaan fossiilitodisteita ihmisen kehittymisen tueksi. Kysymyksessä on todellinen ristiriita. Koulukirjoissa ja yleisölehdissä annetaan kuva todisteiden suuresta määrästä ("jäännöksiä on saatu esiin useita tuhansia, ja uusia löytyy joka vuosi lisää"), mutta alan tiedemiehet ilmoittavat että ihmisfossiileja ei ole käytettävissä. Missä on oikea, uskottava tieto? vapaudu evovharhoist kirjoitti:
Opiskelijoille ja tavallisille kansalaisille annetaan fossiileista ja niiden määrästä totuuden vastainen tieto. Kysymyksessä on tahallinen ja uskomattoman räikeä tavoite saada ihmiset vääristetyn tiedon ja valheiden avulla ateistisen uskonnon valtapiiriin. Mitä nuorempana tähän kahleeseen ihminen saadaan, sitä varmemmin hän tekee työtä tämän jumalattoman maailman hyväksi, mutta tietämättään omaksi tuhokseen.
Oppikirjat, lehtiartikkelit ja TV-ohjelmat antavat tunnetusti sen kuvan, että puuttuvat renkaat eri lajien välille on löydetty ja runsaat fossiililöydöt vakuuttavasti todistavat, että ihmisen esi-isät ovat apinaihmisiä miljoonien vuosien takaa. Toisaalta vakavasti alaansa paneutuvat tutkijat ovat toivoneet, että kehitysoppia ei lainkaan opetettaisi kouluissa. Tässä on selvästi ristiriitainen tilanne. Miksi totuutta ei tutkijoiden mielestä saisi sanoa opiskelijoille? Vai onko tieteellinen totuus toisenlainen?
Tutkijat myöntävät, että mm. Amerikan Luonnontieteellisessä museossa ihmisen kehitystä kuvaava sukupuu on rakennettu ilman fossiilitodisteita. Se perustuu pelkkiin olettamuksiin ja mielikuvitukseen. Tri David Pilbeam kirjoitti Human Nature-lehteen tunnustuksen, että nykyisin vahvoina pidetyt näkemykset ihmisen kehityksestä perustuvat todellisuudessa oletettuihin muutoksiin, eivät todellisiin näyttöihin. Tulkinnat tehdään siten, että ne tukevat kehitysoppia. Tunnettu ihmishistorian tutkija tri Richard Leakey tunnusti Walter Cronkiten Universe-ohjelmassa: "jos hän tekisi ihmisen kehityspuun, tekisi hän vain kysymysmerkin." Tri Willian R. Fix kirjoitti kirjan "The Bone Peddlers", jossa hän osoittaa, että kaikki todisteet, joita on esitetty ihmisen ja apinan samasta taustasta ovat todellisuudessa vain mielikuvitusta.
Oppikirjojen antamat tiedot ihmisen kehityksestä ja alan tutkijoiden piiristä tulleet tunnustukset ovat todella ristiriidassa keskenään. Mitä sanovat asiasta koulukirjojen ilmoittamat runsaat fossiilitodisteet?
Kuinka paljon on monta?
Oppikirjojen mukaan ihmisapinoita muistuttavia eläimiä eli maapallolla jo 20 miljoonaa vuotta sitten ja pystyssä käveleviä esi-isiämme 2-3 miljoonaa vuotta sitten. Jos laskemme yhden kävelevän esi-isämme keski-iäksi esim. 30 vuotta, on maapallolla elänyt 100.000 sukupolvea. Jos kunkin sukupolven määrä olisi ollut vakio, esim. 10 miljoonaa, on eläneiden esi-isiemme määrä ollut yhteensä 10.000.000.000.000 "henkilöä, eli 1013. Näin suuresta määrästä on maankuoreen jäänyt varmasti runsaasti todisteita - näin voidaan olettaa. Ja tämän kuvan antavat myös oppikirjat ja alan lehdistö.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest2 -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun."
John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle..."
Professori, tri Wilbert Rusch on tutkinut ihmisfossiileja vuosien ajan. Hänen yhteenvetonsa asiasta on: "Aina kun on löydetty ihmiseen liittyvä fossiili, esiintyvät sen rinnalla samanaikaisesti myös ns. oletetut ihmisen kehityksen esiasteet. Näin ihmisen kehittyminen on enemmän kuin kyseenalaista eikä mitään todisteita kehityksestä ole löytynyt. Sitävastoin selvä rinnakkaisilmiö on, että ihmisen kehitysketju puuttuu niin pitkälle kuin fossiilirekisterissä mennäänkin."
Monet asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että kaikki esille tuodut ihmiseen liittyvät kivettyneet osat (hampaat, pääkopat, luuston muut osat jne.) ovat hautautuneet maaperään ja kivettyneet viimeisen 4.500 vuoden aikana. Ne ovat osa tunnettua ihmisen historiaa - vedenpaisumuksen jälkeiseltä kaudelta.4
Lopputulokseksi jää tyhjä pöytä. Ei lainkaan fossiilitodisteita ihmisen kehittymisen tueksi. Kysymyksessä on todellinen ristiriita. Koulukirjoissa ja yleisölehdissä annetaan kuva todisteiden suuresta määrästä ("jäännöksiä on saatu esiin useita tuhansia, ja uusia löytyy joka vuosi lisää"), mutta alan tiedemiehet ilmoittavat että ihmisfossiileja ei ole käytettävissä. Missä on oikea, uskottava tieto?Ja sinäkin olet apina, halusit tai et. Tosin karvaisemmat apinat ovat monesti jotenkin sympaattisempia, mistä sitten mahtaakaan johtua.
Mitä tarkoittaa "evovharhoist"?
Etkö osaa kirjoittaa edes yhtä sanaa oikein, jos et voi sitä kopsata? :Dettä silleen kirjoitti:
Se, että joriset olevasi "apina", osoittaa kaikille, että sinä et todellakaan ole ollut koskaan uudestisyntynyt Pyhästä Hengestä, vaan aivan jostain muusta!
Tee siis parannus! Lyö lumpiosi liukkaasti lattiaanja huuda tosissasi täyttä kurkkua koko sydämesi pohjasta Herraa Jeesusta avuksi, koska Hän voi vielä pelastaa SINUT evolutiivitaavi-tilastasi ja palauttaa tolkun päähäsi!Hmm. Onkohan "että silleen" -neidissä mahdollisesti riivaaja?
sanonko sen kirjoitti:
Sanonko mistä evoluutiobiologia on lähtöisin?
Neiti on niin hyvä! Tämä on ollut palstoilla muutenkin jo aika hauska päivä. No?
- rakenna talosi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jatka ihmeessä, neiti hyvä. On sangen kiinnostavaa saada näin asiantuntevaa kurssitusta kiihkouskovaisuuden aivoja hyytelöittävästä vaikutuksesta.
Ehkäpä joku ketjun sananvaihtoa lueskellut taas pelastui. Nimittäin siltä kiihkouskovaisuudelta.
On kiehtovaa seurata, kuinka te palstaneidit osaatte esittää hömppäuskonne niin pimeässä valossa että se karkottaa joka ikisen täysipäisen edes miettimästä, voisiko siinä uskossa olla jotain perää. Varmasti hanuria pitää hieroa ankarasti raamattuopiston pulpettiin jotta tämä karkotus onnistuu näin suvereenilla tavalla.Oikea kristillisyys on se voima, jonka päälle rakennettu yhteiskunta on parempi inhimillisen kanssakäymisen lähtökohta kuin puhtaasti amoraalinen, biologisen ja kulttuurievoluution, pohjalle rakentunut, koska biologinen evoluutio että kulttuurievoluutio ovat täysin sokeita, päämäärättömiä ja amoraalisia voimia, eivätkä ne omilleen jätettynä tuota mitenkään hyviä, kivoja tai miellyttäviä lopputuloksia.
Voimmeko rakentaa yhteiskunnan pelkästään sokeille, mielettömille, moraalittomille ja piittaamattomille luonnonvoimille?
Voimme, mutta lopputulos ei välttämättä ole miellyttävä ja kaikki se, mikä on luonnollista, ei välttämättä ole hyvää. Kapitalismi, fasismi ja rasismi ovat ihmiselle luonnollisia asiantiloja. Mutta eivät miellyttäviä, ja saavat ihmisen usein voimaan pahoin. - Uskon ma tota ?
vapaudu evovharhoist kirjoitti:
Opiskelijoille ja tavallisille kansalaisille annetaan fossiileista ja niiden määrästä totuuden vastainen tieto. Kysymyksessä on tahallinen ja uskomattoman räikeä tavoite saada ihmiset vääristetyn tiedon ja valheiden avulla ateistisen uskonnon valtapiiriin. Mitä nuorempana tähän kahleeseen ihminen saadaan, sitä varmemmin hän tekee työtä tämän jumalattoman maailman hyväksi, mutta tietämättään omaksi tuhokseen.
Oppikirjat, lehtiartikkelit ja TV-ohjelmat antavat tunnetusti sen kuvan, että puuttuvat renkaat eri lajien välille on löydetty ja runsaat fossiililöydöt vakuuttavasti todistavat, että ihmisen esi-isät ovat apinaihmisiä miljoonien vuosien takaa. Toisaalta vakavasti alaansa paneutuvat tutkijat ovat toivoneet, että kehitysoppia ei lainkaan opetettaisi kouluissa. Tässä on selvästi ristiriitainen tilanne. Miksi totuutta ei tutkijoiden mielestä saisi sanoa opiskelijoille? Vai onko tieteellinen totuus toisenlainen?
Tutkijat myöntävät, että mm. Amerikan Luonnontieteellisessä museossa ihmisen kehitystä kuvaava sukupuu on rakennettu ilman fossiilitodisteita. Se perustuu pelkkiin olettamuksiin ja mielikuvitukseen. Tri David Pilbeam kirjoitti Human Nature-lehteen tunnustuksen, että nykyisin vahvoina pidetyt näkemykset ihmisen kehityksestä perustuvat todellisuudessa oletettuihin muutoksiin, eivät todellisiin näyttöihin. Tulkinnat tehdään siten, että ne tukevat kehitysoppia. Tunnettu ihmishistorian tutkija tri Richard Leakey tunnusti Walter Cronkiten Universe-ohjelmassa: "jos hän tekisi ihmisen kehityspuun, tekisi hän vain kysymysmerkin." Tri Willian R. Fix kirjoitti kirjan "The Bone Peddlers", jossa hän osoittaa, että kaikki todisteet, joita on esitetty ihmisen ja apinan samasta taustasta ovat todellisuudessa vain mielikuvitusta.
Oppikirjojen antamat tiedot ihmisen kehityksestä ja alan tutkijoiden piiristä tulleet tunnustukset ovat todella ristiriidassa keskenään. Mitä sanovat asiasta koulukirjojen ilmoittamat runsaat fossiilitodisteet?
Kuinka paljon on monta?
Oppikirjojen mukaan ihmisapinoita muistuttavia eläimiä eli maapallolla jo 20 miljoonaa vuotta sitten ja pystyssä käveleviä esi-isiämme 2-3 miljoonaa vuotta sitten. Jos laskemme yhden kävelevän esi-isämme keski-iäksi esim. 30 vuotta, on maapallolla elänyt 100.000 sukupolvea. Jos kunkin sukupolven määrä olisi ollut vakio, esim. 10 miljoonaa, on eläneiden esi-isiemme määrä ollut yhteensä 10.000.000.000.000 "henkilöä, eli 1013. Näin suuresta määrästä on maankuoreen jäänyt varmasti runsaasti todisteita - näin voidaan olettaa. Ja tämän kuvan antavat myös oppikirjat ja alan lehdistö.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest2 -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun."
John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle..."
Professori, tri Wilbert Rusch on tutkinut ihmisfossiileja vuosien ajan. Hänen yhteenvetonsa asiasta on: "Aina kun on löydetty ihmiseen liittyvä fossiili, esiintyvät sen rinnalla samanaikaisesti myös ns. oletetut ihmisen kehityksen esiasteet. Näin ihmisen kehittyminen on enemmän kuin kyseenalaista eikä mitään todisteita kehityksestä ole löytynyt. Sitävastoin selvä rinnakkaisilmiö on, että ihmisen kehitysketju puuttuu niin pitkälle kuin fossiilirekisterissä mennäänkin."
Monet asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että kaikki esille tuodut ihmiseen liittyvät kivettyneet osat (hampaat, pääkopat, luuston muut osat jne.) ovat hautautuneet maaperään ja kivettyneet viimeisen 4.500 vuoden aikana. Ne ovat osa tunnettua ihmisen historiaa - vedenpaisumuksen jälkeiseltä kaudelta.4
Lopputulokseksi jää tyhjä pöytä. Ei lainkaan fossiilitodisteita ihmisen kehittymisen tueksi. Kysymyksessä on todellinen ristiriita. Koulukirjoissa ja yleisölehdissä annetaan kuva todisteiden suuresta määrästä ("jäännöksiä on saatu esiin useita tuhansia, ja uusia löytyy joka vuosi lisää"), mutta alan tiedemiehet ilmoittavat että ihmisfossiileja ei ole käytettävissä. Missä on oikea, uskottava tieto?"Kysymyksessä on tahallinen ja uskomattoman räikeä tavoite saada ihmiset vääristetyn tiedon ja valheiden avulla ateistisen uskonnon valtapiiriin. "
Siis satojen yliopistojen tuhannet tai kymmenet tuhannet tutkijat ovat yksissä tuumin olleet salaliitossa uskontoasi vastaan jo toista sataa vuotta.
Ymmärrätkö, että väitteesi kuulostaa vainoharhaiselta? rakenna talosi kirjoitti:
Oikea kristillisyys on se voima, jonka päälle rakennettu yhteiskunta on parempi inhimillisen kanssakäymisen lähtökohta kuin puhtaasti amoraalinen, biologisen ja kulttuurievoluution, pohjalle rakentunut, koska biologinen evoluutio että kulttuurievoluutio ovat täysin sokeita, päämäärättömiä ja amoraalisia voimia, eivätkä ne omilleen jätettynä tuota mitenkään hyviä, kivoja tai miellyttäviä lopputuloksia.
Voimmeko rakentaa yhteiskunnan pelkästään sokeille, mielettömille, moraalittomille ja piittaamattomille luonnonvoimille?
Voimme, mutta lopputulos ei välttämättä ole miellyttävä ja kaikki se, mikä on luonnollista, ei välttämättä ole hyvää. Kapitalismi, fasismi ja rasismi ovat ihmiselle luonnollisia asiantiloja. Mutta eivät miellyttäviä, ja saavat ihmisen usein voimaan pahoin.Oikea islam on se voima, jonka päälle rakennettu yhteiskunta on parempi inhimillisen kanssakäymisen lähtökohta jne. jne. jne.
Näin sanovat muslimit, jotka ovat vähintään yhtä varmoja uskossaan kuin se pölvästi jolta sinä pölvästi jokaisen "ajatuksesi" kopioit.- ...kivestä
rakenna talosi kirjoitti:
Oikea kristillisyys on se voima, jonka päälle rakennettu yhteiskunta on parempi inhimillisen kanssakäymisen lähtökohta kuin puhtaasti amoraalinen, biologisen ja kulttuurievoluution, pohjalle rakentunut, koska biologinen evoluutio että kulttuurievoluutio ovat täysin sokeita, päämäärättömiä ja amoraalisia voimia, eivätkä ne omilleen jätettynä tuota mitenkään hyviä, kivoja tai miellyttäviä lopputuloksia.
Voimmeko rakentaa yhteiskunnan pelkästään sokeille, mielettömille, moraalittomille ja piittaamattomille luonnonvoimille?
Voimme, mutta lopputulos ei välttämättä ole miellyttävä ja kaikki se, mikä on luonnollista, ei välttämättä ole hyvää. Kapitalismi, fasismi ja rasismi ovat ihmiselle luonnollisia asiantiloja. Mutta eivät miellyttäviä, ja saavat ihmisen usein voimaan pahoin.Eikö ristiretket edustaneetkaan oikeaa kristillisyyttä (vaikka olivat itse paavin siunaamia)?
Uskon ma tota ? kirjoitti:
"Kysymyksessä on tahallinen ja uskomattoman räikeä tavoite saada ihmiset vääristetyn tiedon ja valheiden avulla ateistisen uskonnon valtapiiriin. "
Siis satojen yliopistojen tuhannet tai kymmenet tuhannet tutkijat ovat yksissä tuumin olleet salaliitossa uskontoasi vastaan jo toista sataa vuotta.
Ymmärrätkö, että väitteesi kuulostaa vainoharhaiselta?>Ymmärrätkö, että väitteesi kuulostaa vainoharhaiselta?
No mutta tämähän on vain moderni versio kristittyjen vainoista. Sillä erotuksella, että nyt kristitty voi omassa laiskanlinnassaan leikkiä virtuaalimarttyyria sydämensä kyllyydestä ainoana vaaranaan kohonnut verenpaine.- Kristitty.....
että silleen kirjoitti:
Se, että joriset olevasi "apina", osoittaa kaikille, että sinä et todellakaan ole ollut koskaan uudestisyntynyt Pyhästä Hengestä, vaan aivan jostain muusta!
Tee siis parannus! Lyö lumpiosi liukkaasti lattiaanja huuda tosissasi täyttä kurkkua koko sydämesi pohjasta Herraa Jeesusta avuksi, koska Hän voi vielä pelastaa SINUT evolutiivitaavi-tilastasi ja palauttaa tolkun päähäsi!Miksi?
Suurin osa kristikunnasta myöntää evoluution. Miksi yrität rajoittaa Jumalan tekoja oman mielesi mukaisiksi? Luomiskertomus on symboolinen kertomus.
Minun kristillisyyteeni eivät kuulu apinaevankeliumit, eikä ihmisten nimitteleminen järjettömiksi tai tolkuttomiksi. Sinun ilmeisesti kuuluu. Kristillisyytesi on ainakin kirjoittelustasi päätellen jotain sellaista, johin minä en halua tutustua.
"Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa...." ja "Joka sanoo veljelleen sinä hullu..."
Tuntuuko tutulta. Muistat varmaan jatkot. Jos ei, niin käyhän kertaamassa. ...kivestä kirjoitti:
Eikö ristiretket edustaneetkaan oikeaa kristillisyyttä (vaikka olivat itse paavin siunaamia)?
Monet kretupellet vihaavat katolilaisuutta vielä enemmän kuin ateismia, vaikka paavin kuvan edessä rukoilijoille tapahtuu "ihmeitä" yhtä lailla kuin karismaatikkojen kaatumaseuroissa hurmostelijoillekin.
- virtaviivaisesti
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ymmärrätkö, että väitteesi kuulostaa vainoharhaiselta?
No mutta tämähän on vain moderni versio kristittyjen vainoista. Sillä erotuksella, että nyt kristitty voi omassa laiskanlinnassaan leikkiä virtuaalimarttyyria sydämensä kyllyydestä ainoana vaaranaan kohonnut verenpaine.Jyvät erotetaan aina pakanoista, joille tämä elämä on se ainut taivas.
- yhteiskunnassa on
RepeRuutikallo kirjoitti:
Neiti on niin hyvä! Tämä on ollut palstoilla muutenkin jo aika hauska päivä. No?
Miten yhtenäiskoulutuksen saaneiden kansalaisten materialistinen maailmankuva on vaikuttanut ihmisen arvomaailmaan ja miten tämä muutos näkyy käytännössä?
Vanhat perinteet tulee hylätä
Suomalaiseen perinteeseen kuuluneet koti, uskonto ja isänmaa sekä elämiseen liittynyt sitkeys ja rehellisyys hylättiin.Tilalle tuotiin uusi yhteiskuntamalli ja siihen kuuluvat järjestelmät. Yhteiskunta ja etujärjestöt ottivat vastuun toimeentulosta, tulevaisuudesta ja lapsista. Koulumuodoksi valittiin itä-saksalainen malli, jossa aikaisemmat elämän perusarvot korvattiin evoluutio-opilla.
Lasten kasvatusvastuuta on siirretty yhteiskunnalle, jonka tehtäväksi on määrätty kouluttaa uudesta sukupolvesta onnellisia ja tuottavia yhteiskunnan jäseniä. Vanhemmat kuuluvat tasa-arvoisina työmarkkinoiden omistukseen. Jokainen taistelee nyt paikastaan ja eduistaan edunvalvontajärjestelmiensä kautta.
Naiset pois kotipiiristä hyödyntämään yhteiskuntaa
Elämme suomalaisessa hyvinvointivaltiossa, joka on rakennettu palkkatyökansalaisuuden varaan ja jossa kaikkien tulee käydä läpi sama peruskoulutus ja omaksua sama materialistinen ideologia elämäänsä. Myös naiset pääsevät osallisiksi ansiosidonnaisista etuuksista kuten työeläkkeestä. Yhteiskunnallista arvostusta saadakseen myös heidän on siirryttävä opiskelun jälkeen suoraan työmarkkinoiden käytettäviksi.
Molempien vanhempien työssäkäynti tuo yhteiskunnan käyttöön vero- ym. tuottoina vähintään kaksinkertaisena sen määrän, jolla yhteiskunta tukee lasten päivähoitoa (HS 12.2.99). Siksi veronmaksajan kannalta on hyvä, että mahdollisimman moni (yli 80%) äideistä käy ansiotyössä. Muutosta aikaisempaan on myös se, että yli puolet Suomessa syntyvistä esikoisista ja kolmannes toisista lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella (HS 18.1.99). Vuosien 1969-1998 aikana Suomessa tehtiin lähes 450.000 aborttia. Abortteihin lienevät olleet yhteiskunnalliset syyt (HS 9.2.99).
Joutuvatko lapset ja nuoret yhteiskunnan kasvatettaviksi?
Lapset jätetään yhä useammin yksin, aikuisten huolenpidon ja kontrollin ulkopuolelle. "Hallituksen suurimmaksi saavutukseksi sanotaan päivähoitolain säätämistä, joka laajensi päivähoito-oikeuden koskemaan kaikkia alle kouluikäisiä lapsia, koska on tärkeää, että perheelliset naiset voivat hyvällä omallatunnolla ja turvallisin mielin opiskella ja käydä työssä". (HS 26.1.99). "Mitä enemmän vanhemmat puuttuvat lastensa hoitoon, sitä napakammin yhteiskunnan karttakepistä saa näpeilleen... Lainsäätäjät katsovat, ettei äiti ole kompetentti kasvatustehtävään." (HS 22.1.99).
"Osa vanhemmista on jo heittänyt kasvatusvastuun ensin päiväkodille, sitten ala-asteen ja edelleen yläasteen opettajille."(Koulurauha 7-8/98).
Vanhemmilta kasvatusvastuu pois - kotikuri kriminalisoitava
"Tutkimustiedon valossa kuri ja rangaistukset pitäisi jo museoida kelvottomina kasvatuskeinoina" (HS 20.9.98)
"Nuoret yrittävät hakea totuutta... yrittävät saada aatemaailmansa järjestykseen, mutta nyky-yhteiskunnan aatteettomuus ja näköalattomuus lyövät häntä korvalle. Petyttyään saamiinsa liberalistisiin vastauksiin nuori taipuu vastaanottamaan elämänarvoja väheksyvän kulttuurin mm. saatananpalvonnan. Pahimmassa tapauksessa häntä johtaa ajatus "Satan Saves"-elämästä" (HS 11.1.99). Monet nuoret ovat käyneet rippikoulun ja kokeneet sen ulkokultaiseksi... kuitenkin he etsivät vastauksia samoihin peruskysymyksiin esim. mitä kuolema on... Näistä asioista ei paljonkaan puhuta, joten he etsivät sitten vastauksen itse... tuttua on myös ajatus siitä, että luonto korjaa huonot pois" (HS 13.12.98).
"Meillä on koodit sekaisin, aikuisten juttuja ei enää pidetä aikuisten juttuina... Lapset aikuistetaan liian varhain. Koulussa oletetaan, että he ovat aikuisia 13-vuotiaina ja pystyvät tekemään valintoja... suhtautumisessa nuorten julkiseen juopotteluun ero on huikea vaikka 20 vuoden takaiseen aikaan". (HS/prof. Matti Rimpelä/31.12.98) "..sivistyskansamme jälkikasvu tuhoaa aivojaan ja alkoholisoituu jo 13-vuotiaana kaduilla... Kansamme on taistellut itsensä hienoon taloudellisteknologiseen tilaan"(HS 18.9.98).
"Erityisesti on nyt syytä olla huolissaan nuorisosta. Mistä nämä kauheat väkivallanteot kertovat? Miksi päihteiden ja huumeiden käyttö jatkuvasti lisääntyy?.. Suomessakin arvomaailma on kääntynyt selvästi itsekkäämpään ja kovempaan suuntaan."(Presidentti Ahtisaari uudenvuoden puheessaan 1998/99)
Markkinatalouden ja sananvapauden nimissä yhteiskunta totutetaan väkivaltaan ja säälimättömään elämäntyyliin.
Nykyiset rangaistukset eivät tehoa kierteessä oleviin nuorisorikollisiin.. nykyinen seurantajärjestelmä ei katkaise nuorten rikoskierrettä riittävän tehokkaasti "...tarhaiskujen tekijät ovat erinomaisen taitavia, eivät jätä juurikaan näyttöä, eivätkä kiinni jäädessään puhu kuulusteluissa sanaakaan". (sisäministeri Jan-Erik Enestam/HS.18.9.98) Ihmiselämä viedään eläinten tasolle samaistamalla ihmiselle kuuluvat oikeudet myös eläinten oikeuksiksi. - yhteiskunnassa on
yhteiskunnassa on kirjoitti:
Miten yhtenäiskoulutuksen saaneiden kansalaisten materialistinen maailmankuva on vaikuttanut ihmisen arvomaailmaan ja miten tämä muutos näkyy käytännössä?
Vanhat perinteet tulee hylätä
Suomalaiseen perinteeseen kuuluneet koti, uskonto ja isänmaa sekä elämiseen liittynyt sitkeys ja rehellisyys hylättiin.Tilalle tuotiin uusi yhteiskuntamalli ja siihen kuuluvat järjestelmät. Yhteiskunta ja etujärjestöt ottivat vastuun toimeentulosta, tulevaisuudesta ja lapsista. Koulumuodoksi valittiin itä-saksalainen malli, jossa aikaisemmat elämän perusarvot korvattiin evoluutio-opilla.
Lasten kasvatusvastuuta on siirretty yhteiskunnalle, jonka tehtäväksi on määrätty kouluttaa uudesta sukupolvesta onnellisia ja tuottavia yhteiskunnan jäseniä. Vanhemmat kuuluvat tasa-arvoisina työmarkkinoiden omistukseen. Jokainen taistelee nyt paikastaan ja eduistaan edunvalvontajärjestelmiensä kautta.
Naiset pois kotipiiristä hyödyntämään yhteiskuntaa
Elämme suomalaisessa hyvinvointivaltiossa, joka on rakennettu palkkatyökansalaisuuden varaan ja jossa kaikkien tulee käydä läpi sama peruskoulutus ja omaksua sama materialistinen ideologia elämäänsä. Myös naiset pääsevät osallisiksi ansiosidonnaisista etuuksista kuten työeläkkeestä. Yhteiskunnallista arvostusta saadakseen myös heidän on siirryttävä opiskelun jälkeen suoraan työmarkkinoiden käytettäviksi.
Molempien vanhempien työssäkäynti tuo yhteiskunnan käyttöön vero- ym. tuottoina vähintään kaksinkertaisena sen määrän, jolla yhteiskunta tukee lasten päivähoitoa (HS 12.2.99). Siksi veronmaksajan kannalta on hyvä, että mahdollisimman moni (yli 80%) äideistä käy ansiotyössä. Muutosta aikaisempaan on myös se, että yli puolet Suomessa syntyvistä esikoisista ja kolmannes toisista lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella (HS 18.1.99). Vuosien 1969-1998 aikana Suomessa tehtiin lähes 450.000 aborttia. Abortteihin lienevät olleet yhteiskunnalliset syyt (HS 9.2.99).
Joutuvatko lapset ja nuoret yhteiskunnan kasvatettaviksi?
Lapset jätetään yhä useammin yksin, aikuisten huolenpidon ja kontrollin ulkopuolelle. "Hallituksen suurimmaksi saavutukseksi sanotaan päivähoitolain säätämistä, joka laajensi päivähoito-oikeuden koskemaan kaikkia alle kouluikäisiä lapsia, koska on tärkeää, että perheelliset naiset voivat hyvällä omallatunnolla ja turvallisin mielin opiskella ja käydä työssä". (HS 26.1.99). "Mitä enemmän vanhemmat puuttuvat lastensa hoitoon, sitä napakammin yhteiskunnan karttakepistä saa näpeilleen... Lainsäätäjät katsovat, ettei äiti ole kompetentti kasvatustehtävään." (HS 22.1.99).
"Osa vanhemmista on jo heittänyt kasvatusvastuun ensin päiväkodille, sitten ala-asteen ja edelleen yläasteen opettajille."(Koulurauha 7-8/98).
Vanhemmilta kasvatusvastuu pois - kotikuri kriminalisoitava
"Tutkimustiedon valossa kuri ja rangaistukset pitäisi jo museoida kelvottomina kasvatuskeinoina" (HS 20.9.98)
"Nuoret yrittävät hakea totuutta... yrittävät saada aatemaailmansa järjestykseen, mutta nyky-yhteiskunnan aatteettomuus ja näköalattomuus lyövät häntä korvalle. Petyttyään saamiinsa liberalistisiin vastauksiin nuori taipuu vastaanottamaan elämänarvoja väheksyvän kulttuurin mm. saatananpalvonnan. Pahimmassa tapauksessa häntä johtaa ajatus "Satan Saves"-elämästä" (HS 11.1.99). Monet nuoret ovat käyneet rippikoulun ja kokeneet sen ulkokultaiseksi... kuitenkin he etsivät vastauksia samoihin peruskysymyksiin esim. mitä kuolema on... Näistä asioista ei paljonkaan puhuta, joten he etsivät sitten vastauksen itse... tuttua on myös ajatus siitä, että luonto korjaa huonot pois" (HS 13.12.98).
"Meillä on koodit sekaisin, aikuisten juttuja ei enää pidetä aikuisten juttuina... Lapset aikuistetaan liian varhain. Koulussa oletetaan, että he ovat aikuisia 13-vuotiaina ja pystyvät tekemään valintoja... suhtautumisessa nuorten julkiseen juopotteluun ero on huikea vaikka 20 vuoden takaiseen aikaan". (HS/prof. Matti Rimpelä/31.12.98) "..sivistyskansamme jälkikasvu tuhoaa aivojaan ja alkoholisoituu jo 13-vuotiaana kaduilla... Kansamme on taistellut itsensä hienoon taloudellisteknologiseen tilaan"(HS 18.9.98).
"Erityisesti on nyt syytä olla huolissaan nuorisosta. Mistä nämä kauheat väkivallanteot kertovat? Miksi päihteiden ja huumeiden käyttö jatkuvasti lisääntyy?.. Suomessakin arvomaailma on kääntynyt selvästi itsekkäämpään ja kovempaan suuntaan."(Presidentti Ahtisaari uudenvuoden puheessaan 1998/99)
Markkinatalouden ja sananvapauden nimissä yhteiskunta totutetaan väkivaltaan ja säälimättömään elämäntyyliin.
Nykyiset rangaistukset eivät tehoa kierteessä oleviin nuorisorikollisiin.. nykyinen seurantajärjestelmä ei katkaise nuorten rikoskierrettä riittävän tehokkaasti "...tarhaiskujen tekijät ovat erinomaisen taitavia, eivät jätä juurikaan näyttöä, eivätkä kiinni jäädessään puhu kuulusteluissa sanaakaan". (sisäministeri Jan-Erik Enestam/HS.18.9.98) Ihmiselämä viedään eläinten tasolle samaistamalla ihmiselle kuuluvat oikeudet myös eläinten oikeuksiksi."Alaikäiset tietävät hyvin oikeutensa. Poliiseille he osaavat kuulusteluissa sanoa: 'Et sä mulle mitään voi'... Televisio- ja videoväkivalta ovat tuttuja perusteluita häirikkönuorten käytökselle... alkoholi on mukana valtaosassa nuorten rikoksia. Viinaa opitaan juomaan yhä nuorempana."(HS/PK 15.9.98)
"Nuoret väkivaltarikolliset ovat saaneet kasvaa vailla mitään rajoja, joten he etsivät niitä aina vain kauempaa ja kamalammista teoista." (HS/23.9.98) "On suuri joukko vanhempia ja opettajia ja lapsia, jotka elävät jatkuvan pelon vallassa. Onko mahdollista, että tässä alati kehittyvässä yhteiskunnassa ei löydy ratkaisua kouluväkivaltaan?" (HS/20.9.98) "Yömyöhään esitettävät väkivalta- ja seksiohjelmat eivät ole sopivia lapsille... voimmeko viileästi jättää tämän oppilaspolven oman onnensa nojaan ja odotella seuraavia nuorten kauhutekoja (HS/18.9.98)
Koulussa opetetaan että vahvemman oikeus on osa luonnonvalintaa samoin kuin sukupuuttoon kuoleminen
"Ihminen on luonnostaan juuri sellainen, kuin miksi kova ja raaka taistelu elintilasta ja resursseista on hänen biologisen rakenteensa muovannut... Täysin vapaasti kasvaneina meistä tulee juuri niin itsekkäitä kuin naurulinnun poikaset, valmiita sysäämään jopa omat sisaruksemme pois; kuin koulukiusaajat, valmiita kiusaamaan hiukan porukasta poikkeavaa; kuin skinheadit, valmiita pahoinpitelemään erilaista ihmistä. Eikä alistuminen ja myöntyminen auta mitään. Päin vastoin, miljardin vuoden perimä tekee juuri sen, että heikoin ja alistuva vähitellen raivataan pois.."(HS/7.9.98)
Maailma materialistumisen myötä väkivaltaistuu, raaistuu ja antaa kunnian vain niille, jotka pystyvät alistamaan heikompansa. Tämä koskee perhe-elämää, kasvatusta, koulutusta ja työelämää sekä ihmisten ja kansojen (ml. eri rodut) välistä kanssakäymistä.
Lapsien seksuaalinen hyväksikäyttö on ollut esillä eri tiedotusvälineissä vasta sen jälkeen, kun useita pienokaisia on tämän seurauksena löytynyt kuolleina. Tutkimuksissa on todettu, että sekä lasten hyväksikäyttö että lapsiporno ovat kansainvälisesti laajaa ja tuottoisaa liiketoimintaa. Nämä liittyvät nuorten tyttöjen ja poikien orja- ja huumekauppaan.
Lasten ja nuorten tilaa käsittävä raportti julkistettiin 13.1.99."noin kolmannes nuorista voi huonosti, 20-25% nuorista tarvitsee psykiatrin apua ja joka kymmenes lapsista joutuu elämään pelon vallassa perheväkivallan vuoksi."
Hirmuteot, joita tämän vuosisadan aika on tehty osittain tieteen nimissä ja osittain poliittisista syistä rotu- ja uskonnonvainoina, ovat tulemassa eri puolilla maailmaa uudelleen muotiin. Hitlerin ja Stalinin joukkojen tuhotyöt ja raakuudet saavat nyt yhä uusia ihailijoita ja kannattajia. Suurin osa kannattajista on nuoria.
Turvallisuuspalvelujen myynti ja käyttö lisääntyvät yhteiskunnan raaistumisen myötä. On muotoutumassa suljettuja yhteisöjä, joiden turvallisuutta valvotaan kaupallisin perustein. Varattomat jäävät tämän turvan ulkopuolelle.
Koulussa opetetaan myös, että raakuus ja eläimellisyys kuuluvat ihmisen luonnolliseen käyttäytymiseen.
"Sekä eläimillä että ihmisellä on synnynnäinen taipumus aggressiiviseen käyttäytymiseen, jopa eräät hormonit vaikuttavat aggressiivisuutta lisäävästi. Ihmisen vihan tunteita ei voitane mielenterveyttä vahingoittamatta kokonaan tukahduttaa...(Uuden lukion biologia 1/WSOY 1982)
"On luultavasti meille kaikille parempi, että eläimet ja ihmiset toiminnassaan tietoisesti tai itsetiedottomasti ajavat vain omaa etuaan. Silloin käyttäytyminen on edes jossain määrin säännönmukaista ja samalla ennakoitavissa...Koska meillä ei tosiasiassa ole mitään keinoja muuttaa käyttäytymiseen vaikuttavaa geneettistä perimää, siitä seuraa, ettemme myöskään voi mielivaltaisesti muuttaa niitä käyttäytymistapoja, joita tuo perimä ohjaa ja rajaa... Ihmisen tarpeet ovat rajattomat ja että kun yksi tarve on saatu tyydytetyksi, kilpailu ja taistelu siirtyy johonkin toiseen, ja että se on väistämätön seuraus evoluutioteoriasta." (Apulaisprf. Tatu Vanhanen/H:gin YO/HS 10.9.83)
3.2.1999 julkaistiin (TV-uutiset) peruskoululaisten huumeiden käyttöstä saadut tutkimustulokset. Sen mukaan joka neljäs on kokeillut huumeita. Helsingissä tutkimukseen liittyen tehtiin yllätystesti, johon otettiin 18 opiskelijaa. Kahdeksan heistä oli käyttänyt huumeita. Todistaako tämäkin, että nuorille annetaan ateistinen, mistään piittaamaton elämänkatsomus?
"Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Läntiseen rationalismiin (järkeisoppiin) kytkeytyy suunnattoman tuhon siemen. Kun Jumala on selvitetty olemattomaksi ja poistettu maailmasta, kaiken mitta on ihminen. Ja sen jälkeen ei ole pahuutta, jota ei voisi järjellä puolustella. Jopa viattoman ihmisen surmaaminen voidaan selittää moraalisesti oikeutetuksi ja hyödylliseksi." Dostojevski. - ruutia -----
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jatka ihmeessä, neiti hyvä. On sangen kiinnostavaa saada näin asiantuntevaa kurssitusta kiihkouskovaisuuden aivoja hyytelöittävästä vaikutuksesta.
Ehkäpä joku ketjun sananvaihtoa lueskellut taas pelastui. Nimittäin siltä kiihkouskovaisuudelta.
On kiehtovaa seurata, kuinka te palstaneidit osaatte esittää hömppäuskonne niin pimeässä valossa että se karkottaa joka ikisen täysipäisen edes miettimästä, voisiko siinä uskossa olla jotain perää. Varmasti hanuria pitää hieroa ankarasti raamattuopiston pulpettiin jotta tämä karkotus onnistuu näin suvereenilla tavalla.Jatka ihmeessä, neiti hyvä. On sangen kiinnostavaa saada näin asiantuntevaa kurssitusta apinauskovaisuuden aivoja hyytelöittävästä vaikutuksesta.
Ehkäpä joku ketjun sananvaihtoa lueskellut taas pelastui. Nimittäin siltä apinauskovaisuudelta.
On kiehtovaa seurata, kuinka te evopierupalstaneidit osaatte esittää hömppäuskonne niin pimeässä valossa että se karkottaa joka ikisen täysipäisen edes miettimästä, voisiko siinä apinauskossa olla jotain perää. Varmasti hanuria pitää hieroa ankarasti pulpettiin evopyhätöissä jotta tämä karkotus onnistuu näin suvereenilla tavalla. yhteiskunnassa on kirjoitti:
Miten yhtenäiskoulutuksen saaneiden kansalaisten materialistinen maailmankuva on vaikuttanut ihmisen arvomaailmaan ja miten tämä muutos näkyy käytännössä?
Vanhat perinteet tulee hylätä
Suomalaiseen perinteeseen kuuluneet koti, uskonto ja isänmaa sekä elämiseen liittynyt sitkeys ja rehellisyys hylättiin.Tilalle tuotiin uusi yhteiskuntamalli ja siihen kuuluvat järjestelmät. Yhteiskunta ja etujärjestöt ottivat vastuun toimeentulosta, tulevaisuudesta ja lapsista. Koulumuodoksi valittiin itä-saksalainen malli, jossa aikaisemmat elämän perusarvot korvattiin evoluutio-opilla.
Lasten kasvatusvastuuta on siirretty yhteiskunnalle, jonka tehtäväksi on määrätty kouluttaa uudesta sukupolvesta onnellisia ja tuottavia yhteiskunnan jäseniä. Vanhemmat kuuluvat tasa-arvoisina työmarkkinoiden omistukseen. Jokainen taistelee nyt paikastaan ja eduistaan edunvalvontajärjestelmiensä kautta.
Naiset pois kotipiiristä hyödyntämään yhteiskuntaa
Elämme suomalaisessa hyvinvointivaltiossa, joka on rakennettu palkkatyökansalaisuuden varaan ja jossa kaikkien tulee käydä läpi sama peruskoulutus ja omaksua sama materialistinen ideologia elämäänsä. Myös naiset pääsevät osallisiksi ansiosidonnaisista etuuksista kuten työeläkkeestä. Yhteiskunnallista arvostusta saadakseen myös heidän on siirryttävä opiskelun jälkeen suoraan työmarkkinoiden käytettäviksi.
Molempien vanhempien työssäkäynti tuo yhteiskunnan käyttöön vero- ym. tuottoina vähintään kaksinkertaisena sen määrän, jolla yhteiskunta tukee lasten päivähoitoa (HS 12.2.99). Siksi veronmaksajan kannalta on hyvä, että mahdollisimman moni (yli 80%) äideistä käy ansiotyössä. Muutosta aikaisempaan on myös se, että yli puolet Suomessa syntyvistä esikoisista ja kolmannes toisista lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella (HS 18.1.99). Vuosien 1969-1998 aikana Suomessa tehtiin lähes 450.000 aborttia. Abortteihin lienevät olleet yhteiskunnalliset syyt (HS 9.2.99).
Joutuvatko lapset ja nuoret yhteiskunnan kasvatettaviksi?
Lapset jätetään yhä useammin yksin, aikuisten huolenpidon ja kontrollin ulkopuolelle. "Hallituksen suurimmaksi saavutukseksi sanotaan päivähoitolain säätämistä, joka laajensi päivähoito-oikeuden koskemaan kaikkia alle kouluikäisiä lapsia, koska on tärkeää, että perheelliset naiset voivat hyvällä omallatunnolla ja turvallisin mielin opiskella ja käydä työssä". (HS 26.1.99). "Mitä enemmän vanhemmat puuttuvat lastensa hoitoon, sitä napakammin yhteiskunnan karttakepistä saa näpeilleen... Lainsäätäjät katsovat, ettei äiti ole kompetentti kasvatustehtävään." (HS 22.1.99).
"Osa vanhemmista on jo heittänyt kasvatusvastuun ensin päiväkodille, sitten ala-asteen ja edelleen yläasteen opettajille."(Koulurauha 7-8/98).
Vanhemmilta kasvatusvastuu pois - kotikuri kriminalisoitava
"Tutkimustiedon valossa kuri ja rangaistukset pitäisi jo museoida kelvottomina kasvatuskeinoina" (HS 20.9.98)
"Nuoret yrittävät hakea totuutta... yrittävät saada aatemaailmansa järjestykseen, mutta nyky-yhteiskunnan aatteettomuus ja näköalattomuus lyövät häntä korvalle. Petyttyään saamiinsa liberalistisiin vastauksiin nuori taipuu vastaanottamaan elämänarvoja väheksyvän kulttuurin mm. saatananpalvonnan. Pahimmassa tapauksessa häntä johtaa ajatus "Satan Saves"-elämästä" (HS 11.1.99). Monet nuoret ovat käyneet rippikoulun ja kokeneet sen ulkokultaiseksi... kuitenkin he etsivät vastauksia samoihin peruskysymyksiin esim. mitä kuolema on... Näistä asioista ei paljonkaan puhuta, joten he etsivät sitten vastauksen itse... tuttua on myös ajatus siitä, että luonto korjaa huonot pois" (HS 13.12.98).
"Meillä on koodit sekaisin, aikuisten juttuja ei enää pidetä aikuisten juttuina... Lapset aikuistetaan liian varhain. Koulussa oletetaan, että he ovat aikuisia 13-vuotiaina ja pystyvät tekemään valintoja... suhtautumisessa nuorten julkiseen juopotteluun ero on huikea vaikka 20 vuoden takaiseen aikaan". (HS/prof. Matti Rimpelä/31.12.98) "..sivistyskansamme jälkikasvu tuhoaa aivojaan ja alkoholisoituu jo 13-vuotiaana kaduilla... Kansamme on taistellut itsensä hienoon taloudellisteknologiseen tilaan"(HS 18.9.98).
"Erityisesti on nyt syytä olla huolissaan nuorisosta. Mistä nämä kauheat väkivallanteot kertovat? Miksi päihteiden ja huumeiden käyttö jatkuvasti lisääntyy?.. Suomessakin arvomaailma on kääntynyt selvästi itsekkäämpään ja kovempaan suuntaan."(Presidentti Ahtisaari uudenvuoden puheessaan 1998/99)
Markkinatalouden ja sananvapauden nimissä yhteiskunta totutetaan väkivaltaan ja säälimättömään elämäntyyliin.
Nykyiset rangaistukset eivät tehoa kierteessä oleviin nuorisorikollisiin.. nykyinen seurantajärjestelmä ei katkaise nuorten rikoskierrettä riittävän tehokkaasti "...tarhaiskujen tekijät ovat erinomaisen taitavia, eivät jätä juurikaan näyttöä, eivätkä kiinni jäädessään puhu kuulusteluissa sanaakaan". (sisäministeri Jan-Erik Enestam/HS.18.9.98) Ihmiselämä viedään eläinten tasolle samaistamalla ihmiselle kuuluvat oikeudet myös eläinten oikeuksiksi.Omalaatuista poliittista pamflettia, jota neiti kyllä voisi esitellä jossain ihan muualla kuin evoluutio-tiedepalstalla.
ruutia ----- kirjoitti:
Jatka ihmeessä, neiti hyvä. On sangen kiinnostavaa saada näin asiantuntevaa kurssitusta apinauskovaisuuden aivoja hyytelöittävästä vaikutuksesta.
Ehkäpä joku ketjun sananvaihtoa lueskellut taas pelastui. Nimittäin siltä apinauskovaisuudelta.
On kiehtovaa seurata, kuinka te evopierupalstaneidit osaatte esittää hömppäuskonne niin pimeässä valossa että se karkottaa joka ikisen täysipäisen edes miettimästä, voisiko siinä apinauskossa olla jotain perää. Varmasti hanuria pitää hieroa ankarasti pulpettiin evopyhätöissä jotta tämä karkotus onnistuu näin suvereenilla tavalla.Kretuneiti osoittaa luovuutta! Jeesus teki kiistattoman ihmeen: tällä kertaa enää vain 95 % kretuneidin tekstistä on kopiota!
Jeesus on Sinusta nyt hyvin ylpeä ja rakastelee ensi yönä Sinua oikein paljon!
- niinpä niin
Materialistisnaturalististista tiedettä käsiteltäessä monesti annetaan mielikuva, että ”tiede on osoittanut” asian olevan näin ja muut selitykset ovat huuhaata ja perustuvat uskoon ja mielikuvitukseen – tämä pätee etenkin koulun biologian kirjoihin ja mm. sanomalehtien ja aikakauslehtien tiedesivuihin joista suurin osa keskiverto henkilöistä lukee tiedeuutisensa ja joiden uutisissa asiat esitetään pääsääntöisesti todettuina tosiasioina. Näiden pohjalta ihmiset sitten muodostavat omaa maailmankuvaansa.
Sinällään siis tieteen tekemisen sisältämät aksioomat yms. seikat eivät suinkaan ole meille tuntemattomia, itse asiassa tuomme näitä seikkoja useissa sivujemme artikkeleissa esille, mutta tiettyjen etenkin alkuperätieteeseen liittyvien ilmiöiden ja filosofisten sitoutumisten ei tulisi mielestämme olla osa tiedettä, ei ainakaan niin, että yksi filosofinen näkemys on kyseenalaistamaton ja kritiikitön lähtökohta tutkimukselle ja aineistosta tehdyille tulkinnoille.
Tutkimusta pitäisi pystyä suorittamaan erilaisista maailmankuvista käsin, ilman, että yksi todistamaton maailmankuva tai näkemys sanelisi tutkimuksen lähtökohdat ja hyväksytyt tulkinnat.
Stephen Jay Gould:
”Meidän tapaamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakkokäsitykset ja ennakkoasenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava mihin tahansa ongelmaan. Stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ”tieteellisestä metodista” sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa.”
Tieteenfilosofi David Hull on todennut:
”...tiede ei ole niin empiiristä kuin suurin osa tiedemiehistä tuntuu ajattelevan sen olevan. Havaitsemattomat ja jopa havaittavissa olemattomat kokonaisuudet näyttelevät siinä merkittävää osuutta. Tiede ei ole vain havaintojen tekemistä; se on päätelmien tekemistä havaintojen pohjalta, teorian kehyksien puitteissa.”
Dr Scott Todd Kansasin yliopiston immunologisti kertoi suoraan kuinka tietyt johtopäätökset ovat ennalta kiellettyjä, todisteista välittämättä:
”Vaikka kaikki data viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sen kaltainen hypoteesi on tieteessä eliminoitu, koska se ei ole naturalistinen.”
Modernin tiedekäsityksen sitoutuminen materialistiseen naturalismiin heijastuu kaikkeen tutkimukseen, Jumalaa ei oteta huomioon tieteellisissä selityksissä, koska yliluonnolliset selitykset eivät ole tieteen sääntöjen mukaisia.
Tämä ei kuitenkaan ole minkäänlainen osoitus siitä, että ainoastaan luonnolliset selitykset voisivat olla perusteltuja ja uskottavia, koska itseäänkorjaavuuskin voi mennä liiallisuuksiin: jos selitys joustaa tarpeen tullen minkä tahansa aineiston mukaan sopivalla paikkauksella, tätä kutsutaan ad hoc -selitykseksi.
Jos mallia joudutaan jatkuvasti paikkaamaan, sitä ei voida pitää ainakaan erityisen hyvänä selityksenä. Lisäksi itseäänkorjaavuus voi tapahtua vain niiden tieteen rajojen sisällä, jotka tieteelle asetetaan.
Jos Jumala suljetaan pois tieteen selitysarsenaalista, niin "paras tieteellinen selitys" on aina tämänpuoleinen, riippumatta siitä kuinka huono se on.
Jos taas halutaan selvittää oikeasti uskottavin ja paras selitys, ei voida rajoittua ainoastaan tieteellisiin tämänpuoleisiin selityksiin, vaan täytyy ottaa huomioon myös mahdolliset yliluonnolliset selitykset.
Vallitsevassa tieteessä on oletettu, että uskonto ei ole totta, vaan se on evoluution tuote. Miksi ihmeessä tämä perusteeton oletus koetaan tieteellisenä?
Todellisuudessa kristinuskon on älyllisesti hyvin perusteltu, eli tällä perusteella Jumala on olemassa jne, ja yo (intuitiivinen) spekulaatio uskonnosta evoluution tuotteena on analyyttisen ajattelun vastaisia.
Esimerkiksi uskoni Barack Obaman olemassaoloon ei ole evoluution sivutuote, vaan johtuu Obaman toiminnasta ja median tiedotuksesta siitä.- ei kuitenkaan
Ja uskosi Jumalaan perustuu Raamattuun, joka on Jumalan sanaa... koska siinä sanotaan niin!
Tuo, jos mikä, on kiistaton todiste, eikö??? "Dr Scott Todd Kansasin yliopiston immunologisti kertoi"...
Suomennos: valehteli.
"vaan täytyy ottaa huomioon myös mahdolliset yliluonnolliset selitykset."
Kyllä ne voidaan ottaa huomiopon heti, kun niistä on todisteita.
"Todellisuudessa kristinuskon on älyllisesti hyvin perusteltu, eli tällä perusteella Jumala on olemassa jne, ja yo (intuitiivinen) spekulaatio uskonnosta evoluution tuotteena on analyyttisen ajattelun vastaisia. "
Höpöhöpö.
Jospa hankkisit parempia lähteitä kuin kreationistien valheita ja vääristelyjä.- ex-ateisti = IHMINEN
ertert kirjoitti:
"Dr Scott Todd Kansasin yliopiston immunologisti kertoi"...
Suomennos: valehteli.
"vaan täytyy ottaa huomioon myös mahdolliset yliluonnolliset selitykset."
Kyllä ne voidaan ottaa huomiopon heti, kun niistä on todisteita.
"Todellisuudessa kristinuskon on älyllisesti hyvin perusteltu, eli tällä perusteella Jumala on olemassa jne, ja yo (intuitiivinen) spekulaatio uskonnosta evoluution tuotteena on analyyttisen ajattelun vastaisia. "
Höpöhöpö.
Jospa hankkisit parempia lähteitä kuin kreationistien valheita ja vääristelyjä.Jokainen valitkoon oman uskontonsa - darvinilaiseen järjettömään ja tyhmääkin typerämpään ateisteiksi tehtailevaan irrationaaliseen ja absurdiin uskontoon ja omaan tosiapinuuteensa sitkeästi ja hartaasti uskovaa täytyy oikein kunnioittaa, sillä sinä olet apinuudessasi selvästi paljon uskonnollisempi kuin yksikään Suunnittelijaan uskova ihminen.
- Jumalan isä
ex-ateisti = IHMINEN kirjoitti:
Jokainen valitkoon oman uskontonsa - darvinilaiseen järjettömään ja tyhmääkin typerämpään ateisteiksi tehtailevaan irrationaaliseen ja absurdiin uskontoon ja omaan tosiapinuuteensa sitkeästi ja hartaasti uskovaa täytyy oikein kunnioittaa, sillä sinä olet apinuudessasi selvästi paljon uskonnollisempi kuin yksikään Suunnittelijaan uskova ihminen.
Juttusi ovat kuin pierusi... yli puolet niistä on täyttä paskaa!
ex-ateisti = IHMINEN kirjoitti:
Jokainen valitkoon oman uskontonsa - darvinilaiseen järjettömään ja tyhmääkin typerämpään ateisteiksi tehtailevaan irrationaaliseen ja absurdiin uskontoon ja omaan tosiapinuuteensa sitkeästi ja hartaasti uskovaa täytyy oikein kunnioittaa, sillä sinä olet apinuudessasi selvästi paljon uskonnollisempi kuin yksikään Suunnittelijaan uskova ihminen.
"Jokainen valitkoon oman uskontonsa - darvinilaiseen järjettömään ja tyhmääkin typerämpään ateisteiksi tehtailevaan irrationaaliseen ja absurdiin uskontoon ja omaan tosiapinuuteensa sitkeästi ja hartaasti uskovaa täytyy oikein kunnioittaa, sillä sinä olet apinuudessasi selvästi paljon uskonnollisempi kuin yksikään Suunnittelijaan uskova ihminen. "
Sanoo henkilö, joka saa aikaiseksi vain turhanpäiväistä retoriikkaa. Tekstisi on pelkkää vainoharhaista kuvitelmaa.
Palataan sitten asiaan, kun sinulla on jotain todellista sanottavaa typerän hörhöilyn sijaan.- ufiyd
ex-ateisti = IHMINEN kirjoitti:
Jokainen valitkoon oman uskontonsa - darvinilaiseen järjettömään ja tyhmääkin typerämpään ateisteiksi tehtailevaan irrationaaliseen ja absurdiin uskontoon ja omaan tosiapinuuteensa sitkeästi ja hartaasti uskovaa täytyy oikein kunnioittaa, sillä sinä olet apinuudessasi selvästi paljon uskonnollisempi kuin yksikään Suunnittelijaan uskova ihminen.
Juttusi on jo sairaaloisen katkeraa. Jos suunnittelijaan uskominen saa ihmisessä tuollaista toisten ihmisten halveksimista aikaan, niin pidä suunnittelijasi.
- ihmetellä täytyy
ufiyd kirjoitti:
Juttusi on jo sairaaloisen katkeraa. Jos suunnittelijaan uskominen saa ihmisessä tuollaista toisten ihmisten halveksimista aikaan, niin pidä suunnittelijasi.
Charles Darwinkin piti omaa uskoaan yllä luomalleen myyttiuskonnolle sillä, että hän luotti fossiilien "kääntävän esiin" sille selvän todistettavan näytön, mutta sitä ei ole kuitenkaan tapahtunut, joten Eldridge / Gould joutuivat kääntämään 180 astetta, jotta evoluutiohuijaus ei paljastuisi (Punctuated Equilibrium)!
Uskonnollisten darvinistien uskonnollinen myytti miljardien vuosien saatossa bakteerista ihmiseksi vaatii selitykseksi katkeamattoman pienten yksittäisten pistemutaatioiden ketjun, joista jokainen matkan varrella olisi tuonut niin ylivoimaisen valintaedun, että se pieni minimuutos olisi ehtinyt yleistyä lähes koko populaatioon.
Lisäksi kun joku muutos yleistyy populaatiossa niin se syrjäyttää muita muutoksia, joten tämän koko valtavan pienten muutosten ketjun tulisi lisäksi olla aikajärjestyksessä sattunut aina juuri sille populaatiolla, joka juuri on syrjäyttänyt tai syrjäyttämässä muut.
Mitään lähellekään tällaista ei ole empiirisen datan valossa tiedossa ja päin vastoin tieteellinen todisteaineisto osoittaa tänäpäivänä ettei tällaista tapahtumien ketjua voi edes teoriassa olla olemassa.
Kaikki "uudet" tai lajien väliset merkittävät ominaisuudet ovat sellaisia, että ne vaativat satojen ja tuhansien uusien emäsparien täsmällistä järjestäytymistä kerralla.
Ne eivät yksinkertaisesti voi syntyä pienten yksittäisten mutaatioiden kautta.
Se ajatus on ollut 150 vuotta pelkkää uskonnollisten darvinistien uskonnollista toiveajattelua ja uneksintaa - kuin fata morgana, joka pakenee sitä lähestyvää.
Ateistitutkijatkin itse myöntävät että neo-darvinismin oletetut mekanismit ovat osoittautuneet toimimattomiksi. https://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/Exp Physiol-2013-Noble-expphysiol.2012.071134.pdf
"In this article, I will show that all the central assumptions of the Modern Synthesis (often also called Neo-Darwinism) have been disproved"
Todisteet Charlesin evouskontoa eli darvinilaisuutta vastaan ovat moninkertaistuneet räjähdysmäisesti 1900-luvun jälkipuoliskolla.
Katso, luomakunta ilman LUOJAA on täyttä hölynpölyä! - ihmeiden ihme
ihmetellä täytyy kirjoitti:
Charles Darwinkin piti omaa uskoaan yllä luomalleen myyttiuskonnolle sillä, että hän luotti fossiilien "kääntävän esiin" sille selvän todistettavan näytön, mutta sitä ei ole kuitenkaan tapahtunut, joten Eldridge / Gould joutuivat kääntämään 180 astetta, jotta evoluutiohuijaus ei paljastuisi (Punctuated Equilibrium)!
Uskonnollisten darvinistien uskonnollinen myytti miljardien vuosien saatossa bakteerista ihmiseksi vaatii selitykseksi katkeamattoman pienten yksittäisten pistemutaatioiden ketjun, joista jokainen matkan varrella olisi tuonut niin ylivoimaisen valintaedun, että se pieni minimuutos olisi ehtinyt yleistyä lähes koko populaatioon.
Lisäksi kun joku muutos yleistyy populaatiossa niin se syrjäyttää muita muutoksia, joten tämän koko valtavan pienten muutosten ketjun tulisi lisäksi olla aikajärjestyksessä sattunut aina juuri sille populaatiolla, joka juuri on syrjäyttänyt tai syrjäyttämässä muut.
Mitään lähellekään tällaista ei ole empiirisen datan valossa tiedossa ja päin vastoin tieteellinen todisteaineisto osoittaa tänäpäivänä ettei tällaista tapahtumien ketjua voi edes teoriassa olla olemassa.
Kaikki "uudet" tai lajien väliset merkittävät ominaisuudet ovat sellaisia, että ne vaativat satojen ja tuhansien uusien emäsparien täsmällistä järjestäytymistä kerralla.
Ne eivät yksinkertaisesti voi syntyä pienten yksittäisten mutaatioiden kautta.
Se ajatus on ollut 150 vuotta pelkkää uskonnollisten darvinistien uskonnollista toiveajattelua ja uneksintaa - kuin fata morgana, joka pakenee sitä lähestyvää.
Ateistitutkijatkin itse myöntävät että neo-darvinismin oletetut mekanismit ovat osoittautuneet toimimattomiksi. https://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/Exp Physiol-2013-Noble-expphysiol.2012.071134.pdf
"In this article, I will show that all the central assumptions of the Modern Synthesis (often also called Neo-Darwinism) have been disproved"
Todisteet Charlesin evouskontoa eli darvinilaisuutta vastaan ovat moninkertaistuneet räjähdysmäisesti 1900-luvun jälkipuoliskolla.
Katso, luomakunta ilman LUOJAA on täyttä hölynpölyä!Päivitä kalenterisi... nyt ollaan jo 2000-luvulla!
- vääristelet taas
ihmetellä täytyy kirjoitti:
Charles Darwinkin piti omaa uskoaan yllä luomalleen myyttiuskonnolle sillä, että hän luotti fossiilien "kääntävän esiin" sille selvän todistettavan näytön, mutta sitä ei ole kuitenkaan tapahtunut, joten Eldridge / Gould joutuivat kääntämään 180 astetta, jotta evoluutiohuijaus ei paljastuisi (Punctuated Equilibrium)!
Uskonnollisten darvinistien uskonnollinen myytti miljardien vuosien saatossa bakteerista ihmiseksi vaatii selitykseksi katkeamattoman pienten yksittäisten pistemutaatioiden ketjun, joista jokainen matkan varrella olisi tuonut niin ylivoimaisen valintaedun, että se pieni minimuutos olisi ehtinyt yleistyä lähes koko populaatioon.
Lisäksi kun joku muutos yleistyy populaatiossa niin se syrjäyttää muita muutoksia, joten tämän koko valtavan pienten muutosten ketjun tulisi lisäksi olla aikajärjestyksessä sattunut aina juuri sille populaatiolla, joka juuri on syrjäyttänyt tai syrjäyttämässä muut.
Mitään lähellekään tällaista ei ole empiirisen datan valossa tiedossa ja päin vastoin tieteellinen todisteaineisto osoittaa tänäpäivänä ettei tällaista tapahtumien ketjua voi edes teoriassa olla olemassa.
Kaikki "uudet" tai lajien väliset merkittävät ominaisuudet ovat sellaisia, että ne vaativat satojen ja tuhansien uusien emäsparien täsmällistä järjestäytymistä kerralla.
Ne eivät yksinkertaisesti voi syntyä pienten yksittäisten mutaatioiden kautta.
Se ajatus on ollut 150 vuotta pelkkää uskonnollisten darvinistien uskonnollista toiveajattelua ja uneksintaa - kuin fata morgana, joka pakenee sitä lähestyvää.
Ateistitutkijatkin itse myöntävät että neo-darvinismin oletetut mekanismit ovat osoittautuneet toimimattomiksi. https://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/Exp Physiol-2013-Noble-expphysiol.2012.071134.pdf
"In this article, I will show that all the central assumptions of the Modern Synthesis (often also called Neo-Darwinism) have been disproved"
Todisteet Charlesin evouskontoa eli darvinilaisuutta vastaan ovat moninkertaistuneet räjähdysmäisesti 1900-luvun jälkipuoliskolla.
Katso, luomakunta ilman LUOJAA on täyttä hölynpölyä!"Charles Darwinkin piti omaa uskoaan yllä luomalleen myyttiuskonnolle sillä, että hän luotti fossiilien "kääntävän esiin" sille selvän todistettavan näytön, mutta sitä ei ole kuitenkaan tapahtunut, joten Eldridge / Gould joutuivat kääntämään 180 astetta, jotta evoluutiohuijaus ei paljastuisi "
Valehtelet. Gould on kirjoittanut valaan fossiiliaineiston olevan paras todiste, jota evoluutiobiologit olisivat voineet edes toivoa. Hän kirjoittaa lisäksi puukon kääntämisestä kereationistien haavassa. Ei ihme, kun kressut ovat vääristelleet hänen sanomiaan vuosikymmeniä Gould oli vankasti evoluutioon uskova biologi. ihmetellä täytyy kirjoitti:
Charles Darwinkin piti omaa uskoaan yllä luomalleen myyttiuskonnolle sillä, että hän luotti fossiilien "kääntävän esiin" sille selvän todistettavan näytön, mutta sitä ei ole kuitenkaan tapahtunut, joten Eldridge / Gould joutuivat kääntämään 180 astetta, jotta evoluutiohuijaus ei paljastuisi (Punctuated Equilibrium)!
Uskonnollisten darvinistien uskonnollinen myytti miljardien vuosien saatossa bakteerista ihmiseksi vaatii selitykseksi katkeamattoman pienten yksittäisten pistemutaatioiden ketjun, joista jokainen matkan varrella olisi tuonut niin ylivoimaisen valintaedun, että se pieni minimuutos olisi ehtinyt yleistyä lähes koko populaatioon.
Lisäksi kun joku muutos yleistyy populaatiossa niin se syrjäyttää muita muutoksia, joten tämän koko valtavan pienten muutosten ketjun tulisi lisäksi olla aikajärjestyksessä sattunut aina juuri sille populaatiolla, joka juuri on syrjäyttänyt tai syrjäyttämässä muut.
Mitään lähellekään tällaista ei ole empiirisen datan valossa tiedossa ja päin vastoin tieteellinen todisteaineisto osoittaa tänäpäivänä ettei tällaista tapahtumien ketjua voi edes teoriassa olla olemassa.
Kaikki "uudet" tai lajien väliset merkittävät ominaisuudet ovat sellaisia, että ne vaativat satojen ja tuhansien uusien emäsparien täsmällistä järjestäytymistä kerralla.
Ne eivät yksinkertaisesti voi syntyä pienten yksittäisten mutaatioiden kautta.
Se ajatus on ollut 150 vuotta pelkkää uskonnollisten darvinistien uskonnollista toiveajattelua ja uneksintaa - kuin fata morgana, joka pakenee sitä lähestyvää.
Ateistitutkijatkin itse myöntävät että neo-darvinismin oletetut mekanismit ovat osoittautuneet toimimattomiksi. https://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/Exp Physiol-2013-Noble-expphysiol.2012.071134.pdf
"In this article, I will show that all the central assumptions of the Modern Synthesis (often also called Neo-Darwinism) have been disproved"
Todisteet Charlesin evouskontoa eli darvinilaisuutta vastaan ovat moninkertaistuneet räjähdysmäisesti 1900-luvun jälkipuoliskolla.
Katso, luomakunta ilman LUOJAA on täyttä hölynpölyä!Kiltti saarnaajasetäkö sinut opetti noin taitavaksi tekstien kopioijaksi? Kädestä ja vähän muustakin pitäen?
Vieläkö muistat, milloin viimeksi ajattelit jotain itse?- onkos tullut kesä?
vääristelet taas kirjoitti:
"Charles Darwinkin piti omaa uskoaan yllä luomalleen myyttiuskonnolle sillä, että hän luotti fossiilien "kääntävän esiin" sille selvän todistettavan näytön, mutta sitä ei ole kuitenkaan tapahtunut, joten Eldridge / Gould joutuivat kääntämään 180 astetta, jotta evoluutiohuijaus ei paljastuisi "
Valehtelet. Gould on kirjoittanut valaan fossiiliaineiston olevan paras todiste, jota evoluutiobiologit olisivat voineet edes toivoa. Hän kirjoittaa lisäksi puukon kääntämisestä kereationistien haavassa. Ei ihme, kun kressut ovat vääristelleet hänen sanomiaan vuosikymmeniä Gould oli vankasti evoluutioon uskova biologi.Evoluutiouskonnon kannattajien epätoivoinen yritys valaan fossiilisarja maaeläimestä nykyvalaaksi on taas jälleen kerran vain täydellinen osoitus petoksesta, jonka evolutiivitaavit ovat nielleet taas kerran pureskelematta.
Kehitysopin edustajat pitävät kiinni uskostaan, että kala-sammakko-matelija-nisäkäs on kehitysketju, josta ei kukaan joukkoon kuuluva saa poiketa. Pulman aiheuttavat merinisäkkäät, jotka synnyttävät eläviä poikasia, imettävät niitä ja jotka hengittävät ilmaa ilman kiduksia kuten maaeläimet.
Miten ne ovat kehittyneet niin hyvin vesielämään sopiviksi?
Yhteisellä päätöksellä ryhdyttiin uskottelemaan, että valaan kehityskaari on kulkenut maanisäkkään kautta.
Näin kehitysajatus pysyy käsissä.
Pulmat eivät kuitenkaan poistuneet. Välimuodot puuttuvat nyt molemmista päistä!
Evolutiivitaavius on täysin päätöntä!
Ei ole mitään välimuotoja kalasta nisäkkääksi eikä nisäkkäästä valaaksi. Todellisesta pulmasta ei kuitenkaan ole kysymys. Onhan kaikkien muidenkin eläinten kehitysvaiheet vain uskon varassa - ilman todellista näyttöä.
Mitään muutosvaiheita ei ole löytynyt!
Missä ovat valaan kehitysvaiheet vedessä kahlaavasta koiran tapaisesta nelijalkaisesta nykyisiin valaisiin?
Fossiiliesiintymien tulisi olla täynnä näitä välimuotoja.
Yhtään ei ole löydetty.
Miksi?
VASTAA!
Luokattoman lukion biologian oppikirja ELäMä/WSOY-1997 kertoo evoluutioteorian mukaisesti mielikuvituksellisen kuvan avulla opiskelijoille: "Valaiden evoluutio on ollut nopea: alle 50 milj. vuodessa nelijalkaisista maaeläimistä on kehittynyt virtaviivaisia merinisäkkäitä. Hammasvalaisiin kuuluva kaskelottien heimo on ollut olemassa ainakin 23 milj. vuotta; hetulavalaat ovat kehittyneet myöhemmin.
Alkuaan kuonon kärjessä sijainneet sieraimet ovat evoluution aikana siirtyneet asteittain taaksepäin ja ovat nykyvalailla päälaella. Saukkomainen sorkkaeläintyyppinen nisäkäs liikkui sulavasti vedessä (1). Uimaräpylät muotoutuivat 45 milj. vuotta sitten eviksi ja valaiden kantamuodot muistuttivat hylkeitä (2). Täysin vesielämään sopeutunut karvapeitteetön eläin, jolla oli lihaksikas pyrstö. Noin 40 miljoonaa vuotta sitten eläneillä valaiden esimuodoilla oli vielä pienet surkastuneet takajalat (3). Eläinten pää oli suhteellisen pieni mutta ruumis kookas: yli 20 metrinen laji oli aikansa suurin nisäkäs. Nykyinen hetulavalas (4)."
Evoluutiosatu on mieltä vailla, mutta mielettömät nielevät sen kakistelematta.
Todisteita kehitysopin edellyttämis-tä välimuodoista ei ole olemassa, ei elävien eikä kivettymien joukossa.
Tätä yksinkertaista ja selkeää totuutta ei voida kiertää.
Mutta siitä voidaan vaieta. Ja näin kehitysopin kannattajat uskollisesti tekevät.
He vaikenevat kaikesta siitä, mikä ei tue heidän ateistista uskoaan. - muistisi palautuu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kiltti saarnaajasetäkö sinut opetti noin taitavaksi tekstien kopioijaksi? Kädestä ja vähän muustakin pitäen?
Vieläkö muistat, milloin viimeksi ajattelit jotain itse?Oletko nyt namusetä-apina-roolihahmossasi?
Laihialainen namusetähän kysyi sinulta: "Haluatko OSTAA karkkia?", kun olit vähän nuorempi.
Etkö muista enää, mitä siitä sitten seurasi?
Nin vahvastipostpostposttraumatisoituneena muistisi katosi, kai nyt sen vielä muistat? muistisi palautuu kirjoitti:
Oletko nyt namusetä-apina-roolihahmossasi?
Laihialainen namusetähän kysyi sinulta: "Haluatko OSTAA karkkia?", kun olit vähän nuorempi.
Etkö muista enää, mitä siitä sitten seurasi?
Nin vahvastipostpostposttraumatisoituneena muistisi katosi, kai nyt sen vielä muistat?Kiitos vastauksesta, vaikka en sinulta mitään kysynytkään. Mukavaa päivänjatkoa!
- vastausta odotetaan
Jopa lapset voivat ymmärtää sen, että
1) universumi voidaan ymmärtää,
2) sitä voidaan opiskella,
3) sen voi tuntea.
Universumi ei ole kaaos, siinä on järjestys ja se vuoksi sitä voi opiskella.
Käsittämättömintä universumissa on sen käsitettävyys. Se on käsitettävä koska sen teki ITSE Älykäs.
Kaikki näyttää viittaavan siihen, että universumi on älykkään suunnitelman, ei onnekkaan sattuman, tulosta.
Universumi ei ole sattumaa!
Kerro mikä laji on evoluutioteoriasi mukaan muuttunut toiseksi lajiksi? EI ole kyse siis adaptaatiosta."vastausta odotetaan
15.7.2013 16:18"
Koko kirjoituksesi oli perusteetonta huuhaata. Palataan sitten asiaan, kun sinulla on siihen jotain järjellistä sanottavaa tyhjänpäiväisen mölinän sijaan.- ugyugouy
Lähes kaikki nykyiset lajit.
Vai osaatko kertoa nisäkkäistä, joita eli Kambrin meressä?
Valaan fossiilisarja maaeläimestä nykyvalaaksi on täydellinen osoitus muutoksesta. - faktaa faktoista
ugyugouy kirjoitti:
Lähes kaikki nykyiset lajit.
Vai osaatko kertoa nisäkkäistä, joita eli Kambrin meressä?
Valaan fossiilisarja maaeläimestä nykyvalaaksi on täydellinen osoitus muutoksesta.Evoluutiouskonnon kannattajien epätoivoinen yritys valaan fossiilisarja maaeläimestä nykyvalaaksi on taas jälleen kerran vain täydellinen osoitus petoksesta, jonka evolutiivitaavit ovat nielleet taas kerran pureskelematta.
Kehitysopin edustajat pitävät kiinni uskostaan, että kala-sammakko-matelija-nisäkäs on kehitysketju, josta ei kukaan joukkoon kuuluva saa poiketa. Pulman aiheuttavat merinisäkkäät, jotka synnyttävät eläviä poikasia, imettävät niitä ja jotka hengittävät ilmaa ilman kiduksia kuten maaeläimet.
Miten ne ovat kehittyneet niin hyvin vesielämään sopiviksi? Yhteisellä päätöksellä ryhdyttiin uskottelemaan, että valaan kehityskaari on kulkenut maanisäkkään kautta. Näin kehitysajatus pysyy käsissä. Pulmat eivät kuitenkaan poistuneet. Välimuodot puuttuvat nyt molemmista päistä.
Ei ole mitään välimuotoja kalasta nisäkkääksi eikä nisäkkäästä valaaksi. Todellisesta pulmasta ei kuitenkaan ole kysymys. Onhan kaikkien muidenkin eläinten kehitysvaiheet vain uskon varassa - ilman todellista näyttöä.
Mitään muutosvaiheita ei ole löytynyt.
Missä ovat valaan kehitysvaiheet vedessä kahlaavasta koiran tapaisesta nelijalkaisesta nykyisiin valaisiin?
Fossiiliesiintymien tulisi olla täynnä näitä välimuotoja.
Yhtään ei ole löydetty.
Miksi? - faktoja kehään
faktaa faktoista kirjoitti:
Evoluutiouskonnon kannattajien epätoivoinen yritys valaan fossiilisarja maaeläimestä nykyvalaaksi on taas jälleen kerran vain täydellinen osoitus petoksesta, jonka evolutiivitaavit ovat nielleet taas kerran pureskelematta.
Kehitysopin edustajat pitävät kiinni uskostaan, että kala-sammakko-matelija-nisäkäs on kehitysketju, josta ei kukaan joukkoon kuuluva saa poiketa. Pulman aiheuttavat merinisäkkäät, jotka synnyttävät eläviä poikasia, imettävät niitä ja jotka hengittävät ilmaa ilman kiduksia kuten maaeläimet.
Miten ne ovat kehittyneet niin hyvin vesielämään sopiviksi? Yhteisellä päätöksellä ryhdyttiin uskottelemaan, että valaan kehityskaari on kulkenut maanisäkkään kautta. Näin kehitysajatus pysyy käsissä. Pulmat eivät kuitenkaan poistuneet. Välimuodot puuttuvat nyt molemmista päistä.
Ei ole mitään välimuotoja kalasta nisäkkääksi eikä nisäkkäästä valaaksi. Todellisesta pulmasta ei kuitenkaan ole kysymys. Onhan kaikkien muidenkin eläinten kehitysvaiheet vain uskon varassa - ilman todellista näyttöä.
Mitään muutosvaiheita ei ole löytynyt.
Missä ovat valaan kehitysvaiheet vedessä kahlaavasta koiran tapaisesta nelijalkaisesta nykyisiin valaisiin?
Fossiiliesiintymien tulisi olla täynnä näitä välimuotoja.
Yhtään ei ole löydetty.
Miksi?Luokattoman lukion biologian oppikirja ELäMä/WSOY-1997 kertoo evoluutioteorian mukaisesti mielikuvituksellisen kuvan avulla opiskelijoille: "Valaiden evoluutio on ollut nopea: alle 50 milj. vuodessa nelijalkaisista maaeläimistä on kehittynyt virtaviivaisia merinisäkkäitä. Hammasvalaisiin kuuluva kaskelottien heimo on ollut olemassa ainakin 23 milj. vuotta; hetulavalaat ovat kehittyneet myöhemmin.
Alkuaan kuonon kärjessä sijainneet sieraimet ovat evoluution aikana siirtyneet asteittain taaksepäin ja ovat nykyvalailla päälaella. Saukkomainen sorkkaeläintyyppinen nisäkäs liikkui sulavasti vedessä (1). Uimaräpylät muotoutuivat 45 milj. vuotta sitten eviksi ja valaiden kantamuodot muistuttivat hylkeitä (2). Täysin vesielämään sopeutunut karvapeitteetön eläin, jolla oli lihaksikas pyrstö. Noin 40 miljoonaa vuotta sitten eläneillä valaiden esimuodoilla oli vielä pienet surkastuneet takajalat (3). Eläinten pää oli suhteellisen pieni mutta ruumis kookas: yli 20 metrinen laji oli aikansa suurin nisäkäs. Nykyinen hetulavalas (4)."
Evoluutiosatu on mieltä vailla, mutta mielettömät nielevät sen kakistelematta.
Todisteita kehitysopin edellyttämis-tä välimuodoista ei ole olemassa, ei elävien eikä kivettymien joukossa.
Tätä yksinkertaista ja selkeää totuutta ei voida kiertää.
Mutta siitä voidaan vaieta. Ja näin kehitysopin kannattajat uskollisesti tekevät.
He vaikenevat kaikesta siitä, mikä ei tue heidän ateistista uskoaan.
Eräässä julkisessa keskustelutilaisuudessa tiukoille joutunut kehitysopin
edustaja väitti, että liikavarvas on todiste tulevasta uudesta elimestä.
Mitä mieltä mahtavat kehitysoppineet olla känsistä, joiden syntyyn liittyy arjen aherrusta?
Jopa suuri joukko hyvin koulutettuja tutkijoita, jotka ovat evoluutiobiologian ja paleontologian ulkopuolella, on valitettavasti saanut käsityksen, että fossiilitodistusaineisto on paljon darwinistisempi kuin se on.
Fossiilitodistusaineistossa, jota darvinistit tehtailevat pensselillä ja mitä mitä mielikuvituksellisimmilla luukombinaatioilla, on kaikki toiveajattelua, vaikka Darwinin hartaat uskonnolliset kannattajat ovat koko ajan toivoneet löytävänsä tähän ennakoitavaa etenemistä.
Darwinin kannattajat ovat toivoneet löytävänsä juuri sellaisen fossiilitodistusaineiston, joka osoittaisi evoluutioteorian mukaisen kehityksen ja linjat. Ja tämä fossiilien etenemissarja yhdistäisi sitten eri lajit niiden evolutionaariseen kantamuotoonsa.
Yli 150 vuotta Darwinin jälkeen ei mitään eikä minkäänlaista kantamuotoa tai evolutionaarista kehityslinjaa vieläkään ole löytynyt fossiilitodistusaineistosta eikä mistään muualtakaan ja kaikki optimismi on kuollut sen suhteen ja puhdas fantasia on hiipinyt ns. oppikirjoihin.
Tämä tarkoittaa suomeksi sitä, että julkisin verovaroin koulussa lapsemme indoktrinoidaan ts. pakkosyötetään ja aivopestään täysin epätieteellisellä darvinistisella ateismiuskonnon opilla ts. vaarallisilla aikuisten saduilla ja "tapahtui sattumalta niin ja niin" -tarinoilla ja puhtaalla fantasialla, ja se kaikki esitetään eri estraadeilta sitten silmää räpäyttämättä lapsille, että se on tiedettä.
Koska fossiilitodisteet puuttuvat välivaiheitten välillä suurissa siirtymissä orgaanisessa mallissa, todellakin me olemme olleet kyvyttömiä, jopa meidän mielikuvituksessamme, rakentamaan toimivia välivaiheita monissa tapauksissa, mikä on ollut jatkuva ja kalvava ongelma asteittaisen evoluution selitykselle.
Darvinistit tahtovat tietoisesti kiistää ja kieltää kaikki todisteet luomisesta ja vaativat sitä, vaikka näyttö ja todistusaineisto luomisesta on täysin kiistaton.
Mutta hartailla uskonnollisilla darvinisteilla itsellään EI ole mitään todellista todistusaineistoa oman ateistisensa evoluutiouskontonsa tueksi!
Darvinisteilla ei siis ole muuta kuin huijauksia, väärennöksiä ja sun muuta epätieteellistä jaskaa, joka pursuaa yli äyräittensä, joihin heidän teoriansa ainoastaan tukeutuu ja jonka varaan heidän uskontonsa on rakennettu.
Ja juuri tätä on tämä darvinistinen älyllisesti epärehellinen ja irrationaalinen ja epälooginen fantasiauskonto! - Suomennettuna...
faktoja kehään kirjoitti:
Luokattoman lukion biologian oppikirja ELäMä/WSOY-1997 kertoo evoluutioteorian mukaisesti mielikuvituksellisen kuvan avulla opiskelijoille: "Valaiden evoluutio on ollut nopea: alle 50 milj. vuodessa nelijalkaisista maaeläimistä on kehittynyt virtaviivaisia merinisäkkäitä. Hammasvalaisiin kuuluva kaskelottien heimo on ollut olemassa ainakin 23 milj. vuotta; hetulavalaat ovat kehittyneet myöhemmin.
Alkuaan kuonon kärjessä sijainneet sieraimet ovat evoluution aikana siirtyneet asteittain taaksepäin ja ovat nykyvalailla päälaella. Saukkomainen sorkkaeläintyyppinen nisäkäs liikkui sulavasti vedessä (1). Uimaräpylät muotoutuivat 45 milj. vuotta sitten eviksi ja valaiden kantamuodot muistuttivat hylkeitä (2). Täysin vesielämään sopeutunut karvapeitteetön eläin, jolla oli lihaksikas pyrstö. Noin 40 miljoonaa vuotta sitten eläneillä valaiden esimuodoilla oli vielä pienet surkastuneet takajalat (3). Eläinten pää oli suhteellisen pieni mutta ruumis kookas: yli 20 metrinen laji oli aikansa suurin nisäkäs. Nykyinen hetulavalas (4)."
Evoluutiosatu on mieltä vailla, mutta mielettömät nielevät sen kakistelematta.
Todisteita kehitysopin edellyttämis-tä välimuodoista ei ole olemassa, ei elävien eikä kivettymien joukossa.
Tätä yksinkertaista ja selkeää totuutta ei voida kiertää.
Mutta siitä voidaan vaieta. Ja näin kehitysopin kannattajat uskollisesti tekevät.
He vaikenevat kaikesta siitä, mikä ei tue heidän ateistista uskoaan.
Eräässä julkisessa keskustelutilaisuudessa tiukoille joutunut kehitysopin
edustaja väitti, että liikavarvas on todiste tulevasta uudesta elimestä.
Mitä mieltä mahtavat kehitysoppineet olla känsistä, joiden syntyyn liittyy arjen aherrusta?
Jopa suuri joukko hyvin koulutettuja tutkijoita, jotka ovat evoluutiobiologian ja paleontologian ulkopuolella, on valitettavasti saanut käsityksen, että fossiilitodistusaineisto on paljon darwinistisempi kuin se on.
Fossiilitodistusaineistossa, jota darvinistit tehtailevat pensselillä ja mitä mitä mielikuvituksellisimmilla luukombinaatioilla, on kaikki toiveajattelua, vaikka Darwinin hartaat uskonnolliset kannattajat ovat koko ajan toivoneet löytävänsä tähän ennakoitavaa etenemistä.
Darwinin kannattajat ovat toivoneet löytävänsä juuri sellaisen fossiilitodistusaineiston, joka osoittaisi evoluutioteorian mukaisen kehityksen ja linjat. Ja tämä fossiilien etenemissarja yhdistäisi sitten eri lajit niiden evolutionaariseen kantamuotoonsa.
Yli 150 vuotta Darwinin jälkeen ei mitään eikä minkäänlaista kantamuotoa tai evolutionaarista kehityslinjaa vieläkään ole löytynyt fossiilitodistusaineistosta eikä mistään muualtakaan ja kaikki optimismi on kuollut sen suhteen ja puhdas fantasia on hiipinyt ns. oppikirjoihin.
Tämä tarkoittaa suomeksi sitä, että julkisin verovaroin koulussa lapsemme indoktrinoidaan ts. pakkosyötetään ja aivopestään täysin epätieteellisellä darvinistisella ateismiuskonnon opilla ts. vaarallisilla aikuisten saduilla ja "tapahtui sattumalta niin ja niin" -tarinoilla ja puhtaalla fantasialla, ja se kaikki esitetään eri estraadeilta sitten silmää räpäyttämättä lapsille, että se on tiedettä.
Koska fossiilitodisteet puuttuvat välivaiheitten välillä suurissa siirtymissä orgaanisessa mallissa, todellakin me olemme olleet kyvyttömiä, jopa meidän mielikuvituksessamme, rakentamaan toimivia välivaiheita monissa tapauksissa, mikä on ollut jatkuva ja kalvava ongelma asteittaisen evoluution selitykselle.
Darvinistit tahtovat tietoisesti kiistää ja kieltää kaikki todisteet luomisesta ja vaativat sitä, vaikka näyttö ja todistusaineisto luomisesta on täysin kiistaton.
Mutta hartailla uskonnollisilla darvinisteilla itsellään EI ole mitään todellista todistusaineistoa oman ateistisensa evoluutiouskontonsa tueksi!
Darvinisteilla ei siis ole muuta kuin huijauksia, väärennöksiä ja sun muuta epätieteellistä jaskaa, joka pursuaa yli äyräittensä, joihin heidän teoriansa ainoastaan tukeutuu ja jonka varaan heidän uskontonsa on rakennettu.
Ja juuri tätä on tämä darvinistinen älyllisesti epärehellinen ja irrationaalinen ja epälooginen fantasiauskonto!Luomistarina on mieltä vailla, mutta mielettömät nielevät sen kakistelematta.
Todisteita luomisopin edellyttämistä välimuotojen puuttumisesta ei ole olemassa, ei elävien eikä kivettymien joukossa.
Tätä yksinkertaista ja selkeää totuutta ei voida kiertää.
Mutta siitä voidaan vaieta. Ja näin luomisopin kannattajat uskonnollisesti tekevät.
He vaikenevat kaikesta siitä, mikä ei tue heidän aitoa uskonnollista uskoaan.
Eräässä julkisessa keskustelutilaisuudessa tiukoille joutunut luomisopin
edustaja väitti, että liikavarvas on todiste luomisesta ja ihmisen normaalista kehityksestä.
Mitä mieltä mahtavat luomisoppineet olla känsistä, joiden syntyyn liittyy arjen aherrusta?
Jopa suuri joukko hyvin koulutettuja tutkijoita, jotka ovat evoluutiobiologian ja paleontologian ulkopuolella, on valitettavasti saanut käsityksen, että fossiilitodistusaineisto on paljon kreatinistisempi kuin se on.
Fossiilitodistusaineisto, jota luomisoppineet tehtailevat pensselillä ja mitä mitä mielikuvituksellisimmilla luukombinaatioilla hämäykseksi, on pelkkää toiveajattelua, jolla kretunismin hartaat uskonnolliset kannattajat toivoisivat kumoavansa aidot todisteet.
Luomisopin kannattajat ovat toivoneet löytävänsä juuri sellaisen fossiilitodistusaineiston, joka osoittaisi luomisopin mukaisen kehityksen ja linjat. Ja tämä fossiilien etenemissarja yhdistäisi sitten eri lajit niiden luotuihin kantamuotoihin.
Yli 150 vuotta Darwinin jälkeen ei mitään eikä minkäänlaista vastatodistetta tai evolutionaarisen kehityslinjan vastaista ole vieläkään löytynyt fossiilitodistusaineistosta eikä mistään muualtakaan ja kaikki optimismi on kuollut sen suhteen ja puhdas fantasia on hiipinyt ns. uskonnollisiin piireihin esim. kretuliineihin.
Tämä tarkoittaa suomeksi sitä, että julkisin verovaroin koulussa lapsemme indoktrinoidaan ts. pakkosyötetään ja aivopestään täysin epätieteellisellä uskonnon opilla ts. vaarallisilla aikuisten saduilla ja "luoja loi niin ja niin" -tarinoilla ja puhtaalla fantasialla, ja se kaikki esitetään eri estraadeilta sitten silmää räpäyttämättä lapsille, että se on totta.
Koska fossiilitodisteet löytyvät välivaiheitten välillä suurissa siirtymissä orgaanisessa mallissa, todellakin me olemme olleet kyvyttömiä, jopa meidän mielikuvituksessamme, rakentamaan toimivia luomisopin malleja monissa tapauksissa, mikä on ollut jatkuva ja kalvava ongelma luomisopin selitykselle.
Kretuliinit tahtovat tietoisesti kiistää ja kieltää kaikki todisteet evoluutiosta, vaikka näyttö ja todistusaineisto siitä on täysin kiistaton.
Mutta hartailla uskonnollisilla kretuliineilla itsellään EI ole mitään todellista todistusaineistoa oman uskonnollisen luomisoppinsa tueksi!
Kretuliineilla ei siis ole muuta kuin huijauksia, väärennöksiä ja sun muuta epätieteellistä jaskaa, joka pursuaa yli äyräittensä, joihin heidän oppinsa ainoastaan tukeutuu ja jonka varaan heidän uskontonsa on rakennettu.
Ja juuri tätä on tämä kretuliinien älyllisesti epärehellinen ja irrationaalinen ja epälooginen fantasiauskonto! - kirjallisuuskriitikk
Suomennettuna... kirjoitti:
Luomistarina on mieltä vailla, mutta mielettömät nielevät sen kakistelematta.
Todisteita luomisopin edellyttämistä välimuotojen puuttumisesta ei ole olemassa, ei elävien eikä kivettymien joukossa.
Tätä yksinkertaista ja selkeää totuutta ei voida kiertää.
Mutta siitä voidaan vaieta. Ja näin luomisopin kannattajat uskonnollisesti tekevät.
He vaikenevat kaikesta siitä, mikä ei tue heidän aitoa uskonnollista uskoaan.
Eräässä julkisessa keskustelutilaisuudessa tiukoille joutunut luomisopin
edustaja väitti, että liikavarvas on todiste luomisesta ja ihmisen normaalista kehityksestä.
Mitä mieltä mahtavat luomisoppineet olla känsistä, joiden syntyyn liittyy arjen aherrusta?
Jopa suuri joukko hyvin koulutettuja tutkijoita, jotka ovat evoluutiobiologian ja paleontologian ulkopuolella, on valitettavasti saanut käsityksen, että fossiilitodistusaineisto on paljon kreatinistisempi kuin se on.
Fossiilitodistusaineisto, jota luomisoppineet tehtailevat pensselillä ja mitä mitä mielikuvituksellisimmilla luukombinaatioilla hämäykseksi, on pelkkää toiveajattelua, jolla kretunismin hartaat uskonnolliset kannattajat toivoisivat kumoavansa aidot todisteet.
Luomisopin kannattajat ovat toivoneet löytävänsä juuri sellaisen fossiilitodistusaineiston, joka osoittaisi luomisopin mukaisen kehityksen ja linjat. Ja tämä fossiilien etenemissarja yhdistäisi sitten eri lajit niiden luotuihin kantamuotoihin.
Yli 150 vuotta Darwinin jälkeen ei mitään eikä minkäänlaista vastatodistetta tai evolutionaarisen kehityslinjan vastaista ole vieläkään löytynyt fossiilitodistusaineistosta eikä mistään muualtakaan ja kaikki optimismi on kuollut sen suhteen ja puhdas fantasia on hiipinyt ns. uskonnollisiin piireihin esim. kretuliineihin.
Tämä tarkoittaa suomeksi sitä, että julkisin verovaroin koulussa lapsemme indoktrinoidaan ts. pakkosyötetään ja aivopestään täysin epätieteellisellä uskonnon opilla ts. vaarallisilla aikuisten saduilla ja "luoja loi niin ja niin" -tarinoilla ja puhtaalla fantasialla, ja se kaikki esitetään eri estraadeilta sitten silmää räpäyttämättä lapsille, että se on totta.
Koska fossiilitodisteet löytyvät välivaiheitten välillä suurissa siirtymissä orgaanisessa mallissa, todellakin me olemme olleet kyvyttömiä, jopa meidän mielikuvituksessamme, rakentamaan toimivia luomisopin malleja monissa tapauksissa, mikä on ollut jatkuva ja kalvava ongelma luomisopin selitykselle.
Kretuliinit tahtovat tietoisesti kiistää ja kieltää kaikki todisteet evoluutiosta, vaikka näyttö ja todistusaineisto siitä on täysin kiistaton.
Mutta hartailla uskonnollisilla kretuliineilla itsellään EI ole mitään todellista todistusaineistoa oman uskonnollisen luomisoppinsa tueksi!
Kretuliineilla ei siis ole muuta kuin huijauksia, väärennöksiä ja sun muuta epätieteellistä jaskaa, joka pursuaa yli äyräittensä, joihin heidän oppinsa ainoastaan tukeutuu ja jonka varaan heidän uskontonsa on rakennettu.
Ja juuri tätä on tämä kretuliinien älyllisesti epärehellinen ja irrationaalinen ja epälooginen fantasiauskonto!Arvon Evolutaavitiivi, huomaatko edes kuinka argumentaatiosi ontuu?
- Ontuuko?
kirjallisuuskriitikk kirjoitti:
Arvon Evolutaavitiivi, huomaatko edes kuinka argumentaatiosi ontuu?
Ei lähellekään niin paljon kuin 6000 vuotta vanhaan maailmaan uskovien.
- rystyset valkosina
Ontuuko? kirjoitti:
Ei lähellekään niin paljon kuin 6000 vuotta vanhaan maailmaan uskovien.
Ja sitten perusteluja, jotta voisi falsifioida ne.
- Suomennettuna...
kirjallisuuskriitikk kirjoitti:
Arvon Evolutaavitiivi, huomaatko edes kuinka argumentaatiosi ontuu?
Arvon idiootti, huomaatko edes mistä se on peräisin?
...ja kuinka hyvin se toimii oikeilla termeillä höystettynä! - havahdu näkemään
Suomennettuna... kirjoitti:
Arvon idiootti, huomaatko edes mistä se on peräisin?
...ja kuinka hyvin se toimii oikeilla termeillä höystettynä!Biologiaa on hallinnut pitkään evoluutioparadigma, joka nykyisenä informaation aikakautena on vähitellen syytä panna tieteen museoon.
Evoluutioajattelun ongelman voi kiteyttää seuraavasti:
Miten uskomattoman kompleksi biologinen informaatiojärjestelmä on syntynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta ilman ulkopuolista älyä?
Termiä evoluutio käytetään usein niin epämääräisesti, että sen alle sovitetaan jopa niinkin triviaalit asiat kuin ihmisen suorittama jalostustyö, perhosten värimuuntelu, bakteerien antibioottiresistenssi tai darwininsirkkujen nokan koon syklinen vaihtelu.
Biologisen evoluution todisteeksi tarjoillaan edelleen surkastuneita elimiä, ihmisen sikiön "kiduskaaria" tai jo aikoja sitten väärennökseksi osoitettuja Ernst Haeckelin sikiökuvia.
Kun puhutaan todellisista makroevolutiivisista muutoksista, on todistusaineisto käytännössä olematon. Huolimatta vastakkaisista väitteistä, makroevoluution mekanismia ei tunneta.
Cambridgen paleontologi Simon Conway Morris sanoo Cell-tiedelehden artikkelissa, että "kun puhutaan orgaanisesta evoluutiosta niin ainoa asia, josta ollaan yksimielisiä näyttää olevan: se tapahtui".
Evoluution ympärillä käydään voimakkaita tieteellisiä kiistoja. Evoluution mekanismiksi on tarjottu gradualismia, punktualismia, neutraaliteoriaa, systeemiteoriaa, kriittistä teoriaa ja avuksi kutsuttu aikaa ja esisopeuttavia mutaatioita.
Alan tieteellinen kirjallisuus ei edes yritä vakavasti selittää millä mekanismilla monimutkaiset biologiset molekyylit, mekanismit tai rakenteet ovat syntyneet.
Todistukseksi riittää usein kuvitteellinen tarina mahdollisesta kehityspolusta.
Kouluopetuksen välityksellä on meidän jokaisen päähän iskostettu Darwinin kehitysteoria (evoluutioteoria, kehitysoppi) totuutena. Tämä totuus on välitetty tiettyjen mielikuvien kautta.
Kukapa meistä ei olisi nähnyt kuvaa Stanley Millerin koelaitteistosta, jolla hän tuotti elämän ensi askeleet tai Ernst Haeckelin piirtämiä sikiökuvia, jotka osoittavat ihmisen käyvän sikiövaiheen aikana läpi kaikki kehityshistorian tapahtumat.
Entä kuva vaaleista perhosista, jotka luonnonvalinta on muokannut tummiksi, tai kaavio eliökunnan sukupuusta, joka osoittaa elämän kehittyneen yhdestä solusta nykyiseen monimuotoisuuteen.
Kehityssarja apinamaisesta esi-isästä kohti ihmistä monien välivaiheiden kautta on myös jokaiselle tuttu. Kaikki nämä esimerkit ovat valitettavasti joko valheellisia tai harhaanjohtavia.
Luonnontiede on paljastanut elävän solun käsittämättömän monimutkaisuuden. Hyvin monet asiat, joita itse opin tai olen opettanut, eivät enää pidä paikkaansa. - näkyykö jo?
havahdu näkemään kirjoitti:
Biologiaa on hallinnut pitkään evoluutioparadigma, joka nykyisenä informaation aikakautena on vähitellen syytä panna tieteen museoon.
Evoluutioajattelun ongelman voi kiteyttää seuraavasti:
Miten uskomattoman kompleksi biologinen informaatiojärjestelmä on syntynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta ilman ulkopuolista älyä?
Termiä evoluutio käytetään usein niin epämääräisesti, että sen alle sovitetaan jopa niinkin triviaalit asiat kuin ihmisen suorittama jalostustyö, perhosten värimuuntelu, bakteerien antibioottiresistenssi tai darwininsirkkujen nokan koon syklinen vaihtelu.
Biologisen evoluution todisteeksi tarjoillaan edelleen surkastuneita elimiä, ihmisen sikiön "kiduskaaria" tai jo aikoja sitten väärennökseksi osoitettuja Ernst Haeckelin sikiökuvia.
Kun puhutaan todellisista makroevolutiivisista muutoksista, on todistusaineisto käytännössä olematon. Huolimatta vastakkaisista väitteistä, makroevoluution mekanismia ei tunneta.
Cambridgen paleontologi Simon Conway Morris sanoo Cell-tiedelehden artikkelissa, että "kun puhutaan orgaanisesta evoluutiosta niin ainoa asia, josta ollaan yksimielisiä näyttää olevan: se tapahtui".
Evoluution ympärillä käydään voimakkaita tieteellisiä kiistoja. Evoluution mekanismiksi on tarjottu gradualismia, punktualismia, neutraaliteoriaa, systeemiteoriaa, kriittistä teoriaa ja avuksi kutsuttu aikaa ja esisopeuttavia mutaatioita.
Alan tieteellinen kirjallisuus ei edes yritä vakavasti selittää millä mekanismilla monimutkaiset biologiset molekyylit, mekanismit tai rakenteet ovat syntyneet.
Todistukseksi riittää usein kuvitteellinen tarina mahdollisesta kehityspolusta.
Kouluopetuksen välityksellä on meidän jokaisen päähän iskostettu Darwinin kehitysteoria (evoluutioteoria, kehitysoppi) totuutena. Tämä totuus on välitetty tiettyjen mielikuvien kautta.
Kukapa meistä ei olisi nähnyt kuvaa Stanley Millerin koelaitteistosta, jolla hän tuotti elämän ensi askeleet tai Ernst Haeckelin piirtämiä sikiökuvia, jotka osoittavat ihmisen käyvän sikiövaiheen aikana läpi kaikki kehityshistorian tapahtumat.
Entä kuva vaaleista perhosista, jotka luonnonvalinta on muokannut tummiksi, tai kaavio eliökunnan sukupuusta, joka osoittaa elämän kehittyneen yhdestä solusta nykyiseen monimuotoisuuteen.
Kehityssarja apinamaisesta esi-isästä kohti ihmistä monien välivaiheiden kautta on myös jokaiselle tuttu. Kaikki nämä esimerkit ovat valitettavasti joko valheellisia tai harhaanjohtavia.
Luonnontiede on paljastanut elävän solun käsittämättömän monimutkaisuuden. Hyvin monet asiat, joita itse opin tai olen opettanut, eivät enää pidä paikkaansa.Solulima ei ole kaoottinen eikä roska-DNA olekaan roskaa.
Eliökunnan pääryhmät ilmestyivätkin lähes samanaikaisesti eikä fossiiliaineisto paljasta Darwinin teorian ennustamaa hidasta kehitystä kohti yhä monimutkaisempia elämän muotoja.
Elämän alkuperän ymmärtäminen reduktionistisen tieteen avulla on etääntynyt toivottoman kauas.
Biologia on muuttunut informaatiotieteeksi ja puhumme systeemibiologiasta, koska elävä solu on kokonaisvaltainen järjestelmä.
Yhtä vähän kuin ymmärrämme autoa tutkimalla sen moottorin metallin koostumusta tai istuinten verhoiluun käytetyn materiaalin kemiaa, ymmärrämme elämää tutkimalla sen mekaanisia osia.
Ei ole yllättävää, että melkoinen joukko lahjakkaita tiedemiehiä pitää nykyisin maailmankaikkeutta ja biologiaa suunniteltuna. Kaikki havaintomme viittaavat vahvasti siihen suuntaan. näkyykö jo? kirjoitti:
Solulima ei ole kaoottinen eikä roska-DNA olekaan roskaa.
Eliökunnan pääryhmät ilmestyivätkin lähes samanaikaisesti eikä fossiiliaineisto paljasta Darwinin teorian ennustamaa hidasta kehitystä kohti yhä monimutkaisempia elämän muotoja.
Elämän alkuperän ymmärtäminen reduktionistisen tieteen avulla on etääntynyt toivottoman kauas.
Biologia on muuttunut informaatiotieteeksi ja puhumme systeemibiologiasta, koska elävä solu on kokonaisvaltainen järjestelmä.
Yhtä vähän kuin ymmärrämme autoa tutkimalla sen moottorin metallin koostumusta tai istuinten verhoiluun käytetyn materiaalin kemiaa, ymmärrämme elämää tutkimalla sen mekaanisia osia.
Ei ole yllättävää, että melkoinen joukko lahjakkaita tiedemiehiä pitää nykyisin maailmankaikkeutta ja biologiaa suunniteltuna. Kaikki havaintomme viittaavat vahvasti siihen suuntaan.>melkoinen joukko lahjakkaita tiedemiehiä pitää nykyisin maailmankaikkeutta ja biologiaa suunniteltuna.
No, en sanoisi joukkoa melkoiseksi muuten kuin fundamentalistisen uskonsa vahvuuden osalta, joka näillä henkilöillä kieltämättä on minunkin mielestäni melkoinen.
Sata tai kaksisataa kertaa suurempi joukko ei näe noissa mitään suunniteltua, mutta siihen joukkoon kuuluvat proffat ja dosentit ovat kai sitten lahjattomia tai ainakin nöyriä Saatanan palvelijoita.
Sinäkin olet muuten erinomainen kopioija, kuten monet muutkin kreationistit tässä ketjussa. Tuntui varmaan kivalta huomata olevansa edes jossain hyvä. Seuraavaksi voit koettaa, miten käpyjen keräily sujuu.- Menikö yli?
näkyykö jo? kirjoitti:
Solulima ei ole kaoottinen eikä roska-DNA olekaan roskaa.
Eliökunnan pääryhmät ilmestyivätkin lähes samanaikaisesti eikä fossiiliaineisto paljasta Darwinin teorian ennustamaa hidasta kehitystä kohti yhä monimutkaisempia elämän muotoja.
Elämän alkuperän ymmärtäminen reduktionistisen tieteen avulla on etääntynyt toivottoman kauas.
Biologia on muuttunut informaatiotieteeksi ja puhumme systeemibiologiasta, koska elävä solu on kokonaisvaltainen järjestelmä.
Yhtä vähän kuin ymmärrämme autoa tutkimalla sen moottorin metallin koostumusta tai istuinten verhoiluun käytetyn materiaalin kemiaa, ymmärrämme elämää tutkimalla sen mekaanisia osia.
Ei ole yllättävää, että melkoinen joukko lahjakkaita tiedemiehiä pitää nykyisin maailmankaikkeutta ja biologiaa suunniteltuna. Kaikki havaintomme viittaavat vahvasti siihen suuntaan.Todisteet luomisopista: God did it!
Kumoapa tuo, jos pystyt! Joten sen on pakko olla totta... VOITIN JÄLLEEN VÄITTELYN!!! - lugckyfxjxdtg
rystyset valkosina kirjoitti:
Ja sitten perusteluja, jotta voisi falsifioida ne.
Astronomia, kosmologia, geologia, paleontologia, ydinfysiikka....
Noin alkuun. Jos maapallo olisi 6000 vuotta vanha, kaikki nuo tieteenalat olisivat kokonaan väärässä. - Kambrin jänes
näkyykö jo? kirjoitti:
Solulima ei ole kaoottinen eikä roska-DNA olekaan roskaa.
Eliökunnan pääryhmät ilmestyivätkin lähes samanaikaisesti eikä fossiiliaineisto paljasta Darwinin teorian ennustamaa hidasta kehitystä kohti yhä monimutkaisempia elämän muotoja.
Elämän alkuperän ymmärtäminen reduktionistisen tieteen avulla on etääntynyt toivottoman kauas.
Biologia on muuttunut informaatiotieteeksi ja puhumme systeemibiologiasta, koska elävä solu on kokonaisvaltainen järjestelmä.
Yhtä vähän kuin ymmärrämme autoa tutkimalla sen moottorin metallin koostumusta tai istuinten verhoiluun käytetyn materiaalin kemiaa, ymmärrämme elämää tutkimalla sen mekaanisia osia.
Ei ole yllättävää, että melkoinen joukko lahjakkaita tiedemiehiä pitää nykyisin maailmankaikkeutta ja biologiaa suunniteltuna. Kaikki havaintomme viittaavat vahvasti siihen suuntaan.Tuo "lähes samanaikaisesti" käsittää kuitenkin 15 - 20 miljoonaa vuotta pitkän jakson. Aikaisemmin eläneistä pehmytkudoksisista eliöistä ei fossiiliaineistoa ole juurikaan jäänyt, joten emme voi olla edes varmoja, syntyivätkö pääryhmät tuolloin, vai alkoiko tuolloin pääryhmissä esiintyä fossiloituvia rakenteita.
Kambrin räjähdyksen jälkeen hidasta kehitystä on tapahtunut kaikissa pääryhmissä. Vai osaatko sanoa montaakaan nykylajiesta, jotka olisivat olleet Kambrin kerrostumista tunnistettavissa?
Monikohan siitä melkoisesta joukosta lahjakkaita tiedemiehiä pohjaa käsityksensä muuhun kuin uskonnolliseen vakaumukseen. Se kun ei tieteen teossa ole relevantti pohja. - makroevoluutio?
lugckyfxjxdtg kirjoitti:
Astronomia, kosmologia, geologia, paleontologia, ydinfysiikka....
Noin alkuun. Jos maapallo olisi 6000 vuotta vanha, kaikki nuo tieteenalat olisivat kokonaan väärässä.Ennen kuolemaansa tasmanialainen Lanney toivoi, että hänen isäntänsä hautaisi hänet kokonaisena, ilman, että hänet paloitellaan kappaleiksi. Hän oli tietoinen, että monet kiinnisaadut tasmanialaiset olivat kohdanneet tutkijoiden käsissä säälimättömän kohtelun. Ruumiit paloiteltiin ja osat lähetettiin eri puolille ihmisen kehityksestä kiinnostuneiden tutkittaviksi. Jotkut tutkijoista olivat tehneet tasmanialaisten alkuasukkaiden nahoista kukkaroita ja muita muistoesineitä. Jotkut kuoltuaan täytettiin ja pantiin museoihin näytteille. Näin oli useiden satojen australialaisten alkuasukkaidenkin käynyt. "Nykyihmiset" vierailivat eri puolilla maailmaa luonnontieteellisissä museoissa ihmettelemässä näitä "apinan ja ihmisen välimuotoja". Lanney tiesi kaiken tämän ja siksi hän pelkäsi oman ruumiinsa kohtaloa. Mutta hänen toiveensa ei toteutunut. Ruumiishuoneeseen murtauduttiin heti hänen kuolemansa jälkeen ja hänen ruumiinsa silvottiin kappaleiksi useamman kilpailevan ryhmän toimesta. Osat myytiin hyvästä hinnasta eurooppalaisille ja amerikkalaisille rotututkijoille. Elettiin vuotta 1869.1
Ovatko uskomukset tästä muuttuneet? Onko usko ihmisen kehittymiseen bakteeri-nilviäinen-kala-sammakko-päästäinen-apina-ihminen-kehitysketjun kautta vielä voimassa vaikka yhtään välimuotoa ei ole koskaan löytynyt? Kyllä on. Kuviteltua kehitystä lajista toiseen kutsutaan makroevoluutioksi. Se on kehitysopin eli Darwinin evoluutio-opin pääsisältö. Ihmisen viimeisin kehitysvaihe - apinasta ihmiseksi - on esim. Helsingin Yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan johtavia uskomuksia.
Nuori, kevään 1996 neurologian kurssin opiskelija, uskalsi kyseenalaistaa tämän näkemyksen arvostelulomakkeessa seuraavalla tavalla: "Evoluutioteoria tuotiin esille opetuksessa vaikkei siihen ole tieteellistä todistetta eikä monet siihen (opiskelijat) uskokaan. Mikroevoluutiota tapahtuu paljon, mutta uusia lajeja ei synny." (Mikroevoluutio = lajin sisällä tapahtuva muuntelu kuten esim. rodunjalostus ja pysyvät, geeniperimään jääneet sairaudet)
Yliopiston neurologian professori Jorma Palo toi tämän uskaliaan opiskelijan epäilyksen Yliopisto-lehden artikkelissa (Yliopisto 14/96) julkisuuteen. Samalla hän ilmoitti omana kantanaan "Missään tapauksessa en halua lopettaa evoluutioon liittyvien faktojen opettamista, sillä eihän voida mitenkään kiistää esimerkiksi sitä ihmistä muistuttavan apinan aivojen koon ja rakenteen kehitystä nykyihmisen aivoiksi, joka on osoitettu mm. Afrikassa tehtyjen kaivauslöytöjen perusteella. Luomiskertomusta tukevat tosiasiat ovat niiden rinnalla olemattomia... Yliopisto-opetuksessa faktat ovat välttämättömiä, joten erityisesti lääketieteessä evoluution kieltäminen on mielestäni taitovirhe."
Suomessa tieteen saavutuksista kiinnostuneille lukijoille kerrotaan faktoina (tosiasioina), kuinka yli 350 miljoonaa vuotta sitten muutamassa vuosimiljoonassa vesielämään kehittyneistä kaloista kehittyi yksinomaan maalla eläviä eläinlajeja.2 Samassa yhteydessä näytetään todisteeksi 365 miljoonaa vuotta sitten kuivalle maalle ryömineen jalallisen kalan jättämiä jälkiä. Sekä professori Palon että em. artikkelin väittämät koskevat uskoa makroevoluution tapahtumaan eli lajin muuttumiseen eri kehitysvaiheiden kautta toiseksi lajiksi. - näin se vaan on
makroevoluutio? kirjoitti:
Ennen kuolemaansa tasmanialainen Lanney toivoi, että hänen isäntänsä hautaisi hänet kokonaisena, ilman, että hänet paloitellaan kappaleiksi. Hän oli tietoinen, että monet kiinnisaadut tasmanialaiset olivat kohdanneet tutkijoiden käsissä säälimättömän kohtelun. Ruumiit paloiteltiin ja osat lähetettiin eri puolille ihmisen kehityksestä kiinnostuneiden tutkittaviksi. Jotkut tutkijoista olivat tehneet tasmanialaisten alkuasukkaiden nahoista kukkaroita ja muita muistoesineitä. Jotkut kuoltuaan täytettiin ja pantiin museoihin näytteille. Näin oli useiden satojen australialaisten alkuasukkaidenkin käynyt. "Nykyihmiset" vierailivat eri puolilla maailmaa luonnontieteellisissä museoissa ihmettelemässä näitä "apinan ja ihmisen välimuotoja". Lanney tiesi kaiken tämän ja siksi hän pelkäsi oman ruumiinsa kohtaloa. Mutta hänen toiveensa ei toteutunut. Ruumiishuoneeseen murtauduttiin heti hänen kuolemansa jälkeen ja hänen ruumiinsa silvottiin kappaleiksi useamman kilpailevan ryhmän toimesta. Osat myytiin hyvästä hinnasta eurooppalaisille ja amerikkalaisille rotututkijoille. Elettiin vuotta 1869.1
Ovatko uskomukset tästä muuttuneet? Onko usko ihmisen kehittymiseen bakteeri-nilviäinen-kala-sammakko-päästäinen-apina-ihminen-kehitysketjun kautta vielä voimassa vaikka yhtään välimuotoa ei ole koskaan löytynyt? Kyllä on. Kuviteltua kehitystä lajista toiseen kutsutaan makroevoluutioksi. Se on kehitysopin eli Darwinin evoluutio-opin pääsisältö. Ihmisen viimeisin kehitysvaihe - apinasta ihmiseksi - on esim. Helsingin Yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan johtavia uskomuksia.
Nuori, kevään 1996 neurologian kurssin opiskelija, uskalsi kyseenalaistaa tämän näkemyksen arvostelulomakkeessa seuraavalla tavalla: "Evoluutioteoria tuotiin esille opetuksessa vaikkei siihen ole tieteellistä todistetta eikä monet siihen (opiskelijat) uskokaan. Mikroevoluutiota tapahtuu paljon, mutta uusia lajeja ei synny." (Mikroevoluutio = lajin sisällä tapahtuva muuntelu kuten esim. rodunjalostus ja pysyvät, geeniperimään jääneet sairaudet)
Yliopiston neurologian professori Jorma Palo toi tämän uskaliaan opiskelijan epäilyksen Yliopisto-lehden artikkelissa (Yliopisto 14/96) julkisuuteen. Samalla hän ilmoitti omana kantanaan "Missään tapauksessa en halua lopettaa evoluutioon liittyvien faktojen opettamista, sillä eihän voida mitenkään kiistää esimerkiksi sitä ihmistä muistuttavan apinan aivojen koon ja rakenteen kehitystä nykyihmisen aivoiksi, joka on osoitettu mm. Afrikassa tehtyjen kaivauslöytöjen perusteella. Luomiskertomusta tukevat tosiasiat ovat niiden rinnalla olemattomia... Yliopisto-opetuksessa faktat ovat välttämättömiä, joten erityisesti lääketieteessä evoluution kieltäminen on mielestäni taitovirhe."
Suomessa tieteen saavutuksista kiinnostuneille lukijoille kerrotaan faktoina (tosiasioina), kuinka yli 350 miljoonaa vuotta sitten muutamassa vuosimiljoonassa vesielämään kehittyneistä kaloista kehittyi yksinomaan maalla eläviä eläinlajeja.2 Samassa yhteydessä näytetään todisteeksi 365 miljoonaa vuotta sitten kuivalle maalle ryömineen jalallisen kalan jättämiä jälkiä. Sekä professori Palon että em. artikkelin väittämät koskevat uskoa makroevoluution tapahtumaan eli lajin muuttumiseen eri kehitysvaiheiden kautta toiseksi lajiksi.Yhdysvalloissa käydään kiivasta keskustelua siitä, onko kouluissa pakko opettaa kehitysoppia. Kysymyksessä on makroevoluution opettaminen tieteellisenä totuutena. Lajien välisiä kehitysvaiheita ei ole kuitenkaan löytynyt fossiilien eikä elävien eliöiden joukosta. Darwin itse sanoi, että mikäli näitä välimuotoja ei löydy, voidaan hänen teoriansa hylätä vääränä.
Kehitysopin kannattajia ei miellytä se, että kaikki salassa pidetyt kehitysopin puutteet tulisivat julkisuuteen. Kuitenkin monet tiedemiehet ovat vaatineet, että kehitysopin pakollisen opetuksen vääristämät uskomukset ja puolitotuudet julkistetaan ja annetaan kehitysopin kuihtua kuten kommunismi kuihtuu. Tästä olisi hyötyä koko tiederintamalle, jossa monet vääristymät johtuvat juuri kehitysopin aiheuttamista rajoitteista. Eniten kehitysopin kaatumista vastustaa se pieni vähemmistö, joka saa suurimman edun sekä itselleen että edustamalleen yhteisölle kehitysopin kautta.
Luomakunnan oma todistus lajien välisistä suhteista on hyvin selkeä. Yli 4000 vuoden ajan on sekä eläin- että kasvijalostuksen kautta todettu, että lajia ei voida muuttaa toiseksi. Kaikki eläin- ja kasvilajit lisääntyvät lajinsa sisällä. Monimuotoisuus onkin lajin sisäistä rikkautta, josta hyvänä esimerkkinä ovat esimerkiksi eri koirarodut. Liskojen ei ole koskaan todettu muuttuneen linnuiksi, vaikka kehitysopin mukaan näin olisi pitänyt tapahtua. Raamattu ilmoittaa, että Jumala loi kasvit ja eläimet lisääntymään lajiensa mukaan:
"Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." Ja tapahtui niin:" (1 Moos.1:23) - osaa muutkin cp:n
näin se vaan on kirjoitti:
Yhdysvalloissa käydään kiivasta keskustelua siitä, onko kouluissa pakko opettaa kehitysoppia. Kysymyksessä on makroevoluution opettaminen tieteellisenä totuutena. Lajien välisiä kehitysvaiheita ei ole kuitenkaan löytynyt fossiilien eikä elävien eliöiden joukosta. Darwin itse sanoi, että mikäli näitä välimuotoja ei löydy, voidaan hänen teoriansa hylätä vääränä.
Kehitysopin kannattajia ei miellytä se, että kaikki salassa pidetyt kehitysopin puutteet tulisivat julkisuuteen. Kuitenkin monet tiedemiehet ovat vaatineet, että kehitysopin pakollisen opetuksen vääristämät uskomukset ja puolitotuudet julkistetaan ja annetaan kehitysopin kuihtua kuten kommunismi kuihtuu. Tästä olisi hyötyä koko tiederintamalle, jossa monet vääristymät johtuvat juuri kehitysopin aiheuttamista rajoitteista. Eniten kehitysopin kaatumista vastustaa se pieni vähemmistö, joka saa suurimman edun sekä itselleen että edustamalleen yhteisölle kehitysopin kautta.
Luomakunnan oma todistus lajien välisistä suhteista on hyvin selkeä. Yli 4000 vuoden ajan on sekä eläin- että kasvijalostuksen kautta todettu, että lajia ei voida muuttaa toiseksi. Kaikki eläin- ja kasvilajit lisääntyvät lajinsa sisällä. Monimuotoisuus onkin lajin sisäistä rikkautta, josta hyvänä esimerkkinä ovat esimerkiksi eri koirarodut. Liskojen ei ole koskaan todettu muuttuneen linnuiksi, vaikka kehitysopin mukaan näin olisi pitänyt tapahtua. Raamattu ilmoittaa, että Jumala loi kasvit ja eläimet lisääntymään lajiensa mukaan:
"Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." Ja tapahtui niin:" (1 Moos.1:23)Empiiriset havainnot selittyvät luontevimmien evoluutioteorialla eikä kreationismilla
Evoluutioteoriaa tukevia todisteita, jotka ovat myös kreationismin vastaisia todisteita
Johdanto: evoluutiota tukevia löytöjä ja tutkimustuloksia
Evoluutio/evoluutioteoria ei ole ”uskon asia”, kuten kreationistit koettavat jatkuvasti toistaa, vaan se on tiedon asia, jonka tueksi on saatu todistusaineistoa erilaisin itsenäisin ja toisistaan riippumattomin metodein ja eri reittejä pitkin. Niin makroskooppisesti (fossiilit) kuin mikroskooppisesti (biokemia, eliölajien biologinen sukulaisuus ja vähittäinen evoluutio miljardien ja miljoonien vuosien aikana voidaan havaita solutasolla).
Evoluutio on tosiasia, jota evoluutioteoria selittää nykytiedon mukaisesti parhaiten. Tässä kohtaa on silti syytä huomauttaa tieteenfilosofiseksi tarkennukseksi, että luonnontieteessä ei ole tarkasti ottaen ”todisteita”, eikä missään muualla kuin matematiikassa ”todisteta” jotain.
Tieteissä ei todisteta todeksi mitään, vaan osoitetaan hypoteesin tai teorian falsifiointi- eli vääräksi osoittamisen keinot (evoluutioteoria on myös falsifioitavissa, mutta sitä ei ole koskaan tieteellisesti falsifioitu). - lisää tätä...
makroevoluutio? kirjoitti:
Ennen kuolemaansa tasmanialainen Lanney toivoi, että hänen isäntänsä hautaisi hänet kokonaisena, ilman, että hänet paloitellaan kappaleiksi. Hän oli tietoinen, että monet kiinnisaadut tasmanialaiset olivat kohdanneet tutkijoiden käsissä säälimättömän kohtelun. Ruumiit paloiteltiin ja osat lähetettiin eri puolille ihmisen kehityksestä kiinnostuneiden tutkittaviksi. Jotkut tutkijoista olivat tehneet tasmanialaisten alkuasukkaiden nahoista kukkaroita ja muita muistoesineitä. Jotkut kuoltuaan täytettiin ja pantiin museoihin näytteille. Näin oli useiden satojen australialaisten alkuasukkaidenkin käynyt. "Nykyihmiset" vierailivat eri puolilla maailmaa luonnontieteellisissä museoissa ihmettelemässä näitä "apinan ja ihmisen välimuotoja". Lanney tiesi kaiken tämän ja siksi hän pelkäsi oman ruumiinsa kohtaloa. Mutta hänen toiveensa ei toteutunut. Ruumiishuoneeseen murtauduttiin heti hänen kuolemansa jälkeen ja hänen ruumiinsa silvottiin kappaleiksi useamman kilpailevan ryhmän toimesta. Osat myytiin hyvästä hinnasta eurooppalaisille ja amerikkalaisille rotututkijoille. Elettiin vuotta 1869.1
Ovatko uskomukset tästä muuttuneet? Onko usko ihmisen kehittymiseen bakteeri-nilviäinen-kala-sammakko-päästäinen-apina-ihminen-kehitysketjun kautta vielä voimassa vaikka yhtään välimuotoa ei ole koskaan löytynyt? Kyllä on. Kuviteltua kehitystä lajista toiseen kutsutaan makroevoluutioksi. Se on kehitysopin eli Darwinin evoluutio-opin pääsisältö. Ihmisen viimeisin kehitysvaihe - apinasta ihmiseksi - on esim. Helsingin Yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan johtavia uskomuksia.
Nuori, kevään 1996 neurologian kurssin opiskelija, uskalsi kyseenalaistaa tämän näkemyksen arvostelulomakkeessa seuraavalla tavalla: "Evoluutioteoria tuotiin esille opetuksessa vaikkei siihen ole tieteellistä todistetta eikä monet siihen (opiskelijat) uskokaan. Mikroevoluutiota tapahtuu paljon, mutta uusia lajeja ei synny." (Mikroevoluutio = lajin sisällä tapahtuva muuntelu kuten esim. rodunjalostus ja pysyvät, geeniperimään jääneet sairaudet)
Yliopiston neurologian professori Jorma Palo toi tämän uskaliaan opiskelijan epäilyksen Yliopisto-lehden artikkelissa (Yliopisto 14/96) julkisuuteen. Samalla hän ilmoitti omana kantanaan "Missään tapauksessa en halua lopettaa evoluutioon liittyvien faktojen opettamista, sillä eihän voida mitenkään kiistää esimerkiksi sitä ihmistä muistuttavan apinan aivojen koon ja rakenteen kehitystä nykyihmisen aivoiksi, joka on osoitettu mm. Afrikassa tehtyjen kaivauslöytöjen perusteella. Luomiskertomusta tukevat tosiasiat ovat niiden rinnalla olemattomia... Yliopisto-opetuksessa faktat ovat välttämättömiä, joten erityisesti lääketieteessä evoluution kieltäminen on mielestäni taitovirhe."
Suomessa tieteen saavutuksista kiinnostuneille lukijoille kerrotaan faktoina (tosiasioina), kuinka yli 350 miljoonaa vuotta sitten muutamassa vuosimiljoonassa vesielämään kehittyneistä kaloista kehittyi yksinomaan maalla eläviä eläinlajeja.2 Samassa yhteydessä näytetään todisteeksi 365 miljoonaa vuotta sitten kuivalle maalle ryömineen jalallisen kalan jättämiä jälkiä. Sekä professori Palon että em. artikkelin väittämät koskevat uskoa makroevoluution tapahtumaan eli lajin muuttumiseen eri kehitysvaiheiden kautta toiseksi lajiksi.Kaksi syytä sanoa evoluutiota faktaksi
Johdannoksi siihen, että evoluutio on tosiasia ja hyvin dokumentoitu konkreettisilla, itsenäisillä empiirisillä todistusaineistojen linjoilla yli sadan vuoden ajalta sopii hyvin tämä sitaatti:
”We have two reasons to say evolution is fact: First, all the patterns we observe in nature point towards a nearly four billion year long history of evolution of life on earth. Putting a fancy word on it, this is Consilience. Multiple independent lines of evidence (from classification, development, fossil record, molecular biology etc.) all point to a branched evolutionary tree of life. Second, the anatomy and biochemistry of organisms is filled with quirky features, things that only make sense as artifacts of history. Again, putting a fancy term on it this is Dissonance. - +++++++++++++
"Kaikki näyttää viittaavan siihen, että universumi on älykkään suunnitelman, ei onnekkaan sattuman, tulosta."
Oletko ihan vertaillut toisia universumeita jotta voit sanoa, että suunnittelusta on kyse vai vedätkö tuon väitteen hatustasi, koska et ymmärrä mistä johtuu se, että tunnistat suunnitellun?
"Universumi ei ole sattumaa!"
Kukaan muu kuin suunnitteluun uskova/tietämätön ei ole tuota väittänykkään.
"Kerro mikä laji on evoluutioteoriasi mukaan muuttunut toiseksi lajiksi? EI ole kyse siis adaptaatiosta."
Kaikki esimerkit lajiutumisesta.
- darwinismi kuollut
Älykäs suunnittelu ja kreationismi eivät ole sama asia. Kreationismi nojaa johonkin ns. "pyhään" kirjaan mutta älykkään suunnittelun kannattajat esittävät usein täysin asiallista tieteellistä kritiikkiä vallitsevaa evoluutioteoriaa kohtaan ja varsinkin ns. sattumanvaraisten mutaatioiden kykyyn tuottaa uusia lajeja luonnonvalinnan ohella. Toimivaa informaatiokokonaisuutta ei synny tyhjästä.
Yksikään kone ei ole syntynyt ilman älykästä suunnittelua ( ihmisentuotekehittelyä). Solun sisällä on monimutkaisia nanokoneita joista Darwinilla ei ollut mitään tietoa kun hän valmisteli teoriaansa 150 vuotta sitten.
Jos myönnämme että on ylipäätänsä olemassa älykästä toimintaa kuten esim. ihmislajin kulttuurissa ja varsinkin tekniikassa niin ei ole mitään järkevää syytä kieltää älykkyyttä myös luonnolta kokonaisuutena.
En usko kuitenkaan mihinkään luonnon ulkopuoliseen täydelliseen suunnittelijaan vaan että luonto ja elävät olennot ovat sinänsä älykkäitä mutta eivät erehtymättömiä. Jopa yksisoluisilla eliöillä on jonkinlaista älykkyyttä prosesseissan vaikka ne eivät omistakaan mitään erilaistunutta hermostoa.
Nykyinen tieteellinen ymmärrys ei ole vielä tarpeeksi täydellinen voidaksemme sen pohjalta ymmärtää eläviä olentoja. Viime aikoina on todettu että esim. fotosynteesin äärimmäisen tehokas prosessi vaatii kvanttifysiikkaa eikä newtonilainen yksinkertainen biljardipallomalli riitä enää alkuunkaan.
En oikein jaksa ymmärtää darwinin teorian fanaattisia kannattajia. Omasta mielestäni se on jo kuollut teoria jonka oikea soveltuvuusalue on hyvin kapea erikoistapaus. Uskonnon kanssa darwinismin kritiikillä ei ole mitään välttämätöntä yhteyttä.
Taitaa olla niin että darwinismia puolustetaan juuri sen takia niin raivoisasti koska taustalla on pelko että ko. teoria ei olekaan oikeasti niin immuuni kaikelle kritiikille kuin uskotellaan. Taustalla taitaa kummitella vanha yliluonnollisen fobia joka pakottaa tiedeyhteisön takertumaan ilmeisen vääriin oletuksiin ja olemaan samalla monimutkaisella ja tavallaan jopa nokkelalla tavalla tyhmä ja sokea. - Sepä Se
Evokki uskoo, kreationisti tietää.
- Sepä Se,
v. 2013- No, just joo
Niinhän sinä luulet.
- on aika herätä
No, just joo kirjoitti:
Niinhän sinä luulet.
En luule, koska tiedän, mutta sinä et tiedä, koska vaan luulet. Evoluutioteorian kannattajana uskot, että abiogeneesi, josta jotkut käyttävät nimitystä kemiallinen evoluutio on synnyttänyt elottomasta aineesta itseohjautuvasti ilman älyä, elollista älyllistä elämää.
Tällä evoluution kannattajat tarkoittavat sitä, että äly ei ole ohjannut prosessia, vaan se on kehittynyt itseohjautuvasti ja miljardien vuosien kehityksen tuloksena on syntynyt älyllistä elämää. Tämä on mahdottomuus ja evoluutioteorian ikuinen ongelma, joka todistaa sen vääräksi ja valheelliseksi teoriaksi.
Evoluutioteorian kannattajat sanovat, että laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat evoluution todeksi ja luomisen vääräksi. Asia on kuitenkin juuri päinvastoin ja todistaa älyllisen luomisen todeksi. Tutkijat ovat luoneet laboratoriossa keinotekoisia soluja, joka pystyy jakautumaan sekä aminohappoja ja molekyylejä. Evolutionistit pitävät tätä todisteena evoluution kehitysopille. Kokeet suoritettiin laboratorio olosuhteissa, jossa ihmisen äly yhdisteli ja rakenteli asioita keskenään. Kokeet eivät syntyneet itseohjautuvasti ilman älyä, vaan ihmisen älyn avustamana. Tämä todistaa juuri sen puolesta, että luominen on totta sillä ilman olemassa olevan älyllisen toiminnan apua ei voi syntyä keinotekoisia soluja jotka on tehty laboratoriossa ihmisen avustamana.
Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyllistä apua ja toimintaa ei voi syntyä älyllistä elämää ja laboratoriossa tehtyjä keinotekoisia soluja. Todisteet jotka on suunnattu luomista vastaan kumoutuvat ja kääntyvät itseään vastaan ja todistavat evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tämä on evoluutioteorian ongelman ydin, eli sen todisteet ovat mahdottomia ja kääntyvät lopulta aina sitä itseään vastaan.
Tieteellinen tutkimus, joka tarvitsee älyllisen ihmisen apua ja toimintoja koittaessaan todistaa, että evoluutio on syntynyt itseohjautuvasti itse asiassa todistaa juuri luomisen todeksi ja evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tieteellisen tutkimuksen pitäisi kyetä todistamaan todisteensa evoluution puolesta ilman älyllistä toimintaa, ei älyllisen toiminnan kautta. Jos koitat todistaa, että joku asia on syntynyt itseohjautuvasti ilman älyllistä apua, niin et voi silloin todistaa sitä koittamalla tehdä sen laboratoriossa. Sillä sen pitäisi pystyä kehittymään itsekseen ilman ihmisen apua, jos se kerran on syntynyt itsekseen.
Evoluutioteorian kannattaja sanoo, että laboratoriokokeiden kautta havainnollistetaan ja näytetään miten kaikki on tapahtunut. Hän unohtaa sen, että evoluutioteoria opettaa evoluution tapahtuneen itseohjautuvasti ilman älyllistä apua ja ohjaamista. Laboratoriossa tehdään juuri päinvastoin kuin evoluutioteorian opetuksessa, sillä laboratoriossa asia ei tapahdu itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan avustamana. Todisteet ja tutkimus osoittavatkin sen että luominen on totta ja evoluutioteoria on väärä teoria. - on aika herätä
on aika herätä kirjoitti:
En luule, koska tiedän, mutta sinä et tiedä, koska vaan luulet. Evoluutioteorian kannattajana uskot, että abiogeneesi, josta jotkut käyttävät nimitystä kemiallinen evoluutio on synnyttänyt elottomasta aineesta itseohjautuvasti ilman älyä, elollista älyllistä elämää.
Tällä evoluution kannattajat tarkoittavat sitä, että äly ei ole ohjannut prosessia, vaan se on kehittynyt itseohjautuvasti ja miljardien vuosien kehityksen tuloksena on syntynyt älyllistä elämää. Tämä on mahdottomuus ja evoluutioteorian ikuinen ongelma, joka todistaa sen vääräksi ja valheelliseksi teoriaksi.
Evoluutioteorian kannattajat sanovat, että laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat evoluution todeksi ja luomisen vääräksi. Asia on kuitenkin juuri päinvastoin ja todistaa älyllisen luomisen todeksi. Tutkijat ovat luoneet laboratoriossa keinotekoisia soluja, joka pystyy jakautumaan sekä aminohappoja ja molekyylejä. Evolutionistit pitävät tätä todisteena evoluution kehitysopille. Kokeet suoritettiin laboratorio olosuhteissa, jossa ihmisen äly yhdisteli ja rakenteli asioita keskenään. Kokeet eivät syntyneet itseohjautuvasti ilman älyä, vaan ihmisen älyn avustamana. Tämä todistaa juuri sen puolesta, että luominen on totta sillä ilman olemassa olevan älyllisen toiminnan apua ei voi syntyä keinotekoisia soluja jotka on tehty laboratoriossa ihmisen avustamana.
Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyllistä apua ja toimintaa ei voi syntyä älyllistä elämää ja laboratoriossa tehtyjä keinotekoisia soluja. Todisteet jotka on suunnattu luomista vastaan kumoutuvat ja kääntyvät itseään vastaan ja todistavat evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tämä on evoluutioteorian ongelman ydin, eli sen todisteet ovat mahdottomia ja kääntyvät lopulta aina sitä itseään vastaan.
Tieteellinen tutkimus, joka tarvitsee älyllisen ihmisen apua ja toimintoja koittaessaan todistaa, että evoluutio on syntynyt itseohjautuvasti itse asiassa todistaa juuri luomisen todeksi ja evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tieteellisen tutkimuksen pitäisi kyetä todistamaan todisteensa evoluution puolesta ilman älyllistä toimintaa, ei älyllisen toiminnan kautta. Jos koitat todistaa, että joku asia on syntynyt itseohjautuvasti ilman älyllistä apua, niin et voi silloin todistaa sitä koittamalla tehdä sen laboratoriossa. Sillä sen pitäisi pystyä kehittymään itsekseen ilman ihmisen apua, jos se kerran on syntynyt itsekseen.
Evoluutioteorian kannattaja sanoo, että laboratoriokokeiden kautta havainnollistetaan ja näytetään miten kaikki on tapahtunut. Hän unohtaa sen, että evoluutioteoria opettaa evoluution tapahtuneen itseohjautuvasti ilman älyllistä apua ja ohjaamista. Laboratoriossa tehdään juuri päinvastoin kuin evoluutioteorian opetuksessa, sillä laboratoriossa asia ei tapahdu itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan avustamana. Todisteet ja tutkimus osoittavatkin sen että luominen on totta ja evoluutioteoria on väärä teoria.Evoluutioteorian kannattaja koittaa kehitellä kaikenlaisia puolustuksia mahdottomalle teorialleen. Eräs tällainen ajatus on, että otollisten olosuhteiden tapahduttua sattuma tai itseohjautuva suunnittelu on voinut synnyttää evoluution kaltaisen kehityksen. Hän unohtaa sen, että tieteellinen laboratorio tutkimus ei todistanut prosessien syntymistä sattuman kautta tai itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan kautta. Täten tämäkin evolutionistien teoria kumoutuu.
Sen sijaan tieteellinen tutkimus vahvistaa sen, että älykäs luominen on totta, sillä samoin kuin ihminen älynsä ja toimintansa kautta saa aikaan laboratoriossa tiettyjä prosesseja, niin samalla tavalla Jumala älynsä kautta on suunnitellut ja rakentanut älyllisen elämän. Tieteellinen tutkimus siis itse asiassa todistaa luomisen puolesta ja osoittaa evoluutio-opin vääräksi. Jumalaton ihminen ei näe tätä tosiasiaa, koska hän on uskonut valhetta, siksi hän tulkitsee tieteellisen laboratorio tutkimuksen valheellisesti.
Kukaan ei varmaan usko, että Mona-Lisa maalaus on syntynyt itsekseen, niin että pitkän ajan päästä maalit sinkoutuivat itsestään kankaalle ja alkoivat muodostamaan itseohjautuvasti muotokuvaa Mona-Lisasta. Kukaan ei usko, että sammakko muuttuu prinssiksi suudelman kautta. Evoluutioteoriaa voi kuvata edellä olevien esimerkkien kautta, sillä ne ovat yhtä mahdottomia kuin oppi evoluutiosta. Edellä olevat esimerkit kertovat sen kuinka epäloogista ja mahdotonta on evoluutioteorian mukainen opetus ja uskomus.
Laboratoriossa tehdyt kokeet ovat osoittaneet sen, että tarvitaan älyä, suunnittelua, älyllisen olennon toimintaa, että tietyt prosessit voidaan toteuttaa. Laboratoriossa tehdyt kokeet osoittavat sen, että aina tarvitaan älyä, jonka kautta tehdään mahdollisiksi tiettyjen prosessien syntyminen. Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyä ei voi syntyä itseohjautuvasti sellaista älyllistä elämää mitä esimerkiksi ihminen edustaa. Kuollut aine ja materia ei kykene itseohjautuvasti synnyttämään älyllistä elämää. Raamatun sanan opettama luominen on ainoa mahdollinen selitys älyllisen elämän syntymiseen maan päälle. Jumala teki, eli loi älyllisen elämän luomalla eläimet ja ihmisen.
LUOMISTIEDE ON TOTTA, mutta evoluutioteoria on valhe. - +++++++++++++
on aika herätä kirjoitti:
Evoluutioteorian kannattaja koittaa kehitellä kaikenlaisia puolustuksia mahdottomalle teorialleen. Eräs tällainen ajatus on, että otollisten olosuhteiden tapahduttua sattuma tai itseohjautuva suunnittelu on voinut synnyttää evoluution kaltaisen kehityksen. Hän unohtaa sen, että tieteellinen laboratorio tutkimus ei todistanut prosessien syntymistä sattuman kautta tai itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan kautta. Täten tämäkin evolutionistien teoria kumoutuu.
Sen sijaan tieteellinen tutkimus vahvistaa sen, että älykäs luominen on totta, sillä samoin kuin ihminen älynsä ja toimintansa kautta saa aikaan laboratoriossa tiettyjä prosesseja, niin samalla tavalla Jumala älynsä kautta on suunnitellut ja rakentanut älyllisen elämän. Tieteellinen tutkimus siis itse asiassa todistaa luomisen puolesta ja osoittaa evoluutio-opin vääräksi. Jumalaton ihminen ei näe tätä tosiasiaa, koska hän on uskonut valhetta, siksi hän tulkitsee tieteellisen laboratorio tutkimuksen valheellisesti.
Kukaan ei varmaan usko, että Mona-Lisa maalaus on syntynyt itsekseen, niin että pitkän ajan päästä maalit sinkoutuivat itsestään kankaalle ja alkoivat muodostamaan itseohjautuvasti muotokuvaa Mona-Lisasta. Kukaan ei usko, että sammakko muuttuu prinssiksi suudelman kautta. Evoluutioteoriaa voi kuvata edellä olevien esimerkkien kautta, sillä ne ovat yhtä mahdottomia kuin oppi evoluutiosta. Edellä olevat esimerkit kertovat sen kuinka epäloogista ja mahdotonta on evoluutioteorian mukainen opetus ja uskomus.
Laboratoriossa tehdyt kokeet ovat osoittaneet sen, että tarvitaan älyä, suunnittelua, älyllisen olennon toimintaa, että tietyt prosessit voidaan toteuttaa. Laboratoriossa tehdyt kokeet osoittavat sen, että aina tarvitaan älyä, jonka kautta tehdään mahdollisiksi tiettyjen prosessien syntyminen. Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyä ei voi syntyä itseohjautuvasti sellaista älyllistä elämää mitä esimerkiksi ihminen edustaa. Kuollut aine ja materia ei kykene itseohjautuvasti synnyttämään älyllistä elämää. Raamatun sanan opettama luominen on ainoa mahdollinen selitys älyllisen elämän syntymiseen maan päälle. Jumala teki, eli loi älyllisen elämän luomalla eläimet ja ihmisen.
LUOMISTIEDE ON TOTTA, mutta evoluutioteoria on valhe.Mitä tiedät tästä Jumalasta?
Jos sanot, että jotakin raamattu niin lue yllä oleva lause uudelleen.
- Onko kivaa?
Heh heh, olet vain ilkeän Jumalan koekaniini (laboratoriokoe)! Kaiken rääkkäyksen jälkeen joudut vielä helvettiin... ikuisesti! 8)
- evovalhe roskikseen
niin apinoiksi itseään luulevat kuvittelevat omasta tilastaan.
Kehitysoppia tukeva aineisto markkinoidaan jumalattoman valtavalla voimalla.
Kun se paljastuu väärennökseksi, ei siitä kerrota lainkaan tai se tuodaan siten julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun tiedon havaitsevat.
Näin valhe jää tavallisen kansalaisen keskuudessa elämään totuutena.
Pääasia on saavutettu.
Kehitysopin kannattajat ovat saaneet lisää voimaa ja vaikutusvaltaa - omalla tavallaan hankittuna.
Historia toistaa tässäkin asiassa itseään. - Ylivalta
evovalhe roskikseen kirjoitti:
niin apinoiksi itseään luulevat kuvittelevat omasta tilastaan.
Kehitysoppia tukeva aineisto markkinoidaan jumalattoman valtavalla voimalla.
Kun se paljastuu väärennökseksi, ei siitä kerrota lainkaan tai se tuodaan siten julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun tiedon havaitsevat.
Näin valhe jää tavallisen kansalaisen keskuudessa elämään totuutena.
Pääasia on saavutettu.
Kehitysopin kannattajat ovat saaneet lisää voimaa ja vaikutusvaltaa - omalla tavallaan hankittuna.
Historia toistaa tässäkin asiassa itseään.Onko kivaa olla vainottu marttyyri?
- biletystä
Kivaaa!
- kyllä se on niin
Välimuotoja EI ole olemassa!
EVOLUUTIOTEORIA ON VALHE!
- jtjtrjtrjjrtjjjr
Yksi juttu millä voi myös selittää evoluutioteorian vastustusta on ihmisen rajallinen kyky ymmärtää aikaa. Tuntuu uskomattomalta, että monimutkaiset eläimet kuten ihmiset olisivat kehittyneet molekyyleistä. Mutta kun otetaan huomioon se mieletön ajan pituus, jona tämä tapahtui, ei se olekaan niin uskomatonta. Ihmiset eivät vaan voi hahmottaa sitä ajan kulumista kunnolla, vaan luulevat, että ne molekyylit yhtäkkiä vain muuttuivat ihmisiksi(näin kärjistäen).
Evoluutio on kuitenkin fakta nykyään, eikä mikään teoria.- Apo-Calypso
"Evoluutio on kuitenkin fakta nykyään, eikä mikään teoria. "
Tarkennetaan nyt kuitenkin vielä keran: Evoluutio on luonnosta havaittuna prosessina fakta, evoluutioteoria selittää ja kuvaa tuon faktan. - kvanttibiologia
"Yksi juttu millä voi myös selittää evoluutioteorian vastustusta on ihmisen rajallinen kyky ymmärtää aikaa. "
Se on vain aika mahdotonta käytännössä testata jotain teoriaa jos edellytetään että testin pitää kestää miljoonia tai pahimmassa tapauksessa miljardeja vuosia. Melkein mitä vaan teoriaa voi perustella oletuksella että kohtuullinen aika ( esim. alle 100 v) ei riitä vaan tarvitaan niin pitkä aika teorian verifioimiseen että sitä ei yhden sivilisaation eliniän aikana pysty tekemään.
Jos joku biologi väittää testanneensa laboratorio-olosuhteissa evoluutiota jollain populaatiolla jossa sukupolvet vaihtuvat nopeasti niin miten voi olla varma että kyseessä on nimenomaan sattumanvarainen mutaatio joka synnytti uuden elinkelpoisuutta edistävän ominaisuuden?
"Evoluutio on kuitenkin fakta nykyään, eikä mikään teoria. "
Evoluution selittäminen sattumanvaraisilla mutaatioilla ja "luonnonvalinnalla" on kyllä edelleenkin vain testaamaton hypoteesi vaikkakin varsin muodikas ja suosittu nykyään. Kvanttibiologinen tutkimus saattaa muuttaa evoluutiota koskevia näkemyksiä tulevaisuudessa. Vanha vastaväite että biologiset systeemit ovat muka liian lämpimiä kvantti-ilmiöille ei päde enää ainakaan fotosynteesin osalta.
Kvanttilomittuminen saattaa olla yksi tapa nähdä luonnon kokonaisuus synkronistisena holistisena kokonaisuutena nykyisen reduktionismin sijasta ja avata uusia mahdollisuuksia ymmärtää syvällisemmin elollisia systeemejä ja myös evoluutiota.
- Ihmetteleepi
Mistä luonnonvalinta tietää mikä sattumanvarainen mutaatio on säilyttämisen arvoinen ja mikä taas ei? Jos joku mutaatio on vain yksi vielä toimimaton välivaihe muutoksessa johonkin tulevaan eliön säilymistä edistävään ominaisuuteen niin eikö se samalla tavalla karsiudu pois kuin haitallisetkin mutaatiot?
Eikös tuo evoluutioteoria oleta että jokainen välivaihe mutaatioissa on tarpeeksi toimiva säilymisen kannalta? Jos näin ei ole niin mitään evoluutiota ei voi tapahtua ainakaan muualla kuin evoluution tietokonesimulaatioissa joissa ohjelmaan on jo sisäänrakennettu kyky ennakoida jotain tulevaa toimivuutta.
Tämä ongelman kanssa on tullut jo "raavittua" päätä jonkun aikaa.... :)- Apo-Calypso
Lyonnonvalinta ei "tiedä" yhtään mitään, kuten ei myöskään mutaatiot. Mutaation "hyödyllisyys" riippu sen vaikutuksesta elöpopulaatioon. Jos tuo mutaatio on vallitsevissa olosuhteissa on hyödyllinen (so. vaikuttaa positiivisesti eliöpopulaation selviämiseen), niin mutaation aiheuttama muutos fenotyypissä yleistyy koko populaatioon, jos mutaatio on haitallinen, se ei pääse leviämään populaatioon, eli luonnonvalinta "suosii" hyödyllisiä mutaatioita, ja karsii haitallisia mutaatioita Ylivoimainen valtaosa mutaatioista on täysin neutraaleja, jolloin niillä ei ole mitään vaikutusta eliön ilmiasuun (esim kodoni ACG, joka koodaa threoniiniä saa mutaation ACG-> ACA, joka koodaa myös threoniinia, on täysin neutraali mutaatio), suuri osa lopuista on haitallisia, jotka häviävät letaalisuuden takia välittömästi tai luonnonvalinnan kautta, ja pienempi osa lopuista on hyödyllisiä, jotka leviävät populaatioon.
- Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
Lyonnonvalinta ei "tiedä" yhtään mitään, kuten ei myöskään mutaatiot. Mutaation "hyödyllisyys" riippu sen vaikutuksesta elöpopulaatioon. Jos tuo mutaatio on vallitsevissa olosuhteissa on hyödyllinen (so. vaikuttaa positiivisesti eliöpopulaation selviämiseen), niin mutaation aiheuttama muutos fenotyypissä yleistyy koko populaatioon, jos mutaatio on haitallinen, se ei pääse leviämään populaatioon, eli luonnonvalinta "suosii" hyödyllisiä mutaatioita, ja karsii haitallisia mutaatioita Ylivoimainen valtaosa mutaatioista on täysin neutraaleja, jolloin niillä ei ole mitään vaikutusta eliön ilmiasuun (esim kodoni ACG, joka koodaa threoniiniä saa mutaation ACG-> ACA, joka koodaa myös threoniinia, on täysin neutraali mutaatio), suuri osa lopuista on haitallisia, jotka häviävät letaalisuuden takia välittömästi tai luonnonvalinnan kautta, ja pienempi osa lopuista on hyödyllisiä, jotka leviävät populaatioon.
Hieman täsmennystä tuohon neutraalien mutaatioiden yleisyyteen. Kodonien koodauksessa on runsaasti redundanssia, jonka vuoksi "lähimmillä" mutaatioilla ei ole merkitystä. Tässä kodonien koodaustaulukko:
Amino acid Codon(s)
========== ========
Alanine GCT GCC GCA GCG
Cysteine TGT TGC
Aspartic acid GAT GAC
Glutamic acid GAA GAG
Phenylalanine TTT TTC
Glycine GGT GGC GGA GGG
Histidine CAT CAC
Isoleucine ATT ATC ATA
Lysine AAA AAG
Leucine TTA TTG CTT CTC CTA CTG
Methionine(start) ATG
Asparagine AAT AAC
Proline CCT CCC CCA CCG
Glutamine CAA CAG
Arginine CGT CGC CGA CGG AGA AGG
Serine TCT TCC TCA TCG AGT AGC
Threonine ACT ACC ACA ACG
Valine GTT GTC GTA GTG
Tryptophan TGG
Tyrosine TAT TAC
START(Methionine) ATG
STOP TAA TGA TAG
: - wehetjtjtjjt
Evoluutiolle on aivan mieletön määrä todisteita, jotka tekevät siitä määritelmällisesti niin faktan kuin monet faktat jotka sinäkin hyväksyt faktoina. Evoluutio on vain maallikkomielelle aavistuksen hankalampi käsittää, sen vuoksi sitä lähdetään vastustamaan. Se, että emme ole nähneet miljoonien vuosien evoluutiota omin silmin, ei ole mikään mielenkiintoinen vastaväite sen paikkansapitävyydelle sen todistusvuoren edessä, joka meillä on. Emmehän ole nähneet monia kaukaisen historian tapahtumia omin silmin ja silti hyväksymme ne tutkittuina faktoina.
"Jos joku biologi väittää testanneensa laboratorio-olosuhteissa evoluutiota jollain populaatiolla jossa sukupolvet vaihtuvat nopeasti niin miten voi olla varma että kyseessä on nimenomaan sattumanvarainen mutaatio joka synnytti uuden elinkelpoisuutta edistävän ominaisuuden?"
Mitähän ajat tällä toteamuksella takaa? Muuttamalla eliön elinympäristöä voidaan testata niiden sopeutumista. Kun bakteerin elinympäristöön lisätään vierasta ainetta, jota se ei voi hyödyntää, ja sukupolvien kuluttua se voikin sitä hyödyntää, tapahtui hyödyllinen evoluutio. Ei siinä ole mitään epävarmaa. Kun kalat, joilla on petokaloja houkuttavia täpliä, laitetaan petokalojen kanssa samaan ympäristöön, niin sukupolvien päästä täplät vähenevät. Jos ne laitetaan ilman petokaloja naaraiden kanssa samaan ympäristöön, täpliä tulee lisää, kun ne ovat hyödyllisiä naaraiden houkutuksessa eikä niistä nyt ole haittaa. Ei mitään epäselvää. - Ihmetteleepi
wehetjtjtjjt kirjoitti:
Evoluutiolle on aivan mieletön määrä todisteita, jotka tekevät siitä määritelmällisesti niin faktan kuin monet faktat jotka sinäkin hyväksyt faktoina. Evoluutio on vain maallikkomielelle aavistuksen hankalampi käsittää, sen vuoksi sitä lähdetään vastustamaan. Se, että emme ole nähneet miljoonien vuosien evoluutiota omin silmin, ei ole mikään mielenkiintoinen vastaväite sen paikkansapitävyydelle sen todistusvuoren edessä, joka meillä on. Emmehän ole nähneet monia kaukaisen historian tapahtumia omin silmin ja silti hyväksymme ne tutkittuina faktoina.
"Jos joku biologi väittää testanneensa laboratorio-olosuhteissa evoluutiota jollain populaatiolla jossa sukupolvet vaihtuvat nopeasti niin miten voi olla varma että kyseessä on nimenomaan sattumanvarainen mutaatio joka synnytti uuden elinkelpoisuutta edistävän ominaisuuden?"
Mitähän ajat tällä toteamuksella takaa? Muuttamalla eliön elinympäristöä voidaan testata niiden sopeutumista. Kun bakteerin elinympäristöön lisätään vierasta ainetta, jota se ei voi hyödyntää, ja sukupolvien kuluttua se voikin sitä hyödyntää, tapahtui hyödyllinen evoluutio. Ei siinä ole mitään epävarmaa. Kun kalat, joilla on petokaloja houkuttavia täpliä, laitetaan petokalojen kanssa samaan ympäristöön, niin sukupolvien päästä täplät vähenevät. Jos ne laitetaan ilman petokaloja naaraiden kanssa samaan ympäristöön, täpliä tulee lisää, kun ne ovat hyödyllisiä naaraiden houkutuksessa eikä niistä nyt ole haittaa. Ei mitään epäselvää."Evoluutiolle on aivan mieletön määrä todisteita, jotka tekevät siitä määritelmällisesti niin faktan kuin monet faktat jotka sinäkin hyväksyt faktoina. "
Evoluutiolle sinänsä on olemassa todisteita mutta ei sille että evoluution ainoat vaikuttavat tekijät olisivat sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Kyllä tieteen historiassa on kirjoitettu varmaan hyllymetreittäin kirjoja ja julkaisuja teorioista jotka ovat myöhemmin osoittautuneet vääriksi tai vähintäänkin puutteellisiksi.
"Muuttamalla eliön elinympäristöä voidaan testata niiden sopeutumista. "
Niin mutta se pointti olikin että onko se sopeutuma sattumanvaraisen mutaation aiheuttama vai ei. En sitä epäillytkään etteikö sopeutumia olisi olemassa vaan sitä vakioselitystä sille sopeutuman mekanismille.
ps. faktoja ei ole olemassakaan. On vain oletuksia ja tulkintoja havainnoista. - Ihmetteleepi
Apo-Calypso kirjoitti:
Hieman täsmennystä tuohon neutraalien mutaatioiden yleisyyteen. Kodonien koodauksessa on runsaasti redundanssia, jonka vuoksi "lähimmillä" mutaatioilla ei ole merkitystä. Tässä kodonien koodaustaulukko:
Amino acid Codon(s)
========== ========
Alanine GCT GCC GCA GCG
Cysteine TGT TGC
Aspartic acid GAT GAC
Glutamic acid GAA GAG
Phenylalanine TTT TTC
Glycine GGT GGC GGA GGG
Histidine CAT CAC
Isoleucine ATT ATC ATA
Lysine AAA AAG
Leucine TTA TTG CTT CTC CTA CTG
Methionine(start) ATG
Asparagine AAT AAC
Proline CCT CCC CCA CCG
Glutamine CAA CAG
Arginine CGT CGC CGA CGG AGA AGG
Serine TCT TCC TCA TCG AGT AGC
Threonine ACT ACC ACA ACG
Valine GTT GTC GTA GTG
Tryptophan TGG
Tyrosine TAT TAC
START(Methionine) ATG
STOP TAA TGA TAG
:"Hieman täsmennystä tuohon neutraalien mutaatioiden yleisyyteen. Kodonien koodauksessa on runsaasti redundanssia, jonka vuoksi "lähimmillä" mutaatioilla ei ole merkitystä. Tässä kodonien koodaustaulukko:"
Yksikään noista ei ole vielä mikään suoraan eliön toimintaan vaikuttava geeni vaan luettelo geenien rakennuspalikoista aminohapoista.
(Tämän keskustelun kannalta täysin triviaali harhautusyritys....) - nntrrntnartannr
Ihmetteleepi kirjoitti:
"Evoluutiolle on aivan mieletön määrä todisteita, jotka tekevät siitä määritelmällisesti niin faktan kuin monet faktat jotka sinäkin hyväksyt faktoina. "
Evoluutiolle sinänsä on olemassa todisteita mutta ei sille että evoluution ainoat vaikuttavat tekijät olisivat sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Kyllä tieteen historiassa on kirjoitettu varmaan hyllymetreittäin kirjoja ja julkaisuja teorioista jotka ovat myöhemmin osoittautuneet vääriksi tai vähintäänkin puutteellisiksi.
"Muuttamalla eliön elinympäristöä voidaan testata niiden sopeutumista. "
Niin mutta se pointti olikin että onko se sopeutuma sattumanvaraisen mutaation aiheuttama vai ei. En sitä epäillytkään etteikö sopeutumia olisi olemassa vaan sitä vakioselitystä sille sopeutuman mekanismille.
ps. faktoja ei ole olemassakaan. On vain oletuksia ja tulkintoja havainnoista.Jaa jumalan käsikö sitä mutaatiota sitten ohjaa, jos ei sattumanvaraisuus? Tälle ei ole yhtäkään ainutta todistetta. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa. Onhan sitä sattumanvaraisuuttakin tutkittu jo maailman sivu. Uuden yksilön syntyminen on laajalti sattumanvarainen prosessi, näkeehän sen jo siitä valtavasta virheiden ja variaatioiden määrästä, joita jälkeläisillä voi olla. Luonnonvalinta tietenkin rajaa hieman variaatioiden joukkua valitsemalla esim. vanhemmat, jotka lisääntyvät, mutta itse se mutaatioprosessi on kaiken tutkimuksen mukaan laajalti sattumanvarainen. Eihän koko mutaatioprosessia tietenkään 100% ymmärretä kuten ei paljon muutakaan, mutta ei se vaikuta mitenkään evoluutioteoriaa heikentävästi.
Fakta on ihmisen keksimä käsite ja on siinä mielessä olemassa. Jos oikein halutaan vääntää niin sillä tarkoitetaan erittäin, erittäin varmoja ja pysyviä oletuksia ja tulkintoja havainnoista, lainatakseni sanojasi. - Apo-Calypso
Ihmetteleepi kirjoitti:
"Hieman täsmennystä tuohon neutraalien mutaatioiden yleisyyteen. Kodonien koodauksessa on runsaasti redundanssia, jonka vuoksi "lähimmillä" mutaatioilla ei ole merkitystä. Tässä kodonien koodaustaulukko:"
Yksikään noista ei ole vielä mikään suoraan eliön toimintaan vaikuttava geeni vaan luettelo geenien rakennuspalikoista aminohapoista.
(Tämän keskustelun kannalta täysin triviaali harhautusyritys....)Jokainen niistä on *suoraan* eliön toimintaan vaikuttava tekijä, tollo!
Kodoni ei ole geeni, tollo, vaan geenin rakennusosa, mutta olet vaan niin saatanan typerä pelle, että et ymmärrä edes perusasioita, edes sitä mitä sana "geeni" tarkoittaa!
Olet tyhjäpäinen kretardipelle, revi siitä. - ihmetteleepi
nntrrntnartannr kirjoitti:
Jaa jumalan käsikö sitä mutaatiota sitten ohjaa, jos ei sattumanvaraisuus? Tälle ei ole yhtäkään ainutta todistetta. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa. Onhan sitä sattumanvaraisuuttakin tutkittu jo maailman sivu. Uuden yksilön syntyminen on laajalti sattumanvarainen prosessi, näkeehän sen jo siitä valtavasta virheiden ja variaatioiden määrästä, joita jälkeläisillä voi olla. Luonnonvalinta tietenkin rajaa hieman variaatioiden joukkua valitsemalla esim. vanhemmat, jotka lisääntyvät, mutta itse se mutaatioprosessi on kaiken tutkimuksen mukaan laajalti sattumanvarainen. Eihän koko mutaatioprosessia tietenkään 100% ymmärretä kuten ei paljon muutakaan, mutta ei se vaikuta mitenkään evoluutioteoriaa heikentävästi.
Fakta on ihmisen keksimä käsite ja on siinä mielessä olemassa. Jos oikein halutaan vääntää niin sillä tarkoitetaan erittäin, erittäin varmoja ja pysyviä oletuksia ja tulkintoja havainnoista, lainatakseni sanojasi."Jaa jumalan käsikö sitä mutaatiota sitten ohjaa, jos ei sattumanvaraisuus? "
On niitä muitakin mahdollisuuksia. Miten olis vaikka sen tietyn ekosysteemin kollektiivinen älykkyys eikä sen prosessin tarvitse olla virheetön ja täydellinen - riittää että se toimii.
Vierastan tuota sattumaan vetoamista tieteessä kun se yleensä tarkoittaa sitä että ilmiötä ei ymmärretä vielä alkuunkaan.
Sattumanvarainen prosessi ei koskaan tuota mielekästä toiminallisuutta. Esim. jos laitetaan tietokoneohjelma yhdistelemään konekielisiä käskyjä satunnaisesti niin ei siitä synny toimivaa mielekästä algoritmia vaikka aika kulutettaisiin mielin määrin. - eabrranaenrnr
ihmetteleepi kirjoitti:
"Jaa jumalan käsikö sitä mutaatiota sitten ohjaa, jos ei sattumanvaraisuus? "
On niitä muitakin mahdollisuuksia. Miten olis vaikka sen tietyn ekosysteemin kollektiivinen älykkyys eikä sen prosessin tarvitse olla virheetön ja täydellinen - riittää että se toimii.
Vierastan tuota sattumaan vetoamista tieteessä kun se yleensä tarkoittaa sitä että ilmiötä ei ymmärretä vielä alkuunkaan.
Sattumanvarainen prosessi ei koskaan tuota mielekästä toiminallisuutta. Esim. jos laitetaan tietokoneohjelma yhdistelemään konekielisiä käskyjä satunnaisesti niin ei siitä synny toimivaa mielekästä algoritmia vaikka aika kulutettaisiin mielin määrin."Sattumanvarainen prosessi ei koskaan tuota mielekästä toiminallisuutta."
Mistäs sen tiedät? Voinhan kumota tuon helposti toteamalla, että jos pyöritän aakkosia tarpeeksi kauan sattumanvaraisesti, jossakin vaiheessa ne muodostavat sanoja. Evoluutio ei ole myöskään sattumanvarainen prosessi, puhumme nyt mutaatiosta evoluution osa-alueena. Tuollaista tietokoneohjelmaa ei voi verrata evoluutioon, ellei siihen lisätä jotakin painetta, joka ohjaa sitä eliminoimaan hyödyttömiä yhdistelmiä ja säilyttämään toimivia, kuten luonnonvalinta. Sen lisäksi se on auttamatta liian yksinkertainen verrattuna biologiaan, joten vertaaminen on vähintäänkin kyseenalaista. - ihmetteleepi
eabrranaenrnr kirjoitti:
"Sattumanvarainen prosessi ei koskaan tuota mielekästä toiminallisuutta."
Mistäs sen tiedät? Voinhan kumota tuon helposti toteamalla, että jos pyöritän aakkosia tarpeeksi kauan sattumanvaraisesti, jossakin vaiheessa ne muodostavat sanoja. Evoluutio ei ole myöskään sattumanvarainen prosessi, puhumme nyt mutaatiosta evoluution osa-alueena. Tuollaista tietokoneohjelmaa ei voi verrata evoluutioon, ellei siihen lisätä jotakin painetta, joka ohjaa sitä eliminoimaan hyödyttömiä yhdistelmiä ja säilyttämään toimivia, kuten luonnonvalinta. Sen lisäksi se on auttamatta liian yksinkertainen verrattuna biologiaan, joten vertaaminen on vähintäänkin kyseenalaista."Voinhan kumota tuon helposti toteamalla, että jos pyöritän aakkosia tarpeeksi kauan sattumanvaraisesti, jossakin vaiheessa ne muodostavat sanoja."
Sanat on liian helppoja kun niitä on jopa kaksikirjaimisia sanakirjoissa. Toiminnallisen tietokonealgoritmin tai koneen kehittäminen sattumanvaraisten prossessien avulla on paljon parempi esimerkki ja silti se on paljon todennäköisempi ja helpompi toteuttaa kuin evoluutioteorian malli varsinkin kun evoluutiossa kaikki yhdistelmät ovat käytännössä hyödyttömiä ja poiskarsiutuvia kunnes ne ovat parempia toiminnallisesti suhteessa niihin saman populaation jäseniin joissa vastaavaa yhdistelmää ei esiinny..
Evoluutiossa uuden "algoritmin" pitää olla riittävästi parempi sopeutuma kuin kilpailijoilla muuten se ei säily luonnonvalinnassa.
- ihmettelee_vielä
"Jos tuo mutaatio on vallitsevissa olosuhteissa on hyödyllinen (so. vaikuttaa positiivisesti eliöpopulaation selviämiseen), niin mutaation aiheuttama muutos fenotyypissä yleistyy koko populaatioon, jos mutaatio on haitallinen, se ei pääse leviämään populaatioon, eli luonnonvalinta "suosii" hyödyllisiä mutaatioita, ja karsii haitallisia mutaatioita ."
Niin mutta se mun pointti oli että sen mutaation on oltava ilman välivaiheita hyödyllinen kertalaakista jotta se voisi säilyä populaatiossa. Tuon sinun esityksesi idean kyllä uskon ymmärtäväni.- Apo-Calypso
"Niin mutta se mun pointti oli että sen mutaation on oltava ilman välivaiheita hyödyllinen kertalaakista jotta se voisi säilyä populaatiossa."
Mutaatio on mutaatio. Siinä ei ole mitään "välivaiheita". Mutaatioita tapahtuu toki eri tasoilla. Kromosomit voivat kahdentua, tai jopa kolminkertaistua. Geenit voivat kahdentua, muuttua, tai jopa kadota. Geenien osat (kodonit) voivat muuttua, moninkertaistua tai kadota, tai niissä voi tapahtua esim. kehysvirhe (lähes poikkeuksetta letaali mutaatio).
Oleellista on se, että mutaatio on kertatapahtuma ilman mitään "välivaiheita". Mutaatiot voivat kertaantua, mutta se on kokonaan eri asia.
- Ihmetteleepi
"Oleellista on se, että mutaatio on kertatapahtuma ilman mitään "välivaiheita". Mutaatiot voivat kertaantua, mutta se on kokonaan eri asia. "
Joo mutta siinä vaiheessa kun aletaan puhua siitä miten joku tietty mutaatio vaikuttaa luonnonvalinnassa niin se uusi toiminnallisuus pitää olla olemassa kokonaisena. Se on sitten ihan toinen tarina tarvitaanko johonkin uuteen hyödylliseen toiminallisuuteen yksi vai tuhat mutaatiota. Esim. lentämisen ja näkemisen pitää jollain tavalla jo toimia eikä riitä luonnonvalinnassa säilymiseen että olla parin askeleen päässä toiminnallisuudesta.- u9jikkij
Ei sitä oikein kannata ajatella noin. Evoluutio on niin vähittäinen prosessi. Jos ajatellaan vaikka jonkun dinosauruksen kehittymistä pikkulinnuksi, niin lentämisen taito kehittyi vasta pitkän ajan kuluttua. Kuitenkin jokainen eläin siinä dinon ja varpusen välissä, osasi se lentää tai ei, oli omalla tavallaan selviytymiskeinoinen. Muut ominaisuudet kompensoivat lentotaidon puutetta. Vaikka pitkä kehityslinja on ollut lentotaito, niin kaikki "välimuodotkin" ovat selviytyneet. Ne eivät ole mitään epävalmiita epätäydellisiä eläimiä, vaan omia toiminnallisia kokonaisuuksiaan. Esim. jos dinosaurus ei osannut lentää, niin sitten se saattoi olla isompi ja pelottavampi ja ei niin helppo saalis. Se saattoi liitää sekä juosta pakoon vahvoilla jaloilla. Kun lentotaito parani, koko pieneni ja jalat heikentyivät, kun ei tarvinnut tätä selviytymiskeinoa.
- lentodinot
u9jikkij kirjoitti:
Ei sitä oikein kannata ajatella noin. Evoluutio on niin vähittäinen prosessi. Jos ajatellaan vaikka jonkun dinosauruksen kehittymistä pikkulinnuksi, niin lentämisen taito kehittyi vasta pitkän ajan kuluttua. Kuitenkin jokainen eläin siinä dinon ja varpusen välissä, osasi se lentää tai ei, oli omalla tavallaan selviytymiskeinoinen. Muut ominaisuudet kompensoivat lentotaidon puutetta. Vaikka pitkä kehityslinja on ollut lentotaito, niin kaikki "välimuodotkin" ovat selviytyneet. Ne eivät ole mitään epävalmiita epätäydellisiä eläimiä, vaan omia toiminnallisia kokonaisuuksiaan. Esim. jos dinosaurus ei osannut lentää, niin sitten se saattoi olla isompi ja pelottavampi ja ei niin helppo saalis. Se saattoi liitää sekä juosta pakoon vahvoilla jaloilla. Kun lentotaito parani, koko pieneni ja jalat heikentyivät, kun ei tarvinnut tätä selviytymiskeinoa.
"Jos ajatellaan vaikka jonkun dinosauruksen kehittymistä pikkulinnuksi, niin lentämisen taito kehittyi vasta pitkän ajan kuluttua."
Tietääkseni oli olemassa myös lentäviä dinosauruksia vaikka sillä tosiasialla on aika vähän tekemistä tämän keskustelun kanssa sinänsä. - u9jikkij
lentodinot kirjoitti:
"Jos ajatellaan vaikka jonkun dinosauruksen kehittymistä pikkulinnuksi, niin lentämisen taito kehittyi vasta pitkän ajan kuluttua."
Tietääkseni oli olemassa myös lentäviä dinosauruksia vaikka sillä tosiasialla on aika vähän tekemistä tämän keskustelun kanssa sinänsä.No tottahan toki monet asiaan perehtyneethän pitävät lintuja dinosauruksina, liekö "virallinen" kantakin nykyään.
- ihmetteleepi
Eikös se geenien sisällä tapahtuva toiminta ole todettu lähinnä jonkinlaiseksi nanotekniikaksi ja solun sisältä löytyy selkeästi nanokoneiksi määriteltävissä olevia prosesseja. Ymmärtääkseni aika harvassa toimivassa koneessa pääasiallinen idea tai moottori on pelkkä sattuma (lottokoneet sattumageneraattorit on sitten asia erikseen).
Vähän tuntuu siltä että evoluutiobiologien pätevyys alkaa uupua tällä alueella ja tarvittaisiin insinööritieteitä avuksi.
Se sitten taitaa olla ihan toinen juttu mitä propagandaa (tai "kulutustiedettä") tiedeyhteisön pr-osasto tuputtaa tavalliselle kansalle kun tätä asiaa on sotkemassa kaikenlaiset kiistat uskovaisten ja skientistien välillä mitä kouluissa saa ei tai ei saa opettaa tieteenä.- Apo-Calypso
"Eikös se geenien sisällä tapahtuva toiminta ole todettu lähinnä jonkinlaiseksi nanotekniikaksi ja solun sisältä löytyy selkeästi nanokoneiksi määriteltävissä olevia prosesseja. Ymmärtääkseni aika harvassa toimivassa koneessa pääasiallinen idea tai moottori on pelkkä sattuma "
Ei. Evoluutioprosessi ei ole sattumaa.
"Se sitten taitaa olla ihan toinen juttu mitä propagandaa (tai "kulutustiedettä") tiedeyhteisön pr-osasto tuputtaa tavalliselle kansalle"
Et taida oikein ymmärtää tieteestäkään kovin paljon.
"kun tätä asiaa on sotkemassa kaikenlaiset kiistat uskovaisten ja skientistien välillä mitä kouluissa saa ei tai ei saa opettaa tieteenä. "
Kretardien kitseminen ei ole kiistelyä.
- ihmetteleepi
"Evoluutioprosessi ei ole sattumaa."
Heh. Olen aikoinaan lukenut Monodin "Sattuma ja välttämättömyys" teoksen eikä se mitenkään vakuuttanut minua.
"Et taida oikein ymmärtää tieteestäkään kovin paljon."
Sinä taas taidat uskoa että tieteen ihanne on sama asia kuin tieteen käytäntö.
Kun tulee vaikeampia vastaväitteitä niin evoluutiofanaatikot alkavat kiukuttelemaan, sortuvat älylliseen epärehellisyyteen ja alkavat arvostella väitteen esittäjää asiasisällön sijasta.
En ole missään nähnyt niin paljon lapsellisia tunteenpurkauksia kuin evoluutiokeskustelussa evofanien puolelta. Mahtaa olla kova paikka.- Apo-Calypso
"Kun tulee vaikeampia vastaväitteitä niin evoluutiofanaatikot alkavat kiukuttelemaan, sortuvat älylliseen epärehellisyyteen ja alkavat arvostella väitteen esittäjää asiasisällön sijasta."
Kun ei tule "vaikeampia vastaväitteitä", koska yksikään kretupelle ei ole koskaan kyennyt esittämään ainoatakaan pätevää kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan, kuten et sinäkään. Evoluutioprosessi kun ei perustu satunnaisuuteen. >En ole missään nähnyt niin paljon lapsellisia tunteenpurkauksia kuin evoluutiokeskustelussa evofanien puolelta. Mahtaa olla kova paikka.
Luepa kreationismifanien purkauksia kretupalstalta, niin saat runsaasti uutta perspektiiviä.
- opjwgoieqnioh
Ei kyllä tule vaikeampia vastaväitteitä. Eiköhän se ole se uskomaton väärin ymmärrysten, tiedon puutteen ja uppiniskaisuuden yhdistelmä vastapuolien puolelta joka näitä väitettyjä tunteenpurkauksia aiheittaa.
- ihmetteleepi
"Evoluutioprosessi kun ei perustu satunnaisuuteen. "
Minnes ne sattumanvaraiset mutaatiot tällä kertaa unohtuivat? Luonnonvalintaa voi tietysti väittää ei-satunnaiseksi mutta ensin pitää olla jotain mistä valita ja sen valinnan kohteen väitetään syntyvän sattumanvaraisten mutaatioiden kautta.
Teikäläiset uskoo ja puolustaa evoluutioteoriaa niin kauan kunnes tiedeyhteisön "keskuskomitea" toisin päättää ja sitte käännetään taas sujuvasti kelkkaa....- Tietääpi
Teikäläiset toistaa tuota samaa paskaa, kunnes pappinne toisin sanoo...
- Apo-Calypso
Evoluutioprosessi perustuu satunnaisiin mutaatioihin JA EI-SATUNNAISEEN luonnonvalintaan, tollo!
"eikäläiset uskoo ja puolustaa evoluutioteoriaa niin kauan kunnes tiedeyhteisön "keskuskomitea" toisin päättää ja sitte käännetään taas sujuvasti kelkkaa.... "
Ei, vaan "meikäläiset" puolustavat evoluutioteoriaa, koska todisteet osoittavat teorian olevan ylivoimaisesti paras selitys nykyiselle biodiversiteetille.
Ääriuskonnollinen roskaväki vastustaa evoluutioteoriaa, koska se ei sovi läpimätään ja kupansyömään "uskoonne" ja haluatte uskoa puhuvaan käärmeeseen. - ihmetteleepi
Apo-Calypso kirjoitti:
Evoluutioprosessi perustuu satunnaisiin mutaatioihin JA EI-SATUNNAISEEN luonnonvalintaan, tollo!
"eikäläiset uskoo ja puolustaa evoluutioteoriaa niin kauan kunnes tiedeyhteisön "keskuskomitea" toisin päättää ja sitte käännetään taas sujuvasti kelkkaa.... "
Ei, vaan "meikäläiset" puolustavat evoluutioteoriaa, koska todisteet osoittavat teorian olevan ylivoimaisesti paras selitys nykyiselle biodiversiteetille.
Ääriuskonnollinen roskaväki vastustaa evoluutioteoriaa, koska se ei sovi läpimätään ja kupansyömään "uskoonne" ja haluatte uskoa puhuvaan käärmeeseen."Evoluutioprosessi perustuu satunnaisiin mutaatioihin JA EI-SATUNNAISEEN luonnonvalintaan, tollo!"
Älä itse tolloile. Jos teoriasta osa perustuu satunnaisiin mutaatioihin niin silloin se evoluutioprosessi perustuu satunnaisuuteen vaikka ei tietenkään pelkästään siihen. En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö luonnonvalintaa olisi olemassa enkä myöskään ole väittänyt että luonnonvalinta olisi satunnaista. Itse asiassa se luonnonvalinta on niin sokea ja tyhmä prosessi että ei se ei ymmärrä mitkä mutaatiot kannattaa säilyttää ja mitkä ei ennen kuin niillä on joku positiivinen merkitys sen lajin säilymiselle.
Toimivaa järjestystä ei nyt kertakaikkiaan vaan synny edes sattuman ja luonnonvalinnan yhteistoiminnalla - jonkinlaista jo valmiiksi geeneissä olevaa koodia voidaan kyllä tietysti varioida mutta mitään uutta toiminnallisuutta ei voi syntyä tällä metodilla.
Itse näen genomin osana jonkinlaista älykästä ympäristöönsä sopeutuvaa itseorganisoituvaa prosessia josta meillä ei toistaiseksi ole kovin suurta ymmärrystä.
Sekä sattuma että Jumala ovat laiskan/tyhmän tieteilijän ja jähmeän tiedeyhteisön keino välttää tieteen paradigmamuutoksia. ihmetteleepi kirjoitti:
"Evoluutioprosessi perustuu satunnaisiin mutaatioihin JA EI-SATUNNAISEEN luonnonvalintaan, tollo!"
Älä itse tolloile. Jos teoriasta osa perustuu satunnaisiin mutaatioihin niin silloin se evoluutioprosessi perustuu satunnaisuuteen vaikka ei tietenkään pelkästään siihen. En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö luonnonvalintaa olisi olemassa enkä myöskään ole väittänyt että luonnonvalinta olisi satunnaista. Itse asiassa se luonnonvalinta on niin sokea ja tyhmä prosessi että ei se ei ymmärrä mitkä mutaatiot kannattaa säilyttää ja mitkä ei ennen kuin niillä on joku positiivinen merkitys sen lajin säilymiselle.
Toimivaa järjestystä ei nyt kertakaikkiaan vaan synny edes sattuman ja luonnonvalinnan yhteistoiminnalla - jonkinlaista jo valmiiksi geeneissä olevaa koodia voidaan kyllä tietysti varioida mutta mitään uutta toiminnallisuutta ei voi syntyä tällä metodilla.
Itse näen genomin osana jonkinlaista älykästä ympäristöönsä sopeutuvaa itseorganisoituvaa prosessia josta meillä ei toistaiseksi ole kovin suurta ymmärrystä.
Sekä sattuma että Jumala ovat laiskan/tyhmän tieteilijän ja jähmeän tiedeyhteisön keino välttää tieteen paradigmamuutoksia."Toimivaa järjestystä ei nyt kertakaikkiaan vaan synny edes sattuman ja luonnonvalinnan yhteistoiminnalla - jonkinlaista jo valmiiksi geeneissä olevaa koodia voidaan kyllä tietysti varioida mutta mitään uutta toiminnallisuutta ei voi syntyä tällä metodilla. "
Tyhjä väite, joka on voidaan helposti todeta vääräksi, jos vain viitsii katsoa todisteita.
"Itse näen genomin osana jonkinlaista älykästä ympäristöönsä sopeutuvaa itseorganisoituvaa prosessia josta meillä ei toistaiseksi ole kovin suurta ymmärrystä.
Sekä sattuma että Jumala ovat laiskan/tyhmän tieteilijän ja jähmeän tiedeyhteisön keino välttää tieteen paradigmamuutoksia. "
Sanoon laiska henkilö, joka vain kopioi kreationistien perusteettomia väittämiä ja ei viitsi edes perusteista ottaa selvää ja jättää todisteet huomioimatta.- ihmetteleepi
ertert kirjoitti:
"Toimivaa järjestystä ei nyt kertakaikkiaan vaan synny edes sattuman ja luonnonvalinnan yhteistoiminnalla - jonkinlaista jo valmiiksi geeneissä olevaa koodia voidaan kyllä tietysti varioida mutta mitään uutta toiminnallisuutta ei voi syntyä tällä metodilla. "
Tyhjä väite, joka on voidaan helposti todeta vääräksi, jos vain viitsii katsoa todisteita.
"Itse näen genomin osana jonkinlaista älykästä ympäristöönsä sopeutuvaa itseorganisoituvaa prosessia josta meillä ei toistaiseksi ole kovin suurta ymmärrystä.
Sekä sattuma että Jumala ovat laiskan/tyhmän tieteilijän ja jähmeän tiedeyhteisön keino välttää tieteen paradigmamuutoksia. "
Sanoon laiska henkilö, joka vain kopioi kreationistien perusteettomia väittämiä ja ei viitsi edes perusteista ottaa selvää ja jättää todisteet huomioimatta."Tyhjä väite, joka on voidaan helposti todeta vääräksi, jos vain viitsii katsoa todisteita."
No missä luuraa ne todisteet että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta yhdessä tuottavat toimivaa uutta järjestystä? Tietysti voi aina väittää mistä tahansa evoluution prosessista että uudet ominaisuudet ovat kehittyneet siinä ja samalla todeta että sen on täytynyt tapahtua sattumanavaraisten mutaatioiden avulla (kun ei keksi muutakaan vaihtoehtoa) mutta se ei ole mikään todiste sinänsä.
Melkoinen heuristinen poppakonsti tuo darwinistinen evoluutio kun se loihtii toimivia koneita ilman mitään älykkyyttä ja suunnittelua. Sitten kun insinööritieteissäkin pystytään vastaavaan tuotekehitykseen ilman inhimillistä innovaatiota niin uskon sinun ja muiden evofanien satuja mutta en ennen.
Taitaa olla newtonilais-laplacelainen paradigma se pohjimmainen syy miksi tiede rämpii avuttomien teorioiden suossa jatkuvasti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laplacen_demoni
Sinulla itselläsi on noita tyhjiä retorisia heittoja näköjään aika runsaasti näissä keskusteluissa. Paskanpuhumisen jalo taito taitaa olla ainoa meriittisi, Ertert. - eehheheehehre
ihmetteleepi kirjoitti:
"Tyhjä väite, joka on voidaan helposti todeta vääräksi, jos vain viitsii katsoa todisteita."
No missä luuraa ne todisteet että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta yhdessä tuottavat toimivaa uutta järjestystä? Tietysti voi aina väittää mistä tahansa evoluution prosessista että uudet ominaisuudet ovat kehittyneet siinä ja samalla todeta että sen on täytynyt tapahtua sattumanavaraisten mutaatioiden avulla (kun ei keksi muutakaan vaihtoehtoa) mutta se ei ole mikään todiste sinänsä.
Melkoinen heuristinen poppakonsti tuo darwinistinen evoluutio kun se loihtii toimivia koneita ilman mitään älykkyyttä ja suunnittelua. Sitten kun insinööritieteissäkin pystytään vastaavaan tuotekehitykseen ilman inhimillistä innovaatiota niin uskon sinun ja muiden evofanien satuja mutta en ennen.
Taitaa olla newtonilais-laplacelainen paradigma se pohjimmainen syy miksi tiede rämpii avuttomien teorioiden suossa jatkuvasti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laplacen_demoni
Sinulla itselläsi on noita tyhjiä retorisia heittoja näköjään aika runsaasti näissä keskusteluissa. Paskanpuhumisen jalo taito taitaa olla ainoa meriittisi, Ertert.Puhut jostakin älykkäästä prosessista, joka saa aikaan evoluution. Missä on tämän prosessin aivot, jossa sen tietoisuus syntyy? Täytyy uskoa yliluonnolliseen(sama kun uskoisi jumalaan tai luontoäitiin) , jotta tuo uppoaisi. Kun ei ole yhtään ainutta todistetta, että joku tietoisuus vaan leijuu ympäriinsä kontrolloiden evoluutiota. Koko väitteessä ei ole mitään mieltä tieteen kannalta. Soluilla ja geeneillä ei toden totta ole sellaista älykkyyttä, että ne voisivat kontrolloida evoluutiota tietoisesti.
Sattumanvaraisuutta voi todistaa monilla tavoin, kuten juuri yllämainitulla aivojen puutteella. Sinun älykästä prosessiasi ei millään tavoin. En voi ymmärtää, miksi olet tuollaisen itse keksityn, ei tutkitun päiväunen kannalla. Ellet sitten luule, että yliluonnollisuus on pätevää tiedettä. - ihmetteleepi
eehheheehehre kirjoitti:
Puhut jostakin älykkäästä prosessista, joka saa aikaan evoluution. Missä on tämän prosessin aivot, jossa sen tietoisuus syntyy? Täytyy uskoa yliluonnolliseen(sama kun uskoisi jumalaan tai luontoäitiin) , jotta tuo uppoaisi. Kun ei ole yhtään ainutta todistetta, että joku tietoisuus vaan leijuu ympäriinsä kontrolloiden evoluutiota. Koko väitteessä ei ole mitään mieltä tieteen kannalta. Soluilla ja geeneillä ei toden totta ole sellaista älykkyyttä, että ne voisivat kontrolloida evoluutiota tietoisesti.
Sattumanvaraisuutta voi todistaa monilla tavoin, kuten juuri yllämainitulla aivojen puutteella. Sinun älykästä prosessiasi ei millään tavoin. En voi ymmärtää, miksi olet tuollaisen itse keksityn, ei tutkitun päiväunen kannalla. Ellet sitten luule, että yliluonnollisuus on pätevää tiedettä."Sattumanvaraisuutta voi todistaa monilla tavoin, kuten juuri yllämainitulla aivojen puutteella. "
Ehkä sinun kannattaisi perehtyä näihin linkkeihin:
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/11/021122074846.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Unicellular_organism
http://phys.org/news/2013-06-uncovering-quantum-secret-photosynthesis.html
Ei aivoja eikä erilaistunutta hermostoa mutta silti toimintaa joka ei ole sattumanvaraista vaan ainakin jossain mielessä älykästä (tai ainakin vastaavan toteuttaminen ihmisen insinööritaidolla vaatisi valtavasti tuotekehittelyä ja tutkimusta eikä ole todennäköisesti edes vielä mahdollista).
Jatketaan sitten tältä pohjalta lisäpohdiskelua aiheesta.... ihmetteleepi kirjoitti:
"Tyhjä väite, joka on voidaan helposti todeta vääräksi, jos vain viitsii katsoa todisteita."
No missä luuraa ne todisteet että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta yhdessä tuottavat toimivaa uutta järjestystä? Tietysti voi aina väittää mistä tahansa evoluution prosessista että uudet ominaisuudet ovat kehittyneet siinä ja samalla todeta että sen on täytynyt tapahtua sattumanavaraisten mutaatioiden avulla (kun ei keksi muutakaan vaihtoehtoa) mutta se ei ole mikään todiste sinänsä.
Melkoinen heuristinen poppakonsti tuo darwinistinen evoluutio kun se loihtii toimivia koneita ilman mitään älykkyyttä ja suunnittelua. Sitten kun insinööritieteissäkin pystytään vastaavaan tuotekehitykseen ilman inhimillistä innovaatiota niin uskon sinun ja muiden evofanien satuja mutta en ennen.
Taitaa olla newtonilais-laplacelainen paradigma se pohjimmainen syy miksi tiede rämpii avuttomien teorioiden suossa jatkuvasti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laplacen_demoni
Sinulla itselläsi on noita tyhjiä retorisia heittoja näköjään aika runsaasti näissä keskusteluissa. Paskanpuhumisen jalo taito taitaa olla ainoa meriittisi, Ertert."No missä luuraa ne todisteet että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta yhdessä tuottavat toimivaa uutta järjestystä?"
Eli sinä siis myönnät, että et ole edes viitsinyt katsoa todisteita. Kyllähän sen jo arvasi.
"Tietysti voi aina väittää mistä tahansa evoluution prosessista että uudet ominaisuudet ovat kehittyneet siinä ja samalla todeta että sen on täytynyt tapahtua sattumanavaraisten mutaatioiden avulla (kun ei keksi muutakaan vaihtoehtoa) mutta se ei ole mikään todiste sinänsä."
Kyllä se perustuu ihan todisteisiin, ei tyhjiin väitteisiin, jollaisia sinä teet.
"Sitten kun insinööritieteissäkin pystytään vastaavaan tuotekehitykseen ilman inhimillistä innovaatiota niin uskon sinun ja muiden evofanien satuja mutta en ennen."
Evoluutioalgoritmit satunnaisarvoineen jo tekevät tuotekehitystä. Olet tässäkin asiassa tietämätön.
"Sinulla itselläsi on noita tyhjiä retorisia heittoja näköjään aika runsaasti näissä keskusteluissa. Paskanpuhumisen jalo taito taitaa olla ainoa meriittisi, Ertert. "
Höpöhöpö. Minä en vain viitsi nähdä vaivaa sinun tyhjien väittettesi ja laiskuutesi takia. Minä olen täällä jo monta kertaa tuonut esille niitä todisteita tälläkin palstalla ja jos vanhat merkit pitävät paikkansa, kaltaisesi hihhulit eivät niitä viitsi edes katsoa, joten miksi nähädä vaivaa laiskuutenne tähden.ihmetteleepi kirjoitti:
"Sattumanvaraisuutta voi todistaa monilla tavoin, kuten juuri yllämainitulla aivojen puutteella. "
Ehkä sinun kannattaisi perehtyä näihin linkkeihin:
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/11/021122074846.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Unicellular_organism
http://phys.org/news/2013-06-uncovering-quantum-secret-photosynthesis.html
Ei aivoja eikä erilaistunutta hermostoa mutta silti toimintaa joka ei ole sattumanvaraista vaan ainakin jossain mielessä älykästä (tai ainakin vastaavan toteuttaminen ihmisen insinööritaidolla vaatisi valtavasti tuotekehittelyä ja tutkimusta eikä ole todennäköisesti edes vielä mahdollista).
Jatketaan sitten tältä pohjalta lisäpohdiskelua aiheesta...."Ehkä sinun kannattaisi perehtyä näihin linkkeihin"
Ja yksikään niistä ei ollut väitteesi puolella.
" silti toimintaa joka ei ole sattumanvaraista vaan ainakin jossain mielessä älykästä (tai ainakin vastaavan toteuttaminen ihmisen insinööritaidolla vaatisi valtavasti tuotekehittelyä ja tutkimusta eikä ole todennäköisesti edes vielä mahdollista)."
Tyhjää retoriikkaa.
"Jatketaan sitten tältä pohjalta lisäpohdiskelua aiheesta.... "
Et sinä aukkojen Jumalasta mitään jatkokeskustelua tieteen saralla saa aikaiseksi.- ihmetteleepi
ertert kirjoitti:
"No missä luuraa ne todisteet että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta yhdessä tuottavat toimivaa uutta järjestystä?"
Eli sinä siis myönnät, että et ole edes viitsinyt katsoa todisteita. Kyllähän sen jo arvasi.
"Tietysti voi aina väittää mistä tahansa evoluution prosessista että uudet ominaisuudet ovat kehittyneet siinä ja samalla todeta että sen on täytynyt tapahtua sattumanavaraisten mutaatioiden avulla (kun ei keksi muutakaan vaihtoehtoa) mutta se ei ole mikään todiste sinänsä."
Kyllä se perustuu ihan todisteisiin, ei tyhjiin väitteisiin, jollaisia sinä teet.
"Sitten kun insinööritieteissäkin pystytään vastaavaan tuotekehitykseen ilman inhimillistä innovaatiota niin uskon sinun ja muiden evofanien satuja mutta en ennen."
Evoluutioalgoritmit satunnaisarvoineen jo tekevät tuotekehitystä. Olet tässäkin asiassa tietämätön.
"Sinulla itselläsi on noita tyhjiä retorisia heittoja näköjään aika runsaasti näissä keskusteluissa. Paskanpuhumisen jalo taito taitaa olla ainoa meriittisi, Ertert. "
Höpöhöpö. Minä en vain viitsi nähdä vaivaa sinun tyhjien väittettesi ja laiskuutesi takia. Minä olen täällä jo monta kertaa tuonut esille niitä todisteita tälläkin palstalla ja jos vanhat merkit pitävät paikkansa, kaltaisesi hihhulit eivät niitä viitsi edes katsoa, joten miksi nähädä vaivaa laiskuutenne tähden.Tiedoksi:
Ignooraan tämän Ertert nimimerkin jatkossa.
Syy: ko. henkilö käyttäytyy epäasiallisesti eikä hänen viesteissään ole mitään asiasisältöä. - ihmetteleepi
ertert kirjoitti:
"Ehkä sinun kannattaisi perehtyä näihin linkkeihin"
Ja yksikään niistä ei ollut väitteesi puolella.
" silti toimintaa joka ei ole sattumanvaraista vaan ainakin jossain mielessä älykästä (tai ainakin vastaavan toteuttaminen ihmisen insinööritaidolla vaatisi valtavasti tuotekehittelyä ja tutkimusta eikä ole todennäköisesti edes vielä mahdollista)."
Tyhjää retoriikkaa.
"Jatketaan sitten tältä pohjalta lisäpohdiskelua aiheesta.... "
Et sinä aukkojen Jumalasta mitään jatkokeskustelua tieteen saralla saa aikaiseksi.Itse uskon että biologiassa aletaan pikkuhiljaa edetä alueelle jossa fysiikka on ollut jo lähes 100 vuotta (kvanttifysiikka).
Ilmiön ymmärtämiseen filosofisessa mielessä ei näytä olevan mahdollisuuksia vaikka sääönnönmukaisuuksia voidaan edelleen tutkia ja mallintaa.
" I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics". ~ Richard Feynman ihmetteleepi kirjoitti:
Tiedoksi:
Ignooraan tämän Ertert nimimerkin jatkossa.
Syy: ko. henkilö käyttäytyy epäasiallisesti eikä hänen viesteissään ole mitään asiasisältöä."Tiedoksi:
Ignooraan tämän Ertert nimimerkin jatkossa."
Niinpä niin, sinulla ei siis ole tarjota mitään muuta kuin tyhjää retoriikkaa ja väitteitä, jotka ovat jo faktojen pohjalta vääriä.
"Syy: ko. henkilö käyttäytyy epäasiallisesti eikä hänen viesteissään ole mitään asiasisältöä. "
Sanoo henkilö, jonka viesteissä on ollut vain tyhjää retoriikkaa tarjolla ja oman tietämättömyyden esittelyä.- I.yufhjghkgchj
ihmetteleepi kirjoitti:
"Sattumanvaraisuutta voi todistaa monilla tavoin, kuten juuri yllämainitulla aivojen puutteella. "
Ehkä sinun kannattaisi perehtyä näihin linkkeihin:
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/11/021122074846.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Unicellular_organism
http://phys.org/news/2013-06-uncovering-quantum-secret-photosynthesis.html
Ei aivoja eikä erilaistunutta hermostoa mutta silti toimintaa joka ei ole sattumanvaraista vaan ainakin jossain mielessä älykästä (tai ainakin vastaavan toteuttaminen ihmisen insinööritaidolla vaatisi valtavasti tuotekehittelyä ja tutkimusta eikä ole todennäköisesti edes vielä mahdollista).
Jatketaan sitten tältä pohjalta lisäpohdiskelua aiheesta....En kiistä, etteikö yksinkertaisilla eliöillä olisi jonkintasoista "älykkyyttä" siinä mielessä, että ne pystyvät suorittamaan joitakin toimintoja. En edes väittänyt, että kaikki esim. solujen toiminnat olisivat sattumaa. Siittiö osaa uida munasoluun ja munasolu kehittyä. Mutta evoluution kontrollointi ja ennustaminen kyllä vaatisivat valtavia aivoja tai vastaavaa tiedonkäsittelykeskusta, mitä ei yksinkertaisesti löydy. Paljon todennäköisempää olisi väittää, että evoluution kontrollointi tapahtuu isompien eliöiden aivoissa, kuten ihmisen. Tietysti ihminen osaa jo kontrolloida evoluutiota hyvin alkeellisella tasolla jo, mitä todennäköisimmin ensimmäisenä eläimenä, mutta että joku yksisoluinen osaisi orkestroida koko homman, ei.
- ihmetteleepi
I.yufhjghkgchj kirjoitti:
En kiistä, etteikö yksinkertaisilla eliöillä olisi jonkintasoista "älykkyyttä" siinä mielessä, että ne pystyvät suorittamaan joitakin toimintoja. En edes väittänyt, että kaikki esim. solujen toiminnat olisivat sattumaa. Siittiö osaa uida munasoluun ja munasolu kehittyä. Mutta evoluution kontrollointi ja ennustaminen kyllä vaatisivat valtavia aivoja tai vastaavaa tiedonkäsittelykeskusta, mitä ei yksinkertaisesti löydy. Paljon todennäköisempää olisi väittää, että evoluution kontrollointi tapahtuu isompien eliöiden aivoissa, kuten ihmisen. Tietysti ihminen osaa jo kontrolloida evoluutiota hyvin alkeellisella tasolla jo, mitä todennäköisimmin ensimmäisenä eläimenä, mutta että joku yksisoluinen osaisi orkestroida koko homman, ei.
"Mutta evoluution kontrollointi ja ennustaminen kyllä vaatisivat valtavia aivoja tai vastaavaa tiedonkäsittelykeskusta, mitä ei yksinkertaisesti löydy."
No ei ainakaan nykyisen tietämyksen mukaan.
Olen itse valmis "nostamaan kädet pystyyn" ja sanomaan Feynmannin tavoin että emme ymmärrä ( ainakaan nykyisen tietämyksen perusteella).
On kyllä ilmiselvää että ihminen itse ei ole juurikaan kontrolloinut evoluutiota ainakaan tähän mennessä mutta ehkä tulevaisuudessa se on mahdollista.
Menee jo mielestäni aika villiksi spekulaatioksi jatkaa eteenpäin tältä pohjalta nykytietämyksen valossa. En minäkään usko että yksisoluiset pystyvät moiseen omaehtoiseen "tuotekehittelyyn".
Kuten nimimerkkini osoittaa niin edelleen ihmettelen... :)
Mielestäni on positiivinen asia että todellisuus tarjoaa edelleenkin aina uusia ihmettelyn aiheita. Aika tylsää olisi jos kaikki ns. suuret kysymykset olisi jo ratkaistu.... ihmetteleepi kirjoitti:
"Tyhjä väite, joka on voidaan helposti todeta vääräksi, jos vain viitsii katsoa todisteita."
No missä luuraa ne todisteet että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta yhdessä tuottavat toimivaa uutta järjestystä? Tietysti voi aina väittää mistä tahansa evoluution prosessista että uudet ominaisuudet ovat kehittyneet siinä ja samalla todeta että sen on täytynyt tapahtua sattumanavaraisten mutaatioiden avulla (kun ei keksi muutakaan vaihtoehtoa) mutta se ei ole mikään todiste sinänsä.
Melkoinen heuristinen poppakonsti tuo darwinistinen evoluutio kun se loihtii toimivia koneita ilman mitään älykkyyttä ja suunnittelua. Sitten kun insinööritieteissäkin pystytään vastaavaan tuotekehitykseen ilman inhimillistä innovaatiota niin uskon sinun ja muiden evofanien satuja mutta en ennen.
Taitaa olla newtonilais-laplacelainen paradigma se pohjimmainen syy miksi tiede rämpii avuttomien teorioiden suossa jatkuvasti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laplacen_demoni
Sinulla itselläsi on noita tyhjiä retorisia heittoja näköjään aika runsaasti näissä keskusteluissa. Paskanpuhumisen jalo taito taitaa olla ainoa meriittisi, Ertert.>Melkoinen heuristinen poppakonsti tuo darwinistinen evoluutio kun se loihtii toimivia koneita ilman mitään älykkyyttä ja suunnittelua.
Organismit eivät ole koneita.
>Sitten kun insinööritieteissäkin pystytään vastaavaan tuotekehitykseen ilman inhimillistä innovaatiota niin uskon sinun ja muiden evofanien satuja mutta en ennen.
Insinööritieteet eivät suunnittele organismeja. Uskontosi on sinut kyllä nyt sokaissut pahemman kerran.- ihmetteleepi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Melkoinen heuristinen poppakonsti tuo darwinistinen evoluutio kun se loihtii toimivia koneita ilman mitään älykkyyttä ja suunnittelua.
Organismit eivät ole koneita.
>Sitten kun insinööritieteissäkin pystytään vastaavaan tuotekehitykseen ilman inhimillistä innovaatiota niin uskon sinun ja muiden evofanien satuja mutta en ennen.
Insinööritieteet eivät suunnittele organismeja. Uskontosi on sinut kyllä nyt sokaissut pahemman kerran."Organismit eivät ole koneita."
"Laajin "kone"-termin käyttö esiintyy filosofisessa väitteessä "eläin on kone", jossa koneella tarkoitetaan, että eläimen kaikki, niin mekaaniset, sähköiset ja kemialliset toiminnot toimivat luonnonlakien mukaan eli eläimeen ei sisälly mitään yliluonnollista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kone
"Insinööritieteet eivät suunnittele organismeja. Uskontosi on sinut kyllä nyt sokaissut pahemman kerran. "
Ei taida insinöörien taidot vielä riittää organismien suunnitteluun alusta lähtien - copypaste teknologiaa on kyllä jo olemassa (geenitekniikka).
Ei minulla ole uskontoa. Voisin määritellä itseni todelliseksi skeptikoksi. (erotuksena ns. pseudoskeptikoista jotka epäilevät kaikkea muuta paitsi ei koskaan tiedeyhteisön virallista konsensuskantaa.).
Mielestäni on olemassa vain erilaisia uskomuksia, näkökulmia, oletuksia ja tulkintoja suhteessa todellisuuteen (tai havaintoihin). En ole itse sitoutunut mihinkään tiettyyn uskomukseen eli ts. minulla ei ole uskontoa eikä uskoa johonkin lopulliseen maailmankuvaan niin kuin useimmilla tiedeuskovaisilla tuntuu olevan.
Sattuma-luonnonvalinta mekanismi ei selitä mitään, ei ennusta mitään ja on vain eräänlainen filosofinen hätävalhe peittämään sen tosiasian että emme ymmärrä vielä eläviä olioita alkuunkaan.....
Evoluutio voi olla jossain mielessä fakta mutta darwinistinen teoria on lähinnä huonoa filosofiaa eikä mitään tiedettä edes. ihmetteleepi kirjoitti:
"Organismit eivät ole koneita."
"Laajin "kone"-termin käyttö esiintyy filosofisessa väitteessä "eläin on kone", jossa koneella tarkoitetaan, että eläimen kaikki, niin mekaaniset, sähköiset ja kemialliset toiminnot toimivat luonnonlakien mukaan eli eläimeen ei sisälly mitään yliluonnollista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kone
"Insinööritieteet eivät suunnittele organismeja. Uskontosi on sinut kyllä nyt sokaissut pahemman kerran. "
Ei taida insinöörien taidot vielä riittää organismien suunnitteluun alusta lähtien - copypaste teknologiaa on kyllä jo olemassa (geenitekniikka).
Ei minulla ole uskontoa. Voisin määritellä itseni todelliseksi skeptikoksi. (erotuksena ns. pseudoskeptikoista jotka epäilevät kaikkea muuta paitsi ei koskaan tiedeyhteisön virallista konsensuskantaa.).
Mielestäni on olemassa vain erilaisia uskomuksia, näkökulmia, oletuksia ja tulkintoja suhteessa todellisuuteen (tai havaintoihin). En ole itse sitoutunut mihinkään tiettyyn uskomukseen eli ts. minulla ei ole uskontoa eikä uskoa johonkin lopulliseen maailmankuvaan niin kuin useimmilla tiedeuskovaisilla tuntuu olevan.
Sattuma-luonnonvalinta mekanismi ei selitä mitään, ei ennusta mitään ja on vain eräänlainen filosofinen hätävalhe peittämään sen tosiasian että emme ymmärrä vielä eläviä olioita alkuunkaan.....
Evoluutio voi olla jossain mielessä fakta mutta darwinistinen teoria on lähinnä huonoa filosofiaa eikä mitään tiedettä edes.Teitä muka-yleisskeptikkoja, jotka tulette uskontopuolen kreationismikeskusteluihin epäilemään 95-prosenttisesti evoluutioteoriaa ja muuta tiedettä sekä "tasapuolisuuden" vuoksi viiden prosentin verran kreationismia, on täällä nähty ennenkin.
Tyylinsä muistutti kovasti sinun tyyliäsi.
PS. Totta kai tiedettä saa ja sopii epäillä, mutta on hullua odottaa että saisi joukkoja mukaansa jos epäilyn perustelut ovat selvähkösti kreationismipuolelta kotoisin.RepeRuutikallo kirjoitti:
Teitä muka-yleisskeptikkoja, jotka tulette uskontopuolen kreationismikeskusteluihin epäilemään 95-prosenttisesti evoluutioteoriaa ja muuta tiedettä sekä "tasapuolisuuden" vuoksi viiden prosentin verran kreationismia, on täällä nähty ennenkin.
Tyylinsä muistutti kovasti sinun tyyliäsi.
PS. Totta kai tiedettä saa ja sopii epäillä, mutta on hullua odottaa että saisi joukkoja mukaansa jos epäilyn perustelut ovat selvähkösti kreationismipuolelta kotoisin.Korjaan ekaa kappaletta hieman:
Teitä muka-yleisskeptikkoja, jotka tulette jopa uskontopuolen kreationismikeskusteluihin epäilemään 95-prosenttisesti evoluutioteoriaa ja muuta tiedettä sekä "tasapuolisuuden" vuoksi viiden prosentin verran kreationismia, on täällä nähty ennenkin.
- 1241515
Tietenkin kääntäisimme kelkkamme. Ilomielin. Koko tiede perustuu uusien, vakuuttavien todisteiden tuoman tiedon hyväksyntään ja vanhojen vääriksi havaittujen teorioiden hylkäämiseen. Tiede ei ole sokeaa uskoa toisin kuin uskonto, joka pitää kiinni uskomuksistaan vaikka järki ja todisteet väittäisivät muuta. Kuitenkin näillä näkymin evoluutioteorian kumoutumisen todennäköisyys on äärimäisen pieni.
Onhan mutaatioilla "jotain mistä valita". Esim. eläimen vanhemmat rajaavat mahdollisten mutaatioiden joukkoa.- ihmetteleepi
"Kuitenkin näillä näkymin evoluutioteorian kumoutumisen todennäköisyys on äärimäisen pieni."
En minäkään usko että darwinistinen evoluutioteoria kumoutuisi koskaan kokonaan mutta todennäköisesti se tulee muuttumaan melko triviaaliksi erikoistapaukseksi evoluution selityksessä (pätee vain ns. mikroevoluutiossa eli lajin sisäisessä varioinnissa. Se on sitten hieman eri juttu miten eläinlaji määritellään tarkasti.) ihmetteleepi kirjoitti:
"Kuitenkin näillä näkymin evoluutioteorian kumoutumisen todennäköisyys on äärimäisen pieni."
En minäkään usko että darwinistinen evoluutioteoria kumoutuisi koskaan kokonaan mutta todennäköisesti se tulee muuttumaan melko triviaaliksi erikoistapaukseksi evoluution selityksessä (pätee vain ns. mikroevoluutiossa eli lajin sisäisessä varioinnissa. Se on sitten hieman eri juttu miten eläinlaji määritellään tarkasti.)"En minäkään usko että darwinistinen evoluutioteoria kumoutuisi koskaan kokonaan mutta todennäköisesti se tulee muuttumaan melko triviaaliksi erikoistapaukseksi evoluution selityksessä (pätee vain ns. mikroevoluutiossa eli lajin sisäisessä varioinnissa. Se on sitten hieman eri juttu miten eläinlaji määritellään tarkasti.) "
Sinun uskomuksillasi ei ole merkitystä.- ihmetteleepi
"Tietenkin kääntäisimme kelkkamme. Ilomielin."
Joo mutta tyypillisen sopulilauman tavoin itsenäistä ajattelua ei taida teikäläisiltä pahemmin löytyä kun se ehdollistetaan yleensä pois jo oppilaitoksissa. (seurataan tiedeyhteisöä kritiikittömästi.)
Kun aivopesty piruparka tieteilijä joskus sitten valmistuu niin puolueuskollisuus tiedeyhteisöä kohtaan on suorastaan liikuttavaa.
"Koko tiede perustuu uusien, vakuuttavien todisteiden tuoman tiedon hyväksyntään ja vanhojen vääriksi havaittujen teorioiden hylkäämiseen."
On tieteessä aika paljon kiistanalaisia tulkintoja ja kilpailevia teorioita vaikka oppikirjoissa ja akateemisessa aivopesulassa annetaankin yleensä siloiteltu kuva todellisuudesta.
Oikeastaan voisi sanoa hieman kärjistetysti että tiede on vain silloin suhteelliseen luotettavaa kun tuloksilla ei ole mitään vaikutusta yhteiskunnalliseen,taloudelliseen,poliittiseen,sotilaalliseen yms. status quo tilanteeseen. - Drhtxhgxhggjc
ihmetteleepi kirjoitti:
"Tietenkin kääntäisimme kelkkamme. Ilomielin."
Joo mutta tyypillisen sopulilauman tavoin itsenäistä ajattelua ei taida teikäläisiltä pahemmin löytyä kun se ehdollistetaan yleensä pois jo oppilaitoksissa. (seurataan tiedeyhteisöä kritiikittömästi.)
Kun aivopesty piruparka tieteilijä joskus sitten valmistuu niin puolueuskollisuus tiedeyhteisöä kohtaan on suorastaan liikuttavaa.
"Koko tiede perustuu uusien, vakuuttavien todisteiden tuoman tiedon hyväksyntään ja vanhojen vääriksi havaittujen teorioiden hylkäämiseen."
On tieteessä aika paljon kiistanalaisia tulkintoja ja kilpailevia teorioita vaikka oppikirjoissa ja akateemisessa aivopesulassa annetaankin yleensä siloiteltu kuva todellisuudesta.
Oikeastaan voisi sanoa hieman kärjistetysti että tiede on vain silloin suhteelliseen luotettavaa kun tuloksilla ei ole mitään vaikutusta yhteiskunnalliseen,taloudelliseen,poliittiseen,sotilaalliseen yms. status quo tilanteeseen.Tiede ei pelottele helvetillä eikä muullakaan sellaisella vaan nimenomaan kannustaa kritiikkiin toisin kuin uskonto, joten sopulilaumaväitteesi on täysin perusteeton. Samaistamalla tieteen ja uskonnon luonteen osoitat valitettavan yleisen väärinymmärryksen tieteen luonteesta. Tieteellä ei ole mitään syytä johdattaa ihmisiä harhaan.
Se, että tieteessä on kilvoittelevia teorioita on hyvä asia ja osoitus tieteen terveydestä. Monet asiat, kuten maapallon pyöreys ja evoluutio eivät vain kuulu näihin kokonaisuudessaan kiistanalaisiin teorioihin. Kaikilla ei ole aikaa ja rahaa matkustaa avaruuteen toteamaan pallon pyöreys itse tai tutkia jokainen evoluution todiste. Ottaen huomioon valtavan yksimielisyyden maapallon pyöreydestä ja evoluution paikkansapitävyydestä, ei ole mitään syytä olla luottamatta tutkimukseen, ellei sitten ole harvinaisen vainoharhainen ja salaliittoteorioihin taipuvainen henkilö. Toisin on esim. kvanttifysiikan ja avaruuteen liittyvien tieteellisten teorioiden kanssa, joissa on todella paljon poikkeavia teorioita. Mutta tiede on hyvin avoin siitä, eikä pyri millään tavoin salaamaan, että eriäviä teorioita on. ihmetteleepi kirjoitti:
"Tietenkin kääntäisimme kelkkamme. Ilomielin."
Joo mutta tyypillisen sopulilauman tavoin itsenäistä ajattelua ei taida teikäläisiltä pahemmin löytyä kun se ehdollistetaan yleensä pois jo oppilaitoksissa. (seurataan tiedeyhteisöä kritiikittömästi.)
Kun aivopesty piruparka tieteilijä joskus sitten valmistuu niin puolueuskollisuus tiedeyhteisöä kohtaan on suorastaan liikuttavaa.
"Koko tiede perustuu uusien, vakuuttavien todisteiden tuoman tiedon hyväksyntään ja vanhojen vääriksi havaittujen teorioiden hylkäämiseen."
On tieteessä aika paljon kiistanalaisia tulkintoja ja kilpailevia teorioita vaikka oppikirjoissa ja akateemisessa aivopesulassa annetaankin yleensä siloiteltu kuva todellisuudesta.
Oikeastaan voisi sanoa hieman kärjistetysti että tiede on vain silloin suhteelliseen luotettavaa kun tuloksilla ei ole mitään vaikutusta yhteiskunnalliseen,taloudelliseen,poliittiseen,sotilaalliseen yms. status quo tilanteeseen.>On tieteessä aika paljon kiistanalaisia tulkintoja ja kilpailevia teorioita vaikka oppikirjoissa ja akateemisessa aivopesulassa annetaankin yleensä siloiteltu kuva todellisuudesta.
Kerropa muutamia meidän aikamme kiistoja, joita on siloiteltu. (Samalla voit paljastaa niiden tutkijoiden nimiä, joiden toisessa keskustelussa sanoit uskovan evoluution pysähtyneen ja joita et sillä kohtaa millään ehtinyt luetella.)
Jo tässä vaiheessa voin kertoa kun se on ehkä epäselvää, että kreationismi/ID/"luomistiede" ei ole tieteelliset kriteerit täyttävä selitystarjokas eikä sillä näin ollen myöskään ole lähimainkaan kiistoihin riittävää kannatusta luonnontieteilijöiden yhteisössä.
Uskontojen kanssahan tiede tietenkään ei kiistele niitä hyvin harvoja yksittäisiä tutkijoita lukuun ottamatta, joita sellainen puuha sattuu huvittamaan.- ihmetteleepi
Drhtxhgxhggjc kirjoitti:
Tiede ei pelottele helvetillä eikä muullakaan sellaisella vaan nimenomaan kannustaa kritiikkiin toisin kuin uskonto, joten sopulilaumaväitteesi on täysin perusteeton. Samaistamalla tieteen ja uskonnon luonteen osoitat valitettavan yleisen väärinymmärryksen tieteen luonteesta. Tieteellä ei ole mitään syytä johdattaa ihmisiä harhaan.
Se, että tieteessä on kilvoittelevia teorioita on hyvä asia ja osoitus tieteen terveydestä. Monet asiat, kuten maapallon pyöreys ja evoluutio eivät vain kuulu näihin kokonaisuudessaan kiistanalaisiin teorioihin. Kaikilla ei ole aikaa ja rahaa matkustaa avaruuteen toteamaan pallon pyöreys itse tai tutkia jokainen evoluution todiste. Ottaen huomioon valtavan yksimielisyyden maapallon pyöreydestä ja evoluution paikkansapitävyydestä, ei ole mitään syytä olla luottamatta tutkimukseen, ellei sitten ole harvinaisen vainoharhainen ja salaliittoteorioihin taipuvainen henkilö. Toisin on esim. kvanttifysiikan ja avaruuteen liittyvien tieteellisten teorioiden kanssa, joissa on todella paljon poikkeavia teorioita. Mutta tiede on hyvin avoin siitä, eikä pyri millään tavoin salaamaan, että eriäviä teorioita on."Samaistamalla tieteen ja uskonnon luonteen osoitat valitettavan yleisen väärinymmärryksen tieteen luonteesta. Tieteellä ei ole mitään syytä johdattaa ihmisiä harhaan."
Tiede on väline tiedon hankkimiseen ja tieto on selkeästi myös aina valtaa. On aika paljon esimerkkejä varsinkin lääketieteen alalta että taloudelliset intressit ohjaavat tieteellistä tutkimusta.
Tieteellisissä teorioissa ja käytännössä on myös paljon oletuksia ja tulkintoja ja joihin tieteilijä uskoo. Tieteellinen maailmankuva on uskonnon kaltainen tässä mielessä. Puhtaasti empiiristä tiedettä kun ei ole olemassakaan vaan kaikessa on mukana jonkinlainen filosofinen tai uskoon liittyvä komponentti.
Varsinkin darwinismi on tietyssä mielessä yksi nykyisen talousfasistisen kulutusyhteiskunnan merkittävimpiä taustaoletuksia ja sillä on suurta propaganda-arvoa tiettyjen tahojen päämäärille.
- ihmetteleepi
Kaikki vastaväitteet darwinista evoluutioteoriaa vastaan voi aina kuitata kreationismiksi mutta edelleenkin odottelen niitä esimerkkejä miten sattumanvaraisista prosesseista voi syntyä toimivaa uutta prosessia tai algoritmia. Se luonnonvalinnan osuushan on itsestään selvä kun sitä tapahtuu vaikka olisi kyse selkeästi älykkäästä suunnittelusta niin kuin esim. insinööritieteiden tuloksissa.
Ainoa tunnettu tapa synnyttää toimivia koneita(tietyssä mielessä organismikin on kone) on nimenomaan tietoinen älykäs suunnittelu. Koska nykyinen vallitseva tieteellinen (tai lähinnä mekanistis-materialistinen) maailmankuva kieltää oletusarvoisesti tietoisuuden merkityksen ja samalla myös älykkyyden ihmisen ulkopuolella niin ainoaksi vaihtoehdoksi on jäänyt vedota sattumaan ja tämä ei koske ainoastaan darwinismia vaan kaikkia muitakin tieteitä.
Tiedeyhteisö on perinteisesti uskonnon ja kaiken yliluonnollisen kammossaan itse sulkenut pois kaikkein olennaisimman ja ilmeisimmän vaihtoehdon joten jäljelle on jäänyt vain tiettyjen säännönmukaisuuksien mallintaminen matemaattisesti ilman mitään aitoa ymmärrystä minkään ilmiön laadusta ja olemuksesta.
Ei ole mitään yliluonnollista olettaa luonnossa olevan älykkyyttä. Se vain sattuu olemaan ristiriidassa klassisen fysiikan mekanististen mallien kanssa. On silkkaa tyhmyyttä ja sokeutta olettaa että tietoisuutta ja älykkyyttä esiintyy vain ihmisellä ja ainoastaan aivojen toiminnan kautta. Hyvä esimerkki on aikaisemmin mainitsemani yksisoluiset eliöt joita mielestäni varsinkin neurotieteijöiden kannattaisi tutkia enemmän niin pääsisivät eroon naurettavasta aivot-tietokoneoletuksestaan.
Mitä tulee joidenkin intelligent-designia kannattavien tutkijoiden (mm. Behe) kritiikkiin evoluutioteoriaa kohtaan niin se on mielestäni enimmäkseen asiallista vaikka siitä ei seuraa että mikään tietty uskonnollinen selitys olisi sinänsä oikea vaikkakin se voi olla mahdollinen tietysti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 743022
- 712901
- 681842
Tykkään susta
Elämäni loppuun asti. Olet niin suuresti siihen vaikuttanut. Tykkäsit tai et siitä171709- 241667
- 261642
- 201620
- 481307
- 381283
Onko meillä
Molemmilla nyt hyvät fiilikset😢ei ainakaan mulla mutta eteenpäin on mentävä😏ikävä on, kait se helpottaa ajan myötä. Ko91279