Moni luuli viime sodan jälkeen, että nyt Saksa on lyöty ruumiiksi ikiajoiksi mutta ei se vaan suostu kuolemaan. Britannia sai 10 v hiomisen ja juonittelun jälkeen sodan -39 ja keväällä -45 se uskoi saavuttaneensa Suuren Päämäärän, mutku ei.
Saksa on taas Euroopan johtava valtio. Sen takia USAn Eurooppaan kohdistama vakoilu on suunnattu, kuten media kertoo, pääosin Saksaa vastaan. Varmaan taas Lontoossa ja Pariisissa nähdään märkiä unia Saksan kaupunkien pommittamisesta uudelleen maan tasalle. Miksei Washingtonissakin.
Mutta ei sellaista kampanjaa voida aloittaa ihan ilman syytä, mikä tietysti on lännen sotahaukkojen mielestä perin ikävää
Saksa nousee AINA !
johtava hist.guru
28
88
Vastaukset
- punahärkä berger
Voi se ainakin Kreikan ja Balkanin slaavit tappaa nälkään halutessaan. Itävalta ja Saksa sulkee rajat ja katkaisee kauppasuhteet niin se on siinä. Suomi on myös rikastuttanut kyseisen alueen tummia oliivin ihon omaavia puolimustalaisia.
- Sodan aloittivat
Saksa ja NL liitossa.
"Britannia sai 10 v hiomisen ja juonittelun jälkeen sodan -39 ja keväällä -45 se uskoi saavuttaneensa Suuren Päämäärän, mutku ei."
Britannia yritti pysäyttää natsit, mutta ei Ranskan luhistuessa siihen yksin kyennyt. Muuta päämääräähän sillä ei ollut.
"Varmaan taas Lontoossa ja Pariisissa nähdään märkiä unia Saksan kaupunkien pommittamisesta uudelleen maan tasalle. Miksei Washingtonissakin."
Märkiä uniaan toistelevat lukemattomissa avauksissa vain palstan stallarit. Siitä on kyse tässäkin.
Epätoivoisesti yritetään häivyttää NL:n syyllisyys 2.MS:n alkoittamiseen.- kamo bolshevikki
Venäläisen ja saksman teutoonin pitää saada kerran sadassa vuodessa puolalaista verta. Ei ne muuten kunnossa pysy.
- johtava hist.guru
,,,,Britannia yritti pysäyttää natsit,,,,,
Vuoden -35 laivastosopimus, Munchenin petos -38, kieltäytyminen Saksan vastaisesta liittoutumasta -39 ja Puolan itärajan jättäminen kaiken takuun ulkopuolelle eivät viittaa siihen suuntaan. Ne viittaavat aivan selväsi suunnitelmaan ja järjestelyyn sodan saamiseksi Saksan kaikille rajoille, vaikka väkisin. - johtava hist.guru
,,,, mutta ei Ranskan luhistuessa siihen yksin kyennyt.,,,,
Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa. Joten pettäjä on ihan joku muu kuin Ranska. Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa.
Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi. - totuutta vähän
johtava hist.guru kirjoitti:
,,,, mutta ei Ranskan luhistuessa siihen yksin kyennyt.,,,,
Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa. Joten pettäjä on ihan joku muu kuin Ranska. Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa.
Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi.Brittien tehokas toiminta ylläpiti vastarintaa vielä pitkään brittien jo poistuttua mantereelta. Malta pidettiin täysin suvereenisti hänen majesteettinsa hallinnassa.
- Valehtelet taas!!
johtava hist.guru kirjoitti:
,,,, mutta ei Ranskan luhistuessa siihen yksin kyennyt.,,,,
Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa. Joten pettäjä on ihan joku muu kuin Ranska. Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa.
Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi.Kova on ketale/huttulan valehtelun tarve! Tiedot ovat edellen täysin p-seestä.
"Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa"
Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti. Evakuointi oli ainoa tapa pelastaa joukot tuholta. Tosin et sitä ymmärrä.
Britannia oli valmis jatkamaan sotaa ja lähetti kaikki saatavat joukot eli 2. Siirtoarmeijan Etelä-Ranskaan. Churchill tarjosi Ranskalle jopa liittymistä yhdeksi valtioksi. Pääministeri Petain kuitenkin katsoi antautumisen ainoaksi vaihtoehdoksi.
Mitä tulee ilmavoimiin, niin britit lähettivät Ranskaan kaiken, minkä katsoivat voivansa irroittaa. Saksa oli kuitenkin ylivoimainen nimenomaan Ranskan ilmavoimien tehottomuuden takia.
"Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa."
Britannia julisti sodan, koska oli taannut Puolan rajat yhdessä Ranskan kanssa. Yhdessä ne myös julistivat sodan. Ranskaan lähetettiin talven aikana 12 divisioonaa eli kaikki joukot, jotka siinä vaiheessa kyettiin varustamaan.
Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien. Sillä oli yli 100 divisioonaa ja Maginot-linja. Sillä uskottiin pärjättävän. Ei brittiarmeijan varassa.
"Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi. "
Valehtelet taas. Oion vain sinunlaistesi brittikaunaisten valeita historian tutkimusten perusteella.
Esimerkiksi tuo tekstisi osoittaa, ettet tunne historiaa lainkaan, vaan toistat brittikaunaasi.
Todellinen tarkoitus on pestä diktatuurit puhtaaksi sodan aloittamisesta syyttämällä siitä demokratioita. Yritätä johtaa huomion pois NL:n osuudesta sodan syttymiseen.
Valeista jäät aina kiinni. Niin nytkin. - Taas valeita!!
johtava hist.guru kirjoitti:
,,,,Britannia yritti pysäyttää natsit,,,,,
Vuoden -35 laivastosopimus, Munchenin petos -38, kieltäytyminen Saksan vastaisesta liittoutumasta -39 ja Puolan itärajan jättäminen kaiken takuun ulkopuolelle eivät viittaa siihen suuntaan. Ne viittaavat aivan selväsi suunnitelmaan ja järjestelyyn sodan saamiseksi Saksan kaikille rajoille, vaikka väkisin.Laivastosopimus oli osa brittien lepytyspolitiikkaa. Tosin se oli merkityksetön, sillä Hitler oli jo sanonut Versaillesin rajoitukset irti.Eikä se muutenkaan kyennyt rakentamaan sopimuksen sallimia aluksia.
Münchenissä luovutettiin suurvaltojen yhteisellä päätöksellä sudeettialueet Saksalle. Näin vältettiin sota, johon Saksa oli valmis, muut eivät.
Muutenkin toistat näköjään stallarien sataan kertaan kumottuja höpinöitä. NL ei uhannut Puolaa, joten sitä vastaan ei asetettu takeita. Saksan hyökätessä Nl julistautui puolueettomaksi.
Saksan vastaisesta liittoumasta kieltäytyi NL ja solmi liitlon Saksan kanssa.
Koeta hieman hillitä valehtelua. - no älähä ny zig
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Kova on ketale/huttulan valehtelun tarve! Tiedot ovat edellen täysin p-seestä.
"Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa"
Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti. Evakuointi oli ainoa tapa pelastaa joukot tuholta. Tosin et sitä ymmärrä.
Britannia oli valmis jatkamaan sotaa ja lähetti kaikki saatavat joukot eli 2. Siirtoarmeijan Etelä-Ranskaan. Churchill tarjosi Ranskalle jopa liittymistä yhdeksi valtioksi. Pääministeri Petain kuitenkin katsoi antautumisen ainoaksi vaihtoehdoksi.
Mitä tulee ilmavoimiin, niin britit lähettivät Ranskaan kaiken, minkä katsoivat voivansa irroittaa. Saksa oli kuitenkin ylivoimainen nimenomaan Ranskan ilmavoimien tehottomuuden takia.
"Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa."
Britannia julisti sodan, koska oli taannut Puolan rajat yhdessä Ranskan kanssa. Yhdessä ne myös julistivat sodan. Ranskaan lähetettiin talven aikana 12 divisioonaa eli kaikki joukot, jotka siinä vaiheessa kyettiin varustamaan.
Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien. Sillä oli yli 100 divisioonaa ja Maginot-linja. Sillä uskottiin pärjättävän. Ei brittiarmeijan varassa.
"Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi. "
Valehtelet taas. Oion vain sinunlaistesi brittikaunaisten valeita historian tutkimusten perusteella.
Esimerkiksi tuo tekstisi osoittaa, ettet tunne historiaa lainkaan, vaan toistat brittikaunaasi.
Todellinen tarkoitus on pestä diktatuurit puhtaaksi sodan aloittamisesta syyttämällä siitä demokratioita. Yritätä johtaa huomion pois NL:n osuudesta sodan syttymiseen.
Valeista jäät aina kiinni. Niin nytkin.Samoja SS miehiä lähdettiin karkuun niin Ranskassa kuin Kreikassakin. Samat karjut ne oli siellä tee mahoja hölskyttämässä.
- sodan 3-tähti
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Kova on ketale/huttulan valehtelun tarve! Tiedot ovat edellen täysin p-seestä.
"Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa"
Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti. Evakuointi oli ainoa tapa pelastaa joukot tuholta. Tosin et sitä ymmärrä.
Britannia oli valmis jatkamaan sotaa ja lähetti kaikki saatavat joukot eli 2. Siirtoarmeijan Etelä-Ranskaan. Churchill tarjosi Ranskalle jopa liittymistä yhdeksi valtioksi. Pääministeri Petain kuitenkin katsoi antautumisen ainoaksi vaihtoehdoksi.
Mitä tulee ilmavoimiin, niin britit lähettivät Ranskaan kaiken, minkä katsoivat voivansa irroittaa. Saksa oli kuitenkin ylivoimainen nimenomaan Ranskan ilmavoimien tehottomuuden takia.
"Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa."
Britannia julisti sodan, koska oli taannut Puolan rajat yhdessä Ranskan kanssa. Yhdessä ne myös julistivat sodan. Ranskaan lähetettiin talven aikana 12 divisioonaa eli kaikki joukot, jotka siinä vaiheessa kyettiin varustamaan.
Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien. Sillä oli yli 100 divisioonaa ja Maginot-linja. Sillä uskottiin pärjättävän. Ei brittiarmeijan varassa.
"Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi. "
Valehtelet taas. Oion vain sinunlaistesi brittikaunaisten valeita historian tutkimusten perusteella.
Esimerkiksi tuo tekstisi osoittaa, ettet tunne historiaa lainkaan, vaan toistat brittikaunaasi.
Todellinen tarkoitus on pestä diktatuurit puhtaaksi sodan aloittamisesta syyttämällä siitä demokratioita. Yritätä johtaa huomion pois NL:n osuudesta sodan syttymiseen.
Valeista jäät aina kiinni. Niin nytkin.,,,,Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien.,,,,
Mikähän mahtoikaan olla brittien velvoite, satutko tietämään? Sotatapahtumien perusteella niillä ei tainnut olla mitään velvotteita muuta kuin pelastaa oma nahkansa, liittolaisista viis. - sodan 3-tähti
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Kova on ketale/huttulan valehtelun tarve! Tiedot ovat edellen täysin p-seestä.
"Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa"
Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti. Evakuointi oli ainoa tapa pelastaa joukot tuholta. Tosin et sitä ymmärrä.
Britannia oli valmis jatkamaan sotaa ja lähetti kaikki saatavat joukot eli 2. Siirtoarmeijan Etelä-Ranskaan. Churchill tarjosi Ranskalle jopa liittymistä yhdeksi valtioksi. Pääministeri Petain kuitenkin katsoi antautumisen ainoaksi vaihtoehdoksi.
Mitä tulee ilmavoimiin, niin britit lähettivät Ranskaan kaiken, minkä katsoivat voivansa irroittaa. Saksa oli kuitenkin ylivoimainen nimenomaan Ranskan ilmavoimien tehottomuuden takia.
"Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa."
Britannia julisti sodan, koska oli taannut Puolan rajat yhdessä Ranskan kanssa. Yhdessä ne myös julistivat sodan. Ranskaan lähetettiin talven aikana 12 divisioonaa eli kaikki joukot, jotka siinä vaiheessa kyettiin varustamaan.
Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien. Sillä oli yli 100 divisioonaa ja Maginot-linja. Sillä uskottiin pärjättävän. Ei brittiarmeijan varassa.
"Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi. "
Valehtelet taas. Oion vain sinunlaistesi brittikaunaisten valeita historian tutkimusten perusteella.
Esimerkiksi tuo tekstisi osoittaa, ettet tunne historiaa lainkaan, vaan toistat brittikaunaasi.
Todellinen tarkoitus on pestä diktatuurit puhtaaksi sodan aloittamisesta syyttämällä siitä demokratioita. Yritätä johtaa huomion pois NL:n osuudesta sodan syttymiseen.
Valeista jäät aina kiinni. Niin nytkin.,,,,Yhdessä ne myös julistivat sodan.,,,
Eivät julistaneet yhdessä, sodanjulistuksilla oli usean tunnin ero ja britti julisti ensin. Eli ensimmäisen julistajan vastuu on suurin kuten ensimmäisen allekirjoittajan.
,,,, Ranskaan lähetettiin talven aikana 12 divisioonaa eli kaikki joukot, jotka siinä vaiheessa kyettiin varustamaan.,,,,
Mitähän britti kuvitteli tuollaisella armeijalla olevan virkaa Wehrmachtia vastaan. - sodan 3-tähti
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Kova on ketale/huttulan valehtelun tarve! Tiedot ovat edellen täysin p-seestä.
"Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa"
Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti. Evakuointi oli ainoa tapa pelastaa joukot tuholta. Tosin et sitä ymmärrä.
Britannia oli valmis jatkamaan sotaa ja lähetti kaikki saatavat joukot eli 2. Siirtoarmeijan Etelä-Ranskaan. Churchill tarjosi Ranskalle jopa liittymistä yhdeksi valtioksi. Pääministeri Petain kuitenkin katsoi antautumisen ainoaksi vaihtoehdoksi.
Mitä tulee ilmavoimiin, niin britit lähettivät Ranskaan kaiken, minkä katsoivat voivansa irroittaa. Saksa oli kuitenkin ylivoimainen nimenomaan Ranskan ilmavoimien tehottomuuden takia.
"Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa."
Britannia julisti sodan, koska oli taannut Puolan rajat yhdessä Ranskan kanssa. Yhdessä ne myös julistivat sodan. Ranskaan lähetettiin talven aikana 12 divisioonaa eli kaikki joukot, jotka siinä vaiheessa kyettiin varustamaan.
Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien. Sillä oli yli 100 divisioonaa ja Maginot-linja. Sillä uskottiin pärjättävän. Ei brittiarmeijan varassa.
"Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi. "
Valehtelet taas. Oion vain sinunlaistesi brittikaunaisten valeita historian tutkimusten perusteella.
Esimerkiksi tuo tekstisi osoittaa, ettet tunne historiaa lainkaan, vaan toistat brittikaunaasi.
Todellinen tarkoitus on pestä diktatuurit puhtaaksi sodan aloittamisesta syyttämällä siitä demokratioita. Yritätä johtaa huomion pois NL:n osuudesta sodan syttymiseen.
Valeista jäät aina kiinni. Niin nytkin.,,,,,Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti.,,,,
Aika metka tilanne kun Britannian tasoinen suurvalta tarvitsi turvikseen Hollannin, Belgian ja Ranskan armeijat kykenemättä käymään omaa sotaa ollenkaan. Mitähän Britannian ylin johto oli kuvitellut sotaan lähtiessään. Ilmeisesti pääasia oli vain saada sota aikaan äkkiä ja tarkoitus oli kai ajatella sitten joskus myöhemmin, jos sittenkään. Ainoa ajatus taisi olla, että kaipa tuo Ranska sen sodan jotenkin kykenee hoitelemaan, meille riittää se kun aloitamme sen. - Britien velvoite oli
sodan 3-tähti kirjoitti:
,,,,Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien.,,,,
Mikähän mahtoikaan olla brittien velvoite, satutko tietämään? Sotatapahtumien perusteella niillä ei tainnut olla mitään velvotteita muuta kuin pelastaa oma nahkansa, liittolaisista viis.tietysti taistella kaikin voimin Saksaa vastaan. Kyllä he siitä vastasivat mm. meri- ja ilmasodalla.
Britithän lähtiv ät mm. Ranskaa puolustamaan. - Hölynpölyä!!
sodan 3-tähti kirjoitti:
,,,,,Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti.,,,,
Aika metka tilanne kun Britannian tasoinen suurvalta tarvitsi turvikseen Hollannin, Belgian ja Ranskan armeijat kykenemättä käymään omaa sotaa ollenkaan. Mitähän Britannian ylin johto oli kuvitellut sotaan lähtiessään. Ilmeisesti pääasia oli vain saada sota aikaan äkkiä ja tarkoitus oli kai ajatella sitten joskus myöhemmin, jos sittenkään. Ainoa ajatus taisi olla, että kaipa tuo Ranska sen sodan jotenkin kykenee hoitelemaan, meille riittää se kun aloitamme sen."Aika metka tilanne kun Britannian tasoinen suurvalta tarvitsi turvikseen Hollannin, Belgian ja Ranskan armeijat kykenemättä käymään omaa sotaa ollenkaan."
Hollanti ja Belgia pitivät loppuun asti kiinni puolueettomuudestaan. Siksi ne eivät olleet kunnolla yhteistoiminnassa Ranskan ja Englannin kanssa. Nopea antautuminen johti britit ja osan Ranskan armeijaa mahdottomaan tilanteeseen.
"Mitähän Britannian ylin johto oli kuvitellut sotaan lähtiessään. Ilmeisesti pääasia oli vain saada sota aikaan äkkiä ja tarkoitus oli kai ajatella sitten joskus myöhemmin, jos sittenkään. Ainoa ajatus taisi olla, että kaipa tuo Ranska sen sodan jotenkin kykenee hoitelemaan, meille riittää se kun aloitamme sen."
TYönnät tuota smaa pötyä jatkuvasti. Englanti siirtyi myönnytyspolitiikasta tiukalle linjalle, kun Saksa rikkoi sopimukset. Takuiden uskotiin riittävän Saksalle, mutta se väistikin kahden rintaman sodan MR sopimuksella. Saksa aloitti siis sodan selustan turvattuaan, Et tainnut tietääkään?
Sotaan jouduttiin Puolan takuun johdosta. Ei sitä britit halunneet. - Anonyymi
-----Britannia yritti pysäyttää natsit, mutta ei Ranskan luhistuessa siihen yksin kyennyt. Muuta päämääräähän sillä ei ollut.-----
Buaah haaa, puolentoista rivin virke johon olet saanut mahtumaan kolme pahaa virhettä. Olet siis ainakin höpöttämisessä melko tehokas.
1. Englanti ei yrittänyt pysäyttää natseja vaan edisti niitä laivastosopimuksella ja Tsekkoslovakian jaolla.
2. Ranska luhistui koska britti pakeni laivoihinsa ja jätti Ranskan yksin eikä toisinpäin. Viimeinen brittisotilas nousi laivaan 4.6. ja Ranska antautui vasta 22.6.
3. Päämääränä sillä oli Saksan ja Nliiton välinen sota joka olisi päättynyt siihen, että Britannia olisi tullut muutaman vuoden kuluttua sotaan mukaan poimimaan rusinat pullasta eli noussut taas Euroopan johtavaksi suurvallaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Britannia yritti pysäyttää natsit, mutta ei Ranskan luhistuessa siihen yksin kyennyt. Muuta päämääräähän sillä ei ollut.-----
Buaah haaa, puolentoista rivin virke johon olet saanut mahtumaan kolme pahaa virhettä. Olet siis ainakin höpöttämisessä melko tehokas.
1. Englanti ei yrittänyt pysäyttää natseja vaan edisti niitä laivastosopimuksella ja Tsekkoslovakian jaolla.
2. Ranska luhistui koska britti pakeni laivoihinsa ja jätti Ranskan yksin eikä toisinpäin. Viimeinen brittisotilas nousi laivaan 4.6. ja Ranska antautui vasta 22.6.
3. Päämääränä sillä oli Saksan ja Nliiton välinen sota joka olisi päättynyt siihen, että Britannia olisi tullut muutaman vuoden kuluttua sotaan mukaan poimimaan rusinat pullasta eli noussut taas Euroopan johtavaksi suurvallaksi."Olet siis ainakin höpöttämisessä melko tehokas."
Höpöttämisestä puheen ollen, saitko jo nieltyä ylpeytesi sen Antwerpenin tapauksen suhteen? Olisi kiva myös kuulla miten se suuretsintä niiden kymmenien vastaavien tapausten kanssa menee, jotka kuitenkin lupasit viime viikolla ;)
"Viimeinen brittisotilas nousi laivaan 4.6...."
Miten ihmeessä ne Ranskaan jääneet neljä divisioonaa sitten palasivat takaisin Britanniaan? Uimalla vai?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olet siis ainakin höpöttämisessä melko tehokas."
Höpöttämisestä puheen ollen, saitko jo nieltyä ylpeytesi sen Antwerpenin tapauksen suhteen? Olisi kiva myös kuulla miten se suuretsintä niiden kymmenien vastaavien tapausten kanssa menee, jotka kuitenkin lupasit viime viikolla ;)
"Viimeinen brittisotilas nousi laivaan 4.6...."
Miten ihmeessä ne Ranskaan jääneet neljä divisioonaa sitten palasivat takaisin Britanniaan? Uimalla vai?
///MeAgaln"Miten ihmeessä ne Ranskaan jääneet neljä divisioonaa sitten palasivat takaisin Britanniaan? Uimalla vai?"
Eivät ne palanneet vaan kulkivat voitosta voittoon ja pitivät valtausparaatin Brandenburger Torilla 14.9.1940 aloitettuaan valtauksen Antwerpenista, buaaaah. Sitten marssivat aivan tarkalleen Rudesheimin keskustassa olevalle sillalle ja potkivat sen muusiksi. Eikös se jotenkin näin mennyt, vai ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miten ihmeessä ne Ranskaan jääneet neljä divisioonaa sitten palasivat takaisin Britanniaan? Uimalla vai?"
Eivät ne palanneet vaan kulkivat voitosta voittoon ja pitivät valtausparaatin Brandenburger Torilla 14.9.1940 aloitettuaan valtauksen Antwerpenista, buaaaah. Sitten marssivat aivan tarkalleen Rudesheimin keskustassa olevalle sillalle ja potkivat sen muusiksi. Eikös se jotenkin näin mennyt, vai ?Vau, sinulla tosiaan meni keuhkoon asti se Antwerpen-keskustelu. Tarkoittaako tämä, että niitä kymmentä vastinetta ei olekaan tulossa?
///MeAgaln
- 358+
Saksa on keksinyt uuden tavan vallata Eurooppa ilman panssarivaunua.
- pikku putin autosta
Kreikkaalaiset poliitikothan ne maansa kuseen pistivät. Nooh samat idiootit luottivat Hitlerin aikana puolalaisten tavoin hänen majesteettinsa rakkaan käden suojelukseen.
- näin se menee
Ei Saksan tarvitse eurooppaa vallata, eurooppalaiset itse haluaa tiiviimpää unionia.
- brez armen alamo
näin se menee kirjoitti:
Ei Saksan tarvitse eurooppaa vallata, eurooppalaiset itse haluaa tiiviimpää unionia.
Polakit Saksan itärajalla haluaa saksalaista patukkaa sääriensä väliin.
- AKAnerdist
NOA RVAA MITÄ WW 2 ON FEIKI SITÄ EI TAPAHTUNU MUNATON HÖNTTI
- 13579
Saksan pysyvä johtoasema Euroopassa on vain parasta hyväksyä, ei se asia sotimalla muutu muuksi.
- Anonyymi
Eiksollu niin ,että demokraattinen saksa valitsi johtajakseen hitlerin ,koska maassa vallitsi kaksi pahaa ja pienempi paha oli hitler ?
- Anonyymi
Liittoutuneet eivät jostain syystä määränneet Saksalle sotakorvauksia kuin pikku sakon verran toisen maailmansodan jälkeen. Saksojen yhdistymisen hinta on laskelmien mukaan 2 000 miljardia euroa. Saksa maksoi sotakorvauksia 160 miljardia euroa nykyrahassa. Jos sotakorvaukset olisivat olleet 40 miljardia euroa vuodessa 100 vuoden ajan niin kokonaissumma olisi 4 biljoonaa euroa eli nykyinen vuoden kansantulo. Prosentti kansantulosta vuodessa olisi vähennettävisää pelkästään sotavarustelusta jolloin muu talous ei olisi kärsinyt asiasta.
Saksa ehkä nousee mutta natsit ei.
Loppuviimeksi brittien Brexit johtuu siitä, että he eivät halua olla mukana Saksan johtamassa Euroopassa. Tyhmäähän se on, mutta britit elävät jonkinlaisessa houreessa jossa he eivät erota mennyttä nykyisyydestä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1924622Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1222883Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1372294Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3322290- 551962
- 811536
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1141451- 321370
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241200Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051081