Saksa nousee AINA !

Venäläisen ja saksman teutoonin pitää saada kerran sadassa vuodessa puolalaista verta. Ei ne muuten kunnossa pysy.

,,,,Britannia yritti pysäyttää natsit,,,,,

Vuoden -35 laivastosopimus, Munchenin petos -38, kieltäytyminen Saksan vastaisesta liittoutumasta -39 ja Puolan itärajan jättäminen kaiken takuun ulkopuolelle eivät viittaa siihen suuntaan. Ne viittaavat aivan selväsi suunnitelmaan ja järjestelyyn sodan saamiseksi Saksan kaikille rajoille, vaikka väkisin.

,,,, mutta ei Ranskan luhistuessa siihen yksin kyennyt.,,,,

Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa. Joten pettäjä on ihan joku muu kuin Ranska. Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa.

Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi.

johtava hist.guru kirjoitti:

,,,, mutta ei Ranskan luhistuessa siihen yksin kyennyt.,,,,

Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa. Joten pettäjä on ihan joku muu kuin Ranska. Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa.

Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi.

Lue lisää

Brittien tehokas toiminta ylläpiti vastarintaa vielä pitkään brittien jo poistuttua mantereelta. Malta pidettiin täysin suvereenisti hänen majesteettinsa hallinnassa.

johtava hist.guru kirjoitti:

,,,, mutta ei Ranskan luhistuessa siihen yksin kyennyt.,,,,

Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa. Joten pettäjä on ihan joku muu kuin Ranska. Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa.

Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi.

Lue lisää

Kova on ketale/huttulan valehtelun tarve! Tiedot ovat edellen täysin p-seestä.

"Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa"

Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti. Evakuointi oli ainoa tapa pelastaa joukot tuholta. Tosin et sitä ymmärrä.

Britannia oli valmis jatkamaan sotaa ja lähetti kaikki saatavat joukot eli 2. Siirtoarmeijan Etelä-Ranskaan. Churchill tarjosi Ranskalle jopa liittymistä yhdeksi valtioksi. Pääministeri Petain kuitenkin katsoi antautumisen ainoaksi vaihtoehdoksi.

Mitä tulee ilmavoimiin, niin britit lähettivät Ranskaan kaiken, minkä katsoivat voivansa irroittaa. Saksa oli kuitenkin ylivoimainen nimenomaan Ranskan ilmavoimien tehottomuuden takia.

"Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa."

Britannia julisti sodan, koska oli taannut Puolan rajat yhdessä Ranskan kanssa. Yhdessä ne myös julistivat sodan. Ranskaan lähetettiin talven aikana 12 divisioonaa eli kaikki joukot, jotka siinä vaiheessa kyettiin varustamaan.
Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien. Sillä oli yli 100 divisioonaa ja Maginot-linja. Sillä uskottiin pärjättävän. Ei brittiarmeijan varassa.

"Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi. "

Valehtelet taas. Oion vain sinunlaistesi brittikaunaisten valeita historian tutkimusten perusteella.
Esimerkiksi tuo tekstisi osoittaa, ettet tunne historiaa lainkaan, vaan toistat brittikaunaasi.

Todellinen tarkoitus on pestä diktatuurit puhtaaksi sodan aloittamisesta syyttämällä siitä demokratioita. Yritätä johtaa huomion pois NL:n osuudesta sodan syttymiseen.
Valeista jäät aina kiinni. Niin nytkin.

johtava hist.guru kirjoitti:

,,,,Britannia yritti pysäyttää natsit,,,,,

Vuoden -35 laivastosopimus, Munchenin petos -38, kieltäytyminen Saksan vastaisesta liittoutumasta -39 ja Puolan itärajan jättäminen kaiken takuun ulkopuolelle eivät viittaa siihen suuntaan. Ne viittaavat aivan selväsi suunnitelmaan ja järjestelyyn sodan saamiseksi Saksan kaikille rajoille, vaikka väkisin.

Lue lisää

Laivastosopimus oli osa brittien lepytyspolitiikkaa. Tosin se oli merkityksetön, sillä Hitler oli jo sanonut Versaillesin rajoitukset irti.Eikä se muutenkaan kyennyt rakentamaan sopimuksen sallimia aluksia.

Münchenissä luovutettiin suurvaltojen yhteisellä päätöksellä sudeettialueet Saksalle. Näin vältettiin sota, johon Saksa oli valmis, muut eivät.

Muutenkin toistat näköjään stallarien sataan kertaan kumottuja höpinöitä. NL ei uhannut Puolaa, joten sitä vastaan ei asetettu takeita. Saksan hyökätessä Nl julistautui puolueettomaksi.
Saksan vastaisesta liittoumasta kieltäytyi NL ja solmi liitlon Saksan kanssa.

Koeta hieman hillitä valehtelua.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Kova on ketale/huttulan valehtelun tarve! Tiedot ovat edellen täysin p-seestä.

"Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa"

Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti. Evakuointi oli ainoa tapa pelastaa joukot tuholta. Tosin et sitä ymmärrä.

Britannia oli valmis jatkamaan sotaa ja lähetti kaikki saatavat joukot eli 2. Siirtoarmeijan Etelä-Ranskaan. Churchill tarjosi Ranskalle jopa liittymistä yhdeksi valtioksi. Pääministeri Petain kuitenkin katsoi antautumisen ainoaksi vaihtoehdoksi.

Mitä tulee ilmavoimiin, niin britit lähettivät Ranskaan kaiken, minkä katsoivat voivansa irroittaa. Saksa oli kuitenkin ylivoimainen nimenomaan Ranskan ilmavoimien tehottomuuden takia.

"Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa."

Britannia julisti sodan, koska oli taannut Puolan rajat yhdessä Ranskan kanssa. Yhdessä ne myös julistivat sodan. Ranskaan lähetettiin talven aikana 12 divisioonaa eli kaikki joukot, jotka siinä vaiheessa kyettiin varustamaan.
Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien. Sillä oli yli 100 divisioonaa ja Maginot-linja. Sillä uskottiin pärjättävän. Ei brittiarmeijan varassa.

"Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi. "

Valehtelet taas. Oion vain sinunlaistesi brittikaunaisten valeita historian tutkimusten perusteella.
Esimerkiksi tuo tekstisi osoittaa, ettet tunne historiaa lainkaan, vaan toistat brittikaunaasi.

Todellinen tarkoitus on pestä diktatuurit puhtaaksi sodan aloittamisesta syyttämällä siitä demokratioita. Yritätä johtaa huomion pois NL:n osuudesta sodan syttymiseen.
Valeista jäät aina kiinni. Niin nytkin.

Lue lisää

Samoja SS miehiä lähdettiin karkuun niin Ranskassa kuin Kreikassakin. Samat karjut ne oli siellä tee mahoja hölskyttämässä.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Kova on ketale/huttulan valehtelun tarve! Tiedot ovat edellen täysin p-seestä.

"Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa"

Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti. Evakuointi oli ainoa tapa pelastaa joukot tuholta. Tosin et sitä ymmärrä.

Britannia oli valmis jatkamaan sotaa ja lähetti kaikki saatavat joukot eli 2. Siirtoarmeijan Etelä-Ranskaan. Churchill tarjosi Ranskalle jopa liittymistä yhdeksi valtioksi. Pääministeri Petain kuitenkin katsoi antautumisen ainoaksi vaihtoehdoksi.

Mitä tulee ilmavoimiin, niin britit lähettivät Ranskaan kaiken, minkä katsoivat voivansa irroittaa. Saksa oli kuitenkin ylivoimainen nimenomaan Ranskan ilmavoimien tehottomuuden takia.

"Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa."

Britannia julisti sodan, koska oli taannut Puolan rajat yhdessä Ranskan kanssa. Yhdessä ne myös julistivat sodan. Ranskaan lähetettiin talven aikana 12 divisioonaa eli kaikki joukot, jotka siinä vaiheessa kyettiin varustamaan.
Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien. Sillä oli yli 100 divisioonaa ja Maginot-linja. Sillä uskottiin pärjättävän. Ei brittiarmeijan varassa.

"Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi. "

Valehtelet taas. Oion vain sinunlaistesi brittikaunaisten valeita historian tutkimusten perusteella.
Esimerkiksi tuo tekstisi osoittaa, ettet tunne historiaa lainkaan, vaan toistat brittikaunaasi.

Todellinen tarkoitus on pestä diktatuurit puhtaaksi sodan aloittamisesta syyttämällä siitä demokratioita. Yritätä johtaa huomion pois NL:n osuudesta sodan syttymiseen.
Valeista jäät aina kiinni. Niin nytkin.

Lue lisää

,,,,Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien.,,,,

Mikähän mahtoikaan olla brittien velvoite, satutko tietämään? Sotatapahtumien perusteella niillä ei tainnut olla mitään velvotteita muuta kuin pelastaa oma nahkansa, liittolaisista viis.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Kova on ketale/huttulan valehtelun tarve! Tiedot ovat edellen täysin p-seestä.

"Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa"

Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti. Evakuointi oli ainoa tapa pelastaa joukot tuholta. Tosin et sitä ymmärrä.

Britannia oli valmis jatkamaan sotaa ja lähetti kaikki saatavat joukot eli 2. Siirtoarmeijan Etelä-Ranskaan. Churchill tarjosi Ranskalle jopa liittymistä yhdeksi valtioksi. Pääministeri Petain kuitenkin katsoi antautumisen ainoaksi vaihtoehdoksi.

Mitä tulee ilmavoimiin, niin britit lähettivät Ranskaan kaiken, minkä katsoivat voivansa irroittaa. Saksa oli kuitenkin ylivoimainen nimenomaan Ranskan ilmavoimien tehottomuuden takia.

"Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa."

Britannia julisti sodan, koska oli taannut Puolan rajat yhdessä Ranskan kanssa. Yhdessä ne myös julistivat sodan. Ranskaan lähetettiin talven aikana 12 divisioonaa eli kaikki joukot, jotka siinä vaiheessa kyettiin varustamaan.
Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien. Sillä oli yli 100 divisioonaa ja Maginot-linja. Sillä uskottiin pärjättävän. Ei brittiarmeijan varassa.

"Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi. "

Valehtelet taas. Oion vain sinunlaistesi brittikaunaisten valeita historian tutkimusten perusteella.
Esimerkiksi tuo tekstisi osoittaa, ettet tunne historiaa lainkaan, vaan toistat brittikaunaasi.

Todellinen tarkoitus on pestä diktatuurit puhtaaksi sodan aloittamisesta syyttämällä siitä demokratioita. Yritätä johtaa huomion pois NL:n osuudesta sodan syttymiseen.
Valeista jäät aina kiinni. Niin nytkin.

Lue lisää

,,,,Yhdessä ne myös julistivat sodan.,,,

Eivät julistaneet yhdessä, sodanjulistuksilla oli usean tunnin ero ja britti julisti ensin. Eli ensimmäisen julistajan vastuu on suurin kuten ensimmäisen allekirjoittajan.

,,,, Ranskaan lähetettiin talven aikana 12 divisioonaa eli kaikki joukot, jotka siinä vaiheessa kyettiin varustamaan.,,,,

Mitähän britti kuvitteli tuollaisella armeijalla olevan virkaa Wehrmachtia vastaan.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Kova on ketale/huttulan valehtelun tarve! Tiedot ovat edellen täysin p-seestä.

"Itse britti ensin luhistui ja sitten Ranska perässä. Ranska taisteli mantereella vielä n. 3 vko britin jo paettua joten miten voit valehdella Ranskan luhistumisen aiheuttaneen britin paon. Eihän britti antanut edes ilmavoimiensakaan auttaa Ranskaa sen kurimuksessa"

Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti. Evakuointi oli ainoa tapa pelastaa joukot tuholta. Tosin et sitä ymmärrä.

Britannia oli valmis jatkamaan sotaa ja lähetti kaikki saatavat joukot eli 2. Siirtoarmeijan Etelä-Ranskaan. Churchill tarjosi Ranskalle jopa liittymistä yhdeksi valtioksi. Pääministeri Petain kuitenkin katsoi antautumisen ainoaksi vaihtoehdoksi.

Mitä tulee ilmavoimiin, niin britit lähettivät Ranskaan kaiken, minkä katsoivat voivansa irroittaa. Saksa oli kuitenkin ylivoimainen nimenomaan Ranskan ilmavoimien tehottomuuden takia.

"Miksi britti julisti sodan meni mannermaalle jos sen ainoa tuki ja turva oli Ranskan armeija ja jos se itsekin tiesi olevansa kykenemätön käymään pahassa paikassa omaa sotaansa."

Britannia julisti sodan, koska oli taannut Puolan rajat yhdessä Ranskan kanssa. Yhdessä ne myös julistivat sodan. Ranskaan lähetettiin talven aikana 12 divisioonaa eli kaikki joukot, jotka siinä vaiheessa kyettiin varustamaan.
Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien. Sillä oli yli 100 divisioonaa ja Maginot-linja. Sillä uskottiin pärjättävän. Ei brittiarmeijan varassa.

"Sinun intosi koettaa pestä britti puhtaaksi kaikesta väärästä ja sotataidon puutteista on jo suorastaan liikuttavaa. Mutta historia osoittaa tarinasi pelkiksi valeiksi. "

Valehtelet taas. Oion vain sinunlaistesi brittikaunaisten valeita historian tutkimusten perusteella.
Esimerkiksi tuo tekstisi osoittaa, ettet tunne historiaa lainkaan, vaan toistat brittikaunaasi.

Todellinen tarkoitus on pestä diktatuurit puhtaaksi sodan aloittamisesta syyttämällä siitä demokratioita. Yritätä johtaa huomion pois NL:n osuudesta sodan syttymiseen.
Valeista jäät aina kiinni. Niin nytkin.

Lue lisää

,,,,,Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti.,,,,

Aika metka tilanne kun Britannian tasoinen suurvalta tarvitsi turvikseen Hollannin, Belgian ja Ranskan armeijat kykenemättä käymään omaa sotaa ollenkaan. Mitähän Britannian ylin johto oli kuvitellut sotaan lähtiessään. Ilmeisesti pääasia oli vain saada sota aikaan äkkiä ja tarkoitus oli kai ajatella sitten joskus myöhemmin, jos sittenkään. Ainoa ajatus taisi olla, että kaipa tuo Ranska sen sodan jotenkin kykenee hoitelemaan, meille riittää se kun aloitamme sen.

sodan 3-tähti kirjoitti:

,,,,Ranskan velvoite oli tietysti puolustaa omaa aluettaan, ei brittien.,,,,

Mikähän mahtoikaan olla brittien velvoite, satutko tietämään? Sotatapahtumien perusteella niillä ei tainnut olla mitään velvotteita muuta kuin pelastaa oma nahkansa, liittolaisista viis.

Lue lisää

tietysti taistella kaikin voimin Saksaa vastaan. Kyllä he siitä vastasivat mm. meri- ja ilmasodalla.
Britithän lähtiv ät mm. Ranskaa puolustamaan.

sodan 3-tähti kirjoitti:

,,,,,Britien siirtoarmeija joutui mahdottomaan tilanteeseen Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan puolustuksen petettyä täydellisesti.,,,,

Aika metka tilanne kun Britannian tasoinen suurvalta tarvitsi turvikseen Hollannin, Belgian ja Ranskan armeijat kykenemättä käymään omaa sotaa ollenkaan. Mitähän Britannian ylin johto oli kuvitellut sotaan lähtiessään. Ilmeisesti pääasia oli vain saada sota aikaan äkkiä ja tarkoitus oli kai ajatella sitten joskus myöhemmin, jos sittenkään. Ainoa ajatus taisi olla, että kaipa tuo Ranska sen sodan jotenkin kykenee hoitelemaan, meille riittää se kun aloitamme sen.

Lue lisää

"Aika metka tilanne kun Britannian tasoinen suurvalta tarvitsi turvikseen Hollannin, Belgian ja Ranskan armeijat kykenemättä käymään omaa sotaa ollenkaan."

Hollanti ja Belgia pitivät loppuun asti kiinni puolueettomuudestaan. Siksi ne eivät olleet kunnolla yhteistoiminnassa Ranskan ja Englannin kanssa. Nopea antautuminen johti britit ja osan Ranskan armeijaa mahdottomaan tilanteeseen.

"Mitähän Britannian ylin johto oli kuvitellut sotaan lähtiessään. Ilmeisesti pääasia oli vain saada sota aikaan äkkiä ja tarkoitus oli kai ajatella sitten joskus myöhemmin, jos sittenkään. Ainoa ajatus taisi olla, että kaipa tuo Ranska sen sodan jotenkin kykenee hoitelemaan, meille riittää se kun aloitamme sen."

TYönnät tuota smaa pötyä jatkuvasti. Englanti siirtyi myönnytyspolitiikasta tiukalle linjalle, kun Saksa rikkoi sopimukset. Takuiden uskotiin riittävän Saksalle, mutta se väistikin kahden rintaman sodan MR sopimuksella. Saksa aloitti siis sodan selustan turvattuaan, Et tainnut tietääkään?
Sotaan jouduttiin Puolan takuun johdosta. Ei sitä britit halunneet.

-----Britannia yritti pysäyttää natsit, mutta ei Ranskan luhistuessa siihen yksin kyennyt. Muuta päämääräähän sillä ei ollut.-----

Buaah haaa, puolentoista rivin virke johon olet saanut mahtumaan kolme pahaa virhettä. Olet siis ainakin höpöttämisessä melko tehokas.

1. Englanti ei yrittänyt pysäyttää natseja vaan edisti niitä laivastosopimuksella ja Tsekkoslovakian jaolla.

2. Ranska luhistui koska britti pakeni laivoihinsa ja jätti Ranskan yksin eikä toisinpäin. Viimeinen brittisotilas nousi laivaan 4.6. ja Ranska antautui vasta 22.6.

3. Päämääränä sillä oli Saksan ja Nliiton välinen sota joka olisi päättynyt siihen, että Britannia olisi tullut muutaman vuoden kuluttua sotaan mukaan poimimaan rusinat pullasta eli noussut taas Euroopan johtavaksi suurvallaksi.

Anonyymi kirjoitti:

-----Britannia yritti pysäyttää natsit, mutta ei Ranskan luhistuessa siihen yksin kyennyt. Muuta päämääräähän sillä ei ollut.-----

Buaah haaa, puolentoista rivin virke johon olet saanut mahtumaan kolme pahaa virhettä. Olet siis ainakin höpöttämisessä melko tehokas.

1. Englanti ei yrittänyt pysäyttää natseja vaan edisti niitä laivastosopimuksella ja Tsekkoslovakian jaolla.

2. Ranska luhistui koska britti pakeni laivoihinsa ja jätti Ranskan yksin eikä toisinpäin. Viimeinen brittisotilas nousi laivaan 4.6. ja Ranska antautui vasta 22.6.

3. Päämääränä sillä oli Saksan ja Nliiton välinen sota joka olisi päättynyt siihen, että Britannia olisi tullut muutaman vuoden kuluttua sotaan mukaan poimimaan rusinat pullasta eli noussut taas Euroopan johtavaksi suurvallaksi.

Lue lisää

"Olet siis ainakin höpöttämisessä melko tehokas."

Höpöttämisestä puheen ollen, saitko jo nieltyä ylpeytesi sen Antwerpenin tapauksen suhteen? Olisi kiva myös kuulla miten se suuretsintä niiden kymmenien vastaavien tapausten kanssa menee, jotka kuitenkin lupasit viime viikolla ;)

"Viimeinen brittisotilas nousi laivaan 4.6...."

Miten ihmeessä ne Ranskaan jääneet neljä divisioonaa sitten palasivat takaisin Britanniaan? Uimalla vai?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Olet siis ainakin höpöttämisessä melko tehokas."

Höpöttämisestä puheen ollen, saitko jo nieltyä ylpeytesi sen Antwerpenin tapauksen suhteen? Olisi kiva myös kuulla miten se suuretsintä niiden kymmenien vastaavien tapausten kanssa menee, jotka kuitenkin lupasit viime viikolla ;)

"Viimeinen brittisotilas nousi laivaan 4.6...."

Miten ihmeessä ne Ranskaan jääneet neljä divisioonaa sitten palasivat takaisin Britanniaan? Uimalla vai?

///MeAgaln

Lue lisää

"Miten ihmeessä ne Ranskaan jääneet neljä divisioonaa sitten palasivat takaisin Britanniaan? Uimalla vai?"

Eivät ne palanneet vaan kulkivat voitosta voittoon ja pitivät valtausparaatin Brandenburger Torilla 14.9.1940 aloitettuaan valtauksen Antwerpenista, buaaaah. Sitten marssivat aivan tarkalleen Rudesheimin keskustassa olevalle sillalle ja potkivat sen muusiksi. Eikös se jotenkin näin mennyt, vai ?

Anonyymi kirjoitti:

"Miten ihmeessä ne Ranskaan jääneet neljä divisioonaa sitten palasivat takaisin Britanniaan? Uimalla vai?"

Eivät ne palanneet vaan kulkivat voitosta voittoon ja pitivät valtausparaatin Brandenburger Torilla 14.9.1940 aloitettuaan valtauksen Antwerpenista, buaaaah. Sitten marssivat aivan tarkalleen Rudesheimin keskustassa olevalle sillalle ja potkivat sen muusiksi. Eikös se jotenkin näin mennyt, vai ?

Lue lisää

Vau, sinulla tosiaan meni keuhkoon asti se Antwerpen-keskustelu. Tarkoittaako tämä, että niitä kymmentä vastinetta ei olekaan tulossa?

///MeAgaln

Kreikkaalaiset poliitikothan ne maansa kuseen pistivät. Nooh samat idiootit luottivat Hitlerin aikana puolalaisten tavoin hänen majesteettinsa rakkaan käden suojelukseen.

Ei Saksan tarvitse eurooppaa vallata, eurooppalaiset itse haluaa tiiviimpää unionia.

näin se menee kirjoitti:

Ei Saksan tarvitse eurooppaa vallata, eurooppalaiset itse haluaa tiiviimpää unionia.

Polakit Saksan itärajalla haluaa saksalaista patukkaa sääriensä väliin.

Eiksollu niin ,että demokraattinen saksa valitsi johtajakseen hitlerin ,koska maassa vallitsi kaksi pahaa ja pienempi paha oli hitler ?

Liittoutuneet eivät jostain syystä määränneet Saksalle sotakorvauksia kuin pikku sakon verran toisen maailmansodan jälkeen. Saksojen yhdistymisen hinta on laskelmien mukaan 2 000 miljardia euroa. Saksa maksoi sotakorvauksia 160 miljardia euroa nykyrahassa. Jos sotakorvaukset olisivat olleet 40 miljardia euroa vuodessa 100 vuoden ajan niin kokonaissumma olisi 4 biljoonaa euroa eli nykyinen vuoden kansantulo. Prosentti kansantulosta vuodessa olisi vähennettävisää pelkästään sotavarustelusta jolloin muu talous ei olisi kärsinyt asiasta.