Yksi Raamatun paikka riittää.
1. Moos 38:
9 Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10 Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.
Ehkäisyn hyväksyjät tulkitsevat tätä Raamatun paikkaa virheellisesti, koska heillä on sellainen harhaoppi jonka mukaan lapset siitettäisiin ihmisille. Kuitenkin on niin että lapset siitetään aina vain Jumalalle. Tuossa Raamatun paikassakaan ei Onanin tehtävänä ollut siittää lasta velivainaalle, vaan Jumalalle, mutta velivainaan juridiseksi jälkeläiseksi eli perilliseksi.
Ehkäisyn hyväksyjien väärä tulkinta johtuu siis siitä että he luulevat lapsia vanhempiensa omaisuudeksi. Mutta eivät lapset ole vanhempiensa omia, vaan Jumalan omia, ja Herra Jumala on itse Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa heidän puolestaan kärsinyt ja kuollut. Kaikki pienet lapset ovat Jumalan lapsia.
Tuollaista väärää oppia (että ihminen voisi omistaa toisen ihmisen) tällä palstalla levitti eilen mm nimimerkki etsivä-xx.
Kumpi siinä Onanin toiminnassa oli sitten se varsinainen pääsynti jonka vuoksi Jumala kuoletti hänet. Sekö että Onan menetteli siten ettei hänen velivainaansa saanut perillistä. Se oli hyvin pieni synti, vaikka synti sekin koska Mooseksen laki siihen määrää.
Suurempi synti ja se varsinainen pääsynti jonka vuoksi Jumala kuoletti Onanin, oli se että Onan ei siittänyt lasta Jumalalle. Lapsia ei voi kuitenkaan kukaan muu omistaa kuin Jumala, joten tämä Onanin menettelystä kertova Raamatun kohta pitää tulkita näin. Muut tulkinnat ovat virhetulkintoja koska ne perustuvat harhaoppiin jonka mukaan ihminen voisi omistaa toisen ihmisen.
Ei ihmekään että epäuskoiset tekevät niin paljon lapsenmurhia, kun he alentavat lasten ihmisarvon katoavan tavaran arvoiseksi, jota toinen ihminen voisi omistaa. Monet epäuskoiset vanhemmat luulevat nimittäin suuressa tyhmyydessään omistavansa lapsensa niinkuin jonkin lelun, ja juuri siitä johtuu se että he yleensä hyväksyvät lapsen murhan ja yleensä myös syyllistyvät siihen tekemällä toimenpiteen jolla on kaunis peitenimi "abortti".
Ihmisen sielu on katoamaton ja siksi ihmisen arvo on enemmän kuin ääretön Jumalan edessä, ja Jumala on luonut sen omaksi kuvakseen. Siksi koska ihminen in iankaikkinen, niin sen arvo on enemmän kuin ääretön muihin tavaroihin verrattuna. Vaikka ihmisen sielu ei olisikaan iankaikkinen, niin silti ihmisen arvo on ääretön verrattuna kaikkiin esineisiin tai eläimiin, sillä ihminen on luotu Jumalan kuvaksi.
Tässä ihmisarvon alentamisessa ajallisen tavaran vertaiseksi ei kuitenkaan ole mitään uutta perisynnin turmelemassa ihmiskunnassa.
Sak. 11:12
Ja minä myös sanoin heille: jos teille niin kelpaa, niin tuokaat tänne niin paljon kuin minä maksan; jollei, niin sallikaat olla; ja he punnitsivat niin paljon kuin minä maksoin, kolmekymmentä hopiapenninkiä.
Sak. 11:13
Niin sanoi Herra minulle: heitä se pois, annettavaksi savenvalajalle; sitä suurta hintaa, johon minä heiltä arvattu olen! Ja minä oltin ne kolmekymmentä hopiapenninkiä ja heitin Herran huoneeseen, annettavaksi savenvalajalle.
1. Moos 38:
9 Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10 Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.
Ehkäisyn hyväksyjät tulkitsevat tätä Raamatun paikkaa virheellisesti, koska heillä on sellainen harhaoppi jonka mukaan lapset siitettäisiin ihmisille. Kuitenkin on niin että lapset siitetään aina vain Jumalalle. Tuossa Raamatun paikassakaan ei Onanin tehtävänä ollut siittää lasta velivainaalle, vaan Jumalalle, mutta velivainaan juridiseksi jälkeläiseksi eli perilliseksi.
Ehkäisyn hyväksyjien väärä tulkinta johtuu siis siitä että he luulevat lapsia vanhempiensa omaisuudeksi. Mutta eivät lapset ole vanhempiensa omia, vaan Jumalan omia, ja Herra Jumala on itse Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa heidän puolestaan kärsinyt ja kuollut. Kaikki pienet lapset ovat Jumalan lapsia.
Tuollaista väärää oppia (että ihminen voisi omistaa toisen ihmisen) tällä palstalla levitti eilen mm nimimerkki etsivä-xx.
Kumpi siinä Onanin toiminnassa oli sitten se varsinainen pääsynti jonka vuoksi Jumala kuoletti hänet. Sekö että Onan menetteli siten ettei hänen velivainaansa saanut perillistä. Se oli hyvin pieni synti, vaikka synti sekin koska Mooseksen laki siihen määrää.
Suurempi synti ja se varsinainen pääsynti jonka vuoksi Jumala kuoletti Onanin, oli se että Onan ei siittänyt lasta Jumalalle. Lapsia ei voi kuitenkaan kukaan muu omistaa kuin Jumala, joten tämä Onanin menettelystä kertova Raamatun kohta pitää tulkita näin. Muut tulkinnat ovat virhetulkintoja koska ne perustuvat harhaoppiin jonka mukaan ihminen voisi omistaa toisen ihmisen.
Ei ihmekään että epäuskoiset tekevät niin paljon lapsenmurhia, kun he alentavat lasten ihmisarvon katoavan tavaran arvoiseksi, jota toinen ihminen voisi omistaa. Monet epäuskoiset vanhemmat luulevat nimittäin suuressa tyhmyydessään omistavansa lapsensa niinkuin jonkin lelun, ja juuri siitä johtuu se että he yleensä hyväksyvät lapsen murhan ja yleensä myös syyllistyvät siihen tekemällä toimenpiteen jolla on kaunis peitenimi "abortti".
Ihmisen sielu on katoamaton ja siksi ihmisen arvo on enemmän kuin ääretön Jumalan edessä, ja Jumala on luonut sen omaksi kuvakseen. Siksi koska ihminen in iankaikkinen, niin sen arvo on enemmän kuin ääretön muihin tavaroihin verrattuna. Vaikka ihmisen sielu ei olisikaan iankaikkinen, niin silti ihmisen arvo on ääretön verrattuna kaikkiin esineisiin tai eläimiin, sillä ihminen on luotu Jumalan kuvaksi.
Tässä ihmisarvon alentamisessa ajallisen tavaran vertaiseksi ei kuitenkaan ole mitään uutta perisynnin turmelemassa ihmiskunnassa.
Sak. 11:12
Ja minä myös sanoin heille: jos teille niin kelpaa, niin tuokaat tänne niin paljon kuin minä maksan; jollei, niin sallikaat olla; ja he punnitsivat niin paljon kuin minä maksoin, kolmekymmentä hopiapenninkiä.
Sak. 11:13
Niin sanoi Herra minulle: heitä se pois, annettavaksi savenvalajalle; sitä suurta hintaa, johon minä heiltä arvattu olen! Ja minä oltin ne kolmekymmentä hopiapenninkiä ja heitin Herran huoneeseen, annettavaksi savenvalajalle.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ehkäisy, itsetyydytys, homoseksi, heteroseksin ajattelu. Syntejä kaikki tyynni. Anteeksiantamuksen armoevankeliumia tarvitaa yhä.
Nyt on VL-mies kyllä kehittänyt huiman teorian. Mutta niinhän se on jos haluttu raamatun kohta ei tue haluttua tulkintaa, pitää kehitellä pidempi teoria, jotta tulkinta muuttuu uskottavaksi, koska kukaan ei muista enään alkua ja sitä pitää toistella niin kauan, että se muuttuu totuudeksi.
Onko tämä teoriasi jo VL-foorumilla esitetty ja punnittu vakaiden SRKlaisten toimesta?
Jotenkin arvelen siten, että jos tuossa olisi puhuttu Onanin tehneen väärin siksi, ettei siittänyt lasta Jumalalle, niin asia olisi mainittu kirjoituksessa. Nythän siinä kerrotaan vain kuinka Onan rikkoi lakia jättämällä siittämättä lapsen joka olisi laskettu veljen perilliseksi.
"Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä"
Tässäkin tekstissä lienee sitten harhaoppia, koska siementen on kerrottu olevan jonkun omia...
"- - Oonan syyllistyi inhottavaan rikokseen. "Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:9-10.) Hänen on täytynytkin olla itsepintainen ja parantumaton heittiö. Tämä on inhottava synti, paljon pahempi kuin sukurutsaus tai huorinteko. Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava."
(Ensimmäisen Mooseksen kirjan selitys 32-40. In Primum Librum Mose Enarrationes. D. D. Martini Lutheri, 1544. Latinasta suomentanut Heikki Koskenniemi. Karisto Oy Kirjapaino. Hämeenlinna 2007. S. 332-333.)
Poimastu Vl-foorumilta.
"Jotenkin arvelen siten, että jos tuossa olisi puhuttu Onanin tehneen väärin siksi, ettei siittänyt lasta Jumalalle, niin asia olisi mainittu kirjoituksessa. Nythän siinä kerrotaan vain kuinka Onan rikkoi lakia jättämällä siittämättä lapsen joka olisi laskettu veljen perilliseksi."
Tuota tulkintaa vastaan puhuu se, että rangaistus tuosta teosta oli julkinen häväistys, ei kuolema:
"Jotkut ovat yrittäneet selittää, että Onan syyllistyi pikemminkin siihen, että hän ei herättänyt eloon veljensä sukua. Rangaistus tästä teosta oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Sen sijaan kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa poikkeuksetta niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa. Näihin kuuluivat esimerkiksi homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13), miehen sekaantuminen eläimiin (3. Moos. 20:15), naisen ja eläimen parittelu (3. Moos. 20:16)."
http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/ehkaisy/
Väärinkäsitys kerrassaan.
29 "Teidän on aina noudatettava tätä määräystä: seitsemännen kuun kymmenentenä päivänä teidän tulee paastota, eikä kukaan teistä, ei myöskään keskuuteenne asumaan asettunut siirtolainen, saa silloin tehdä mitään työtä,
30 sillä sinä päivänä toimitetaan teidän syntienne sovitus ja te tulette jälleen Herran edessä puhtaiksi kaikista synneistänne.
31 Se olkoon teille sapatti, pyhä lepopäivä, ja silloin teidän on paastottava. Tämä määräys on ikuisesti voimassa.
Tuolla perusteella siis raamattuvyöhyke seisahtuu huomenna
Oletko sinä se kirjoittaja, jonka mielestä Lutherin sanat "kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi" ovat vain kritiikkiä katolilaista pappien naimattomuuskieltoa vastaan? Älykkyytesi hakee vertaistaan, jos olet. Meidän normaaliälyisten ja normaalia älykkäämpienkin saattaa olla vaikeaa käsittää, miten siemenen maahan laskeminen olisikin naimattomuuskiellon arvostelua. Uskon kautta sen varmaan ymmärtää, mutta järjellä ei!
>31 Se olkoon teille sapatti, pyhä lepopäivä, ja silloin teidän on paastottava. Tämä määräys on ikuisesti voimassa.
Vl-piireissä KUVITELLAAN aika monen määräyksen olevan ikuisesti voimassa.
No mikä väli sillä synnillä sitten on, jos sen saa aina sunnuntaisin anteeksi?
Siihen kai nämä lapsiaan hyväksikäyttävätkin luottavat. Miten on, jos lapsi tulee raskaaksi isänsä siemensta niin onko isompi synti synnyttää lapsi vai käyttää ehkäisyä?
Miten minä en ole seuroissa kuullut koskaan puhujan perustelevan suuria perheitä ja ehkäisemättömyyttä Oonanin kertomuksella?
Vasta täällä netissä olen lukenut mm. VL foorumilta tämänkaltaisesta tulkinnasta.
Tästä ei SRK:n johtokunta ole vielä päässyt yksimielisyyteen.
Kai sitä jollakin on perusteltu.
Kysyin tutulta vl uskovaiselta että miksi teillä on ehkäisy syntiä. Millä perusteella. Hän ei tiennyt... Uskoo vaan, kun sanotaan niin seuroissa.
Se minkä raamattu sanoo synnuksi se sanotaan selvästi ja vahvistetaan kolmeen kertaan.
Korvakorusyntiä Suomessa mutta ei Venäjälläkään ole vahvistettu synniksi Raamtussa.
Aivan höpö syntigeneraattoreita olette,
Väitteesi että Raamatun pitäisi mainita kolmessa kohdassa jokin asia ennen kuin Raamatun sana olisi pätevää kyseisessä asiassa, tuo väitteesi on varma osoitus siitä että kunnioituksesi Jumalan sanaa kohtaan ei ole riittävää, ja että olet harhaoppinen.
Oikean opin mukaan: Yksi Raamatun opetus pysyy totena järkkymättä, vaikka sitä kritisoitaisiin äärettömän monella vastalauseella.
Olet siis harhaoppinen. Tee parannus.
Kunnioituksen puutetta osoittaa myös se että käytät pientä alkukirjainta Raamatusta. Sitäpaitsi "Raamattu" on erisnimi.
Oonan tapauksella ja ehkäisyllä ei ole mitään asiayhteyttä keskenään.
Olen jo aiemminkin ehdottanut Raamattuun tutustumista, silloin ymmärtäisi eri Raamatun terkstien asiayhteydet oikein.
Tuo etsivä xx on puolustanut aikaisemminkin ehkäisyä. Jos ryvettää itsensä ehkäisyssä eikä laita syntiä syntinä pois, niin se on edelleen tunnolla vaivana. Jos paaduttaa itsensä, vaiva lähteeä. Tällöin pitäisi rukoilla Jumalaa, että saisi vaivan synnin tähden. Lisääntymiskäskyn laiminlyöntiä on ehkäisy. Jos harrastaa seksiä, sen seurauksena voi syntyä lapsia.
"Lisääntymiskäskyn laiminlyöntiä on ehkäisy."
On tainnut tuo lisääntymiskäsky jo tulla täytettyä, kun kohta pitäisi olla kaksi maapalloa, että kaikki pallon tallaajat saisivat tarpeeksi ruokaa.
Vai onko jossain jemmassa varapallo?
>Jos harrastaa seksiä, sen seurauksena voi syntyä lapsia.
Totuushan on, että myös ammattimaisen toiminnan seurauksena voi syntyä lapsia.
Jaaha. Mitähän tähän sanoisi. Ensinnäkin vl miehelle.
"
Ehkäisyn hyväksyjät tulkitsevat tätä Raamatun paikkaa virheellisesti, koska heillä on sellainen harhaoppi jonka mukaan lapset siitettäisiin ihmisille. Kuitenkin on niin että lapset siitetään aina vain Jumalalle. Tuossa Raamatun paikassakaan ei Onanin tehtävänä ollut siittää lasta velivainaalle, vaan Jumalalle, mutta velivainaan juridiseksi jälkeläiseksi eli perilliseksi.
Ehkäisyn hyväksyjien väärä tulkinta johtuu siis siitä että he luulevat lapsia vanhempiensa omaisuudeksi. Mutta eivät lapset ole vanhempiensa omia, vaan Jumalan omia, ja Herra Jumala on itse Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa heidän puolestaan kärsinyt ja kuollut. Kaikki pienet lapset ovat Jumalan lapsia.
Tuollaista väärää oppia (että ihminen voisi omistaa toisen ihmisen) tällä palstalla levitti eilen mm nimimerkki etsivä-xx."
Laitan sen palasina koska se ei kerralla mahdu.
Myös tähän toiseen mitäh ihmettelyyn:
"mitäh.
9.7.2013 17:00
-1
Sulje
Tuo etsivä xx on puolustanut aikaisemminkin ehkäisyä. Jos ryvettää itsensä ehkäisyssä eikä laita syntiä syntinä pois, niin se on edelleen tunnolla vaivana. Jos paaduttaa itsensä, vaiva lähteeä. Tällöin pitäisi rukoilla Jumalaa, että saisi vaivan synnin tähden. Lisääntymiskäskyn laiminlyöntiä on ehkäisy. Jos harrastaa seksiä, sen seurauksena voi syntyä lapsia. "
En tiedä kirjoittaako mitäh yleisesti vai minulle kun kirjoitta "jos ryvettää itsensä ehkäisyssä".
Jumala ei luo lapsia perkeleelle. Sitähän sillä tarkoitetaan. Mutta se ei poista sitä että lapset syntyvät kuitenkin ihmisille. Nimittäin ei se mihinkään poistu tämäkään jae.
Joh. 1:13
He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta. [Joh. 3:5; Jaak. 1:18; 1. Piet. 1:23; 1. Joh. 5:4]
Mistä tässä Joh. 1 luvussa puhutaan. Se alkaa luomisesta:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
Ihmislapsi ei synnyt tähän maailmaan saatanan lapsena. vaan Kristuksessa.
"Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo." Valde Palolan puhe ja kirjoitukset tästä ovat mielestäni hyvä kuvaus siitä laitan tähän lauseen hänen tekstiään. (on julkisesti netissäkin).
Adamin perintöä on Palolan mukaan se, että jokainen ihminen syntyy perisynnissä ja on syntinen ja tekee väistämättä syntiä. Hän ansaitsee Adamin tavoin päällensä Jumalan vihan eli iankaikkisen kuoleman. Kristuksen perintöä on armo ja elämä. Sen kauttaihminen on perisynnistä huolimatta
kelvollinen Jumalalle.” Tulkitsen niin, että Adamin ja Kristuksen vastakohtaiset perinnöt,
viha ja armo koskevat jokaista ihmistä jo sikiämisessä. Ne siis vuodatetaan kaikkiin ihmisiin. Kristuksen ansaitseman armon tähden vihasikiävälle lapselle hengellistä kuolemaa. Armo on kumonnut tämän vihan ja tuonut lapselle elämän”,
Mutta sitten tulee jae joka kertoo lasten syntyvän miehen tahdosta lihasta, verestä ja hekumasta (yhdynnässä).
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen. [Room. 8:15; Gal. 3:26, Gal. 4:5,6; Ef. 1:5; 1. Joh. 3:1]
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta. [Joh. 3:5; Jaak. 1:18; 1. Piet. 1:23; 1. Joh. 5:4]
Jumala ei odota meidän tuottavan maksimaalista määrää lihallisia jälkeläisiä hinnalla millä hyvänsä sillä Jumala odottaa ja toivoo Jumalan lapsia.
Minusta katolinen kirkko kirjoittaa tässä suhteessa totuutta todetessaan hymanae vitae julistuksessaan:
”Vanhempien vastuullisuus ilmenee psyykkisten, taloudellisten, psykologisten ja sosiaalisten edellytysten suhteen joko harkitussa ja auliissa päätöksessä kasvattaa runsaslukuinen perhe tai vakavin perustein ja asianmukaisesti moraalilakia kunnioittaen tehdyssä päätöksessä välttää kulloisellakin hetkellä tai jopa määräämättömäksi ajaksi uuden lapsen syntymää.”
Siitä, miten sitten ehkäistään, voikin olla vaikeampi yhtyä katoliseen kirkkoon. Ken voi tehköön kuten katolinen kirkko kehottaa ja luottakoon varmoihin päiviin. Mutta silloin, kun on kyse vakavasta terveysriskistä kuten vaikkapa kohdunrepeämisen vaarasta keisarinleikkauksen jälkeen tai sellaisesta henkisestä tilasta että on riski vakavimmillaan päätyä sellaiseen katastrofiin kuin Amerikassa, käytettäköön luotettavaa ehkäisyä (mielestäni sellaista missä munasolu ei hedelmöity ollenkaan).
Meidän tehtävämme on kasvattaa lapsia rakkaudella ja silloin määrän tulee olla suhteessa yksittäisen ihmisen mahdollisuuksiin niillä lahjoilla joita Jumala on antanut. Toisille enemmän toisille vähemmän.
korjataan tekstiä missä copy paste ei toiminut oikein. Valden teksti:
"Kristuksen ansaitseman armon tähden viha ei kuitenkaan merkitse äidin kohdussa
sikiävälle lapselle hengellistä kuolemaa."
>"Kristuksen ansaitseman armon tähden viha ei kuitenkaan merkitse äidin kohdussa
sikiävälle lapselle hengellistä kuolemaa."
Entäs ne normaalitapaukset, joissa sikiäminen tapahtuu munanjohtimessa?
Latan tähän nyt sen Valden kirjoituksen lähteen kun kerkisin sen taas hakemaan. Löytyy googlettamallakin kastetta etsiessä. Muistaaksein vähähän samantyyppinen mutta lyhyempi oli Palolan teksti Siionon lähteyslehdessä 2012 mutta se liene enää netissä jos on koskaan ollutkaan.
www.kuopionseurakunnat.fi/files/kuopio/KirkkojaKoti/KJK1312N.pdf
http://www.kuopionseurakunnat.fi/files/kuopio/KirkkojaKoti/KJK1312N.pdf
"koskevat jokaista ihmistä
jo sikiämisessä"
Tässähän on unohdettu sukusolujen oikeudet kokonaan, kun vasta sikiämisestä puhutaan.
Mitenkäs SRKlainen pappi tuollaisia päästelee suustansa.
"""Ehkäisy on syntiä"""
Mutta kälyn kanssa saa maata!!
Se on luvallista vl-opin mukaan!!!
Avaus on kopioitu VL foorumilta. Ikävää että et kerro lähdettäsi reilusti.
Laitatko linkin väittteesi tueksi?
On kiellettyä ehkäistä myös silloin, kun vl-mies raiskaa lapsensa.
Oletko VL-mies valmis antamaan veljesi leskelle oman siemenesi, jos hänellä ei ole perillistä? Sitähän tuossa raamatun kohdassa vaaditaan. En ymmärrä, miksi VT:sta vedetään yksi väärinymmärretty kohta tämän päivän synniksi, ja jätetään toinen kohta samasta käskystä täyttämättä.
SRK on määritellyt mitkä kohdat VT:ssa ovat ajankohtaisia milloinkin ja mitkä voidaan sivuuttaa vanhentuneina.
Esim käsky, joka kieltää valehtelemisen on siiis niiin laast siison, kysy vaikka pääjehulta.
Lisäksi SRK on tehnyt lisälehtiä Raamattuun, niistä löytyvät tämän ajan synnit kuten meikkaus, korvakorut, tanssiminen, karkeloiminen ja rumpujen lyöminen.
Tämä on tietenkin ymmärrettävää, eihän nuo sen aikaiset kirjoittajat ymmärtäneet kaikkia asioita oikein ja siksi pitää Jumalan valtakunnan huoneenhallituksen (SRKn johtokunnan) paikata tilannetta, koska se on erehtymätön.
Kyllä pitää olla käsittämätöntä huuhaata taas kerran aiheen aloitus, ei voi muuta sanoa !
Eikö se nyt normaalijärki sano mikä on aloituksen Raamatunkohdan painopiste ilman että siihen pitää sekottaa typerä ehkäisyoppi.
Miksi ei voi pysyä Raamatussa ilman että ensin on oma oppi ja sille haetaan tukli vaikka Raamatun lehtien välistä jos ei muuten löydy ?
Valheen isä saa*tana ja SRK ovat luoneet vl-herätysliikkeelle omat opit.
Tässä on asiaa.
"Miksi ei voi pysyä Raamatussa ilman että ensin on oma oppi ja sille haetaan tukli vaikka Raamatun lehtien välistä jos ei muuten löydy ? "
Lestadiolaiset on kehitelleet omia oppejaan ja sitten hätäisesti yrittävät sovittaa niitä Raamattuun. Ei tule onnistumaan.
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
herra jumala
Jopa on jaaritusta aitoon vl-tyyliin. Jos selittelijän saa kiinni yhdestä valheesta, tupataan kolme uutta paikkaamaan vääriä oppirakennelmia.
>Ehkäisyn hyväksyjät tulkitsevat tätä Raamatun paikkaa virheellisesti, koska heillä on sellainen harhaoppi jonka mukaan lapset siitettäisiin ihmisille. Kuitenkin on niin että lapset siitetään aina vain Jumalalle.
Lukeeko jossain kohden Raamattua, kenelle lapset siitetään? Tähänastiset vl-tarinat kertovat ilmeisen totuudenmukaisesti, että lapset ovat Jumalan lahja. Antaako vl:ien Jumala lahjansa vain nimellisesti, ikään kuin lainaksi ja pidättää omistusoikeuden itsellään?
Hoitaakohan Jumala myös lasten syöttämisen ja hoitamisen?
Ilmankos vl-miehet ovat niin avuliaita auttamaan Jumalaa.
Ehkäisy on syntiä, koska himoitseminenkin on syntiä.
Synti on olotila, missä maalliset/tavalliset ihmiset pakostakin ovat. Kaikki inhimmilinen toiminta on syntistä. Ihmisyys on kaksinaisuudessa(mm.mies ja nainen erikseen), ja kokemuksesta riippumatta ihminen on sidottu syntiin.
Jumalallis-taivaallinen eroaa inhimmillis-maallisesta olemisesta.Tästä kertoo Jeesuksen puhe ylösnousemuksesta(esim.Luuk.20:34-)(Ilm.20:6) kuin myös Vuorisaarna.
Näitä keskusteluja on huvittavaa seurata. Te "uskovaiset" olette todella omituista sakkia - ei voi muuta sanoa.
Seuraatte jotain ihmisten kyhäämiä sääntöjä kuin pahaiset apinat!
Miksi lainaatte juutalaista lakia josta teillä ei ole hölynpölyn veroista käsitystä eikä se teille edes kuulu , vai onko teillä leviraatti voimassa? Olen käsittänyt että olisitte kristillinen lahko. Onan kieltäytyi siittämästä lapsia veljensä leskelle. Piste.Ehkäisykieltoa ei VT:ssä ole, ja lapsi oli sille miehelle joka sen siitti tai leviraatissa jo kuolleelle veljelle, ei niitä JHWH:lle siitetty.Miksi lapsia sai tappaa tai myydä orjiksi jos ne olivat Jumalalle?
Mutta kun sieltä SRK saa väännettyä ja käännettyä tukea säännöilleen omilla tulkinnoillaan. Toki siitä "unohdetaan" sellaiset kohdat, jotka eivät tue SRK:n opetusta.
Jos elämän alun "keinetekoinen" säätely on syntiä, niin entä elämän "keinotekoinen " jatkaminen?
Olen käynyt leikkauksessa, joka pelasti henkeni. Olen myös saanut lisäverta, koska oma oli vähissä. Käytän lääkkeitä, joiden tarkoitus on sairautta suitsimalla pidentää elämääni. Olenko siis tehnyt syntiä? Ovatko minua hoitaneet lääkärit syyllistyneet samaan rikokseen? Lääkäreiden ja lääkkeiden avustuksella nimittäin jatkan maanpäällistä vaellustani ehkä jopa vuosikymmeniä.
Ole huoleti, SRK:n sääntöjen mukaan leikkaukset ja lääkkeet on hyväksyttyjä, samoin hedelmöityshoidot. Ainoastaan ehkäisy on kiellettyä.
Nää on hauskaa väkee.
Voi kun vanhempanne olis tajunnu ton ehkäsyn tarpeellisuuden niin maailma olis terveempi paikka.
Viestiiäsi lukiessa hoksasin, että on tosiaan parempi, että sinä ehkäiset. Edes vl:t eivät toivo, että siirrät kusipäisyysgeenisi eteenpäin. Hae sterilisaatio ja pian!
Ehkäisy on syntiä