Ruotsinkielisten määrä ei enää ylitä kielilain 6%:n rajaa, joten Helsinki on nykyään yksikielisesti suomenkielinen kaupunki.
Äidinkieli 2012
– suomenkielisiä 81,9 %
– ruotsinkielisiä 5,9 %
– muut 12,2 %
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsinki
Äidinkieli 2012
– suomenkielisiä 81,9 %
– ruotsinkielisiä 5,9 %
– muut 12,2 %
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsinki
Vastaukset 146
Vanhimmat
Kielilain mukaan kaksikielinen kunta muuttuu yksikieliseksi, jos kieltä äidinkielenään puhuvien osuus laskee alle 6 %:n. Kaksikielisyys kuitenkin säilyy, jos ko. kielen puhujia on yli 3000. Helsingissä on noin 35000 ruotsinkielistä.
Kohtuuttomat lait tulee muuttaa. Miksi 3000 kaksikielistä muka tekisi vaikka miljoonakaupungista kaksikielisen?
Kaksikielistä? Kyse on ruotsia äidinkielenään puhuvista!
Ihan YHTÄ naurettavan kohtuutonta on, vaikka kyse ei olisi kaksikielisistä, jos kolme PROMILLEA riittää muka tekemään kaupungin kaksikieliseksi!
Nettisveko hukkasi taas kerran pointin, tahallaan. Sitäpaitsi. Totuus ON, että kaikki PK-seudun surut ovat kaksikielisiä. Piste.
Miksi se Lohjalla sitten on vielä kaksikielinen.
Kunta voi halutessaan pysyä virallisesti kaksikielisenä, vaikka vähemmistökielen puhuvien määrä putoaisi alle 6 %:n. Lohja on ainoa kunta Suomessa, joka on käyttänyt tätä lain suomaa mahdollisuutta.
RKP on saanut lisättyä lakiin todellisen kummajaisen! Kunta voi anoa kaksikielisyyttä ja hallitus myöntää sen 10 vuodeksi ilman MITÄÄN rajoja.
Eli kunta voi lakien mukaan olla "kaksikielinen", vaikka kunnassa ei asuisi YHTÄKÄÄN ruotsinkielistä.
Tämä käytäntö on hyvä esimerkki mamme kielipolitiikan järjetömyydestä ja kohtuuttomuudesta.
Kyllä tämä on yhtä hulluttelua ruotsinkielisen vähemmistön kanssa, kun eivät halua opiskella ja oppia maan valtakieltä suomea.
Kaiken lisäksi ne pitävät meitä suomenkielisiä jatkuvasti alamaisinaan kieliasioissa ja ja etuilevat lainsäädännösä asiassa kuin asiassa mutkat suoriksi - omalta kannaltaan, lainkaan kiinnostumatta siitä, mitä se aiheuttaa maan suurelle kielienemmistölle.
Ruotsinkielisillä on oikeus halutessaan luistaa sovituista säännöistä. Kiitos, että kerroit tämän minkä me kaikki jo tiesimme.
Ja me alistua tällaiseen. 82000 suomenkielistä kuoli sodissa tämän vuoksi.
RKP ei saa yksinään lisättyä lakiin yhtään mitään. Eduskunnan enemmistön pitää aina olla lain takana ja RKP:ltä puuttuu yksinkertaisesta enemmistöstä 91 kansanedustajaa.
Olet väärässä! Opettele myös kirjoittamaan suomea; pitää kirjoittaa "6 % rajaa".
"Kunta on kaksikielinen, jos suomen- tai ruotsinkielinen vähemmistö on vähintään kahdeksan prosenttia tai vähintään 3 000 asukasta. Kaksikielistä kuntaa ei saa määrätä yksikieliseksi, ellei vähemmistön osuus ole laskenut alle kuuden prosentin."
http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/kielilaki/esitteen_tulostus.html
"Vähemmistökielen osuuden on pudottava alle kuuden prosentin, että kunta muuttuisi yksikieliseksi. Kunta voi kuitenkin halutessaan pysyä kaksikielisenä vähemmistökielen osuuden pudotessa alle kuuden prosentin. Lohja on ainoa kunta, joka on käyttänyt tätä poikkeusmahdollisuutta. 3 000 hengen sääntö otettiin käyttöön, kun ruotsinkielisten osuus Turussa putosi alle kuuden prosentin (heitä on noin 9 000 henkeä). Tällä hetkellä 3 000 hengen sääntö on voimassa myös Vantaalla (noin 5 800 henkeä). Muualla kaksikielisyys määräytyy prosenttilukujen mukaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_ruotsin-_ja_kaksikielisistä_kunnista
Sääntö ei ilmeisesti koske Lohjaa.
"Kuten tähänkin asti, kunta on kaksikielinen, jos suomen- tai ruotsinkielinen vähemmistö on vähintään kahdeksan prosenttia tai vähintään 3 000 asukasta. Kaksikielistä kuntaa ei saa määrätä yksikieliseksi, ellei vähemmistön osuus ole laskenut alle kuuden prosentin."
Pitää lukea koko teksti. Helsinki pysyy kaksikielisenä, ellei ruotsinkielisten määrä laske alle 3000.
Järjetöntä, vai mitä?
"Järjetöntä, vai mitä?"
On, pitäisi jaksaa lukea teksti loppuun ennen kuin alkaa mesoaan. Varsinkin lakiteksti.
Miksi järjetön laki siitä muuttuisi?
Laki on valtakunnan tasolla vielä hullumpi.
Vaikka Suomessa ei oli YHTÄÄN ruotsinkielistä,
olisi Suomen valtio "kaksikielinen".
Onneksi lakeja voi kuitenkin muuttaa toisin kuin eräs
valtakunnansyyttäjä luulee....
Ruotsinkielisiä on helsingissä kuitenkin keskikokoisen kaupungin verran suhteellisen pienellä alueella. Kyllä tässä pitäisi kunnallisten palvelujen järjestyä. Järjestyväthän ne Seinäjoenkin asukkaille.
Älyttömän alhaiset rajat kaksikielisyydelle. Suorastaan sairas 3000 raja.
Eikös Helsingissä ollut yli 30 000 ruotsinkielistä? Enemmän kuin Riihimäellä asukkaita kuitenkin.
Alle 3 000 asukkaan kuntia on Suomessa lähemmäs sata. Monet niistä ovat pinta-alaltaan reippaasti Helsinkiä laajempia. Niidenkin asukkaille järkätään hommat.
Tampereelle (~200 000 asukasta) 3000 hurria ja kyltit kaksikiekisiksi, täysin älytöntä.
Ollaanko Tampereella sellaisissa lukemissa? Tapilla sitä on yllättäviä tietoja. Toki älyttömiä.
Tampereelle 3000 hurria, ei tarkoita että siellä olisi niin paljon.
"Tampereelle 3000 hurria"
Ei siellä ole. Sinä vain näit unta (tai jotain). Tai etsimättä tulee mieleen, että valehtelit.
Tappi siis valehtelee, että Tampereella on 3000 ruotsinkielistä. Tämmösiä ne netti fennojen 'faktat' on!
Taitaa svekolapiolla olla taas hermoloma tiedossa.
Ei, mä oon tottunut siihen, että netti fennojen 'faktat' kannattaa tarkistaa aina.
Sulla se hermoloma ja kellokoski pyörii aina mielessä? Mahtanut olla kokemus! Vai pyöriikö vain kun jäät valheesta kiinni?
Tampereelle 3000 hurria ei ole sama asia kuin Tampereella 3000 hurria. Edes Tampereella 3000 hurria ei ole sama kuin Tampereella on 3000 hurria. Kaikki asian ymmärtävätkin, sinä ja jopa rautaako?. Toisaalta 1844 hurria lisää Tampereelle riittäisi tekemään kaupungista kaksikielisen (v.2012 lopulla).
Pitääkö heittäytyä ymmärtämättömäksi kun käsität itsekin lain mielettömyyden, mutta silti kannatat sitä?
Myöntäisit edes totuuden ja kertoisit oman näkemyksesi lain järkevyydestä ja perustelisit jos pidät sitä kohtuullisena.
Sinähän olit "lomalla" 2012-2013, kun ankkamatami tuurasi sinua sen erään postauksen kanssa. Salasanasikin hukkasit, vai mitätöitiinkö tilisi?
"Toisaalta 1844 hurria lisää Tampereelle riittäisi tekemään kaupungista kaksikielisen (v.2012 lopulla)."
Huh, onneksi ajankohta on jo takana! Tappi voi hengittää rauhassa.
Ai niin, oletko keksinyt perusteita valehtelusyytöksillesi vai tulitko vain valheellisesti syytelleeksi, tappi? Taisitpa tulla.
Pitäisi vähän yksilöidä syytöstä, sillä mistä minä tiedän mitä sinulla on mielessä.
"Toisaalta 1844 hurria lisää Tampereelle riittäisi tekemään kaupungista kaksikielisen (v.2012 lopulla)."
"Huh, onneksi ajankohta on jo takana! Tappi voi hengittää rauhassa."
Näinhän se svekolapio kiemurtelee kun ei muuta voi. Eikö olekin lait joskus järjettömiä? Järjettömin olet kuitenkin sinä.
Ihan niistä kymmenistä syytöksistäsi voisit perustella muutamia. Vai etkö tiedä, mistä olet syyttänyt?
Tjaa, monissa 3000 asukkaan kunnissa pystytään järjestämään hommat.
Pystytään Sottungassakin, ainakin yhdellä kielellä, Mutta ei edes Maarianhaminassa kahdella.
No, asia selvä. Laki on mielestäsi aivan kohtuullinen ja järkevä, mutta monet ovat kanssasi eri mieltä.
Täytyy myöntää, että esim. silloin kun syytin sinua valehtelusta salasanan hukattuasi, niin todisteita minulla ei ollut, eikä ole nytkään. En tosin muista kerroinko vain epäileväni, vai syytinkö suoraan valehtelusta.
Kerro nyt meille kaikille hukkasitko sen oikeasti ja epäilinkö tai syytinkö sinua turhaan?
Kylläpä olet tainnut syytellä ihan suoraan ja olet myös useamman kerran sanonut todistaneesi asian jossakin "toisessa" keskustelussa. Mielestäni keskustelu olisi mielekkäämpää, jos tyhjäpäisen syyttelyn sijaan osoitettaisiin, mikä asia on omasta mielestä toisin. Jos kysymys on mielipide-erosta eikä niinkään faktoista niin varmaankin olisi parempi lmaista erimielisyys muuten kuin valehtelusta syyttämällä. Minä olen hyvin tarkka faktoista enkä lähde väittämään asiaa, josta en ole varma.
Nyt minun täytyy myöntää, etten saa päähäni, mikä tuo salasananhukkaamisjuttu oli enkä ymmärrä, mistä minua on epälty.
"Nyt minun täytyy myöntää, etten saa päähäni, mikä tuo salasananhukkaamisjuttu oli enkä ymmärrä, mistä minua on epälty."
Nyt voi jo epäillä ties mistä... Muistatko kun kirjoitit rekisteröidyllä nimerkillä "Tapio.Rautalapio", vai olitko se sinä?
Kolmen tuhannen asukkaan kuntia ovat esimerkiksi Perho, Lappajärvi siellä teillä päin. Ei kai ne varsinaisia kriisikuntia ole?
Kyllä, mutta mikä se salasanan hukkaamisjuttu on?
Etkö sinä kertonut vanhan nimimerkkisi käyttämättömyydeksi sen, että unohdit yht´äkkiä vuosien jälkeen salasanan.
En kyllä muista sellaista sanoneeni enkä usko että olisin sanonutkaan. Se yksi rääväsuinen multinikkihän sitä jankkasi vuosikaudet, mutta niinkuin tiedät, netti fennojen jutut kannattaa tarkistaa aina.
Niin varmaankin ovat.
Kyllä minä ymmärrän, että kannatat alhaista 3000 vähemmistökielisen rajaa kaksikielisyydelle ja sen että mielestäsi 3000 hurria pitäisikin tehdä vaikka Tampereesta kaksikielisen. Perusteluiksi esität, että on olemassa alle 3000 asukkaan kuntia, joissa palvelut järjestetään kyseiselle asukasmäärälle.
Koska on olemassa alle 3000 asukkaan kuntia, niin eikö rajaa voitaisi logiikallasi jopa laskea? Sottungassakin on järjestetty palvelut alle 100 asukkaalle.
Ai jaa, tilisi sitten suljettiin vastoin omaa toivettasi.
Ei. Voit jatkaa arvailua.
Täytyy vain tehdä johtopäätökset, niin kuin sinun pakkoruotsin kannatuksen suhteenkin.
Arvatenkin älyvapaat, niinku netti fennoilla ruukaa olla?
Sinähän se niitä lakeja haluat rukata, kansalaisaloitetta menemään vaan, jos puolueet ei innostu (tästäkään) ideastasi.
"En kyllä muista sellaista sanoneeni enkä usko että olisin sanonutkaan."
Jos asia olisi aivan selvä, niin sanoisit nyt, että et tietenkään ole sanonut. Olisithan sortunut valehteluun, mikäli syy on muu kuin salasanan hukkuminen.
Sinulle riittää siis 3000 raja ja pidät sitä hyvänä. OK.
"Arvatenkin älyvapaat, niinku netti fennoilla ruukaa olla?"
Onko älyvapaata epäillä sinua pakkoruotsittajaksi? No, siitä pisteet sinulle.
Oletko muuten itse joskus kirjoittanut, että olen unohtanut salasanani?
Käsittääkseni toimii nykyisellään. En oikein tiedä olisiko lainsäädäntöä mielekästä lähteä kehittämään näkökulmasta "jos hesassa oliski viis miljoonaa asukasta"
Lahdetään siitä, että jos Tampereella ruotsinkielisten määrä nousee 3000:teen, niin laitetaanko kyltit kahdella kielellä?
Saattaa olla, että olen kirjoittanut sinun "muka" unohtaneen salasanan, sillä siihen unohtamiseen en usko.
Eli jos olet kirjoittanut minun unohtaneen salasanani, olet menetellyt epärehellisesti? Valehdellut minun unohtaneen sen. Kavalaa!
Jos et ole niin kirjoittanut niin silloinhan olisit sanonut, ettet ole kirjoittanut, etkä "saattaa olla tai saattaa olla olematta mutta jokatapauksessa oon tarkottanu muuta".
Ei todellakaan pisteitä tapille. Vieläkään.
Eiköhän me lähdetä siitä, että tampereella on reilu tuhat ruotsinkielistä.
Minulla ei olekaan pakkoruotsittajan mainetta, mutta sinä olet pakkoruotsittajaksi todettuna pointseja vailla.
Netti fennon maineellahan saa tietysti niin paljon pisteitä (ja arvonimiä) kuin suinkin ilkeää itselleen antaa! Ja rasistin leiman kuten joku netti fenno tuolla toisessa ketjussa oivaltavasti oli todennut.
Voi mitä kiemurtelua. Hävettääkö itseäsikin kannattamasi alhainen 3000 raja?
Jos Helsingissä asuisi 5 miljoonaa suomenkielistä ja 3000 surua, niin Helsinki olisi siitä huolimatta kaksikielinen.
"Jos Helsingissä asuisi 5 miljoonaa suomenkielistä ja 3000 surua, niin Helsinki olisi siitä huolimatta kaksikielinen."
Tuo vaatii monta kuntaliitosta :)
Et sinä vitsailemalla noin törkeää asiantilaa kuittaa.
Helsingissä ei asu 5 miljoonaa suomenkielistä oman syntyvyyden kautta, ja junantuomat tuskin ovat mikään syy viedä ALKUPERÄISILTÄ helsinkiläisiltä (=ruotsinkieliset) yhtään kielellistä oikeutta.
Itse kävin tänään syömässä illallista Salutorget-nimisessä ravintolassa ja sen jälkeen drinkillä Teatteri-nimisessä yökerhossa. Asioin luonnollisesti ruotsiksi, eikä ollut mitään ongelmaa.
Sehän kuvastaa juuri Lohjan ja Vantaan tilannetta.
Korkeintaan Kellokoskesss päivittämässä lääkitystä.
"Helsingissä ei asu 5 miljoonaa suomenkielistä oman syntyvyyden kautta, ja junantuomat tuskin ovat mikään syy viedä ALKUPERÄISILTÄ helsinkiläisiltä (=ruotsinkieliset) yhtään kielellistä oikeutta."
Mutta pitää muistaa etelärannikolla asuneen suomenkielisiä ennen ensimmäistäkään ruotsinkielistä.
Etkä sinä saa Helsinkiin 5 miljoonaa asukasta ilman kuntaliitoksia.
Siellon voinu asua muunki kielisiä. Vaikka ennen jääkautta. Pitää muistaa sekin. No, nyt muistetaan. So what?
Sitä että Helsinki rakennettiin suomenkielisten maalle.
Maa on suomenkielisten maata sillä perusteella, että siellä on joskus asunut suomenkielisiä. No kenenkähän maata tämä Suomi sitten suurimmalta osalta mahtaakaan olla? No, silloin kai se on saamenkielisten?
Tosin on tietysti se mahdollisuus, että täällä onkin puhuttu jotain muura kieltä vielä aikaisemmin! Ajattelepa, tappi, ku ovikello soi ja baski tulee perimään sulta tontin.
Svekkuli yrittää olla niin fiksu ja filmaattinen vaikka on sairas sadisti.
Todista saamelaisten asuneen vaikkapa Kotkassa. Hehhe. Vai onko tuo taas sairaan mielesi tuotosta "uhrien välisestä" rotusodasta. Kyllä olet häiriintynyt. Ja vaikka tuo olisikin totta, niin kaikkihan ne tuohon aikaan toisiaan surmasivat, vai oliko ruotsalaiset jotenkin pasifistisen fiinimpiä mitä muut puukkoja hiovat luola ihmiset. Oliko Gotlannin savimaja sitä uljasta ruotsalaista arkkitehtuuria. Närpes barokilla rakennettu. Börjen kokoama kasaama väsäämä hökkeli oli pohjolan Akropolis vuonna 900, vai mitä hä!?
"Tapio rautalapio"
"Siellon voinu asua muunki kielisiä..."
Eli tunnustat että Uusimaa tai Helsingin seutu eivät ole mitään
ruotsinkielisten uudisraivaajien "pyhää" maata joihin vain heillä
on rintaperillisinä moraalinen oikeus...?
Mitä pitemmälle historiaan laittaa tähtäimen, sen sumeammaksi
kaikki käy. Mikä yhteys nykysuomalaisilla on ensimmäisiin
Suomen maaperälle tulleisiin ihmisiin ? Onko meissä yhtään
samaa geeniä ?
Minusta tässä kielikysymyksessä on syytä asettaa tarkastelun
lähtökohdaksi vuosi 1250, jolloin ruotsalaisten kolonisaatio
Suomeen alkoi (tästä on historiallisia dokumentteja).
"Tosin on tietysti se mahdollisuus, että täällä onkin puhuttu jotain muura kieltä vielä aikaisemmin! Ajattelepa, tappi, ku ovikello soi ja baski tulee perimään sulta tontin."
Oho menikö joltain herne nenuun, vai mihin vastaukseni joutui?
No, tontin perijöitä odotellessa voidaan todeta, että sinne viimeisinä väkivalloin tunkeutuneiden hurrien on turha yrittää paikkaa omia.
Eipä oo tainnu hurrit väkivalloin tulla seinäjoelle. Venäläiset toki.
Koko maa miehitettiin molempien toimesta.
Ruotsalaiset miehitti koko Suomena. Ok, mikä oli se koko Suomi?
Suurin piirteinen nykyisen Suomen alue.
Eli nykyisen Suomen rajojen mukainen alue? Johon tosin Kemijoen länsipuoli ja Lappi liitettiin vasta Suomen sodan jälkeen.
Asia ei ole aivan noin ylsinkertainen. Suomen (tai siis Ruotsin) itärajaa määriteltiin ensimmäisen kerran pähkinäsaaren rauhassa. Yli puolet nykyisen Suomen alueesta jäi Novgorodin ja karjalaisten nautinta-alueeksi. Kannattaa muistaa, että siihen asti valtiot eivät olleet niinkään alueellisia, vaan tietyn hallitsijan alaisuuteen kuuluivat tietyt asutukset. Savon, Kainuun, Pohjois-pohjanmaan jne alueet tulivat osaksi Suomea Ruotsin vallan aikana. Jos historia olisi mennyt toisin, Seinäjoelta voisi olla huomattavan paljon nykyistä lyhyempi matka lähimmälle Venäjän rajalle. Ja se raja voisi olla koillisessa. Tai lännessä.
"kaikki käy. Mikä yhteys nykysuomalaisilla on ensimmäisiin
Suomen maaperälle tulleisiin ihmisiin ? Onko meissä yhtään
samaa geeniä ?
Ja sitten vielä sekin, että so what!
Uudenkaupungin rauhan ja Haminan rauhan rajat voidaan ottaa referensseiksi. Eikö Lappi liitetty Ruotsiin 1721 Uudenkaupungin rauhassa.
Oleellistahan tässä on se, että mihin pyrittiin, eikä se mihin pystyttiin.
Mihin pyrittiin?
Ai niin, Venäjän ja Ruotsin raja vedettiin Varanginvuonoon 1595.
Rautalapio yrittää selittää, että jos ruotsalaiset ovat jotain miehittäneet, niin ei sitä heiltä saa pois ottaa.
Tappiko se täällä taas valehtelee?
Hiukan epämääräiset ovat rajat pohjoisessa olleet ennen Uudenkaupungin rauhaa. Ainakaan kaikissa lähteissä ei rajaa ole merkitty selkeästi jäämerelle saakka.
Aivan niin. Siinähän sitä on miehittäjää sitten :)
Miehityksestä puhuminen on lapsellinen anakronismi. En näe sille mitään muuta syytä kuin että ehkä saat sillä vahvistettua sitä identiteettiäsi.
Tuosta käytetään nimitystä " joulukuun 6 päivän tirkistysaukko "' joka tarkoittaa autonomian ja sitä edeltävänkin ajan tulkitsemista myöhemmän valtiollisen itsenäisyyden valossa. Termi on Osmo Jussilan.
Eiväthän toki eurooppalaiset miehittäneet Amerikkaa, mitä nyt vähän kehittivät intiaanien kulttuuria. Englantilaiset tekivät Australiassa suunnilleen samoin ja ruotsalaiset sekä venäläiset suomalaisten asuinalueilla vastaavasti.
Suomalaiset olivat samanlaisia kuninkaan alamaisia kuin ruotsalaisetkin. Intiaanit eivät.
Nykyinen Italia on syntynyt siten, että Sardinian kuningaskunta valloitti Italian niemimaan itsenäiset valtiot (huom! valtiot). Ovatko ne nyt Sardinian siirtomaita? Tai olivatko missään vaiheessa? Saksa syntyi kun Preussi liitti itseensä sodalla (ja osin rauhanomaisesti) lukuisia valtioita. Preussin siirtomaitako?
Mitä nyt Nesselius suunnitteli reservaatia Lappiin ja Freudenthal piti "Untermensch" -sakkina.
Etelä-Pohjanmaalaiset olisivat voineet valloittaa Hämeen, Uudenmaan jne...;)
Onkos Italiassa pakkosardinia?
Muinaisen Preussin valloittivat saksalaiset ristiretkeilijät. Muinaispreussilaiset puhuivat balttilaista kieltä, enkä tiedä sellaista pakkoa Saksassa olevan.
Anteeksi vaan, tappi, mutta en saanut vastauksestasi nyt mitään tolkkua. Yritän kuitenkin kommentoida sitä.
"Mitä nyt Nesselius suunnitteli reservaatia Lappiin ja Freudenthal piti "Untermensch" -sakkina."
Nesselius oli yksi ihminen. Hänen suunnitelmansa ei saanut kannatusta. Annatko linkin tuohon Freudenthalin "Untermensch"-juttuun?
"Etelä-Pohjanmaalaiset olisivat voineet valloittaa Hämeen, Uudenmaan jne...;)"
Kontrafaktuaalinen historia on hauska ajatusleikki, mutta miten todennäköisenä pidät sitä, että pohjalaiset (jotka muuten nimenomaisesti sitoutuivat Ruotsin kuninkaaseen esimerkiksi suomalaisia vastaan) olisivat pitäneet pintansa Novgorodia tai Saksalaista ritarikuntaa vastaan?
"Onkos Italiassa pakkosardinia?"
Mitä tuo tarkoittaa? Vastaisit nyt vain siihen onko Italia Sardinian siirtomaa?
"Muinaisen Preussin valloittivat saksalaiset ristiretkeilijät."
Nyt on kysymys nykyisen Saksan synnystä. Back to historyclass, tappi!
"Nyt on kysymys nykyisen Saksan synnystä. Back to historyclass, tappi!"
Preussilaiset olivat Saksan muodostumisen aikaan joitain muita kuin alkuperäisiä preussilaisia, käytännössä saksaa puhuvia saksalaisia. Muinaiset preussilaiset olivat hävinneet ja sulautuneet saksalaisen miehitysvallan alla, sekä heidän kielensä sammunut.
Italiaa ei voi pitää Sardinian siirtomaa. Sardinia on autonominen osa Italiaa ja sardin kieli jäämässä italian jalkoihin.
Manner-Suomi on paremminkin Ahvenanmaan siirtomaa. Suomen kieltä ahneidenmaalla ei suvaita, mutta ahneidenmaalaisten kieltä pakotetaan mantereella.
Jaa, tämä meni nyt tapilla vitsailuksi.
No, kuitenkin, Ruotsi oli Suomen miehittäjä suunnilleen samalla tavalla kuin Preussi miehittää Saksaa ja Sardinia Italiaa.
Ja koskapa Ruotsin ruotsinkielinen nimi tulee Sveanmaasta on kai lähdettävä myös siitä, että Ruotsi miehittää Norlantia, Götanmaata jne. Olisko ne siirtomaitakon?
Alkuperäiset preussilaiset ovat kadonneet ja sardinialaisten kieli jäämässä italian jalkoihin. Hullua puhua miehityksestä sinun mainitsemassa mielessä.
Ahvenanmaa on Ruotsin sillanpääasema ja mantereella toimii viides kolonna. Suomi ei ole virallinen kieli koko maassa, vaan ruotsi. Ei tässä ole vitsailulle sijaa, miehitys sen kun jatkuu...
Just niin, aivan hullua puhua Ruotsista Suomen miehittäjänä. Mutta hulluus ja netti fennoushan kuuluvat yhteen.
Mitäs sinä muuta voisitkaan kuin haukkua hulluksi. Jos Ruotsia ei pidettäisikään enää miehittäjänä, niin onhan se sitä paljon lähempänä kuin Sardinia tai Preussi, siis todella paljon lähempänä.
Tjaa, historiallisten dokumenttien mukaan Sardinia valloitti Italian niemimaan valtiot 1860-luvulla, Preussi liitti raudalla ja verellä Saksan pikkuvaltiot 1871 mennessä. Todellisuudessa Ruotsi-niminen valtakunta syntyi Sveanmaan, Götanmaan ja Varsinais-Suomen alueille.
Maltahan vähän, kyllä me Suomessakin vielä pääsemme miehitysvallan rippeistä.
Tarkoitatko, että Etelä-Pohjanmaa aikoo itsenäistyä? Muistathan, miten pohjalaiset nuijamiehet valittivat suomalaisten mellastamisesta maakunnassaan.
Kirjoitin "Me Suomessakin", joten vastauksesi meni aivan mynkään.
Voi, että sinä olet höpsö!. Luulisi sitä pakkoruotsia voivan vastustaa vähemmälläkin höpsöttämisellä.
Tuohan viittaa aivan siihen, että ymmärrät palstalla käsiteltävän pakkoruotsia. Ankara vastustuksesi on tietenkin merkki pakkoruotsin puolustuksestasi.
Tällä palstalla käsitellään mm. sinun höpsötyksiäsi. Asiaksesi ole sanonut pakkoruotsin vastustaminen, eikö niin?
Ei pakkoruotsin kannattaminen mikään yllätys sinulta ole, sillä pidäthän hyvänä myös alhaista kaksikielisyyden rajaa (3000).
Sussusi Ankdam kertoi myös puolustavansa nykytilannetta pakkoruotseineen ja kielirajoineen, hyvin olette samoilla linjoilla.
Tappi on puoleenpäivään mennessä paitsi osoittautunut (taas kerran) höpsöttelijäksi myös jäänyt valheesta kiinni, minkä seurauksena huutaa nyt "pakkoruodzittajahpakkoruodzittajaa." Tapin miesystävä Hessu tekee samoin hätääntyessään.
Oikeastaan meillä kummallakaan ei ole suurempaa hätää, pakkoruotsi poistetaan, eikä siinä sinunkaan käy kuinkaan.
No, toisaalta, niin tapille kuin miesystävällensä Hessullekin on arkipäivää niin a) osoittautua höpsöttelijäksi kuin b) jäädä kiinni lööperin laskettelusta. On siinä kans yks pariskunta!
Vai on Suomen, suomalaisuuden ja suomen kielen puolustaminen höpsöttelyä ja huvittavien vertaustesi oikominen lööperiä, ei tosin mikään yllätys.
Britit miehittävät Pohjois-Irlantia ja Irlannissa oma kieli kuolinkouristuksissa. Suomessa tilanne ainakaan suomen kielen osalta ei päässyt yhtä pahaksi, ahneidenmaatakaan ei täysin liitetty Ruotsiin, vaikka yritystä oli.
En kyllä ymmärrä, miten puolustat Suomea, suomalaisuutta tai suomen kieltä höpsötyksilläsi ja lööperin laskettelulla Ja mitä vastaan? Mikä niitä uhkaa?
" Mikä niitä uhkaa?"
Esimerkiksi sinä ja sussusi, olette näet pakkoruotsittajia.
Höpsötystä, tappi hyvä. Huomaistko, taas sulta pääsi tuo "pakkoruodzittajah" kun hätäännyit.
Tällä palstalla jonkinlaista uhkaa suomalaisuudelle edustaa lähinnä miesystäväsi Hessu, jonka matalamielistä omiin maanmiehin kohdistuvaa mustamaalaus- ja panettelukampanjaa sinäkin komppaat. Suomen kielelle uhkaa edustaa niin_nolo avuttomine "runoineen." Suomelle maana teistä kenestäkään ei ole mitään vaaraa, toivottavasti.
Udenkaupungin rauhassa 30.8.1721, Sovittiin Ruotsin uuden
itärajan menevän Ilomantsista Vironlahdelle suunnilleen
nykyistä rajaa pitkin.
Tietysti erona oli 1900 l. Rajansiirtoihin että väestö jäi paikoilleen.
Uudenkaupungin rauhassa ei määritelty Suomen ja Ruotsin
rajaa. Suomea ei yhtenäisenä hallintoyksikkönä ollut olemassa,
toisin kuin ajoittain 1500 ja 1600 l.
Miksi pohjanlahden itäinen puoli oli vain joukko maakuntia
liittyy Ruotsin valtakunnan tiivistämiseen ja ilmeisesti haluun
ruotsalaistaa Suomi.
Haminan rauhassa 1809, syntyi Suomen suuriruhtinaskunta.
Venäläiset olisivat halunneet rajan Ruotsia vastaan
Kalix-jokeen joka oli myös kieliraja suomen ja ruotsinkie-
listen välillä ( oudosti väheksytty asia kun rajoista puhutaan)
Mutta ruotsalaisten tingittyä raja tuli torniojokeen.
"Venäläiset olisivat halunneet rajan Ruotsia vastaan
Kalix-jokeen joka oli myös kieliraja suomen ja ruotsinkie-
listen välillä ( oudosti väheksytty asia kun rajoista puhutaan)
Mutta ruotsalaisten tingittyä raja tuli torniojokeen."
Jos venäläiset olisivat todella halunneet rajan Kainuunväylälle, niin sinnehän se olisi vedetty. Ruotsin asema oli silloin sen verran heikko.
Ei aivan noinkaan välttämättä, tappi hyvä. Venäläisillä oli tarve päästä sopuun kiireesti. Napoleonin tiedettiin olevan tulossa.
Totta sekin, mutta venäläiset olivat jo Kalix-joellla ja Ruotsin armeija antautunut. Ruotsalaiset saivat lohdutuspalkintona rajan Tornionjoelle, koska eivät saaneet haluamaansa Ahvenanmaata.
Toisaalta kummallekaan ei ollut niin suurta väliä missä raja pohjoisessa kulkee.
Aihe on tutkittu hyvinkin tarkkaan. Tiedossa on, että venäläisillä oli kova kiire rauhan solmimiseen uhan tullessa toiselta suunnalta, siksi kompromissi.
Olivatpa ruotsalaiset kädettömiä, sillä noin edullisessa tilanteessa olisi voinut neuvotella paremmatkin ehdot. No, menivät antautumaankin pienten tappelujen jälkeen kun suomalaiset eivät enää olleet asuinsijoineen puskurina.
Puskurina taas oltiin -39, vaikka meinasivat vähää ennen jälleen rosvota meiltä Ahvenanmaan.
Voi hyvänen aika sun kanssa, tappi! Heti sinun pitää mennä esittämään jotain typerää!
Laki on naurettava sitä pitää muuttaa niin että 3000 henkilön raja poistuu ja prosenttiraja nostetaa EU:n suosittamalle tasolle 20%iin.
Joopa joo, ei missään päin maailmaa ole tällaista kielihulluttelua kuin Suomessa. Ruotsinkielinen kansanosa passuuttaa koko Suomen ja pakkoruotsin voimin itselleen palveluja äidinkeiellään. Aivan älytöntä..
Asettukaa yhdeksi kielivähemmistöksi Suomen muiden kielivähemmsitöjen joukkoon, älkääkä koko ajan olko kinuamassa itselle erioikeuksia, niin hyvin menee.
Tapion mukaan lakia on muutettava niin, että missä hän, Ankdam tai muut valtiaskansalaiset kävelevät on turaanien polvien notkistuttava. Nooh onnea yritykselle. Taitaa kuitenkin Tapion hevosnaama mennä uuteen uskoon mikäli menee jotain tuollaista koripallon pomputtajalle ehdottelemaan tai vaatimaan.
Jos Suomen järjetön kielilaki olisi voimassa Ruotsissa, olisi siellä vaikka kuinka monta kaksikielistä kuntaa mm. Tukholma.
Riikinruotsalaiset ovatkin jo monta kertaa myöntäneet, että heillä ei tosiaankaan - vaikka varakas kansakunta onkin - ole missään määrin taloudellisesti varaa vehdata kaksikielisyydellä. Ei vaan rahat yksinkertaisesti riitä kahden kielen ylläpitoon.
Onneksi naapurivaltio Suomessa rahaa tuntuu riittävän, vaikka minkälaisten RKP:n venkoilujen ja halujen täyttämiseen. Eikä mikään silti riitä.
Pitäisikö Suomessa asuvien ruotsinkielisten vihdoinkin tunnustaa olevansa vain yksi pieni kielivähemmistö Suomen muiden vähemmistöjen joukossa, eikä koko ajan etuilla jonossa muiden edelle ?
Kanadassa kanadaa, Sveitsissä sveitsiä, Belgiassa belgiaa ja Yhdysvalloissa pitää tietenkin puhua yhdysvaltoja eikä mitään vierasta englantia!
Ahvenanmaa röyhtäilee varakkaana mutta sehän on yksikielinen.
"Kanadassa kanadaa"
Tuossa sinun erikoisessa kirjoituksessa on pari huomioitavaa
seikkaa.
1. Suomi on "kaksikielinen " vain teoriassa, toisin kuin nuo
sinun esimerkkimaat. Suomi on määrällisesti eniten
yksikielinen esim. Muista Pohjoismaista.
2. Jos ei oteta huomioon Sveitsissä puhuttua täysin keinotekoista
retoromaniaa (puhujia n.35 000) kaikkia noiden mainitsemiesi
maiden kieliä puhutaan myös jossain muussa maassa,
ykköskielenä ja ainoana virallisena kielenä.
Suomea ei puhuta kuin Suomessa pääkielenä.
Tämä asema pitää jakaa pienen vähemmostön kanssa
jonka kielen lähtö ja emämaa on naapurissa.
Tämä on väärin suomenkielisiä kohtaan.
"
Suomea ei puhuta kuin Suomessa pääkielenä.
Tämä asema pitää jakaa pienen vähemmostön kanssa
jonka kielen lähtö ja emämaa on naapurissa.
Tämä on väärin suomenkielisiä kohtaan."
Tuota en kyllä ihan ymmärrä. Miten suomenkielisiä kohtaan olisi oikeammin, että suomi olisi pääkieli myös muualla?
"Tapio rautalapio"
Et ymmärrä ?
Jos esim. Itä-karjalassa olisi 10 milj. Asukkaan suomenkielinen
valtio joka huolehtisi kielen pysyvyydestä ja huollosta
( vert. Saksankieliseen alueeseen) ja Suomessa olisi kieliryhmien
suomi / ruotsi puhujien suhde esim. 70%/30% voisimme
verrata tilannetta vaikka Belgiaan, maa olisi aidosti
kaksikielinen.
Nyt suomenkielen voimista kuppaa entisen isäntä-
maan pieni kielivähemmistö suhteettoman suuren osan ja
koko kielipolitiikka on laadittu vain ruotsinkielen intressejä
silmällä pitäen.
Summa summarum. Kukaan muu ei huolehdi suomenkielen
olemassaolosta kuin Suomen kansa, vaikka kieliparasiitti
niskassa (pakkoruotsi).
En edellenkään ymmärrä, miten se toinen valtio vaikuttaisi Suomen kaksikielisyyteen. Uhkaako joki suomen kielen olemassaoloa?
Tuo kolmetuhatta oli juuri se syy miksi Lipponen sai sen mitalinsa.
Tullaan muuttamaan tuokin laki kun perussuomalaiset nousevat hallitukseen!
Nythän seuraava vitsi on se, kun pyhtää jossa on noin 400 ruotsinkielistä liitetään Kotkaan, muuttuu Kotka kaksikieliseksi.. tähän sorvaa Henrikssson parhaillaan lakia ja asetusta kovalla kiireellä.
Kotkan tulevassa kuntaliitoksessa Kotkassa tulee olemaan alle 1 % ruotsinkielisiä ja tämä tekee Kotkasta kaksikielisen.
Svekojen mielestä tämä on oikein, koska svekon mielestä kaikki on oikein, mikä on svekon etu eli sveko on itsekäs paskapää, jolle Suomen, suomenkielisten etu sekä oikeudenmukaisuus, järki, demokratia jne. ei merktise mitään, vaan vain oma etu merkitsee.
Svekomania on sama asia kuin RKP:n ajama ruotsalaisuus. Mitä on suomenruotsalaisuus? Sama asia kuin ruotsalaisuus vai jotain muuta?
"Ole kunnon suomenruotsalainen. Aja itsekkäästi omaa etuasi välittämättä mistään muusta", ajattelee RKP ja monet suomenruotsalaiset.
Seuraavana on vuorossa Tampere, Kajaani, Utsjoki...... Onneksi näitä demoneja on ainoastaan alle puoli miljoonaa. Ei riitä millään koko Suomessa Lohja tempun vetämiseen.
Aivan niin, kaikista noista on tulossa kaksikielisiä suuressa kuntaliitoksessa, jossa Helsingin asukasluku nostetaan 5 miljoonaan.
Nytkö sulla on jotain hesalaisia vastaan. Etkö sä väittänyt asuvasi siellä. Oliko se sun neljäs persoona. Jakomieli tautisen nykyinen persoona taitaa asua Ahvenanmaalla. Kummasta se vaimo tällä kertaa on Utsjoelta vai Savosta.
Miten niin hesalaisia vastaan? Olisihan se mukava asua suurkaupungissa taas vaihteeksi.
Olen pitänyt, että koko Suomi on yksikielinen ?
Missä muualla kuulee pakkoruotsia kuin vain Ahvenanmaalla?
"Helsinki on nykyään yksikielinen kaupunki "
Tuo on, kuten moni muu asia, määritelmäkysymys.
Suomi on kaksiksilinen ja Helsinki on maan pääkaupunki. Eli ainakin siltä osin Helsinki on kaksikielinen.
Ja toinen määritelmä tehdään prosenteissa tai lukumäärillä kussakin kunnassa. Tuonkin juuriidisenn määritlemän mukaan Helsinki on vankasti kaksikielinen. Kunnat saavat myös anoa kaksikielistaä statusta vaikka lukumäärä tai osuus ei ole tarpeeksi suuri. Lohja lienee siitä esimerkki. Kotka saattaa liittyä joukkoon.
Mutta sen paremmin Suomi kuin Helsinkikään eivät ole kaksikislisiä jos määritelmänä olisi kaksiksilisten ihmisten enemmistö. Kaksikieliset ihmiset ovat aika pieni vähemmistö itse asiassa.
Oliko tuossa kellekkään mitään uutta ja mullistavaa?
"rautaako?"
Niinpä, Kotka halutaan kaksikieliseksi vastoin kaupunkilaisten
tahtoa valtioneuvoston erikoisjärjestelyllä.
Kuntauudistuksen yhteyteen sai RKP kiristettyä ponnen,
että mikään ruotsinkielinen tai kaksikielinen alue ei muutu
suomenkieliseksi. Suomenkielisen alueen muuttumisella
ei sitten olekaan merkitystä...
Mikä sitten on yksikielinen ja monikielinen?
Polvijärven kunnassa ei asu yhtään ruotsinkielistä,
kuitenkin kunta, kuten koko Suomi on virallisesti
kaksikielinen siten kuin laissa määrätään (pakkoruotsi, virka-
miesruotsi ym.)
Huomaatteko muuten miten kaikessa nykyisin korostetaan
juridiikkaa ja lakeja vaikka aina on tiedetty lakien olevan
vajavaisia ja muuttuvia ajan hengessä.
Sovituista prosenteista ei tarvitse pitää kiinni jos ne ei mene teidän lapsellisten itsekeskeisten narsistien mieliksi. Pietarsaaren suomenkielisten ei siinä tapauksessa varmaankaan tarvitse maksaa veroja.
Sillähän ei ole merkitystä, onko kunta kaksikielinen vai ei, vaan sillä mitä kaksikielisyys on. Jos se on pakkoruotsia, niin kaksikielisyys pitää saada Suomesta pois. Jos se on sitä, että Suomessa on ruotsinkielisiä palveluja, jotka hoitavat ne, jotka ovat vapaaehtoisesti opetelleet ruotsin, niin sopii minulle.
Imagosyistä Suomen kannattaa olla kokonaan kaksikielinen.
Helsingissä pitää kadunnimet olla ensin ruotsiksi, on kansainvälisempääkin.
Ruotsia on opiskeltava heti ekaluokalta lähtien.
Miksi?
Homppeli Tapio kaipaa leikkitoveria.
Pitääkö ne fen olla idiootti?
Ei ole pakko mutta siitä on etua.