Ja onko eroa myös Vanhan testamentin Mooseksella ja Paavo "Mooses" Lipposen lisäksi myös Matti "Vara-Mooses" Vanhasen versiolla "Mooseksesta"?
Kun Paavo Lipposen 8-vuotisen pääministerikauden aikaisen oikean käden eli valtiosihteeri Raimo Sailaan vuoronmukaisesta aloituksesta näyttää valtamediassa synnytetyn valtaisa atakki viimeisimpienkin ns. hyvinvointivaltion piirteiden siirtämiseksi vain muistojen aikaan, on paikallaan kysyä niin demari- kuin keskustaväeltäkin: tarvitaanko oikean Mooseksen "toista tulemista" - "johdattamaan Suomen työläiskansa vapauteen"...
Kun nyt Matti "Vara-Mooses" Vanhasen (kesk) hallituskin näkyy valjastetun toteuttamaan viimeistä piirtoa myöten Sailaan (sd) sinipunaista politiikkaa yhteiskunnan vähäosaisimpien kyykyttämisessä, on todellakin tuon tasavallan parhaimmin palkatun virkamiehen toimia tarkastellessa - monestakin syystä - huudahdettava: ecce homo!
Seuraava keskustelunavaus sai demarien saitilla jokusen kierroksen ajaksi ainoaksi vastainttäjäkseen vain nimimerkin "tarkkasilmäinen", joka hänkin tuntui keskittyvän enemmän vain avauskirjoituksen kirjoittajan persoonan ja tyylin käsittelyyn ja pääministeri Vanhasen "puolustamiseen" kuin itse avauskirjoituksen "retorisen kysymyksen" käsittelyyn.
Kun ministeri Mönkärekin on jo rientänyt alle kouluikäisten lasten subjektiivisen päivähoito-oikeuden tiimoilta hyvinvointivaltion purkutalkoisiin, Sinikan päivän kunniaksi otsikon aiheeseen on syytä palata...
?????????????????????????????
Mooseksella ja mooseksella on eroa
Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 28.8.2004 klo 13.56
Vanhan testamentin Mooseksen kunniaksi tänään eli lauantaina 28. elokuuta 2004 on paikallaan antaa tilaa yhdelle vähemmän julkisuudessa esiintyneelle ja kommentoidulle arviolle Mooseksen ”suomalaisesta versiosta” - näyttäähän tänään oleva ortodoksisen kalenterin mukaan Mooseksen nimipäivä!
Seuraava kirjoitus on julkaistu Helsingin yliopiston julkaiseman Yliopisto-lehden Kommentti-palstalla numerossa 17/2003 (ilmestynyt 7.11.2003).
Vaikka seuraava ”kommentti” on nyt siis jo liki vuosi sitten kirjoitettu, on se edelleen erittäin ajankohtainen, kun itse kukin tykönään arvioi ”suomalaisen Mooseksen” eli ex-pääministeri, puhemies Paavo Lipposen vimmaista pyrkyä esimerkiksi ensin noin vuoden ajan Euroopan Unionin komission puheenjohtajaksi ja siten aivan viime päivienkin askareita sen asian ympärillä, ettei Suomen kansalta ollenkaan suoraan neuvoa antavalla kansanäänestyksellä kysyttäisi, ovatko kansanäänestykseen kielteisesti suhtautuvat puhemies Paavo Lipponen ja pääministeri Matti Vanhanen - Turun Sanomien kakkospäätoimittaja Aimo Massisen (sd) taannoin Vara-Moosekseksikin luonnehtima nyky-yhteiskunnallinen toimihenkilö - EU:n perustuslain hyväksymisen myötä johdattamassa ”Suomen työläiskansan vapauteen vai orjuuteen…”
Ja nyt dosentti Tarja-Liisa Luukkasen kirjoitus sanasta sanaan:
”LIPPOSESTA EI OLE MOOSEKSEKSI
Politiikan kieli- ja mielikuvilla pyritään vaikuttamaan äänestäjien kannanottoihin ja yleiseen mielipiteeseen. Tässä mielessä erityisesti puhemies Paavo Lipposeen liittyvät kuvaukset ovat mielenkiintoisia. Monet niistä ovat sellaisia, että joskus on vaikea nähdä, mihin positiiviseen julkisuuskuvaan mielikuvilla ja ”paljastuksilla” on pyritty.
Päivi Lipponen julkaisi äskettäin kirjassaan kuvauksen vanhenevasta, naimisissa olevasta pääministeristä, joka ”puskien” sitkeästi piiritti itseään huomattavasti nuorempaa, niin ikään naimisissa ollutta nuorta äitiä. Esimerkiksi tämän ”paljastuksen” kohdalla on kysyttävä, mikä on tämän henkilökohtaisista suhteista kertovan kertomuksen moraliteetti tai poliittinen, kansalaisille suunnattu viesti.
Mooseksenkin puhelahjoja kutsuttiin heikonlaisiksi
Mielikuvien rakentamisessa on Suomessakin lähdetty liikkeelle jos ei Aatamista, niin kuitenkin Vanhasta Testamentista. Noustessaan kohti vallan portaita Paavo Lipponen julistautui Moosekseksi. Kielikuvan tarkoituksena oli selittää Lipposen niukkaa ja ärähtelevää ulosantia vertaamalla häntä kyseiseen raamatulliseen hahmoon. Egyptiläisen prinssin kasvatuksen saaneen Mooseksenkin puhelahjoja kun kutsuttiin heikonlaisiksi.
Onko kuvaus Lipposesta Mooseksena kuitenkaan lainkaan sopiva? Oliko Egyptin hovissa muinaisen kuninkaallisen kasvatuksen saanut oikea Mooses puhelahjoiltaan heikko? Ajan tavan mukaan hän luultavasti osasi lukea, kirjoittaa ja puhua useita kieliä. Raamatun kertomus prinssi Mooseksen kankeasta kielestä viitanneekin siihen, ettei Mooses osannut erästä tiettyä kieltä. Hovielämään ei kuulunut heprealaisten orjien kieli.
Ryhtyessään orjien vapaustaistelijaksi Mooses tarvitsi kielellistä apua tullakseen toimeen heprealaisten kanssa. Mooses Lipponen sen sijaan on osannut johtamansa kansan kieliä, vaikka parhaiten hän tuntuukin ymmärtävän ulkomaisia virkaveljiään. Hänen kielensäkään ei ole ollut lainkaan kankea. Päinvastoin, Lipposen kieli on ollut kerkeä arvostelemaan ja esimerkiksi lähettämään Mauri Pekkarisen ”nahkurin orsille” tai lupaamaan tukea Yhdysvaltojen hyökkäykselle Irakiin. Näin siitäkin huolimatta, että rauhasta ja sodasta tai sotaan liittymisestä päättäminen kuulunee suomessa eduskunnan tehtäviin.
Mooses, Egyptin prinssi, oli aikansa korkeimman eliitin etuoikeutettu jäsen. Raamatun kertomuksessa hän luopui etuoikeutetusta asemastaan ja ruhtinaallisesta elämäntavastaan johtaakseen työläiskansan, heprealaiset orjat, vapauteen ja luvattuun maahan.
Mooses Lipponen on ideologisesti sitoutunut työläiskansan edustajaksi. Hän ei ole syntyisin yhteiskunnan tai jonkin suurvallan ylimmästä eliitistä. Toisin kuin Mooses, Paavo Lipponen pyrkii johtamaan itsensä tavallisesta tallaajasta EU:n prinssiksi. Johdattaako hän Suomen työläiskansan vapauteen vai orjuuteen, sen aika näyttänee.
Lipponen pyrkii johdattamaan itsenä tavallisesta tallaajasta EU:n prinssiksi
Kuvausta Paavo Lipposesta Mooseksena ei voi pitää kovin onnistuneena. Ehkä siksi tätä muutaman vuoden takaista kielikuvaa ei nyttemmin ole juurikaan hänestä käytetty. Alkuperäinen Vanhan testamentin hahmo luopui asemastaan ja etuoikeuksistaan orjakansan vuoksi. EU-virkojen tavoittelussaan ja suhteessa omaan kansaansa Lipponen näyttäytyykin lähinnä anti-Mooseksena.
Tarja-Liisa Luukkanen
Kirjoittaja on teologian aate- ja oppihistorian dosentti Helsingin yliopistossa”
Lähde: Yliopisto 17/2003, s. 23
PS. Nyt vain pikapikaa kaikki "Demarit", "Näin onit", "K.K.Korhoset", "Wiljamit", "Vilhot" ynnä muut demarit eli/tai porvarit aina nimimerkkejä "täh" ja "tarkkasilmäinen" myöten paiskomaan kommenttia...
Kun Paavo Lipposen 8-vuotisen pääministerikauden aikaisen oikean käden eli valtiosihteeri Raimo Sailaan vuoronmukaisesta aloituksesta näyttää valtamediassa synnytetyn valtaisa atakki viimeisimpienkin ns. hyvinvointivaltion piirteiden siirtämiseksi vain muistojen aikaan, on paikallaan kysyä niin demari- kuin keskustaväeltäkin: tarvitaanko oikean Mooseksen "toista tulemista" - "johdattamaan Suomen työläiskansa vapauteen"...
Kun nyt Matti "Vara-Mooses" Vanhasen (kesk) hallituskin näkyy valjastetun toteuttamaan viimeistä piirtoa myöten Sailaan (sd) sinipunaista politiikkaa yhteiskunnan vähäosaisimpien kyykyttämisessä, on todellakin tuon tasavallan parhaimmin palkatun virkamiehen toimia tarkastellessa - monestakin syystä - huudahdettava: ecce homo!
Seuraava keskustelunavaus sai demarien saitilla jokusen kierroksen ajaksi ainoaksi vastainttäjäkseen vain nimimerkin "tarkkasilmäinen", joka hänkin tuntui keskittyvän enemmän vain avauskirjoituksen kirjoittajan persoonan ja tyylin käsittelyyn ja pääministeri Vanhasen "puolustamiseen" kuin itse avauskirjoituksen "retorisen kysymyksen" käsittelyyn.
Kun ministeri Mönkärekin on jo rientänyt alle kouluikäisten lasten subjektiivisen päivähoito-oikeuden tiimoilta hyvinvointivaltion purkutalkoisiin, Sinikan päivän kunniaksi otsikon aiheeseen on syytä palata...
?????????????????????????????
Mooseksella ja mooseksella on eroa
Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 28.8.2004 klo 13.56
Vanhan testamentin Mooseksen kunniaksi tänään eli lauantaina 28. elokuuta 2004 on paikallaan antaa tilaa yhdelle vähemmän julkisuudessa esiintyneelle ja kommentoidulle arviolle Mooseksen ”suomalaisesta versiosta” - näyttäähän tänään oleva ortodoksisen kalenterin mukaan Mooseksen nimipäivä!
Seuraava kirjoitus on julkaistu Helsingin yliopiston julkaiseman Yliopisto-lehden Kommentti-palstalla numerossa 17/2003 (ilmestynyt 7.11.2003).
Vaikka seuraava ”kommentti” on nyt siis jo liki vuosi sitten kirjoitettu, on se edelleen erittäin ajankohtainen, kun itse kukin tykönään arvioi ”suomalaisen Mooseksen” eli ex-pääministeri, puhemies Paavo Lipposen vimmaista pyrkyä esimerkiksi ensin noin vuoden ajan Euroopan Unionin komission puheenjohtajaksi ja siten aivan viime päivienkin askareita sen asian ympärillä, ettei Suomen kansalta ollenkaan suoraan neuvoa antavalla kansanäänestyksellä kysyttäisi, ovatko kansanäänestykseen kielteisesti suhtautuvat puhemies Paavo Lipponen ja pääministeri Matti Vanhanen - Turun Sanomien kakkospäätoimittaja Aimo Massisen (sd) taannoin Vara-Moosekseksikin luonnehtima nyky-yhteiskunnallinen toimihenkilö - EU:n perustuslain hyväksymisen myötä johdattamassa ”Suomen työläiskansan vapauteen vai orjuuteen…”
Ja nyt dosentti Tarja-Liisa Luukkasen kirjoitus sanasta sanaan:
”LIPPOSESTA EI OLE MOOSEKSEKSI
Politiikan kieli- ja mielikuvilla pyritään vaikuttamaan äänestäjien kannanottoihin ja yleiseen mielipiteeseen. Tässä mielessä erityisesti puhemies Paavo Lipposeen liittyvät kuvaukset ovat mielenkiintoisia. Monet niistä ovat sellaisia, että joskus on vaikea nähdä, mihin positiiviseen julkisuuskuvaan mielikuvilla ja ”paljastuksilla” on pyritty.
Päivi Lipponen julkaisi äskettäin kirjassaan kuvauksen vanhenevasta, naimisissa olevasta pääministeristä, joka ”puskien” sitkeästi piiritti itseään huomattavasti nuorempaa, niin ikään naimisissa ollutta nuorta äitiä. Esimerkiksi tämän ”paljastuksen” kohdalla on kysyttävä, mikä on tämän henkilökohtaisista suhteista kertovan kertomuksen moraliteetti tai poliittinen, kansalaisille suunnattu viesti.
Mooseksenkin puhelahjoja kutsuttiin heikonlaisiksi
Mielikuvien rakentamisessa on Suomessakin lähdetty liikkeelle jos ei Aatamista, niin kuitenkin Vanhasta Testamentista. Noustessaan kohti vallan portaita Paavo Lipponen julistautui Moosekseksi. Kielikuvan tarkoituksena oli selittää Lipposen niukkaa ja ärähtelevää ulosantia vertaamalla häntä kyseiseen raamatulliseen hahmoon. Egyptiläisen prinssin kasvatuksen saaneen Mooseksenkin puhelahjoja kun kutsuttiin heikonlaisiksi.
Onko kuvaus Lipposesta Mooseksena kuitenkaan lainkaan sopiva? Oliko Egyptin hovissa muinaisen kuninkaallisen kasvatuksen saanut oikea Mooses puhelahjoiltaan heikko? Ajan tavan mukaan hän luultavasti osasi lukea, kirjoittaa ja puhua useita kieliä. Raamatun kertomus prinssi Mooseksen kankeasta kielestä viitanneekin siihen, ettei Mooses osannut erästä tiettyä kieltä. Hovielämään ei kuulunut heprealaisten orjien kieli.
Ryhtyessään orjien vapaustaistelijaksi Mooses tarvitsi kielellistä apua tullakseen toimeen heprealaisten kanssa. Mooses Lipponen sen sijaan on osannut johtamansa kansan kieliä, vaikka parhaiten hän tuntuukin ymmärtävän ulkomaisia virkaveljiään. Hänen kielensäkään ei ole ollut lainkaan kankea. Päinvastoin, Lipposen kieli on ollut kerkeä arvostelemaan ja esimerkiksi lähettämään Mauri Pekkarisen ”nahkurin orsille” tai lupaamaan tukea Yhdysvaltojen hyökkäykselle Irakiin. Näin siitäkin huolimatta, että rauhasta ja sodasta tai sotaan liittymisestä päättäminen kuulunee suomessa eduskunnan tehtäviin.
Mooses, Egyptin prinssi, oli aikansa korkeimman eliitin etuoikeutettu jäsen. Raamatun kertomuksessa hän luopui etuoikeutetusta asemastaan ja ruhtinaallisesta elämäntavastaan johtaakseen työläiskansan, heprealaiset orjat, vapauteen ja luvattuun maahan.
Mooses Lipponen on ideologisesti sitoutunut työläiskansan edustajaksi. Hän ei ole syntyisin yhteiskunnan tai jonkin suurvallan ylimmästä eliitistä. Toisin kuin Mooses, Paavo Lipponen pyrkii johtamaan itsensä tavallisesta tallaajasta EU:n prinssiksi. Johdattaako hän Suomen työläiskansan vapauteen vai orjuuteen, sen aika näyttänee.
Lipponen pyrkii johdattamaan itsenä tavallisesta tallaajasta EU:n prinssiksi
Kuvausta Paavo Lipposesta Mooseksena ei voi pitää kovin onnistuneena. Ehkä siksi tätä muutaman vuoden takaista kielikuvaa ei nyttemmin ole juurikaan hänestä käytetty. Alkuperäinen Vanhan testamentin hahmo luopui asemastaan ja etuoikeuksistaan orjakansan vuoksi. EU-virkojen tavoittelussaan ja suhteessa omaan kansaansa Lipponen näyttäytyykin lähinnä anti-Mooseksena.
Tarja-Liisa Luukkanen
Kirjoittaja on teologian aate- ja oppihistorian dosentti Helsingin yliopistossa”
Lähde: Yliopisto 17/2003, s. 23
PS. Nyt vain pikapikaa kaikki "Demarit", "Näin onit", "K.K.Korhoset", "Wiljamit", "Vilhot" ynnä muut demarit eli/tai porvarit aina nimimerkkejä "täh" ja "tarkkasilmäinen" myöten paiskomaan kommenttia...
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tyypillistä kepuänkyräkirjoitusta. Totuudesta ei häivääkään. Lipposta arvostelittin hänen hitaan puheensa tähden, johon hän, humorististi, sanoi "puheeni on hidas, mutta niin oli Mooseksellakin".
Ristimäki aatetoverinsa Leif Salmenin tavoin on hyvin säästäväinen, varsinkin totuuden suhteen.
Lauseeseen "puheeni on hidas, mutta niin oli Mooseksellakin" sisältyy - oli kyseessä sitten vaikka Lipposenkin veroinen "humoristi" ilmi selvä halu luoda kuva, että Lipponen olisi tämän ajan "Mooses", joka olisi omiaan johdattamaan oman kansansa "vapauteen". Lipposesta ja Suomen kansasta puheen ollen tarkoituksena lienee ollut antaa kuva, että johdattamalla Suomen "kaikkiin EU:n ytimiin", Lipponen tekisi samanmoisen uroteon kuin Vanhan testamentin Mooses suhteessa omaan kansaansa, heprealaisiin.
Jos Osku vaivautuisi lopultakin lukemaan, vaikkapa ihan tavaamalla, teologian aate- ja oppihistorian dosentti Tarja-Liisa Luukkasen Helsingin yliopiston julkaiseman Yliopisto-lehden numerossa 17 syksyllä 2003 julkaiseman Vanhan testamentin Moosesta ja Paavo Lipposta vertailevasti käsittelevän kommenttikirjoituksen, Osku voisi jatkossa ehkä viljellä "huumoriaan" ja kirjoittaa jatkossa ihan asiasta eli ilman omaperäisen leimaavia vertauskuviaan edes pikkiriikkisen uskottavammin...
Hyvä Osku! Kysymyksen "Onko Lipposesta Moosekseksi?" kuittaaminen ei juuri onnistu kaltaisillasi "kepuänkyräkirjoituksilla"!
Voihan Luukkanen tehdä aivan millaisia vertailuja haluaa ja päätyä mihin tulokseen tahansa, mutta tällä Mooses asialla on ainoastaan media- arvoa.
Ei tästä ole keskustelen aiheeksi.
Lauseeseen "puheeni on hidas, mutta niin oli Mooseksellakin" sisältyy - oli kyseessä sitten vaikka Lipposenkin veroinen "humoristi" ilmi selvä halu luoda kuva, että Lipponen olisi tämän ajan "Mooses", joka olisi omiaan johdattamaan oman kansansa "vapauteen". Lipposesta ja Suomen kansasta puheen ollen tarkoituksena lienee ollut antaa kuva, että johdattamalla Suomen "kaikkiin EU:n ytimiin", Lipponen tekisi samanmoisen uroteon kuin Vanhan testamentin Mooses suhteessa omaan kansaansa, heprealaisiin.
------------------------------------------
Oletat, että sinun mielikuvasi siitä, mihin tavoitteeseen puhuja pyrkii on 1:1 sama kuin se tavoite, mihin puhuja on todellisuudessa pyrkinyt.
Oletuksesi on täysin virheellinen.
Kun viestisi perustuvat yleensä vastaaville, jo lähtökohdaltaan väärille oletuksille, ei viestiesi sisällöllä ole pienintäkään merkitystä vaikka lataat niiden loppuun mitä tahansa muiden kirjoittamia artikkeleita tai linkkejä ja kehotat muita tutustyumaan niihin.
Ei lähtökohdaltaan virheellisiä oletuksia voi tukea millään asiantuntijalausunnoilla. sehän on täyttä huuhaa hommaa, huh huh sntään moista inttäjää.
Voi hyvät hyssykät! Niin dosentti Tarja-Liisa Luukkasen kommenttikirjoituksessa kuin omissanikin kysellään sen asian perään, mihin taannoinen pääministeri Mooses-viittauksellaan oikein mahtoikaan pyrkiä.
Mistä "väärinymmärrys" mahtaakaan "oikeinymmärtää", mihin puhuja - tässä nimenomaisessa tapauksessa ex-pääministeri Paavo Lipponen viittauksellaan Vanhan testamentin Moosekseen - "on todellisuudessa pyrkinyt"?
Siksi "väärinymmärryksen" väite, että "Oletat, että sinun mielikuvasi siitä, mihin tavoitteeseen puhuja pyrkii on 1:1 sama kuin se tavoite, mihin puhuja on todellisuudessa pyrkinyt.
Oletuksesi on täysin virheellinen", on pelkistetysti "väärinymmärretty"!
Jos "väärinymmärrys" kävisi yhdessä vaikkapa "tarkkasilmäisen", "Oskun" ja "VaTin" kanssa yliopiston kirjastossa lukemassa teologian aate- ja oppihistorian dosentti Tarja-Liisa Luukkasen tämän keskustelun pohjana olevan kommenttikirjoituksen Vanhan testamentin Mooseksesta ja Lipposen viittauksesta mainittuun VT:n henkilöön (Yliopisto-lehti, 17/2003, sivu 23), "väärinymmärryksen" olisi mahdollista päästä - Luukkasen kirjoituksen ja myös minun kirjoitukseni oikein "tarkkasilmäisesti" luettuaan - lopputulemaan, että nimimerkkikirjoittaja "väärinymmärryksen" on nyt syytä lopettaa inttäminen eli kaataa "väärinymmärryksensä" vain itselleen...
Ja sitten ei kun hakemaan avitusta ajatuksilleen demarisaitin "tarkkasilmäiseltä"!
Gutta cavat lapidem, non vi sed saepe cadendo"
Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 2.9.2004 klo 12.31
Miten niin "Timo R. myöntää valehdelleensa"?
"Tarkkasilmäisen" olisi luullut tämän avauskirjoitukseni "kärjestä" ymmärtävän, että tämänaamupäiväisen - ja nimenomaan tämän päivän ajankohtaiseen poliittiseen kysymykseen eli subjektiivisten oikeuksien kumoamispyrkimyksiin Mooses-kysymyksen kytkeneenä - olin kirjoittanut ENSIN keskustan politiikkaa käsittelevälle saitille. Ja syynkin kerroin: koska tämän päivän poliitiikan johdossa - ainakin omasta mielestään - lienee Suomen Keskusta rp:n puheenjohtaja, pääministeri Matti Vanhanen, hän olkoon myös ensisijaisesti tänä päivänä vastuussa siitä, minkämoisella innolla ex-pääministeri Lipposen (sd) oikean käden eli valtiosihteeri Raimo Sailaan (sd) ajatuksia tasavallassa aiotaan ajaa läpi.
Joten koko seuraavakin kappaleesi on - ikäisellesi henkilölle - anteeksiantamattoman totuudenvastainen!
"Kaivelet säännönmukaisesti esiin aina vain vanhoja tapauksia. Päivän politiikkaan et ota kantaa niissä juuri lainkaan.
Netikettisääntöjen noudattaminen voisi tehdä hyvää sinullekin, ainakin tuon massapostitussäännön omaksumisen osalta.
Olet sivistynyt kirjoittaja, ikämme lienee suurinpiirtein samat. Tuon tarmon, jolla hyökkäät muita kohtaan (muiden puolueiden kannattajia kohtaan) soisin tässä nykytilanteessa enemmänkin suuntautuvan teidän oman puolueenne sisäisien ristiriitojen setvimiseen. Me ulkopuoliset kun emme enää tiedä, kuka teitä johtaa ja mihin suuntaan. Emme siis tiedä, olemmeko kannallanne vai teitä vastaan. Kyllä siinä selvityksessä riittää yhdelle Timolle töitä."
Hyvä (?) "trkkasilmäinen! Enköhän minä jos kukaan ole esittänyt kritiikkiä niin - luulottelemiasi - omia kuin vieraitakin kohtaan. Ja kun olet aiemmissa kirjoituksissa tuntunut olevan kovin huolestunut siitä, että ex-pääministeri Lipposen lisäksi olen esittänyt kriittisiä arvioita myös nykyisestä pääministeristä eli Matti Vanhasesta, miten minun pitäisi muka vielä enemmän "suuntautua teidän oman puolueenne sisäisten ristiriitojen setvimiseen"?!?
Kyllä kai Sinun ikäisellesi henkilölle pitäisi olla selvää, että sosialidemokraatteja johtaa tällä hetkellä puhemies Paavo Lipponen ja Suomen Keskustaa pääministeri Vanhanen.
Eli koettakaa nyt seuraavaan tuotokseenne mennessä selvittää edes itsellenne, oletteko "kannallanne vai teitä vastaan".
Timo nyt yrittää tässä selvittää "tarkkasilmäiselle" ainakin sen, että hän itse on aivan samalla lailla kriittinen suhteessa niin ex-pääministeri Lipposen kuin nyk. pääministeri Vanhasenkin hallituksen toteuttamaan tavallista rahvasta kyykyttävään yleiseen yhteiskuntapolitiikkaan kuin myös aidon kansanvallan vastaiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan esimerkiksi mitä tulee kansan äänen kuulemiseen Euroopan unionin perustuslakia - jatkossa mahdollisesti myös Natoa - koskevassa kysymyksessä.
PS1. En suinkaan ole ollut viemässä ainuttakaan pistettä dosentti Tarja-Liisa Luukkasen Mooses-kirjoituksesta. Olen hyvin tarkasti erottanut Luukkasen kirjoituksen ja siinä hänen esittämänsä arvioinnit omista näkemyksistäni. Koko kirjoitus on yksilöidysti mainittu Tarja-Liisa Luukkasen kommenttikirjoitukseksi jopa sivultaan yksilöidyssä Yliopisto-lehden numerossa!
Omat näkemykseni puolestaan olen lausunut selvästi julki joko siteeraamani Luukkasen kirjoituksen edellä tai sitten jäljessä tai jopa molemmissa päissä.
En ole jättänyt epäselväksi kenellekään, että minun mielestäni Luukkasen kirjoitus pitää sisällään analyyttisen lähestymisen Lipposen itsensä esille nostamaan vertailuun suhteessa Vanhan testamentin Moosekseen.
Olen avoimesti kirjoittanut, että Luukkasta vähäisemmän Vanhan testamentin henkilö- ja aate- ja oppihistorian tuntemuksen valossa pidän häntä sekä itseäni että vaikkapa Lipposta parempana Mooseksen-tuntijana!
Minun juttuni tuskin huononevatkaan sitä, että pyrin niitä kirjoittaessani tukeutumaan - on kysymys sitten asiasta kuin asiasta - itseäni (ja myös "tarkkasilmäistä") parempiin asiantuntijoihin.
PS2. "Netikettisääntöjen noudattaminen voisi tehdä hyvää sinullekin, ainakin tuon massapostitussäännön omaksumisen osalta", näyt myös kirjoittavan.
Tulkintasi on outo eikä kyllä nyt minulle "avaudu": ei se, että kirjoitan samasta asiasta esim. yhtä useampaan printtimediaan, tee kirjoituksesta vielä mitään "massapostitusta".
Tokko sekään on mitään "massapostitusta", jos esimerkiksi erilaisin juonto- ja päätöslausein kirjoitan samasta asiasta vaikkapa demarien ja keskustan saiteille. Mistä Sinä, Veli Hyvä, koska oikein toveriltakaan et vaikuta, nuo sääntösi ja tulkintasi oikein temmot?
(Ja jos kuvittelet olevasi oikeassa, välittänet ystävällisesti näekmyksesi myös vaikkapa K.K.Korhoselle, jonka tekstien muotoa, määrää ja kanavia pystyy seuraamaan tuskin erkkikään!)
PS3. Ja lopuksi: kun nyt tässä avauksessa nimenomaisesti kytkin Lipposen moosestelun ja Vanhasen varamoosestelun sailaan sinipunaisen sisäpolitiikan toteuttamiseen eli "hyvinvointivaltion alasajamiseen", olisit mielestäni osoitttanut itse olevasi "sivistynyt kirjoittaja" - ja vieläpä suurinpiirtein ikäiseni? - mikäli olisit käsitellyt kirjoituksessasi minun ja "Mikko.B(ernhardi)n" sijasta juuri Moosesta, Paavo Lipposta, Matti Vanhasta, Raimo Sailasta ja vaikkap Sinikka Mönkärettä. Ja heidän mahdollista suhtautumistaan hyvinvointivaltioon ja nimenomaan Lipposen hallitusten aikana laajennettuihin subjektiivisiin oikeuksiin eli kumpaistenkin alasajoon ja/tai kaventamisiin...
Mikään ei voisi minua vähemmän kiinnostaa kuin se, mihin "Lipponen moosestelullaan on todellisuudessa pyrkinyt"?
Jos haluat tuon tietää, niin kysy Lipposelta, koska sitä ei tiedä kukaan muu oli sitten dosentti tai desantti.
Hyvä "väärinymmärrys"!
Tässä keskusteluketjussa kuvittelin voitavan hieman valaista sitä, ratsastiko ja ratsastaako ex-pääministeri, nyk. puuhamies Lipponen Vanhan testamentin Mooseksen maineella ja kunnialla. Ja onko hän yrittänyt ja yrittää edelleenkin - eipä ole Lipponen kovin sanoutnut irti Mooses-vertailuista! - ikään kuin antaa kuvan, että hänkin olisi muka ollut johdattamassa omaa "työläiskansaansa" vapauteen. Siten näet historiankirjoituksen mukaan teki Vanhan testamentin Mooses.
Jos Sinua "mikään ei voisi vähemmän kiinnostaa kuin se, mihin "Lipponen moosestelullaan on todellisuudessa pyrkinyt", minusta olisi parempaa keskustelukulttuuria, jos kirjoittaisit moisen näkemyksesi vaikkapa pöytälaatikkoon..
"Jos Sinulla ei ole mitään tekemistä, älä tee sitä täällä", taisi olla takavuosien suosittu seinätaulu työhuoneiden seinällä. Kyllä tuon tekemisen voinee korvata sanomisellakin?
Elikkä: lopeta sitten tyhjänpäiväisyyksiesi kirjoitteleminen. Edellinen ja sitäkin edeltänyt "pohdintasi" kun tuntui olevan sieltä Aunuksen ja/tai unkarilaisen moukari(n)heittäjän puolelta...
PS. Minulla ei ole muuten mitään sitä vastaan, että puhemies Lipponen itsekin selvittäisi motiivejaan - tai tässäkin asiassa voitanee tyytyä myös äärioikean kätensä Matti Putkosen tekstituotantoon!
Paavo Lipponen käyttää tässä tasavallassa edelleen niin paljon valtaa, että luulisi hänen motiiviensa ja tarkoitusperiensä ja tavoitteidensa "hallintoalamaisia" kiinnostavan...
Ei Lipposen tarvitse jonkun toisen maineella ratsastaa. Hänen oma maineensa riittää kaikkeen. Ihan kaikkeen. ;-)))
Mitä kinaat? Mene kysymään Lipposelta, mitä hän tarkoitti puheillaan.
Turhaa energian kulutustahan tuo on, kun panet mielikuvituksesi liikkeelle ja etsit kuvitelmiesti todisteeksi desantteja ja dosentteja ikään kuin kukaan muu tietäisi asiayhteydestään irroitettujen Lipposen sanontojen tarkoitusta kuin Lipponen itse.
Koeta nyt siis tajuta se viestinnän ensimmäisiin alkeisiin liittyvä asia, että kuulija voi pelkästään arvella, mikä mahtoikaan puhujan tavoite olla, ellei puhuja itse kerro tavoitettaan.
Spekulointisi varsinkin noin mahtailevaan ja muita aliarvioivaan sävyyn ei ole enää edes lapsellista, se on töykeää, töykeämpää kuin kenekään moosestelut.
Hyvä "On se ymmärtäminen tosi vaikeaa"!
Otan osaa. Minkä sille ihminen mahtaa, jos "ymmärrys ei ole niitä vahvimpia puolia..."
Kun - ymmärtääkseni - niin Tarja-Liisa Luukkanen Yliopisto-lehden artikkelissaan kuin minäkin näillä kirjoituksillani kummatkin pyrkinemme vain kysymään tämän kirjoituksen otsikosta ilmenevästä asiasta, kukahan tässä nyt oikein kinaa?
Mennäänpä läpi hivenen tapahtumien kulkua: Minä olen tarjonnut suomi24.fi:n politiikasta kiinnostuneille (?) lukijoille ja kirjoittajille silmäiltäväksi kirjoituksen, jossa Helsingin yliopiston julkaisemassa Yliopisto-lehdessä n:o 17/2003 (sivulla 23) Helsingin yliopiston teologian aate- ja oppihistorian dosentti Tarja-Liisa Luukkanen on vertaillut Vanhan testamentin Moosesta ja sdp:n puheenjohtaja Paavo Lipposta, joka eräässä hyvin tunnetussa puoluepuheenvuorossaan vertaisi itseään - ja etenkin puheilmaisuaan - Vanhan testamentin Moosekseen.
Dosentti Luukkanen siis pohti(i) kirjoituksessaan Paavo Lipposen tarkoitusperiä käyttää moista viittausta puhetaidostaan ja -lmaisustaan ja vertailee muutenkin raamatunhistoriallista Moosesta ja puoluehistoriallista "Moosesta".
Koska se joukko, joka Yliopisto-lehteen pääsee kivuttomasti käsiksi, on sangen rajoittunut, kirjoitin "sanasta sanaan" Luukkasen koko "kommenttikirjoituksen" suomi24.fi:n keskustelusivustolle. (Jos olisin löytänyt linkin, olisin kyllä tarjoillut senkin, vaan kun en löytänyt!) Kirjoitin dosentti Luukkasen kirjoitukseen oman ingressini (ja myös peräkaneetin), jo(i)lla yritin innostaa niin demareita, keskustalaisia kuin kaikkia muitakin mahdollisia politiikan ja aate- ja oppihistorian seuraajia arvioimaan Moosesta ja "Moosesta".
Ja minkämoista keskustelua tässä sitten on syntynytkään? Useimmissa "tarkkasilmäisissä" havainnoissa sen enempää kuin "On se ymmärtäminen tosi vaikeaa" -tuotoksissakaan ei edes ole yritetty paneutua siihen, miksi yleensä kukaan yliopiston dosentti on vaivautunut kirjoittamaan sanaakaan vertailusta, jota kuten dosentti Tarja-Liisa Luukkanen, näkyy itse pitävän peräti epäoikeutettuna ja harhaanjohtavana!?! Vai onkohan dosentti Luukkanen pitänyt tarpeellisena ja/tai välttämättömänä kirjoittaa kommenttinsa Mooses-vertailusta juuri siksi?
Joka tapauksessa jatkokeskustelu on poikinut vain sekä dosentti Luukkasen nimittelyä milloin "desantiksi" milloin miksikin vihjailevaksi vertailuksi sukunimensä perusteella muutamaan tunnettuun ufo-kirjoittajaan. Mitä asiallista siinäkin nyt sitten on, minä vaan kysyn. "Tarkkasilmäinen" varmaan vastaa?
Sillä taatusti näiden palstojen tiukin tosikko ja mehevin moralisti eli nimimerkki "tarkkasilmäinen" osaa muutenkin kommentoida myös tätä kirjoitusta - anatomian tuntemukseensa asiallisuutensa jälleen perustaen?
"Koeta nyt siis tajuta se viestinnän ensimmäisiin alkeisiin liittyvä asia, että kuulija voi pelkästään arvella, mikä mahtoikaan puhujan tavoite olla, ellei puhuja itse kerro tavoitettaan", kirjoittaa puolestaan "tosi vaikeaa" mahtipontisesti, ettenkö sanoisi "lapsellisen töykeästi".
Onhan se vissillä lailla niinkin ja varsinkin kun kysymys on savolaisista, voi olla hivenen enemmänkin, vastaan minä. Vaan on tämän Mooses-keskustelun yhteydessä - mistään asiayhteydestä siinäkään yhteydessä "tarkoituksia" ja "sanontoja" irroittamatta - ihmetelty myös sitä, ettei Paavo Lipponen ole ollenkaan pannut pahakseen itsensä vertaamista Vanhan testamentin Moosekseen. Enpä ole nähnyt miehen irtisanoutuvan assosiatiivisesta Mooses-kuvastaan, mitä ei olekaan "tosi vaikeaa ymmärtää", koska Vanhan testamentin Mooseksella on hyvin positiivinen "imago", mitä taas välttämättä Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen puheenjohtaja Paavo Lipposella ei ole.
Siinähän se dosentti Luukkasen ydinoivallus ja -väite onkin: Lipposesta ei oikeastaan ole Moosekseksi, vaan pikemminkin historian valossa Lipponen on anti-Mooses!!
"Spekulointisi varsinkin noin mahtailevaan ja muita aliarvioivaan sävyyn ei ole enää edes lapsellista, se on töykeää, töykeämpää kuin kenekään moosestelut", valistaa mitään ymmärtämätön ja tosi vaikeasti ymmärrettävä kirjoittaja.
"Tosi vaikeaa" saa minun puolestani kamppailla "ymmärtämisongelmiensa" kanssa vaikka maailman tappiin. Vaan mitä "mahtailevaa" ja "muita aliarvioivaa" spekulointia olenkaan mahtanut esittää?
"Ymmärtääkseni" en muuta kuin sen, että katson dosentti Tarja-Liisa Luukkasen kommenttikirjoituksen perusnäkemysten saattavan Paavo Lipposen "Mooses-vertailun" peräti epätotuudelliseen, epämoraaliseen ja siten outoon valoon...
Josko jätetään Lipposen "tarkoitusperien" omakohtainen sananselittely hänen piakkoin koittaviin muistelmavaiheisiinsa. Nyt kun Lipposesta ei tullut kovasti haluaamaansa EU:n komission puheenjohtajaa ja tuskin hän on enää kovinkaan kauan edes eduskunnan puhemies saati sdp:n puheenjohtaja, hänellä riittänee aikaa selitellä muitakin vertauskuviaan ja niiden taustoja. Muistelmissaan ellei muissa kirjoituksissa.
Vaan voinpa tietysti ohimennen asiaa Lipposelta kysäistäkin, mikäli taas nokikkain satumme.
Mutta kun Lipposella on tunnetusti "hidas puhe ja kankea kieli", häneltä ennättää tämän maanpäällisen vaelluksen aikana moiseenkaan asiaan saada tuskin muuta vastausta kuin ärinää ja murinaa...
Ja seuraavan pahanolonsa voivat kaikki tämän aiheen suhteen "dissidentit" purkaa tuon linkin jatkoksi, siitä kun varmaan on panemaan "mielikuvitusta liikkeelle":
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000004482596
Vaan kohtuullista olisi tietysti ensin lukea dosentti Tarja-Liisa Luukkasen näkemys "Mooseksista" ja käydä vasta sitten kynälle.
Ilman linkitystä pääset(te) luenta-, spekulointi- ja ymmärryspuuhiin seuraavasta - ja elämä kuin myös elämöinti jatkuu:
##############################
Ja nyt dosentti Tarja-Liisa Luukkasen kirjoitus sanasta sanaan:
”LIPPOSESTA EI OLE MOOSEKSEKSI
Politiikan kieli- ja mielikuvilla pyritään vaikuttamaan äänestäjien kannanottoihin ja yleiseen mielipiteeseen. Tässä mielessä erityisesti puhemies Paavo Lipposeen liittyvät kuvaukset ovat mielenkiintoisia. Monet niistä ovat sellaisia, että joskus on vaikea nähdä, mihin positiiviseen julkisuuskuvaan mielikuvilla ja ”paljastuksilla” on pyritty.
Päivi Lipponen julkaisi äskettäin kirjassaan kuvauksen vanhenevasta, naimisissa olevasta pääministeristä, joka ”puskien” sitkeästi piiritti itseään huomattavasti nuorempaa, niin ikään naimisissa ollutta nuorta äitiä. Esimerkiksi tämän ”paljastuksen” kohdalla on kysyttävä, mikä on tämän henkilökohtaisista suhteista kertovan kertomuksen moraliteetti tai poliittinen, kansalaisille suunnattu viesti.
Mooseksenkin puhelahjoja kutsuttiin heikonlaisiksi
Mielikuvien rakentamisessa on Suomessakin lähdetty liikkeelle jos ei Aatamista, niin kuitenkin Vanhasta Testamentista. Noustessaan kohti vallan portaita Paavo Lipponen julistautui Moosekseksi. Kielikuvan tarkoituksena oli selittää Lipposen niukkaa ja ärähtelevää ulosantia vertaamalla häntä kyseiseen raamatulliseen hahmoon. Egyptiläisen prinssin kasvatuksen saaneen Mooseksenkin puhelahjoja kun kutsuttiin heikonlaisiksi.
Onko kuvaus Lipposesta Mooseksena kuitenkaan lainkaan sopiva? Oliko Egyptin hovissa muinaisen kuninkaallisen kasvatuksen saanut oikea Mooses puhelahjoiltaan heikko? Ajan tavan mukaan hän luultavasti osasi lukea, kirjoittaa ja puhua useita kieliä. Raamatun kertomus prinssi Mooseksen kankeasta kielestä viitanneekin siihen, ettei Mooses osannut erästä tiettyä kieltä. Hovielämään ei kuulunut heprealaisten orjien kieli.
Ryhtyessään orjien vapaustaistelijaksi Mooses tarvitsi kielellistä apua tullakseen toimeen heprealaisten kanssa. Mooses Lipponen sen sijaan on osannut johtamansa kansan kieliä, vaikka parhaiten hän tuntuukin ymmärtävän ulkomaisia virkaveljiään. Hänen kielensäkään ei ole ollut lainkaan kankea. Päinvastoin, Lipposen kieli on ollut kerkeä arvostelemaan ja esimerkiksi lähettämään Mauri Pekkarisen ”nahkurin orsille” tai lupaamaan tukea Yhdysvaltojen hyökkäykselle Irakiin. Näin siitäkin huolimatta, että rauhasta ja sodasta tai sotaan liittymisestä päättäminen kuulunee suomessa eduskunnan tehtäviin.
Mooses, Egyptin prinssi, oli aikansa korkeimman eliitin etuoikeutettu jäsen. Raamatun kertomuksessa hän luopui etuoikeutetusta asemastaan ja ruhtinaallisesta elämäntavastaan johtaakseen työläiskansan, heprealaiset orjat, vapauteen ja luvattuun maahan.
Mooses Lipponen on ideologisesti sitoutunut työläiskansan edustajaksi. Hän ei ole syntyisin yhteiskunnan tai jonkin suurvallan ylimmästä eliitistä. Toisin kuin Mooses, Paavo Lipponen pyrkii johtamaan itsensä tavallisesta tallaajasta EU:n prinssiksi. Johdattaako hän Suomen työläiskansan vapauteen vai orjuuteen, sen aika näyttänee.
Lipponen pyrkii johdattamaan itsenä tavallisesta tallaajasta EU:n prinssiksi
Kuvausta Paavo Lipposesta Mooseksena ei voi pitää kovin onnistuneena. Ehkä siksi tätä muutaman vuoden takaista kielikuvaa ei nyttemmin ole juurikaan hänestä käytetty. Alkuperäinen Vanhan testamentin hahmo luopui asemastaan ja etuoikeuksistaan orjakansan vuoksi. EU-virkojen tavoittelussaan ja suhteessa omaan kansaansa Lipponen näyttäytyykin lähinnä anti-Mooseksena.
Tarja-Liisa Luukkanen
Kirjoittaja on teologian aate- ja oppihistorian dosentti Helsingin yliopistossa”
Lähde: Yliopisto 17/2003, s. 23"
PS. Nyt vain pikapikaa kaikki "Demarit", "Näin onit", "K.K.Korhoset", "Wiljamit", "Vilhot", "tarkkasilmäiset", "turhat" ja tosi vaikeaat" ynnä muut demarit eli/tai porvarit paiskomaan kommenttia...
Sanon tämän nyt kolmannen kerran:
On puhuja. On kuuntelija. Puhuja puhuu. Kuuntelija kuuntelee.
Kuuntelija siiskuuntelee, mitä puhuja puhuu.
Kuuntelija voi kuulemansa perusteella arvailla, mikä oli puhujan tavoite, mutta hän ei tiedä sitä, ellei kysy puhujalta esim. näin: "Mikä sinun tavoitteesi oli, kun käytit mooses-sanaa?".
Kun siis jälleen suollat tekstäsi arvaillen, että mikähän se Lipposen tavoite olisikaan voinut olla, ja otat siihen pohjaksi omia arvailujasi ja jopa dosenttien arvailuja, niin onko sinun nyt ihan mahdotonta ymmärtää, ettei noilla arvailuilla - ovat ne sinun tai dosentin - ole mitään yhteyttä Lipposen omiin tavoitteisii.
Ei siis mitään yhteyttä muuta kuin sinun ikioma ja vilkas mielikuvituksesi.
Ei enää muuta.
"Tyhmän korvaan viisaan puhe nukahtaa".
Muistan joskus kuulleeni tuollaisen aforismin. Mahdoinkohan nyt kuulijana ymmärtänyt aforismin oikein?
Varmaan nimimerkki "rautalankaa" kuvittelee itsensä kovinkin "viisaaksi", kun hokee, inttää, kinaa ja penää itse itselleen luomansa mielikuvan ympärillä.
Millä hiton peruskursslla sitä on tuommoista "viimeistä yritystä" yritetty ymmärtää?
Savolaisdemarien peruskoulutuksessako moista on puhuttu ja kuultu - ja kysytty ynnä ymmärretty?
Et kai oikeasti voi olla noin naiivi, että pidät omaa hokemaasi muka jonakin "viisautena".
"Kuuntelija voi kuulemansa perusteella arvailla, mikä oli puhujan tavoite, mutta hän ei tiedä sitä, ellei kysy puhujalta esim. näin: "Mikä sinun tavoitteesi oli, kun käytit mooses-sanaa?".
Voi hellanlettas sentään! Eiköhän siihenkin, vaikkei sitten sutki "savolainen" vaikka ei "rautalankaa" olisikaan, voi vastata taas vaikka miten. Esimerkisi sen perinteisen kaavan mukaan, että "vastuu jää aina kuulijalle"...
Itse tämän Mooses-keskustelun substanssin (sen kuuluisan pihvin) kannalta voit jäädä luuppiisi pyörimään vaikka Mooseksen "toiseen tulemiseen" - ja vaikkapa kolmanteenkin - asti!
Minä nyt kirjoitan nämä vähäpätöiset näkemykseni omalla nimelläni, sillä olen varsin tottunut - ja kyllä myös kyllästynyt - kaikkiin "rautalanganvääntäjiin", jotka eivät rohkene tarjoilla suuria viisauksiaan omilla nimillään.
Noin varmojen ja viisaiden näkemysten kuin tuo "Viimeinen yritys eli rautalankaa" esittäjälle olisi käyttöä ainakin savolaisten subarktisen ekologian symposiumissa. Vaan tokko sielläkään kukaan voi K.K.Korhosena tai muuna "stadin kundina" sen enempää kuin rautalanganpätkänäkään esiintyä?
Lämpimikseenhän voi aina kirjoitella. Milloin milläkin nimellä ja milloin millekin palstalle. "Tarkkasilmäiselle" tarpeeksi.
Ja sapienti sat!
PS. Keskustan saitille on pesiytynyt - jo ennen kun "rautalankaa" otettiin avuksi - jostakin kumman syystä oikein ennätysmäärä nimimerkin suojista josjonkinmoisia näkemyksiään heittelijöitä. Lue vaikka tuosta>>>
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002835071