Ei Persujen epäily jotain virkamiestä kohtaan tee tästä virkamiehestä rikollista.
Vaikka varavaltuutettu tai joku Kervinen kuinka epäilee jotain virkamiestä rikoksesta, niin se ei tee kenestäkään rikollista. Rikollinen on vasta sitten kun on tuomion saanut jostakin rikkeestä.
Tietääkseni kukaan virkamies ei ole tuomittu mistään näistä kyseisistä rikosepäilyistä.
Kyllä minäkin voisin ruveta heittelemään milloin minnekin suuntaan rikosepäilyjä, eikä kukaan näistä henkilöistä ole rikollinen, ennen kuin heidät on tuomittu.
Tottakai ymmärrän, että jos on syyttä joutunut syytteeseen, niin silloin on paras olla hiljaa, eikä kertoa muille kuin tutkijoille, jos asia sinne etenee. Ei ole edennyt, eikä etene!
Hirvoselle tiedoksi. Sinun suunsoitto on yhtä tyhjän kanssa.
Tiedän, että itse vastaat puskista ja puolustelet Hirvosta.
Vaikka varavaltuutettu tai joku Kervinen kuinka epäilee jotain virkamiestä rikoksesta, niin se ei tee kenestäkään rikollista. Rikollinen on vasta sitten kun on tuomion saanut jostakin rikkeestä.
Tietääkseni kukaan virkamies ei ole tuomittu mistään näistä kyseisistä rikosepäilyistä.
Kyllä minäkin voisin ruveta heittelemään milloin minnekin suuntaan rikosepäilyjä, eikä kukaan näistä henkilöistä ole rikollinen, ennen kuin heidät on tuomittu.
Tottakai ymmärrän, että jos on syyttä joutunut syytteeseen, niin silloin on paras olla hiljaa, eikä kertoa muille kuin tutkijoille, jos asia sinne etenee. Ei ole edennyt, eikä etene!
Hirvoselle tiedoksi. Sinun suunsoitto on yhtä tyhjän kanssa.
Tiedän, että itse vastaat puskista ja puolustelet Hirvosta.
Vastaukset 78
Vanhimmat
kerrankin asiaa ja järkevää sellaista.kuinka kauan joku kervinen hirvonen ja muut vempulat saavat julkisesti syytellä ihmisiä vuodesta ja päivästä toiseen saamatta syytettä kunnian loukkauksesta..tuntuu että kyseisillä herroilla on jokin seksi riipuvuuteen oleva sairaus,kun elämässä ei ole mitään muuta kun samaa kakkaa 24-7
Mietipä Haminan rouva sitä, että jos virkamiehen kunniaa on aiheettomilla syytöksillä loukattu niin MIKSI virkamies ei haasta loukkajia oikeuteen? Jos minua syytettäisiin aiheetta, niin varmasti veisin asian oikeuteen. Minkä vuoksi siis virkamies ei vie asiaa oikeuteen? Eivätkö syytteet olekaan aiheettomia ja eikö kunniaa olekaan loukattu?
Virkamiehillä on muutakin tekemistä, kuin ruveta juoksemaan käräjiä henkilön kanssa, jolle ei mikää tuomio kelpaa.
Päivisin virkamiesten pitää hoitaa virkaansa kuuluvia tehtäviä, eikä tehdä haastehakemuksia.
Virkamiehet sen tietää, siksi he eivät lähde käräjöimään.
Myös näiden varavaltuutettujen tulisi se tietää, että heidänkin kuuluu ajaan kaupungin asioita, eikä sotkeutua yhden asian ajajiksi.
Tai siksi, että virkamies tietää olevansa heikoilla Kervistä vastaan. Myöskin siksi, että jos Kervisen asia menestyy, aukeavat muidenkin epäoikeudenmukaisesti kohdeltujen suut. Kervinen ei suinkaan ole ainut joka on saanut huonoa kohtelua Kotkassa. Silloin olisi helvetti irti kaupungintalolla. Se olisi kotkalaiselle kulttuurille hyvin tervehdyttävää.
Kotkan kaupungin virkamiesten ei tarvitse tehdä haastehakemuksia, riittää kun virkamiehet vastaavat Kervisen haasteeseen ja kumoavat Kervisen kirjallisen todistelun näytön ja henkilötodistajien todistajakertomukset.
MITÄ v****n KUNNIAA???
Jospa kervisellä ja hirvosella on homppelisuhde? Tällaisia puheita on torilla kuultu.
Onneksi nämä muut Perussuomalaiset on viisastuneet ja lopettaneet tämän tyhjän jauhamisen. Kiitos heille.
Vielä kun sinä Onneton Hirvonen joskus oppisit. Mutta, jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.
Taustalla tapahtuu koko ajan, niitä ei vain täällä toitoteta.
hirvonen pilaa ja tekee pahaa perus suomalaisille jauhamalla samaa kervis-sontaa vuosi tolkulla.
Niin . Sääliksi käy meitä muita Perussuomalaisia, jotka olemme ymmärtäneen politiikan merkityksen ja tärkeyden koko kunnalle. Että yksi ihminen voi näin pilata puolueen maineen. Ei politikko ole vaan yhden asian ajaja.
Vahinko, että näitä höynäytettäviä löytyy, jotka rupeavat vain yhden asian ajajiksi.
Olli Kekkonen ja persut jatkavat Arto Hirvosen kunniakasta työtä Kotkan tätkeimmän asian parissa.
Olli Kekkosella on urakkaa nyt selvittää paljonko kaupungin oikeudenkäyntikulut maksavat veronmaksajille kaikkinenasa sen 50000 tuhannen euron lisäksi joka Kerviselle maksetaan verottomana puhtaana käteen kaupungille jäädessä lahjaverokin korkoineen.
Se on pieni hinta jos puolustaa rehellisyyttä Perussuomalaisissa.
Miten Vesa Levonen valtuustoryhmän puheenjohtajana antaa omien kannattajiensa nolata valtuustoryhmän maineen.
Miksi jostain haminan hinarista täällä jotkut jaksaa vuodesta toiseen vänkyttää?
Koska kaupunginjohtaja Henry Lindelöf lavasti Asko Kervisen tappouhkaajaksi. Eikä kaupunginsihteeri Raino Hassinen noudata lakia ja toimita kirjallisena Henryn lukemaa lavastetun tappouhkauskirjettä Syyttömälle Asko Kerviselle.
Vaadin Hirvoselta ja Kerviseltä vastausta, mistä on alkuperäinen uhkaus lähtöisin?
Uskaltaako kumpikaan vastata?
Se uhkaushan meni toisaalle, josta se toimitettiin kaupungin talolle.
Siinä uhkauksessa oli selvästi lähettäjän tiedot.
Sinä Puupää Hirvonen tiedät sen vallan hyvin.
Henryhän sen on tehnyt ja väitti että muka Kervinen. Henry luuli että tehdä kervisen nimissä ihan mitä vaan.
Ei muuten tullut. Turha puhua pas..kaa.
Kyllä se tuli ihan muualta. Kyllä sen kaikki tietää mistä muualta se alkuperäinen tuli.
Alkuperäisellä uhkauksella ei ole mitään tekemistä yhdelläkään kaupungin virkamiehellä.
Kyllä sen uhkauskirjeen lähetti kaupungin talolle virkavalta, joka oli saanut sen muualta.
Virkavalta lähetti sen kaupungille ennakko varoituksena, jotta kaupungin johto voi ruveta tarvittaviin suojelu toimiin.
Juttuhan on niin että täällä ei tiedäö kukaan mistä on tarkalleen kysymys ja kaikkein vähiten persujen ääliö Freddynen.
Kervinenhän on tehnyt uuden risosprosessin tappouhkausjuttuun liittyen ja 2. valittanut Korkeimpalle oikeudelle Hassisen piilottelemista todisteista ja 3. valittanut Hallinto-oikeudelle uudella balituksella kaupungin virkavelvollisuudesta antaa Kerviselle vastaus asiakirjapyyntöön ja 4. vahingonkorvausvaatimuskanne kaupunkia vastaan ja sehän oli täälläkin tänään vilaukselta, joten kaupunki ottaa lahjakkaasti köniin jos Kervisellä olisi lain takaama oikeussuoja.
Kaupunginjohtajan Henry Lindelöf lavastetusta tappouhkauskirjeestä on kysymys. Kervinen on pyylänyt kaupunginsihteeriltä Raino Hassiselta kirjallisena vastauksena. Jotta Kervinen todistaisi itsensä syyttömäksi lavastetusta tappouhkauksesta.
Virkamiehiä harvoin tuomitaan, koska niitä suojellaan. Yksityisiä taas lynkataan yms... Se että virkamiehiä suojellaan, ei poista sitä että ne ei tekisi rikoksia! Niitä huomautellaan kyllä, mutta sekään ei tarkoita mitään muuta kun että vilunkia on tehty tai lakia ei ole noudatettu. huomautuskin on näyttö siitä että virkamiehen toiminta on kyseenalainen.
Eli rikoksen määritelmä tai lain noudattamatta jättäminen ei tarkoita sitä onko tuomittu tai ei.
Yksikään kotkalainen Perussuomalainen ei ole osoittanut Arto Hirvosen olevan väärässä Kouvolan käräjäoikeudessa hänen todistaessaan valaehtoisesti ettei Asko Kervinen ole minkään laista kirjettä lähettänyt silloisena aikana kotkan kaupungintalolle.
Onko niin, että Hirvosen pitäisi myydä rehellisyytensä lavastetun tappouhkauksen edessä. Jotta Perussuomalaiset hyväksyy politiikan tekemisessä virkamiehen tarkoitushakuisen vääryyden yksilöä kohtaan jotta perussuomalaisten poliittinen luotettavuus säilyisi.
Kuinka voi Hirvonen tietää, ettei joku ole mitään kirjettä lähettänyt?
Jos hän sen tietää, niin silloin hän myös tietää kuka on sen kirjoittanut ja lähettänyt.
Onko hän itse sen lähettänyt vai onko hän nähnyt, että joku muu sen kirjoitti ja lähetti?
Ei Hirvonen voi todistaa, jos hän ei ole itse nähnyt , että joku muu sen on tehnyt ja lähettänyt.
Siis ei voi todistaa vain sen mukaan mitä on toiselta osapuolelta kuullut. Pitää olla selvä näyttö.
Kouvolan käräjäoikeudessa tais näyttö olla muilla ja Hirvosella vain puheet.
Kervinen on oikeassa ja voittaa lopulta casen. Itse asiassa kervinen on jo voittanut kaikki jutut, koska kukaan ei ole pysynyt kumoamaan Kervisen esittåämiä väitteitä. Jos kervisen väitteet eivät olisi totta, olisi Asko linnassa takuuvarmasti!
Kouvolan Käräjäoikeus teki päätöksen mutu tuntumalla todeten Asko Kervinen on saattanut lähettää se kirjeen. Kouvolan Käräjä'oikeudella ei ollut kaupunginjihtaja Henry Lindelöf lavastettua tappouhkauskirjettä. Vain mutu tuntuma on saattanut lähettää sen kirjeen.
Koko Kouvolan käräjäoikeudessa ainoa henkilö Arto Hirvonen jolla oli varma tieto, että Asko Kervinen ei ole mitään kirjettä sinäaikana lähettäny kotkan talolle
Taas se Hirvonen suoltaa pa..kaa.
Luuletko sinä tosiaan, että siellä käräjäoikeudessa jaetaan tuomioita mututuntuman mukaa. Kyllä siellä pitää olla näyttö. Ja se kellä on totuuden mukaiset näytöt voittaa asian.
Ei se auta, että sinä Hirvonen menet sanomaan, että ei se "henkilö" lähettänyt mitään. (en minä mitään kyllä nähnyt, mutta olen siintä varma, ei riitä sinun Hirvonen todistukseksi, jos vastapuolella on todellista näyttöä, esim. kirje jossa on lähettäjän yhteystiedot ja osoite mistä se on lähetetty).
Osoitotko vain oman tyhmyytesi tuota suoltamalla. Jos olet yhtään lakia lukenut lälä häpäise itseäsi. Viet vain kansanedustaja Juho Eerolalta kannatusta ajas noilla suoli lausunnoilla.
itse olette osoittaneet tyhmyytenne jo pitkään. ette pysty kertomaan edes, miten hirvonen pystyy todistamaan, ettei toinen ole lähettännyt viestiä tai kirjettä.
NYT SIIS KERTOKAA, MIHIN TODISTE TUKEUTUU
Hirvonenhan kertoi Kouvolan käräjäoikeudessa totuuden. Jota ei käräjäoikeus voi toiseksi muuttaa.
Oliko sinulla mitä muuta todistusaineistoa, johon sinä tukeuduit. Vai oliko sinulla vaan toisen sana, jota sinä uskot.
Oliko sinulla todistus siintä, että olet ollut yhdessä koko ajan tämän toisen henkilön kanssa.
Jos olet ollut yhdessä tämän toisen henkilön kanssa ja pystyt todistamaan sen ja pystyt todistamaan, että sinä aikana hän ei ole voinut mitään kirjoittaa ja lähettää, niin silloin sinun todistuksella on jotan painoarvoa.
Mutta jos olet todistanut vain sitä mitä tämä toinen on sinulle sanonut, niin sillä ei ole mitään painoarvoa.
Siis sinä olet käräjäoikeudessa sanonut jotain, mutta sinä et sitä pysty todistamaan ja siksi sinun todistus on yhtä tyhjän kanssa.
Kyllä kuka hyvänsä meistä voi sanoa totuuden, että se ja se henkilö ei ole tehnyt mitään, mutta se pitää pystyy todistamaan (esim. näkemällä, että kyseinen henkilö ei ole ollut siellä päinkään, mitä väitetään)
Ei se todellakaan riitä että tämä toinen henkilö sinulle sanoo, etten minä sitä tehnyt vaan joku toinen.
Jos todistat, ettei hän sitä tehnyt, niin silloin sinä tiedät kuka sen teki.
Siis Hirvonen kuka sen teki? Onko sinulla todisteita?
Henry on myöntänyt teon ja on keskustellut hyvässä sovussa Askon kanssa asiaa kohti lopullista kunniallista päätöstä.
Älä nyt sekoita asioita. Sinulta kysyttiin , miten pystyt todistamaan, ettei kaverisi lähettännyt kyseistä viestiä.
Se on se uskottavuus, joka on Mister Gerfieldin ja kumppaneiden toiminnasta kadonnut jo aikoja sitten. Tänä päivänä on enää aivan sama mitä vaatimuksia, rikosilmoituksia, kanteita, jne.. he yhdessä maailmalle suoltavat sillä virkamiehet, poliisit ja tuomarit eivät niihin lillukanvarsiin enää takerru.
TKMO ja Olet ääliö vastaus. Mitä jankutatte alkuperäisestä tappouhkauksesta, kun Asko Kervinen ei ole koskaan tehnyt minkäänlaista tappouhkausta. Rikoskomisario Juha Paukkunen samassa Kouvolan käräjäoikeudesa todisti että Asko Kervinen ei ole tehny minkäänlaista tappouhkausta. Hörhöt ymmärtäkää jo ei ole muuta tappouhkauskirjettä kuin kaupunginjohtajan lavastettu tappouhkaus.
Hyvä Arto Hirvonen. Jokohan Perussuomalaisten kannatuksen raastajat tajuatte Asko Kervinen ei ole koskaan lähettänyt edes siihen viitaavaa tappouhkauskirjettä.
Eli Asko Kervisen nimissä ei ainakaa ole alkuperäista tappouhkauskirjettä. Jolloin Arto Hirvosen valaehtoinen todistus käräjillä on ainoa oikea todistus aineista.
"Hörhöt ymmärtäkää jo ei ole muuta tappouhkauskirjettä kuin kaupunginjohtajan lavastettu tappouhkaus. "
No, eipä ole teilläkään mitään faktaa esittää tuon asian todistamiseksi, ainoastaan loputon hokeminen, kuin mantraa konsanaan..
Uskotko sinäkään enää omia juttujasi???
Hävitty mikä hävitty on tuokin juttu jo oikeudessa, eikä valituslupaa korkeimpaan oikeuteen aivan helpolla taida Mister Gerfieldille herua..
Asko Kervisen valitusasia käsitellään uudestaan Kouvolan hallinto-oikeudessa, käräjäoikeuden 10.7.2013 antaman päätöksen peruteella ja Kotkeimman hallinto-oikeuden esittelijäneuvoksen ohjeiden mukaan.
Asko Kervinen on saanut jo kirjallisen ilmoituksen ja asiaa koskevan diaarinumeron hallinto-oikeudelta. Asia menee myös Korkeimman oikeuden käsittelyyn ennakkopäätösvalitusasiana.
Kervinen on voittanut useita juttuja, joissa hävinneenä vastapuolena Kotkan kaupunki työnantajan edustajana, tässä malliksi muutama:
KO 12.2.2008 / R 07/071032
KO 5.5.2010 / 10/1046
KHO 4.11.2009 / 09/0604
Ainoa fakta on se, että Mister Gerfield itse nosti hövelin?! syyttäjän avulla syytteen Kymen Sanomia ja kaupunginjohtajaa vastaan kunnianloukkauksesta. Oikeus totesi, että Kymen Sanomien uutisointi tai kaupunginjohtajan puheet eivät loukanneet Mister Gerfieldin kunniaa ja näin ollen Mister Gerfieldin määrättiin maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut.
Tuohon tuomioon ei Mister Gerfield tule koskaan saamaan muutosta, eikä valitusoikeutta, joten kaikki spekulaatio "väärennetyistä tappouhkauksista" on siltä osin täysin turhaa ja pelkkää muutaman epätoivoisen perussuomalaisen luottamusmiehen surkuhupaisaa ja huonoa poliittista peliä.
TKMO kiitos, että paljastat oman tyhmyytesi. Etkö pystrynyt muuhunkuin poistamaan Asko Kervisen viestinpoistamisen josta noinkin huonalla lukemisen tuntemuksella pitäisi löytää asian ydin.
Mutta, kun TKMO. LLE on vain teelusikalla anettu älyä ei sitä voi kauhalla ammentaa.
Ehei, ystävä hyvä, minä en poistata / poista yhtään mitään miltään palstalta. Turhaan sinä minua yrität mollata, naurattaa vain entistä enemmän... Keskittyisit asiaan, kun kerran "asialinjaa" niin kovasti ajatte!
TKMO tätä halusi simulta tietää. Annoin justiinsa sinun oppien mukaisesti mikä on sinus tasosi jos puhutaan asialinjalla Kervisasiassa.
TKMO hee hee ole tosiaan puolihauska, kun et osaa oikein vastata asialinjalla käännät asia toisaalle.
En minä ole puolihauska, minä olen kokolailla hauska, joskus jopa itseäni huvittava.
Etkö tiedä Hirvonen yrittää pelastaa perussuomalaisten maineen 3 valtuustoaloitteen poisvedon takia. Tekemän suuren aukon perussuomalaisten luoterttavuuden kanssa.
TKMO oletko näin tyhmä vedät oikeudenpäätöksiä esille. Ystävä kallis rakas ei tässä ole oikeuden päätöksistä kysymys.Vaan kaupunginjohtajan Henry Lindelöf lavastetusta tappouhkauksesta ja kaupunginsihteeri Raino Hassisen kirjallisen asiakirjan pyynnön täyttäminen toimittaa syyttömälle Asko Kerviselle ne asiakirjat. Sitten koko vyyhti meneee korkeampaanoikeuteen päätettäväksi
TKMO kuule tämä mahdollisen yksinkertainen asia on virkamiehille helppo vain toimittaa sen lain mukaan kuululuvan asiakirja syyttömölle Asko Kerviselle.
TKMO politiikoille tämä on vaikea asia tunnustaa rivi varavaltuutetun olevan oikeassa.
Entäpä jos Hassista ei vain aivan aidosti kiinnosta toimittaa Mister Gerfieldille yhtään mitään, eikä vastata mihinkään hänen pyyntöihinsä..?
Saattaahan se virkavirhe olla, mutta kuinka suuri?
Jospa kaupungintalolla katsotaan, että parempi ja pienempi vaiva on ottaa vastaan huomautuksia virkavirheistä, kun antaa Mister Gerfieldille lisää polttoainetta liekkeihin?
Ei ole epäilystäkään, etteikö Kotkan kaupunki puolustaisi omia virkamiehiään Mister Gerfieldiä vastaan, jos tarve niin vaatii, mutta olisiko mahdollista, että taas kerran Mister Gerfieldin ammukset ovat räkäpäitä? Eli virkamiehet vain katselisivat ja naureskelisivat koko episodille niin kuin ovat tähänkin asti tehneet...
Saattaapi olla, että sillä konstilla voi olla virka pian vaakalaudalla. Kuinkas suu sitten pannaan?
Katkera ja paljon vaivaa Kervis-asiasta ottanut TKMO on samaa välinpitämätöntä tasoa lain kunnioittamisesta kuin Hassinen. Onko rikos pieni vai iso ei ole merkitystä, vaan että virkamies noudattaa lakia ja antaa syyttömälle Kerviselle lain takaaman kirjallisen vastausken asiakirjapyyntöön.
Jos tuokin asia joskus oikeuteen asti etenee, niin pelkään pahoin, että tuomio kääntyy Mister Gerfieldille tappioksi. Hänen täällä julkaistuissa asiakirjapyynnöissä on jo näin maallikon silmin katsottuna monta sellaista kohtaa, jotka tekevät tuosta pyynnöstä epärelevantin.
Pyynnössä täytyy ensinnäkin olla selkeästi ilmaistuna, mitä asiakirjaa pyyntö koskee. Mister Gerfield pyytää itselleen "väärennettyä" "tappouhkausasiakirjaa".. Yhdenkään kaupungisihteerin ei tarvitse virkansa puolesta tietää, mitä asiakirjaa noin epämääräinen pyyntö koskee ja näin ollen tuohon pyyntöön ei tarvitse myöskään mitään vastata.
Toisekseen, itse en henkilökohtaisesti lähtisi solvaamaan alempien oikeusasteiden tuomareita ja työntekijöitä puoskareiksi ja puolueellisiksi toimijoiksi, mikäli samaan aikaan hakisin oikeutta ylemmiltä oikeusasteilta. Menee se viimeinenkin Mister Gerfieldin uskottavuus oikeuden edessä tuon kaltaisilla toimilla. Nöyrä ei tarvitse olla, mutta kunnioitus oikeuslaitosta ja sen työntekijöitä sekä tuomioita kohtaan täytyy aina ihmisellä olla.
Hmm, Mister Gerfield vastaan Kotkan kaupunki ja sen virkamiehet. Paljonko peli on tällä hetkellä? Montako voittoa on Mister Gerfieldillä? Ei yhtään, eikä tule koskaan olemaankaan.
TKMO kun hörhöilet jatkuvasti muka näin-näis tiedoilla. Todista syyttömän Asko Kervisen, että oletko nähnyt väitetyn tappouhkauskirjeen. Jos et silloin kirjoittelet samalla tavalla kuin Käräjäoikeus teki päätöksen mututuntumalla.
TKMO näyttö pöytää eikä vain niitä sinun iänikuisia höpinöitä.
Ei siinä Käräjäoikeuden päätöksessä ollut mitään mutu-tuntumaa, sillä oikeus katsoi, että Lindelöf tai Kymen Sanomat eivät olleet loukanneet nimenomaan Mister Gerfieldin kunniaa julkaistessaan uutista kaupungintalolle saapuneesta uhkaavan sävyisestä viestistä. Kun oikeus katsoi, että kunniaa ei oltu loukattu, ei Kotkan kaupungilla eikä Lindelöfillä ole pienintäkään velvoitetta pyytää keneltäkään mitään anteeksi tai "palauttaa kunniaa".
Mihin oikeuden päätöksiin sitten perustuvat Mister Gerfieldin lukuisat korvausvaatimukset Kotkan kaupungillle? Eivät mihinkään! Nuo korvausvaatimukset ovat Mister Gerfieldin aivan itse kirjoittamia ja vailla minkäänlaista laillisuuspohjaa eli niiden arvo on täysin sama kuin tyhjän paperin!
ei pidä paikkaansa, tyhjä paperi on arvokkaampi koska sille voi piirtää vaikka nätin kuvan tai laatia kauppalapun.
Järjestö poliittisesti täytetty asia kirja väärennöstä koskeva paper sen sijaan on arvokas vain jos siinä esiintyy yhdys sanoja ja väli merkkejä, koska silloin se on keräily harvinaisuus.
Anteeksi, että mollasin tyhjää paperia...
TKMO onko sinun tietosi ja tasosi, kuin saamattomalla rikospoliisilla. Kun heiluttelet tyhjää paperi laita siihen jotain asiallista.
Kervis asia piristää TKMO silleen.
"Tärkeitä ja virallisia", etkö tee nyt itsestäsi ja asiastasi hieman liian suurta?
Asiaan, joka ei suoranaisesti sinuun liity millään tavalla, lienee turha odotella vastausta, mutta sinähän oletkin vain Mister Gerfieldin oma hassu puudeli...
Tämähän se vasta Hirvoseen liittyykin ja liittyy myös muihin kaupunginvaltuuettuhin, mietippä vähän omilla aivoilla, pölvästi ja nimimerkkivaras.
TKMO on varas ja sairas ihminen. Tätähän on sanottu jo aikaa sitten. Ei ole häiriköllä omaa elämää, on vain Kervinen ja Kervinen.
Miksi nimität TKMO:ta varkaaksi. Onko näyttöä. Näinkö korkeatasoista on keskustelu taitonne.
Olempas minä nyt pieni, ilkeä kivi teidän kengässänne, kun en huuda teidän kanssa samaan tuuleen. Harmittaahan se tietysti, kun aivan kaikkiin ei teidän "aivopesunne" uppoa...
Taitaa Ku**pää Mu**ku Olla? Luulisin.
Huviksenihan minä näitä Mister Gerfieldin "faneja" kiusaan ja piinaan omilla jorinoillani. On niin mukava seurata heidän ennakkoluulottomia, ketään loukkaamattomia ja ennen kaikkea kohteliaita vastauksia, joita he tuottavat kuin liukuhihnalta.
On hyvä, että kansalaiset saavat heistä totuuden mukaisen kuvan ja voivat sitten ensi vaaleissa taas vaikuttaa, äänestävätkö heitä vai eivät.
Edellisissä kunnallisvaaleissakin nähtiin, että heidän pitkäjänteinen työ tuottaa todella kaikkien toivomaa tulosta ja toivon, että he jatkavat samalla linjalla myös tuleviin vaaleihin asti...
näin on. he eivät ikinä syyllisty mihinkään. ainakaan omasta mielestään. toivottavasti vaan mahdollisimman moni lukisi heidän kirjoituksiaan, että silmät aujeisivat.
Tässä sitä ollaa ainakun tapaan kotkalaisia he kysyvät miksi ette laita virkamiehiä kuriin. Teillähän on valta ojentaa virkamiehiä miksi ette tee mitään asian hyväksi.
Siksi TKMO yrittää viimesillä voimillaan suojella rappiota mikä vaivaa kotkan kunnallispolitiikkaa. TKMO pitää hälyttävänä varavaltuutetun oikeaa poliittista toimintaa. Ei saa vastata Hirvosen aikaisemmin osoitettuihin kirjallisiin vaatimuksiin jotta asia ei aukeaisi Kervisen hyväksi..
Tähän mennessä kaupunginlakimies Marianna Ruonala, joka vastaa lain puitteissa asioiden oikeaan paikkaan osoittamisesta jos vaatimus korjauksesta on luottamusmieheltä osoitettu väärälle virkamiehelle.
Nyt perätään kaupunginlakimiehen myös noudattavan lainvelvoitusta vastata varavaltuutetulle kenelle on lähetettävä oikaisuvaatimukset jolla on vastuu kaupungin virkamiehen lain noudattamiselle.
Täällä ei ole missään kirjoituksessa viitattu, ettei virkamiehet saisi vastata kirjalliseen kyselyynne. Koko ajan on ollut kyse, OVATKO HE SYYLLISIÄ, VAIKKA OIKEUS EI OLE HEITÄ TUOMINNUT.
Ei ole tuominnut, kotkassa Rikospoliisi suojelee samalla tavalla kuin TKMO. Eli virkamiehiä ei saa viedä oikeuteen koska heidät jouduttaisiin tuomitsemaa.
Samaa mieltä siinä koko totuus.
TKMO pitää tärkeämpänä suojella virkamiehiä, kuin valtuutettujen luottamusta aina kansanedustajia myöten.ei heille tarvitse virkamiesten vastata lain edellyttämällä tavalla.
Kotkassa luottamusmiehet on ajautuneet likaisiksi lapasiksi he hyväksyvät kaiken vääryyden saaden jossain vaiheessa sitä yhteistä hyvää.
Toimitusjohtaja NN
21.7.2013 23:08
Arto Hirvonen ei ole laisinkaan yhden asian mies. Kervis-asia on tärkeä työntekijän oikeuksia koskeva ennakkotapaus. Tämä lienee selvää ilman perusteluja.
Hirvonen on tehnyt hyvää työtä kaupunginhallituksessa, kun hän ei hyväksynyt kaupunginjohtajan johtajasopimusta sokkona. Nyt onkin paljastunut, että jos kaupunginjohtajan johtajasopimus jää voimaan, niin se on kaupungille kallis ja vahingollinen. Johtajasopimus ei saa olla palkitseva silloin, kun kaupunginjohtaja ei ole sitä ansainnut. Hirvonen on nämä seikat hyvällä poliittisella vainulla huomioinut kuntalaisten eduksi.
Hirvonen on myös ajanut kirjallisilla kysymyksillään järkevää kaupungin työllistämispolitiikka estääkseen halpatyövoiman käytön.
Kaikkein tärkein ja kaikkia kuntalaisia koskettava laillisuusnäkökulma on harvojen valtuutettujen agenda. Hirvonen on kunnostautunut aivan oikealla tavalla kaupungin virkamiesten laittomuuteen monella sektorilla ja osoittanut valtuutetulle kuuluvaa suoraselkäisyyttä.
En näe Hirvosta mitenkään yhden asian poliitikkona. Se kuka muuta väittää, niin hän ei pysty omaksumaan yhteiskuntarakennetta eikä ymmärrä perutuslain henkeä.
Levonen, älkää päästäkö Kervis-asiaanne tuolle tasolle. Hoitakaa virkamiesten asiakirjaväärennökset pois, muuten tämä syö teidän uskottavuutta. Ohnan teillä tietoa ja taitoa saada kaupungin virkamiehet noudattamaan lakia. Miksi sallitte tehdä syyttömälle haminalaiselle näin ilkeitä? Kervisen asuinpaikka ei muuta virkamiesten laitonta menettelyä laillisesksi.
V.Nenonen, Hamina kirjoitti:
Levonen, älkää päästäkö Kervis-asiaanne tuolle tasolle. Hoitakaa virkamiesten asiakirjaväärennökset pois, muuten tämä syö teidän uskottavuutta. Ohnan teillä tietoa ja taitoa saada kaupungin virkamiehet noudattamaan lakia. Miksi sallitte tehdä syyttömälle haminalaiselle näin ilkeitä? Kervisen asuinpaikka ei muuta virkamiesten laitonta menettelyä laillisesksi.
Kiitos haminalaiselle vastuksesta tänne Kymen Sanomien keskusteluun. On todella hieno asia että Kymen Sanomat tuo kansalaisten totuuden esille. Minua on rajusti ja pitkään syytetty siitä, kun olen puolustanut haminassa asuvan ihmisen perustuslaillista oikeutta Kotkan kaupungin virkamiesten laittomuuden oikaisemiseksi lukuisissa väärien ja luvattomien asiakirjatietojen väärinkäyytämistä koskevissa tapauksissa.
On muitettava, että Kotkan eräs Kotkan johtava hallintovirkamies on käräjäoikeudessa valan velvoitteella sanonut Kervisen lähettäneen jonkin uhkaavan viestin kaupungin kirjaamoon kesäkuussa 2010. Tämä valheellinen väittämä on oikaistava ilman paikkakuntarasitetta, koska vääriä tietoa levittäneet virkamiehet ovat Kotkan kaupungin palveluksessa.
Minä olen saanut Kotkan perusuomalaisten valtuustoryhmältä varoituksen, kun olen puolustanut Kervisen asiassa lakia ja oikeutta, kun meidän valtuustoryhmä ei ole ymmärtänyt lain henkeä eikä sitä, mistä on todella Kervis-asiassa kysymys
"Tämä kannattaa sitten ottaa huomioon, jos kansalaiset reagoivat väkivaltaisesti, koska terrorismin siemen kylvetään juuri Kymenlaakson rikospoliisin ja Kotkan johtavien virkamiesten harjoittamalla syrjintäesimerkillä."
Olisiko tuo Mister Gerfieldin lause jo yhteiskuntaan kohdistuvan laittoman uhkauksen kriteerit täyttävä? Liki ainakin mennään.. Ei kannattaisi tapa-valittajan käyttää sanaa "terrorismi", voi napsahtaa nopeasti omille näpeille!
Kerrohan Arto, miten asia on, kun kerran olet "lakiasiantuntia"...
Pikkuhiljaa myös TKMO huoma itsensä olevän palstaterroeisti, kun asiat paljastuu kaikessa karmeudessaan Suomi24 palstan lukioille.
TKMO lla on paljon opittavva Persuista sitkeydessä.