Kysyn taas.

www.liitykirkkoon.fi

Hevonpaskaa.

''Kymmenen käskyä on uusittu ja edelleen osottamassa syntiä - tosin sapattia ei ole sellaisenaan.''
Kymmenenkin käskyä on liikaa teille? Niin ja ei niitä edes alkuperinkään ole kymmenen, kun joku niistä oli tuplana.

... kirjoitti:

''Kymmenen käskyä on uusittu ja edelleen osottamassa syntiä - tosin sapattia ei ole sellaisenaan.''
Kymmenenkin käskyä on liikaa teille? Niin ja ei niitä edes alkuperinkään ole kymmenen, kun joku niistä oli tuplana.

Lue lisää

Kymmentä käskyä ei ole varhaisimmissa käsikirjoituksissa numeroitu. Raamatun jaenumerotkin ovat vasta 1200-luvulla ja siitä eteenpäin lisättyjä.
9:s ja 10:s käsky ovat samantyyppisiä. Käskyjen jaottelussa kristillisissä kirkoissa on käytössä kaksi erilaista käytäntöä, jotka eroavat toisistaan käskyjen 1-2 ja 9-10 järjestysnumeroinnissa. Loppujen lopuksi ei ole niin väliä, miten lasketaan - sisältö on tärkein.

Kaikki laki on täytetty tässä: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken.

Uusi luomus kirjoitti:

Kymmentä käskyä ei ole varhaisimmissa käsikirjoituksissa numeroitu. Raamatun jaenumerotkin ovat vasta 1200-luvulla ja siitä eteenpäin lisättyjä.
9:s ja 10:s käsky ovat samantyyppisiä. Käskyjen jaottelussa kristillisissä kirkoissa on käytössä kaksi erilaista käytäntöä, jotka eroavat toisistaan käskyjen 1-2 ja 9-10 järjestysnumeroinnissa. Loppujen lopuksi ei ole niin väliä, miten lasketaan - sisältö on tärkein.

Kaikki laki on täytetty tässä: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken.

Lue lisää

Kymmenen käskyä. Tässä sinulle toisenlainen tulkinta. Eikös tulkinnat kelpaakin teille uskiksille oikein hyvin.

http://www.youtube.com/watch?v=x9weXGtCk7c

ateistix kirjoitti:

Kymmenen käskyä. Tässä sinulle toisenlainen tulkinta. Eikös tulkinnat kelpaakin teille uskiksille oikein hyvin.

http://www.youtube.com/watch?v=x9weXGtCk7c

Lue lisää

Juu, todella vähän toisenlainen ja erikoinen tulkinta.

Uusi luomus kirjoitti:

Juu, todella vähän toisenlainen ja erikoinen tulkinta.

Mitä erikoista tuossa mielestäsi on? Entä ovatko Hitchensin omat "käskyt" mielestäsi huonoja?

ateistix kirjoitti:

Mitä erikoista tuossa mielestäsi on? Entä ovatko Hitchensin omat "käskyt" mielestäsi huonoja?

Hei, ateistix. Vähän väsyin tässä nyt. Mutta Hitchens taitaa olla ateisti. Tosi vaikee oli ymmärtää - ei ollut ihan perusenglantia. Se, minkä ymmärsin, niin hänellä taitaa olla negatiivinen kuva uskon asioista.

Mutta nyt menen nukkumaan ja toivotan hyvää yötä!

Uusi luomus kirjoitti:

Kymmentä käskyä ei ole varhaisimmissa käsikirjoituksissa numeroitu. Raamatun jaenumerotkin ovat vasta 1200-luvulla ja siitä eteenpäin lisättyjä.
9:s ja 10:s käsky ovat samantyyppisiä. Käskyjen jaottelussa kristillisissä kirkoissa on käytössä kaksi erilaista käytäntöä, jotka eroavat toisistaan käskyjen 1-2 ja 9-10 järjestysnumeroinnissa. Loppujen lopuksi ei ole niin väliä, miten lasketaan - sisältö on tärkein.

Kaikki laki on täytetty tässä: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken.

Lue lisää

Jep, kaikkeen se mieli taipuukin kun pitää itselleen asioita selitellä.

ateistix kirjoitti:

Kymmenen käskyä. Tässä sinulle toisenlainen tulkinta. Eikös tulkinnat kelpaakin teille uskiksille oikein hyvin.

http://www.youtube.com/watch?v=x9weXGtCk7c

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=CE8ooMBIyC8

tässä toinen toisenlainen tulkinta jossa lyhennetään listaa erittäin hyvin perustein ja huumorin voimin.

Uusi luomus kirjoitti:

Hei, ateistix. Vähän väsyin tässä nyt. Mutta Hitchens taitaa olla ateisti. Tosi vaikee oli ymmärtää - ei ollut ihan perusenglantia. Se, minkä ymmärsin, niin hänellä taitaa olla negatiivinen kuva uskon asioista.

Mutta nyt menen nukkumaan ja toivotan hyvää yötä!

Lue lisää

Hitchens on kuollut, mutta eläessään hän otti hyvin paljon kantaa ihmisoikeuksiin ja uskontojen nurjiin puoliin. Lue hänen kirjansa jumala ei ole suuri - kuinka uskonto myrkyttää kaiken. Voisit saada uutta näkökulmaa.

Hänen puheensa oli tosiaan hieman epäselvää, mutta englantilainen hän kuitenkin alkujaan oli, vaikkakin muutti sittemmin Yhdysvaltoihin. Laitetaan nyt vaikka tämä tähän esittelyksi, jos et ennen ole ihmiseen tutustunut.

http://areena.yle.fi/radio/1338494

Auringonpalvoja420 kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=CE8ooMBIyC8

tässä toinen toisenlainen tulkinta jossa lyhennetään listaa erittäin hyvin perustein ja huumorin voimin.

Lue lisää

Hyvä. Tässä yksi lisää, lyhyempi.

http://www.youtube.com/watch?v=4TAtRCJIqnk

ateistix kirjoitti:

Hitchens on kuollut, mutta eläessään hän otti hyvin paljon kantaa ihmisoikeuksiin ja uskontojen nurjiin puoliin. Lue hänen kirjansa jumala ei ole suuri - kuinka uskonto myrkyttää kaiken. Voisit saada uutta näkökulmaa.

Hänen puheensa oli tosiaan hieman epäselvää, mutta englantilainen hän kuitenkin alkujaan oli, vaikkakin muutti sittemmin Yhdysvaltoihin. Laitetaan nyt vaikka tämä tähän esittelyksi, jos et ennen ole ihmiseen tutustunut.

http://areena.yle.fi/radio/1338494

Lue lisää

Ok. Kiitos linkistä.

"Uudessa Testamentissa ei ole uusittu Mooseksen lakia."

-- Ei vanhaa lakia ole kumottu: Matteuksen evankeliumi, 5. luku, 17. jae:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan."

Joten te kristityt olette vieläkin Mooseksen lain alaisina, halusitte sitä tai ette. Totta kai te kiellätte kaiken, koska olette vellip*rseitä ettekä ikinä halua toteuttaa uskontonne sääntöjä kokonaisuudessaan. Tosin, teille Raamattu on pelkkä noutopöytä, josta valitsette mistä tykkäätte ja mistä ette.

jason_dax kirjoitti:

"Uudessa Testamentissa ei ole uusittu Mooseksen lakia."

-- Ei vanhaa lakia ole kumottu: Matteuksen evankeliumi, 5. luku, 17. jae:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan."

Joten te kristityt olette vieläkin Mooseksen lain alaisina, halusitte sitä tai ette. Totta kai te kiellätte kaiken, koska olette vellip*rseitä ettekä ikinä halua toteuttaa uskontonne sääntöjä kokonaisuudessaan. Tosin, teille Raamattu on pelkkä noutopöytä, josta valitsette mistä tykkäätte ja mistä ette.

Lue lisää

"Uudessa Testamentissa ei ole uusittu Mooseksen lakia."

Tämä asia tuli jo tässä ketjussa selitettyä.

"Totta kai te kiellätte kaiken, koska olette vellip*rseitä"

Toivoisin asiallisempaa käytöstä.

Uusi luomus kirjoitti:

"Uudessa Testamentissa ei ole uusittu Mooseksen lakia."

Tämä asia tuli jo tässä ketjussa selitettyä.

"Totta kai te kiellätte kaiken, koska olette vellip*rseitä"

Toivoisin asiallisempaa käytöstä.

Lue lisää

""Uudessa Testamentissa ei ole uusittu Mooseksen lakia."

Tämä asia tuli jo tässä ketjussa selitettyä. "

"Jeesus täytti lain"

Jeesus täytti tehtävänsä sijaiskärsijänä eikä suinkaan lakien kumoajana, te kristityt vain tulkitsette sen niin ettei teidän vain tarvitsisi noudattaa Mooseksen lakia, mikä on sinäsä hyvä koska se laki on sairas ja osoittaa että teillä (ikävä kyllä ei kaikilla) on korkeampi moraali kuin vanhan testamentin jumalalla


Jasonin lainaus raamatusta:
"-- Ei vanhaa lakia ole kumottu: Matteuksen evankeliumi, 5. luku, 17. jae:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan." "
kertoo selkeästi ettei Jeesus tullut kumoamaan lakia.
Vanha laki on edelleen voimassa mutta sijaiskärsijänä Jeesus kantoi seuraukset siitä jos sitä ei pysty täysin noudattamaan. Uskova pelastuu nyt armosta eikä teoista koska Mooseksen lain noudattaminen on UT:n kirjoittajien mielestä lähes mahdotonta. Kyseessä ei ole muuta kuin porsaanreikä pelastukseen nille jotka eivät halua noudattaa vanhoja lakeja. Ihanne heidänkin mielestä olisi lain noudattaminen pilkulleen mutta silloin juutalaiset olisivat pian kuolleet sukupuuttoon. Enemmistö juutalaisistakaan ei nykyään noudata Mooseksen lakeja kokonaisuudessaan.



Jos te haluaisitte olla rehellisiä niin hylkäisitte vanhan testamentin lakeineen ja jumalineen kokonaisuudessa ja keskittyisitte pelkästään uuteen testamenttiin ja uuteen jumalaan (Jeesukseen). Silloin voisitte ainakin rehellisesti sanoa ettei Mooseksen lait koske kristittyjä, nyt teidän täytyy keksiä selityksiä joilla kumoatte Jeesuksen sanomisia ilman että hylkäisitte VT:n.

Ei UT:n kirjoittajien ( eikä Jeesuksen?) tarkoitus ollut kehittää uutta uskontoa vaan säilyttää vanhat lait ja uskomukset mutta antaa tekosyy jättää epämiellyttävät lait noudattamatta ( ihmiset olivat hieman sivistyneet edeltäjistään)

Raamattu on tosiaan pelkkä noutopöytä teille.

angelus_nigrum kirjoitti:

""Uudessa Testamentissa ei ole uusittu Mooseksen lakia."

Tämä asia tuli jo tässä ketjussa selitettyä. "

"Jeesus täytti lain"

Jeesus täytti tehtävänsä sijaiskärsijänä eikä suinkaan lakien kumoajana, te kristityt vain tulkitsette sen niin ettei teidän vain tarvitsisi noudattaa Mooseksen lakia, mikä on sinäsä hyvä koska se laki on sairas ja osoittaa että teillä (ikävä kyllä ei kaikilla) on korkeampi moraali kuin vanhan testamentin jumalalla


Jasonin lainaus raamatusta:
"-- Ei vanhaa lakia ole kumottu: Matteuksen evankeliumi, 5. luku, 17. jae:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan." "
kertoo selkeästi ettei Jeesus tullut kumoamaan lakia.
Vanha laki on edelleen voimassa mutta sijaiskärsijänä Jeesus kantoi seuraukset siitä jos sitä ei pysty täysin noudattamaan. Uskova pelastuu nyt armosta eikä teoista koska Mooseksen lain noudattaminen on UT:n kirjoittajien mielestä lähes mahdotonta. Kyseessä ei ole muuta kuin porsaanreikä pelastukseen nille jotka eivät halua noudattaa vanhoja lakeja. Ihanne heidänkin mielestä olisi lain noudattaminen pilkulleen mutta silloin juutalaiset olisivat pian kuolleet sukupuuttoon. Enemmistö juutalaisistakaan ei nykyään noudata Mooseksen lakeja kokonaisuudessaan.



Jos te haluaisitte olla rehellisiä niin hylkäisitte vanhan testamentin lakeineen ja jumalineen kokonaisuudessa ja keskittyisitte pelkästään uuteen testamenttiin ja uuteen jumalaan (Jeesukseen). Silloin voisitte ainakin rehellisesti sanoa ettei Mooseksen lait koske kristittyjä, nyt teidän täytyy keksiä selityksiä joilla kumoatte Jeesuksen sanomisia ilman että hylkäisitte VT:n.

Ei UT:n kirjoittajien ( eikä Jeesuksen?) tarkoitus ollut kehittää uutta uskontoa vaan säilyttää vanhat lait ja uskomukset mutta antaa tekosyy jättää epämiellyttävät lait noudattamatta ( ihmiset olivat hieman sivistyneet edeltäjistään)

Raamattu on tosiaan pelkkä noutopöytä teille.

Lue lisää

Miksi Jeesus olisi tullut maailmaan, kärsimään, kuolemaan ja toimimaan sijaiskärsijänä, jos me lain teoilla olisimme kyenneet pelastumaan?

Jeesus ei kumonnut lakia, vaan täytti sen.

Nyt Uudessa Testamentissa sanotaan: ” Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi. ”. (Ef 2:8,9)

Vanha Testametti kuuluu edelleen Raamattuun. Mooseksen laki ei kuulu kuitenkaan enää meille. Miksi Jeesus olisi kuollut, jos lain teoilla olisimme pelastuneet?

Uudessa Testamentissa sanotaan: Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta." Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä." Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" (Gal 3:11 – 13)

Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä. Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi. Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista. Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat. Mutta ennenkuin usko tuli, vartioitiin meitä lain alle suljettuina uskoa varten, joka oli vastedes ilmestyvä. Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia. (Gal 3:19 – 25)

Uusi luomus kirjoitti:

Miksi Jeesus olisi tullut maailmaan, kärsimään, kuolemaan ja toimimaan sijaiskärsijänä, jos me lain teoilla olisimme kyenneet pelastumaan?

Jeesus ei kumonnut lakia, vaan täytti sen.

Nyt Uudessa Testamentissa sanotaan: ” Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi. ”. (Ef 2:8,9)

Vanha Testametti kuuluu edelleen Raamattuun. Mooseksen laki ei kuulu kuitenkaan enää meille. Miksi Jeesus olisi kuollut, jos lain teoilla olisimme pelastuneet?

Uudessa Testamentissa sanotaan: Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta." Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä." Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" (Gal 3:11 – 13)

Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä. Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi. Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista. Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat. Mutta ennenkuin usko tuli, vartioitiin meitä lain alle suljettuina uskoa varten, joka oli vastedes ilmestyvä. Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia. (Gal 3:19 – 25)

Lue lisää

Onko sinulla jotain ymmärtämisen vaikeuksia?

"Miksi Jeesus olisi tullut maailmaan, kärsimään, kuolemaan ja toimimaan sijaiskärsijänä, jos me lain teoilla olisimme kyenneet pelastumaan?"

angelus_n -"Vanha laki on edelleen voimassa mutta sijaiskärsijänä Jeesus kantoi seuraukset siitä jos sitä ei pysty täysin noudattamaan. "

Siksi koska ihminen ei halunnut enää noudattaa vanhaa lakia ja tarvittiin porsaanreikä. Vanha laki on edelleen voimassa mutta enää ei vaadita sen pilkuntarkkaa noudattamista. Ilmeisesti uuden lain keksiminen oli liikaa vaadittu joten keksittiin Jeesuksen kaltainen porsaanreikä.

"Vanha Testametti kuuluu edelleen Raamattuun. Mooseksen laki ei kuulu kuitenkaan enää meille. Miksi Jeesus olisi kuollut, jos lain teoilla olisimme pelastuneet?"

Oikeaoppinen uskova noudattaisi edelleen Mooseksen lakeja mutta koska ihmisillä on jumalaansa korkeampi moraali eivät he halua noudattaa niitä.

Jeesus kuoli koska ihmiset eivät pystyneet noudattamaan ko. lakeja.
Koska Jeesus uhrautui ei Mooseksen lakeja tarvinnut kumota vaan armo kuittaa lakien noudattamattajättämisen.

angelus_nigrum kirjoitti:

Onko sinulla jotain ymmärtämisen vaikeuksia?

"Miksi Jeesus olisi tullut maailmaan, kärsimään, kuolemaan ja toimimaan sijaiskärsijänä, jos me lain teoilla olisimme kyenneet pelastumaan?"

angelus_n -"Vanha laki on edelleen voimassa mutta sijaiskärsijänä Jeesus kantoi seuraukset siitä jos sitä ei pysty täysin noudattamaan. "

Siksi koska ihminen ei halunnut enää noudattaa vanhaa lakia ja tarvittiin porsaanreikä. Vanha laki on edelleen voimassa mutta enää ei vaadita sen pilkuntarkkaa noudattamista. Ilmeisesti uuden lain keksiminen oli liikaa vaadittu joten keksittiin Jeesuksen kaltainen porsaanreikä.

"Vanha Testametti kuuluu edelleen Raamattuun. Mooseksen laki ei kuulu kuitenkaan enää meille. Miksi Jeesus olisi kuollut, jos lain teoilla olisimme pelastuneet?"

Oikeaoppinen uskova noudattaisi edelleen Mooseksen lakeja mutta koska ihmisillä on jumalaansa korkeampi moraali eivät he halua noudattaa niitä.

Jeesus kuoli koska ihmiset eivät pystyneet noudattamaan ko. lakeja.
Koska Jeesus uhrautui ei Mooseksen lakeja tarvinnut kumota vaan armo kuittaa lakien noudattamattajättämisen.

Lue lisää

Jeesus solmi kanssamme Uuden Liiton - armoliiton. Emme elä enää Vanhassa Liitossa. Uuteen Liittoon on uusittu vain kymmenen käskyä. Kts Uusi Testamentti.

Uusi luomus kirjoitti:

Jeesus solmi kanssamme Uuden Liiton - armoliiton. Emme elä enää Vanhassa Liitossa. Uuteen Liittoon on uusittu vain kymmenen käskyä. Kts Uusi Testamentti.

Ok, tehdään sopimus: Me leikimme teidän mieliksenne, että teillä on jokin 'uusi liitto' ja te ette enää ikinä siteeraa tai viittaa Vanhaa Testamenttia. Ette edes Kymmentä käskyä. Teidän Raamattunne on lukittu vain ja ainoastaan Uuteen Testamenttiin.

En usko, että hyväksyt tätä. Voit leikkiä olevasi 'uuden liiton' alla, mutta vanhalla liitolla on niin kiva tuomita muita.

jason_dax kirjoitti:

Ok, tehdään sopimus: Me leikimme teidän mieliksenne, että teillä on jokin 'uusi liitto' ja te ette enää ikinä siteeraa tai viittaa Vanhaa Testamenttia. Ette edes Kymmentä käskyä. Teidän Raamattunne on lukittu vain ja ainoastaan Uuteen Testamenttiin.

En usko, että hyväksyt tätä. Voit leikkiä olevasi 'uuden liiton' alla, mutta vanhalla liitolla on niin kiva tuomita muita.

Lue lisää

Eikä siis myöskään luomiskertomusta, perisyntiä, nooan arkkia, kymmentä käskyä. Homoista sen verran, että vaikka kuinka väitetään, että raamatussa kielletään homojen parisuhteet, niin sellaista sieltä ei löydy. Ei uudesta eikä vanhasta osasta raamattua.

jason_dax kirjoitti:

Ok, tehdään sopimus: Me leikimme teidän mieliksenne, että teillä on jokin 'uusi liitto' ja te ette enää ikinä siteeraa tai viittaa Vanhaa Testamenttia. Ette edes Kymmentä käskyä. Teidän Raamattunne on lukittu vain ja ainoastaan Uuteen Testamenttiin.

En usko, että hyväksyt tätä. Voit leikkiä olevasi 'uuden liiton' alla, mutta vanhalla liitolla on niin kiva tuomita muita.

Lue lisää

Ei tarvitse leikkiä, Uusi Liitto on totta :)

Se laki, mikä on vielä voimassa on uusittu Uuteen Testamenttiin. Tässä on vielä hyvä mainita, että laki on osoittamassa syntiä, "ajaa ja piiskaa" meitä Jeesuksen luokse turvautumaan Hänen armoonsa - ilman sitä emme pärjäisi. Pysymällä Kristuksessa, olemme "armon alla".

Löysin yhden artikkelin. ainakin näin silmäillen siinä on minusta hyvin asia kerrottuna:

http://www.vapaasatama.net/laki.html

ateistix kirjoitti:

Eikä siis myöskään luomiskertomusta, perisyntiä, nooan arkkia, kymmentä käskyä. Homoista sen verran, että vaikka kuinka väitetään, että raamatussa kielletään homojen parisuhteet, niin sellaista sieltä ei löydy. Ei uudesta eikä vanhasta osasta raamattua.

Lue lisää

Vanha Testamentti kuuluu edelleen Raamattuun. Siinä on paljon mm esikuvaoppia meille. Kymmenen käskyä on uusittu Uuteen Testamenttiin - sapatti ei kuitenkaan sellaisenaan.

Raamattu myös kieltää avioliiton ulkopuoliset suhteet.
1 Kor 6:9, joka on Uudessa Testamentissa, on aika vakavaa Sanaa:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.

Uusi luomus kirjoitti:

Vanha Testamentti kuuluu edelleen Raamattuun. Siinä on paljon mm esikuvaoppia meille. Kymmenen käskyä on uusittu Uuteen Testamenttiin - sapatti ei kuitenkaan sellaisenaan.

Raamattu myös kieltää avioliiton ulkopuoliset suhteet.
1 Kor 6:9, joka on Uudessa Testamentissa, on aika vakavaa Sanaa:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.

Lue lisää

"1 Kor 6:9, joka on Uudessa Testamentissa, on aika vakavaa Sanaa:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet."

-- Sanoiko Jeesus noin?

jason_dax kirjoitti:

"1 Kor 6:9, joka on Uudessa Testamentissa, on aika vakavaa Sanaa:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet."

-- Sanoiko Jeesus noin?

Lue lisää

Paavali, Jeesuksen palvelija kirjoitti Korinttin seurakunnalle Pyhän Hengen inspiroimana.

Uusi luomus kirjoitti:

Paavali, Jeesuksen palvelija kirjoitti Korinttin seurakunnalle Pyhän Hengen inspiroimana.

Mistä tiedät, että Paavali oli:
i) Jeesuksen palvelija?
ii) Pyhän hengen inspiroima?

'Hengen fiilistely' ei kelpaa vastaukseksi.

jason_dax kirjoitti:

Mistä tiedät, että Paavali oli:
i) Jeesuksen palvelija?
ii) Pyhän hengen inspiroima?

'Hengen fiilistely' ei kelpaa vastaukseksi.

Paavali itse sanoo olevansa Jeesuksen palvelija:

Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia. (Room 1:1)

Uskoon tullut voi aistia Raamatussa Pyhän Hengen vaikutuksen. Raamattu myös sanoo:

Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta. (2 Pt. 1:20-21)

Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa. (2 Tim. 3:16)

Sinä, joka Pyhän Hengen kautta, isämme Daavidin, sinun palvelijasi, suun kautta, olet puhunut... (Apt 4:25)

Uusi luomus kirjoitti:

Paavali itse sanoo olevansa Jeesuksen palvelija:

Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia. (Room 1:1)

Uskoon tullut voi aistia Raamatussa Pyhän Hengen vaikutuksen. Raamattu myös sanoo:

Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta. (2 Pt. 1:20-21)

Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa. (2 Tim. 3:16)

Sinä, joka Pyhän Hengen kautta, isämme Daavidin, sinun palvelijasi, suun kautta, olet puhunut... (Apt 4:25)

Lue lisää

"Paavali itse sanoo olevansa Jeesuksen palvelija"

-- Ja meidän pitäisi luottaa Paavaliin, koska...? Ja kuten jo sanoin, fiilistely ei kelpaa.

jason_dax kirjoitti:

"Paavali itse sanoo olevansa Jeesuksen palvelija"

-- Ja meidän pitäisi luottaa Paavaliin, koska...? Ja kuten jo sanoin, fiilistely ei kelpaa.

Mikä sinun mielestäsi olisi riittävä todistus sille, että Paavali oli Jeesuksen pavelija?

Uusi luomus kirjoitti:

Mikä sinun mielestäsi olisi riittävä todistus sille, että Paavali oli Jeesuksen pavelija?

Tuo on sinun päänsärkysi, ei minun.

jason_dax kirjoitti:

Tuo on sinun päänsärkysi, ei minun.

Kyllä minulle riittää Paavalin omat sanat :)

Uusi luomus kirjoitti:

Kyllä minulle riittää Paavalin omat sanat :)

Minulle ei. Jos väitän olevani Jeesuksen palvelija, niin uskotko minua? Entäs jos kirjoittaisin Daxin Testamentin?

jason_dax kirjoitti:

Minulle ei. Jos väitän olevani Jeesuksen palvelija, niin uskotko minua? Entäs jos kirjoittaisin Daxin Testamentin?

"Jos väitän olevani Jeesuksen palvelija, niin uskotko minua?"

No, ainakin toivoisin olisit - tai, että olisit Jeesuksen ystävä.
Jeesus sanoi Johanneksen evankeliumissa: "En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni."

Saat toki pitää oman kantasi.

Eivät olleet täynnä pahuutta. Laki oli toki ehdoton oikeudenmukaisuudessaan. Se vaati täydellisyyttä. Rangaistus oli synnistä ja toisiaan vastaan rikkomuksista. Siellä oli mm paljon puhtauteen liittyviä hyviä lakeja, jotka sopivat hyvin siihen aikaan.

Kukaan ei kyennyt täyttämään täydellisesti lakia. Jeesus oli ainut täydellinen. Uusi Liitto toi uuden lain. Jeesus avasi kuolemallaan Uuden Liiton.

Tässä jotain ajatuksia tästä, mitä minulle tuli mieleen.

Uusi luomus kirjoitti:

Eivät olleet täynnä pahuutta. Laki oli toki ehdoton oikeudenmukaisuudessaan. Se vaati täydellisyyttä. Rangaistus oli synnistä ja toisiaan vastaan rikkomuksista. Siellä oli mm paljon puhtauteen liittyviä hyviä lakeja, jotka sopivat hyvin siihen aikaan.

Kukaan ei kyennyt täyttämään täydellisesti lakia. Jeesus oli ainut täydellinen. Uusi Liitto toi uuden lain. Jeesus avasi kuolemallaan Uuden Liiton.

Tässä jotain ajatuksia tästä, mitä minulle tuli mieleen.

Lue lisää

Uskotko Jeesuksen veden päällä kävelyyn ?

k.kävelijä kirjoitti:

Uskotko Jeesuksen veden päällä kävelyyn ?

"Uskotko Jeesuksen veden päällä kävelyyn ?"

Uskon.

Uusi luomus kirjoitti:

"Uskotko Jeesuksen veden päällä kävelyyn ?"

Uskon.

Oppinut ystäväni, teologian tohtori ja antaumuksellinen raamatuntutkija, kertoi taannoin, että 2000 vuoden takaisessa Lähi-Idässä liikkui ihmeidentekijöitä pilvin pimein. Keskeinen osa ihmeissä olivat alueen huumaavat sienet sekä olematon lähdekritiikki, jossa huiminkin juttu ikään kuin muuttui todeksi jos sen kertoja vain itse uskoi siihen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oppinut ystäväni, teologian tohtori ja antaumuksellinen raamatuntutkija, kertoi taannoin, että 2000 vuoden takaisessa Lähi-Idässä liikkui ihmeidentekijöitä pilvin pimein. Keskeinen osa ihmeissä olivat alueen huumaavat sienet sekä olematon lähdekritiikki, jossa huiminkin juttu ikään kuin muuttui todeksi jos sen kertoja vain itse uskoi siihen.

Lue lisää

Varmasti oli tällaisiakin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oppinut ystäväni, teologian tohtori ja antaumuksellinen raamatuntutkija, kertoi taannoin, että 2000 vuoden takaisessa Lähi-Idässä liikkui ihmeidentekijöitä pilvin pimein. Keskeinen osa ihmeissä olivat alueen huumaavat sienet sekä olematon lähdekritiikki, jossa huiminkin juttu ikään kuin muuttui todeksi jos sen kertoja vain itse uskoi siihen.

Lue lisää

Kun katsoo, miten tänäkin päivänä ihmiset ovat valmiita uskomaan mitä tahansa, koska he haluavat uskoa, niin ei varmaankaan 2000 vuotta sitten ollut kovinkaan vaikea käyttää hyväkseen ihmisten uskoa ja pelkoa. Varsinkaan joissakin uskonnon kyllästämissä yhteisöissä, joissa ideologia saattoi perustua siihen, että jumala rankaisi mitä irrationaalisimmista asioista. Ihmiset uskoivat olevansa jatkuvasti valvovan silmän alla joka luki ajatuksetkin ja kaikki oli tuntematon oli Salaisuus, jonka jumala tiesi eikä ihminen saanut tavoitella salaisuuksia. Tulikin taisi olla jumalan armollisesti antama lahja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oppinut ystäväni, teologian tohtori ja antaumuksellinen raamatuntutkija, kertoi taannoin, että 2000 vuoden takaisessa Lähi-Idässä liikkui ihmeidentekijöitä pilvin pimein. Keskeinen osa ihmeissä olivat alueen huumaavat sienet sekä olematon lähdekritiikki, jossa huiminkin juttu ikään kuin muuttui todeksi jos sen kertoja vain itse uskoi siihen.

Lue lisää

Lähi-Idässä on käytetty perinteisesti Khatia hallusinogeenina. Myös viinintuottaminen on sieltä Välimeren ympäristöstä jo 7000 vuotta vanhaa päihdekulttuuria, eikä päihteiden väärinkäyttö suinkaan ole pelkästään nykypäivän ongelma.

"Khatia käytetään pureskelemalla, jolloin siitä liukenee katinonia ja katiinia, jotka ovat molekyylirakenteeltaan amfetamiinin sukulaisia[2], ja joilla on amfetamiinin tapainen piristävä[3] sekä psykologista riippuvuutta aiheuttava vaikutus. Khatia on perinteisesti käytetty päihteenä itäisessä Afrikassa ja Lähi-idässä. Jotkut maahanmuuttajat ovat tuoneet käytön mukanaan myös Eurooppaan, missä käytännössä katin käyttö rajoittuu näiden maahanmuuttajien keskuuteen." (Wikipedia)

Ei ollut filmejä, videoita eikä kirjoja, mitkä nyt tyydyttävät ihmisten kulttuurin ja mielikuvituksen nälkää. Tarinoita silti aina on keksitty ja resitoitu eteen päin.

Kun kirjoitettua perinnettä pahemmin olemassa, kulkeutuivat tarinat ja kertomukset suullisena sukupolvelta toiselle, niitä on matkalla väritetty ja suurenneltu ja muutettu. Kuumuus ja vaikeat olosuhteet aiheuttavat harhoja ja esim. Ilmestyskirja on selvästi mieleltään häiriintyneen, mahd. skitsofreenikon tai psykoosissa olevan kertomuksia. Jos tuollaiset jutut laitetaan jonkun nykyihmisen suuhun, on todennäköisesti pakkohoito odottamassa. Johannes vankina noita näkyjä saadessaan. Vankeus saa mielen horjumaan monella, eikä vankeusolot todellakaan tainneet olla hotellitasoa, miten nykyään. Kuinka moni olisi järjissää selvinnyt jossain pimeässä kellarissa teljettynä olosta yhtään missään, kuten vaikka vain Turun linnan vankityrmässä?

Lähdekritiikki on aina paikallaan. Teologit joutuvat tutkimaan myös antiikin ja Raamatun ajan historiaa ja oloja ja suorittamaan vertailevan uskontotieteen opintoja, joten heillä on asiasta laajempi näkemys ja tietämys kuin maallikkosaarnaajilla ja nettipastoreilla, joilla on enemmän oikeassa olemisen tarvetta kuin sivistystä. Moni teologian opiskelija onkin joutunut kyseenalaistamaan kotoaan saamansa uskomukset jouduttuaan tosiasioiden valossa pohtimaan ennen absoluuttisen oikeina pitäminään asioita.

"Nuo höpinät "vanhasta" ja "uudesta liitosta" "

Nekin höpinät unohtuvat heti, kun puhutaan kymmenestä käskystä. Jostain syystä niihin kyummeneen käskyyn jatkuvasti viitataan vaikka uusi liitto pitäisi olla voimassa.

"Jeesuksen veren kautta avautui Uusi Liitto."

Onko kristinuskossa pohjimmiltaan kyse vain ihmisuhrauksesta jumalan lepyttämiseksi?

"Uusi luomus"

Jeesuksen veri? Tarinan mukaan jumala siis uhrasi ainoan poikansa pelastaakseen ihmiskunnan. Mutta kun tämä tarina on siitä absurdi, että pelastaakseen ihmiskunnan itse keksimältään helvetiltä jumala uhrasi itsensä itselleen.

Miksi muuten sanotaan jumalan poika, vaikka tarinassa väitetään että pyhä henki siitti jeesuksen?

"Kymmenen käskyä on uusittu Uudessa Testamentissa"

Missä kohtaa?

marathustra kirjoitti:

"Jeesuksen veren kautta avautui Uusi Liitto."

Onko kristinuskossa pohjimmiltaan kyse vain ihmisuhrauksesta jumalan lepyttämiseksi?

Ei ole. Paratiisissa rikoutui Jumalan ja ihmisen suhde synnin seurauksena. Synti ei kestä Jumalan pyhyyden edessä. Tarvittiin synnitön sijaiskärsijä. Jeesus halusi tulla vapaasta tahdosta maailmaan sovittamaan syntimme. Jeesus, joka oli samaan aikaan täällä ihminen ja Jumala, halusi tehdä sen rakkaudesta meitä kohtaan.

zyrt kirjoitti:

"Uusi luomus"

Jeesuksen veri? Tarinan mukaan jumala siis uhrasi ainoan poikansa pelastaakseen ihmiskunnan. Mutta kun tämä tarina on siitä absurdi, että pelastaakseen ihmiskunnan itse keksimältään helvetiltä jumala uhrasi itsensä itselleen.

Miksi muuten sanotaan jumalan poika, vaikka tarinassa väitetään että pyhä henki siitti jeesuksen?

Lue lisää

Jumala on kolmiyhteinen. Yksi Jumala ja kolme persoonaa. Jeesushan oli Taivaassa jo ennen maailmaan tuloa. Maailmaan tulossa Hän sai alkunsa Pyhän Hengen voimasta.

ertert kirjoitti:

"Kymmenen käskyä on uusittu Uudessa Testamentissa"

Missä kohtaa?

Esim seuraavassa linkissä on joitan Uuden Testamentin paikkoja. Niitä on noiden lisäksi enemmänkin:

http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html

Uusi luomus kirjoitti:

Ei ole. Paratiisissa rikoutui Jumalan ja ihmisen suhde synnin seurauksena. Synti ei kestä Jumalan pyhyyden edessä. Tarvittiin synnitön sijaiskärsijä. Jeesus halusi tulla vapaasta tahdosta maailmaan sovittamaan syntimme. Jeesus, joka oli samaan aikaan täällä ihminen ja Jumala, halusi tehdä sen rakkaudesta meitä kohtaan.

Lue lisää

Jos sopii, niin skippaan tuon teologisen "pohdinnan" ja kysyn, että kuoliko joku vai ei? Ja jos kuoli, niin kuka ja onko joillakuilla odotuksia tuon kuoleman takia?

marathustra kirjoitti:

Jos sopii, niin skippaan tuon teologisen "pohdinnan" ja kysyn, että kuoliko joku vai ei? Ja jos kuoli, niin kuka ja onko joillakuilla odotuksia tuon kuoleman takia?

Kyllä kuoli. Ja tämä kuolema oli ainakin minun mielestä maailmanhistorian suurin tapahtuma. Juuri tämä kuolema avasi meille Uuden Liiton. Jeesus teki tämän.

Nyt saamme vastaanottaa armosta pelastuksen. Teoillamme emme voi pelastua. Jos voisimme, niin Jeesuksen kuolema olisi turha. Emme kykene täydellisyyteen ja täydelliseen lain täyttämiseen - jos joku luulee, hän pettää itseään.

Uusi luomus kirjoitti:

Kyllä kuoli. Ja tämä kuolema oli ainakin minun mielestä maailmanhistorian suurin tapahtuma. Juuri tämä kuolema avasi meille Uuden Liiton. Jeesus teki tämän.

Nyt saamme vastaanottaa armosta pelastuksen. Teoillamme emme voi pelastua. Jos voisimme, niin Jeesuksen kuolema olisi turha. Emme kykene täydellisyyteen ja täydelliseen lain täyttämiseen - jos joku luulee, hän pettää itseään.

Lue lisää

"Kyllä kuoli."

Niin siis kumpi kuoli, Jumala vai ihminen?

Uusi luomus kirjoitti:

Esim seuraavassa linkissä on joitan Uuden Testamentin paikkoja. Niitä on noiden lisäksi enemmänkin:

http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html

Lue lisää

"Esim seuraavassa linkissä on joitan Uuden Testamentin paikkoja. Niitä on noiden lisäksi enemmänkin:

http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html"

Jospa katsoisit vähän tarkemmin. Ei siinä ollut kuin muutaman käskyn 'uusiminen'.

marathustra kirjoitti:

"Kyllä kuoli."

Niin siis kumpi kuoli, Jumala vai ihminen?

Jeesus oli maailmassa ollessaan samaan aikaan ihminen ja Jumala. Jumaluuden toinen persoona.

ertert kirjoitti:

"Esim seuraavassa linkissä on joitan Uuden Testamentin paikkoja. Niitä on noiden lisäksi enemmänkin:

http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html"

Jospa katsoisit vähän tarkemmin. Ei siinä ollut kuin muutaman käskyn 'uusiminen'.

Lue lisää

Tuosta linkistä pääsee nuolenpäistä klikkaamalla jokaiseen käskyyn erikseen ja niissä on niitä Raamatun paikkoja.

Uusi luomus kirjoitti:

Jumala on kolmiyhteinen. Yksi Jumala ja kolme persoonaa. Jeesushan oli Taivaassa jo ennen maailmaan tuloa. Maailmaan tulossa Hän sai alkunsa Pyhän Hengen voimasta.

Lepertelet tuollasta hevonkukkua vaikka tuolla aiemmin itse toivot asiallisuutta?

Uusi luomus kirjoitti:

Tuosta linkistä pääsee nuolenpäistä klikkaamalla jokaiseen käskyyn erikseen ja niissä on niitä Raamatun paikkoja.

"Tuosta linkistä pääsee nuolenpäistä klikkaamalla jokaiseen käskyyn erikseen ja niissä on niitä Raamatun paikkoja. "

Sieltähän minä niitä katsoin.

ertert kirjoitti:

"Tuosta linkistä pääsee nuolenpäistä klikkaamalla jokaiseen käskyyn erikseen ja niissä on niitä Raamatun paikkoja. "

Sieltähän minä niitä katsoin.

Juu ja sieltä ne Raamatun kohdat löytyy.

Uusi luomus kirjoitti:

Juu ja sieltä ne Raamatun kohdat löytyy.

""Juu ja sieltä ne Raamatun kohdat löytyy. "

Niin löytyy ja kuten edellä kirjoitin:
Ei siinä ollut kuin muutaman käskyn 'uusiminen'.

ertert kirjoitti:

""Juu ja sieltä ne Raamatun kohdat löytyy. "

Niin löytyy ja kuten edellä kirjoitin:
Ei siinä ollut kuin muutaman käskyn 'uusiminen'.

Mikä käsky puuttui?

Uusi luomus kirjoitti:

Jeesus oli maailmassa ollessaan samaan aikaan ihminen ja Jumala. Jumaluuden toinen persoona.

"Jeesus oli maailmassa ollessaan samaan aikaan ihminen ja Jumala."

Mitä Jeesus oli kuollessaan, ihminen vaiko jumala? Kuoliko ristillä ihminen ja Jumala? Kuka makasi haudassa kuolleena? Eli voisitko vastata kysymykseen: palvotteko kuollutta ihmistä vai kuollutta jumalaa?

marathustra kirjoitti:

"Jeesus oli maailmassa ollessaan samaan aikaan ihminen ja Jumala."

Mitä Jeesus oli kuollessaan, ihminen vaiko jumala? Kuoliko ristillä ihminen ja Jumala? Kuka makasi haudassa kuolleena? Eli voisitko vastata kysymykseen: palvotteko kuollutta ihmistä vai kuollutta jumalaa?

Lue lisää

Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa. Hän oli maanpäällä yhtäaikaa tosi ihminen ja tosi Jumala.

Näkisin, että ylösnoustessaan kuolleista Hän oli enää vain Jumala. Jos joku osaa, niin saa tarkentaa.

Nyt Jeesus on jokatapauksessa Jumala.

Uusi luomus kirjoitti:

Mikä käsky puuttui?

Pari puuttuvaa käskyä:
i) älä ole k*sipää
ii) älä pane lapsia
iii) älä pidä orjia

jason_dax kirjoitti:

Pari puuttuvaa käskyä:
i) älä ole k*sipää
ii) älä pane lapsia
iii) älä pidä orjia

Lisätään hieman:

iv) Älä kiduta!
v) Älä rääkkää eläimiä
vi) Älä harrasta kansanmurhia

Uusi luomus kirjoitti:

Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa. Hän oli maanpäällä yhtäaikaa tosi ihminen ja tosi Jumala.

Näkisin, että ylösnoustessaan kuolleista Hän oli enää vain Jumala. Jos joku osaa, niin saa tarkentaa.

Nyt Jeesus on jokatapauksessa Jumala.

Lue lisää

Eli kukaan ei siis oikeasti kuollut, vaan näennäiskuollut jumala uhrasi itsensä itselleen muuttaakseen oman tahtonsa. Eli mitään ei oikeasti uhrattu kenellekään, eikä kaikkivaltias siis kykene muuttamaan omia määräyksiään ilman epäkuollutta näennäisuhria, joka annetaan itse itselleen?

No nythän tämä kuulostaakin siis tosi järkevältä ja uskottavalta, ihan...

Uusi luomus kirjoitti:

Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa. Hän oli maanpäällä yhtäaikaa tosi ihminen ja tosi Jumala.

Näkisin, että ylösnoustessaan kuolleista Hän oli enää vain Jumala. Jos joku osaa, niin saa tarkentaa.

Nyt Jeesus on jokatapauksessa Jumala.

Lue lisää

Minusta muutaman päivän näennäiskuolema nyt ei ole kovinkaan iso juttu, kun tiedetään että miljoonat ihmiset ovat kärsineet ihan oikeastikin. Ja kuolleetkin oikeasti.

No juu ei kirjoitti:

Eli kukaan ei siis oikeasti kuollut, vaan näennäiskuollut jumala uhrasi itsensä itselleen muuttaakseen oman tahtonsa. Eli mitään ei oikeasti uhrattu kenellekään, eikä kaikkivaltias siis kykene muuttamaan omia määräyksiään ilman epäkuollutta näennäisuhria, joka annetaan itse itselleen?

No nythän tämä kuulostaakin siis tosi järkevältä ja uskottavalta, ihan...

Lue lisää

Kyllä Jeesus kuoli ihan konkreettisesti.

--- kirjoitti:

Minusta muutaman päivän näennäiskuolema nyt ei ole kovinkaan iso juttu, kun tiedetään että miljoonat ihmiset ovat kärsineet ihan oikeastikin. Ja kuolleetkin oikeasti.

Siteeraampa tässä vähän Messiaanista ennustusta:

Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan? Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet. Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana, mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut. Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme. Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut. Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä. (Jes 53:1 - 8)

Hän oli kipujen ja kärsimyksen mies ja kantoi kaikki syntimme, että meillä olisi Jumalan kanssa rauha.

jason_dax kirjoitti:

Pari puuttuvaa käskyä:
i) älä ole k*sipää
ii) älä pane lapsia
iii) älä pidä orjia

Jaa, oiskos nämä vähän vastaavia?

Äläkä ole tyhmä (Saarn 7:17)

Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset. (1 Kor 6:9)

Tuosta orjasta sen verran, että eräs Raamatun orja oli myös seurakunnan johtaja. Eli orja saattoi olla myös hyvin arvostettu henkilö.

Apo-Calypso kirjoitti:

Lisätään hieman:

iv) Älä kiduta!
v) Älä rääkkää eläimiä
vi) Älä harrasta kansanmurhia

Hyviä kehotuksia ovat meille!

Uusi luomus kirjoitti:

Kyllä Jeesus kuoli ihan konkreettisesti.

Entäs lopullisesti? Ei parin päivän kuolleena leikkiminen ole uhraus.

Uusi luomus kirjoitti:

Siteeraampa tässä vähän Messiaanista ennustusta:

Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan? Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet. Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana, mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut. Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme. Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut. Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä. (Jes 53:1 - 8)

Hän oli kipujen ja kärsimyksen mies ja kantoi kaikki syntimme, että meillä olisi Jumalan kanssa rauha.

Lue lisää

"Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet."

-- Paitsi että Jesse oli terveyden perikuva ja hänellä oli seuraajia. Jesaja EI kerro Jeesuksesta.

Uusi luomus kirjoitti:

Jaa, oiskos nämä vähän vastaavia?

Äläkä ole tyhmä (Saarn 7:17)

Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset. (1 Kor 6:9)

Tuosta orjasta sen verran, että eräs Raamatun orja oli myös seurakunnan johtaja. Eli orja saattoi olla myös hyvin arvostettu henkilö.

Lue lisää

"Äläkä ole tyhmä (Saarn 7:17)"

-- Onko käsky varsinainen käsky, jos uskovat eivät seuraa sitä?

jason_dax kirjoitti:

Entäs lopullisesti? Ei parin päivän kuolleena leikkiminen ole uhraus.

Se riitti Jumalalle. Emme tosin kykene kuvittelemaan, mitä oli kantaa koko ihmiskunnan kaikkian aikoina tehdyt ja tulevatkin synnit. Viaton/synnitön sijasikärsijä vain sen pystyi tekemään.

--- kirjoitti:

Minusta muutaman päivän näennäiskuolema nyt ei ole kovinkaan iso juttu, kun tiedetään että miljoonat ihmiset ovat kärsineet ihan oikeastikin. Ja kuolleetkin oikeasti.

Koko ihmiskunnan syntitaakan kantaminen ei ollut ihan pikkujuttu.

jason_dax kirjoitti:

"Äläkä ole tyhmä (Saarn 7:17)"

-- Onko käsky varsinainen käsky, jos uskovat eivät seuraa sitä?

No.. en pistänyt sitä kokonaisuudessa, vaan vähän huumorilla. Toki hyvä kehotus sellaisenaankin. Kuuluu kokonaisuudessaan:

Älä ole kovin jumalaton, äläkä ole tyhmä: miksi kuolisit ennen aikaasi?

jason_dax kirjoitti:

"Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet."

-- Paitsi että Jesse oli terveyden perikuva ja hänellä oli seuraajia. Jesaja EI kerro Jeesuksesta.

Lue lisää

Jeesus saattoi olla terveyden perikuva - ainakin sisäisesti oli varmasti sitä. Tuossa tarkoitetaan sitä, mitä Hän oli ruoskittuna ja ristillä ollessaan. Niin runneltu, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät. Kantoi meidän synnit. Muuten, muistelen, että synti ja sairaus on sama alkukielen sana.

Uusi luomus kirjoitti:

Se riitti Jumalalle. Emme tosin kykene kuvittelemaan, mitä oli kantaa koko ihmiskunnan kaikkian aikoina tehdyt ja tulevatkin synnit. Viaton/synnitön sijasikärsijä vain sen pystyi tekemään.

Lue lisää

Riitti kaikkien jumalaan/jeesukseen uskovien syntien anteeksiantamiseen mutta siitä hyvästä että joku ei usko ko. herroihin vain iankaikkinen kidutusrangaistus tulee kyseeseen. Tosin mitä muuta voikaan odottaa narsistiselta psykopaatilta, kaikki muu voidaan antaa anteeksi mutta ei synneistä hirveintä, epäuskoa. Jumala ego ei kestä sitä että joku ei usko häneen eikä suostu palvomaan häntä.

Uusi luomus kirjoitti:

Se riitti Jumalalle. Emme tosin kykene kuvittelemaan, mitä oli kantaa koko ihmiskunnan kaikkian aikoina tehdyt ja tulevatkin synnit. Viaton/synnitön sijasikärsijä vain sen pystyi tekemään.

Lue lisää

"Se riitti Jumalalle."

-- Jumalalle riitti oma 'uhraus'. Noh, eipä ole häppöiset vaatimukset. Jos teidän jumalalle kelpaa parin päivän leikkikuolema, niin kaiketi myös ihmisten aito ja oikea kuolemakin kelpaa.

"Emme tosin kykene kuvittelemaan, mitä oli kantaa koko ihmiskunnan kaikkian aikoina tehdyt ja tulevatkin synnit."

-- Jolloin kaikkien synnit on kannettu automaattisesti ja koko kristinuskosta on tullut turha leikki. Totta kai uskoville on syötetty, että pitää hyppiä oikeassa tahdissa saarnaajien sun muiden huijareiden pillien mukaan, jotta synnit oikeasti kannetaan meidän puolesta.

"Viaton/synnitön sijasikärsijä vain sen pystyi tekemään."

-- Jos Jeesus oli ihminen, niin hän ei ollut synnitön, koska kukaan ihminen ei ole synnitön. Jos Jeesus oli Jumala, niin hän ei ollut synnitön, koska Jumala on syyllistynyt VT:ssa miljooniin murhiin. Joten teiltä loppuu vaihtoehdot.

Uusi luomus kirjoitti:

Jeesus saattoi olla terveyden perikuva - ainakin sisäisesti oli varmasti sitä. Tuossa tarkoitetaan sitä, mitä Hän oli ruoskittuna ja ristillä ollessaan. Niin runneltu, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät. Kantoi meidän synnit. Muuten, muistelen, että synti ja sairaus on sama alkukielen sana.

Lue lisää

"Tuossa tarkoitetaan sitä, mitä Hän oli ruoskittuna ja ristillä ollessaan..."

-- Älä kehtaa valehdella noin julkeasti. Jesaja ei kerro Jeesuksesta, parasta että hyväksyt tosiasiat.

angelus_nigrum kirjoitti:

Riitti kaikkien jumalaan/jeesukseen uskovien syntien anteeksiantamiseen mutta siitä hyvästä että joku ei usko ko. herroihin vain iankaikkinen kidutusrangaistus tulee kyseeseen. Tosin mitä muuta voikaan odottaa narsistiselta psykopaatilta, kaikki muu voidaan antaa anteeksi mutta ei synneistä hirveintä, epäuskoa. Jumala ego ei kestä sitä että joku ei usko häneen eikä suostu palvomaan häntä.

Lue lisää

Epäusko ei kuitenkaan jää ainoaksi jutuksi. Emmehän kykene muutenkaan täydelliseen synnittömyyteen.

Jumala pärjää kyllä ilman meidän palvontaa. Palvonta on vapaaehtoista.

jason_dax kirjoitti:

"Se riitti Jumalalle."

-- Jumalalle riitti oma 'uhraus'. Noh, eipä ole häppöiset vaatimukset. Jos teidän jumalalle kelpaa parin päivän leikkikuolema, niin kaiketi myös ihmisten aito ja oikea kuolemakin kelpaa.

"Emme tosin kykene kuvittelemaan, mitä oli kantaa koko ihmiskunnan kaikkian aikoina tehdyt ja tulevatkin synnit."

-- Jolloin kaikkien synnit on kannettu automaattisesti ja koko kristinuskosta on tullut turha leikki. Totta kai uskoville on syötetty, että pitää hyppiä oikeassa tahdissa saarnaajien sun muiden huijareiden pillien mukaan, jotta synnit oikeasti kannetaan meidän puolesta.

"Viaton/synnitön sijasikärsijä vain sen pystyi tekemään."

-- Jos Jeesus oli ihminen, niin hän ei ollut synnitön, koska kukaan ihminen ei ole synnitön. Jos Jeesus oli Jumala, niin hän ei ollut synnitön, koska Jumala on syyllistynyt VT:ssa miljooniin murhiin. Joten teiltä loppuu vaihtoehdot.

Lue lisää

"Jumalalle riitti oma 'uhraus'. Noh, eipä ole häppöiset vaatimukset. Jos teidän jumalalle kelpaa parin päivän leikkikuolema, niin kaiketi myös ihmisten aito ja oikea kuolemakin kelpaa."

Siinä tapauksessa, jos ihminen kykenisi täydelliseen synnittömyyteen.

"Totta kai uskoville on syötetty, että pitää hyppiä oikeassa tahdissa saarnaajien sun muiden huijareiden pillien mukaan, jotta synnit oikeasti kannetaan meidän puolesta."

Ihmisten pillin mukan ei kannatakaan liikaa mennä. Ennenkaikkea voimme turvata Jeesuksen sovitustyöhän - pysyä Hänen armossaan. Se on oikeastaan lepäämistä, eikä pinnistelyä.

"Jos Jeesus oli ihminen, niin hän ei ollut synnitön, koska kukaan ihminen ei ole synnitön. Jos Jeesus oli Jumala, niin hän ei ollut synnitön, koska Jumala on syyllistynyt VT:ssa miljooniin murhiin. Joten teiltä loppuu vaihtoehdot. "

Olihan Aadam ja Eevakin ehkä vuosikymmeniä paratiisissa synnittömiä, ennen lankeamista. Nyt emme enään siihen kykenisi lankeamisen seurauksena tulleen synnillisen ihmisluonnon takia. Jeesus kykeni, hänellä ei ollu sitä synnillistä luontoa.
Noista VT:n kuolemista - en sanoisi niitä murhiksi, vaan synnin tuomioksi.

jason_dax kirjoitti:

"Tuossa tarkoitetaan sitä, mitä Hän oli ruoskittuna ja ristillä ollessaan..."

-- Älä kehtaa valehdella noin julkeasti. Jesaja ei kerro Jeesuksesta, parasta että hyväksyt tosiasiat.

Lue lisää

Kyllä Jesaja kertoo Jeesuksesta :)

Uusi luomus kirjoitti:

"Jumalalle riitti oma 'uhraus'. Noh, eipä ole häppöiset vaatimukset. Jos teidän jumalalle kelpaa parin päivän leikkikuolema, niin kaiketi myös ihmisten aito ja oikea kuolemakin kelpaa."

Siinä tapauksessa, jos ihminen kykenisi täydelliseen synnittömyyteen.

"Totta kai uskoville on syötetty, että pitää hyppiä oikeassa tahdissa saarnaajien sun muiden huijareiden pillien mukaan, jotta synnit oikeasti kannetaan meidän puolesta."

Ihmisten pillin mukan ei kannatakaan liikaa mennä. Ennenkaikkea voimme turvata Jeesuksen sovitustyöhän - pysyä Hänen armossaan. Se on oikeastaan lepäämistä, eikä pinnistelyä.

"Jos Jeesus oli ihminen, niin hän ei ollut synnitön, koska kukaan ihminen ei ole synnitön. Jos Jeesus oli Jumala, niin hän ei ollut synnitön, koska Jumala on syyllistynyt VT:ssa miljooniin murhiin. Joten teiltä loppuu vaihtoehdot. "

Olihan Aadam ja Eevakin ehkä vuosikymmeniä paratiisissa synnittömiä, ennen lankeamista. Nyt emme enään siihen kykenisi lankeamisen seurauksena tulleen synnillisen ihmisluonnon takia. Jeesus kykeni, hänellä ei ollu sitä synnillistä luontoa.
Noista VT:n kuolemista - en sanoisi niitä murhiksi, vaan synnin tuomioksi.

Lue lisää

"Noista VT:n kuolemista - en sanoisi niitä murhiksi, vaan synnin tuomioksi."

-- Melkein kaiken elävän tappaminen kokonaiselta planeetalta ei ole mielestäsi murha? Entäs jumalanne käskyt suorittaa kansanmurhia teurastamalla kokonaisia kyliä ja kaupunkeja? Tuskin yksikään kansanmurhaaja kutsuu tekojaan murhiksi - niitä voi kutsua esim. 'puhdistuksiksi'.

Huomaatko, että uskontosi pakottaa sinut puolustamaan kansanmurhia?

Uusi luomus kirjoitti:

Kyllä Jesaja kertoo Jeesuksesta :)

Eikä kerro ja kerroin sinulle syyn. Jesajan kuvaus ei vastaa kuvausta Jeesuksesta ja täten voidaan päätellä ettei Jesaja kerro Jeesuksesta. Jos haluat sivuuttaa tämän tosiasian, niin omapa on asiasi. Ei tästä mitään eipäs-juupas-keskusteluketjua kannata tehdä.

Uusi luomus kirjoitti:

Koko ihmiskunnan syntitaakan kantaminen ei ollut ihan pikkujuttu.

Vai niin, jumala siis siitti itsensä, uhrasi itsensä itselleen pelastaakseen silloisen ihmiskunnan itse keksimältään helvetiltä.

Tuon sinä siis uskot?

jason_dax kirjoitti:

"Noista VT:n kuolemista - en sanoisi niitä murhiksi, vaan synnin tuomioksi."

-- Melkein kaiken elävän tappaminen kokonaiselta planeetalta ei ole mielestäsi murha? Entäs jumalanne käskyt suorittaa kansanmurhia teurastamalla kokonaisia kyliä ja kaupunkeja? Tuskin yksikään kansanmurhaaja kutsuu tekojaan murhiksi - niitä voi kutsua esim. 'puhdistuksiksi'.

Huomaatko, että uskontosi pakottaa sinut puolustamaan kansanmurhia?

Lue lisää

Jos Suomi joutuu sotaan, niin pidätkö sinä silloin tappamista murhana?

jason_dax kirjoitti:

Eikä kerro ja kerroin sinulle syyn. Jesajan kuvaus ei vastaa kuvausta Jeesuksesta ja täten voidaan päätellä ettei Jesaja kerro Jeesuksesta. Jos haluat sivuuttaa tämän tosiasian, niin omapa on asiasi. Ei tästä mitään eipäs-juupas-keskusteluketjua kannata tehdä.

Lue lisää

Mikä kohta ei vastaa kuvausta Jeesuksesta?

Uusi luomus kirjoitti:

Jos Suomi joutuu sotaan, niin pidätkö sinä silloin tappamista murhana?

Mooseksen joukot olivat hyökkäävä osapuoli ja jopa sodassa on sääntönsä.

??? kirjoitti:

Vai niin, jumala siis siitti itsensä, uhrasi itsensä itselleen pelastaakseen silloisen ihmiskunnan itse keksimältään helvetiltä.

Tuon sinä siis uskot?

Jumalan Poika, Jeesus, uhrautu.

Jumala on pyhä, eikä syninen ihminen kestäsi, eikä voisi olla Jumalan pyhyyden edessä.

Uusi luomus kirjoitti:

Mikä kohta ei vastaa kuvausta Jeesuksesta?

Kopioin aiemmasta viestistäsi.

"Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet."

-- Paitsi että Jesse oli terveyden perikuva ja hänellä oli seuraajia. Jesaja EI kerro Jeesuksesta.

Ja ei, minä en niele selitystäsi että Jesaja kuvaa Jeesusta ruoskinnan ja ristiinnaulitsemisen aikana ja jälkeen.

Uusi luomus kirjoitti:

Jumalan Poika, Jeesus, uhrautu.

Jumala on pyhä, eikä syninen ihminen kestäsi, eikä voisi olla Jumalan pyhyyden edessä.

Mikä ihmeen uhraus? Mitä Jeesus menetti?

jason_dax kirjoitti:

Kopioin aiemmasta viestistäsi.

"Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet."

-- Paitsi että Jesse oli terveyden perikuva ja hänellä oli seuraajia. Jesaja EI kerro Jeesuksesta.

Ja ei, minä en niele selitystäsi että Jesaja kuvaa Jeesusta ruoskinnan ja ristiinnaulitsemisen aikana ja jälkeen.

Lue lisää

Jeesus oli todella ylenkatsottu. Häntä pilkattiin ja jopa hänen oma kansansa, eli juutalaiset, hylkäsivät hänet. Kansa halusi vapauttaa Barabbaan, joka oli murhamies ja tuomita Jeesuksen kuolemaan.
Ristillä Jeesus tuli kipujen mieheksi ja sairauden tuttavaksi. Tämä kohta todella tarkoittaa juuri ristin kärsimykstä! Usko, tai älä.
Jeesuksella oli toki seuraajia, mutta opetuslapset pakenivat ja hajaantuivat paikalta, kun Jeesus pidätettiin. Pieatri, jopa kielsi kiroillen tuntevansa Jeesuksen.

jason_dax kirjoitti:

Mikä ihmeen uhraus? Mitä Jeesus menetti?

Jeesus menetti taivaan loiston. Alentui maailmaan ja nöyrtyi ristin kuolemaan, pilkkaan ja halveksuntaan. Kärsi, kantoi syntimme ja kuoli.
Ainakin minusta se oli uhraus. Jeesus rukoili Getsemanen puutarhassa ennen pidätystä, että Isä ottaisi sen "maljan" häneltä pois, jos se vain jotenkin olisi mahdollista. Hän kuitenkin lisäsi, että tapahtukoon tässä kuitenkin Jumalan tahto.

"Ateistien suurin ongelma näyttää olevan, etteivät kykene vastaanottamaan montaa asiaa. Raamatussa on yli tuhat sivua ja he kuvittelevat, että se riittää kun löytää sanan "kivitä". Ateisteilla näyttä olevan suuri halu kivittää toisia, mikä on hiukan huolestuttavaa."

Olet ymmärtänyt väärin. Ei kyse ole siitä että etsisimme pahoja sanoja, vaan enemmänkin siitä että kun lukiessaan mokomaa opusta törmää jatkuvasti näihin kehotuksiin kivittää sapattina työtään tekeviä tai tyttären antamista raiskattavaksi, loppuu lukeminen siihen. Miksi ihmeessä pitäisin moista scheissea lukemisen arvoisena? Varsinkin kun hihhulit jatkuvasti toitottavat raamatun "hyvää" sanomaa.

Ei, ei se ole mitenkään hyvä. Kirja jota monet pitävät totuuden sanana ja hyvänä perustana elämälle kehottaa orjuuteen ja toisinuskovien tappamiseen? Ei hemmetti, herätkää jo. Ja turha selittää että jeesus tuli kumoamaan orjuuden yms. pahat, ei tullut, kuten itsekin sanoo uudessa testamentissa. Eikä hän myös missään vaiheessa tuo ilmi että esim. orjuutta ei enää saisi harrastaa. Luulisi että olisi jotain asiasta maininnut jos kerran oli niin "hyvä".

Toisekseen jos kerran vanhan testamentin käskyjä (niitä kaikkia 600 käskyä) ei enää kuulu noudattaa niin miksi vanha testamentti edelleen on raamatussa ja/tai sisältää näitä käskyjä? Ainiin, kymmenen käskyä on vanhassa testamentissa. Niitä vissiin pitäisi vielä noudattaa? Sekavaa...

Olen lukenut raamatun kannesta kanteen joskus. Paska kirja, tarinankerronta ontuvaa, juoni olematon. Hanki parempaa luettavaa.

>>Ateistit eivät näytä välittävän vähääkään siitä, ettei Raamattu anna nykyihmiselle oikeutta toimia tuomarina.

atheist_heathen kirjoitti:

"Ateistien suurin ongelma näyttää olevan, etteivät kykene vastaanottamaan montaa asiaa. Raamatussa on yli tuhat sivua ja he kuvittelevat, että se riittää kun löytää sanan "kivitä". Ateisteilla näyttä olevan suuri halu kivittää toisia, mikä on hiukan huolestuttavaa."

Olet ymmärtänyt väärin. Ei kyse ole siitä että etsisimme pahoja sanoja, vaan enemmänkin siitä että kun lukiessaan mokomaa opusta törmää jatkuvasti näihin kehotuksiin kivittää sapattina työtään tekeviä tai tyttären antamista raiskattavaksi, loppuu lukeminen siihen. Miksi ihmeessä pitäisin moista scheissea lukemisen arvoisena? Varsinkin kun hihhulit jatkuvasti toitottavat raamatun "hyvää" sanomaa.

Ei, ei se ole mitenkään hyvä. Kirja jota monet pitävät totuuden sanana ja hyvänä perustana elämälle kehottaa orjuuteen ja toisinuskovien tappamiseen? Ei hemmetti, herätkää jo. Ja turha selittää että jeesus tuli kumoamaan orjuuden yms. pahat, ei tullut, kuten itsekin sanoo uudessa testamentissa. Eikä hän myös missään vaiheessa tuo ilmi että esim. orjuutta ei enää saisi harrastaa. Luulisi että olisi jotain asiasta maininnut jos kerran oli niin "hyvä".

Toisekseen jos kerran vanhan testamentin käskyjä (niitä kaikkia 600 käskyä) ei enää kuulu noudattaa niin miksi vanha testamentti edelleen on raamatussa ja/tai sisältää näitä käskyjä? Ainiin, kymmenen käskyä on vanhassa testamentissa. Niitä vissiin pitäisi vielä noudattaa? Sekavaa...

Olen lukenut raamatun kannesta kanteen joskus. Paska kirja, tarinankerronta ontuvaa, juoni olematon. Hanki parempaa luettavaa.

Lue lisää

"Ei kyse ole siitä että etsisimme pahoja sanoja"

En minä puhunut siitä, että etsisitte pahoja sanoja. Puhuin siitä, etteä teillä näyttää olevan suuria vaikeuksia ymmärtää useiden sanojen kokonaisuuksia.

Jos tuntisti koko Raamatun, tietäisit ettei nykyihmisellä ole oikeutta toimia Mooseksen lain mukaisena tuomarina. Ja siski kivitystuomioiden miettiminen on vähän turhaa ja ymmärtämätöntä, jos haluaa elää Raamatun mukaan.

Raamatun perusteella Jumalan laki on täytetty siinä, että rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä.
Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
Room. 13:8-10

Se ei näytä sopivan ateisteille ja mielestäni se on huolestuttavaa.

Jos joku maa/ihminen on niin epärakatava, että myy omia kansalaisia tai lapsiaan, eikö ole parempi, että myytävä ostetaan paikkaan, jossa häntä arvostetaan edes vähän paremmin? Minun mielestäni on hiukan sairasta, että ateistit näkevät ongelmana ostajan, eikä myyjää. Kannattaisi ehkä ennemmin moittia niitä, jotka ovat myymässä kuin niitä, joilla on oikeus ostaa.

"Olen lukenut raamatun kannesta kanteen joskus. ***** kirja, tarinankerronta ontuvaa, juoni olematon."

Ei uskoisi.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Ateistit eivät näytä välittävän vähääkään siitä, ettei Raamattu anna nykyihmiselle oikeutta toimia tuomarina.

Mitä mieltä olet, jos maallinen laki käskisi murhaamaan ihmisiä, kumpaa pitäisi totella maallista lakia vai Jumalan lakia, joka kieltää murhaamasta?

Sinä ilmeisesti tekisit sokeasti ihan mitä tahansa maallinen laki keksii?

Mitäs mittari sanoo nimimerkin 1213 projisointitasosta?

Huh, se on YLI YHDEKSÄN TUHATTA!!!

"Ateistien suurin ongelma näyttää olevan, etteivät kykene vastaanottamaan montaa asiaa. Raamatussa on yli tuhat sivua ja he kuvittelevat, että se riittää kun löytää sanan "kivitä". Ateisteilla näyttä olevan suuri halu kivittää toisia, mikä on hiukan huolestuttavaa."

Älä valehtele.

"Ateistit eivät näytä välittävän vähääkään siitä, ettei Raamattu anna nykyihmiselle oikeutta toimia tuomarina. Ja heillä ei mitä ilmeisemmin ole myöskään mitään oikeustajua ja käsitystä siitä, että VT tuomioita ei vaan kuulu jakaa mielivaltaisesti ilman kunnollista oikeudenkäyntiä.
"

Älä valehtele.

"Jeesus jopa sanoo, "älkää tuomitko", mutta Jeesusta ateistit ilmeisesti kaikkein viimeisimpänä kuuntelevat, koska ovat niin lumoutuneet tuomitsemisesta. "

Älä valehtele.

1213 kirjoitti:

"Ei kyse ole siitä että etsisimme pahoja sanoja"

En minä puhunut siitä, että etsisitte pahoja sanoja. Puhuin siitä, etteä teillä näyttää olevan suuria vaikeuksia ymmärtää useiden sanojen kokonaisuuksia.

Jos tuntisti koko Raamatun, tietäisit ettei nykyihmisellä ole oikeutta toimia Mooseksen lain mukaisena tuomarina. Ja siski kivitystuomioiden miettiminen on vähän turhaa ja ymmärtämätöntä, jos haluaa elää Raamatun mukaan.

Raamatun perusteella Jumalan laki on täytetty siinä, että rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä.
Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
Room. 13:8-10

Se ei näytä sopivan ateisteille ja mielestäni se on huolestuttavaa.

Jos joku maa/ihminen on niin epärakatava, että myy omia kansalaisia tai lapsiaan, eikö ole parempi, että myytävä ostetaan paikkaan, jossa häntä arvostetaan edes vähän paremmin? Minun mielestäni on hiukan sairasta, että ateistit näkevät ongelmana ostajan, eikä myyjää. Kannattaisi ehkä ennemmin moittia niitä, jotka ovat myymässä kuin niitä, joilla on oikeus ostaa.

"Olen lukenut raamatun kannesta kanteen joskus. ***** kirja, tarinankerronta ontuvaa, juoni olematon."

Ei uskoisi.

Lue lisää

"En minä puhunut siitä, että etsisitte pahoja sanoja. Puhuin siitä, etteä teillä näyttää olevan suuria vaikeuksia ymmärtää useiden sanojen kokonaisuuksia."

Älä valehtele.

"Se ei näytä sopivan ateisteille ja mielestäni se on huolestuttavaa.
"

Älä valehtele.

"Minun mielestäni on hiukan sairasta, että ateistit näkevät ongelmana ostajan, eikä myyjää."

Älä valehtele.

1213 kirjoitti:

Mitä mieltä olet, jos maallinen laki käskisi murhaamaan ihmisiä, kumpaa pitäisi totella maallista lakia vai Jumalan lakia, joka kieltää murhaamasta?

Sinä ilmeisesti tekisit sokeasti ihan mitä tahansa maallinen laki keksii?

Lue lisää

"Mitä mieltä olet, jos maallinen laki käskisi murhaamaan ihmisiä, kumpaa pitäisi totella maallista lakia vai Jumalan lakia, joka kieltää murhaamasta?

Sinä ilmeisesti tekisit sokeasti ihan mitä tahansa maallinen laki keksii? "

Teille se sokea auktoriteetin totteleminen kuuluu. Älä peilaa uskomuksiasi muihin.

1213 kirjoitti:

Mitä mieltä olet, jos maallinen laki käskisi murhaamaan ihmisiä, kumpaa pitäisi totella maallista lakia vai Jumalan lakia, joka kieltää murhaamasta?

Sinä ilmeisesti tekisit sokeasti ihan mitä tahansa maallinen laki keksii?

Lue lisää

>Mitä mieltä olet, jos maallinen laki käskisi murhaamaan ihmisiä, kumpaa pitäisi totella maallista lakia vai Jumalan lakia, joka kieltää murhaamasta?

Sitä varten meillä on toimiva maallinen demokratia, että tuollaisia lakeja ei säädetä. Eikä ole säädetty. Ihmishengen turva on Suomessa nyt parempi kuin koskaan ennen historiassa, vaikka parantamisen varaa voi varmaan yhä löytää joiltakin osin. Olet siis hieman jälkijunassa vertauksinesi.

Diktatuuri taas voi säätää kuinka hulluja lakeja hyvänsä, kun laajaa kontrollia ei ole. Ei kai Räsänen kuitenkaan tarkoittanut jonkun hemmetin Turkmenistanin tai Kirgisian lainsäädäntöä?

jason_dax kirjoitti:

Mitäs mittari sanoo nimimerkin 1213 projisointitasosta?

Huh, se on YLI YHDEKSÄN TUHATTA!!!

Eihän se voi olla oikein ?

1213 kirjoitti:

Mitä mieltä olet, jos maallinen laki käskisi murhaamaan ihmisiä, kumpaa pitäisi totella maallista lakia vai Jumalan lakia, joka kieltää murhaamasta?

Sinä ilmeisesti tekisit sokeasti ihan mitä tahansa maallinen laki keksii?

Lue lisää

"Mitä mieltä olet, jos maallinen laki käskisi murhaamaan ihmisiä, kumpaa pitäisi totella maallista lakia vai Jumalan lakia, joka kieltää murhaamasta?2

Sodan aikana se olisi pakollista, jos ei halua kuulaa kalloonsa montun reunalla.

1213 kirjoitti:

Mitä mieltä olet, jos maallinen laki käskisi murhaamaan ihmisiä, kumpaa pitäisi totella maallista lakia vai Jumalan lakia, joka kieltää murhaamasta?

Sinä ilmeisesti tekisit sokeasti ihan mitä tahansa maallinen laki keksii?

Lue lisää

"Mitä mieltä olet, jos maallinen laki käskisi murhaamaan ihmisiä, kumpaa pitäisi totella maallista lakia vai Jumalan lakia, joka kieltää murhaamasta?"

Miksi valinta on jompi kumpi? Miten olisi ei kumpaakaan? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen kykenisi päättelemään mikä on oikein ja mikä on väärin. Riippumatta siitä mitä laki sanoo.

Ihminen ja ihmisen moraali on vuosituhansien kehityksen tulos. Tämän kehityksen aikana meille on kehittynyt tietyt moraalisäännöt koska olemme havainneet että näitä sääntöjä seuraamalla voimme paremmin ja yhteiskunta voi paremmin. Näihin moraalisääntöihin normaalisti kuuluu että toisia ei saa tappaa.

No, Hitlerin mielestähän Luther oli suurimpia koskaan eläneitä saksalaisia.