Luin Räsäsen koko kohua herättäneen puheen. Räsänen ei ole ainut, joka ajattelee noin, mutta häneltä odottaisi tilannetajua, kun työskentelee sisäministerinä. Joitakin kohtia jäin pohtimaan, kuten hänen mainitsemansa hedonismi, mikä hänen mukaansa erityisesti on vallalla nykypäivän yhteiskunnassa. Räsäsen olisi kyllä syytä päivittää lähihistorian tietojaan ja muutakin yhteiskuntatietouttaan.
Räsänen ja aatetoverinsa ihailee mennyttä maailmaa, missä kristilliset yhtenäisarvot ohjasivat yksilön ja yhteiskunnan elämää. Kieltämättä kirkolla (koska se oli kaikkea elämää säätelevä viranomainen) oli mm. lukutaitoa ja muuta sivistystä edistävä vaikutus siinä maailman ajassa eli tuossa 100-200 v sitten. Mutta on myös tuhottu suomalaista ja saamelaista omaa kulttuuria, kuten kaikkialla missä Lähi-Idän uskontoja on miekalla hakattu kansaan (intiaanit, aboriginaalit)
Kun mennään ajassa 100-200v taaksepäin, niin suurin osa kansasta oli niin köyhää ja elämä ollut pelkkää selviytymistaistelua, että minkäänlaiseen hedonismiin ei ollut tavallisella rahvaalla mitään mahdollisuuksia, korkeintaan yläluokalla ja eliitillä oli varaa olla hedonistinen. Viina oli ainut tapa hetkeksi unohtaa vallitseva kurjuus, ja sekin sitten kieltolailla hetkeksi saatiin lakaistua pois, viinan tuottaminen ja juominen siirtyi maan alaiseksi toiminnaksi.
Niin naiivi ei luulisi Räsäsenkään olevan, että kuvittelee että ne, joilla varaa ja mahdollisuuksia on ollut eivät olisi ajatelleet hyvin itsekkäästi ja hedonistisesti. Huumeita on käytetty niissä moraalisissa ja kristillisissä avioliitoissa, juopoteltu ja huorattu aina. Se oli vain pienten piirien oikeus ja esim. alkoholin kieltolain katsottiin koskevan pelkästään rahvasta. Korkeat virkamiehet ja yläluokka sai viinaa hiljaisia teitä. Niistä ei puhuttu, koska tavallisella ihmisellä oli pelko ja kunnioitus auktoriteetteja kohtaan. Prostituutiopalvelut (tarkastusnaiset) oli ihan hyväksytty tapa kristittyjen miesten hoitaa seksiasiansa. Kunnolliset naisethan eivät mitään seksistä tienneet eivätkä saaneet tietää. Kunnolliset ihmiset ummistivat tällaisille asioille silmänsä. Samanlainen on Räsäsen suhtautuminen seksiin: kun siitä ei puhuta, sitä ei uskota harrastettavankaan.
Jatkuu....
Räsäsen yhteiskuntaidealismi
29
163
Vastaukset
Jatkuu....
Ei yläluokka ja (uskonnollinen) eliitti luopunut mistään köyhien ja kurjien hyväksi, kuten olettaisi Jeesusten opetuksen perusteella sitä kristinuskoa harjoitettavan vaan pönkitti omaa asemaansa teollistuvassa agraarikulttuurissa ja varallisuuttaan hirveillä työoloilla ja lapsityövoimalla, ja lasten, naisten ja äitien oikeuksien polkemisella. Elettiin sitä aikaa kun laittomat abortit, lapsenmurhat ja aviottomien äitien itsemurhat oli sitä syntyvyyden säännöstelyä, joka myöskin lakaistiin maton alle ennen kuin eduskuntaan saatiin ensimmäiset naiskansanedustajat ajamaan aviottomien äitien asemaa.
Räsänen ei nytkään, 2010-luvulla sano sanaakaan yh-äitien puolesta, vaan toitottaa, että lapsella on oikeus kahta sukupuolta oleviin vanhempiin.
Olikohan se hyvä metodi, kun syntiset naiset ymmärsivät tappaa itsensä pois silmistä agraarikulttuurissa, kun kristillinen, ehkä hieman hedonistinen isäntä pani isännän oikeudella paksuksi piikoja piian perään joutumatta vastuuseen asiasta millään lailla itse? Eli oli ne, joille hedonismi suotiin ja ne, joilla ei ollut mahdollisuutta edes perusturvaan, kuten nykyään sentään.
Räsänen siis haluaisi, että hedonismi jälleen rajattaisiin jälleen vain pienen eliitin oikeudeksi, ja tavallisen yksilön kurjuudesta ja sen ylläpitämisestä tulisi jälleen hyväksyttyä eli suoraan sanottuna kaikki ongelmat vain lakaistaisiin maton alle, kuten ennen oli tapana. Jos abortit lakkautettaisiin, ja se lasten kurjuus, minkä Räsänen väittää olevan hedonismin ja nykyajan erityispiirre, räjähtäisi entisestään käsiin, eikä Räsänen pane tikkua ristiin yh-äitien edestä. Mihin kaikki ei-toivotut lapset heivattaisiin, kun ei vanhemmilla ole työttömänä ja varattomina elättää entisiäkään eikä sijoitusperheitä enää ole nytkään riittävästi? Niihin perussuomalaisen kunnallispoliitikon kaavailemiin työ- ja kasvatusleireihin? Miten tämä sopii yhteen sen kanssa, että jokaisella on oikeus kahta sukupuolta oleviin vanhempiin?
Räsänen ei ajattele myöskään kieltolain seurauksia, sillä ei ole ollut ennenkään mitään vaikutusta abortteihin kuten nykyään: Kaikissa niissä maissa, missä abortti on kielletty, tehdään valtava määrä laittomia abortteja. Miten Räsänen voi olla niin naiivi, että kieltää laittomien aborttien olemassa olon niinä auvoisina kristillisinä aborttikiellon aikoina, mitä hän ihailee? Räsänen vain kieltäytyy näkemästä todellisuutta. Nykyään abortti tehdään aborttikieltomaissa tilaamalla netistä halvalla keskenmenon aiheuttava vatsalääkepilleri mm. Cytotec tai matkustamalla naapurimaahan, missä abortti on laillinen.
http://www.eurosmart.com/bin/cytotec/
Räsänen on siis idealisti, joka ihailee kristillistä avioliittoa ja kristillistä seksiä. Mutta sen lisäksi että idealisoidaan jonkinlainen elämäntapa, suljetaan silmät sen kääntöpuolelta ja siltä todellisuudelta missä useimmat elää ja on aina eläneet. Seksin harrastaminen ei ole ennenkään pysynyt kristillisen avioliiton sisällä, vaan suuriäänisimmät moralistit on aina ennen pitkää paljastuneet suurimmiksi pervoiksi ja rikollisiksi, kuten suljetuissa uskonlahkoissa paljon tapahtuu. Seksi pitäisi kieltää kaikilta muilta paitsi niiltä jotka ovat onnistuneet saamaan aviopuolison, ja silloinkin vain jos aikoo lisääntyä? Ne, joilla ei ole puolisoa eivät saa harrastaa seksiäkään? Onko tässä ennenkään onnistuttu, koska seksi on perusvietti, eikä se kuuntele moralistien puheita?
Homojakin on aina ollut, ja kun homoja ei voi enää kriminalisoida ja syrjäyttää pois silmistä, se ahdistaa moralisteja, kuten totuutta silmiin katsoessa ahdistaa. Yhteiskunta ja kirkko varsinkin on kuitenkin ollut aina ja koko ajan muutoksen alla, eikä se ole mikään nykyhetken ilmiö.sosioligi
Ei lapsia saa murhata äitinsä kohtuun sillä perusteella, että sillä parannettaisiin yhteiskunnallisia ja sosiaalisia ongelmia. Kyllä niiden ongelmien ratkaisuun täytyy etsiä muita keinoja.
Kannat kovasti huolta yh-äideistä. Jos noudatettaisiin kristillisiä periaatteita, ei meillä olisi olemassakaan yh-äitejä, leskejä lukuunottamatta. Useimmat yh-äidit ovat seurausta kristinuskon vastaisista yhteiskunnan laeista.
Jos noudattaisimme kristillisiä periaatteita ei olisi alkoholiongelmaa, ei raiskauksia eikä niistä aiheutuvia abortteja.
Se, että ennen on tehty abortteja ja on ollut homoja, ei ole mikään moraalinen peruste niiden laillistamiselle. Se, mikä on väärin, se on väärin, riippumatta siitä, miten ennen on eletty ja tehty tai kuinka yleistä se oli ennen ja on nyt.- Lähimmäisenhakkaus
Jaakob kirjoitti:
sosioligi
Ei lapsia saa murhata äitinsä kohtuun sillä perusteella, että sillä parannettaisiin yhteiskunnallisia ja sosiaalisia ongelmia. Kyllä niiden ongelmien ratkaisuun täytyy etsiä muita keinoja.
Kannat kovasti huolta yh-äideistä. Jos noudatettaisiin kristillisiä periaatteita, ei meillä olisi olemassakaan yh-äitejä, leskejä lukuunottamatta. Useimmat yh-äidit ovat seurausta kristinuskon vastaisista yhteiskunnan laeista.
Jos noudattaisimme kristillisiä periaatteita ei olisi alkoholiongelmaa, ei raiskauksia eikä niistä aiheutuvia abortteja.
Se, että ennen on tehty abortteja ja on ollut homoja, ei ole mikään moraalinen peruste niiden laillistamiselle. Se, mikä on väärin, se on väärin, riippumatta siitä, miten ennen on eletty ja tehty tai kuinka yleistä se oli ennen ja on nyt.Vielä muuta vuosikymmen sitten, kristittyjen kaipaamana ja ihannoimana aikana avioton lapsi oli kammottava häpeä. Ties kuinka monet tietämättömyyttään raskaaksi tulleet naisparat (kun seksistä ja ehkäisystä ei saanut missään puhua eikä kertoa mitään) kävelivät koskeen tai hirttäytyivät ennemmin kuin kohtasivat uskovien kristittyjen niin kauniin lähimmäisenrakkauden.
Rakkauden joka tarkoitti kiroamista ja päälle sylkemistä ja syntiseksi huoraksi nimittelyä, perheestä ja suvusta erottamista sekä työpaikan menettämistä. Kirkossa pappi saattoi sylkeä päälle ja tiuskia, ettei saastainen huora ole tervetullut saastuttamaan pyhää paikkaa. Miten ihanan lämminhenkisen kaunista se onkaan tuo uskovien lähimmäisenrakkaus. Jaakob kirjoitti:
sosioligi
Ei lapsia saa murhata äitinsä kohtuun sillä perusteella, että sillä parannettaisiin yhteiskunnallisia ja sosiaalisia ongelmia. Kyllä niiden ongelmien ratkaisuun täytyy etsiä muita keinoja.
Kannat kovasti huolta yh-äideistä. Jos noudatettaisiin kristillisiä periaatteita, ei meillä olisi olemassakaan yh-äitejä, leskejä lukuunottamatta. Useimmat yh-äidit ovat seurausta kristinuskon vastaisista yhteiskunnan laeista.
Jos noudattaisimme kristillisiä periaatteita ei olisi alkoholiongelmaa, ei raiskauksia eikä niistä aiheutuvia abortteja.
Se, että ennen on tehty abortteja ja on ollut homoja, ei ole mikään moraalinen peruste niiden laillistamiselle. Se, mikä on väärin, se on väärin, riippumatta siitä, miten ennen on eletty ja tehty tai kuinka yleistä se oli ennen ja on nyt.Nyt Jaaakob muistelee varmaan ihanaa aikaa 1960-luvulla kun homotkin voitiin pistää noin vaan vankilaan!
- Uskon kauneutta
Jaakob kirjoitti:
sosioligi
Ei lapsia saa murhata äitinsä kohtuun sillä perusteella, että sillä parannettaisiin yhteiskunnallisia ja sosiaalisia ongelmia. Kyllä niiden ongelmien ratkaisuun täytyy etsiä muita keinoja.
Kannat kovasti huolta yh-äideistä. Jos noudatettaisiin kristillisiä periaatteita, ei meillä olisi olemassakaan yh-äitejä, leskejä lukuunottamatta. Useimmat yh-äidit ovat seurausta kristinuskon vastaisista yhteiskunnan laeista.
Jos noudattaisimme kristillisiä periaatteita ei olisi alkoholiongelmaa, ei raiskauksia eikä niistä aiheutuvia abortteja.
Se, että ennen on tehty abortteja ja on ollut homoja, ei ole mikään moraalinen peruste niiden laillistamiselle. Se, mikä on väärin, se on väärin, riippumatta siitä, miten ennen on eletty ja tehty tai kuinka yleistä se oli ennen ja on nyt.Kyllä minunkin mielestäni kaikki homot pitää tappaa, aivan kuten raamatussa käsketään tekemäänkin.
"Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla."
Tätähän Jaakobin uskontoverit eli amerikkalaiset evankeliset pastorit ovat olleet ajamassa läpi Ugandassa, jossa homoja onkin jo tapettu, uskovien toiveiden mukaisesti, samoin kuin Ghanassa ja Nigeriassa. Siis tämän uskonnon, josta Jaakob koko ajan valehtelee että muka kieltäisi tappamisen ja pahanteon ja käskisi rakastamaan. Vaikka samaan aikaan hänen uskontoverinsa saman uskonnon perusteella tappavat homoja eri puolilla maailmaa.
Jaakob vissiin "unohti" kertoa että ne rakastamiskäskyt ja tappamiskiellot eivät ollenkaan koske homoja. - ???
Luit siis Räsäsen puheen? Mihin PAHAAN se johtaisi jos toimisi niin kuin Räsänen puheessaan totesi? Millainen moraalinen ongelma syntyisi, jos lain sijaan toimisikin Jumalan Sanan mukaan?
- Miksi kapinoit?
"Seksi pitäisi kieltää kaikilta muilta paitsi niiltä jotka ovat onnistuneet saamaan aviopuolison, ja silloinkin vain jos aikoo lisääntyä? Ne, joilla ei ole puolisoa eivät saa harrastaa seksiäkään?"
Miksi kiukuttelet, kuka on estänyt sinua rietastelemasta? Älä syytä Jumalaa tai uskovia, itse olet valintasi tehnyt ja kannat niistä seuraukset. Jumala ei estä sinua tekemästä syntiä, voit tehdä sitä niin paljon kuin haluat. ABORTTI - RIKOS RIKOKSEN PERÄÄN!
Kylläpä ihmisille on noussut kova häly, kun ministeri Räsänen uskalsi oikeutetusti puuttua yhteen tämän ajan räikeimmistä ihmisoikeusrikkomuksista eli aborttiin.
Abortissa on kysymys pikkulapsen murhasta, ei mistään vähemmästä, vaikka nykyisen aborttilain kannattajat ovat yrittäneet puolustella sitä, mitä moninaisimmilla kaukaa haetuilla tekosyillä ja verukkeilla.
Monet ovat puolustelleet aborttia mm. puhumalla siinä yhteydessä raskaudesta, joka on syntynyt raiskauksen seurauksena. Tämä on kuitenkin täysin epäolennainen peruste, sillä esim. vuonna 2007 tehtiin 10.783 aborttia ja niistä vain 9 oli sellaisia, joiden perusteena oli raiskaus tai insesti. Sellaiset tapaukset voidaan helposti käsitellä aivan erillisinä asioina.
Laissamme on suuri aukko jo siinä, että hyväksytään miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet. Se on törkeä rikos jo sinänsä ja kun sen seurauksena nainen tulee raskaaksi, yritetään rikoksen seuraus eliminoida pois toisella rikoksella eli tappamalla jo biologisesti syntynyt lapsi äitinsä kohtuun. Täysin mieletöntä touhua!
Noin puoli miljoonaa, eli noin joka kymmenes suomalainen on jo teloitettu v. 1970 tulleen vapaamman aborttilain jälkeen. Tähän pikkulasten joukkoteurastukseen ei muka saisi puuttua.
Missä piileksivät nyt kaikki ne lastensuojeluviranomaiset, jotka mitä vähäpätöisimmistä syistäkin ovat valmiita puuttumaan lasten oikeuksiin ?- rinspai
Jaakob kirjoitti:
sosioligi
Ei lapsia saa murhata äitinsä kohtuun sillä perusteella, että sillä parannettaisiin yhteiskunnallisia ja sosiaalisia ongelmia. Kyllä niiden ongelmien ratkaisuun täytyy etsiä muita keinoja.
Kannat kovasti huolta yh-äideistä. Jos noudatettaisiin kristillisiä periaatteita, ei meillä olisi olemassakaan yh-äitejä, leskejä lukuunottamatta. Useimmat yh-äidit ovat seurausta kristinuskon vastaisista yhteiskunnan laeista.
Jos noudattaisimme kristillisiä periaatteita ei olisi alkoholiongelmaa, ei raiskauksia eikä niistä aiheutuvia abortteja.
Se, että ennen on tehty abortteja ja on ollut homoja, ei ole mikään moraalinen peruste niiden laillistamiselle. Se, mikä on väärin, se on väärin, riippumatta siitä, miten ennen on eletty ja tehty tai kuinka yleistä se oli ennen ja on nyt."Useimmat yh-äidit ovat seurausta kristinuskon vastaisista yhteiskunnan laeista."
Haluatko avata tätä? En oikeen ymmärtäny. Onko sellasesta tutkittua faktaa? - Takaisin keskiajalle
Jaakob kirjoitti:
ABORTTI - RIKOS RIKOKSEN PERÄÄN!
Kylläpä ihmisille on noussut kova häly, kun ministeri Räsänen uskalsi oikeutetusti puuttua yhteen tämän ajan räikeimmistä ihmisoikeusrikkomuksista eli aborttiin.
Abortissa on kysymys pikkulapsen murhasta, ei mistään vähemmästä, vaikka nykyisen aborttilain kannattajat ovat yrittäneet puolustella sitä, mitä moninaisimmilla kaukaa haetuilla tekosyillä ja verukkeilla.
Monet ovat puolustelleet aborttia mm. puhumalla siinä yhteydessä raskaudesta, joka on syntynyt raiskauksen seurauksena. Tämä on kuitenkin täysin epäolennainen peruste, sillä esim. vuonna 2007 tehtiin 10.783 aborttia ja niistä vain 9 oli sellaisia, joiden perusteena oli raiskaus tai insesti. Sellaiset tapaukset voidaan helposti käsitellä aivan erillisinä asioina.
Laissamme on suuri aukko jo siinä, että hyväksytään miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet. Se on törkeä rikos jo sinänsä ja kun sen seurauksena nainen tulee raskaaksi, yritetään rikoksen seuraus eliminoida pois toisella rikoksella eli tappamalla jo biologisesti syntynyt lapsi äitinsä kohtuun. Täysin mieletöntä touhua!
Noin puoli miljoonaa, eli noin joka kymmenes suomalainen on jo teloitettu v. 1970 tulleen vapaamman aborttilain jälkeen. Tähän pikkulasten joukkoteurastukseen ei muka saisi puuttua.
Missä piileksivät nyt kaikki ne lastensuojeluviranomaiset, jotka mitä vähäpätöisimmistä syistäkin ovat valmiita puuttumaan lasten oikeuksiin ?Jaakobin ihannevaltioita ovat siis Jemen ja Pakistan ja Afganistan.
Siellähän kaikki nuo Jaakobin haluamat lait ovat olleet käytössä jo pitkään. Avioliiton ulkopuolinen seksi ja homous ovat rikoksia, joista voidaan tuomita jopa kuolemaan ja abortit ovat kokonaan lailla kiellettyjä (tosin Pakistanissa voidaan abortti ehkä sallia jos äidin henki on vaarassa, mutta vain silloin).
Kumma kyllä noita maita ei näy listan kärkipäässä, jos listataan maailman parhaita maita ihmisoikeuksien, elintason ja yleisen hyvinvoinnin mukaan. Päin vastoin kyseiset, Jaakobin haluamia lakeja noudattavat valtiot ovat koko listan häntäpäässä, siis valtioita joissa ihmisoikeudet ja hyvinvointi ovat kaikkein huonoimmalla tasolla.
YK:n inhimillisen kehityksen indeksin mukaisella listalla nuo Jaakobin ihannemaat ovat sijoilla 140, 141 ja 181, vaikka niissä noudatetaan kaikkia noita Jaakobin ihannoimia lakeja. Suomi jossa tuollaisia lakeja ei (onneksemme) ole on listalla sijalla 22. - Kovaotteinen femakko
Entisaikojen seksikäyttäytyminen- ja moraali elää valitettavasti tänäkin päivänä mm. vanhoillislestadiolaisten keskuudessa. Näissä yhteydessä aikuiset miehet ja perheenisät purkavat seksuaalisia paineitaan lapsiin. Nämä rikokset lakaistaan maton alle ja uhreja syyllistetään mm. väittämällä heidän vietelleen raiskaajiaan. Lisäksi väitetään, että tapahtumat olivat vain Jumalan tahto.
Näin yleisesti ottaen meillä on siis "valtio valtiossa", kristillisteokraattinen yhteisö ja järjestelmä 2000-luvun Suomessa.
Räsästä ja muita kristilliskaahoja vastaan on hyökättävä pontevasti nyt ja vastaisuudessakin pelastaaksemme sivistyneen valtiomme teokratialta. Onko kukaan ehtinyt perehtyä kristillisen avioliiton historiaan? Mietinpä vain, että liekö sekin samanlainen myytti kuin suuri osa kristittyjen oppihistoriallisista käsityksistä näyttää olevan.
- Eräs ateisti
christus.victor kirjoitti:
Onko kukaan ehtinyt perehtyä kristillisen avioliiton historiaan? Mietinpä vain, että liekö sekin samanlainen myytti kuin suuri osa kristittyjen oppihistoriallisista käsityksistä näyttää olevan.
Perinteikäs avioliitto Raamatun tapaan
5Mooses 21: 15 – 17
Telepaattisesta rikostutkimuksen ja sotavankien raiskaamisen jälkeen Raamattu siirtyy käsittelemään muita perheasioita kuten vaimojen ja lasten asemaa perheessä.
Mikä sinänsä on jokseenkin ajankohtainen asia, mikäli sanaa ajankohtainen tulkitsee hieman yleispätevämmin....jotakin minkä tuskin pitäisi olla ongelmallinen Raamattua lukiessa.
Tämä johtuen siitä että seksuaalivähemmistöt marssivat jälleen tuossa hiljattain ja kuten arvata saattaa niin "perinteisen avioliiton" puolustajat hyppivät esiin kukin minkäkin puun taikka pensaan takaa, mistä käsin he olivat aiemmin ahkerasti puolustaneet "perinteistä avioliittoa" tirkistelemällä mitä ihmiset yksityisesti tekevät.....no jos ei nyt varsinaisesti niin ainakin kuvainnollisesti.
Kun tämä asia nousee esiin keskustelussa niin kuinka usein olette kuulleet esitettävän että: Avioliitto on yhden miehen ja kahden nais....., ei kun hetkinen, nyt tässä meni kyllä jotakin pieleen.
Ei. Kyllä minä luin sen ihan oikein.
Näin tässä Raamatun kohdassa ihan oikeasti sanotaan: Jos miehellä on kaksi vaimoa..... jne jne.
Otetaan siis uudestaan.
Kun tämä asia nousee esiin keskustelussa niin eikö olekin varsin merkillistä ettei argumentti "perinteisen avioliiton" osalta koskaan kuulu: Avioliitto on yhden miehen ja.... noh yhden taikka useamman naisen välinen suhde; .....eikä kyse ole nyt siitä perinteisemmästä syrjähypystä vaan ihan virallisesta suhteesta.
Hämmästyttävämmäksi, jos mahdollista, tämä asia menee vielä kun pääosa näistä argumenteista perustuu uskonnolliseen vakaumukseen, huolimatta siitä että uskonto johon viitataan ei suinkaan määritä "perinteitä avioliittoa" vakituiseksi suhteeksi yhden miehen ja naisen välillä.
Joksikin miksi nämä esitykset usein avioliiton määrittävät.
Jolloin näyttäisi vahvasti siltä että nämä henkilöt pyrkivät vetoamalla Jumalan sanaan, edistää omaa näkemystään siitä millainen avioliiton tulisi olla, sen sijaan että pyrkisivät edistämään moniavioisuutta joka mikä ilmeisimmin oli Jumalan tarkoitus.
Mikä noin Raamatullisen standardin mukaan tekee näistä henkiöistä harhaoppisia.
Ja mitä harhaoppisille jotka julistavat Jumalan sanaa väärin pitikään tehdä?
Mikäli vastauksesi tähän retoriseen kysymykseen oli: Tuomita kuolemaan; niin olet täysin oikeassa..... ei niin että Raamatusta juuri minkään muun laista tuomiota olisi edes löydettävissä.
http://raamatopsia.blogspot.fi/2013/07/perinteikas-avioliitto-raamatun-tapaan.html - zyrt
Lähimmäisenhakkaus kirjoitti:
Vielä muuta vuosikymmen sitten, kristittyjen kaipaamana ja ihannoimana aikana avioton lapsi oli kammottava häpeä. Ties kuinka monet tietämättömyyttään raskaaksi tulleet naisparat (kun seksistä ja ehkäisystä ei saanut missään puhua eikä kertoa mitään) kävelivät koskeen tai hirttäytyivät ennemmin kuin kohtasivat uskovien kristittyjen niin kauniin lähimmäisenrakkauden.
Rakkauden joka tarkoitti kiroamista ja päälle sylkemistä ja syntiseksi huoraksi nimittelyä, perheestä ja suvusta erottamista sekä työpaikan menettämistä. Kirkossa pappi saattoi sylkeä päälle ja tiuskia, ettei saastainen huora ole tervetullut saastuttamaan pyhää paikkaa. Miten ihanan lämminhenkisen kaunista se onkaan tuo uskovien lähimmäisenrakkaus.Kumma juttu, koska lapsen tekemiseen tarvitaan kaksi. Miksi se avioton lapsi sitten oli vain naisen häpeä?
Olihan aikoinaan muodissa myös kirkottaminen, jossa synnyttänyt nainen ikäänkuin puhdistettiin. Millainen loru sen syntisyyden naisesta poisti, sitä en tiedä. Joku palstan papeista varmaan osaa kertoa. Kovaotteinen femakko kirjoitti:
Entisaikojen seksikäyttäytyminen- ja moraali elää valitettavasti tänäkin päivänä mm. vanhoillislestadiolaisten keskuudessa. Näissä yhteydessä aikuiset miehet ja perheenisät purkavat seksuaalisia paineitaan lapsiin. Nämä rikokset lakaistaan maton alle ja uhreja syyllistetään mm. väittämällä heidän vietelleen raiskaajiaan. Lisäksi väitetään, että tapahtumat olivat vain Jumalan tahto.
Näin yleisesti ottaen meillä on siis "valtio valtiossa", kristillisteokraattinen yhteisö ja järjestelmä 2000-luvun Suomessa.
Räsästä ja muita kristilliskaahoja vastaan on hyökättävä pontevasti nyt ja vastaisuudessakin pelastaaksemme sivistyneen valtiomme teokratialta.En kyllä ymmärrä alkuunkaan, miten Räsäselle sananvapauden suominen johtaa teokratiaan. Päinvastoin juuri kaikesta ideologiasta ja uskonnosta mahdollisimman vapaa julkinen valta on niin kristityille kuin kaikille muillekin paras mahdollinen takuu siitä, että hekään eivät joudu vainon kohteeksi. Pitäisi enää vain saada heidätkin vakuutettua siitä.
Muutenkin koko ajatus ihmisten ja maailmankatsomusten kimppuun hyökkäämisestä ei kuulosta minusta mitenkään eettisesti hyväksyttävältä tai parempaa yhteiskuntaa rakentavalta. Onko muka mahdotonta ratkaista asiat rauhanomaisesti ja sivistyneesti?- Kantapää
Jaakob kirjoitti:
sosioligi
Ei lapsia saa murhata äitinsä kohtuun sillä perusteella, että sillä parannettaisiin yhteiskunnallisia ja sosiaalisia ongelmia. Kyllä niiden ongelmien ratkaisuun täytyy etsiä muita keinoja.
Kannat kovasti huolta yh-äideistä. Jos noudatettaisiin kristillisiä periaatteita, ei meillä olisi olemassakaan yh-äitejä, leskejä lukuunottamatta. Useimmat yh-äidit ovat seurausta kristinuskon vastaisista yhteiskunnan laeista.
Jos noudattaisimme kristillisiä periaatteita ei olisi alkoholiongelmaa, ei raiskauksia eikä niistä aiheutuvia abortteja.
Se, että ennen on tehty abortteja ja on ollut homoja, ei ole mikään moraalinen peruste niiden laillistamiselle. Se, mikä on väärin, se on väärin, riippumatta siitä, miten ennen on eletty ja tehty tai kuinka yleistä se oli ennen ja on nyt."Ei lapsia saa murhata äitinsä kohtuun sillä perusteella, että sillä parannettaisiin yhteiskunnallisia ja sosiaalisia ongelmia. Kyllä niiden ongelmien ratkaisuun täytyy etsiä muita keinoja."
Mutta sekä lapset että äidit saisi kyllä Jaakobin mielestä murhata siinä tapauksessa, jos Jaakobin jumala sattuu sille päälle että pitää näiden edustamaa kansallisuutta "pahana" ja määrää sen edustajat teurastettavaksi viimeiseen sylivauvaan.. - Pieni erittely
??? kirjoitti:
Luit siis Räsäsen puheen? Mihin PAHAAN se johtaisi jos toimisi niin kuin Räsänen puheessaan totesi? Millainen moraalinen ongelma syntyisi, jos lain sijaan toimisikin Jumalan Sanan mukaan?
- Unohtuiko jotain
Jaakob kirjoitti:
ABORTTI - RIKOS RIKOKSEN PERÄÄN!
Kylläpä ihmisille on noussut kova häly, kun ministeri Räsänen uskalsi oikeutetusti puuttua yhteen tämän ajan räikeimmistä ihmisoikeusrikkomuksista eli aborttiin.
Abortissa on kysymys pikkulapsen murhasta, ei mistään vähemmästä, vaikka nykyisen aborttilain kannattajat ovat yrittäneet puolustella sitä, mitä moninaisimmilla kaukaa haetuilla tekosyillä ja verukkeilla.
Monet ovat puolustelleet aborttia mm. puhumalla siinä yhteydessä raskaudesta, joka on syntynyt raiskauksen seurauksena. Tämä on kuitenkin täysin epäolennainen peruste, sillä esim. vuonna 2007 tehtiin 10.783 aborttia ja niistä vain 9 oli sellaisia, joiden perusteena oli raiskaus tai insesti. Sellaiset tapaukset voidaan helposti käsitellä aivan erillisinä asioina.
Laissamme on suuri aukko jo siinä, että hyväksytään miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet. Se on törkeä rikos jo sinänsä ja kun sen seurauksena nainen tulee raskaaksi, yritetään rikoksen seuraus eliminoida pois toisella rikoksella eli tappamalla jo biologisesti syntynyt lapsi äitinsä kohtuun. Täysin mieletöntä touhua!
Noin puoli miljoonaa, eli noin joka kymmenes suomalainen on jo teloitettu v. 1970 tulleen vapaamman aborttilain jälkeen. Tähän pikkulasten joukkoteurastukseen ei muka saisi puuttua.
Missä piileksivät nyt kaikki ne lastensuojeluviranomaiset, jotka mitä vähäpätöisimmistä syistäkin ovat valmiita puuttumaan lasten oikeuksiin ?"ABORTTI - RIKOS RIKOKSEN PERÄÄN!"
JUMALAN SUORITTAMA KANSANMURHA - SUUREN HYVEELLISYYDEN JA RAKKAUDEN ILMENTYMÄ! christus.victor kirjoitti:
En kyllä ymmärrä alkuunkaan, miten Räsäselle sananvapauden suominen johtaa teokratiaan. Päinvastoin juuri kaikesta ideologiasta ja uskonnosta mahdollisimman vapaa julkinen valta on niin kristityille kuin kaikille muillekin paras mahdollinen takuu siitä, että hekään eivät joudu vainon kohteeksi. Pitäisi enää vain saada heidätkin vakuutettua siitä.
Muutenkin koko ajatus ihmisten ja maailmankatsomusten kimppuun hyökkäämisestä ei kuulosta minusta mitenkään eettisesti hyväksyttävältä tai parempaa yhteiskuntaa rakentavalta. Onko muka mahdotonta ratkaista asiat rauhanomaisesti ja sivistyneesti?"En kyllä ymmärrä alkuunkaan, miten Räsäselle sananvapauden suominen johtaa teokratiaan."
Eikä sellaista kukaan ole väittänytkään.
"Muutenkin koko ajatus ihmisten ja maailmankatsomusten kimppuun hyökkäämisestä ei kuulosta minusta mitenkään eettisesti hyväksyttävältä tai parempaa yhteiskuntaa rakentavalta."
Niinpä niin, hymistely on aina ennenkin toiminut niin hyvin (sarkasmia).Jaakob kirjoitti:
sosioligi
Ei lapsia saa murhata äitinsä kohtuun sillä perusteella, että sillä parannettaisiin yhteiskunnallisia ja sosiaalisia ongelmia. Kyllä niiden ongelmien ratkaisuun täytyy etsiä muita keinoja.
Kannat kovasti huolta yh-äideistä. Jos noudatettaisiin kristillisiä periaatteita, ei meillä olisi olemassakaan yh-äitejä, leskejä lukuunottamatta. Useimmat yh-äidit ovat seurausta kristinuskon vastaisista yhteiskunnan laeista.
Jos noudattaisimme kristillisiä periaatteita ei olisi alkoholiongelmaa, ei raiskauksia eikä niistä aiheutuvia abortteja.
Se, että ennen on tehty abortteja ja on ollut homoja, ei ole mikään moraalinen peruste niiden laillistamiselle. Se, mikä on väärin, se on väärin, riippumatta siitä, miten ennen on eletty ja tehty tai kuinka yleistä se oli ennen ja on nyt.Jaakobille.
Kuten aloituspuheenvuorossani taisin mainita, ei edes hurskaina kristittyinä itseään pitävät ole koskaan eivätkä nytkään pysty elämään omien oppiensa mukaan. Kuitenkin muita ohjeistetaan sormi pystyssä tyyliin älä elä niinkuin minä elän vaan niinkuin sanon. Miten nyky-yhteiskunnan ongelmiin voidaan ottaa malli Lähi-Idän heimokulttuurista, monen tuhannen vuoden takaisista oloista, missä orjuus ja muu nykyiselle oikeudenmukaisuus- ja ihmisarvokäsitykset olisivat olleet utopiaa. Kristillinen avioliitto esimerkiksi? Sehän oli käytännössä kaupan solmimista: morsian myytiin haaremiin. Siitäkö pitäisi ottaa oppia?
Lieneekö ne raamatulliset opit niin kaukana ihmisen todellisesta elämästä eikä tuo ratkaisua ihmisten todellisiin ongelmiin. Yh-äidille ei ole mitään apua siitä, että hänelle sanoo että "olisit elänyt kristillisten periaatteiden mukaan". Ei myöskään siitä ole apua vahinkoraskauden kohdalla, eikä huono-osaiselle, jolla on nippu muita ongelmia varsinkaan. Sitä on vain ensikädessä ajateltava omaa selviytymistään ja toimeentuloaan. Ihmiset elävät realiteeteissa ja joutuvat selviytymään niillä korteilla mitä ovat saaneet.Jaakob kirjoitti:
ABORTTI - RIKOS RIKOKSEN PERÄÄN!
Kylläpä ihmisille on noussut kova häly, kun ministeri Räsänen uskalsi oikeutetusti puuttua yhteen tämän ajan räikeimmistä ihmisoikeusrikkomuksista eli aborttiin.
Abortissa on kysymys pikkulapsen murhasta, ei mistään vähemmästä, vaikka nykyisen aborttilain kannattajat ovat yrittäneet puolustella sitä, mitä moninaisimmilla kaukaa haetuilla tekosyillä ja verukkeilla.
Monet ovat puolustelleet aborttia mm. puhumalla siinä yhteydessä raskaudesta, joka on syntynyt raiskauksen seurauksena. Tämä on kuitenkin täysin epäolennainen peruste, sillä esim. vuonna 2007 tehtiin 10.783 aborttia ja niistä vain 9 oli sellaisia, joiden perusteena oli raiskaus tai insesti. Sellaiset tapaukset voidaan helposti käsitellä aivan erillisinä asioina.
Laissamme on suuri aukko jo siinä, että hyväksytään miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet. Se on törkeä rikos jo sinänsä ja kun sen seurauksena nainen tulee raskaaksi, yritetään rikoksen seuraus eliminoida pois toisella rikoksella eli tappamalla jo biologisesti syntynyt lapsi äitinsä kohtuun. Täysin mieletöntä touhua!
Noin puoli miljoonaa, eli noin joka kymmenes suomalainen on jo teloitettu v. 1970 tulleen vapaamman aborttilain jälkeen. Tähän pikkulasten joukkoteurastukseen ei muka saisi puuttua.
Missä piileksivät nyt kaikki ne lastensuojeluviranomaiset, jotka mitä vähäpätöisimmistä syistäkin ovat valmiita puuttumaan lasten oikeuksiin ?Jaakobille.
Mikään laki, eikä mikään uskonto ei milloinkaan ole pystynyt rajoittamaan seksinharrastamista avioliittoon, eikä mikään laki eikä uskonto ole milloinkaan estänyt tekemästä abortteja. Ei niissä kristillisissä piireissäkään, mitkä pyrkivät hurskastelemaan omalla korkealla moraalillaan.
Suomessa(kin) tehtiin ennen mainitsemaasi vuotta 1970 kymmeniä tuhansia laittomia abortteja. Kun aborttilaki tuli voimaan, romahti outojen gynekologisten tulehdusten ja keskenmenojen määrät sairaaloista. Niissä maissa, missä on tiukka aborttilaki, tehdään abortit laittomasti ja lisää orpoja tulee äitiyskuollisuuden ja puoskaroinnin seurauksena. Naiset ovat vaikeassa asemassa, kun joutuvat kantamaan kaiken vastuun seksin seurauksista, vaikka heillä ole edes oikeutta kieltäytyä seksistä, oman alistetun asemansa vuoksi. Näissä maissa on myös usein uskonto sekoitettu politiikkaan, naisten ja lasten asema onneton. Nämä korreloivat useimmiten keskenään. Siellä missä on liberaali aborttilaki, on myös yhteiskunnallista hyvinvointia, tasavertaisuutta ja lasten asema on hyvä.
Uskonto on nykyään aika suuri syypää kaikkeen kurjuuteen juuri sen takia, että jollain uskontomoraalilla kieltäydytään näkemästä ihmisten todellisia ongelmia, ja niiden edessä työnnetään pää hiekkaan. On tosin niitäkin kristittyjä lafkoja, jotka oikeasti auttavat ihmisiä ongelmissa esim. Pelastusarmeija tekee mielestäni hyvää työtä. Mutta nämä oikeasti, oikeissa ongelmissa auttavat eivät juuri pidä melua itsestään ja hurskastele ylimielisesti omalla moraalillaan. Mutta heidänkin toimintaansa rahoittavat pääasiassa ne ihmiset, joita sinä täällä arvostelet: tavalliset työtätekevät kansalaiset, jotka mahdollisesti ovat tehneet aborttejakin kun muuta keinoa ei ole ollut ja harrastavat epäkristillistä seksiä. :) Jopa ateistit ja uskonnottomat saattavat auttaa niitä, joilla menee kurjasti ja moni hurskas kristitty taas kuvittele auttavansa sillä, että hurskastelee raamatunlauseilla ja ylpeilee "raamatunlausekotelollaan".
Minä jälleen ihmettelen sitä, että samaan aikaan kun vaikka P.Räsänen saarnaa abortteja vastaan, hän ei kuitenkaan puhu ehkäisyvalistuksen ja ehkäisyn saatavuuden ja käyttämisen parantamisen puolesta mm. hintapolitiikalla. Nämä kun ovat niitä ainoita keinoja, millä abortteja oikeasti on vähennetty. Esim Norjassa ehkäisy on korvattava lääkevalmiste ja täällä Suomessa pillerit joutuu kustantamaan itse. Miten nuorella, jolla ei ole tuloja, pystyy maksamaan pillerit? Abortti tulee selkeästi halvemmaksi, ja rahan puutteessa se menee toimeentulotukilaskelmaan, eli sossu maksaa abortin. Miksei Räsänen halua puhua seksistä ja ehkäisystä, tämä aihe taitaa olla varsinainen Pandoran lipas ja tabu, koska hän ei koskaan esitä mitään relevantteja parannusehdotuksia aborttien vähentämiseksi.
Ja: Vahinkoja tulee ehkäisystä huolimatta. On aina tullut. Jopa sterilisaatio pettää vuosittain yli kymmenellä naisella. Raskauden ehkäisyyn saati seksistä pidättäytymiseen ei ole auttanut kristillinen etiikkakaan. Ajatellaanpa nyt vaikka hurskasta kristittyä lestadiolaista tai hellaria, joka pistää tyttärensä paksuksi. Missä kohtaa se kristillisyys esti miestä raiskaamasta omaa lastaan?Jaakob kirjoitti:
sosioligi
Ei lapsia saa murhata äitinsä kohtuun sillä perusteella, että sillä parannettaisiin yhteiskunnallisia ja sosiaalisia ongelmia. Kyllä niiden ongelmien ratkaisuun täytyy etsiä muita keinoja.
Kannat kovasti huolta yh-äideistä. Jos noudatettaisiin kristillisiä periaatteita, ei meillä olisi olemassakaan yh-äitejä, leskejä lukuunottamatta. Useimmat yh-äidit ovat seurausta kristinuskon vastaisista yhteiskunnan laeista.
Jos noudattaisimme kristillisiä periaatteita ei olisi alkoholiongelmaa, ei raiskauksia eikä niistä aiheutuvia abortteja.
Se, että ennen on tehty abortteja ja on ollut homoja, ei ole mikään moraalinen peruste niiden laillistamiselle. Se, mikä on väärin, se on väärin, riippumatta siitä, miten ennen on eletty ja tehty tai kuinka yleistä se oli ennen ja on nyt."Jos noudattaisimme kristillisiä periaatteita ei olisi alkoholiongelmaa, ei raiskauksia eikä niistä aiheutuvia abortteja."
Mikään uskonto ei ehkäise tai paranna riippuvuussairauksia, mikä alkoholismi on. Raamatun aikana ei yksinkertaisesti tiedetty asioiden todellista alkuperää, vaan tiede korvattiin taikauskolla. Sen ajan ihminen oli tiedollisesti samalla tasolla, kuin viisivuotias normilapsi nykypäivänä. Miksi nyt pitäisi ottaa taikausko sen tiedon tilalle, mitä tiede on tähän mennessä saavuttanut? Kuka on niin pöljä, että menee lääkärin sijaan jollekin poppamiehelle sivelyttämään kyyhkysen verta ovenpieleen, kun tulee jokin tulehdussairaus?
Raamattu on täynnä ohjeistuksia siitä, miten naapurikansojen naiset pitää tappaa, jos ei heitä raiskaa. Myös avioliitto oli käytännössä raiskaus, missä ei naisen mielipidettä kukaan vaivautunut tiedustelemaan. Miehellä oli oikeus raiskata nainen, jonka jälkeen häntä piti elättää, mutta sai myös jättää jos tykkäsi. Miten tämä sopii mihinkään nykypäivän ihmisoikeusajatuksiin?
Eli raiskaus johon sisältyy alaikäisten hyväksikäyttö on eräs kristillisyyden muoto, suoraan Raamatusta. Minä en naisihmisenä oikein kannata tuollaista kristillisyyttä eikä se sovi monen muunkaan oikeustajuun, jopa laki kieltää sen (Haluaakohan muuten Räsänen tämän raamatun ohjeen ylittävän henkirikoslain pykälät jumalallisena...?). Raamatussa myös käsketään tappamaan kovakorvaiset ja tottelemattomat poikalapset kaupungin porteilla. Eräänlainen jälkiabortti siis.
Tähän tulee vastauksena aina, että tämä on niitä vanhan liiton juttuja. Mutta heti seuraavassa tulee jokin muu siteeraus sieltä VT:n puolelta, joka taas onkin yhtäkkiä ehtää Jumalan Sanaa. Rusinoita otetaan pullasta sen mukaan, mikä itselle sopii.- Usko Parva-Kalli
Pieni erittely kirjoitti:
Tässä uskonnon herättämästä toivosta...
http://www.riemurasia.net/kuva/Religion-gives-hope/124962
- ateistix
Hyvä kirjoitus, en osaa edes muulla tavalla kommentoida.
- ei jaska lukea loppu
Kyllä Räsänkin tietää sekistä jotain viiden lapsen äitinä ja lääkärinä. Sinäkin kuvittelet tietäväsi elämästä enemmän kuin todellisuudessa asia on: Latelet samoja, kuvia sepustuksiasi joka käänteeseen.
Olet aika kuiva kettiösosiologi.- ???
Sinun vikasi, että mieleeni tuli kuva Päivistä ja Niilosta seksiaktissa. Ai kamala, ja nyt olisi aamukahvikin omenatorttuineen valmiina. Miten minä ne nyt pystyn nielemään, kun yököttää???
- Jaska lukea loppukin
''Olet aika kuiva kettiösosiologi.''
Kun et vasta-argumentteja löydä, niin .... No, tuollainen asiaton vinkuminen onkin ainoa, mitä osaat.
"Räsänen ja aatetoverinsa ihailee mennyttä maailmaa, missä kristilliset yhtenäisarvot ohjasivat yksilön ja yhteiskunnan elämää."
Yksi asia, mikä oli mielestäni merkittävää Räsäsen puheessa, olivat viittaukset Lutheriin ja Apostolien teot-opukseen hänen puhuessaan Jumalan laista - se mielestäni osoitti, kuinka kaukana nykymaailmasta on näiden hc-kristittyjen ideologia ja kuinka se on paalutettu jonnekin sinne pimeään aikaan, kun kaikenlainen taikausko oli yhteiskunnallisesti merkittävää.
Vuosiin (noin) 100 j.a.a. ja 1500 j.a.a. sijoittuvat tapahtumat ovat juuri sellaisilta aikakausilta, johon teokraatit haluaisivat palata. Silloin lait ja määräykset tulivat keisarilta, eikä yksilöllä ollut juurikaan mahdollisuutta vaikuttaa omaan tilanteeseensa tai kohentaa sitä. Keisarit ja eliitti (aatelisto ja papisto) hallitsivat kaikkea eikä heidän auktoriteettiaan ollut kyseenalaistaminen - keisarit kokivat olevansa Jumalan/jumalien tehtäviinsä asettamia ja papisto tuki tätä käsitystä. Keisari siis oikeastaan toteutti Jumalan/jumalien lakia valtakunnassaan. Mikä on muuttunut? Se, että tänä päivänä jokaisen kansalaisen ääni on samanarvoinen - eliittiin kuuluvalla ja maataloustyöläisellä on yhtä suuri vaikutusmahdollisuus. Jos Lutherin aikaan joku olisi sanonut, että hän on samanarvoinen Keisarin kanssa, niin hänet olisi suljettu tyrmään tai teloitettu julkisesti.
Se on parlamentaarinen demokratia, joka osoittaa, kuinka keskiaikaa hc-uskovaiset elävät ja sitä kautta paljastuu, ei Jumala, vaan hc-uskovaisten vallanhalu. He haluavat kuulua siihen eliittiin, joka sanelee säännöt. He haluavat sanella säännöt. Yksi yhteinen tekijä nimittäin on Keisarin lailla ja Jumalan lailla: niistä ei äänestetä.http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071317262410_uu.shtml
"Historian tutkijan ja teologian tohtorin Ville Jalovaaran mukaan Päivi Räsäsen antamat lausunnot eivät sovi kirkollisista asioista vastaavan ministerin suuhun, kirjoittaa Kaleva."
Hyvä, että joku aloittaa tämän keskustelun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1212368Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2152008Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j611513Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1751314- 551248
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751046Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa64970Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36907- 52894
- 31865