s-typen tehon lisäys

Kerro toki tarkemmin miksi vanhemmat autot on helpompia ahtaa (vanhahko moottorin rakenne vai mikä)?

Eikö perusperiaate on se että ensin koneen puristuksia lasketaan ja sitten "laitetaan" puhallin kylkeen kiinni. Ja sitten ihmetellään että kuinka pitkään venttiilit kestää...

Ja olen muuten samaa mieltä että vaikka 3.0L koneesta voisi teoriassa olla mahdollista ottaa yli 400hv irti niin ei siinä ole järkeä. Ei sellainen kone voi kestää kovin pitkään.

Eikös tämä ole ongelma vähän näillä "yliviritetyillä Audien" koneillakin: Tehoja on kuin pienessä kylässä, ahtimia on ripoteltu pitkin konehuonetta mutta moottori ei kestä kuin 150 000km.

H.E.E. kirjoitti:

Kerro toki tarkemmin miksi vanhemmat autot on helpompia ahtaa (vanhahko moottorin rakenne vai mikä)?

Eikö perusperiaate on se että ensin koneen puristuksia lasketaan ja sitten "laitetaan" puhallin kylkeen kiinni. Ja sitten ihmetellään että kuinka pitkään venttiilit kestää...

Ja olen muuten samaa mieltä että vaikka 3.0L koneesta voisi teoriassa olla mahdollista ottaa yli 400hv irti niin ei siinä ole järkeä. Ei sellainen kone voi kestää kovin pitkään.

Eikös tämä ole ongelma vähän näillä "yliviritetyillä Audien" koneillakin: Tehoja on kuin pienessä kylässä, ahtimia on ripoteltu pitkin konehuonetta mutta moottori ei kestä kuin 150 000km.

Ei se ahtaminen teknisesti ole ongelma, mutta byrokratia muuttuu 80-luvun lopun autojen kohdalla niin, että käytännössä on tehty mahdottomaksi 90-luvulla valmistettujen autojen ahtaminen. Toki jos ei ole pikkurahasta kiinni, niin sitten onnistuu.
Siihen liittyi jotain lupahakemuksia sekä VTT:n todistamisia ja koko ruljanssi tuli niin törkeen hintavaksi, että ei kannattanut edes miettiä.
Itsehän en siis ole asiaan sen enempää perehtynyt - vanhoilla kun ajelen - mutta surffaamalla tietoa löytyy.

PS. Tuttavalla olleessa Audin 2.7 biturbossa oli nimenomaan turboissa ongelmaa. Kummatkin laukesi, muistaakseni huollostakin oli todettu, että noin 70tkm ja kaputt. Jälleen kerran kyse on kuitenkin tutusta, joten asennoitukaamme tietynasteisella skepsismillä tähänkin.

hmm kirjoitti:

Ei se ahtaminen teknisesti ole ongelma, mutta byrokratia muuttuu 80-luvun lopun autojen kohdalla niin, että käytännössä on tehty mahdottomaksi 90-luvulla valmistettujen autojen ahtaminen. Toki jos ei ole pikkurahasta kiinni, niin sitten onnistuu.
Siihen liittyi jotain lupahakemuksia sekä VTT:n todistamisia ja koko ruljanssi tuli niin törkeen hintavaksi, että ei kannattanut edes miettiä.
Itsehän en siis ole asiaan sen enempää perehtynyt - vanhoilla kun ajelen - mutta surffaamalla tietoa löytyy.

PS. Tuttavalla olleessa Audin 2.7 biturbossa oli nimenomaan turboissa ongelmaa. Kummatkin laukesi, muistaakseni huollostakin oli todettu, että noin 70tkm ja kaputt. Jälleen kerran kyse on kuitenkin tutusta, joten asennoitukaamme tietynasteisella skepsismillä tähänkin.

...tuo audijuttu...

jos 2 turbolla otetaan 2.7 koneesta 250hp, niin on kyllä todella matalasti viritetty. Varmasti kestää - jopa kauemmin kuin ilman turboa olevat, koska puristukset ovat normaalikonetta matalammat, jos autoa ei kengitä.

kosla kirjoitti:

...tuo audijuttu...

jos 2 turbolla otetaan 2.7 koneesta 250hp, niin on kyllä todella matalasti viritetty. Varmasti kestää - jopa kauemmin kuin ilman turboa olevat, koska puristukset ovat normaalikonetta matalammat, jos autoa ei kengitä.

Tämä nyt on hitusen väärä foorumi ehkä paneutua sen enempää Audin tekniseen toteutukseen ja muistaa pitää, että itsellänikin tämä on toisen käden tietoa. Mutta mainittakoon, että kestävyyden ongelma ei suinkaan ollut koneessa itsessään, vaan turboissa. Jotain puhetta taisi olla niiden öljynkierrosta ja laakeroinnin kestävyydestä. Mene ja tiedä... Totta kuitenkin on, että viritysasteen korkeudesta tämä ongelma ei johdu:)