http://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusjasuhteet/2013071517265049_se.shtml
Raiskaus on aina rikos.
Mutta kannattaako nuoren naisen lähteä alkoholia nauttineena alkoholia nauttineen tuntemattoman miehen asuntoon keskellä yötä. Miksi hän sinne menee ?
Sorry vaan, mutta jälkikäteen itkemiseltä on osa piikistä pois.
Raiskaus on aina rikos.
Mutta kannattaako nuoren naisen lähteä alkoholia nauttineena alkoholia nauttineen tuntemattoman miehen asuntoon keskellä yötä. Miksi hän sinne menee ?
Sorry vaan, mutta jälkikäteen itkemiseltä on osa piikistä pois.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kai miehelläkin on joku vastuu tekemisistään? Mutta ei naisen silti pidä lähteä humalassa vieraan humalaisen miehen kotiin, ellei kerjää itselleen ikävyyksiä.
naisillekkin järki
15.7.2013 08:34
Mieheltä ei järkeä odoteta, miksi? Eikö miehellä ole ollenkaan järkeä joten tyhjästä on turhaa nyhjästä?
Jos mies ottaa alkoholia niin hänen ei pidä pyytää naista asunnolleen koska (mies) ei pysty erottamaan sitä, milloin nainen haluaa seksiä ja milloin ei. Jos nainen kieltäytyy, niin päälle vain. Voimalla otetaan se mikä halutaan ja nainen on syyllinen omaan raiskaukatuksi tulemiseen.
Sori vaan mutta penis kasvaa miehessä ja hänen pitää miettiä mihin sen tunkee ja koska.
Yteikunta antaa kaiken tukensa tällaiselle elämälle.
Raamatussa on kyltti VAROKAA SYNTIÄ ,tätä harva huomioi.
Missä sitten on miehen järki? Alapäässäkö?
Aika käsittämätöntä on tuoda vieras, humalainen nainen kotiin.
Otskossa sanotaan "naisillakin"
Myös miehilläkin ..
Kyllä tosiaan naiset voisivat itsestään vähän tarkemmin huolehtia. Ei vieraan miehen kotiin tosiaan kannata lähteä pikaisen baarituttavuuden jälkeen. Sen pitäisi sanoa selvä järki ja itsesuojeluvaistokin. Jos se mies on oikeasti kiinnostunut, sen voi tavata seuravana päivänä selvin päin.
Miksi nainen menee miehen kotiin yöllä baari-illan jälkeen.
No hakemaan seksiä.
Sitten jos seksi ei miellytä, mies on ahdistellut seksuaalisesti
Nyt loppu tolle kamalalle naisvihalle!
Ei toi aihe edes oikein kuulu uskontopalstalle, pölöt.
Miksi sitten nainen menee baari-illan jälkeen vieraan miehen kotiin keskellä yötä.
Kerroppas semmonen vihaton vastaus asiaan.
Tää on esteri kuule suhdepalsta. Ei mikään uskontopalsta.
Koska mieltään ei saa tietenkään muuttaa, varsinkaan kun on huumaantuneena. Eikä humalassa voi tietenkään sammua.
Kuulut varmaan näihin sekopäihin, joiden mielestä omaa vaimoaan ei voi raiskata.
Vaikka kummallakin olisi alunperin ehkä halu harrastaa seksiä, ei se tarkoita, että toinen saisi jatkaa kun toinen muuttaakin mieltään tai sammuu.
Niin on. Suhteet-otsikon alla tämä juuri on.
Ei se mies päissään kuule tajua, ettei se nainen nyt haluu enään.
Kyllä se on naisenkin se tajuttava.
"mielenkiinnolla hei"
"Miksi sitten nainen menee baari-illan jälkeen vieraan miehen kotiin keskellä yötä.
Kerroppas semmonen vihaton vastaus asiaan."
Miksi nainen menee mihinkään missä on miehiä? Voiko nainen päästää edes huoltomiestä sisälle, tai uskaltaako mennä kauppaan, jos siellä on vain miesmyyjä eikä muita asiakkaita? Entä voiko mennä taksin kyytiin jos ratissa on mies?
Suurin osa raiskauksista tapahtuu parisuhteen sisällä tai muuten tutun henkilön tekemänä. Jos aletaan syyllistämään uhreja rikoksista, niin kaikkein epäturvallisin paikka on oma ja jonkun tutun koti.
Aloituksesta huokuu jälleen seksistinen kuva mieseläimestä, joka ei kykene kontrolloimaan käytöstään.
Totuus on, että suurin osa ihmisistä ei edes tiedä mitä termi raiskaus pitää sisällään. Esim. Sammuneen panemista ei pidetä raiskauksena ja kuvitellaan, ettei omaa vaimoaan voi raiskata. Paras keino ehkäistä raiskauksia on kouluttaa ihmisiä, eikä uhrien syyllistäminen.
Duoda duoda. Minulle sanottiin avioeron jälkeen että mitäs menit naimisiin miehen kanssa joka hakkaa ja raiskaa. Kerroin siitä ihmiselle, jota pidin ystävänä. Se ystävyys loppui siihen. Tämä tapahtui silloin kun avioliitossa tapahtunutta raiskausta ei ollut vielä rikoslaissa. En minä ainoa nainen ole, jolle noin on käynyt, en todellakaan.
Miten minut olisi pitänyt kouluttaa? En minä mikään meedio ole, enkä ennustaja.
Ei tästä ole varmaan kuin pari vuotta aikaa, kun toisella keskustelupalstalla joku nainen kertoi, kuinka hänen oli joskus pakko antaa eksälleen kun se tuli kännissä baarista kotiin, koska muuten olisi lätty lätissyt. Tälle naiselle oli täysi yllätys, kun hänelle kerrottiin että tuo on raiskaamista. Hän sanoi, ettei hän sitä mieltänyt raiskauksesksi kun hänestä raiskaus edellyttää aina sitä että nainen huutaa eitä ja apua ja tappelee vastaan. Hän luuli, että jos mies saa naisen uhkailemalla sanomaan kyllä, niin se ei ole sitten raiskaus eikä rikollista, koska nainenhan suostui yhdyntään.
Onko tosiaan ihme, jos uhreja syyllistetään, kun jopa uhreilla itseillään voi olla näin hatarat mielikuvat siitä, mitä raiskaus on ja mitä kaikkea parisuhteessakaan voi tehdä.
"Paras keino ehkäistä raiskauksia on kouluttaa ihmisiä, eikä uhrien syyllistäminen."
Juuri näin.
Näinpä. Vaikka toki on hyvä mahdollisuuksiensa mukaan pyrkiä välttämään vaarallisia tilanteita (kuten avioliittoa ja pimeitä kujia), niin koskaan raiskaus ei ole uhrin vika. Amerikan tilanteesta näemme mihin raiskaajien paapominen ja raiskauskulttuuri johtaa.
Ei sinua olisi pitänyt kouluttaa vaan sitä ystävääsi olisi pitänyt kouluttaa. Onneksi nykyisin raiskaus avioliitossa on jo kriminalisoitu, mutta silti siinä asiassa tarvittaisiin kouluttamista vieläkin. On edelleen ihmisiä,jotka eivät joko oikeasti tiedä, tai sitten vain eivät usko, että mitään sellaisia aviollisia velvollisuuksia ei enää ole, jotka oikeuttavat raiskauksen.
Mä muistan kun joskus ihan oikeudessa pidettiin lieventävänä asianhaarana sitä, että raiskaaja oli uhrin puoliso. Minusta sellainen ajattelu on pöyristyttävää. Siis eikö se ole pikemminkin raskauttava asianhaara, että raiskaaja on juuri se ihminen, johon uhrin olisi pitänyt voida luottaa, joka on luvannut rakastaa ja kunnioittaa? Mitä ihmeen lieventävää siinä on, ettei edes omassa kotonaan oman puolisonsa kanssa olekaan turvassa...
Avioliittoa tai parisuhteita ylipäätään ehkä kannattaisikin välttää. Mutta oikeassa elämässä niin vaan käy, että jossain vaiheessa huomaa olevansa suhteessa psykopaatin kanssa. Ne ovat niitä pahimpia, koska osaavat teeskennellä muille ihmisille olevansa mukavia heppuja. Näin minunkin kohdallani kävi. Vain muutama tosiystävä jäi, muut käänsivät selkänsä ja antoivat ymmärtää että valehtelen. Koska heidän mielestään tämä raiskaaja ja hakkaaja oli niin kovin mukava mies.
En voi sille mitään, mutta olen edelleen katkera tästä kaikesta, vaikka aikaa on kulunut jo yli kaksikymmentä vuotta. Onneksi pääsin eroon koko tyypistä, kaikki eivät pääse kuin kuoleman kautta. Uutiset kertovat karua kieltään.
Tyhmäähän se on kännissä vieraan ihmisen asuntoon lähteä. Tyhmyys ei kuitenkaan ole rikos eikä oikeuta raiskaukseen. Se jos uhri on käyttäytynyt tyhmästi ei tee raiskauksesta rikoksena minusta yhtään lievempää. Valitettavasti moni tuntuu olevan tässä asiassa kanssani eri mieltä. kautta aikojen on naisia yritetty tavalla tai toisella syyllistää siitä, että tulevat raiskatuiksi. Jos nainen ei sentään vieraan miehen asunnolle mene, niin sitten jotkut kyttäävät hänen pukeutumistaan tms. Raiskaus on ainoa rikos, jossa uhrin on todistettava syyttömyytensä.
No eihän se varmasti paras mahdollinen keino ole tutustua johonkin mieheen mutta vaikka nainen lähtee jatkoille baari-illan päätteeksi ei se oikeuta raiskaamaan naista. Raiskaus on aina rikos eikä kait voida lähteä sille linjalle, että uhria syytetään. Vai oletko valmis lähtemään linjalle jossa pientä lasta syyllistetään siitä, että hän erehtyi puhumaan pedofiilille? Tai pahoinpitelyn uhria siitä, ettei hän juossut kyllin lujaa karkuun?
Valitettavasti kirjoitukseksi kertoo karua kieltä ajastamme ja noin moni mies todellakin ajattelee. Siksi varmaan onkin niin, etteivät nuo raiskaajat mitään tuomioitakaan saa. Ylipäätänsä, että tulee tuomituksi raiskauksesta vaatii tänä päivänä raskaan näytön eli pelkkä naisen sana ei riitä tuomion rapsahtamiseen. Ketään ei juuri tuomita törkeästä raiskauksesta vaikka sellainen mahdollisuus laissa on ja eikö raiskaus ole aina törkeä teko uhria kohtaan? Raiskaajat saavat käytännössä maksimissaan noin puolivuotta ehdollista ja pari tuhatta euroa sakkoja ym. maksettavaa eli käytännössä eivät mitään ja tuosta syystä kynnys uusia teko on mitätön. Kunnolliset linnatuomiothan noille luusereille pitäisi saada ja vaikka niillä ei kokonaan raiskauksia varmastikkaan pystyttäisi kitkemään niin ainakaan tekijät eivät olisi heti takaisin radalla.
Tuo aloittajan kommentti on aivan kuin muslimimiesten käsikirjasta.
Niinpä. Täällä on mielestäni ollut joskus samaa aihetta käsitteleviä kirjoituksia liekkö nekin hänen käsialaansa. Niissä on kyllä hyvin selvästi tullut esiin naisten väheksyminen ja mustamaalaminen joten älä välitä, todennäköisesti jotenkin traumatisoitunut naisasioissaan.
Tulipa mieleen muutaman vuoden takaiset kirjoitukset uuden suomen blogistanista.
Joku siteerasi Gustav Hägglundin haastattelua, jossa tämä oli sanonut että lihavat naiset eivät sytytä, mutta naisen pitää olla naisellinen ja jotain hän oli sanonut myös, että millainen nainen on naisellinen ja miten pitää pukeutua.
Joku toinen taas aloitti bloginsa syyttämällä naisia liian seksikkäästä pukeutumisesta ja sanoi että on naisen oma vika jos joku raiskaa!?!
Kolmas bloggaaja sitten ihmetteli että mitä te miehet oikein vaaditte? Kaunis ja seksikäs pitää olla, mutta ei liian kaunis ja seksikäs.
Sorry vaan. No toivottavasti muistat sitten itse olla itkemättä kun saa lakua hanuriin mitäs olit väärässä paikassa väärään aikaan:O
Kaikenmaailman sontiaisia sitä maapäällänsä kantaakin. Aina hävettänyt tollaset velliperseet jutut on suuria mutta mihinkään muuhun ei jannuista sitten ole kuin mukiloimaan ja alistamaan muijiaan. Tosimies ei ota naiselta mitään väkisin sen ei tarvitse nostaa egoaan alistamalla heikompaa.
Mies joutuu todennäköisemmin syyttömänä epäillyksi raiskauksesta kuin saa aidsin....Mies joutuu syyttömänä epäilyksi raiskauksesta enemmin kuin kuolee liikenneonnettomuudessa. Raiskaus on väärin, mutta yhtä väärin on käyttää sitä aseena viattomia miehiäkin kohtaan. Raiskauksista vaaditaan kovempia tuomiota, mutta kukaan ei vaadi kovempia tuomiota sellaisille, jotka tekee perättömiä ilmiantoja raiskauksista. Niistä selviää parin kuukauden ehdollisella tuomiolla, mutta miestä uhkaa usean vuoden vankeus....
Oikeusmurhia tapahtuu molemminpäin. Ei nainen ole aina se, joka voi joutua kuseen yhdenillan jutuissa, Se mieskin voi olla kusessa.
Nyt lähdit vähän kyllä hakoteille. Nykypäivänä syyttäjä ei edes lähde syyttämään jos ei näyttöä rikoksesta ole, oikeuslaitos on ihan tukossa muutenkin.
*miestä uhkaa usean vuoden vankeus....*
Eipä muistu montaakaan julkisuudessa ollutta tapausta josta raiskaaja olisi saannut *usean vuoden vankeutta* kyllähän ne tuomiot niin mitättömiä on ottaen huomioon että siinä saatetaan pilata jonkun loppuelämä että vertoja vetää ainoastaan pedofiilien tuomiot jotka eivät myöskään saa mitään todellista rangaistusta.
Sä vetelet mutulla...Useimmiten syyttäjän todisteena on naisen todistus. Mikäli nainen on uskottava todistajana, niin syyttäjä lähtee ajamaan asiaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288561931257.html
Harva ottaa videokuvaa rakastelusta, mutta ilmeisesti jokaisen pitäisi ottaa. Eikä tuo ole ainoa. Jyväskylän seudulla riitti vain epäilys raiskauksesta ja pari jätkää sai turpaansa. Myöhemmin paljastui naisen keksineen asian ja sama tuomio hänellekkin. pari kuukautta ehdollista. Mitä taas tulee sinun asiantuntevaan arvioon raiskauksten pituudesta, niin mutulla voi tehdä mitä tahansa. Se ei siitä kuitenkaan todellista. Viranomaisetkin myöntää viattomien syyttämisen olevan ongelma...
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista yli viidennes perattomia
"Koska raiskauksella ei yleensä ole silminnäkijää, poliisiviranomaiset ja oikeuslaitos joutuvat punnitsemaan uhrin ja väitetyn tekijän puheiden luotettavuutta.
– Vuosien kokemuksella on myönnettävä, että oikeusmurhia tapahtuu molempiin suuntiin, Vuento toteaa."
Nyt sinäkin valistuit asiassa, eikä sinun tartte vetää pelkän mutun voimalla.
Raiskauksesta saa muuten Suomessa todella lyhyen ja aivan liian lyhyen tuomion siihen nähden että nainen joutuu kärsimään vuosia traumasta!
Tunnen kaksi raiskattua naista, kumpikaan ei juo humalaan asti, kumpikaan ei ole pystynyt menemään koskaan esim naimisiin .
"Harva ottaa videokuvaa rakastelusta, mutta ilmeisesti jokaisen pitäisi ottaa."
Ei raiskaus ole rakastelua. Muistat varmaan poliisin, joka houkutteli 16-vuotiaan karkulaisen kotiinsa, juotti humalaan, raiskasi ja kuvasi alastomasta tytöstä kuvia ja tallensi ne tietokoneelleen. MUISTATKO? Eipä tullut äijänpaskiaiselle mitään tuomiota. Irtisanominen tai ehdollinen eivät ole rangaistuksia!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335053979.html
Aika kovaa näyttöä pitää siis olla.
Tuossa uutisessa nainen syytti miehen uhanneen väkivallalla ja puukolla. Se on silloin törkeä raiskaus ja siitä on minimituomio 2 vuotta. Raiskaajat saa helposti siviilissä turpaansa. Tiedän sellaisia tapauksia, että epäilys riittää. Kaikki tapaukset ei ole raiskauksia, vaikka naiset niin väittääkin. Vääriä syytöksiä käyttää naiset aseena. Sellaisten naisten toimintaan täytyy voida puuttua ja lujasti. Mikäli miehiä uhkaa vuosien vankeus, niin vääristä ilmiannoista pitää antaa yhtä kovat tuomiot. Ei ainoastaan sillä saa olla oikeusturvaa, joka syyttää raiskauksesta. Kyllä niillä miehilläkin pitää ja kun ne väärät ilmiannot on vielä noin yleisiä.
Sinä et ymmärrä. Jotkut naiset nimenomaan väittää rakastelua raiskaukseksi. Jälkeenpäin saavat jostain syystä morkkisen ja keksivät alkaa syyttään raiskauksesta.
Milloin sinä olet kuullut että raiskauksesta tuomitaan kahden vuoden ehdottomaan vankeustuomioon? Minimirangaistukset? höpöhöpö.
Faktaa sitten vaan, mutta jaa juu, sinulla onkin vaan mutua, vai onko peräti omakohtaista kokemusta?
Tuollahan mä oon linkittänyt jo juttua. Kannattaisi ehkä lukea ne ennen kuin alkaa vaatimaan lisää tietoja....
Aika useinkin on tuomiona ehdottomat.
"Törkeästä raiskauksesta tuomitaan harvemmin. Vuosina 2000–2002 tuomittiin päärikoksena (ei siis yksittäisrikoksena) 21 tapausta, joista yhdessä tuomio oli ehdollinen ja lopuissa ehdoton. Ehdollisen pituus oli 22 kuukautta ja ehdottomien keskimääräinen pituus 47,6 kuukautta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus
Tuo yksi ole ehdollinen ja loput oli ehdottomia. Kyllä tuossa on enemmään kuin 3 vuotta keskimääräinen raiskaustuomio ja ehdottomana.
Se on totta, että yleisesti on pienehköt tuomiot. Sellaista Jeesusta ei täällä maanpäällä ole, joka pystyisi sanomaan 100% varmuudella kuka on syyllinen ja kuka syytön. Sekin on oikeusmurha, jos syyttömiä tuomitaan.
Niin että onko sinulla omakohtaista kokemusta asiasta?
Ei oo onneksi itselle käynyt noin.
"Sorry vaan, mutta jälkikäteen itkemiseltä on osa piikistä pois"
Taidat olla vähemmän terve tapaus. Kyllä raiskaus on raiskaus vaikka nainen itse menisi miehen asuntoon. Kannattaa lukea järjen ääni15.7.2013 12:34 kirjoitus ja mave15.7.2013 13:38 kirjoitti myös hyvin asiaan liittyvään ongelmaan eli niihin aiheettomiin ilmoituksiin sekin ihan asiaa vaikka ei taida tuomiota pelkillä kertomuksilla tulla mutta onhan siinä se ongelma että kyseinen ihminen leimaantuu pitkäksi aikaa syyttömänä ja hänelle voi sitä kautta tulla monia vaikeuksia.
Oikeille tekijöille kunnolla keppiä kuten myös niille jotka aiheettomasti tekevät rikosilmoituksen!
Ihmettelen miehiä jotka raiskaavat ja niitä ihmettelen myös jotka syyllistävät naisia. Millainen suhde teillä sovinisteila on äitiinne, joka sentään on teidät synnyttänyt ja hoitanut?
Pidä kulli housuissasi äläkä ole niin kovasti naisten perään. Turha itkeä sitten jälkikäteen jos homma lähtee lapasesta. Ovatko miehet todellakin perusluonteeltaan raiskaajia? Tajuatko kuinka idioottimaisen kuvan itsestäsi annat. Osoitat kirjoituksellasi sen, että miehet ovat täysin kyvyttömiä hillitsemään itseään.
Vaikka kännissäkin ihmisen pitäisi ja yleensä voikin luottaa siihen, että sinne toisen asunnolle meneminen tarkoittaa seksiä vain molempien suostuessa. Ei niitä raiskaajia lopulta öisinkään paljon liiku. Riskin nainen aina ottaa, mutta ei paljon suurempaa kuin auton yliajon riski siellä kadulla. Siihen pitäisi suhteuttaa myös rikoksen uhriksi joutuneiden naisten syyllistäminen.
"voisi olla järki päässä" "alkoholia nauttineena"
Voiko? Luin uutisen eilen jostain tutkimuksesta missä 20% reaktiokyvystä katoaa jo kolmannen tuopin kohdilla.
Järkevän ihmisen ei pitäisi päihdyttää itseään.
On siinä alkoholilla jotain osuutta asioihin....
Rikosylikonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että aiheettomien ilmoituksen määrä on kasvanut samaa tahtia naisten alkoholin kulutuksen kanssa.
– Iso osa perättömistä ilmoituksista tehdään kännissä ajattelemattomasti. Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta, toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä ja kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle. Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua, Vuento kertoo.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista yli viidennes perattomia
Joka päivä ehkä tuhannet naiset ja miehet menevät kännissä toistensa koteihin eikä siinä yleensä mitään pahaa tapahdu. Juodaan viiniä ja joskus nukutaan samassa sängyssä. Se on ihan yleistä juhlakulttuuria vaikka kaikki eivät tietenkään niin koskaan tekisi. Onhan siinä omat riskinsä mutta niin on suojatiellä kävelyssäkin.
Nykynaiset,läpeensä tatuoidut,ylipainoiset,kiroilevat ja kaiken kaikkiaan huonotapaiset saavat mitä tilaavat.Kun katsoo viikonloppuna ratikoita,paikallisjunia,terasseja,niin herää kysymys että mistä näitä huoranalkuja sikiää?Kun he sitten kikattelevat,antavat eroottisia vihjeitä yms ja joutuvat osin oman käytöksensä vuoksi hyväksikäytetyksi niin sitten ihmetellään.Tilanne on aivan sama kun jos ryyppää pään täyteen ja esittelee rahojaan Pietarin tai jonkun muun pahamaineisen paikan yössä.Rahat lähtee.Näillä suomen akoilla sama juttu.Mesotaan miten sattuu ja kun kikkeliä tulee niin huuto alkaa.Harvoin raiskatuksi joutuu joku seurakuntatäti tai muu hyväntekijä??