Turha on höpöttää

xxxxxxx Niin, miksi usein vaietaan niistä vanhantestamentin kiukkuisen jumal-äijän hyväksymistämista tappokäskyistä ? xxxxxxx

Ateisti on epäpätevä arvioimaan Raamatussa olevia Jumalan antamia "tappokäskyjä".

Ateistien esiinottamilla raamatunkohdilla ei ole mitään todistusarvoa, ellei samalla uskota, että Raamattu on totta ja Jumala on olemassa. Ateisti kuitenkin kieltää nämä kummatkin asiat. Ateisti siis puolustelee omaa elämänkatsomustaa sellaisilla asioilla, joihin hän itse ei usko. Ateisti on siten ristiriidassa itsensä kanssa.

Ennenkuin vedotaan Raamattuun ja siinä kerrottuun Jumalaan, täytyy uskoa näihin molempiin.

Uskova uskoo kumpaankin asiaan, mutta samalla hän uskoo myös koko Raamattuun ja siten myös niihin kohtiin, jotka kertovat, että Jumala todellinen ja Hän on rakkaus, hyvä, laupias, armollinen ja oikeudenmukainen kaikissa tuomioissaan. Samoin hän uskoo Jeesukseen Kristukseen ja Hänen sovitustyöhönsä jne.

Vasta sitten kun ateisti uskoo näihinkin asioihin, hän voi esittää näkemyksiään muista Raamatunkohdista.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Niin, miksi usein vaietaan niistä vanhantestamentin kiukkuisen jumal-äijän hyväksymistämista tappokäskyistä ? xxxxxxx

Ateisti on epäpätevä arvioimaan Raamatussa olevia Jumalan antamia "tappokäskyjä".

Ateistien esiinottamilla raamatunkohdilla ei ole mitään todistusarvoa, ellei samalla uskota, että Raamattu on totta ja Jumala on olemassa. Ateisti kuitenkin kieltää nämä kummatkin asiat. Ateisti siis puolustelee omaa elämänkatsomustaa sellaisilla asioilla, joihin hän itse ei usko. Ateisti on siten ristiriidassa itsensä kanssa.

Ennenkuin vedotaan Raamattuun ja siinä kerrottuun Jumalaan, täytyy uskoa näihin molempiin.

Uskova uskoo kumpaankin asiaan, mutta samalla hän uskoo myös koko Raamattuun ja siten myös niihin kohtiin, jotka kertovat, että Jumala todellinen ja Hän on rakkaus, hyvä, laupias, armollinen ja oikeudenmukainen kaikissa tuomioissaan. Samoin hän uskoo Jeesukseen Kristukseen ja Hänen sovitustyöhönsä jne.

Vasta sitten kun ateisti uskoo näihinkin asioihin, hän voi esittää näkemyksiään muista Raamatunkohdista.

Lue lisää

"Ateisti on epäpätevä arvioimaan Raamatussa olevia Jumalan antamia 'tappokäskyjä'."

Ei taatusti ole. On aivan samantekevää, kuka lukee raamatun kohdat. Muutenhan raamattua ei saisi vilkaistakaan muut kuin täydelliset höyrypäät.

"Uskova uskoo kumpaankin asiaan"

Uskoville menee mikä tahansa potaska läpi kuin väärä raha. Jumalaakin väittävät hyväksi, vaikka tuo ei pysty tekemään yhtään hyvää tekoa ei eilen, tänään eikä huomenna. Ja itse uskovaiset ovat uskomansa Jumalan tapaan täysiä per-keleitä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Niin, miksi usein vaietaan niistä vanhantestamentin kiukkuisen jumal-äijän hyväksymistämista tappokäskyistä ? xxxxxxx

Ateisti on epäpätevä arvioimaan Raamatussa olevia Jumalan antamia "tappokäskyjä".

Ateistien esiinottamilla raamatunkohdilla ei ole mitään todistusarvoa, ellei samalla uskota, että Raamattu on totta ja Jumala on olemassa. Ateisti kuitenkin kieltää nämä kummatkin asiat. Ateisti siis puolustelee omaa elämänkatsomustaa sellaisilla asioilla, joihin hän itse ei usko. Ateisti on siten ristiriidassa itsensä kanssa.

Ennenkuin vedotaan Raamattuun ja siinä kerrottuun Jumalaan, täytyy uskoa näihin molempiin.

Uskova uskoo kumpaankin asiaan, mutta samalla hän uskoo myös koko Raamattuun ja siten myös niihin kohtiin, jotka kertovat, että Jumala todellinen ja Hän on rakkaus, hyvä, laupias, armollinen ja oikeudenmukainen kaikissa tuomioissaan. Samoin hän uskoo Jeesukseen Kristukseen ja Hänen sovitustyöhönsä jne.

Vasta sitten kun ateisti uskoo näihinkin asioihin, hän voi esittää näkemyksiään muista Raamatunkohdista.

Lue lisää

"Ateisti on epäpätevä arvioimaan Raamatussa olevia Jumalan antamia "tappokäskyjä"."

-- Suomennos: Olkaa hiljaa niistä epämieluisista kohdista, joista en halua puhua ja jotka lyttäävät valheeni rakastavasta jumalhahmosta.

"Vasta sitten kun ateisti uskoo näihinkin asioihin, hän voi esittää näkemyksiään muista Raamatunkohdista."

-- Höpöhöpö. Fiktiivisiä teoksia ja niiden sisältöä voi käsitellä ilman että niihin uskoo. Sitä paitsi, en usko sinun panevan pahaksesi, jos ateisti sanoisi jotain hyvää jumalastasi. Silloin varmasti ateisti saa ottaa kantaa ja puhua jumalastasi, vai mitä?

Tuon mukaan raamatun israelilaiset kunnioittivat harvinaiseb vähän kenenkään ihmisarvoa ja kaikkein vähiten sitä kunnioitti raamatun jumala, joka ei koko käsitettä edes tunne.

Näin israelilaiset kohtelivat kaikkia muita kohdalle osuneita kansoja:

Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

Ja näin he kohtelivat omaa heimoaan:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

Nangingin verilöyly on tuon rinnalla ihan kevyttä tavaraa. Ja kaikki tuo tehtiin raamatun jumalan käskystä.

Tappakaa kaikki kirjoitti:

Tuon mukaan raamatun israelilaiset kunnioittivat harvinaiseb vähän kenenkään ihmisarvoa ja kaikkein vähiten sitä kunnioitti raamatun jumala, joka ei koko käsitettä edes tunne.

Näin israelilaiset kohtelivat kaikkia muita kohdalle osuneita kansoja:

Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

Ja näin he kohtelivat omaa heimoaan:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

Nangingin verilöyly on tuon rinnalla ihan kevyttä tavaraa. Ja kaikki tuo tehtiin raamatun jumalan käskystä.

Lue lisää

xxxxxxx "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."xxxxxxx

Ylläolevalla ja muilla vastaavilla Raamatunkohdilla, joita ateistit ottavat esiin, ei ole mitään todistusarvoa tai merkitystä, ellei uskota, että Raamattu on totta ja Jumala on olemassa. Ateisti kieltää kummatkin asiat. Toisin sanoen, ateisti puolustelee omaa elämänkatsomustaa sellaisilla asioilla, joihin hän itse ei usko. Ateisti on siten ristiriidassa oman oppinsa kanssa. Hän kompastuu omiin jalkoihinsa.

Ennen kuin voidaan vedota Raamattuun ja siinä kerrottuun Jumalaan, täytyy uskoa, että Raamattu on totta ja että Jumala on olemassa.

Uskova uskoo kumpaankin, mutta samalla Hän uskoo myös niihin kohtiin, jotka Raamatussa kertovat, että Jumala on olemassa, Hän on rakkaus, hyvä, laupias, armollinen ja oikeudenmukainen. Hän uskoo myös Jeesukseen, Hänen neitseestä syntymiseen, syntien sovittamiseen ja Jeesuksen ylösnousemukseen kuolleista ja Taivaaseen astumiseen. Hän uskoo Pyhään Henkeen ´sekä kaikkeen muuhun, mistä Raamattu puhuu.

Vasta kun ateisti uskoo kaikkiin näihin kohtiin, silloin hänellä on perustetta esittää kommentteja joistain tietyistä Raamatunkohdista.

Tappakaa kaikki kirjoitti:

Tuon mukaan raamatun israelilaiset kunnioittivat harvinaiseb vähän kenenkään ihmisarvoa ja kaikkein vähiten sitä kunnioitti raamatun jumala, joka ei koko käsitettä edes tunne.

Näin israelilaiset kohtelivat kaikkia muita kohdalle osuneita kansoja:

Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

Ja näin he kohtelivat omaa heimoaan:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

Nangingin verilöyly on tuon rinnalla ihan kevyttä tavaraa. Ja kaikki tuo tehtiin raamatun jumalan käskystä.

Lue lisää

xxxxxx Tuon mukaan raamatun israelilaiset kunnioittivat harvinaiseb vähän kenenkään ihmisarvoa ja kaikkein vähiten sitä kunnioitti raamatun jumala, joka ei koko käsitettä edes tunne. xxxxxxx

Ateisti on epäpätevä arvioimaan Jumalan ominaisuuksia. Nimittäin, jos ei ole Jumalaa, kuten ateistit uskottelevat, niin silloin ei myöskään ole olemassa ketään puolueetonta, ihmisen ulkopuolella olevaa persoonaa, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Ateisti ei silloin voisi edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Silloin ei olisi edes olemassa sellaisia käsitteitä kuin hyvä ja paha.

Ateistit perustavat näkemyksensä tieteeseen ja tiede puolestaan ei tiedä mitään mistään moraalikäsitteistä, eikä voi siten myöskään kertoa, onko Jumala hyvä vai paha.

Ateistien väitteet Jumalan pahuudesta ovat siten vailla mitään tieteellistä todistetta, eikä heidän väitteillään voi olla mitään totuus- tai todistearvoa.

Ennenkuin ihminen voi ottaa mitään kantaa hyvään ja pahaan, hänen on pakko uskoa ja tunnustaa, että on olemassa puolueeton, ihmisen ulkopuolella oleva Tuomari (Jumala), joka antaa määritelmän sille, mikä on hyvää ja mikä pahaa ja jolle ihminen on vastuussa teoistaan.
Näin ateistien väitteet kaatuvat heidän omaan oppiinsa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."xxxxxxx

Ylläolevalla ja muilla vastaavilla Raamatunkohdilla, joita ateistit ottavat esiin, ei ole mitään todistusarvoa tai merkitystä, ellei uskota, että Raamattu on totta ja Jumala on olemassa. Ateisti kieltää kummatkin asiat. Toisin sanoen, ateisti puolustelee omaa elämänkatsomustaa sellaisilla asioilla, joihin hän itse ei usko. Ateisti on siten ristiriidassa oman oppinsa kanssa. Hän kompastuu omiin jalkoihinsa.

Ennen kuin voidaan vedota Raamattuun ja siinä kerrottuun Jumalaan, täytyy uskoa, että Raamattu on totta ja että Jumala on olemassa.

Uskova uskoo kumpaankin, mutta samalla Hän uskoo myös niihin kohtiin, jotka Raamatussa kertovat, että Jumala on olemassa, Hän on rakkaus, hyvä, laupias, armollinen ja oikeudenmukainen. Hän uskoo myös Jeesukseen, Hänen neitseestä syntymiseen, syntien sovittamiseen ja Jeesuksen ylösnousemukseen kuolleista ja Taivaaseen astumiseen. Hän uskoo Pyhään Henkeen ´sekä kaikkeen muuhun, mistä Raamattu puhuu.

Vasta kun ateisti uskoo kaikkiin näihin kohtiin, silloin hänellä on perustetta esittää kommentteja joistain tietyistä Raamatunkohdista.

Lue lisää

Uskonto on pohjatonta tyhmyyttä.

Tämän uskovat meille joka päivä todistavat.
Ja aina äärimmäisen vakuuttavasti.

Kiitos väkevästä todistuksestasi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."xxxxxxx

Ylläolevalla ja muilla vastaavilla Raamatunkohdilla, joita ateistit ottavat esiin, ei ole mitään todistusarvoa tai merkitystä, ellei uskota, että Raamattu on totta ja Jumala on olemassa. Ateisti kieltää kummatkin asiat. Toisin sanoen, ateisti puolustelee omaa elämänkatsomustaa sellaisilla asioilla, joihin hän itse ei usko. Ateisti on siten ristiriidassa oman oppinsa kanssa. Hän kompastuu omiin jalkoihinsa.

Ennen kuin voidaan vedota Raamattuun ja siinä kerrottuun Jumalaan, täytyy uskoa, että Raamattu on totta ja että Jumala on olemassa.

Uskova uskoo kumpaankin, mutta samalla Hän uskoo myös niihin kohtiin, jotka Raamatussa kertovat, että Jumala on olemassa, Hän on rakkaus, hyvä, laupias, armollinen ja oikeudenmukainen. Hän uskoo myös Jeesukseen, Hänen neitseestä syntymiseen, syntien sovittamiseen ja Jeesuksen ylösnousemukseen kuolleista ja Taivaaseen astumiseen. Hän uskoo Pyhään Henkeen ´sekä kaikkeen muuhun, mistä Raamattu puhuu.

Vasta kun ateisti uskoo kaikkiin näihin kohtiin, silloin hänellä on perustetta esittää kommentteja joistain tietyistä Raamatunkohdista.

Lue lisää

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala:"

Hän on siis Israelin Jumala. Jo turhaa hänen sitten on huseerata Suomessa. Ja mitä hän sanoo? Ei yhtään mitään. Hänen vain väitetään sanovan. Äänessä ovat ainoastaan Jaakobit ja muut onkapannuaivot.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Tuon mukaan raamatun israelilaiset kunnioittivat harvinaiseb vähän kenenkään ihmisarvoa ja kaikkein vähiten sitä kunnioitti raamatun jumala, joka ei koko käsitettä edes tunne. xxxxxxx

Ateisti on epäpätevä arvioimaan Jumalan ominaisuuksia. Nimittäin, jos ei ole Jumalaa, kuten ateistit uskottelevat, niin silloin ei myöskään ole olemassa ketään puolueetonta, ihmisen ulkopuolella olevaa persoonaa, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Ateisti ei silloin voisi edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Silloin ei olisi edes olemassa sellaisia käsitteitä kuin hyvä ja paha.

Ateistit perustavat näkemyksensä tieteeseen ja tiede puolestaan ei tiedä mitään mistään moraalikäsitteistä, eikä voi siten myöskään kertoa, onko Jumala hyvä vai paha.

Ateistien väitteet Jumalan pahuudesta ovat siten vailla mitään tieteellistä todistetta, eikä heidän väitteillään voi olla mitään totuus- tai todistearvoa.

Ennenkuin ihminen voi ottaa mitään kantaa hyvään ja pahaan, hänen on pakko uskoa ja tunnustaa, että on olemassa puolueeton, ihmisen ulkopuolella oleva Tuomari (Jumala), joka antaa määritelmän sille, mikä on hyvää ja mikä pahaa ja jolle ihminen on vastuussa teoistaan.
Näin ateistien väitteet kaatuvat heidän omaan oppiinsa.

Lue lisää

" Ateisti ei silloin voisi edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. "

Älä sinä tule väittämään mitään hyvän ja pahan tajuamisesta! Ns. uskovaiset polttaisivat ateisteja edelleen noitina rovioilla ellei joku olisi lukenut hihhuleille lakia, koska uskovaiset pönttöpäät tietenkin pitäisivät noitarovioita ihan jees meininkinä. Räsäset ja muut lakia kunnioittamattomat taputtaisivat kiihkoissaan käsiään.

"Siitä saa hyviä viitteitä siihen millaisia ovat ihmisarvoa kunnioittamattomien kansojen väliset sodat."

Ei ole hihu tainnut koskaan kuulla Ruandan verilöylyistä, joissa krisselit teurastivat toisiaan oikein urakalla?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."xxxxxxx

Ylläolevalla ja muilla vastaavilla Raamatunkohdilla, joita ateistit ottavat esiin, ei ole mitään todistusarvoa tai merkitystä, ellei uskota, että Raamattu on totta ja Jumala on olemassa. Ateisti kieltää kummatkin asiat. Toisin sanoen, ateisti puolustelee omaa elämänkatsomustaa sellaisilla asioilla, joihin hän itse ei usko. Ateisti on siten ristiriidassa oman oppinsa kanssa. Hän kompastuu omiin jalkoihinsa.

Ennen kuin voidaan vedota Raamattuun ja siinä kerrottuun Jumalaan, täytyy uskoa, että Raamattu on totta ja että Jumala on olemassa.

Uskova uskoo kumpaankin, mutta samalla Hän uskoo myös niihin kohtiin, jotka Raamatussa kertovat, että Jumala on olemassa, Hän on rakkaus, hyvä, laupias, armollinen ja oikeudenmukainen. Hän uskoo myös Jeesukseen, Hänen neitseestä syntymiseen, syntien sovittamiseen ja Jeesuksen ylösnousemukseen kuolleista ja Taivaaseen astumiseen. Hän uskoo Pyhään Henkeen ´sekä kaikkeen muuhun, mistä Raamattu puhuu.

Vasta kun ateisti uskoo kaikkiin näihin kohtiin, silloin hänellä on perustetta esittää kommentteja joistain tietyistä Raamatunkohdista.

Lue lisää

"Ylläolevalla ja muilla vastaavilla Raamatunkohdilla, joita ateistit ottavat esiin, ei ole mitään todistusarvoa tai merkitystä, ellei uskota, että Raamattu on totta ja Jumala on olemassa."

Sillä on juuri se todistusarvo, että Raamattu toimii hyvänä varoittavana esimerkkinä siitä, kuinka vaarallista on oikeuttaa teot Jumalalla. Se, että israelilaiset jälkikäteen kertoivat tekojensa olevan Jumalan käskemiä (ja vielä liioittelivat ja valehtelivat), on siinä mielessä huono juttu, että monet ihmiset uskovat tänäkin päivänä Raamattuun perustaen, että heidän ahdasmieliset, itsekeskeiset ajatuksensa ovat juuri heidän jumalansa ajatuksia.

Jumalaa ei ole olemassa, Jumala on vain väline kaltaisillesi uskovaisille hallita, ehkä omaa, mutta varsinkin muiden ihmisten elämiä. Niin moni uskovainen todistaa täällä, kuinka koko maailmankaikkeus on supistunut heidän päänsä sisään ja he hallitsevat maailmaa - siis Jumalan nöyränä palvelijana, tottakai.

''Siitä saa hyviä viitteitä siihen millaisia ovat ihmisarvoa kunnioittamattomien kansojen väliset sodat.''
Millainen on sota ihmisarvoa kunnioittavien kansojen välillä?

K.R.S. kirjoitti:

''Siitä saa hyviä viitteitä siihen millaisia ovat ihmisarvoa kunnioittamattomien kansojen väliset sodat.''
Millainen on sota ihmisarvoa kunnioittavien kansojen välillä?

Lue lisää

"Millainen on sota ihmisarvoa kunnioittavien kansojen välillä? "

Sotavankeja ei surmata, siviiliväestöä ei pahoinpidellä. Geneven sopimuksissa on määritelty sääntöjä, ja wikipedian mukaan niihin ovat sitoutuneen nykyään kaikki maailman valtiot. Ennen ei mitään tällaisia ollut.

4 jKr kirjoitti:

"Millainen on sota ihmisarvoa kunnioittavien kansojen välillä? "

Sotavankeja ei surmata, siviiliväestöä ei pahoinpidellä. Geneven sopimuksissa on määritelty sääntöjä, ja wikipedian mukaan niihin ovat sitoutuneen nykyään kaikki maailman valtiot. Ennen ei mitään tällaisia ollut.

Lue lisää

''Sotavankeja ei surmata, siviiliväestöä ei pahoinpidellä.''
Missä sodassa tätä ei ole tapahtunut?

''Geneven sopimuksissa on määritelty sääntöjä, ja wikipedian mukaan niihin ovat sitoutuneen nykyään kaikki maailman valtiot. Ennen ei mitään tällaisia ollut.''
Niin?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Siitä saa hyviä viitteitä siihen millaisia ovat ihmisarvoa kunnioittamattomien kansojen väliset sodat."

Ei ole hihu tainnut koskaan kuulla Ruandan verilöylyistä, joissa krisselit teurastivat toisiaan oikein urakalla?

Lue lisää

Väittääkö joku että sotarikoksia tekevä kunnioittaa ihmisarvoa?

K.R.S. kirjoitti:

''Sotavankeja ei surmata, siviiliväestöä ei pahoinpidellä.''
Missä sodassa tätä ei ole tapahtunut?

''Geneven sopimuksissa on määritelty sääntöjä, ja wikipedian mukaan niihin ovat sitoutuneen nykyään kaikki maailman valtiot. Ennen ei mitään tällaisia ollut.''
Niin?

Lue lisää

"Niin?"

Olisit nyt lainannut sen vastauksen alunkin: Sotavankeja ei surmata, siviiliväestöä ei pahoinpidellä. Se antaa jo aika tarkan määrittelyn sille millaista on sota ihmisarvoa kunnioittavien kansojen välillä.

Vanhan Testamentin tapahtumien aikaan mitään yleisiä sääntöjä ei ollut, ja sotaretkillä tehtiin perusteellista tuhoa vihollisille.


"Nangingin verilöyly on tuon rinnalla ihan kevyttä tavaraa."

Aika ronskeja surmaamistapoja Nanjingissakin käytettiin, ja pedofiliaa oli mukana, joten en pidä vertailua "kevyeen tavaraan" osuvana.

4 jKr kirjoitti:

"Niin?"

Olisit nyt lainannut sen vastauksen alunkin: Sotavankeja ei surmata, siviiliväestöä ei pahoinpidellä. Se antaa jo aika tarkan määrittelyn sille millaista on sota ihmisarvoa kunnioittavien kansojen välillä.

Vanhan Testamentin tapahtumien aikaan mitään yleisiä sääntöjä ei ollut, ja sotaretkillä tehtiin perusteellista tuhoa vihollisille.


"Nangingin verilöyly on tuon rinnalla ihan kevyttä tavaraa."

Aika ronskeja surmaamistapoja Nanjingissakin käytettiin, ja pedofiliaa oli mukana, joten en pidä vertailua "kevyeen tavaraan" osuvana.

Lue lisää

''Olisit nyt lainannut sen vastauksen alunkin: Sotavankeja ei surmata, siviiliväestöä ei pahoinpidellä.''
Vilkaise viestiäni uudestaan. Missä sodassa sotavankeja ei ole surmattu? Missä sodassa siviiliväestöä ei ole pahoinpidelty?

''Niin?'' tarkoittaa, onko Geneven sopimus estänyt rikkomuksia tapahtumasta.

''Vanhan Testamentin tapahtumien aikaan mitään yleisiä sääntöjä ei ollut, ja sotaretkillä tehtiin perusteellista tuhoa vihollisille.''
Tarkoitatko muuten tällä, että jumalasi valittu kansa ei ollut ihmisarvoja kunnioittava kansa?

"Nangingin verilöyly on tuon rinnalla ihan kevyttä tavaraa."
Keneltä tämän lainasit?

4 jKr kirjoitti:

Väittääkö joku että sotarikoksia tekevä kunnioittaa ihmisarvoa?

Ei, mutta jotkut hihhulit väittävät, että "kristityt" eivät tee sotarikoksia.

K.R.S. kirjoitti:

''Olisit nyt lainannut sen vastauksen alunkin: Sotavankeja ei surmata, siviiliväestöä ei pahoinpidellä.''
Vilkaise viestiäni uudestaan. Missä sodassa sotavankeja ei ole surmattu? Missä sodassa siviiliväestöä ei ole pahoinpidelty?

''Niin?'' tarkoittaa, onko Geneven sopimus estänyt rikkomuksia tapahtumasta.

''Vanhan Testamentin tapahtumien aikaan mitään yleisiä sääntöjä ei ollut, ja sotaretkillä tehtiin perusteellista tuhoa vihollisille.''
Tarkoitatko muuten tällä, että jumalasi valittu kansa ei ollut ihmisarvoja kunnioittava kansa?

"Nangingin verilöyly on tuon rinnalla ihan kevyttä tavaraa."
Keneltä tämän lainasit?

Lue lisää

Mittavia sotavankien vaihtoja tehtiin toisen maailmansodan päättyessä, eli ainakaan kaikkia ei surmattu. Amerikkalaiset eivät raiskanneet kaikkia vastaantulevia, mutta venäläiset lipesivät tämän sotarikoksen puolelle Saksaan saavuttuaan. Ensimmäinen maailmansota oli pitkälti asemasotaa, ja jonkinlaisia herrasmiessääntöjä sielläkin näyttää ainakin elokuvien perusteella harrastetun.
Geneven sopimuksen sääntöjä käytetään kansainvälisessä tuomioistuimessa, johon nykyään sotarikollisia viedään tuomittaviksi.

Vanhan Testamentin tapahtumien aikana tapahtui julmia sotaretkiä valitun kansan ympärillä, sekä heitä vastaan. Jumala ei pystynyt ohjeistamaan kansaansa tyyliin "vangitkaa viholliset ja toimittakaa heidät kansainvälisen tuomioistuimen tuomittavaksi". Kallioluolia kummempia paikkoja ei ollut käytettäväksi vankiloina, eikä paimentolaisilla ollut kovin kummoisia mahdollisuuksia ruokkia suuria vankimääriä. Jos olisit itse neuvonantajana moisella aikakaudella, niin miten ohjeistaisit toimimaan vihollisten suhteen?

Nanjingin verilöylyä vähätellään tuolla ylempänä viestiketjussa.

4 jKr kirjoitti:

Mittavia sotavankien vaihtoja tehtiin toisen maailmansodan päättyessä, eli ainakaan kaikkia ei surmattu. Amerikkalaiset eivät raiskanneet kaikkia vastaantulevia, mutta venäläiset lipesivät tämän sotarikoksen puolelle Saksaan saavuttuaan. Ensimmäinen maailmansota oli pitkälti asemasotaa, ja jonkinlaisia herrasmiessääntöjä sielläkin näyttää ainakin elokuvien perusteella harrastetun.
Geneven sopimuksen sääntöjä käytetään kansainvälisessä tuomioistuimessa, johon nykyään sotarikollisia viedään tuomittaviksi.

Vanhan Testamentin tapahtumien aikana tapahtui julmia sotaretkiä valitun kansan ympärillä, sekä heitä vastaan. Jumala ei pystynyt ohjeistamaan kansaansa tyyliin "vangitkaa viholliset ja toimittakaa heidät kansainvälisen tuomioistuimen tuomittavaksi". Kallioluolia kummempia paikkoja ei ollut käytettäväksi vankiloina, eikä paimentolaisilla ollut kovin kummoisia mahdollisuuksia ruokkia suuria vankimääriä. Jos olisit itse neuvonantajana moisella aikakaudella, niin miten ohjeistaisit toimimaan vihollisten suhteen?

Nanjingin verilöylyä vähätellään tuolla ylempänä viestiketjussa.

Lue lisää

''Mittavia sotavankien vaihtoja tehtiin toisen maailmansodan päättyessä, eli ainakaan kaikkia ei surmattu. Amerikkalaiset eivät raiskanneet kaikkia vastaantulevia, mutta venäläiset lipesivät tämän sotarikoksen puolelle Saksaan saavuttuaan.''
Tuomittiinko voittajavaltioiden sotarikollisia Geneven sopimuksen pohjalta? Onko Geneven sopimus estänyt rikoksia tapahtumasta?

''Ensimmäinen maailmansota oli pitkälti asemasotaa, ja jonkinlaisia herrasmiessääntöjä sielläkin näyttää ainakin elokuvien perusteella harrastetun.''
Todellisuus on elokuvia ihmeellisempi.

''Vanhan Testamentin tapahtumien aikana tapahtui julmia sotaretkiä valitun kansan ympärillä, sekä heitä vastaan.''
Unohdit mainita, että he myös tekivät julmia sotaretkiä. Joten, eikö jumalasi valittu kansa ollut ihmisarvoja kunnioittava kansa?

''Jumala ei pystynyt ohjeistamaan kansaansa tyyliin "vangitkaa viholliset ja toimittakaa heidät kansainvälisen tuomioistuimen tuomittavaksi".''
Mielenkiintoista, kaikkivaltiaalla on rajoituksia. Rakkauden jumalasi ei keksinyt parempia ohjeita kuin kansanmurhia.
Millaisiin sotarikoksiin juutalaisten viholliset syyllistyivät, että heidät olisi pitänyt tuomita?

''Kallioluolia kummempia paikkoja ei ollut käytettäväksi vankiloina, eikä paimentolaisilla ollut kovin kummoisia mahdollisuuksia ruokkia suuria vankimääriä.''
Joten tappaminen oli ainoa vaihtoehto?

'' Jos olisit itse neuvonantajana moisella aikakaudella, niin miten ohjeistaisit toimimaan vihollisten suhteen?''
Aika kummallista verrata minua jumalaasi.

''Nanjingin verilöylyä vähätellään tuolla ylempänä viestiketjussa.''
Miksi sen minulle laitoit?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Tuon mukaan raamatun israelilaiset kunnioittivat harvinaiseb vähän kenenkään ihmisarvoa ja kaikkein vähiten sitä kunnioitti raamatun jumala, joka ei koko käsitettä edes tunne. xxxxxxx

Ateisti on epäpätevä arvioimaan Jumalan ominaisuuksia. Nimittäin, jos ei ole Jumalaa, kuten ateistit uskottelevat, niin silloin ei myöskään ole olemassa ketään puolueetonta, ihmisen ulkopuolella olevaa persoonaa, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Ateisti ei silloin voisi edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Silloin ei olisi edes olemassa sellaisia käsitteitä kuin hyvä ja paha.

Ateistit perustavat näkemyksensä tieteeseen ja tiede puolestaan ei tiedä mitään mistään moraalikäsitteistä, eikä voi siten myöskään kertoa, onko Jumala hyvä vai paha.

Ateistien väitteet Jumalan pahuudesta ovat siten vailla mitään tieteellistä todistetta, eikä heidän väitteillään voi olla mitään totuus- tai todistearvoa.

Ennenkuin ihminen voi ottaa mitään kantaa hyvään ja pahaan, hänen on pakko uskoa ja tunnustaa, että on olemassa puolueeton, ihmisen ulkopuolella oleva Tuomari (Jumala), joka antaa määritelmän sille, mikä on hyvää ja mikä pahaa ja jolle ihminen on vastuussa teoistaan.
Näin ateistien väitteet kaatuvat heidän omaan oppiinsa.

Lue lisää

Siis ihan tosissaan äijänkäppänä väittää että ihminen ei pysty itse määrittelemään mikä on oikein ja mikä väärin.. jos on olemassa jokin elämää suurempi voima niin ihan varmasti se ei ole mikään kristittyjen jumala ja minä uskon jokaisen ihmisen sisimpään hyvyyteen sekä pahuuteen ja mikään kristittyjen tai minkään muun uskonnon jumala ei sitä määrää.

Hullujenhuoneelle sunlaiset tyypit pitäisi sulkea eihän sitä koskaan tiedä koska otat sen miekan ja lähet jollekkin Jaakobin ristiretkelle tappamaan pakanoita.

K.R.S. kirjoitti:

''Mittavia sotavankien vaihtoja tehtiin toisen maailmansodan päättyessä, eli ainakaan kaikkia ei surmattu. Amerikkalaiset eivät raiskanneet kaikkia vastaantulevia, mutta venäläiset lipesivät tämän sotarikoksen puolelle Saksaan saavuttuaan.''
Tuomittiinko voittajavaltioiden sotarikollisia Geneven sopimuksen pohjalta? Onko Geneven sopimus estänyt rikoksia tapahtumasta?

''Ensimmäinen maailmansota oli pitkälti asemasotaa, ja jonkinlaisia herrasmiessääntöjä sielläkin näyttää ainakin elokuvien perusteella harrastetun.''
Todellisuus on elokuvia ihmeellisempi.

''Vanhan Testamentin tapahtumien aikana tapahtui julmia sotaretkiä valitun kansan ympärillä, sekä heitä vastaan.''
Unohdit mainita, että he myös tekivät julmia sotaretkiä. Joten, eikö jumalasi valittu kansa ollut ihmisarvoja kunnioittava kansa?

''Jumala ei pystynyt ohjeistamaan kansaansa tyyliin "vangitkaa viholliset ja toimittakaa heidät kansainvälisen tuomioistuimen tuomittavaksi".''
Mielenkiintoista, kaikkivaltiaalla on rajoituksia. Rakkauden jumalasi ei keksinyt parempia ohjeita kuin kansanmurhia.
Millaisiin sotarikoksiin juutalaisten viholliset syyllistyivät, että heidät olisi pitänyt tuomita?

''Kallioluolia kummempia paikkoja ei ollut käytettäväksi vankiloina, eikä paimentolaisilla ollut kovin kummoisia mahdollisuuksia ruokkia suuria vankimääriä.''
Joten tappaminen oli ainoa vaihtoehto?

'' Jos olisit itse neuvonantajana moisella aikakaudella, niin miten ohjeistaisit toimimaan vihollisten suhteen?''
Aika kummallista verrata minua jumalaasi.

''Nanjingin verilöylyä vähätellään tuolla ylempänä viestiketjussa.''
Miksi sen minulle laitoit?

Lue lisää

"Tuomittiinko voittajavaltioiden sotarikollisia Geneven sopimuksen pohjalta? Onko Geneven sopimus estänyt rikoksia tapahtumasta?"

Jugoslavian hajoamisen jälkeen on voittajapuolenkin sotarikollisia tuomittu. Toisen maailmansodan mahtivaltioiden edustajia ei tuomareiden eteen saatu. Todennäköisesti Geneven sopimus on hillinnyt lukutaitoisten sotilaiden kostonhimoa.

"Joten, eikö jumalasi valittu kansa ollut ihmisarvoja kunnioittava kansa?"

Aikakauden pelisäännöillä toimiva kansa. Jos olisivat totelleen käskyä tuhota kanaanilaiset, eivätkä olisi avioituneet näiden naisten kanssa, olisivat ehkä välttyneet epäjumalienpalvonnalta ja pakkosiirtolaisuudelta.

"Millaisiin sotarikoksiin juutalaisten viholliset syyllistyivät, että heidät olisi pitänyt tuomita?"

Esim. assyrialaisten tapa seivästää viholliset on yhdenlaista vankien kidutusta.

"Joten tappaminen oli ainoa vaihtoehto?"

Sodan syttyessä kyllä. Jumala olisi kyllä suojellut kansaansa sodilta jos nämä olisivat pyytäneet apua, mutta (naisten houkuttelemina) nämä veivät uhreja kivipatsaiden juurelle.

"Aika kummallista verrata minua jumalaasi."

Kysymys on suunnattu kaikille jotka kerta toisensa jälkeen kaivavat Raamatussa annetut tappokäskyt esille: miten käsittelet vankijoukot, kun vahdittavanasi on laiduntava karja, asut teltassa, ja asuinalueesi siirtyy laitumien käytön mukaan?


"Miksi sen minulle laitoit?"

Ei se ollut suunnattu sinulle, vaan laitoin oman mielipiteeni asiasta näkyviin siltä varalta, että Nanjingin tapahtumien vähättelijä sattuu vielä lukemaan tätä ketjua.

Onko mielessä käynyt että voit noudattaa noita ohjeita ilman satukirjojakin, vai onko se uskovaiselle välttämättömyys? Eikö uskovainen ymmärrä olla tekemättä vahinkoa toisille ilman että on joku mielikuvitusolento kertomassa johon uskoa?

Minä olen Jumala kirjoitti:

Onko mielessä käynyt että voit noudattaa noita ohjeita ilman satukirjojakin, vai onko se uskovaiselle välttämättömyys? Eikö uskovainen ymmärrä olla tekemättä vahinkoa toisille ilman että on joku mielikuvitusolento kertomassa johon uskoa?

Lue lisää

xxxxxx Onko mielessä käynyt että voit noudattaa noita ohjeita ilman satukirjojakin, vai onko se uskovaiselle välttämättömyys? Eikö uskovainen ymmärrä olla tekemättä vahinkoa toisille ilman että on joku mielikuvitusolento kertomassa johon uskoa? xxxxx

Miksi pitäisi kutsua satukirjaksi sellaista kirjaa, jonka oppeja ihminen haluaa noudattaa ? Jos sinä haluat tehdä hyvää jollekin ihmiselle ilman jotain satukirjaa, niin miksi kutsut satukirjaksi sitä, mikä on samaa mieltä kanssasi ?

Jos sinä esim. vastustat varastamista, niin silloin olet täysin samaa mieltä kuin Raamattukin. Miksi kutsuisit silloin sitä saduksi ?
En minä ainakaan niin tekisi.

Voiko joku mielikuvitusolento antaa ihmiskunnalle sellaisen käskyn kuin "Rakastakaa toisianne" ?

Minä olen Jumala kirjoitti:

Onko mielessä käynyt että voit noudattaa noita ohjeita ilman satukirjojakin, vai onko se uskovaiselle välttämättömyys? Eikö uskovainen ymmärrä olla tekemättä vahinkoa toisille ilman että on joku mielikuvitusolento kertomassa johon uskoa?

Lue lisää

xxxxxxx Eikö uskovainen ymmärrä olla tekemättä vahinkoa toisille ilman että on joku mielikuvitusolento kertomassa johon uskoa? xxxxxx

Kun ateistit ovat epäonnistuneet kumoamaan Jumalan olemassaoloa, he epätoivossaan ryhtyvät pilkkaamaan Jumalaa, kutsuen Häntä mielikuvitusolennoksi.

Se ei kuitenkaan auta heitä yhtään. Mieluummin minä uskon vaikka mielikuvitusolentoon, kuin olen ateisti.

Mielikuvitusolentokin voi antaa ihmiselle enemmän lohtua ja toivoa kuin ateismi, jolla ei ole tarjottavana ihmiselle muuta kuin tyhjyyttä ja olemattomuutta.

Onneksi kuitenkin meidän ei tarvitse turvautua mihinkään mielikuvitusolentoonkaan, koska meillä uskovilla on vielä paljon parempaa. Saamme uskoa elävään ja todelliseen Jumalaan, joka on todistanut olemassaolonsa meille lähettämällä oman Henkensä, Pyhän Hengen, asumaan sisimpäämme, todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Onko mielessä käynyt että voit noudattaa noita ohjeita ilman satukirjojakin, vai onko se uskovaiselle välttämättömyys? Eikö uskovainen ymmärrä olla tekemättä vahinkoa toisille ilman että on joku mielikuvitusolento kertomassa johon uskoa? xxxxx

Miksi pitäisi kutsua satukirjaksi sellaista kirjaa, jonka oppeja ihminen haluaa noudattaa ? Jos sinä haluat tehdä hyvää jollekin ihmiselle ilman jotain satukirjaa, niin miksi kutsut satukirjaksi sitä, mikä on samaa mieltä kanssasi ?

Jos sinä esim. vastustat varastamista, niin silloin olet täysin samaa mieltä kuin Raamattukin. Miksi kutsuisit silloin sitä saduksi ?
En minä ainakaan niin tekisi.

Voiko joku mielikuvitusolento antaa ihmiskunnalle sellaisen käskyn kuin "Rakastakaa toisianne" ?

Lue lisää

"Jos sinä esim. vastustat varastamista, niin silloin olet täysin samaa mieltä kuin Raamattukin."

Miksi väität moista? Ainoa "oikea" asia mitä satukirjalla on tarjota on muutenkin itsestään selvät elämänojeet. Mukana on sitten paljon höttöä ja ylimääräistä moskaa joka tekee siitä satukirjan sillä niiden prosentuaalinen osuus on vähintään 50. Teismisi ja uskosi raamattuun on hataralla pohjalla jos pari ohjetta tekee syyn uskoa kaikki maailman sadut ja ylimääräisen hötön.

"Voiko joku mielikuvitusolento antaa ihmiskunnalle sellaisen käskyn kuin "Rakastakaa toisianne" ?"

Olematon satuolento ei itse voi antaa käskyjä, mutta olemattomalle satuolennolle voidaan laittaa sanoja suuhun. Aku Ankkakaan ei voi käskeä Teppo Tulppua ennen kuin käsikirjoittaja on niin päättänyt.

Minä olen Jumala kirjoitti:

Onko mielessä käynyt että voit noudattaa noita ohjeita ilman satukirjojakin, vai onko se uskovaiselle välttämättömyys? Eikö uskovainen ymmärrä olla tekemättä vahinkoa toisille ilman että on joku mielikuvitusolento kertomassa johon uskoa?

Lue lisää

Normaalilla , uskonnollisesta fundamentalistista poikkeavalla yksilöllä
on luontainen taipumus erottaa oikea väärästä.
Ominaisuutta voisi kutsua vaikkapa omaksitunnoksi.
Ilman "pyhistä kirjoista" ulkoaopittuja hokemia , ristinmerkien
tekoa tai rukousmyllyjen pyörittämistä hän pystyy noudattamaan
maallisia lakeja, jopa niiden henkeäkin (mitä poliisiministerimme
näkyy pitävän mahdottomana)
Hän pystyy sietämään epätietoisuutta elämän ja olemassaolon
salaisuuksista ilman, että tukeutuu ikivanhoihin satuihin, joilla
vallanpitäjät aikoinaan oppimattomia alistivat , sekä
tekemään hyviä tekoja ilman varmuutta taivaspaikan saamisesta.
Toki hänen elämänsä olisi helpompaa, jos sen olisi voinut viettää
mukavasti synnissä eläen, kun sitten ennen lähtöä olisi vain
pyytänyt mielikuvitusolennolta anteeksiantoa !

Näin se on arv. fundamentalistit, ei se ateistinkaan elämä aina helppoa ole !

Minä olen Jumala kirjoitti:

"Jos sinä esim. vastustat varastamista, niin silloin olet täysin samaa mieltä kuin Raamattukin."

Miksi väität moista? Ainoa "oikea" asia mitä satukirjalla on tarjota on muutenkin itsestään selvät elämänojeet. Mukana on sitten paljon höttöä ja ylimääräistä moskaa joka tekee siitä satukirjan sillä niiden prosentuaalinen osuus on vähintään 50. Teismisi ja uskosi raamattuun on hataralla pohjalla jos pari ohjetta tekee syyn uskoa kaikki maailman sadut ja ylimääräisen hötön.

"Voiko joku mielikuvitusolento antaa ihmiskunnalle sellaisen käskyn kuin "Rakastakaa toisianne" ?"

Olematon satuolento ei itse voi antaa käskyjä, mutta olemattomalle satuolennolle voidaan laittaa sanoja suuhun. Aku Ankkakaan ei voi käskeä Teppo Tulppua ennen kuin käsikirjoittaja on niin päättänyt.

Lue lisää

xxxxxx Olematon satuolento ei itse voi antaa käskyjä, mutta olemattomalle satuolennolle voidaan laittaa sanoja suuhun. Aku Ankkakaan ei voi käskeä Teppo Tulppua ennen kuin käsikirjoittaja on niin päättänyt xxxxxx

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, että olematon satuolento ei voi antaa mitään käskyjä. Olet tässä asiassa täysin yhtä mieltä myös Raamatun kanssa, jota pidät satukirjana.

Kysymys on nyt vain siitä, kuka on tuo "käsikirjoittaja", joka on antanut ihmiskunnalle käskyn "Rakastakaa toisianne." Jostain se on tullut. Jos joku mielikuvitusolento on sen antanut, niin silloin on hyvä syy kutsua sitä mielikuvitusolentoa Jumalaksi.

Jaakob

Minä olen Jumala kirjoitti:

"Jos sinä esim. vastustat varastamista, niin silloin olet täysin samaa mieltä kuin Raamattukin."

Miksi väität moista? Ainoa "oikea" asia mitä satukirjalla on tarjota on muutenkin itsestään selvät elämänojeet. Mukana on sitten paljon höttöä ja ylimääräistä moskaa joka tekee siitä satukirjan sillä niiden prosentuaalinen osuus on vähintään 50. Teismisi ja uskosi raamattuun on hataralla pohjalla jos pari ohjetta tekee syyn uskoa kaikki maailman sadut ja ylimääräisen hötön.

"Voiko joku mielikuvitusolento antaa ihmiskunnalle sellaisen käskyn kuin "Rakastakaa toisianne" ?"

Olematon satuolento ei itse voi antaa käskyjä, mutta olemattomalle satuolennolle voidaan laittaa sanoja suuhun. Aku Ankkakaan ei voi käskeä Teppo Tulppua ennen kuin käsikirjoittaja on niin päättänyt.

Lue lisää

xxxxxxx Miksi väität moista? Ainoa "oikea" asia mitä satukirjalla on tarjota on muutenkin itsestään selvät elämänojeet. Mukana on sitten paljon höttöä ja ylimääräistä moskaa joka tekee siitä satukirjan sillä niiden prosentuaalinen osuus on vähintään 50 xxxxxxxx

Tämän "satukirjan" on jostain ihmeellisestä syystä muuttanut miljoonien ihmisten elämän positiivisella tavalla.
Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen mielekkyyden ja tarkoituksen. Se on vapauttanut monet ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta tai muista riippuvuuksista.
Sen kautta rikollisista on tullut kunnon kansalaisia. Sen kautta avioliitot ja ihmissuhteet ovat eheytyneet, sairaita on parantunut, taloudelliset ongelmat ratkenneet, viha ja katkeruus muuttuneet rakkaudeksi, masennukset väistyneet ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys.

Yksikään ateismia julistava kirja tai tieteellinen julkaisu ei ole saanut samaa aikaan, puhumattakaan, että joku satukirja tai mielikuvitusolento olisi saanut niitä aikaan. Tämän voi saada aikaan vain elävä ja todellinen Jumala ja Raamattu, joka on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittelijä.

Jumala on olemassa kirjoitti:

xxxxxx Olematon satuolento ei itse voi antaa käskyjä, mutta olemattomalle satuolennolle voidaan laittaa sanoja suuhun. Aku Ankkakaan ei voi käskeä Teppo Tulppua ennen kuin käsikirjoittaja on niin päättänyt xxxxxx

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, että olematon satuolento ei voi antaa mitään käskyjä. Olet tässä asiassa täysin yhtä mieltä myös Raamatun kanssa, jota pidät satukirjana.

Kysymys on nyt vain siitä, kuka on tuo "käsikirjoittaja", joka on antanut ihmiskunnalle käskyn "Rakastakaa toisianne." Jostain se on tullut. Jos joku mielikuvitusolento on sen antanut, niin silloin on hyvä syy kutsua sitä mielikuvitusolentoa Jumalaksi.

Jaakob

Lue lisää

"Olet tässä asiassa täysin yhtä mieltä myös Raamatun kanssa, jota pidät satukirjana."

Satukirjan mukaan satukirjan päähenkilö "elävä jumala" ei ole fiktiota. Koska päähenkilö tarvitsee ihmisen laittamaan itselle sanoja suuhun ja kuvittajan piirtämään sen todelliseksi, on kyseessä kaikkea muuta kuin kaikkivoipa olento, eikö? Harry Potter on POTTERISMIN kanattajan mukaan totta sillä kirjassa taiteilija Rowling kuvaa Harryn todellisena. Olet varmaan yhtä mieltä siitä että jos Rowling olisi laittanut Harrylle suuhun sanat "olen ainoa velho, sinä et saa uskoa muihin velhoihin" niin Harry todellakin on ainoa velho eikä varsinkaan mikään fiktiivinen hahmo vaikka kirja jo itsessään on fiktiivinen. Tämän pitäisi olla uskovaisen logiikalla ihan järkeenkäypää.

Ihminen on osannut rakastaa ilman toisen ihmisen (tarkoitusta X varten) sepittämää jumalaa jonka suuhun on laitettu toisen ihmisen toimesta sanat "Rakastakaa toisianne". Tässä tapahtuu rakkauden linkittäminen ja institutionalisoiminen jumal-uskonnon ansioksi (jotta sillä olisi muka jotain oikeaa annettavaa) ja se pyritään tällä tavalla rajaamaan vain uskonnon ja sen takana olevan satuolion aikaansaannokseksi. Samoin voidaan menetellä moraalin kanssa. Vastaavasti homoseksuaalisuus ja kommunismi mm yritetään linkittään ei-uskovaisten ansioksi (koska ne eivät ole uskovaisille soveltuvia syystä Y). Enää ihminen ei voi rakastaa ilman että uskoo samalla jumalaan eli rakastaessa on oltava teisti. Ovelaa, eikös?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Eikö uskovainen ymmärrä olla tekemättä vahinkoa toisille ilman että on joku mielikuvitusolento kertomassa johon uskoa? xxxxxx

Kun ateistit ovat epäonnistuneet kumoamaan Jumalan olemassaoloa, he epätoivossaan ryhtyvät pilkkaamaan Jumalaa, kutsuen Häntä mielikuvitusolennoksi.

Se ei kuitenkaan auta heitä yhtään. Mieluummin minä uskon vaikka mielikuvitusolentoon, kuin olen ateisti.

Mielikuvitusolentokin voi antaa ihmiselle enemmän lohtua ja toivoa kuin ateismi, jolla ei ole tarjottavana ihmiselle muuta kuin tyhjyyttä ja olemattomuutta.

Onneksi kuitenkin meidän ei tarvitse turvautua mihinkään mielikuvitusolentoonkaan, koska meillä uskovilla on vielä paljon parempaa. Saamme uskoa elävään ja todelliseen Jumalaan, joka on todistanut olemassaolonsa meille lähettämällä oman Henkensä, Pyhän Hengen, asumaan sisimpäämme, todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan.

Lue lisää

"Kun ateistit ovat epäonnistuneet kumoamaan Jumalan olemassaoloa"

Luojasta ei ole lähtökohtaisesti mitään todistetta (paitsi ihmisten sepitelmät ja taide joilla on kierojen paimenten tekaisemaa satuhahmoa haluttu realisoida). Jos (tieteelliset) todisteet olisivat lähtökohtaisesti esillä ja savutettavissa, ei kenelläkään olisi syytä olla uskomatta (eli olla pitämättä totena) luojaa.

Näin ollen teisti tekee väitteen jumalan olemassaolosta, vailla perusteita. Todistustaakka lankeaa teistien vastuulle, mutta taakka sysätäänkin ateisteille. Kaikkea selittämätöntä, lavastettuja ihmeitä, omia "luotettavia" fiiliksiä ym. yritetään sitten käyttää perusteluna ja vedoten muiden tietämättömyyteen. Toki perusteluna voidaan käyttää miekkaakin, mutta asiallisesti sekään ei todista yhtikäs mitään vaan kyse on uskomuksiin pakottamisesta (joka oikeastaan henkinen raiskaus).

"Mieluummin minä uskon vaikka mielikuvitusolentoon, kuin olen ateisti."

Jos minä kerron että teisti on mieleltään infantiili ja tietämätön niin voin sanoa että mieluumin olen ateisti.

"Mielikuvitusolentokin voi antaa ihmiselle enemmän lohtua ja toivoa kuin ateismi, jolla ei ole tarjottavana ihmiselle muuta kuin tyhjyyttä ja olemattomuutta."

No mielikuvitusolento on siinä mielessä hyvä uskovaisen kannalta että hulluilla on halvat huvit. Jumala veloittaa vaan tiedosta. Mutta olemattoman voi korvata olevaisillakin asioilla, se ei ainakaan veloita tietodosta.

"Saamme uskoa elävään ja todelliseen Jumalaan, joka on todistanut olemassaolonsa meille lähettämällä oman Henkensä, Pyhän Hengen, asumaan sisimpäämme, todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan."

Millainen on elävä ja todellinen jumala? Ja millainen on sitten kuollut ja epä-todellinen jumala?

ateistin elämä kirjoitti:

Normaalilla , uskonnollisesta fundamentalistista poikkeavalla yksilöllä
on luontainen taipumus erottaa oikea väärästä.
Ominaisuutta voisi kutsua vaikkapa omaksitunnoksi.
Ilman "pyhistä kirjoista" ulkoaopittuja hokemia , ristinmerkien
tekoa tai rukousmyllyjen pyörittämistä hän pystyy noudattamaan
maallisia lakeja, jopa niiden henkeäkin (mitä poliisiministerimme
näkyy pitävän mahdottomana)
Hän pystyy sietämään epätietoisuutta elämän ja olemassaolon
salaisuuksista ilman, että tukeutuu ikivanhoihin satuihin, joilla
vallanpitäjät aikoinaan oppimattomia alistivat , sekä
tekemään hyviä tekoja ilman varmuutta taivaspaikan saamisesta.
Toki hänen elämänsä olisi helpompaa, jos sen olisi voinut viettää
mukavasti synnissä eläen, kun sitten ennen lähtöä olisi vain
pyytänyt mielikuvitusolennolta anteeksiantoa !

Näin se on arv. fundamentalistit, ei se ateistinkaan elämä aina helppoa ole !

Lue lisää

xxxxx Normaalilla , uskonnollisesta fundamentalistista poikkeavalla yksilöllä
on luontainen taipumus erottaa oikea väärästä. xxxxxx

Jumala loi alunperin ihmisen elämään yhteydessään, joten uskossa oleminen on ihmisen normaali tila. Joka ei ole uskossa, ei ole normaalissa tilassa. Hän on eksyksissä ja ulkona Jumalan suunnitelmasta, mutta Jeesus avasi tien takaisin Jumalan yhteyteen ja normaaliin tilaan..

xxxxx Ominaisuutta voisi kutsua vaikkapa omaksitunnoksi. xxxxxxx

Jumala on jo luodessaan ensimmäiset ihmiset pannut heidän sisimpäänsä omantunnon, joka on yksi vakuuttava todiste Jumalan olemassaolosta ja jo se riittää kumoamaan ateismin saduksi.
Jumala on luonut ihmiselle myös kyvyn sietämään epätietoisuutta elämän ja olemassolon salaisuuksista.

Ennen kaikkea Jumala on antanut ihmiselle tietoisuuden Jumalan olemassaolosta. Toisin sanoen ihminen on luotu jo alusta alkaen Jumala-tietoiseksi. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina palvoneet jotain jumalaa tavalla tai toisella. Koska Jumala on antanut ihmiselle tämän Jumala-tietoisuuden, kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Todistus Jumalan olemassaolosta on siten jo sisäänrakennettu ihmiseen "vakiovarusteena."

Ateistit ovat ihmisiä, joilla on jumalfobia. He tietävät sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta kieltävät sen, koska evät halua olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.

Joku on laskenut, että Raamatussa olisi 365 kertaa lohduttava käsky: "Älä pelkää." eli yksi jokaiselle vuoden päivälle. Siksi minäkin haluan lohduttaa teitä ateistit sillä, että Jumalaa ei tarvitse pelätä. Hän rakastaa ateistejakin ja haluaisi pelastaa heidät kadotukselta. Jeesus Kristus on sovittanut ateistienkin synnit, joten heittäkää pois jumalfobianne ja ottakaa Jeesus sen tilalle.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Normaalilla , uskonnollisesta fundamentalistista poikkeavalla yksilöllä
on luontainen taipumus erottaa oikea väärästä. xxxxxx

Jumala loi alunperin ihmisen elämään yhteydessään, joten uskossa oleminen on ihmisen normaali tila. Joka ei ole uskossa, ei ole normaalissa tilassa. Hän on eksyksissä ja ulkona Jumalan suunnitelmasta, mutta Jeesus avasi tien takaisin Jumalan yhteyteen ja normaaliin tilaan..

xxxxx Ominaisuutta voisi kutsua vaikkapa omaksitunnoksi. xxxxxxx

Jumala on jo luodessaan ensimmäiset ihmiset pannut heidän sisimpäänsä omantunnon, joka on yksi vakuuttava todiste Jumalan olemassaolosta ja jo se riittää kumoamaan ateismin saduksi.
Jumala on luonut ihmiselle myös kyvyn sietämään epätietoisuutta elämän ja olemassolon salaisuuksista.

Ennen kaikkea Jumala on antanut ihmiselle tietoisuuden Jumalan olemassaolosta. Toisin sanoen ihminen on luotu jo alusta alkaen Jumala-tietoiseksi. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina palvoneet jotain jumalaa tavalla tai toisella. Koska Jumala on antanut ihmiselle tämän Jumala-tietoisuuden, kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Todistus Jumalan olemassaolosta on siten jo sisäänrakennettu ihmiseen "vakiovarusteena."

Ateistit ovat ihmisiä, joilla on jumalfobia. He tietävät sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta kieltävät sen, koska evät halua olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.

Joku on laskenut, että Raamatussa olisi 365 kertaa lohduttava käsky: "Älä pelkää." eli yksi jokaiselle vuoden päivälle. Siksi minäkin haluan lohduttaa teitä ateistit sillä, että Jumalaa ei tarvitse pelätä. Hän rakastaa ateistejakin ja haluaisi pelastaa heidät kadotukselta. Jeesus Kristus on sovittanut ateistienkin synnit, joten heittäkää pois jumalfobianne ja ottakaa Jeesus sen tilalle.

Lue lisää

" Ateistit ovat ihmisiä, joilla on jumalfobia."

No kyllähän sitä ymmälle joutuu, kun miljardit sanovat Jumalan olevan Allah, miljardit vanhantestamentin kiukkuisen jumal-äijän, joka kehottaa tappamaan ja kostaa isäin pahat teot lapsille.
Etkö sinä kanna huolta islamisteista ja muun uskoisista ?
Satukirjalla todistat jumal-äijäsi olemassaoloa !
Etkö tajua, että raamattua voi tulkita tuhansilla tavoilla !

Minä olen Jumala kirjoitti:

"Olet tässä asiassa täysin yhtä mieltä myös Raamatun kanssa, jota pidät satukirjana."

Satukirjan mukaan satukirjan päähenkilö "elävä jumala" ei ole fiktiota. Koska päähenkilö tarvitsee ihmisen laittamaan itselle sanoja suuhun ja kuvittajan piirtämään sen todelliseksi, on kyseessä kaikkea muuta kuin kaikkivoipa olento, eikö? Harry Potter on POTTERISMIN kanattajan mukaan totta sillä kirjassa taiteilija Rowling kuvaa Harryn todellisena. Olet varmaan yhtä mieltä siitä että jos Rowling olisi laittanut Harrylle suuhun sanat "olen ainoa velho, sinä et saa uskoa muihin velhoihin" niin Harry todellakin on ainoa velho eikä varsinkaan mikään fiktiivinen hahmo vaikka kirja jo itsessään on fiktiivinen. Tämän pitäisi olla uskovaisen logiikalla ihan järkeenkäypää.

Ihminen on osannut rakastaa ilman toisen ihmisen (tarkoitusta X varten) sepittämää jumalaa jonka suuhun on laitettu toisen ihmisen toimesta sanat "Rakastakaa toisianne". Tässä tapahtuu rakkauden linkittäminen ja institutionalisoiminen jumal-uskonnon ansioksi (jotta sillä olisi muka jotain oikeaa annettavaa) ja se pyritään tällä tavalla rajaamaan vain uskonnon ja sen takana olevan satuolion aikaansaannokseksi. Samoin voidaan menetellä moraalin kanssa. Vastaavasti homoseksuaalisuus ja kommunismi mm yritetään linkittään ei-uskovaisten ansioksi (koska ne eivät ole uskovaisille soveltuvia syystä Y). Enää ihminen ei voi rakastaa ilman että uskoo samalla jumalaan eli rakastaessa on oltava teisti. Ovelaa, eikös?

Lue lisää

xxxxxx Satukirjan mukaan satukirjan päähenkilö "elävä jumala" ei ole fiktiota. Koska päähenkilö tarvitsee ihmisen laittamaan itselle sanoja suuhun ja kuvittajan piirtämään sen todelliseksi, on kyseessä kaikkea muuta kuin kaikkivoipa olento, eikö?xxxxx

Jos Jumala käyttää ihmistä kirjureina välittämään sanansa muille ihmisille, se ei suinkaan ole mikään todiste, että Jumala olisi satuolento. Ihmiset eivät myöskään ole laittaneet Jumalalle sanoja, vaan Jumala on antanut ihmiselle sanat, jotka ihminen on kirjannut ylös ja josta sitte Raamattu koostuu. Mikään ei viittaa siinä satukirjaan eikä mielikuvitusolentoon.

Jumalaan voidaan tänäkin päivänä olla yhteydessä ilman Raamattuakin. Jumala puhuu joka päivä varmaan miljoonille ihmisille ja lukemattomat ihmiset saavat kokea hänen läsnäolonsa ja johdatuksensa päivittäinen. Jumala on täyttä todellisuutta tässä ja nyt, eikä vain Raamatun lehdillä.

Raamattu kertoo vain siitä, kuinka Jumala on toiminut aikaisemmin ihmisten elämässä, mutta Hänen vaikutuksensa ja toimintansa jatkuu yhä edelleen konkreettisena ja todellisina niille, jotka HALUAVAT uskoa Häneen.
Ateisti ei sitä koe, koska hän ei HALUA kokea. Jumala ei tule väkisin kenenkään elämään.

fobian uhri kirjoitti:

" Ateistit ovat ihmisiä, joilla on jumalfobia."

No kyllähän sitä ymmälle joutuu, kun miljardit sanovat Jumalan olevan Allah, miljardit vanhantestamentin kiukkuisen jumal-äijän, joka kehottaa tappamaan ja kostaa isäin pahat teot lapsille.
Etkö sinä kanna huolta islamisteista ja muun uskoisista ?
Satukirjalla todistat jumal-äijäsi olemassaoloa !
Etkö tajua, että raamattua voi tulkita tuhansilla tavoilla !

Lue lisää

xxxxx No kyllähän sitä ymmälle joutuu, kun miljardit sanovat Jumalan olevan Allah, miljardit vanhantestamentin kiukkuisen jumal-äijän, joka kehottaa tappamaan ja kostaa isäin pahat teot lapsille.xxxxxx

Mitä enemmän on eri uskontoja, sitä enemmän ne todistavat, että Jumala on olemassa.

Ateisti on epäpätevä arvioimaan Jumalan ominaisuuksia Raamatun kohdilla "tappamisista", koska ateisti ei usko Raamattuun eikä Jumalaan.
Toisin sanoen, ateisti yrittää puolustella omaa oppiaan asioilla, joihin hän ei itse usko. Hän on siis ristiriidassa oman oppinsa kanssa.

Uskova uskoo sekä Jumalaan että Raamattuun, mutta hän uskoo myös niihin Raamatunkohtiin, jotka kertovat, että Jumala on todellinen, rakkaus, laupias ja oikeudenmukainen.

Vasta kun ateisti uskoo koko Raamattuun, hän voi ottaa kantaa siellä oleviin yksittäisiin Raamatunkohtiin.

xxxxxxx Etkö sinä kanna huolta islamisteista ja muun uskoisista ? xxxxxx

Kyllä kannan niistäkin huolta, mutta asiat on asetettava oikeaan tärkeysjärjestykseen. Ateismi on paljon pahempi uskonto kuin islam tai muut uskonnot, siksi olen keskittynyt kantamaan huolta ateisteista. Toivon, että ateistit oppisivat tuntemaan Jeesuksen Kristuksen omana Vapahtajanaan ja Herranaan ja pelastuisivat ja pääsisivät Taivaaseen.

xxxxxxxxSatukirjalla todistat jumal-äijäsi olemassaoloa !
Etkö tajua, että raamattua voi tulkita tuhansilla tavoilla !xxxxxxx

Kyllä tajuan ja tämä sinun tulkintasi on yksi monista tulkinnoista ja juuri sieltä huonoimmasta päästä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx No kyllähän sitä ymmälle joutuu, kun miljardit sanovat Jumalan olevan Allah, miljardit vanhantestamentin kiukkuisen jumal-äijän, joka kehottaa tappamaan ja kostaa isäin pahat teot lapsille.xxxxxx

Mitä enemmän on eri uskontoja, sitä enemmän ne todistavat, että Jumala on olemassa.

Ateisti on epäpätevä arvioimaan Jumalan ominaisuuksia Raamatun kohdilla "tappamisista", koska ateisti ei usko Raamattuun eikä Jumalaan.
Toisin sanoen, ateisti yrittää puolustella omaa oppiaan asioilla, joihin hän ei itse usko. Hän on siis ristiriidassa oman oppinsa kanssa.

Uskova uskoo sekä Jumalaan että Raamattuun, mutta hän uskoo myös niihin Raamatunkohtiin, jotka kertovat, että Jumala on todellinen, rakkaus, laupias ja oikeudenmukainen.

Vasta kun ateisti uskoo koko Raamattuun, hän voi ottaa kantaa siellä oleviin yksittäisiin Raamatunkohtiin.

xxxxxxx Etkö sinä kanna huolta islamisteista ja muun uskoisista ? xxxxxx

Kyllä kannan niistäkin huolta, mutta asiat on asetettava oikeaan tärkeysjärjestykseen. Ateismi on paljon pahempi uskonto kuin islam tai muut uskonnot, siksi olen keskittynyt kantamaan huolta ateisteista. Toivon, että ateistit oppisivat tuntemaan Jeesuksen Kristuksen omana Vapahtajanaan ja Herranaan ja pelastuisivat ja pääsisivät Taivaaseen.

xxxxxxxxSatukirjalla todistat jumal-äijäsi olemassaoloa !
Etkö tajua, että raamattua voi tulkita tuhansilla tavoilla !xxxxxxx

Kyllä tajuan ja tämä sinun tulkintasi on yksi monista tulkinnoista ja juuri sieltä huonoimmasta päästä.

Lue lisää

Toisinsanoen Jaakobkaan ei usko raamatun tarinoihin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Satukirjan mukaan satukirjan päähenkilö "elävä jumala" ei ole fiktiota. Koska päähenkilö tarvitsee ihmisen laittamaan itselle sanoja suuhun ja kuvittajan piirtämään sen todelliseksi, on kyseessä kaikkea muuta kuin kaikkivoipa olento, eikö?xxxxx

Jos Jumala käyttää ihmistä kirjureina välittämään sanansa muille ihmisille, se ei suinkaan ole mikään todiste, että Jumala olisi satuolento. Ihmiset eivät myöskään ole laittaneet Jumalalle sanoja, vaan Jumala on antanut ihmiselle sanat, jotka ihminen on kirjannut ylös ja josta sitte Raamattu koostuu. Mikään ei viittaa siinä satukirjaan eikä mielikuvitusolentoon.

Jumalaan voidaan tänäkin päivänä olla yhteydessä ilman Raamattuakin. Jumala puhuu joka päivä varmaan miljoonille ihmisille ja lukemattomat ihmiset saavat kokea hänen läsnäolonsa ja johdatuksensa päivittäinen. Jumala on täyttä todellisuutta tässä ja nyt, eikä vain Raamatun lehdillä.

Raamattu kertoo vain siitä, kuinka Jumala on toiminut aikaisemmin ihmisten elämässä, mutta Hänen vaikutuksensa ja toimintansa jatkuu yhä edelleen konkreettisena ja todellisina niille, jotka HALUAVAT uskoa Häneen.
Ateisti ei sitä koe, koska hän ei HALUA kokea. Jumala ei tule väkisin kenenkään elämään.

Lue lisää

Jos jumala vastaa miljoonille päivittäin , niin miksei kaikille?miksi ei minulle?jos jumala olisi, niin kaikkihan uskoisivat...

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Miksi väität moista? Ainoa "oikea" asia mitä satukirjalla on tarjota on muutenkin itsestään selvät elämänojeet. Mukana on sitten paljon höttöä ja ylimääräistä moskaa joka tekee siitä satukirjan sillä niiden prosentuaalinen osuus on vähintään 50 xxxxxxxx

Tämän "satukirjan" on jostain ihmeellisestä syystä muuttanut miljoonien ihmisten elämän positiivisella tavalla.
Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen mielekkyyden ja tarkoituksen. Se on vapauttanut monet ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta tai muista riippuvuuksista.
Sen kautta rikollisista on tullut kunnon kansalaisia. Sen kautta avioliitot ja ihmissuhteet ovat eheytyneet, sairaita on parantunut, taloudelliset ongelmat ratkenneet, viha ja katkeruus muuttuneet rakkaudeksi, masennukset väistyneet ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys.

Yksikään ateismia julistava kirja tai tieteellinen julkaisu ei ole saanut samaa aikaan, puhumattakaan, että joku satukirja tai mielikuvitusolento olisi saanut niitä aikaan. Tämän voi saada aikaan vain elävä ja todellinen Jumala ja Raamattu, joka on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittelijä.

Lue lisää

"Tämän "satukirjan" on jostain ihmeellisestä syystä muuttanut miljoonien ihmisten elämän positiivisella tavalla."

Kysytään sitten kuinka monen elämän satukirja on muuttanut negatiiviseen suuntaan? Entä kuinka moni on tyhmentänyt itsensä uskomalla sitä ylimääräistä höttöä? Kuinka moni talentti tieteentekijä on eksytetty pronssikautisilla paimenten nuotiotarinoilla jo lapsesta pitäen? Kuinka moni ihminen kokee tuskaa tyhjän takia sillä hän on uskossa muttei elä niinkuin uskonto vaatisi tai ei saa yhteyttä tyhjään ja ahdistuvat? Kuinka monta uskonnon takia kuollutta on yhtä onnellista elävää uskovaista kohden? Kuinka paljon ihmisiä on saatu luopumaan itselle tärkeistä asioista tyhjän takia? Kuinka paljon satukirja on luonut mieliin karsinoita joita sinne ei ole alunperin tarkoitettu? Kuinka paljon sadut joihin sokeasti uskotaan jarruttaa ihmisiä ja kehoittaa olemaan nauttimatta?

"Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen mielekkyyden ja tarkoituksen."

No raamattuhan siitä poikkeuksellinen kirja että se ei anna ajatella elämää aivan sellaisena kuin se puhtaimmillaan on. Raamattu on reaalimaailman päälle luotu illuusio satuhahmon ohjaamasta näytelmästä. Jos elämä ei ole ollut mielekästä niin on voinut liittyä mukaan tuohon näytelmään ja sulkea silmät ja mennä illuusioiden vietäviksi. Tuntematon sotilas oli osin toteen perustuva, mutta osin fiktiivinen teos. Kuvitellaan että kirjassa olisi jokaiselle oikealle ihmiselle varattu roolihahmo ja määritellään palkinnot ja rangaistukset roolisuoritukseen liittyen, näin saadaan teos joka on jo lähes similaarinen raamatun idean kanssa.

Elämähän on kuin tyhjä huone joka odottaa sisustamista. Huoneeseen mahtuu vain uskonto-mallinen sohva tai alkoholismi-sohva tai huume-sohva, toki sohvia on lukematon määrä mutta niitä kaikkia ei voi valita. Jokaisella sohvalla on hyödyt ja haitat ja jokainen tekee arvovalinnan päättäessään millaisen sohvan ottaa. Riippuvuus korvaa toisen sanotaan ja usko on rinnastettavissa oopiumiin kuten eräs ajattelija aikoinaan sanoi. Jonkun oloa päihteet voi helpottaa, mutta tyhmää kai päihteiden käyttö mielestäsi on?

"Sen kautta... ...yltäkylläisyys."

Rikollisen parantuminen on seurausta siitä että rikollinen voi sysätä vastuut teoistaan tyhjälle johon muut uskovat. Muiden uskon takia rikollisen "katumus" tai katumus hyväksytään kunhan roisto todistelee uskollisuuttaan ottamalla ristin kaulaan. Vankila on myös paikka jossa muiden päihdyttävien aineiden saanti voi olla riskialtista ja vaikeaa, jolloin poloisen on helppo niksoissaan tarttua kirjaan ja turtua siihen. Vankilassa kaikki käyttävät jotain päihdettä.

Toki kansan oopiumi yhdistää sitä käyttäviä ihmisiä, mutta on otettava huomioon että nimeen omaan satukirja luo ne säännöt joita ihmiset sitten luonnollisten viettien takia ajatuvat rikkomaan. Aina muistetaan hehkuttaa mitä kirja saa aikaan, mutta kirja problematisoi asioita ja määrittelee satuoliolla perusteltavat säännöt. Mutta sairaiden parantaminen tyhjällä on korkeintaan placeboa tai lavastamista. Taloudelliset ongelmat eivät ratkea tyhjällä, paitsi jos oppii käyttämään tuota tyhjää tuomaan itselle rahaa; näin elää ihmeparantajat, saarnamiehet, papit, tv-kerjäläiset, kerjäläismunkit jne.

"Yksikään ateismia julistava kirja tai tieteellinen julkaisu ei ole saanut samaa aikaan"

Ateismi ei pyrikään huumaamaan kansaa vaan kehottaa käyttämään järkeä. Koska jumalan olemattomuus hyväksytään ja ateismi koostuu vain siitä seikasta, ei ateismi tarjoa mitään huumaavia elämyksiä vaan jokainen hakee ne sieltä mistä maallinen laki sallii. Jotkut poikkeaa kauempanakin, mutta joutuvat linnaan jossa heistä tulee hihhuleita.

"Tämän voi saada aikaan vain elävä ja todellinen Jumala ja Raamattu"

Kyllä shamaanit ovat aina tienneet mikä lääke puree mihinkin. Jumala ja Raamattu ovat paimenten aineeton oopium kuten hihhulismi osoittaa. Koska jumala tullaan luokittelemaan huumausaineeksi?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Satukirjan mukaan satukirjan päähenkilö "elävä jumala" ei ole fiktiota. Koska päähenkilö tarvitsee ihmisen laittamaan itselle sanoja suuhun ja kuvittajan piirtämään sen todelliseksi, on kyseessä kaikkea muuta kuin kaikkivoipa olento, eikö?xxxxx

Jos Jumala käyttää ihmistä kirjureina välittämään sanansa muille ihmisille, se ei suinkaan ole mikään todiste, että Jumala olisi satuolento. Ihmiset eivät myöskään ole laittaneet Jumalalle sanoja, vaan Jumala on antanut ihmiselle sanat, jotka ihminen on kirjannut ylös ja josta sitte Raamattu koostuu. Mikään ei viittaa siinä satukirjaan eikä mielikuvitusolentoon.

Jumalaan voidaan tänäkin päivänä olla yhteydessä ilman Raamattuakin. Jumala puhuu joka päivä varmaan miljoonille ihmisille ja lukemattomat ihmiset saavat kokea hänen läsnäolonsa ja johdatuksensa päivittäinen. Jumala on täyttä todellisuutta tässä ja nyt, eikä vain Raamatun lehdillä.

Raamattu kertoo vain siitä, kuinka Jumala on toiminut aikaisemmin ihmisten elämässä, mutta Hänen vaikutuksensa ja toimintansa jatkuu yhä edelleen konkreettisena ja todellisina niille, jotka HALUAVAT uskoa Häneen.
Ateisti ei sitä koe, koska hän ei HALUA kokea. Jumala ei tule väkisin kenenkään elämään.

Lue lisää

"Jos Jumala käyttää ihmistä kirjureina välittämään sanansa muille ihmisille, se ei suinkaan ole mikään todiste, että Jumala olisi satuolento."

Lauseessa on looginen sudenkuoppa. Jumala oletetaan todeksi ja todistus on siinä että jumala käyttää muita kirjureinaan. Jäljelle jää enää mahdollisuus että jumala on jokaisen kirjurin itsessään luoma satuolento, muuten tulee kehäpäätelmä.

"vaan Jumala on antanut ihmiselle sanat, jotka ihminen on kirjannut ylös ja josta sitte Raamattu koostuu."

Todisteko on se että ihminen kuten sinä kertoo noin? Miten voit tietää jumalan suunnitelmat, hyvän ja pahantiedon puustako hedelmän söit? Nyt väität siis olevasi jumalan sanansaattaja?

"Jumala puhuu joka päivä varmaan miljoonille ihmisille ja lukemattomat ihmiset saavat kokea hänen läsnäolonsa ja johdatuksensa päivittäinen."

Tai sitten ihminen voi laittaa kokemuksensa satuolennon piikkiin. Se ei vielä tarkoita sitä että epätodellinen olisi totta. Nerokasta on laittaa ei toivotut tilanteet sitten paholaisen piikkiin, näin uskovainen sietää paremmin sattumaa ja epävarmuutta.

HALU uskoa satuolioon ja pistää kokemukset sellaisen piikkiin ei todista mitään satuoliosta itsestään. Paljon on korupuhetta..

"Jos joku ikivanha satukirja opettaa sellaisia asiaoita kuin "Älä tapa", "älä varasta" "älä tee huorin" , "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi", "Rakastakaa toisianne", "Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako", "kantakaa toistenne kuormia", "karttakaa kaikenlaista pahaa" jne, niin kyllä silloin ainakin minä haluan sitä "satukirjaa" mieluummin noudattaa kuin olla ateisti."

-- Raamatussa on kyllä paljon enemmänkin painolastia kuin nuo. Kummallista miten ei-kristityt pystyvät päätymään samoihin ohjeisiin ilman ikivanhoja satukirjoja. Ehkä on parempi että seuraat edes Raamattua - sinulla kun ei näytä olevan minkäänlaista sisäistä moraalitajua ja ehkä tuollaisten ohjeiden orjallinen noudattaminen ehkäisee sosiopatiasi täydellistä puhkeamista.

Jaakob, olet kuin sellissä istuva vanki, joka ihmettelee miten kukaan vapaa ihminen osaa käyttäytyä ilman selliä.

jason_dax kirjoitti:

"Jos joku ikivanha satukirja opettaa sellaisia asiaoita kuin "Älä tapa", "älä varasta" "älä tee huorin" , "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi", "Rakastakaa toisianne", "Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako", "kantakaa toistenne kuormia", "karttakaa kaikenlaista pahaa" jne, niin kyllä silloin ainakin minä haluan sitä "satukirjaa" mieluummin noudattaa kuin olla ateisti."

-- Raamatussa on kyllä paljon enemmänkin painolastia kuin nuo. Kummallista miten ei-kristityt pystyvät päätymään samoihin ohjeisiin ilman ikivanhoja satukirjoja. Ehkä on parempi että seuraat edes Raamattua - sinulla kun ei näytä olevan minkäänlaista sisäistä moraalitajua ja ehkä tuollaisten ohjeiden orjallinen noudattaminen ehkäisee sosiopatiasi täydellistä puhkeamista.

Jaakob, olet kuin sellissä istuva vanki, joka ihmettelee miten kukaan vapaa ihminen osaa käyttäytyä ilman selliä.

Lue lisää

xxxxxxxxxx-- Raamatussa on kyllä paljon enemmänkin painolastia kuin nuo. Kummallista miten ei-kristityt pystyvät päätymään samoihin ohjeisiin ilman ikivanhoja satukirjoja. Ehkä on parempi että seuraat edes Raamattua - sinulla kun ei näytä olevan minkäänlaista sisäistä moraalitajua ja ehkä tuollaisten ohjeiden orjallinen noudattaminen ehkäisee sosiopatiasi täydellistä puhkeamista xxxxxxx

Kyllä Raamatussa on paljon enemmän "painolastia". Siinä on yliluonnollinen voima, joka voi muuttaa vilpittömän etsijän Jumalan yhteyteen kokemaan Hänen läsnäolonsa, rakkautensa ja hyvyytensä.

Raamatussa on yliluonnollinen jumalallinen voima vapauttaa ihminen alkoholismista, huumeista, tupakasta, homoudesta ja monista muista riippuvuuksista. Siinä on yliluonnollinen voima tehdä suurrikollisista kunnon kansalaisia ja muuttaa viha ja katkeruus rakkaudesksi. Mikään ateismia julistava kirja ei siihen pysty, eikä sitä saa aikaan tiede eikä Albert Einsteinin suhteellisuusteoria.
Raamatulla on myös yliluonnollinen voima tehdä tyhmästä viisas, kuten psalmin kirjoittaja osuvasti sanoo:

Herran laki on täydellinen; se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan." (Psalmi 19:8)

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxxxxx-- Raamatussa on kyllä paljon enemmänkin painolastia kuin nuo. Kummallista miten ei-kristityt pystyvät päätymään samoihin ohjeisiin ilman ikivanhoja satukirjoja. Ehkä on parempi että seuraat edes Raamattua - sinulla kun ei näytä olevan minkäänlaista sisäistä moraalitajua ja ehkä tuollaisten ohjeiden orjallinen noudattaminen ehkäisee sosiopatiasi täydellistä puhkeamista xxxxxxx

Kyllä Raamatussa on paljon enemmän "painolastia". Siinä on yliluonnollinen voima, joka voi muuttaa vilpittömän etsijän Jumalan yhteyteen kokemaan Hänen läsnäolonsa, rakkautensa ja hyvyytensä.

Raamatussa on yliluonnollinen jumalallinen voima vapauttaa ihminen alkoholismista, huumeista, tupakasta, homoudesta ja monista muista riippuvuuksista. Siinä on yliluonnollinen voima tehdä suurrikollisista kunnon kansalaisia ja muuttaa viha ja katkeruus rakkaudesksi. Mikään ateismia julistava kirja ei siihen pysty, eikä sitä saa aikaan tiede eikä Albert Einsteinin suhteellisuusteoria.
Raamatulla on myös yliluonnollinen voima tehdä tyhmästä viisas, kuten psalmin kirjoittaja osuvasti sanoo:

Herran laki on täydellinen; se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan." (Psalmi 19:8)

Lue lisää

Joo, oikea taikakirja. Simsala-pim ja Markku Koivistollekin maistuu taas mirri!

Mutta kuten sanoin, jatka vaan Raamatun seuraamista ihan vain omaksi ja muiden turvaksi. Mielestäni on hienoa miten paljon työtä sinä teet kristinuskoa ja kristittyjä vastaan. Olet meidän ikioma palsta-Räsänen.

>>On todistettu, että Raamattu ei voi olla satukirja.>Raamatussa on yliluonnollinen jumalallinen voima, joka on muuttanut miljoonien ihmisten elämän positiivisella tavalla. Mikään satukirja ei siihen pysty, ei myöskään mikään muu kirja, kaikkein vähiten joku ateistinen kirja.>Ei ihme, että Raamatusta on tullut maailman suosituin kirja, jota on painettu jo yli 6 miljardia kappaletta.>ateistien kirjoista puhumattakaan

kretarded kirjoitti:

>>On todistettu, että Raamattu ei voi olla satukirja.>Raamatussa on yliluonnollinen jumalallinen voima, joka on muuttanut miljoonien ihmisten elämän positiivisella tavalla. Mikään satukirja ei siihen pysty, ei myöskään mikään muu kirja, kaikkein vähiten joku ateistinen kirja.>Ei ihme, että Raamatusta on tullut maailman suosituin kirja, jota on painettu jo yli 6 miljardia kappaletta.>ateistien kirjoista puhumattakaan

Lue lisää

* parinsadan miljoonan painoksen Koraani

Itsepetos on petoksista pahin, et kai ilman sitä pysty elämään itsesi kanssa. Ei käytöstäsi muuten voi selittää.

Maallisissa lakituvissa ei kuitenkaan mene läpi esim. seur. väitteet:

"v...ja syytetty käveli veden päällä..."
"... ja salakuljetetuksi väitetyn viinin syytetty väitti taikoneensa vedestä.."
"... ja karannut vanki väitti murtaneensa vankilan muurin pasuunaan puhaltamalla. "