Viime aikoina jotkin vasemmistotahot ovat rahoittaakseen niitä äänestäjäkuntansa laiskoja pummeja, jotka nyt ovat sosiaalituella (jotka siis työssä käyvät maksavat) elelemässä, ovat edistäneet niin sanotun "perustulon" käyttöönottoa.
Perustulo siis tunnetaan myös nimellä "negatiivinen tulovero", mikä kuvaa paremmin sen luonnetta. Siinä veroviranomaiset jakavat kansalaisille tietyn, täysin vastikkeettoman summan rahaa säännöllisin väliajoin. Helppoa, tehokasta ja poistaa sosiaaliturvan stigman.
Perustulon vaarallisuus taloudelliselle järjestelmälle on helppo nähdä. Ensin kuitenkin jakamisperusteesta. Esimerkiksi Virheiden malli on jakaa tietty perustulosumma kaikille (!) kansalaisille. Tämä tietenkin toisi saman kuukausittaisen tulonsiirron sijoittajamummoille kuin köyhimmillekin. Mutta entä jos perustuloa jaettaisiin vain "köyhille"? Korjaisiko se kaiken?
Sanotaan, että asetamme köyhyysrajaksi, siis rajaksi perustulon maksamiselle 1400 euroa kuussa. Olettakaamme, että henkilöllä A ei ole lainkaan tuloja ja B tienaa 1600 euroa kuussa. Nyt veroviranomaiset antavat A:lle 1400 euroa kuussa. Toisin sanoen B:n ansiot hänen työstään kuussa ovat 200 euroa. Työtävieroksuva pummi A saa melkein saman summan rahaa kuin hän tekemättä lainkaan työtä.
Olettakaamme, että B joutuu maksamaan 50 euroa kuussa veroja rahoittaakseen A:n lorvimista perustulolla. Hänen nettoansionsa ovat nyt 150 euroa kuussa. B päättelee aivan oikein, että hän pärjää melkein yhtä hyvin kun lopettaa työt ja siirtyy A:n tapaan sosiaalipummiksi.
Lisäksi tietenkin tuollaisesta rajasta olisi seurauksena, että kaikki alle 1400 kuussa tienaavat siirtyisivät sosiaalipummeiksi. Kiusaus myös säilyisi monilla rajan juuri ja juuri ylittävillä työssäkäyvillä. Mutta nyt, kun sosiaalipummien määrä kasvaa, kasvaa myös perustulon aiheuttamat kulut. Sanotaan, että 2000 euroa kuussa ansaitseva maksaisi 100 euroa kuussa veroja sosiaalipummien rahoittamiseksi. Sitten pummien määrä tuplaantuu helpolla perustulolla ja tämä veronmaksaja saisi maksettavakseen 200 euron verot pummien rahoittamiseen. Hänen nettoansionsa kuussa olisivat siis 1800 euroa ja hän käytännössä tienaisi siis 400 euroa enemmän kuin laiskat sosiaalipummit perustulolla. Kiusaus lisääntyy sosiaalipummiksi siirtymisessä.
Kannattaa myös huomata, että mielettömät vasemmistolaiset ja muut sosiaalipummien ystävät tietenkin ajaisivat (käyttöönotetun) perustulon tasoa jatkuvasti ylöspäin. Seurauksena olisi ilkeä kierre, jossa yhä uudet ihmiset siirtyvät sosiaalipummeiksi perustulolle perustulon menojen lisääntyessä.
Perustulo siis tunnetaan myös nimellä "negatiivinen tulovero", mikä kuvaa paremmin sen luonnetta. Siinä veroviranomaiset jakavat kansalaisille tietyn, täysin vastikkeettoman summan rahaa säännöllisin väliajoin. Helppoa, tehokasta ja poistaa sosiaaliturvan stigman.
Perustulon vaarallisuus taloudelliselle järjestelmälle on helppo nähdä. Ensin kuitenkin jakamisperusteesta. Esimerkiksi Virheiden malli on jakaa tietty perustulosumma kaikille (!) kansalaisille. Tämä tietenkin toisi saman kuukausittaisen tulonsiirron sijoittajamummoille kuin köyhimmillekin. Mutta entä jos perustuloa jaettaisiin vain "köyhille"? Korjaisiko se kaiken?
Sanotaan, että asetamme köyhyysrajaksi, siis rajaksi perustulon maksamiselle 1400 euroa kuussa. Olettakaamme, että henkilöllä A ei ole lainkaan tuloja ja B tienaa 1600 euroa kuussa. Nyt veroviranomaiset antavat A:lle 1400 euroa kuussa. Toisin sanoen B:n ansiot hänen työstään kuussa ovat 200 euroa. Työtävieroksuva pummi A saa melkein saman summan rahaa kuin hän tekemättä lainkaan työtä.
Olettakaamme, että B joutuu maksamaan 50 euroa kuussa veroja rahoittaakseen A:n lorvimista perustulolla. Hänen nettoansionsa ovat nyt 150 euroa kuussa. B päättelee aivan oikein, että hän pärjää melkein yhtä hyvin kun lopettaa työt ja siirtyy A:n tapaan sosiaalipummiksi.
Lisäksi tietenkin tuollaisesta rajasta olisi seurauksena, että kaikki alle 1400 kuussa tienaavat siirtyisivät sosiaalipummeiksi. Kiusaus myös säilyisi monilla rajan juuri ja juuri ylittävillä työssäkäyvillä. Mutta nyt, kun sosiaalipummien määrä kasvaa, kasvaa myös perustulon aiheuttamat kulut. Sanotaan, että 2000 euroa kuussa ansaitseva maksaisi 100 euroa kuussa veroja sosiaalipummien rahoittamiseksi. Sitten pummien määrä tuplaantuu helpolla perustulolla ja tämä veronmaksaja saisi maksettavakseen 200 euron verot pummien rahoittamiseen. Hänen nettoansionsa kuussa olisivat siis 1800 euroa ja hän käytännössä tienaisi siis 400 euroa enemmän kuin laiskat sosiaalipummit perustulolla. Kiusaus lisääntyy sosiaalipummiksi siirtymisessä.
Kannattaa myös huomata, että mielettömät vasemmistolaiset ja muut sosiaalipummien ystävät tietenkin ajaisivat (käyttöönotetun) perustulon tasoa jatkuvasti ylöspäin. Seurauksena olisi ilkeä kierre, jossa yhä uudet ihmiset siirtyvät sosiaalipummeiksi perustulolle perustulon menojen lisääntyessä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.