Mitäköhän sankarinleipomista tuokin taas on? Se jätkähän tiputti veronmaksajien omaisuutta aika reilusti ja sitte itsekin vielä kuoli ja sitte siitä leivotaan sankarimartyyriä kun säästi jonkun rakennuksen! Eihän siellä maalla ole mitään "korvaamattoman arvokkaita" ökytaloja. Äkkiäkös sellanen lautatalo tehdään uusiks jos osuis. Ei se koko kylää polta/hävitä. Korkeintaan yks pömpeli.
Tietty tääkin viesti poistetaan kun joku politrukki on ujuttautunut enirolle töihin.
Tietty tääkin viesti poistetaan kun joku politrukki on ujuttautunut enirolle töihin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vai oliko niin, että kone pudotti itsensä ja ohjaaja esti ulkopuoliset uhrit uhraamalla itsensä?
Koneita saa rahalla, mikä on nuoren, koulutetun miehen arvo?
No, tuollainen kusipää, joka ei ole ikinä lentänyt minuuttiakaan, saatika sitten ohjannut harjoitushävittäjää, voi kirjoittaa tuollaista.
Ei se mikään HÄVITTÄJÄ ollut (tai edes harjoitushävittäjä), vaikka tällaista termiä tunnutaan useassa yhteydessä käytettävän - jopa pääuutislähetyksessä. Hawk on näet suihkuharjoituskone...
P.S. harjoitushävittäjä = oikean hävittäjän kaksipaikkainen versio.
En noista koneista sen enempää tiedä, mutta ainakin HS:n jutussa mainittiin Hawkin (mahdollinen) aseistus. Luullakseni harjoituskoneissa ei tulisi olla aseistusta
Hawk on ollut maailmalla mukana jopa taistelukäytössä, rynnäköintiä myöten. Myös terminologiasi ontuu, vai onko esimerkiksi Phantom tai Tomcat "harjoitushävittäjä"..?
Mitä tulee tuohon lentokoneen aseistamiseen niin sehän ei tee koneesta vielä hävittäjää (jopa ilmavoimien Fouga Magistereissa oli aseistusta). Tiedän kyllä, että Hawkia on käytetty köyhän miehen rynnäkkökoneena (siitähän on jopa olemassa yksipaikkainen köyhän miehen versio), mutta nyt puhutaankin hävittäjästä. Löytyypä rynnäkköaseistus tänä päivänä jopa eräistä potkurikäyttöisistä koneista ja ne vasta kaukana ovatkin hävittäjästä.
Tuosta ontuvasta terminologiasta (tätä hävittäjä-aihetta muuten käsiteltiin aikaan jopa Ilmailulehdessä - siis sitä, että suihkuharjoituskonetta nimitetään useasti hävittäjäksi): mainitsit kirjoituksessasi Phantomin ja Tomcatin...tarkoitit varmaan Phantom II -konetta (Phantom kakkonen eli F-4). Ovatko ne mielestäsi yksipaikkaisen version kaksipaikkaisia koulutusversioita (yksipaikkainen F-14 Tomcat??)? Ei, kyllä ne ovat syntyjään kaksipaikkaisia koneita, ja se takimmainen herra hoitelee esim. asejärjestelmiä, eikä suinkaan ole mikään lennonopettaja. Toki näistäkin koneista taatusti löytyy ihan oikeat koulutusversiot.
Suomen ilmavoimissa Drakenista ja MiG-21:stä löytyi kaksipaikkaiset harjoitushävittäjäversiot, joilla hävittäjälentäjät koulutettiin näihin koneisiin. Hornettien kohdalla tilanne on sikäli toinen, että sen kaksipaikkaiset (koulutus)versiot ovat samalla myös täysiverisiä hävittäjiä, sillä niiden varustus on samanlainen yksipaikkaisten versioiden kanssa. Täten kaksipaikkaisia Hornetteja voitaisiin tarvittaessa käyttää "normaaleihin" hävittäjätehtäviin.
Hawkien asema on muuttunut ilmavoimissa. Se kuului aikaisemmin operatiiviseen kalustoon (sillä tehtiin valvontalentoja ym.), mutta nykyään se on ainoastaan koulutuskäytössä. Aseistus on kai edelleen jemmassa jossakin, mutta koneita ei enää aseisteta lennoille.
Mikäli Hawk pystytään aseistamaan ilman rakennemuutoksia, niin minä ainakin käsittäisin sen hävittäjäksi, vaikka se ei siinä tarkoituksessa aktiivisesti toimisikaan. Kyllä minusta esim. toisen maailmansodan koneita voi kutsua hävittäjiksi. Toisaalta voi niitä kutsua myös museoesineiksi.
Aika outo tapa määritellä hävittäjä...siis sen perusteella, että koneessa on aseistusta. Tuon tulkinnan perusteella lähes "kaikki" sodanaikaiset koneet olisivat hävittäjiä, kuten esim. Suomen ilmavoimissakin lentäneet Westland Lysander, Blenheim jne.
Ja tulkoon tässä vielä mainituksi kuuluisa venäläinen Sturmovik. Koneessa oli kyllä tulivoimaa, mutta eipä se silti hävittäjä ollut (vaan maataistelukone eli nykytermein sanottuna rynnäkkökone).
Ja olipa kotoisten ilmavoimien DC-2 -koneessa jopa pommiripustimet ja sillä taidettiin joku pommituskeikka heittääkin talvisodassa - en silti kutsuisi sitä parhaalla tahdollakaan pommituskoneeksi.
Kyllä hävittäjä pääsääntöisesti on kone, joka on valmistettu ja hankittu HÄVITTÄJÄtehtäviin ja se tuosta tehtävästä selviää. Joukkoon mahtuu tietysti aina tapauksia, joissa konetta kutsutaan hävittäjäksi, vaikka laitteella ei suoriteta hävittäjätehtäviä, eikä kone sellaisiin edes sovellu (mahdollisesti koneen statusta halutaan nostaa tällä tavoin). Hyvänä esimerkkinä käy F-117 Stealth Fighter (jo tuo F-kirjain ilmaisee, että kyseessä olisi hävittäjä). Mainitulla koneella suoritetaan kuitenkin rynnäkkölentoja maamaaleja vastaan, eikä se sovellu ilmataisteluihin (kone on suunniteltu puhtaasti häivetekniikan ehdoilla, joten suorituskyvyllisestikin se on vain muiden rynnäkkökoneiden tasolla). Kuten jo tuossa totesin, kyseessä voi olla statuksen nostaminen - etenkin kun koneen suunnittelu tapahtui hyvin "salaisesti".
Tästäpä tuleekin mieleen sotien jälkeen alkanut ilmavoimien alennustila. Kuvaavaa aikakaudelle oli esimerkiksi se, että Satakunnan lennosto toimi 50-luvun lopulta aina 80-luvun puoliväliin saakka ilman torjuntahävittäjiä (jolloin Drakenit saapuivat sinne). Kyseisenä ajanjaksona lennoston oli siis tultava toimeen suihkuharjoituskoneilla - ei kovin uskottavaa ilmapuolustusta...toisaalta eipä tuo Drakenkaan kovin uskottava ollut enää 80-luvun puolivälissä.
Juu, siis käytin termiä hävittäjä taistelulentokoneesta. Eli teen kyllä eron hävittäjän ja pommittajan välillä. Sekä myös muiden, kuten näiden rynnäkkökoneiden välillä.
Tarkoitin vain, että en kutsuisi Hawkia suihkuharjoituskoneeksi, kuten en myöskään kutsuisi rynnäkkökivääriä jossa ei ole lipasta "sulkeisharjoituskepiksi".
Voit tietysti halutessasi katsastaa Puolustusvoimien (Ilmavoimien) sivuilta, miten he kutsuvat tuota lentolaitetta. Ohessa copy-pastella otettu näyte Ilmavoimien tiedotteesta, joka liittyy Hawk-onnettomuuteen:
"Keskiviikkoisen Hawk-suihkuharjoituskoneonnettomuuden syyn tutkinta käynnistyi myöhään keskiviikkoiltana. Maastotutkimusten Siikaisissa arvioidaan kestävän noin viikon..."
Tuo rynnäkkökiväärivertaus oli mielestäni vähän ontuva.
Minusta jos Hawk-koneeseen voi kiinnittää ohjukset ja ne toimivat, on se taistelulentokone. Jos olet erimieltä, onko sitten Hornet, jonka ohjukset ovat ammusvarastolla, ja jolla lennetään käytännössä ainoastaan harjoituslentoja, taistelulentokone vai suihkuharjoituskone?
No, aika turha keskustelun aihe...