Nyt pyydän vastaamaan totuudenmukaisesti tähän perustavaan kysymykseen: Pysäköittekö te ko. ajoneuvon? kysyy Ukko Tuomari.
Ja pian lyö väärinpysäköijän polvet klonkkua, henki pihisee vaivoin ja piipittävä ääni myöntää pysäköinnin.
Tuomarin nuija pamahtaa pöytään ja se on kiitos, kuitti ja kassan kautta ulos.
Ja pian lyö väärinpysäköijän polvet klonkkua, henki pihisee vaivoin ja piipittävä ääni myöntää pysäköinnin.
Tuomarin nuija pamahtaa pöytään ja se on kiitos, kuitti ja kassan kautta ulos.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Paavon pitääensin esittää valtuudet toimia kyseisessä asiassa.
- sopimus jolla huseerataan kyseisellä alueella
- todisteet maanomistajasta
- todisteet alueen kyltityksistä ja "sopimusteksti"
- mitä kohtaa sopimuksessa on rikottu
- sopimuskumppaninsa (pysäköijä)
Näihin ei paavolla yleensä vastausta ole, joten oikeuteen ei haasteta. Paavo ei ole vienyt yhtään tapausta oikeuteen, kaikissa on haastajana ollut pysäköijä (yhtä poikkeusta lukuunottamatta)
Höpö höpö, aamulääkkeet vissiin unohtuneet, tuomari kysyy sakkopaavolta kuka on sopimuskumppani ja sakkopaavo vastaa en tiedä mutko mä oon niin 60e sakkokiimassa älä tuomitse akarasti mun petoslasku bisnestä saahan talebanitkin hakkaa naisia eiks me voitas soveltaa jonkun muun maan lakia herra tuomari????? Lupaan sakotta vaan hälytysajoneuvoja herra tuomari, tämä kiima on sietämätön voisinko sakotta herra tuomaria vaikka että tulitte työpikalle, herra tuomari plees????? Herra tuomari ei konkkurssia mälupaan olla kiltti poika kiimainen kylläkin, herra tuomari mä haluan 60e kiima ei muuten laske, anna mun sakottaa ihan mitä vaan herra tuomari vaikka perustuslaki valiokuntaa
Tossa kohtaa haastettu (oletetaan että ei ole kuski) toteaa "en ajanut"
Tämän jälkeen tuomari varmaankin kysyy parkkifirmalta "onko teillä todisteita haastettuja vastaan"
Tähän parkkifirma toteaa varmaankin "muttakuin ennakkopäätös, yleisestö omistaja tietää, suomen laki, käytäntö.... jos vain annettaisi asian olla tällä kertaa kuitenki"
Palstalla esitetty nostatus jo moneen kertaan mutta ei mene Paawon markkinointiosastolle jakeluun. Höpistään suu vaahdossa pelko perseessä palstoilla kun pitäisi olla etsimässä töitä työkkäristä.
"Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti. "
Ainoa ketä oikeudessa tulee olemaan, on veroja kiertävät yrittäjät. Suuri paino sanalla yritys. Yrittää mutta aikaan ei saada kuin konkkia.
Oikeudessa tullaan myös näkemään henkilörekisteririkoksiin syyllistyneet Paavot...
Miksi kukaan tekisi niin että ekaksi kiistäisi maksun koska ei ole kuljettaja, ja sitten oikeudessa myöntäisi olevansa kuljettaja???
Miksi? parkkifirmat kertoo että tätä käy useinkin....
Eihän tossa tehtäisi hallaa kuin itsellensä...
Taasen poliisien (aiheellisten) sakkojen kanssa on ihan normaalia joillekin, että ekaksi kiistetään sakko, mutta sitten kuuustelussa ja oikeudessa myönnetään kaikki, näin saadaan kätevästi maksuaikaa, ja valtiolle kuluja semmonen pari tonnia ;)
Se on tuomarispede jonka polvet lyö klonkkua.
Paawojen bisnes on kuralla. On vähän tietoa. Huonosti menee kun firman asiat hoitamatta. On muuten muillakin tietoa.