Meillä ei ole olemassa yhtäkään pitävää todistetta alien aluksista. Hömppää sen sijaan löytyy miljoonia tonneja. Tästäkään huolimatta ilman todisteita, meillä ei ole mitään.
Oma juttunsa on pallosalamat ja niiden synty sekä Hessdalen-tyyppiset ilmiöt, jotka ovat vielä suurelta osin selittämättömiä luonnon ilmiöitä, mutta selvästikään niihin ei liity mitään piirteitä tähtien takaa saapuvista vierailijoista. (Etäisyydet, massahitaudet avaruuden kuuntelu jne.)
Oma juttunsa on pallosalamat ja niiden synty sekä Hessdalen-tyyppiset ilmiöt, jotka ovat vielä suurelta osin selittämättömiä luonnon ilmiöitä, mutta selvästikään niihin ei liity mitään piirteitä tähtien takaa saapuvista vierailijoista. (Etäisyydet, massahitaudet avaruuden kuuntelu jne.)
Vastaukset 79
Vanhimmat
Evoluutio rules! Näin se on.
Jos meillä ei olisi todisteita, silloin syyllistyisimme valehteluun. Valehtelijat paljastuvat aina. He ovat liikkeellä joko ilman todisteita, tai sitten niitä tehdään itse. Liioittelemalla yksityiskohtia luonnonilmiöistä, niistä tehdään yliluonnollisia, tai tekemällä epätoivoisia hoax- kuvia/ videoita. Nämä osataan tänä päivänä laittaa syrjään ja erottaa aidoista. Siksi erilaisia kongresseja ja tapaamisia järjestetään, missä keskitytään vain totuuden esilletuomiseen.
http://www.youtube.com/watch?v=gjt7YwsWgl4
Tässä video tuollaisesta kongressista jossa keskitytään vain totuuden esilletuomiseen.
Älkää unohtako tähä ufotutkijoiden kokousta. Näissä juurikin se totuus tuodaan julki.
http://bambuser.com/v/1021318
Se on tietysti jokaisen oma asia mitä haluaa manifestoida. Kyseinen viihdeohjelma manifestoi rahan ympärillä ja esiintyy mielipidejohtajana pienelle osalle kansakuntaa
jota se käyttää kylmästi hyväkseen. Totuuden kanssa heillä ei ole mitään tekemistä
mutta niinhän sirkuksessakin on aina se clowni.
Mutta hyvän alienin anaaliproben saa hieromasauvasta kun vetää vähän maalia päälle. Tosin se abduktoitu tuossa väittää sitä nenäprobeksi.
Maalataan kurkku banaaniksi, niin kurkkuja ei ole olemassa?
Se että abduktoitu pitää hieromasauvaa alienien nenäprobena kertoo jotain abduktoiduista.
Kongresseissa on myös tuhdisti myynnissä johtavien ufostelijoiden tuotantoa kattavasti.
Ihan kuin käännytyskirjallisuutta helluntailaisten kokouksissa.
Samat pikku pojat tekevät tuon saman aloituksen tasaisin välein ja ihan vaan siksi koska he ovat tuon joltakin auktoriteetiksi laskemaltaan henkilöltä kuulleet tai lukeneet.
Sen sijaan he eivät ole kuulleet eivätkä lukeneet ufotapauksista yhtään mitään eivätkä ole tutustuneet viranomaisten ja muiden materiaaliin eivätkä yhtään mihinkään mikä liittyy koko aiheeseen. Siksi se on aivan se ja sama vaikka laittaisivat fraasinsa miljoona kertaa tänne sillä tuulen liikuttamien huulien sanoma on täysin yhtä tyhjän kanssa.
Keskustelu varmaankaan mistään aiheesta ei ole mahdollista moisien puusilmien kanssa.
http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/
Tuo erään ufoauktoriteetin kirjoitus kannattaa ainakin lukea,
Minä tein sen avauksen, ja olen jo 55-vuotias pikkupoika. Olen ollut aina kiinnostunut aiheesta, mutta tiedemiehenä minulla on kriittinen silmä myös suhteessa ufo-havaintoihin.
Minusta meillä ei ole yhtäkään pitävää todistetta.
Peittoa korviin vaan jatkossakin ja lappua silmille. Ei kannata ainakaan lukea raportteja vaikkapa NSAn sivuilta eikä kuunnella Jaakko Närvän luentoja joissa hän toteaa useaan otteeseen ufot todelliseksi ilmiöksi jonka monien valtioiden virallinen tieteellinen tutkimus on myös todistanut. Kannattaa vain kieltää jos siitä tulee hyvä mieli!
Ne NSA:n sivuilta löytyvät raportit on moneen kertaan täällä käsitelty eikä niissä ole mitään joka osoittaisi pienten vihreiden miesten täällä pörräävän.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread952629/pg1
Miksi katsella jotain Närvän luentoa youtubesta kun meillä on samaisen kaverin vertaisarvioitu kirjoitus. Sen on siis joku muukin vähintään saman tasoinen tutkija todennut julkaisukelpoiseksi. Kannataa pitäytyä siis siinä koska youtube-video ei ole tieteellinen dokumentti, mutta tuon linkin takaa löytyvä on.
http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/
Ulkopuolisen tarkkailijan silmä on aina kriittisempi kuin itse kokijan sydän. Oma kiinnostukseni aihepiiriin lähti aikoinaan omista havainnoista ja nyt minulla on
ystävinä huomattavasti kokeneempia ihmisiä. Asenne on se joka ratkaisee tiedemiehenkin loppujen lopuksi näkemään totuuden. Aina voi toki rimpuilla
vastaan mutta mielestäni se on tavallaan vain lisätummennusta laseissa.
Kerro sen kuuluisan Belgian ufo-aallon aiheuttaja, jossa ilmavoimien edustaja kertoi median edustajille kuinka he "jahtasivat" ufoja Belgian ilmatilasssa. Tyhjän ja mielikuvituksen perässäkö ilmavoimien hävittäjät lensivät turhaan? Havaintojen tekijoitä oli useita satoja ufoille.
Valitettavasti sekin on mahdollista.
Hessdalenissa tapahtuu kummallisia luonnonilmiöitä. Ehkä Belgian jutun voisi selittää vastaavalla ilmiöllä.
Tuossa onkin hyvä artikkeli tästä osasta tiedemaailmaa, joka ei oikein hyväksy ufoja.
http://www.huffingtonpost.com/2013/07/20/physicist-eric-davis-mufon-symposium_n_3620126.html
Oletko aloittaja? Sinä et siis ole perehtynyt perusteellisesti siihen Belgian ufo-aaltoon! Kun tuollaista mutua esität vakavissasi.
http://www.tiede.fi/keskustelut/muut-tiedeaiheet-f14/ufojen-todistaminen-2-metalliufot-t36022.html
Tuossa on Belgian ufo-aalto käsitelty sen verran perusteellisesti, että ei ole mitään syytä olettaa siellä pörränneen ulkoavaruuden ölliäisiä.
Belgian puolustusministeri piti tapauksista lehdistökonferenssin. Löytyy youtubestakin.
Tilaisuudessa hän selkeästi sanoi että ilmavoimat jahtasivat tuloksetta useita kertoja selkeästi älyllisessä ohjauksessa olleita laitteita jotka eivät liikkuneet tavalla johon mikään ihmisen tekemä laite pystyy.
Kohteista oli sekä visuaaliset että tutkahavainnot.
älä höpötä. samat skeptikot siellä pyörii tiedepalstallakin "käsittelemässä" aihetta kuin täälläkin. itse uskon viranomaisiin enemmän kuin keskustelupalstojen vänkääjiä.
Ja jää historiaan yhtenä idioottina. Ministereistä niitä tuppaa löytymään enemmänkin riippumatta maasta tai minkä ministeriön salkkua kantaa.
Aika "vakuuttavaa" selontekoa jos tämä on sinun lopullinen sevitys Belgian ufoista.
Moni sortuu tuohon olemattomaan arumentiin että kun yksi tekee niin kaikki tekevät samoin. Onko muuten tuo henkilö todettu idiootiksi lääketieteellisin perustein ? Vai onko taaskin kyseessä sinun oma mutusi ?
Ihan miellenkiinnosta kysyn mitä tieteen alaa tiedemiehenä edustat?
http://gmh.chez-alice.fr/RLT/BUW-RLT-10-2008.pdf
Tavaa vaikka tuosta täyspäisten näkemystä asiasta.
Matemaatikkona ja diplpmi-insinöörinä.
Nuo "diplpmi" insinöörit on jokin uusi älykköjoukko josta ei aiemmin olla kuultukaan. Kuulostaa terminä siltä kuin joku joisi pieninokkaisesta pullosta viimeisiä tuulilasinpesunesteitä.
Tenaatikon ja ripuli-jonglöörin olisin vielä uskonut.
Voitko kertoa, millaisia havaintoja?
Miksi kysyit, jos asia ei kiinnostanut lainkaan?
UFOjen myöntäminen todelliseksi ilmiöksi on VÄHÄN eri asia kuin sanoa esim. että "NE ovat jo TÄÄLLÄ!"
http://areazone51ufos.blogspot.fi/
Tuoretta kuvamateriaalia peltokuvioista. Wiltshire, 09 heinäkuu 2013
Still-kuvia ja lopuksi videokuvaa.....
tekijät taivaalla häipyvät horisonttiin.
Ihan kohtuullisen hyvin tehtyjä feikkejä. Parempiakin tosin olen nähnyt.
Ja missä on tieteellinen analyysisi feikin tekotavasta ja sen tekijöistä? Laitatko samalla linkin jos itselläsi ei ole tuonkaltaista analyysiä jo valmiina laboratoriossasi.
JFK:kin on taruolento. On todella helppo ollut väärentää nykytekniikalla filmi jossa näyttää olevan muinainen USA:n presidentti. Ja täällä pöljiä rahastetaan JFK kirjoilla ja tarinoilla ja elokuvilla kun koko äijä on digitaalisesti tehty niinkuin ufotkin!
Voi teitä herkkäuskoisia! Ja kuuta ei muutes sitten ole oikeasti olemassakaan se on vain auringon maasta luoma halo tuonne taivaalle jota te hullut luulette kuuksi.... Aijettä mä nauran ja sitten se yks ukko on rikastunut tämän humpuukin vuoksi sillä "hei kuu-ukko" laululla!
Ajassa 1.05 videolla
ihmiset ovat valopallojen kanssa selvästi samassa elävässä kuvassa, eli pelkällä kuva materiaalilla on todistusvoimaa. Joku voi tietysti sanoa miksi näin huonolaatuista kuvaa sitten täytyy feikata, mutta silloin on toisaalta myös lupa arvuutella onko sekä feikkaajalla, että selvityksen antajalla jotenkin, muuntuneita tietoisuuden tiloja.
Kiina 15.7.2013 Uutiset
http://www.youtube.com/watch?v=pDS8XSXmZKc
NASAn tietoa
http://worldofufo.blogspot.fi/2013/07/the-truth-is-out-therenasa-finally.html?spref=fb
Moskova 20.7.2013
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=mktT7Ixmcwc#t=0s
Tukholma 20.7.2013
http://www.youtube.com/watch?v=1prkozBlxcQ
Ranska 20.7.2013
http://www.youtube.com/watch?v=qLUeonmKcZ0
Texas 16-17.7.2013
http://www.youtube.com/watch?v=jAM66Yt-wr8
Venäjä 18.7.2013
http://www.youtube.com/watch?v=XgWFlu3QC-s
Uutistenlukijan ääni olisikin ollut hankalampi feikata joten siksi video on ilman ääntä.
http://www.youtube.com/watch?v=G2Rhh_4GZmU
Menee trollipuolelle.
Näyttää kyllä lähinnä lampun heijastukselta ikkunassa.
Voinemme päättää tämän keskustelun toteamukseen:
Ei ole mitään!
Koska pääsi on AStudebakers syvällä omassa hanurissasi niin en oikein saanut selvää eli voisitko ottaa sen sieltä pois ja toistaa? Ilmeisesti oli kyseessä vahvasti tieteellisesti perusteltu argumentointi keskustelussa käsitellyistä aiheista sen toki arvaan jo etukäteen! Kiitos!
Kysymys on vain siitä, että meiltä puuttuu todisteet, kuten avauksessa mainitsin.
On turha itkeä minulle, jos "ufo-kulttuurinne" on syntynyt luonnostaan taikauskoisen ihmisen omista harhaluuloista ja väärin tulkituista havainnoista tai kenties huonosti tunnetuista luonnon ilmiöistä.
Minun pääni tai sen sijainti ei nyt kuitenkaan vaikuta käsiteltävään asiakokonaisuuteen sitä, eikä tätä. Toivottavasti ymmärsit!
Käsityksesi mukaan "meidän ufokulttuurimme" on syntynyt luonnostaan taikauskoista.
Taikauskoista ei saa valokuvia, taikauskoa ei ajeta takaa hävittäjillä, joukko taikauskoja ei aja takaa Venäläistä ydinsukellusvenettä ja nouse taivaalle sen jälkeen.
Taikauskoa ei tutkita suurilla budjeteilla vuosikymmeniä kymmenissä eri valtioissa.
Taikauskosta ei Belgian puolustusministeri eikä Venäjän laivaston amiraali eikä Neuvostoliiton presidentti ja sadat muut korkea-.arvoiset henkilöt ja astronautit ja lentäjät ole puhuneet vaan he ovat puhuneet ufoista.
Taikausko ei liene lähteenä muinaisessa taiteessa esiintyviin selkeisiin lentäviin lautasiin.
Taikausko ei ole myöskään aiheena NSAn virallisilla sivuilla olevissa raporteissa jotka on salattu suurimmalta osin.
USAn hallinto-oikeuden tuomari ei määrännyt taikauskoa käsitteleviä raportteja salaisiksi vaan hän määräsi Roswellin tapausta koskevat noin 150 sivua salaisiksi sanoen "Roswellin top secret materiaalin vapauttaminen kielletään koska siinä on USAn turvallisuutta ja sen kansalaisia vahingoittavaa materiaalia" Tuomari ei määrännyt taikauskoa salattavaksi sillä se olisi jo aika kornia.
Mainitsemasi "taikausko" jatkuu tänä päivänäkin joka päivä. Joka päivä tulee uutta materiaalia ja tapaukset sen kuin lisääntyy. Taikausko on monien tahojen viljelemä yksi verhouskeino todellisuuden peittämiseksi ja jotkut todella uskovat noihin verhoihin ja debunkkaukseen.
Debunkkaus kehitettiin USAssa alunperin heti Roswellin tapauksen jälkeen ja se on voimissaan tänäkin päivänä. Mis- ja disinformaatiota syydetään niin paljon että täytyy osata jo sen läpi hahmottaa kokonaisuuksia ja siihen ei kaikki läheskään pysty. Valitettavasti.
Sinä et taida käsittää näitä juttuja. Fakta on, että meillä ei ole ainuttakaan todistetta. Sen sijaan kaikkea muuta meillä on kuutiokilometreittäin. Valitettavasti tuo viimemainittu ei kuitenkaan muutu alien-vierailuiksi, vaikka tekisimme mitä. Se on vaan näin.
Fakta on pöksyssäsi. Ei sellaisen tarvi muuttua mikä on jo.
Kerro mikä se todisteesi on, niin katsotaan sitten!
Konkreettista monipuolista faktaa puolesta on vaikka kuinka mutta sitä vastaan sen sijaan ei ole kuin väitöksiä ja sanan helinää. Kattava aineisto pesee mennen tullen sanan helinän tässäkin paradigmassa.
Miksi sitten sen paremmin tiedeyhteisö kuin mediakaan ei ole tarttunut tuohon "faktaan"?
Pulitzer palkinto olisi toimittajan taskussa ja tiedemiehellä Nobel, jos kykenisi näyttämään toteen maan ulkoisen sivilisaation vierailut.
Faktaa ei valitettavasti ole yhtään, mutta juuri tuota fiktiota on toki puolesta vaikka kuinka paljon.
Mutta saat mahdollisuuden. Kerro yksi tapaus, jota voidaan pitää todisteena!
Kun katsoo suuren maailman ufotapahtumia, niin silmiin pistää todella suuret mittasuhteet. Kokonaisia kongressikeskuksia varataan ja tapahtumat kestävät useamman päivän. Kyseessä on siis varsin suuren luokan business ja tarvitsee tietysti feikkinsä. En ihmettelisi vaikka ihan ammattilaisia olisi palkattu niitä tekemään.
Tuo aiheesta liikkuva keskustelu on siirretty debunkkaus mielessä aikoinaan jo populaarilehtien ja viihteen käsiteltäväksi.
Onneksi on muillakin aloilla rohkeita ihmisiä jotka kertovat tietojaan.
Edelleen kysymys kuuluu: Missä ufoista pitäisi keskustella ja miten se keskustelu pitäisi tuoda julki jotta se olisi hyväksyttävää debunkkaajien mielestä?
Tilannehan on tänä päivänä se että arvostettu ja kunnioitettu tohtori alkaa puhua ufojen puolesta niin debunkkaajat julistavat hänet hörhöksi jo ennenkuin sanaakaan ovat edes lukeneet. On siis debunkkaajien mukaan mahdotonta olla arvostettu ja kunnioitettu enää jos uskoo / tietää ufojen olevan totta.
Jos paavi tai Obama sanoisi että hyvät naiset ja herrat ne on täällä niin alkaisi hirveä itku ja raivoaminen että "eikä ole koska ei ole ja noille hörhöille on vaan maksettu ja lällätilällätilää ne saa rahaa kun ne valehtelee"
Kuten palstalla on usein puhuttu niin tuo "rahan teoria" ufoilmiön selitykseksi on kaikkien argumentointivirheiden äiti ja se vaatii todisteet.
Nimittäin jos todisteet saavat asianosaiset puhumaan tapahtuneista tai näkemästään niin se ei liity millään tavalla siihen että jos joku haluaa maksaa saadakseen vaikkapa tarinan yksinoikeudella.
Näinhän se tapahtuu kaikessa muussakin. Mielenkiintoiset ihmiset ja julkkikset kiinnostaa, mielenkiintoisia tapahtumia kokeneiden tarinat kiinnostaa monia ihmisiä ja tottakai tarinat ja tapahtumat on tehty kerrottaviksi eikä vaiettaviksi vaikka kuinka haluaisitte että ufoasioista vaietaan.
Eilenhän tällä palstalla yksi oli tuohduksissaan että "on se kumma että Jumalaan ei uskota mutta ufoihin kyllä" Tuo kertoo jo omaa tarinaansa myös.
Raha on aivan oma asiansa. Kaikella, millä vaan voidaan, myös tehdään bisnestä. Mutta ei se ole nyt tämän viestin kova ydin. Tässä on vaan väitetty, että alien-aluksia ei ole olemassakaan, kun meillä ei ole ensimmäistäkään lujaa todistetta. Kertokaa nyt vaan yksikin pitävä tapaus! (Vain yksi pitävä tapaus ja sen jälkeen minäkin uskon.)
Syötkö vielä mustaa makkaraa?
Sellaista todistetta ei ole olemassa.
Minä arvaan nyt. Kukaan ei esitä sitä pyytämääni yhtä ainoatakaan todistetta alien-alusten olemassaolosta. Mutta miksi? Siksi ettei sellaista ole. Bluffia, hämärää bisnestä, väärin tulkittuja lentokoneen valoja jne. Monestakin tapauksesta löytyy varmasta vahvat mielipiteet sen puolesta, että kyseessä oli oikea alien-case. Mutta
yhtäkään pitävää kriittisen tarkastelun kestävää todistetta ei silti ole olemassa.
Tähän voisi siteerata aloitusta sen verran ja sanoa että "ilman silmiä ei näe todisteita"
Kannattaa itse tutustua aineistoon. Noin viisikymmentä tapausta voisin luetella todisteineen mutta en jaksa kuunnella sen jälkeen kuinka pyrit debunkkaamaan ne yhdellä fraasilla alas.
Sitä jankutustahan tämä palsta on että joku kertoo perustellusti linkkeineen ja lähteineen ja kommentteineen aukottoman mysteerin niin sitten seuraavassa lootassa lukee
"Höhöö just joo tuollaista hörhöjen hörhöttelyä ei usko edes Niuvaniemen potilaat ja tuo on feikki ja nuo kaikki 150 ihmistä valehtelee rahan takia ja tuo lentäjä on hörhö tai lahjottu ja tuo tutkakuva on väärennös ja tuo NSA:n kotisivu on joidenkin huijareiden rahastussivusto höhöö just joo"
Miksi tiedemaailma ei usko?
Miksi edes media ei usko?
Mediassa ufojutut menevät aina viihdeosastolle. :)
Olen varmaan tutustunut niihin kaikkiin jollakin tasolla. Mutta meillä ei edelleenkään ole sellaista tapausta, joka sietäisi tieteellistä tutkimusta ja kriittistä journalismia.
Yksi ainoa tapaus riittäisi.
Vaikka meillä olisi 50 hyvää ja uskottavan tuntuista feikkiä, meillä oikeasti ei ole yhtään mitään. Yritä ymmärtää se.
46:12 NÄRVÄN YHTEENVETO -SKEPTIKKO, katso ainakin tuo jos et muuten jaksa katsoa koko filmiä.
Närvä: (27:55) "Viralliset tutkimukset viittaa todellisiin ufoihin. Ufoilla on tämän ensimmäisen tapauksen tutkimuksen alunkin jälkeen Yhdysvaltain virallisissa tutkimuksissa käytännössä tarkoitettu toisinaan ihmeellisiä lentolaitteita, kiekkomaisia, soikeita, ja ollaan oltu kiinnostuneita tällaisen olemassaolosta"
"Ufologi voisi sanoa näin että ei ole uskottavaa että uforaporttien sosiaaliset ja psyykkiset, metodologiset haasteet on niin merkittäviä etteikö niiden perusteella osata päätellä kohtuullisen nopeasti kuukausissa tai muutamissa vuosissa tutkimuksen aloittamisesta että kuvaillaanko niissä todellisia ufoja vai ei."
"Eli voiko tää vallitseva ufoilmasto todella olla alitajuisesti niin harhauttava että on saatu virallisissa tutkimuksissa myönteisiä tutkimustuloksia jotka onkin virheellisiä vaikka onkin tutkittu pitkäkestoisesti näitä havaintoja ja raportteja ilman että siinä asiassa kuitenkaan ole mitään?"
"Eli jos ufot ja humanoidit eivät ole todellisia niin silloin ne on uskomusolentoja eli niinkuin kansanperinteen mukaan puhutaan memoraateista jossa ne on henkilökohtaisia uskomusolentokertomuksia, NIIN: Voiko se olla totta että vakavilla luonnontieteellisillä tahoilla ja sotilaallisilla tahoilla on modernina aikakautena suuressa mittakaavassa kuitenkin tutkittu näitä raportteja jotka kuitenkin sitten olisi uskomusolentoja ja hölynpölyä?"
"Luonnontieteellisessä paradigmassa tämänkaltaiset ilmiöt ei ole todellisia ja kuitenkin niitä on tutkittu virallisten tahojen puolesta niin paljon niin onko se sitten uskottavaa että ne ei ole todellisia?"
"Ufoilmoitukset ei ole sen kummempia kuin muutkaan silminnäkijäkertomukset ja silminnäkijäkertomusten perusteella pystytään hyvin usein luotettaviin arvioihin tapahtumista tai tapahtumattomuudesta.
Tällaisia esimerkkejä on tietysti kuten meteoriitteja ei (aikoinaan) uskottu todeksi ei uskottu että taivaalta tippuu kiviä ja että se olisi naurettava ajatuskin mutta sitten pystyttiin osoittamaan että kyllä sieltä tippuu niitä kiviä. Pallosalaman silminnäkijäkertomukset, V-2 rakettien silminnäkijäkertomusten selvittäminen olivatko raketit todellisia ja ne selvitettiin rikoksille tyypillisellä kyselymenetelmällä silminnäkijöiltä ja ne osoitettiin tosiksi"
"Eli kyllä silminnäkijäraporttien perusteella voidaan asiantuntevan tutkimuksen perusteella päätellä hyvin paljon"
KOHTA 33:48 ja eteenpäin: "Näiden tutkimusten metodologisia virheitä myönteisistä johtopäätöksistä ei ole kyetty osoittamaan tai minä en ainakaan tiedä sellaisista" Eli ufologi Jaakko Närvä sanoo että ufot on TOTTA"
"Merkittävimmät kielteiset tutkimukset ja johtopäätökset on tehty maanpuolustuksellisilla tahoilla jolloin voidaan ainakin lähtökohtaisesti pikkuisen epäillä olisiko se objektiivisuus olla kärsinyt joko tahallisen vääristelyn tai osaamattomuuden vuoksi (Robertsonin paneeli vuonna 1953 jossa ilmavoimat tarkasteli ufotapaukset)"
35:58 "Tiede ei edisty siten että pidetään kiinni siitä olemassaolevasta paradigmasta jatkuvasti eli empiirisiä havaintoja, kiinnostavia havaintoja, uusia havaintoja ei pidä kumota nykyisellä paradigmalla sillä paradigmalla johon ne havainnot ei näytä sopivan"
"Jyrkistä skeptisistä argumenteista minulla ei ole nyt esimerkkiä tässä jotka järjestäen vaikuttavat virheellisiltä mutta ne nyt on sellaisia esimerkiksi että "Condinin raportti osoitti että ufoja ei ole olemassa" -Se nyt ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, -eli ne nyt on usein tuollaisia aika huonoja heittoja"
JOHTOPÄÄTÖKSET:
Närvä uskoo ufoihin. Se käy ilmi monessa kohtaan videota. Närvä myös lyttää skeptikot.
Videolla hän myös sanoo KOHDASSA 22:20: -Todennäköisin hypoteesi on extraterrestriaalinen" Ja käy samalla läpi sen vastaväitteetkin ja ajatukset.
46:12: Yhteenveto.
Jyrkät skeptiset argumentit vaikuttavat järjestäen virheellisiltä ja ne ovat usein tuollaisia aika huonoja heittoja Jaakko Närvän mukaan kuten jokaisen joka aiheeseen on perehtynyt.
46:12 NÄRVÄN YHTEENVETO: - Viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta EIKÄ TUTKIMUKSESTA LÖYDY METODOLOGISIA VIRHEITÄ.
Närvä ei ole skeptikkojen sankari siis vaan hän on varsin fiksu ufologi joka uskoo ufoihin ja pitää skeptikkoja tolloina.
http://www.youtube.com/watch?v=GrgZITAorqc
"Merkittävimmät kielteiset tutkimukset ja johtopäätökset on tehty maanpuolustuksellisilla tahoilla jolloin voidaan ainakin lähtökohtaisesti pikkuisen epäillä olisiko se objektiivisuus olla kärsinyt joko tahallisen vääristelyn tai osaamattomuuden vuoksi (Robertsonin paneeli vuonna 1953 jossa ilmavoimat tarkasteli ufotapaukset)"
Närvän mukaan vain maanpuolustukselliset tahot viljelevät kielteisiä tuloksia. Ei kukaan muu. Heidän vanavedessään lilluvat debunkkaajat ja kieltäjät vain.
http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/
Kannattaa mieluummin lukea tuo. Se on vertaisarvioidussa julkaisussa joten menee kirkkaasti edelle tuollaisia tuubivideoita.
Se on myös uudempi eli Närvä varmaankin tullut järkiinsä tuon videon tekemisen jälkeen jos vertaa sitä tuohon kirjoitukseen. On siinä takki aika perusteellisesti kääntynyt. :)
"Kyseessä on siis varsin suuren luokan business ja tarvitsee tietysti feikkinsä. En ihmettelisi vaikka ihan ammattilaisia olisi palkattu niitä tekemään."
Helevetin kallista on ainakin niiden ufojen feikkaaminen jotka näkyvät tutkissa ja joiden nopeus on useita tuhansia kilometrejä tunnissa ja jotka liikkuvat fysiikan lakien vastaisesti.
Näistä "feikkiufoista" on muuten ihan virallista näyttöä ja paljon.
Ei ole mitään näyttöä.
Viittasit varmaankin Hessdalenin sinänsä hyvin mielenkiintoisiin ja tieteellisesti tutkittuihin ilmiöihin, joille löytynee luonnollinen selitys aikaa myöten. Vrt. maanjäristysvalot.
Höpsis. Hessdalen ei liity tutkaraportteihin tältä osin vaikka sieltäkin niitä on saatu,
Iranista, Belgiasta, Equadorista, Venäjältä ja jopa Suomesta löytyy tutka ja visuaalisen havainnon yhdistelmä ja hävittäjillä takaa-ajoa ja monista muistakin maista.
Närvä ei ole takkiaan kääntänyt vaan pseudokepulat vääristelee tuota tutkimusta joko tahallaan tai tietämättömyyttään. Olen lukenut koko tutkimuksen ja se on ainoastaan ufologien luokitteluun tähtäävä väitöskirja josta käy myös ilmi edelleen se että ufologi ja SUT:in hallituksen jäsen Jaakko Närvä uskoo vahvasti ufoihin ja sanoo näin tekevän myös tieteelliset viralliset tutkimuksetkin.
Kerro missä kohtaa tuossa käy ilmi, että Närvä uskoo vahvasti ufoihin?
http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/
Yhtää tuollaista väittämääsi havaintoa ei ole tehty. Jos siis puhutaan havainnoista joissa liikutaan fysiikan rajojen vastaisesti tai useita tuhansia kilometrejä tunnissa.
Rauhassa vaan!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maanjäristysvalot
Em. maanjäristysvalot selittävät varmaan kaikki ne loput ilmiöt, joille ei löydy normaaleja jokapäiväisiä selityksiä.
Alien-aluksista meillä ei ole ainoatakaan todistetta.
You wish but keep dreaming!
Lue tuosta yläpuolelta tuo "Michio Kakumies" kirjoitus ja katso Närvän luento. Kirjoitukseen on merkitty kohdat videossa sen lisäksi että ne on kirjoitettu siinä myös.
Videolla hän myös sanoo kohdassa 22:20: -Todennäköisin hypoteesi on extraterrestriaalinen" Ja käy samalla läpi sen vastaväitteetkin ja ajatukset.
46:12: kohdassa Närvän yhteenveto:
"Jyrkät skeptiset argumentit vaikuttavat järjestäen virheellisiltä ja ne ovat usein tuollaisia aika huonoja heittoja. Viralliset tutkimukset sanoo että ufot on totta eikä tutkimuksesta löydy metodologisia virheitä"
Eli se noista sinun vääristelemistä tarinoistasi. Jos on kyvytön lukemaan, kyvytön ymmärtämään lukemaansa, kyvytön katselemaan luentoa, kyvytön ymmärtämään luentoa, kyvytön hahmottamaan todellisuutta ja kokonaisuutta niin lienee sinulle täysin turhaa edes yrittää.
Sanoisin 98% varmuudella että olet kieltäjä uskonnollisista syistä koska väittämäsi "ufouskonto" uhkaa omaa uskontoasi jollakin kummalla tavalla.
Please, tell one case, only one, but don't dream!
Kerro missä kohtaa tuossa alla olevassa dokumentissa käy ilmi, että Närvä uskoo vahvasti ufoihin?
http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/
"-Todennäköisin hypoteesi on extraterrestriaalinen"
Vaikka Närvä olisi näin sanonutkin, on tämä vain mielipide.
Eikä hypoteesi ole mikään todiste, on se todennäköinen tai ei .
Ruppeeppa lueskelemaan tuolta.
http://www.google.fi/#rlz=1R2GPEA_fi&sclient=psy-ab&q=ufos caught on radar&rlz=1R2GPEA_fi&oq=ufos on rada&gs_l=hp.1.1.0i30j0i8i30.2985.8219.0.10860.12.12.0.0.0.0.343.2529.0j7j1j4.12.0....0...1c.1.21.psy-ab.-zQzseg5tgM&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.49478099,d.bGE&fp=d246c23f8dc4dd3e&biw=1280&bih=571
On se luojan lykky ihmiskunnan kehityksen kannalta että on historiassa ja nykypäivänä rohkeita ihmisiä jotka ovat kyseenalaistaneet vanhat teoriat ja näin on päästy kehityksessä eteenpäin:
-Aristoteles, Kopernikus, Tyko Brahe, Johannes Kepler jne joita vastusti aikansa skeptikot ja kirkko kilpaa. Heitä koetettiin vaientaa ja heidän kirjojansa poltettiin roviotolkulla, heidät ajettiin pakosalle ja uhkailtiin, herjattiin yms.
Onko ajat tuosta paljon muuttuneet? Ei ole. Samat kehityksen jarrut ovat edelleen samoine pilkkakirveineen ja inkvisitioineen ajamassa takaa uusia ajattelijoita.
Jos skeptikot olisivat kirkon kanssa saaneet vallan tiedemiehistä niin heidät olisi kaikki poltettu roviolla ja vieläkin maapallo olisi litteä ja maailman reunalla hirmuiset meripedot vaanisivat hullunrohkeita pakanallisia seikkailijoita.
Myöhemmin tuli vielä monia muita rohkeita uranuurtajia kuten Einstein joka pisti auktoriteetteja ja tiedemaailmaa köniin 6-0 omalla itsenäisellä ajattelullaan jota ilman eetteriteoria olisi mahdollisesti vieläkin valloillaan.
Ihmiskunnan onni on että skeptikot ja kirkko ovat niin heikko ja marginaalinen vastarinta nykymaailmassa että asiat pääsee kehittymään eteenpäin heidän ininästään ja vastustelustaan huolimatta.
Roviot voisi ottaa takaisin käyttöön heitä varten kostoksi vuosituhansien kiusanteosta ja noitavainoista.
Ufojen osalta ollaan palstalla tehty sellainen poikkeus, että täällä uskotaan miehen sanaan kyllä. Jos joku kerran kiven kovaan väittää, että oo-oon, niin pakkohan se silloin on näin olla. Ja kepsistit on ikäviä ihmisiä, kun niille pitäisi aina olla tokumentit ja lausunnot.