Joka vuosi tälle palstalle tulee noin 100-200 uskovaista jotka luulevat olevansa kovinkin fiksuja ja joista jokainen kertoo ihan kuin jonain suurena viisautena ja uutisena että kello tarvitsee kellosepän ja että kello ei ole voinut syntyä itsestään.
Ateisti kysyy: Mistä se Jumala on sitten tullut?
Uskovainen vastaa: Jumala on ollut aina olemassa.
Ateisti kysyy: Miten se on mahdollista?
Uskovainen vastaa: Koska Jumala on henki.
Ateisti kysyy: Miksi henki sitten on voinut olla aina olemassa, mutta mikään muu ei?
Uskovainen vastaa: Koska henki on maagista.
Tämä väittely on nähty ainakin miljoona kertaa ja se uskovaisten vastaus menee aina tuonne maagisen puolelle, eli vastausta ei ole.
Onko teille uskisidiooteille tullut koskaan mieleen, että maaginen ei kelpaa normaaleille ihmisille vastaukseksi, vaan meitä kiinostaa asioiden oikeat syyt?
Ja te huomaisitte sen itsekkin jos viitsisitte miettiä asiaa 3minuuttia ennenkuin tulette avautumaan tänne.
Multi-vammaiset
63
216
Vastaukset
- Ei tiedä kukaan
Raamattu ei kerro mistä Jumala tuli eli sitä ei tiedä kukaan.
Miksi siis keskustella asiasta, jota kukaan ei tiedä. - ekkleesia ei kirj.
En ole koskaan kuullut uskovien suusta mainitsemiasi perusteluja lukuun ottamatta sitä, että Jumala on ollut aina olemassa ja on aina oleva. Toki on totta, että Jumala on henki, mutta en lähtisi sillä väitteellä Jumalan olemista perustelemaan. Sen sijaan heittäisin teille ateisteille vastakysymyksen tai vastakysymyksiä:
1. Onko materia ollut aina olemassa?
2. Onko tila(-avaruus) ollut aina olemassa?
3. Jos jompaa kumpaa ei ole ollut aina olemassa, niin mitä on ollut ennen niiden syntyä?
Kun olet vastannut kysymyksiin, niin olisitko ystävällinen, ja esittäisit todisteita väitteillesi. Jos et esitä todisteita, niin mihin väitteesi perustuvat? Uskomuksiin? Arvauksiin? Mielikuvitukseen?- M@k3
1. Materia on atomeita ja atomit ovat energiaa.
Ja wikipedia tietää kertoa että energia ei katoa eikä sitä synny lisää.
Eli materia on ollut tavallaan aina olemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Energian_säilymislaki
2. Vastaan kyllä, ei ole mitään syytä olettaa että ei olisi ollut. Ennen alkuräjähdystä on ollut jokin toinen universumi.
3. Kumpikin on ollut aina olemassa.
Todisteeksi annan energiansäilymislain, jonka perustelut voit lukea wikipediasta. - ekkleesia ei kirj.
M@k3 kirjoitti:
1. Materia on atomeita ja atomit ovat energiaa.
Ja wikipedia tietää kertoa että energia ei katoa eikä sitä synny lisää.
Eli materia on ollut tavallaan aina olemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Energian_säilymislaki
2. Vastaan kyllä, ei ole mitään syytä olettaa että ei olisi ollut. Ennen alkuräjähdystä on ollut jokin toinen universumi.
3. Kumpikin on ollut aina olemassa.
Todisteeksi annan energiansäilymislain, jonka perustelut voit lukea wikipediasta.M@k3
Energia ja materia eivät ole sama asia. Tiedän toki teorian, jonka mukaan energia on ollut aina olemassa, mutta materiaa ei. Sehän on erittäin hyvä oivallus ja lähentää vilpittömän totuuden etsijän Jumalaa kohti.
Nimittäin: on järkevämpää uskoa, että tämä "energia" on älykästä, niin että siitä on voinut syntyä kaikki materia älykkään ohjauksen tuloksena, ja elottomasta aineesta on syntynyt elämä, jonka tämä älykäs "energia" saa materiassa aikaan.
Kun tämä iankaikkinen "energia" korvataan sanalla "luoja" tai "Jumala", niin ymmärretään, miten Jumala todellakin on ollut aina olemassa ja hänestä on syntynyt kaikki, mitä on olemassa: ja juuri näin Raamatussa tästä asiasta on kirjoitettu. Jumala ei myöskään lakkaa koskaan olemasta, niin kuin ei tämä ikuinen "energiakaan", jonka olemassaoloon jotkut tiedemiehet näyttävät uskovan - ja ehkä ateistitkin? ;-)
Kun nyt uskot, että energialla (tai sinun mukaasi materialla) ei ole alkua eikä loppua, niin miten olisi mahdotonta, että voisi olla jokin älykäs ja energinen tosi olevainen, jolla ei ole alkua eikä loppua, ja joka on voinut muuttaa energiaa materiaksi? Älyllisesti ajateltuna tällaiselle oletukselle ei pitäisi olla mitään estettä, elleivät siten ajattelijan asenteet ja ennakkoluulot estä häntä tunnustamasta tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa ja järkevyyttä.
Uskotko kenties jonkinlaiseen sykkivään universumiin? ("Ennen alkuräjähdystä on ollut jokin toinen universumi.")
Useimmat sekulaariset tiedemiehet uskovat tämän kaikkeuden materian olevan rajallinen: entä sinä?
Jos materiaa on rajallisesti (sillä on tietty massa ja tilavuus), niin sen pitäisi mahtua rajalliseen tilaan, jonka ulkopuolelta ei tiedetä, mitä siellä on. Erään teorian mukaan siellä olisi kenties rajaton määrä muita universumeja, joiden materia ja tilavuus on kussakin rajallinen, mutta yhdessä ne muodostaisivat massaltaan ja tilaltaan äärettömän multikaikkeuden. Aiemmin ei tosin uskottu tilaltaan ja massaltaan rajattoman materian olemassaoloon, mutta miten lie nykyään?
Itse uskon siten, että materiaa (ainetta) on vain rajallinen määrä ja se rajoittuu tila-avaruuteen, jonka ulkopuolella on ns. Jumalan taivas, joka on ääretön. Jumala ja valon enkelit asuvat siellä, mutta koska kyse on hengestä eikä materiasta, ei sitä voida tieteen keinoin tutkia tai todistaa. Teoriassa se voi kuitenkin olla mahdollista eikä sitä teoriaa voida tieteen keinoin kumota, koska tieteellä ei ole keinoja tutkia tai mitata metafyysisiä asioita.
Sanottakoon vielä se, että tieteellisin keinoin ei voida myöskään todistaa sitä, onko sen avaruuden ulkopuolella jotakin, jonka sisällä tämä tiedemiesten oletuksen mukaan massaltaan ja tilavuudeltaan rajallinen materia sijaitsee. Kaikki arviot siitä perustuvat arvailuihin, uskomuksiin ja mielikuvitukseen, eivät tieteelliseen tutkimukseen ja sen mittaamiin tutkimustuloksiin.
Itse asiassa sekin on pelkkä oletus, että tämän "tunnetun" universumin materian massa on rajallinen ja se mahtuu rajalliseen tila-avaruuteen, mutta toki se järkevältä oletukselta kuulostaa. Todistaa sitä ei kuitenkaan voida, muuten kuin korkeintaan loogisen päättelyn tuloksena, jonka kautta myös Jumalan olemassaoloa voidaan pätevästi perustella. - M@k3
ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
M@k3
Energia ja materia eivät ole sama asia. Tiedän toki teorian, jonka mukaan energia on ollut aina olemassa, mutta materiaa ei. Sehän on erittäin hyvä oivallus ja lähentää vilpittömän totuuden etsijän Jumalaa kohti.
Nimittäin: on järkevämpää uskoa, että tämä "energia" on älykästä, niin että siitä on voinut syntyä kaikki materia älykkään ohjauksen tuloksena, ja elottomasta aineesta on syntynyt elämä, jonka tämä älykäs "energia" saa materiassa aikaan.
Kun tämä iankaikkinen "energia" korvataan sanalla "luoja" tai "Jumala", niin ymmärretään, miten Jumala todellakin on ollut aina olemassa ja hänestä on syntynyt kaikki, mitä on olemassa: ja juuri näin Raamatussa tästä asiasta on kirjoitettu. Jumala ei myöskään lakkaa koskaan olemasta, niin kuin ei tämä ikuinen "energiakaan", jonka olemassaoloon jotkut tiedemiehet näyttävät uskovan - ja ehkä ateistitkin? ;-)
Kun nyt uskot, että energialla (tai sinun mukaasi materialla) ei ole alkua eikä loppua, niin miten olisi mahdotonta, että voisi olla jokin älykäs ja energinen tosi olevainen, jolla ei ole alkua eikä loppua, ja joka on voinut muuttaa energiaa materiaksi? Älyllisesti ajateltuna tällaiselle oletukselle ei pitäisi olla mitään estettä, elleivät siten ajattelijan asenteet ja ennakkoluulot estä häntä tunnustamasta tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa ja järkevyyttä.
Uskotko kenties jonkinlaiseen sykkivään universumiin? ("Ennen alkuräjähdystä on ollut jokin toinen universumi.")
Useimmat sekulaariset tiedemiehet uskovat tämän kaikkeuden materian olevan rajallinen: entä sinä?
Jos materiaa on rajallisesti (sillä on tietty massa ja tilavuus), niin sen pitäisi mahtua rajalliseen tilaan, jonka ulkopuolelta ei tiedetä, mitä siellä on. Erään teorian mukaan siellä olisi kenties rajaton määrä muita universumeja, joiden materia ja tilavuus on kussakin rajallinen, mutta yhdessä ne muodostaisivat massaltaan ja tilaltaan äärettömän multikaikkeuden. Aiemmin ei tosin uskottu tilaltaan ja massaltaan rajattoman materian olemassaoloon, mutta miten lie nykyään?
Itse uskon siten, että materiaa (ainetta) on vain rajallinen määrä ja se rajoittuu tila-avaruuteen, jonka ulkopuolella on ns. Jumalan taivas, joka on ääretön. Jumala ja valon enkelit asuvat siellä, mutta koska kyse on hengestä eikä materiasta, ei sitä voida tieteen keinoin tutkia tai todistaa. Teoriassa se voi kuitenkin olla mahdollista eikä sitä teoriaa voida tieteen keinoin kumota, koska tieteellä ei ole keinoja tutkia tai mitata metafyysisiä asioita.
Sanottakoon vielä se, että tieteellisin keinoin ei voida myöskään todistaa sitä, onko sen avaruuden ulkopuolella jotakin, jonka sisällä tämä tiedemiesten oletuksen mukaan massaltaan ja tilavuudeltaan rajallinen materia sijaitsee. Kaikki arviot siitä perustuvat arvailuihin, uskomuksiin ja mielikuvitukseen, eivät tieteelliseen tutkimukseen ja sen mittaamiin tutkimustuloksiin.
Itse asiassa sekin on pelkkä oletus, että tämän "tunnetun" universumin materian massa on rajallinen ja se mahtuu rajalliseen tila-avaruuteen, mutta toki se järkevältä oletukselta kuulostaa. Todistaa sitä ei kuitenkaan voida, muuten kuin korkeintaan loogisen päättelyn tuloksena, jonka kautta myös Jumalan olemassaoloa voidaan pätevästi perustella.Ompa pitkä teksti...no yritetään vastailla.
Minusta ei ole mitään viitteitä siitä että energia olisi älykästä tai siitä että energia olisi Jumala.
Tiedätkö kysymyksen siitä, että jos tyhjästä syntyy jotain, niin syntyykö sieltä mahdollisesti jotain yksinkertaista vai todella monimutkaista?
Minusta uskovien väitteet siitä että tyhjästä olisi syntynyt monimutkainen ja älykäs lampunhenki, joka sitten on luonut yksinkertaisista materiaaleista koostuvan universumin on todella naurettava.
Jep, sykkivä universumi kuulostaa aika todennäköiseltä.
Tämän jälkeen juttusi menevätkin ihan sivuraiteille, eikä taivas universumin ulkopuolella fantasiaan ole mitään syytä ottaa kantaa.
Jos missasin jonkin tärkeän pointin, niin laita se toki uudestaan. - ekkleesia ei kirj.
M@k3 kirjoitti:
1. Materia on atomeita ja atomit ovat energiaa.
Ja wikipedia tietää kertoa että energia ei katoa eikä sitä synny lisää.
Eli materia on ollut tavallaan aina olemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Energian_säilymislaki
2. Vastaan kyllä, ei ole mitään syytä olettaa että ei olisi ollut. Ennen alkuräjähdystä on ollut jokin toinen universumi.
3. Kumpikin on ollut aina olemassa.
Todisteeksi annan energiansäilymislain, jonka perustelut voit lukea wikipediasta.Mainittakoon, että tiedemiehet ovat esittäneet teorioita, joiden mukaan avaruus, materia ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä. Tällaiset teoriat ovat melko järjettömiä. Voitaisiin kysyä, mitä oli ennen avaruutta, materiaa ja aikaa? Nyt on kuitenkin ilolla todettava, että on ainakin yksi ateisti, joka ei pidä näitä tieteellisiä teorioita tai selityksiä totena. En minäkään pidä niitä totena, sillä ne eivät ole kovin järkeviä.
Toisaalta ymmärrän näitä teorioita ja sen kehittäjien ajatuksen kulun. He uskovat, että tämä näkyvä ja tutkittava kaikkeus on syntynyt tyhjästä; sitä ennen ei ole ollut mitään olemassa (ei edes sitä ikuista energiaa, jolla ei ole alkua eikä loppua). Koska mitään ei ole ollut olemassa, ei ole ollut avaruutta, materiaa eikä aikaakaan. Energiakin tarvitsee oletettavasti tilaa ja aikaa, vaikka sillä ei välttämättä massaa olisikaan...
Kun he puhuvat avaruudesta, materiasta ja ajasta, kytkevät he sen materian syntymisen jälkeiseen aikaan, eivätkä esitä kysymyksiä, mitä oli ennen sitä hetkeä, jolloin materia syntyi (aikaa ei voitu mitata ennen materian syntymistä, koska aika mielletään materian liikkeiksi tila-avaruudessa ja sitä voidaan sen vuoksi mitata). He eivät myöskään mieti sitä, missä kohdassa tila-avaruutta materia syntyi, koska tila-avaruutta ei tarvita, jos materiaa ei ole (he eivät usko hengen tai henkien olemassaoloon).
Luojaan uskovaisena tällaiset ajatukset eivät tuota ylitsepääsemättömiä ongelmia. Luoja on ollut aina olemassa, on nyt ja on aina oleva. Luoja on olemukseltaan henkeä, jota ei voida rajata tila-avaruuteen niin kuin materiaa, jolla on massa.
Luojasta puhuttaessa voidaan ymmärtää myös käsitettä aika, joka on kuitenkin rajallinen ilmiö, jonka avulla voidaan mitata vain yksittäisten ajatusten kulkua ja kestoa (luojan mielen liikkeet ja ajatukset, jotka eivät ole sidoksissa materiaan) tai materian liikkeitä tila-avaruudessa (nykyisen universumin materian liikkeet, jotka ovat mitattavissa). Jumala itsessään on kuitenkin ääretön ja rajaton, niin että hänen ajatuksillaan ei ole alkua eikä loppua eikä mitattavaa määrää, sillä hän on ajatellut aina ja on ajatteleva aina, koska "hän on". - ekkleesia ei kirj.
M@k3 kirjoitti:
Ompa pitkä teksti...no yritetään vastailla.
Minusta ei ole mitään viitteitä siitä että energia olisi älykästä tai siitä että energia olisi Jumala.
Tiedätkö kysymyksen siitä, että jos tyhjästä syntyy jotain, niin syntyykö sieltä mahdollisesti jotain yksinkertaista vai todella monimutkaista?
Minusta uskovien väitteet siitä että tyhjästä olisi syntynyt monimutkainen ja älykäs lampunhenki, joka sitten on luonut yksinkertaisista materiaaleista koostuvan universumin on todella naurettava.
Jep, sykkivä universumi kuulostaa aika todennäköiseltä.
Tämän jälkeen juttusi menevätkin ihan sivuraiteille, eikä taivas universumin ulkopuolella fantasiaan ole mitään syytä ottaa kantaa.
Jos missasin jonkin tärkeän pointin, niin laita se toki uudestaan.M@k3
Uskovat eivät tietääkseni väitä, että tyhjästä on syntynyt lampunhenki.
Tuskinpa meidän kannattaa jatkaa keskustelua pitemmälle. Perustelusi ovat jälleen aloitusviestin tasoa: tosi tieteellisiä. Muistin virkistämiseksi listaan niistä joitakin.
"Multi-vammaiset...
... uskisidiooteille...
... todella naurettava...
... fantasiaan..."
Eihän tällaisille väitteille mitään mahda: on vain kunnioituksesta nostettava hattua ja poistuttava häntä koipien välissä (ai niin, sehän on surkastunut)...
Jos nyt on kuitenkin joku toinen ateisti, joka voi todistaa, mitä tämän universumin ulkopuolella on, niin kertokoon... (saa ottaa kantaa myös ajatuksiin siitä, onko materiaa rajallinen vai rajaton määrä, onko avaruus rajaton vai rajallinen, mitä aika on,...) - M@k3
ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
M@k3
Uskovat eivät tietääkseni väitä, että tyhjästä on syntynyt lampunhenki.
Tuskinpa meidän kannattaa jatkaa keskustelua pitemmälle. Perustelusi ovat jälleen aloitusviestin tasoa: tosi tieteellisiä. Muistin virkistämiseksi listaan niistä joitakin.
"Multi-vammaiset...
... uskisidiooteille...
... todella naurettava...
... fantasiaan..."
Eihän tällaisille väitteille mitään mahda: on vain kunnioituksesta nostettava hattua ja poistuttava häntä koipien välissä (ai niin, sehän on surkastunut)...
Jos nyt on kuitenkin joku toinen ateisti, joka voi todistaa, mitä tämän universumin ulkopuolella on, niin kertokoon... (saa ottaa kantaa myös ajatuksiin siitä, onko materiaa rajallinen vai rajaton määrä, onko avaruus rajaton vai rajallinen, mitä aika on,...)Sori vaan, mutta uskovaisten posketon tyhmyys nyt vain on niin hemmetin ärsyttävää.
Ja mitä hiton välilä sillä materiaalin määrällä ja universumin rajallisuudella on?
Tykkäät vain johdattaa keskustelun jonnekkin hyvin kauas aiheesta.
Ihan kiva taktiikka, mutta ei onnistu tälläkertaa. - 20+14
ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
Mainittakoon, että tiedemiehet ovat esittäneet teorioita, joiden mukaan avaruus, materia ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä. Tällaiset teoriat ovat melko järjettömiä. Voitaisiin kysyä, mitä oli ennen avaruutta, materiaa ja aikaa? Nyt on kuitenkin ilolla todettava, että on ainakin yksi ateisti, joka ei pidä näitä tieteellisiä teorioita tai selityksiä totena. En minäkään pidä niitä totena, sillä ne eivät ole kovin järkeviä.
Toisaalta ymmärrän näitä teorioita ja sen kehittäjien ajatuksen kulun. He uskovat, että tämä näkyvä ja tutkittava kaikkeus on syntynyt tyhjästä; sitä ennen ei ole ollut mitään olemassa (ei edes sitä ikuista energiaa, jolla ei ole alkua eikä loppua). Koska mitään ei ole ollut olemassa, ei ole ollut avaruutta, materiaa eikä aikaakaan. Energiakin tarvitsee oletettavasti tilaa ja aikaa, vaikka sillä ei välttämättä massaa olisikaan...
Kun he puhuvat avaruudesta, materiasta ja ajasta, kytkevät he sen materian syntymisen jälkeiseen aikaan, eivätkä esitä kysymyksiä, mitä oli ennen sitä hetkeä, jolloin materia syntyi (aikaa ei voitu mitata ennen materian syntymistä, koska aika mielletään materian liikkeiksi tila-avaruudessa ja sitä voidaan sen vuoksi mitata). He eivät myöskään mieti sitä, missä kohdassa tila-avaruutta materia syntyi, koska tila-avaruutta ei tarvita, jos materiaa ei ole (he eivät usko hengen tai henkien olemassaoloon).
Luojaan uskovaisena tällaiset ajatukset eivät tuota ylitsepääsemättömiä ongelmia. Luoja on ollut aina olemassa, on nyt ja on aina oleva. Luoja on olemukseltaan henkeä, jota ei voida rajata tila-avaruuteen niin kuin materiaa, jolla on massa.
Luojasta puhuttaessa voidaan ymmärtää myös käsitettä aika, joka on kuitenkin rajallinen ilmiö, jonka avulla voidaan mitata vain yksittäisten ajatusten kulkua ja kestoa (luojan mielen liikkeet ja ajatukset, jotka eivät ole sidoksissa materiaan) tai materian liikkeitä tila-avaruudessa (nykyisen universumin materian liikkeet, jotka ovat mitattavissa). Jumala itsessään on kuitenkin ääretön ja rajaton, niin että hänen ajatuksillaan ei ole alkua eikä loppua eikä mitattavaa määrää, sillä hän on ajatellut aina ja on ajatteleva aina, koska "hän on".''Mainittakoon, että tiedemiehet ovat esittäneet teorioita, joiden mukaan avaruus, materia ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä.''
Materia syntyi alkuräjähdyksessä? Kuka sellaista esitti? Tämä selitys on mennyt minulta ohi. - random sivullinen
ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
Mainittakoon, että tiedemiehet ovat esittäneet teorioita, joiden mukaan avaruus, materia ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä. Tällaiset teoriat ovat melko järjettömiä. Voitaisiin kysyä, mitä oli ennen avaruutta, materiaa ja aikaa? Nyt on kuitenkin ilolla todettava, että on ainakin yksi ateisti, joka ei pidä näitä tieteellisiä teorioita tai selityksiä totena. En minäkään pidä niitä totena, sillä ne eivät ole kovin järkeviä.
Toisaalta ymmärrän näitä teorioita ja sen kehittäjien ajatuksen kulun. He uskovat, että tämä näkyvä ja tutkittava kaikkeus on syntynyt tyhjästä; sitä ennen ei ole ollut mitään olemassa (ei edes sitä ikuista energiaa, jolla ei ole alkua eikä loppua). Koska mitään ei ole ollut olemassa, ei ole ollut avaruutta, materiaa eikä aikaakaan. Energiakin tarvitsee oletettavasti tilaa ja aikaa, vaikka sillä ei välttämättä massaa olisikaan...
Kun he puhuvat avaruudesta, materiasta ja ajasta, kytkevät he sen materian syntymisen jälkeiseen aikaan, eivätkä esitä kysymyksiä, mitä oli ennen sitä hetkeä, jolloin materia syntyi (aikaa ei voitu mitata ennen materian syntymistä, koska aika mielletään materian liikkeiksi tila-avaruudessa ja sitä voidaan sen vuoksi mitata). He eivät myöskään mieti sitä, missä kohdassa tila-avaruutta materia syntyi, koska tila-avaruutta ei tarvita, jos materiaa ei ole (he eivät usko hengen tai henkien olemassaoloon).
Luojaan uskovaisena tällaiset ajatukset eivät tuota ylitsepääsemättömiä ongelmia. Luoja on ollut aina olemassa, on nyt ja on aina oleva. Luoja on olemukseltaan henkeä, jota ei voida rajata tila-avaruuteen niin kuin materiaa, jolla on massa.
Luojasta puhuttaessa voidaan ymmärtää myös käsitettä aika, joka on kuitenkin rajallinen ilmiö, jonka avulla voidaan mitata vain yksittäisten ajatusten kulkua ja kestoa (luojan mielen liikkeet ja ajatukset, jotka eivät ole sidoksissa materiaan) tai materian liikkeitä tila-avaruudessa (nykyisen universumin materian liikkeet, jotka ovat mitattavissa). Jumala itsessään on kuitenkin ääretön ja rajaton, niin että hänen ajatuksillaan ei ole alkua eikä loppua eikä mitattavaa määrää, sillä hän on ajatellut aina ja on ajatteleva aina, koska "hän on".Alkuräjähdysteorian mukaan kaikki kylläkin lähti liikkeelle singulariteetista eli ei tyhjästä. Teoria ei ota kantaa siihen, mitä oli sitä ennen, koska aika syntyi vasta alkuräjähdyksessä. Oletko muuten koskaan edes tutustunut kyseiseen teoriaan, jos pidät sitä järjettömänä?
- M@k3
ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
Mainittakoon, että tiedemiehet ovat esittäneet teorioita, joiden mukaan avaruus, materia ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä. Tällaiset teoriat ovat melko järjettömiä. Voitaisiin kysyä, mitä oli ennen avaruutta, materiaa ja aikaa? Nyt on kuitenkin ilolla todettava, että on ainakin yksi ateisti, joka ei pidä näitä tieteellisiä teorioita tai selityksiä totena. En minäkään pidä niitä totena, sillä ne eivät ole kovin järkeviä.
Toisaalta ymmärrän näitä teorioita ja sen kehittäjien ajatuksen kulun. He uskovat, että tämä näkyvä ja tutkittava kaikkeus on syntynyt tyhjästä; sitä ennen ei ole ollut mitään olemassa (ei edes sitä ikuista energiaa, jolla ei ole alkua eikä loppua). Koska mitään ei ole ollut olemassa, ei ole ollut avaruutta, materiaa eikä aikaakaan. Energiakin tarvitsee oletettavasti tilaa ja aikaa, vaikka sillä ei välttämättä massaa olisikaan...
Kun he puhuvat avaruudesta, materiasta ja ajasta, kytkevät he sen materian syntymisen jälkeiseen aikaan, eivätkä esitä kysymyksiä, mitä oli ennen sitä hetkeä, jolloin materia syntyi (aikaa ei voitu mitata ennen materian syntymistä, koska aika mielletään materian liikkeiksi tila-avaruudessa ja sitä voidaan sen vuoksi mitata). He eivät myöskään mieti sitä, missä kohdassa tila-avaruutta materia syntyi, koska tila-avaruutta ei tarvita, jos materiaa ei ole (he eivät usko hengen tai henkien olemassaoloon).
Luojaan uskovaisena tällaiset ajatukset eivät tuota ylitsepääsemättömiä ongelmia. Luoja on ollut aina olemassa, on nyt ja on aina oleva. Luoja on olemukseltaan henkeä, jota ei voida rajata tila-avaruuteen niin kuin materiaa, jolla on massa.
Luojasta puhuttaessa voidaan ymmärtää myös käsitettä aika, joka on kuitenkin rajallinen ilmiö, jonka avulla voidaan mitata vain yksittäisten ajatusten kulkua ja kestoa (luojan mielen liikkeet ja ajatukset, jotka eivät ole sidoksissa materiaan) tai materian liikkeitä tila-avaruudessa (nykyisen universumin materian liikkeet, jotka ovat mitattavissa). Jumala itsessään on kuitenkin ääretön ja rajaton, niin että hänen ajatuksillaan ei ole alkua eikä loppua eikä mitattavaa määrää, sillä hän on ajatellut aina ja on ajatteleva aina, koska "hän on".Täysin tarpeetonta pohdintaa.
Jos universumi on sykkivä versio niin silloin tila-avaruus on ollut enestään, jos se taas on syntynyt alkuräjähdyksen yhteydessä, niin miksi ei? se on vain laajentunut samaa tahtia.
Ei tiedetä missä vaiheessa energia on muodostanut materiaa, eikä sillä ole kai mitään väliä loppupeleissä? Jossain välissä kuitenkin.
Universumi on voinut syntyä ihan hienosti ilman Jumalaa ja Jumala on täysin tarpeeton lisä, eikä selitä yhtään mitään.
Ja huvittaisko vasta tuohon kysymykseen että mitä sieltä tyhjästä mahdollisesti syntyy, jos syntyy? yksinkertaista vai monimutkaista? - ekkleesia ei kirj.
20+14 kirjoitti:
''Mainittakoon, että tiedemiehet ovat esittäneet teorioita, joiden mukaan avaruus, materia ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä.''
Materia syntyi alkuräjähdyksessä? Kuka sellaista esitti? Tämä selitys on mennyt minulta ohi.20 14
21.7.2013 22:51
Sinulta on jäänyt katsomatta monet aihetta käsittelevät televisio-ohjelmat, etkä ole lukenut alan julkaisuja. Tässä joitakin linkkejä ja lainauksia:
Seppo Linnaluoto, artikkeli, aiheena esitelmä 18.11.2008 professori Kari Enqvist, Pimeä energia - mysteeri?
"Alkuräjähdys
Einsteinin teorian mukaan alkuräjähdys ei tapahtunut missään tietyssä paikassa. Maailmankaikkeus syntyi kerralla kaikkialla. Alussa kaikki aine ja energia oli pakkautuneena äärimmäisen tiheään tilaan. Aika ja avaruus saivat alkunsa itse alkuräjähdyksessä. Avaruus ei laajene mihinkään tyhjään tilaan.
Mitä sitten oli ennen alkuräjähdystä? Einsteinin teorioiden mukaan ei mitään, aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä. Ei ole aikaa ennen alkuräjähdystä samassa mielessä kuin pohjoisnavalta ei enää pääse pohjoisemmaksi.
Esitelmöitsijä esitti seuraavaksi maailmankaikkeuden historiasta aikajanan. Alkuräjähdys sattui 13,7 miljardia vuotta sitten. Alussa oli alkusingulariteetti. Lähes alussa oli kosmisen inflaation aika, jolloin laajeneminen tapahtui valoa nopeammin. Sitten alkeishiukkaset saivat massansa ja kvarkit sitoutuivat protoneiksi. Atomiytimien synty alkoi sekunnin kuluttua alusta.
Alkoi aineen valtakausi..."
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/Enqvist1.htm
Seppo Linnaluoto, artikkeli, aiheena dosentti Hannu Kurki-Suonion esitelmä aiheesta Maailmankaikkeus eilen, tänään ja huomenna.
"...
Mitä oli sitten ennen alkuräjähdystä? Me emme tiedä. Siitä voi olla vain spekulaatioita. Ehkä ei mitään. On mahdollista, että aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä...."
Ari Brozinski
Big bang alkuräjähdys
"Ennen kaiken alkua
Meistä saattaa joskus tuntua, että universumi on ollut olemassa jo iät ja ajat. Kuitenkin tiedemiesten mukaan on olemassa aika, jolloin ei ollut edes itse aikaa, puhumattakaan maasta, auringosta, universumista tai muista tuntemistamme asioista. Tarkalleen ottaen rakennushiukkaset (atomit), joista kaikki materia rakentuu, eivät olleet vielä edes syntyneet. Ajattomassa tilassa oleva maailmankaikkeuden edeltäjä on eräiden teorioiden mukaan ollut nk. gravitationaalinen singulariteetti eli eräänlainen äärettömän kuuma ja tiheä piste.
Kaiken alku, Big Bang
Äärettömän kuuma ja tiheä piste räjähti 13.7 miljardia vuotta sitten ja maailmankaikkeuden eli universumin synty alkoi. Universumin alun myötä syntyivät aika, materia ja energia eli tapahtui ilmiö, johon usein viitataan termillä Big Bang. Ensimmäisen sekunnin murto-osan aikana (10-43s) universumin koko oli vain millimetrin kymmenys eli pieniä Universumeita olisi mahtunut nuppineulan päähän yli kolmekymmentä. Pieni koko oli kuitenkin ohimenevä ilmiö sillä tuore maailmankaikkeus alkoi laajeta kiihtyvällä nopeudella. Nykytiedon mukaan jatkuu kosmoksen laajeneminen edelleen."
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys
Oikeastaan teidän pitäisi tietää näistä teorioista, jos kerran niihin vetoatte, joten etsikää itse lähteenne tästä eteenpäin... ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
M@k3
Energia ja materia eivät ole sama asia. Tiedän toki teorian, jonka mukaan energia on ollut aina olemassa, mutta materiaa ei. Sehän on erittäin hyvä oivallus ja lähentää vilpittömän totuuden etsijän Jumalaa kohti.
Nimittäin: on järkevämpää uskoa, että tämä "energia" on älykästä, niin että siitä on voinut syntyä kaikki materia älykkään ohjauksen tuloksena, ja elottomasta aineesta on syntynyt elämä, jonka tämä älykäs "energia" saa materiassa aikaan.
Kun tämä iankaikkinen "energia" korvataan sanalla "luoja" tai "Jumala", niin ymmärretään, miten Jumala todellakin on ollut aina olemassa ja hänestä on syntynyt kaikki, mitä on olemassa: ja juuri näin Raamatussa tästä asiasta on kirjoitettu. Jumala ei myöskään lakkaa koskaan olemasta, niin kuin ei tämä ikuinen "energiakaan", jonka olemassaoloon jotkut tiedemiehet näyttävät uskovan - ja ehkä ateistitkin? ;-)
Kun nyt uskot, että energialla (tai sinun mukaasi materialla) ei ole alkua eikä loppua, niin miten olisi mahdotonta, että voisi olla jokin älykäs ja energinen tosi olevainen, jolla ei ole alkua eikä loppua, ja joka on voinut muuttaa energiaa materiaksi? Älyllisesti ajateltuna tällaiselle oletukselle ei pitäisi olla mitään estettä, elleivät siten ajattelijan asenteet ja ennakkoluulot estä häntä tunnustamasta tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa ja järkevyyttä.
Uskotko kenties jonkinlaiseen sykkivään universumiin? ("Ennen alkuräjähdystä on ollut jokin toinen universumi.")
Useimmat sekulaariset tiedemiehet uskovat tämän kaikkeuden materian olevan rajallinen: entä sinä?
Jos materiaa on rajallisesti (sillä on tietty massa ja tilavuus), niin sen pitäisi mahtua rajalliseen tilaan, jonka ulkopuolelta ei tiedetä, mitä siellä on. Erään teorian mukaan siellä olisi kenties rajaton määrä muita universumeja, joiden materia ja tilavuus on kussakin rajallinen, mutta yhdessä ne muodostaisivat massaltaan ja tilaltaan äärettömän multikaikkeuden. Aiemmin ei tosin uskottu tilaltaan ja massaltaan rajattoman materian olemassaoloon, mutta miten lie nykyään?
Itse uskon siten, että materiaa (ainetta) on vain rajallinen määrä ja se rajoittuu tila-avaruuteen, jonka ulkopuolella on ns. Jumalan taivas, joka on ääretön. Jumala ja valon enkelit asuvat siellä, mutta koska kyse on hengestä eikä materiasta, ei sitä voida tieteen keinoin tutkia tai todistaa. Teoriassa se voi kuitenkin olla mahdollista eikä sitä teoriaa voida tieteen keinoin kumota, koska tieteellä ei ole keinoja tutkia tai mitata metafyysisiä asioita.
Sanottakoon vielä se, että tieteellisin keinoin ei voida myöskään todistaa sitä, onko sen avaruuden ulkopuolella jotakin, jonka sisällä tämä tiedemiesten oletuksen mukaan massaltaan ja tilavuudeltaan rajallinen materia sijaitsee. Kaikki arviot siitä perustuvat arvailuihin, uskomuksiin ja mielikuvitukseen, eivät tieteelliseen tutkimukseen ja sen mittaamiin tutkimustuloksiin.
Itse asiassa sekin on pelkkä oletus, että tämän "tunnetun" universumin materian massa on rajallinen ja se mahtuu rajalliseen tila-avaruuteen, mutta toki se järkevältä oletukselta kuulostaa. Todistaa sitä ei kuitenkaan voida, muuten kuin korkeintaan loogisen päättelyn tuloksena, jonka kautta myös Jumalan olemassaoloa voidaan pätevästi perustella."Kun tämä iankaikkinen "energia" korvataan sanalla "luoja" tai "Jumala", niin ymmärretään, miten Jumala todellakin on ollut aina olemassa ja hänestä on syntynyt kaikki, mitä on olemassa: ja juuri näin Raamatussa tästä asiasta on kirjoitettu. Jumala ei myöskään lakkaa koskaan olemasta, niin kuin ei tämä ikuinen "energiakaan", jonka olemassaoloon jotkut tiedemiehet näyttävät uskovan - ja ehkä ateistitkin? ;-) "
Ymmärrät varmaan kuitenkin, ettei tämä ole mikään suuri oivallus. Vaan ihan jokapäiväinen jumalaukko väittämä. Joka ei ole kovin vakavasti otettava.
Näkyvä materia taas rakentuu atomeista ja niiden sisässä eri taajuuksilla tapahtuvista värähtelystä.
http://www.youtube.com/watch?v=Y0nN5INLbSEatac kirjoitti:
"Kun tämä iankaikkinen "energia" korvataan sanalla "luoja" tai "Jumala", niin ymmärretään, miten Jumala todellakin on ollut aina olemassa ja hänestä on syntynyt kaikki, mitä on olemassa: ja juuri näin Raamatussa tästä asiasta on kirjoitettu. Jumala ei myöskään lakkaa koskaan olemasta, niin kuin ei tämä ikuinen "energiakaan", jonka olemassaoloon jotkut tiedemiehet näyttävät uskovan - ja ehkä ateistitkin? ;-) "
Ymmärrät varmaan kuitenkin, ettei tämä ole mikään suuri oivallus. Vaan ihan jokapäiväinen jumalaukko väittämä. Joka ei ole kovin vakavasti otettava.
Näkyvä materia taas rakentuu atomeista ja niiden sisässä eri taajuuksilla tapahtuvista värähtelystä.
http://www.youtube.com/watch?v=Y0nN5INLbSEekkleesia ei kirj. kirjoitti:
Mainittakoon, että tiedemiehet ovat esittäneet teorioita, joiden mukaan avaruus, materia ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä. Tällaiset teoriat ovat melko järjettömiä. Voitaisiin kysyä, mitä oli ennen avaruutta, materiaa ja aikaa? Nyt on kuitenkin ilolla todettava, että on ainakin yksi ateisti, joka ei pidä näitä tieteellisiä teorioita tai selityksiä totena. En minäkään pidä niitä totena, sillä ne eivät ole kovin järkeviä.
Toisaalta ymmärrän näitä teorioita ja sen kehittäjien ajatuksen kulun. He uskovat, että tämä näkyvä ja tutkittava kaikkeus on syntynyt tyhjästä; sitä ennen ei ole ollut mitään olemassa (ei edes sitä ikuista energiaa, jolla ei ole alkua eikä loppua). Koska mitään ei ole ollut olemassa, ei ole ollut avaruutta, materiaa eikä aikaakaan. Energiakin tarvitsee oletettavasti tilaa ja aikaa, vaikka sillä ei välttämättä massaa olisikaan...
Kun he puhuvat avaruudesta, materiasta ja ajasta, kytkevät he sen materian syntymisen jälkeiseen aikaan, eivätkä esitä kysymyksiä, mitä oli ennen sitä hetkeä, jolloin materia syntyi (aikaa ei voitu mitata ennen materian syntymistä, koska aika mielletään materian liikkeiksi tila-avaruudessa ja sitä voidaan sen vuoksi mitata). He eivät myöskään mieti sitä, missä kohdassa tila-avaruutta materia syntyi, koska tila-avaruutta ei tarvita, jos materiaa ei ole (he eivät usko hengen tai henkien olemassaoloon).
Luojaan uskovaisena tällaiset ajatukset eivät tuota ylitsepääsemättömiä ongelmia. Luoja on ollut aina olemassa, on nyt ja on aina oleva. Luoja on olemukseltaan henkeä, jota ei voida rajata tila-avaruuteen niin kuin materiaa, jolla on massa.
Luojasta puhuttaessa voidaan ymmärtää myös käsitettä aika, joka on kuitenkin rajallinen ilmiö, jonka avulla voidaan mitata vain yksittäisten ajatusten kulkua ja kestoa (luojan mielen liikkeet ja ajatukset, jotka eivät ole sidoksissa materiaan) tai materian liikkeitä tila-avaruudessa (nykyisen universumin materian liikkeet, jotka ovat mitattavissa). Jumala itsessään on kuitenkin ääretön ja rajaton, niin että hänen ajatuksillaan ei ole alkua eikä loppua eikä mitattavaa määrää, sillä hän on ajatellut aina ja on ajatteleva aina, koska "hän on"."Tällaiset teoriat ovat melko järjettömiä."
Vaikka sinä et jotain ymmärrä, on se vain osoitus ymmärtämättömyydestäsi.
" Voitaisiin kysyä, mitä oli ennen avaruutta, materiaa ja aikaa?"
Jos aikaa ei ole, miten voi olla ennen? Huomaatko kysymyksesi ongelman?
" En minäkään pidä niitä totena, sillä ne eivät ole kovin järkeviä. "
Edellinen kysymyksesi osoittaa sen, että sinun arviosi järkevyydestä eivät merkkaa mitään.
"He uskovat, että tämä näkyvä ja tutkittava kaikkeus on syntynyt tyhjästä"
Eivät usko. Myöhemmin esittämäsi lainaukset osoittavat sen:
"Alussa kaikki aine ja energia oli pakkautuneena äärimmäisen tiheään tilaan."
"Luojaan uskovaisena tällaiset ajatukset eivät tuota ylitsepääsemättömiä ongelmia."
Niinpä niin. Vastauksia on helppo keksiä, kun niiden todenperäisyydestä ei tarvitse välittää.
"Oikeastaan teidän pitäisi tietää näistä teorioista, jos kerran niihin vetoatte, joten etsikää itse lähteenne tästä eteenpäin... "
Jospa sinäkin ottaisit niistä selvää ennenkuin kirjoitat niistä sellaista hölynpölyä kuin kirjoitit edellä. Oman ymmärtämättömyytesi esittely asioista ei ole mikään todiste sen asian järjettömyydestä.ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
M@k3
Energia ja materia eivät ole sama asia. Tiedän toki teorian, jonka mukaan energia on ollut aina olemassa, mutta materiaa ei. Sehän on erittäin hyvä oivallus ja lähentää vilpittömän totuuden etsijän Jumalaa kohti.
Nimittäin: on järkevämpää uskoa, että tämä "energia" on älykästä, niin että siitä on voinut syntyä kaikki materia älykkään ohjauksen tuloksena, ja elottomasta aineesta on syntynyt elämä, jonka tämä älykäs "energia" saa materiassa aikaan.
Kun tämä iankaikkinen "energia" korvataan sanalla "luoja" tai "Jumala", niin ymmärretään, miten Jumala todellakin on ollut aina olemassa ja hänestä on syntynyt kaikki, mitä on olemassa: ja juuri näin Raamatussa tästä asiasta on kirjoitettu. Jumala ei myöskään lakkaa koskaan olemasta, niin kuin ei tämä ikuinen "energiakaan", jonka olemassaoloon jotkut tiedemiehet näyttävät uskovan - ja ehkä ateistitkin? ;-)
Kun nyt uskot, että energialla (tai sinun mukaasi materialla) ei ole alkua eikä loppua, niin miten olisi mahdotonta, että voisi olla jokin älykäs ja energinen tosi olevainen, jolla ei ole alkua eikä loppua, ja joka on voinut muuttaa energiaa materiaksi? Älyllisesti ajateltuna tällaiselle oletukselle ei pitäisi olla mitään estettä, elleivät siten ajattelijan asenteet ja ennakkoluulot estä häntä tunnustamasta tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa ja järkevyyttä.
Uskotko kenties jonkinlaiseen sykkivään universumiin? ("Ennen alkuräjähdystä on ollut jokin toinen universumi.")
Useimmat sekulaariset tiedemiehet uskovat tämän kaikkeuden materian olevan rajallinen: entä sinä?
Jos materiaa on rajallisesti (sillä on tietty massa ja tilavuus), niin sen pitäisi mahtua rajalliseen tilaan, jonka ulkopuolelta ei tiedetä, mitä siellä on. Erään teorian mukaan siellä olisi kenties rajaton määrä muita universumeja, joiden materia ja tilavuus on kussakin rajallinen, mutta yhdessä ne muodostaisivat massaltaan ja tilaltaan äärettömän multikaikkeuden. Aiemmin ei tosin uskottu tilaltaan ja massaltaan rajattoman materian olemassaoloon, mutta miten lie nykyään?
Itse uskon siten, että materiaa (ainetta) on vain rajallinen määrä ja se rajoittuu tila-avaruuteen, jonka ulkopuolella on ns. Jumalan taivas, joka on ääretön. Jumala ja valon enkelit asuvat siellä, mutta koska kyse on hengestä eikä materiasta, ei sitä voida tieteen keinoin tutkia tai todistaa. Teoriassa se voi kuitenkin olla mahdollista eikä sitä teoriaa voida tieteen keinoin kumota, koska tieteellä ei ole keinoja tutkia tai mitata metafyysisiä asioita.
Sanottakoon vielä se, että tieteellisin keinoin ei voida myöskään todistaa sitä, onko sen avaruuden ulkopuolella jotakin, jonka sisällä tämä tiedemiesten oletuksen mukaan massaltaan ja tilavuudeltaan rajallinen materia sijaitsee. Kaikki arviot siitä perustuvat arvailuihin, uskomuksiin ja mielikuvitukseen, eivät tieteelliseen tutkimukseen ja sen mittaamiin tutkimustuloksiin.
Itse asiassa sekin on pelkkä oletus, että tämän "tunnetun" universumin materian massa on rajallinen ja se mahtuu rajalliseen tila-avaruuteen, mutta toki se järkevältä oletukselta kuulostaa. Todistaa sitä ei kuitenkaan voida, muuten kuin korkeintaan loogisen päättelyn tuloksena, jonka kautta myös Jumalan olemassaoloa voidaan pätevästi perustella." Todistaa sitä ei kuitenkaan voida, muuten kuin korkeintaan loogisen päättelyn tuloksena, jonka kautta myös Jumalan olemassaoloa voidaan pätevästi perustella. "
Höpöhöpö. Ei aukkojen Jumalan väittäminen ole mitenkään loogisesti perusteltu.- 20+14
ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
20 14
21.7.2013 22:51
Sinulta on jäänyt katsomatta monet aihetta käsittelevät televisio-ohjelmat, etkä ole lukenut alan julkaisuja. Tässä joitakin linkkejä ja lainauksia:
Seppo Linnaluoto, artikkeli, aiheena esitelmä 18.11.2008 professori Kari Enqvist, Pimeä energia - mysteeri?
"Alkuräjähdys
Einsteinin teorian mukaan alkuräjähdys ei tapahtunut missään tietyssä paikassa. Maailmankaikkeus syntyi kerralla kaikkialla. Alussa kaikki aine ja energia oli pakkautuneena äärimmäisen tiheään tilaan. Aika ja avaruus saivat alkunsa itse alkuräjähdyksessä. Avaruus ei laajene mihinkään tyhjään tilaan.
Mitä sitten oli ennen alkuräjähdystä? Einsteinin teorioiden mukaan ei mitään, aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä. Ei ole aikaa ennen alkuräjähdystä samassa mielessä kuin pohjoisnavalta ei enää pääse pohjoisemmaksi.
Esitelmöitsijä esitti seuraavaksi maailmankaikkeuden historiasta aikajanan. Alkuräjähdys sattui 13,7 miljardia vuotta sitten. Alussa oli alkusingulariteetti. Lähes alussa oli kosmisen inflaation aika, jolloin laajeneminen tapahtui valoa nopeammin. Sitten alkeishiukkaset saivat massansa ja kvarkit sitoutuivat protoneiksi. Atomiytimien synty alkoi sekunnin kuluttua alusta.
Alkoi aineen valtakausi..."
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/Enqvist1.htm
Seppo Linnaluoto, artikkeli, aiheena dosentti Hannu Kurki-Suonion esitelmä aiheesta Maailmankaikkeus eilen, tänään ja huomenna.
"...
Mitä oli sitten ennen alkuräjähdystä? Me emme tiedä. Siitä voi olla vain spekulaatioita. Ehkä ei mitään. On mahdollista, että aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä...."
Ari Brozinski
Big bang alkuräjähdys
"Ennen kaiken alkua
Meistä saattaa joskus tuntua, että universumi on ollut olemassa jo iät ja ajat. Kuitenkin tiedemiesten mukaan on olemassa aika, jolloin ei ollut edes itse aikaa, puhumattakaan maasta, auringosta, universumista tai muista tuntemistamme asioista. Tarkalleen ottaen rakennushiukkaset (atomit), joista kaikki materia rakentuu, eivät olleet vielä edes syntyneet. Ajattomassa tilassa oleva maailmankaikkeuden edeltäjä on eräiden teorioiden mukaan ollut nk. gravitationaalinen singulariteetti eli eräänlainen äärettömän kuuma ja tiheä piste.
Kaiken alku, Big Bang
Äärettömän kuuma ja tiheä piste räjähti 13.7 miljardia vuotta sitten ja maailmankaikkeuden eli universumin synty alkoi. Universumin alun myötä syntyivät aika, materia ja energia eli tapahtui ilmiö, johon usein viitataan termillä Big Bang. Ensimmäisen sekunnin murto-osan aikana (10-43s) universumin koko oli vain millimetrin kymmenys eli pieniä Universumeita olisi mahtunut nuppineulan päähän yli kolmekymmentä. Pieni koko oli kuitenkin ohimenevä ilmiö sillä tuore maailmankaikkeus alkoi laajeta kiihtyvällä nopeudella. Nykytiedon mukaan jatkuu kosmoksen laajeneminen edelleen."
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys
Oikeastaan teidän pitäisi tietää näistä teorioista, jos kerran niihin vetoatte, joten etsikää itse lähteenne tästä eteenpäin...Seppo Linnaluoto
''Alussa kaikki aine ja energia oli pakkautuneena äärimmäisen tiheään tilaan.''
''Alussa oli alkusingulariteetti. ''
Ari Brozinski
''Tarkalleen ottaen rakennushiukkaset (atomit), joista kaikki materia rakentuu, eivät olleet vielä edes syntyneet. Ajattomassa tilassa oleva maailmankaikkeuden edeltäjä on eräiden teorioiden mukaan ollut nk. gravitationaalinen singulariteetti eli eräänlainen äärettömän kuuma ja tiheä piste.''
Kumpikaan ei väitä, että materia syntyi alkuräjähdyksessä.
''Oikeastaan teidän pitäisi tietää näistä teorioista, jos kerran niihin vetoatte, joten etsikää itse lähteenne tästä eteenpäin...''
En tiedä miten tuollaisen saarnaajan logiikka toimii, mutta sinä vetosit tähän teoriaan, jota ei tosin näytä edes olevan olemassa.
Lähteen etsiminen kuuluu väitteen esittäjälle. Tässä tapauksessa, kun väite on epämääräinen ja virheellinen, sivulliselle olisi ollut melko mahdoton tehtävä arvata, mitä lähteitä sinä olet käsittänyt väärin. - yurki1000
atac kirjoitti:
Moi Atac.
Mitä jos mentäs vaihteeks logiikan puolelle?
Miksi ihmisillä on kyky tuntea, ajatella ja luoda?
Miksi ihmisillä ei ole kykyä luoda tilaa, aikaa, ainetta, energiaa ja elämää?
Tyhjä tarkoittaa tyhjää tilaa. Ihminen ei voi tietää onko tila aina ollut ja onko se rajallinen. Rajallisuutta on turhauttavaa pohtia. Jos tila olisi rajallinen, voisi tulla houkutus kysyä mitä on rajan takana. Joten on vaan pakko hyväksyä tilan olevan mysteerin. Mysteerisyyttä lisää se, että ellei tilaa olisi, ei olisi mitään. Ja se, ettei ole mitään, tarkoittaa olemattomuutta. Koska olemattomuudesta ei voi syntyä edes tilaa, täytyy tilan olla ollut aina. Mutta voiko tyhjä tila luoda mitään. Ei tietenkään voi. Siispä kaiken olevaisen olemassaolo on silkkaa mahdottomuutta. :-(
NOTHING
http://www.everystudent.com/journeys/nothing.html
Tukeeko empiirinen tutkimus luonnonlakien oikukasta muuttumista?
Kaikki olevainen tuli JONKIN/JONKUN voimasta. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomassa tilassa oli JONKIN/JONKUN voimasta nuppineulan pään verran tilaa. Tuohon mitättömään tilaan tuli JONKIN/JONKUN voimasta nuppineulan pää. JONKIN/JONKUN voiman aikaansaaman lain mukaan nuppineulan pää pysyi kasassa. Koska aikaa ei tuolloin ollut, emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa. Tietyn olemattoman ajan jälkeen JONKKI/JONKKU muutti lakia niin, että alkoi pään purkaus. JONKIN/JONKUN voima sai pään laajenemaan tilattomassa tilassa. Pää laajeni kunnes JONKIN/JONKUN voimasta laki muuttui niin, että pää alkoi kasautua. Siitä lähtien on pää sekä laajennut että kasautunut. Ja me saamme arvuutella, että osaako JONKKI/JONKKU päättää pään lopullisen kohtalon. :-D
Ei mikään voi luoda ei mitään.
http://evotuhat.wordpress.com/2013/03/19/marvel/
paz
jorge - yurki1000
ertert kirjoitti:
" Todistaa sitä ei kuitenkaan voida, muuten kuin korkeintaan loogisen päättelyn tuloksena, jonka kautta myös Jumalan olemassaoloa voidaan pätevästi perustella. "
Höpöhöpö. Ei aukkojen Jumalan väittäminen ole mitenkään loogisesti perusteltu.Ertsiii... Herätyyys... :-D
unilukkari yurki1000 kirjoitti:
Moi Atac.
Mitä jos mentäs vaihteeks logiikan puolelle?
Miksi ihmisillä on kyky tuntea, ajatella ja luoda?
Miksi ihmisillä ei ole kykyä luoda tilaa, aikaa, ainetta, energiaa ja elämää?
Tyhjä tarkoittaa tyhjää tilaa. Ihminen ei voi tietää onko tila aina ollut ja onko se rajallinen. Rajallisuutta on turhauttavaa pohtia. Jos tila olisi rajallinen, voisi tulla houkutus kysyä mitä on rajan takana. Joten on vaan pakko hyväksyä tilan olevan mysteerin. Mysteerisyyttä lisää se, että ellei tilaa olisi, ei olisi mitään. Ja se, ettei ole mitään, tarkoittaa olemattomuutta. Koska olemattomuudesta ei voi syntyä edes tilaa, täytyy tilan olla ollut aina. Mutta voiko tyhjä tila luoda mitään. Ei tietenkään voi. Siispä kaiken olevaisen olemassaolo on silkkaa mahdottomuutta. :-(
NOTHING
http://www.everystudent.com/journeys/nothing.html
Tukeeko empiirinen tutkimus luonnonlakien oikukasta muuttumista?
Kaikki olevainen tuli JONKIN/JONKUN voimasta. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomassa tilassa oli JONKIN/JONKUN voimasta nuppineulan pään verran tilaa. Tuohon mitättömään tilaan tuli JONKIN/JONKUN voimasta nuppineulan pää. JONKIN/JONKUN voiman aikaansaaman lain mukaan nuppineulan pää pysyi kasassa. Koska aikaa ei tuolloin ollut, emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa. Tietyn olemattoman ajan jälkeen JONKKI/JONKKU muutti lakia niin, että alkoi pään purkaus. JONKIN/JONKUN voima sai pään laajenemaan tilattomassa tilassa. Pää laajeni kunnes JONKIN/JONKUN voimasta laki muuttui niin, että pää alkoi kasautua. Siitä lähtien on pää sekä laajennut että kasautunut. Ja me saamme arvuutella, että osaako JONKKI/JONKKU päättää pään lopullisen kohtalon. :-D
Ei mikään voi luoda ei mitään.
http://evotuhat.wordpress.com/2013/03/19/marvel/
paz
jorge"Miksi ihmisillä on kyky tuntea, ajatella ja luoda?
Miksi ihmisillä ei ole kykyä luoda tilaa, aikaa, ainetta, energiaa ja elämää?"
Kuten huomaat. Luoda sana on aika laaja asia, jonka tarkoituperä on aika liukuva.
"Tyhjä tarkoittaa tyhjää tilaa."
Kosmologiassa tyhjyys tarkoittaa jotain ihan muuta kuin tyhjää huonetta tai tilaa, jota on aika vaikea saavuttaa.
"Ei tietenkään voi. Siispä kaiken olevaisen olemassaolo on silkkaa mahdottomuutta. :-("
No miten se on sitten olemassa. Ja jos vastaus on sitten, että jumala loi sen. Sehän tarkoittaa, ettei universumin syntymä sitten ole mysteeri. Vaikka näin väitit.
Tosin ongelma tässä vain on se, miten todistat jumalasi luojaksi. Havaintojen pohjalta tämä on aika vaikeaa. Mitään luojaa kun ei kukaan ole koskaan todistettavasti nähnyt, mitään luoneen.
"Siitä lähtien on pää sekä laajennut että kasautunut. Ja me saamme arvuutella, että osaako JONKKI/JONKKU päättää pään lopullisen kohtalon. :-D"
Toki eihän luoja olemassaolo ole mahdottomuus. Itse ainakin tyydyn siihenasti singulariteettiin. Ja tiedon rajallisuuteen. Kuin hyväksyisin henkiolennon mitään luoneen ilman todisteita.
"Ei mikään voi luoda ei mitään."
On positiivinen väite. - Siinäpä sitten teet tyhjän tilan missä ei ole ilmaa eikä sähkömagneetista säteilyä. Ja todistat, ettei sieltä tule mitään.
Toivotan onnea yritykseen.- atheistheathen
"1. Onko materia ollut aina olemassa?
2. Onko tila(-avaruus) ollut aina olemassa?
3. Jos jompaa kumpaa ei ole ollut aina olemassa, niin mitä on ollut ennen niiden syntyä? "
1. Emme tiedä.
2. Emme tiedä varmaksi (nykytiedon valossa maailmankaikkeus, jos tila-avaruudella nyt sitä tarkoitat, ei ole ollut aina olemassa nykymuodossaan)
3. Emme tiedä
Tuossa rehelliset vastaukset. Jos tietoa ei ole niin ainoa rehellinen vastaus on: en tiedä.
Nyt yleensä hihhuli vastaa "ahaa, siis jumala...". Ei, se että emme tiedä jotain ei automaattisesti tarkoita että valitsemasi mytologia oletusarvoisesti täyttää aukon.
- @böljäke
>>Jos et esitä todisteita, niin mihin väitteesi perustuvat? Uskomuksiin? Arvauksiin? Mielikuvitukseen?
- ekkleesia ei kirj.
Minun uskoni Jumalaan luojana perustuu järkevään ajatteluun, kun mietin kaiken olevaisen olemassaoloa ja tarkoituksenmukaisuutta.
Objektiivisesti näitä asioita ei voi puoleen eikä toiseen todistaa, mutta jos te ateistit pystytte siihen, niin olen pelkkänä silmänä ja korvana. Muutoin voisitte olla edes sen verran rehellisiä, että tunnustatte teorioidenne perustuvan uskomuksiin, arvauksiin ja mielikuvitukseen.
Te ette siis yksinkertaisesti tiedä, mikä on totuus näissä asioissa, mutta jos kuitenkin tiedätte ja voitte sen objektiivisesti todistaa, niin olkaa hyvät: estradi on teidän! - 234rtgf
ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
Minun uskoni Jumalaan luojana perustuu järkevään ajatteluun, kun mietin kaiken olevaisen olemassaoloa ja tarkoituksenmukaisuutta.
Objektiivisesti näitä asioita ei voi puoleen eikä toiseen todistaa, mutta jos te ateistit pystytte siihen, niin olen pelkkänä silmänä ja korvana. Muutoin voisitte olla edes sen verran rehellisiä, että tunnustatte teorioidenne perustuvan uskomuksiin, arvauksiin ja mielikuvitukseen.
Te ette siis yksinkertaisesti tiedä, mikä on totuus näissä asioissa, mutta jos kuitenkin tiedätte ja voitte sen objektiivisesti todistaa, niin olkaa hyvät: estradi on teidän!Järkevään ajatteluun? Tarkoitatko että "järkevän ajattelun" lopputulos on Jahve? Mieti kahdesti ennen vastaamista.
ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
Minun uskoni Jumalaan luojana perustuu järkevään ajatteluun, kun mietin kaiken olevaisen olemassaoloa ja tarkoituksenmukaisuutta.
Objektiivisesti näitä asioita ei voi puoleen eikä toiseen todistaa, mutta jos te ateistit pystytte siihen, niin olen pelkkänä silmänä ja korvana. Muutoin voisitte olla edes sen verran rehellisiä, että tunnustatte teorioidenne perustuvan uskomuksiin, arvauksiin ja mielikuvitukseen.
Te ette siis yksinkertaisesti tiedä, mikä on totuus näissä asioissa, mutta jos kuitenkin tiedätte ja voitte sen objektiivisesti todistaa, niin olkaa hyvät: estradi on teidän!Mitkä ihmeen ateistien teoriat? Tahtoisitko selventää, koska sellaisia ei minusta ole edes olemassa.
- No juu ei
ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
Minun uskoni Jumalaan luojana perustuu järkevään ajatteluun, kun mietin kaiken olevaisen olemassaoloa ja tarkoituksenmukaisuutta.
Objektiivisesti näitä asioita ei voi puoleen eikä toiseen todistaa, mutta jos te ateistit pystytte siihen, niin olen pelkkänä silmänä ja korvana. Muutoin voisitte olla edes sen verran rehellisiä, että tunnustatte teorioidenne perustuvan uskomuksiin, arvauksiin ja mielikuvitukseen.
Te ette siis yksinkertaisesti tiedä, mikä on totuus näissä asioissa, mutta jos kuitenkin tiedätte ja voitte sen objektiivisesti todistaa, niin olkaa hyvät: estradi on teidän!Millähän perusteella selitys, että näkymätön taikaheppu taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin muka järkevämpi tai parempi selitys kuin ihan mikä tahansa muu?
Näkymättömät taikaolennot ovat selityksenä samaa tasoa kuin sotkan muna ja perustuvat vain uskomuksiin, arvauksiin ja mielikuvitukseen. Lapselliset legendat kun ovat vain sitä, lapsellisia satuja lapsellisille ihmisille.
Joulupukkikin on ihan kiva satu, mutta vaikka joulupukkiin uskominen saakin lapset käyttäytymään kiltisti, niin tämä ei silti todista sitä että joupukki olisi ihan oikeasti olemassa. Ja joskus pitää kasvaa aikuiseksi ja oppia ymmärtämään, mikä on ihan oikeasti totta ja mikä vain lapsellista satua. ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
Minun uskoni Jumalaan luojana perustuu järkevään ajatteluun, kun mietin kaiken olevaisen olemassaoloa ja tarkoituksenmukaisuutta.
Objektiivisesti näitä asioita ei voi puoleen eikä toiseen todistaa, mutta jos te ateistit pystytte siihen, niin olen pelkkänä silmänä ja korvana. Muutoin voisitte olla edes sen verran rehellisiä, että tunnustatte teorioidenne perustuvan uskomuksiin, arvauksiin ja mielikuvitukseen.
Te ette siis yksinkertaisesti tiedä, mikä on totuus näissä asioissa, mutta jos kuitenkin tiedätte ja voitte sen objektiivisesti todistaa, niin olkaa hyvät: estradi on teidän!"Minun uskoni Jumalaan luojana perustuu järkevään ajatteluun, kun mietin kaiken olevaisen olemassaoloa ja tarkoituksenmukaisuutta."
Kompastut heti alussa. Se, että haluat uskoa sinun ja kaiken muun olemassaololla olevan jokin tarkoitus, on inhimillistä, mutta ei järkevää eikä missään mielessä objektiivista.
Ehkä ajattelet, että kaikella on tarkoitus? Osaatko ajatella näin: ehkä kaikilla jumalilla on tarkoitus - antaa ihmisille yksi selitys maailmankaikkeuden olemassaolosta. Jos tosiaan näet kaikessa, mikä on olemassa tarkoituksenmukaisuutta, niin ei varmaankaan ole vaikeaa ajatella, että myöskin jumalilla olisi tarkoitus?
- Atte von Ateisti
Vapaastiajatellessa tuli pieni tenkkapoo.
Mikä aiheutti alkuräjähdyksen ?- M@k3
Tiedät varmaan painovoiman?
Se on sellainen juttu kun asiat vetävät toisiaan puoleensa.
Kuvittele mitä tapahtuu, ziljoonien vuosien kuluttua kun painovoima lopulta vetää kaiken yhteen.
Niin tulee lopulta väistämättä käymään koska koska painovoima vaikuttaa loputtoman kauas.
Pallosta tulee niin painava että atomeiden rakenne ei kestä sitä ja se muuttuu puhtaaksi energiaksi luoden uuden alkuräjähdyksen.
Tämä oli siis täysin hatusta vedetty vastaus, mutta miljoona kertaa parempi kuin uskovaisten 'se tapahtui maagisesti' vastaukset. - ********
M@k3 kirjoitti:
Tiedät varmaan painovoiman?
Se on sellainen juttu kun asiat vetävät toisiaan puoleensa.
Kuvittele mitä tapahtuu, ziljoonien vuosien kuluttua kun painovoima lopulta vetää kaiken yhteen.
Niin tulee lopulta väistämättä käymään koska koska painovoima vaikuttaa loputtoman kauas.
Pallosta tulee niin painava että atomeiden rakenne ei kestä sitä ja se muuttuu puhtaaksi energiaksi luoden uuden alkuräjähdyksen.
Tämä oli siis täysin hatusta vedetty vastaus, mutta miljoona kertaa parempi kuin uskovaisten 'se tapahtui maagisesti' vastaukset.Alkuräjähdys tapahtui kun tiheys ja lämpötila olivat riittävän suuret.
Mikäli alkuräjähdys on tapahtunut,siitä aiheutunut säteily pitäisi olla
havaittavissa. (terminen taustasäteily)
Vuonna 1965 Arno Penzias ja Robert Wilson huomasivat taivaalta tulevan
mikroaaltosäteilyä joka vastaa noin 3 kelvinin lämpötilassa olevan mustan
kappaleen säteilyä. Löydöstään he saivat Nobelin palkinnon vuonna 1979.
läh. tähtieteen perusteet.
- Atte von Ateisti
Edelleen jää kysymys, mikä aiheutti tiheyden ja lämpötilan muuttumisen riittävän suureksi.
Turhaan alkuräjähdystä on selittää, sen olo tieteellisesti on selvitetty jo . Tiedän itsekkin siitä aika paljon, kukaties enemmän kuin sinä nimimerkki.
Mutta mikä tai kuka aiheutti alkuräjähdyksen?- M@k3
Räjähdyksiä tapahtuu itsestään.
Esim jos uraania on tarpeeksi yhdessä paikassa, niin se räjähtää.
Ei ole mitään syytä olettaa että siellä on joku ollut painamassa isoa punaista nappulaa. - random sivullinen
Tällä hetkellä fysiikka ei osaa antaa tuohon selitystä. Toki on olemassa enemmän tai vähemmän hihasta vedettyjä veikkauksia kuten syklinen universumi, mutta todisteiden kerääminen niille onkin vähän vaikeampaa. Eli vastaus on: sitä ei tiedetä, joten yritetään ottaa selvää.
- ekkleesia ei kirj.
random sivullinen kirjoitti:
Tällä hetkellä fysiikka ei osaa antaa tuohon selitystä. Toki on olemassa enemmän tai vähemmän hihasta vedettyjä veikkauksia kuten syklinen universumi, mutta todisteiden kerääminen niille onkin vähän vaikeampaa. Eli vastaus on: sitä ei tiedetä, joten yritetään ottaa selvää.
prof. Kari Enqvist tunnustaa myös sen, että näitä asioita ei tiedetä (mitä oli ennen alkuräjähdystä).
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm
Koska alan tutkijat ja tiedemiehetkään eivät tiedä, mikä on totuus ja on olemassa erilaisia toinen toisensa poissulkevia teorioita, niin miten tämän foorumin ateistit voisivat tietää totuuden ja olla vielä varmoja asiasta? ekkleesia ei kirj. kirjoitti:
prof. Kari Enqvist tunnustaa myös sen, että näitä asioita ei tiedetä (mitä oli ennen alkuräjähdystä).
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm
Koska alan tutkijat ja tiedemiehetkään eivät tiedä, mikä on totuus ja on olemassa erilaisia toinen toisensa poissulkevia teorioita, niin miten tämän foorumin ateistit voisivat tietää totuuden ja olla vielä varmoja asiasta?Ei tietenkään tiedetä kaikkea. Aina tulee vastaan kysymys, johon kukaan ei osaa ainakaan vielä vastata. On täysin absurdia vaatia tietoa "totuudesta", koska siihen ei kukaan osaa vastata, enkä usko, että ihmisen aikana siihen vastataankaan. Aina voi tietysti kehittää "totuudesta" uskon sanomalla, että jokin vain loi kaiken. Kyse onkin silloin uskosta, ei tiedosta. Tiede antaa tietoa, faktoja, ei uskomuksia.
Tiede on tähän mennessä antanut mahdollisimman tarkan kuvan universumimme, kun vain nykyisellä teknologialla pystyy. Teknologia kuitenkin kehittyy ja sitten tiedetään taas enemmän. Ennen kvanttifysikaalisten ilmiöiden löytymistä, luultiin jo kaikki fysiikan salaisuudet milteimpä selvitetyiksi. Voi kuinka väärässä oltiinkaan.
- Atte von Ateisti
Siitä voinemme olla yksimielisiä, että kaikella on jokin syy.
Myös sillä että uraania on tarpeeksi yhdessä paikassa. Jokin senkin aiheutti. Jokin aiheutti sattumankin.
Jos selviää alkuräjähdyksen syy, olemme uuden ongelman edessä: mikä aiheutti sen että se edelleen aiheutti alkuräjähdyksen. - thewiseone
Ennen ei osattu selittää asioita mitä nyt osataan. Sen takia ihminen halusi löytää jonkun vastauksen tapahtumille ja tämän takia hän keksi Jumalan. Näin historian tunneilla lukiossa kerrotaan. (Ihanaa kun opettajatkin täällä kertovat uskonnon olevan huuhaata.) Ja kuinka juuri kristinuskonnon Jumala voi olla oikea? Miten kaikki aikaisemmat muiden uskontojen Jumalat ovat valhetta? Miten sinä uskovainen voit väittää esim. islamistille, että hänen Allah on vain mielikuvitushahmo? Lainaatko Raamattuasi? Ehkä hän lainaa Koraaniaan? Raamattu kertoo, että sisäsiittoisuus on synti. Kummiskin Jumala loi Aatamin ja Eevan. Olemme siis kaikki sisäsiittoisia? Puhuiko Raamattu juuri itsensä pussiin?
- ekkleesia ei kirj.
On ollut mielenkiintoista havaita, että ateistien ajatusmaailma ja käytös eivät ole vuosien saatossa juurikaan muuttuneet. He tuntuvat tietävän totuuden siitä, miten kaikkeus ja elämä on syntynyt, jopa paremmin kuin alan tiedemiehet, joista sentään osa osoittaa epävarmuutensa ja tieteellisen tiedon puutteellisuuden näiden suurten kysymysten edessä. Osa tunnustaa avoimesti, että tieteen nykyään käyttämät menetelmät ja laitteet ovat riittämättömät varman tiedon saamiseksi tällä alueella.
On syytä tunnustaa avoimesti myös se, että ns. tieteellinen tieto ei ole vakio ja faktaa vaan se muuttuu aikojen saatossa ja tutkimusmenetelmien sekä laitteiden kehittyessä. Osansa ns. tieteellisten teorioiden luomiseen antavat tutkijoiden uskomukset, arvailut ja mielikuvitus. Se, mitä ei voida mitata tai laskea, täytyy kuvitella ja olettaa. Tästä huolimatta vannoutunut ateisti väittää selitystensä ja tiedemiesten selitysten perustuvan puhtaasti tieteelliseen tietoon: faktoihin, jotka on pystytty todistamaan.
Vielä vuosia sitten jotkut uskoivat tieteelliseen "tietoon" vedoten, että kaikkeus laajenee loputtomiin, vieläpä kiihtyvällä vauhdilla: tähdet sammuvat ja kylmenevät, elämän edellytyksiä ei enää ole ja kaikkeuden materia muuttuu kokonaan elottomaksi, jollaista se oletettavasti ennen kuviteltua alkuräjähdystä oli. Sittemmin on esitetty vaihtoehtoina jo aiemmin tunnettu sykkivän kaikkeuden teoria ja erilaisia multiuniversumeja käsittäviä teorioita. On myös oletuksia, joiden mukaan materiaa ei olisi aina ollut olemassa vaan se olisi syntynyt jonkinlaisesta energiasta itsestään ilman älyllistä ohjausta.
Timo Tiainen kirjoittaa:
"Alkuräjähdysteoria on parhaiten tutkimustiedon avulla tuettu teoria maailmankaikkeuden synnystä, joka tapahtui mahdollisesti tyhjästä tai lähes tyhjästä kvanttifluktuaationa (= tyhjiöenergia, josta syntyy hiukkasia).
Alkuräjähdys on kenties voinut olla ainoastaan välivaihe kahden maailmankaikkeuden välissä, jolloin kyse olisi loputtomasta universumien jatkumosta, mutta tämä on varsin spekulatiivinen hypoteesi, joka viehättää niitä, jotka ovat ikuisen universumin kannalla (Tähdet ja avaruus 6/2007 s.34)."
Noin vuosikymmen sitten uskottiin alkusingulariteettiin, jossa kaikkeuden kaikki aine ja avaruus (tila) olisivat olleet pakkautuneena yhteen pieneen pisteeseen. Aineen tiheys olisi ollut niin suuri, että mikrogramma sitä olisi ollut massaltaan käsittämättömän suuri (painanut ihan älyttömästi). Sittemmin on esitetty teorioita, joiden mukaan ainetta ei ole ollut ennen alkuräjähdystä ehkä lainkaan. Timo Tiainen siteeraa lähdettään:
"Perinteinen alkuräjähdysteoria ei kerro, mistä on peräisin alkuräjähdykseen tarvittu valtava energia ja sen kääntöpuoli, koko maailmankaikkeuden aine. Inflaatioteoreetikot ovat laskeneet, että universumi saattoi syntyä vähemmästä kuin yhdestä milligrammasta ainetta, kenties jopa ei mistään" – TIEDE 3/2007, s.24 (lihavointi minulta).
Lähde:
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/alkurajahdysteoria-maailmankaikkeuden-synty/
Hyvää tällaisissa uskomuksissa, arvailuissa ja mielikuvituksen tuotteissa on se, että tunnustetaan oma epätietoisuus. On hyvin tervettä tunnustaa, että ei tiedä varmasti jotakin asiaa, jos sitä ei kerran varmasti tiedä. Ateisteilta tällaista kuulee melko harvoin, mutta hyvä jos joku heistä on näinkin rehellinen. Ja hyvä olisi myös tunnustaa se tosiasia, että ns. tieteellinen tieto ja tieteelliset teoriat muuttuvat aikojen saatossa. Se, mitä nyt pidetään todennäköisesti totena, voi osoittautua myöhemmin epätodeksi. Se siitä "tieteellisestä tiedosta", jolla selitetään asioita, joita ei tieteen keinoin voida todistaa.Niinhän se varmasti ihmisistä, jotka eivät osaa edes lukiotason fysiikkaa ja matematiikkaa, voi kuulostaa mielikuvitukselta. Tosin alkuräjähdyksen käsittämisessä vaaditaan jo tuota koulutusastetta korkeampaa fysiikan tietämystä ja ymmärrystä.
"Any fool can know. The point is to understand."
-Albert Einstein- eieieinäin
>>On ollut mielenkiintoista havaita, että ateistien ajatusmaailma ja käytös eivät ole vuosien saatossa juurikaan muuttuneet. He tuntuvat tietävän totuuden siitä, miten kaikkeus ja elämä on syntynyt
"Ateisteilta tällaista kuulee melko harvoin, mutta hyvä jos joku heistä on näinkin rehellinen."
Höpöhöpö.Täällähän saa jatkuvasti lukea ateistien kirjoittamana siitä, että jotain ei tiedetä, kun te hihut vetoatte aukkojen Jumalaan.
" Ja hyvä olisi myös tunnustaa se tosiasia, että ns. tieteellinen tieto ja tieteelliset teoriat muuttuvat aikojen saatossa"
Ja niinhän ateistit täällä jatkuvasti tekevät.
Haiskahtaa taas kerran aika pahasti siltä, että yrität vihjailla rakentamasi olkiukon suuntaan.
"Se siitä "tieteellisestä tiedosta", jolla selitetään asioita, joita ei tieteen keinoin voida todistaa. "
Tieteessä ei todisteta (matematiikka on poikkeus).
- Erdert
Tämän tasoista siitä tulee kun äidin peräkammaripojat alkavat yön pimeinä tunteina miettimään maailmankaikkeuden olemusta aritmetiikan pohjalta.
Tee parannus elämässä, mene ensi yönä nukkumaan jo ennen klo 5 ja herää jo puoliltapäivin. - yurki1000
M@k3:
"Ateisti kysyy: Mistä se Jumala on sitten tullut?
Uskovainen vastaa: Jumala on ollut aina olemassa.
Ateisti kysyy: Miten se on mahdollista?
Uskovainen vastaa: Koska Jumala on henki.
Ateisti kysyy: Miksi henki sitten on voinut olla aina olemassa, mutta mikään muu ei?
Uskovainen vastaa: Koska henki on maagista."
Älä karkaa, vaan ole mies. Määritä ensin uskovainen. Sitten todista onko joku Herraan luottava väittänyt, että Luoja on maaginen.
jyrki- M@k3
En ole karannut mihinkään, vaan käynä aina välillä katsomassa mitä te vähälahjaiset hölmöläiset olette kirjoittaneet.
Kerroppa miten Jumala loi asioita ja mietitään sitten yhdessä miten se eroaa esim siitä miten tuhannen ja yhden yön saduissa lampunhenki loi asioita. - yurki1000
M@k3 kirjoitti:
En ole karannut mihinkään, vaan käynä aina välillä katsomassa mitä te vähälahjaiset hölmöläiset olette kirjoittaneet.
Kerroppa miten Jumala loi asioita ja mietitään sitten yhdessä miten se eroaa esim siitä miten tuhannen ja yhden yön saduissa lampunhenki loi asioita.Karkasit.
Ok. Ei se mitään. Olet laiska. Et ole kiinnostunut tieteestä. Olet äänessä. Miksi?
hoomoilanen
- yurki1000
Sopiiko, että mennään juurille?
Miksi te kaikki olette täällä? (Cut the crap please kuten "munmummonimunimunmutsini munmutsinimunimun")
Miksi oletetussa evoluutiossa on tahtoa ja pyrkimystä?
Miksi oletettu evoluutio loi Jumalan, jumalat, saatanan ja olkiukot?
Miksi oletettu evoluutio loi ismejä, ideologeja ja filosofioita?
Miksi oletetussa evoluutiossa on syntiä?
Miksi oletetussa evoluutiossa on henkiä ja sieluja?
Miksi oletetussa evoluutiossa on mielen tai sielun ongelmia?
Miksi oletetussa evoluutiossa on tunteita, ajatuksia ja suunnitelmia?
Jne...
https://www.youtube.com/watch?v=MX9NIij6MSk
paz
jyrki"Sopiiko, että mennään juurille?
Miksi te kaikki olette täällä? (Cut the crap please kuten "munmummonimunimunmutsini munmutsinimunimun")
Miksi oletetussa evoluutiossa on tahtoa ja pyrkimystä?
Miksi oletettu evoluutio loi Jumalan, jumalat, saatanan ja olkiukot?
Miksi oletettu evoluutio loi ismejä, ideologeja ja filosofioita?
Miksi oletetussa evoluutiossa on syntiä?
Miksi oletetussa evoluutiossa on henkiä ja sieluja?
Miksi oletetussa evoluutiossa on mielen tai sielun ongelmia?
Miksi oletetussa evoluutiossa on tunteita, ajatuksia ja suunnitelmia?
Jne..."
Sellaiseen juureen tässä päästiin, että sinulla ei ole pienintäkään hajua, mistä puhut tai sitten valehtelet erittäin törkeästi.
Äläkä turhaan vastaa jollain Raamatunlauseilla tai linkeillä. Laitan sen vain poistoon, kuten kaikki muutkin roskapostituksesi.- M@k3
ertert kirjoitti:
"Sopiiko, että mennään juurille?
Miksi te kaikki olette täällä? (Cut the crap please kuten "munmummonimunimunmutsini munmutsinimunimun")
Miksi oletetussa evoluutiossa on tahtoa ja pyrkimystä?
Miksi oletettu evoluutio loi Jumalan, jumalat, saatanan ja olkiukot?
Miksi oletettu evoluutio loi ismejä, ideologeja ja filosofioita?
Miksi oletetussa evoluutiossa on syntiä?
Miksi oletetussa evoluutiossa on henkiä ja sieluja?
Miksi oletetussa evoluutiossa on mielen tai sielun ongelmia?
Miksi oletetussa evoluutiossa on tunteita, ajatuksia ja suunnitelmia?
Jne..."
Sellaiseen juureen tässä päästiin, että sinulla ei ole pienintäkään hajua, mistä puhut tai sitten valehtelet erittäin törkeästi.
Äläkä turhaan vastaa jollain Raamatunlauseilla tai linkeillä. Laitan sen vain poistoon, kuten kaikki muutkin roskapostituksesi.Jyrki varmaan yritti vihjata että heidän aivopieru uskonnossaan on kaikkea kivaa jota evoluutiossa ei ole, mutta ei aivovammansa takia osannut sanoa sitä suoraan.
En kyllä ymmärrä miten se liittyy aiheeseen tai ylipäätään yhtään mihinkään, mutta ihan kiva että sälli pitää aloitustani listan kärjessä. - yurki1000
ertert kirjoitti:
"Sopiiko, että mennään juurille?
Miksi te kaikki olette täällä? (Cut the crap please kuten "munmummonimunimunmutsini munmutsinimunimun")
Miksi oletetussa evoluutiossa on tahtoa ja pyrkimystä?
Miksi oletettu evoluutio loi Jumalan, jumalat, saatanan ja olkiukot?
Miksi oletettu evoluutio loi ismejä, ideologeja ja filosofioita?
Miksi oletetussa evoluutiossa on syntiä?
Miksi oletetussa evoluutiossa on henkiä ja sieluja?
Miksi oletetussa evoluutiossa on mielen tai sielun ongelmia?
Miksi oletetussa evoluutiossa on tunteita, ajatuksia ja suunnitelmia?
Jne..."
Sellaiseen juureen tässä päästiin, että sinulla ei ole pienintäkään hajua, mistä puhut tai sitten valehtelet erittäin törkeästi.
Äläkä turhaan vastaa jollain Raamatunlauseilla tai linkeillä. Laitan sen vain poistoon, kuten kaikki muutkin roskapostituksesi.Ertsille.
Roger poistui. Uusi tuli tilalle... ;-D
http://www.johnhartstudios.com/bc/characters/title_grog.jpg
roogeri
- yurki1000
M@k3.
Tulen osoittamaan, että luomakunta on liian vaikea luodun ymmärtää.
Pähkinä: Paistaako fotoni?
Toinen: Onko värejä oikeasti olemassa?
Kolmas: Solun seikkaperäinen rakentuminen?
Neljäs: Veden, joka on vain kahden alkuaineen yhdiste, olomuodot, ominaisuudet ja tehtävät?
Saat aikaa. Käyn täällä välillä.
jyrki- 7+14
"Onko värejä oikeasti olemassa?"
Etkö edes sitä tiedä, että värejä ei ole oikeasti olemassa, kun sitä pitää ateismipalstalta kysellä? "Tulen osoittamaan, että luomakunta on liian vaikea luodun ymmärtää.
"
Et sinä omalla tietämättömyydelläsi mitään perustele.- ...
''Tulen osoittamaan, että luomakunta on liian vaikea luodun ymmärtää.''
Ok, mutta mitä se meille ei-luoduille kuuluu, mitä sinä olet ymmärtämättä? - yurki1000
7+14 kirjoitti:
"Onko värejä oikeasti olemassa?"
Etkö edes sitä tiedä, että värejä ei ole oikeasti olemassa, kun sitä pitää ateismipalstalta kysellä?Moi 7 14.
Miksi värejä ei ole? Ettetvaa ottanu ritoloita? :-D
http://www.urheilumuseo.fi/portals/47/PaavoNurmi2010/olympia2.htm
kalkkis - diipadapaduu
yurki1000 kirjoitti:
Moi 7 14.
Miksi värejä ei ole? Ettetvaa ottanu ritoloita? :-D
http://www.urheilumuseo.fi/portals/47/PaavoNurmi2010/olympia2.htm
kalkkisMiten ihmessä urheilu liittyy tähän?
- yurki1000
ertert kirjoitti:
"Tulen osoittamaan, että luomakunta on liian vaikea luodun ymmärtää.
"
Et sinä omalla tietämättömyydelläsi mitään perustele.Määritän ateistin. Hän myöhästyi tiedejunasta. Voi Ertsi. Milloin suostut avaamaan silmäsi?
https://www.google.fi/search?q=impossible evolution&ie=utf-8&oe=utf-8&rls
http://www.youtube.com/watch?v=riR-yw0S5xs
fossiili - yurki1000
diipadapaduu kirjoitti:
Miten ihmessä urheilu liittyy tähän?
Liian syvällinen kysymys esitettäväksi Suomi24:n yhteyksissä. Valitan ;-(
Mutta...
http://www.uusisuomi.fi/urheilu/52354-nain-otettiin-ritolat-paavo-nurmi-jai-kuin-seisomaan
Pälkähti mieleeni Villestä. Herleville Herleville :-)
Tarinan mukaan hra Herlevi sai Ranskasta aidon Herleville-kyltin, jonka hän kotiin tultuaan junttasi tien varteen osoittamaan kotitilaansa. Aiheesta oli jossain lehdessä juttu. Valitettavasti en löytänyt sitä netistä tähän hätään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Herleville
http://www.youtube.com/watch?v=08hPDfFp6wc
villeville yurki1000 kirjoitti:
Määritän ateistin. Hän myöhästyi tiedejunasta. Voi Ertsi. Milloin suostut avaamaan silmäsi?
https://www.google.fi/search?q=impossible evolution&ie=utf-8&oe=utf-8&rls
http://www.youtube.com/watch?v=riR-yw0S5xs
fossiili"Määritän ateistin. Hän myöhästyi tiedejunasta. Voi Ertsi. Milloin suostut avaamaan silmäsi?"
Kerrataan: Et sinä omalla tietämättömyydelläsi mitään perustele.- 7+14
yurki1000 kirjoitti:
Moi 7 14.
Miksi värejä ei ole? Ettetvaa ottanu ritoloita? :-D
http://www.urheilumuseo.fi/portals/47/PaavoNurmi2010/olympia2.htm
kalkkis"Miksi värejä ei ole? Ettetvaa ottanu ritoloita? :-D"
Eikö sinun pitäisi perehtyä fysiikkaan saadaksesi tuosta selkoa? - M@k3
yurki1000 kirjoitti:
Liian syvällinen kysymys esitettäväksi Suomi24:n yhteyksissä. Valitan ;-(
Mutta...
http://www.uusisuomi.fi/urheilu/52354-nain-otettiin-ritolat-paavo-nurmi-jai-kuin-seisomaan
Pälkähti mieleeni Villestä. Herleville Herleville :-)
Tarinan mukaan hra Herlevi sai Ranskasta aidon Herleville-kyltin, jonka hän kotiin tultuaan junttasi tien varteen osoittamaan kotitilaansa. Aiheesta oli jossain lehdessä juttu. Valitettavasti en löytänyt sitä netistä tähän hätään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Herleville
http://www.youtube.com/watch?v=08hPDfFp6wc
villevilleTyhmän leikkimisestä ei ole enää tässä vaiheessa hyötyä, koska me tiedämme sinut oikeasti tyhmäksi.
Ja random paskan postaaminen vain vahvistaa käsitystäni siitä että uskovaiset ovat multivammaisia. - yurki1000
M@k3 kirjoitti:
Tyhmän leikkimisestä ei ole enää tässä vaiheessa hyötyä, koska me tiedämme sinut oikeasti tyhmäksi.
Ja random paskan postaaminen vain vahvistaa käsitystäni siitä että uskovaiset ovat multivammaisia.10-4
- 743354
Kirkostaeroamispalstan multinikki on seonnut ihan totaalisesti. Kai sillä ottaa isot eromäärät koville. :D
- yurki1000
743354:
"Kirkostaeroamispalstan multinikki on seonnut ihan totaalisesti. Kai sillä ottaa isot eromäärät koville. :D"
Mihin kommenttiin vastasit? Ketju on huonosti ryhmitelty.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1212368Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2152008Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j611513Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1751314- 551248
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751046Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa64970Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36907- 52894
- 31865