Millä teknologialla kiviin on porattu reikiä?

"Luuta pyöritettiin sellaisella jousipyssyn näköisellä härvelillä"

Ihanko sinä vakavissasiko täällä tällaisia haastelet? Ei taida olla ihan kaikki inkkarit teikällä kanootissa.

EnOleMetteSöderman kirjoitti:

"Luuta pyöritettiin sellaisella jousipyssyn näköisellä härvelillä"

Ihanko sinä vakavissasiko täällä tällaisia haastelet? Ei taida olla ihan kaikki inkkarit teikällä kanootissa.

Lue lisää

Kvartsihiekka on kovaa ainetta ja sillä saa kyllä kiveen reiän kun aikansa sitä jaksaa hieroa kiveä vasten vaikkapa pyörivän luuputken avulla. Luu toki on pehmeähköä ja kuluu vähitellen, mutta hiekka on kovaa ainetta. Luita saa uusia ja hiekkaa maailmassa riittää.

hioma-aineella läpi kirjoitti:

Kvartsihiekka on kovaa ainetta ja sillä saa kyllä kiveen reiän kun aikansa sitä jaksaa hieroa kiveä vasten vaikkapa pyörivän luuputken avulla. Luu toki on pehmeähköä ja kuluu vähitellen, mutta hiekka on kovaa ainetta. Luita saa uusia ja hiekkaa maailmassa riittää.

Lue lisää

Taas nähdään, että usko tekee kantajansa siinä määrin autuaaksi, että kaikki järjen kahleet väistyvät.

hioma-aineella läpi kirjoitti:

Kvartsihiekka on kovaa ainetta ja sillä saa kyllä kiveen reiän kun aikansa sitä jaksaa hieroa kiveä vasten vaikkapa pyörivän luuputken avulla. Luu toki on pehmeähköä ja kuluu vähitellen, mutta hiekka on kovaa ainetta. Luita saa uusia ja hiekkaa maailmassa riittää.

Lue lisää

Onhan kovissa kivissä kuten graniitissa kvartsiakin, mutta niissä on yleensä myös pehmeämpiä mineraaleja kuten maasälvät joita kova kvatrsihiekka puree kyllä.

Ja jos kivilaji on esim. jotakin kalkkikiveä eli aikas pehmeää kvartsiin verrattuna niin kvatsihiekka leikkaa sitä ihan sikana.

Kokeilepa hieroa hiekkaa autosi maalipintaan. Näet että kyllä kvartsi puree.

EnOleMetteSöderman kirjoitti:

"Luuta pyöritettiin sellaisella jousipyssyn näköisellä härvelillä"

Ihanko sinä vakavissasiko täällä tällaisia haastelet? Ei taida olla ihan kaikki inkkarit teikällä kanootissa.

Lue lisää

Kyllä tämä vehje eli jousipora eli kaira tai vipupora on olemassa ja kovinkin muinaista perua.

Siitä on eri muotoja, esim. tulipora, jolla sytytettiin tuli. Reikien työstämiseen oli eri malleja jousiporan (engl. bow drill) lisäksi myös mm. kehrotin eli kehräkaira (engl. pump drill).

Muinaisessa Egyptissä oli todella paksuja ja suurikokoisia jousiporia, nillä porattiin reikiä todellakin graniittiin sekä varmaan pienempia poria, joilla tehtiin reikiä puuesineisiin sekä puolijalokiviin esim. koruissa.

Nämä muinaiset porat ovat ilmeisesti olleet käytössä laajalti maailmassa, mutta useimmilla alueilla edustavat arkeologista esineistöä, tietyillä alueilla taas ovat olleet käytössä ihan lähiaikoina, esim. inuiteilla ja jupikeilla Pohjois-Amerikassa varsinkin veistotyökaluna (reikiä luu-, sarvi-, mursunhammas- ja puumateriaaleihin). Suomessakin varsinkin itärajalla.

Myös Suomen kansatieteestä nämä ovat tuttuja, muistaakseni Sireliuksen teoksessa kuvataan näitä tarkkaan.

Suomessa museoiden esineistössä on poria arktiselta alueilta, Siperia, Pohjois-Amerikka, sekä Itä-Karjalasta ym. Nämä siis vielä käytössä 1800-luvulla, jopa 1900-luvun puolella ainakin arktisilla alueilla.

Eli kyllä nimimerkillä 3 3 3 on kaikki inkkarit kanootissa, tai pitäisikö sanoa kaikki inuiitit kajakissa :-)

-masa- kirjoitti:

Kyllä tämä vehje eli jousipora eli kaira tai vipupora on olemassa ja kovinkin muinaista perua.

Siitä on eri muotoja, esim. tulipora, jolla sytytettiin tuli. Reikien työstämiseen oli eri malleja jousiporan (engl. bow drill) lisäksi myös mm. kehrotin eli kehräkaira (engl. pump drill).

Muinaisessa Egyptissä oli todella paksuja ja suurikokoisia jousiporia, nillä porattiin reikiä todellakin graniittiin sekä varmaan pienempia poria, joilla tehtiin reikiä puuesineisiin sekä puolijalokiviin esim. koruissa.

Nämä muinaiset porat ovat ilmeisesti olleet käytössä laajalti maailmassa, mutta useimmilla alueilla edustavat arkeologista esineistöä, tietyillä alueilla taas ovat olleet käytössä ihan lähiaikoina, esim. inuiteilla ja jupikeilla Pohjois-Amerikassa varsinkin veistotyökaluna (reikiä luu-, sarvi-, mursunhammas- ja puumateriaaleihin). Suomessakin varsinkin itärajalla.

Myös Suomen kansatieteestä nämä ovat tuttuja, muistaakseni Sireliuksen teoksessa kuvataan näitä tarkkaan.

Suomessa museoiden esineistössä on poria arktiselta alueilta, Siperia, Pohjois-Amerikka, sekä Itä-Karjalasta ym. Nämä siis vielä käytössä 1800-luvulla, jopa 1900-luvun puolella ainakin arktisilla alueilla.

Eli kyllä nimimerkillä 3 3 3 on kaikki inkkarit kanootissa, tai pitäisikö sanoa kaikki inuiitit kajakissa :-)

Lue lisää

Nyt järki käteen ja sassiin.

Jousiporalla ei moisia tasaisia pitkiä reikiä tehneet mitkään muutkaan kansat.

Paitsi 3 3 3:lla myös sinulla ei päivänselvästi ole kaikki inkkarit kanootissa.

Lapsikin tajuaa, että poran on täytynyt olla kovempaa ainetta kuin kivi ja mahdollinen hionta-aine.

Mitä on korvien välissä sellaisella joka pokalla ehdottelee luuta?

Pelkkää tyhjää.

Taas kerran on pakko todeta. että tällä palstalla pellejä piisaa muitakin kuin tämä ruotsalaishappo.

hioma-aineella läpi kirjoitti:

Kvartsihiekka on kovaa ainetta ja sillä saa kyllä kiveen reiän kun aikansa sitä jaksaa hieroa kiveä vasten vaikkapa pyörivän luuputken avulla. Luu toki on pehmeähköä ja kuluu vähitellen, mutta hiekka on kovaa ainetta. Luita saa uusia ja hiekkaa maailmassa riittää.

Lue lisää

Luu ei kulu vähitellen vaan luu kuluisi heti, ennen kuin kiveen tulee minkään maailman reikä.

Myöntäkää nyt vaan kiltisti että käytössä oli teknologia josta ette tiedä yhtään mitään.

Miksi yrittää selittää sellaista johon resurssit eivät selvästikään riitä?

ei masa ei kirjoitti:

Nyt järki käteen ja sassiin.

Jousiporalla ei moisia tasaisia pitkiä reikiä tehneet mitkään muutkaan kansat.

Paitsi 3 3 3:lla myös sinulla ei päivänselvästi ole kaikki inkkarit kanootissa.

Lapsikin tajuaa, että poran on täytynyt olla kovempaa ainetta kuin kivi ja mahdollinen hionta-aine.

Mitä on korvien välissä sellaisella joka pokalla ehdottelee luuta?

Pelkkää tyhjää.

Taas kerran on pakko todeta. että tällä palstalla pellejä piisaa muitakin kuin tämä ruotsalaishappo.

Lue lisää

"Mitä on korvien välissä sellaisella joka pokalla ehdottelee luuta?"

No olen vain alan tutkija, kukas sinä olet? Ja mikäs vika sinun korviesi välissä on kun et ole oppinut tavoille?

En "ehdotellut" mitään, vaan kerroin faktat minkälaisia jousiporat ovat eri alueilla ja mihin niitä on käytetty.

Egyptologia ei ole varsinainen alueeni, mutta olen kyllä käynyt siellä Assuanin kivilouhoksellakin, joka mainittiin. Stocksin tutkimukset jousiporan käytöstä muinaisessa Egyptissä ovat jo kymmenisen vuotta sitten julkaistua tietoa ja todistavat että kyllä jousiporalla tehtiin pitkiä reikiä vaikka graniittiin.

Tästä näkee ihan livenä miten homma toimi:

http://videos.howstuffworks.com/science-channel/29224-what-the-ancients-knew-ancient-egyptian-drill-video.htm

Teknologia tässä on semmoista, ettei koko poran tosiaankaan tarvitse olla graniittia kovempaa. Graniitin kanssa yhtä kovaa tai kovempaa ainetta käytettiin porausreikään laitetussa hankausaineessa (engl. abrasive slurry), jossa oli siis vettä tai öljyä ja siinä esim. kvartsikiveä. Myös kupariseen lieriönmuotoiseen terään saatettiin kiinnittää kovia nystyjä, esim. timanttia, topaasia, (?) jne... Lisäksi otettava huomioon poran kiertoliike. Ja varren päähän asetettu paino. Nuo hankauskivet aiheuttavat juuri sellaisia kierteisiä uurteita porausreikään.

Ja noita samoja elementtejä oli palstalle laitetussa intialaistemppelin porauksessakin vaikka siinä tehtiin pientä reikää "käsipelillä".

Hieman jousiporan kaltaista poraa, joka tosin "seisoi" omilla jaloillaan, käyttivät myös heettiläiset, jotka rakensivat pääkaupunkinsa kivelle ja käyttivät paljon kiveä.

Eli jotain samantyyppistä teknologiaa on kenties käytetty aloittajan antamassa Perun tapauksessa - jousipora on ollut käytössä Amerikoissakin, joten ei mahdotonta että tässäkin välineenä. Näkyi myös sopivia kierteisiä uria, joka viittaisi jonkilaisen slurryn käyttöön.

-masa- kirjoitti:

"Mitä on korvien välissä sellaisella joka pokalla ehdottelee luuta?"

No olen vain alan tutkija, kukas sinä olet? Ja mikäs vika sinun korviesi välissä on kun et ole oppinut tavoille?

En "ehdotellut" mitään, vaan kerroin faktat minkälaisia jousiporat ovat eri alueilla ja mihin niitä on käytetty.

Egyptologia ei ole varsinainen alueeni, mutta olen kyllä käynyt siellä Assuanin kivilouhoksellakin, joka mainittiin. Stocksin tutkimukset jousiporan käytöstä muinaisessa Egyptissä ovat jo kymmenisen vuotta sitten julkaistua tietoa ja todistavat että kyllä jousiporalla tehtiin pitkiä reikiä vaikka graniittiin.

Tästä näkee ihan livenä miten homma toimi:

http://videos.howstuffworks.com/science-channel/29224-what-the-ancients-knew-ancient-egyptian-drill-video.htm

Teknologia tässä on semmoista, ettei koko poran tosiaankaan tarvitse olla graniittia kovempaa. Graniitin kanssa yhtä kovaa tai kovempaa ainetta käytettiin porausreikään laitetussa hankausaineessa (engl. abrasive slurry), jossa oli siis vettä tai öljyä ja siinä esim. kvartsikiveä. Myös kupariseen lieriönmuotoiseen terään saatettiin kiinnittää kovia nystyjä, esim. timanttia, topaasia, (?) jne... Lisäksi otettava huomioon poran kiertoliike. Ja varren päähän asetettu paino. Nuo hankauskivet aiheuttavat juuri sellaisia kierteisiä uurteita porausreikään.

Ja noita samoja elementtejä oli palstalle laitetussa intialaistemppelin porauksessakin vaikka siinä tehtiin pientä reikää "käsipelillä".

Hieman jousiporan kaltaista poraa, joka tosin "seisoi" omilla jaloillaan, käyttivät myös heettiläiset, jotka rakensivat pääkaupunkinsa kivelle ja käyttivät paljon kiveä.

Eli jotain samantyyppistä teknologiaa on kenties käytetty aloittajan antamassa Perun tapauksessa - jousipora on ollut käytössä Amerikoissakin, joten ei mahdotonta että tässäkin välineenä. Näkyi myös sopivia kierteisiä uria, joka viittaisi jonkilaisen slurryn käyttöön.

Lue lisää

Missään tapauksessa luuta ei ole käytetty poraamiseen.

Videossasi poranterä on pronssia ja kivi jotain pehmeämpää laatua. Ei tule kysymykseenkään että pronssiterällä olisi porattu graniittia.

"Jousipora... Teknologia tässä on semmoista, ettei koko poran tosiaankaan tarvitse olla graniittia kovempaa."

Jousipora ei ole asiassa olennaista vaan poran terä.

Fysiikan lakien mukaan terän on aina oltava kovempaa materiaalia kuin kivi, jota työstetään. Laki pätee kaikessa mekaanisessa työstämisessä.

Ehkäpä käytössä onkin ollut nykyään tuntematon metalli- tai jopa lasertyyppinen leikkuri...

hinkkarille kirjoitti:

Luu ei kulu vähitellen vaan luu kuluisi heti, ennen kuin kiveen tulee minkään maailman reikä.

Myöntäkää nyt vaan kiltisti että käytössä oli teknologia josta ette tiedä yhtään mitään.

Miksi yrittää selittää sellaista johon resurssit eivät selvästikään riitä?

Lue lisää

No voi herranjestas sentään. Vieläkin on olemassa kivikautta eläviä heimoja jotka poraavat reikiä tällä tavalla. Taitavat kyllä olla yhden käden sormella laskettavaia. Metalli valtaa alaa. Suomen vasarakirveitten reiät on porattu tällä tavalla.
Joskus aikoinaan tv:stä tuli jokin luontodokumentti missä näitä juttuja esitettiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuorakeraaminen_kulttuuri

ei masa ei kirjoitti:

Missään tapauksessa luuta ei ole käytetty poraamiseen.

Videossasi poranterä on pronssia ja kivi jotain pehmeämpää laatua. Ei tule kysymykseenkään että pronssiterällä olisi porattu graniittia.

"Jousipora... Teknologia tässä on semmoista, ettei koko poran tosiaankaan tarvitse olla graniittia kovempaa."

Jousipora ei ole asiassa olennaista vaan poran terä.

Fysiikan lakien mukaan terän on aina oltava kovempaa materiaalia kuin kivi, jota työstetään. Laki pätee kaikessa mekaanisessa työstämisessä.

Ehkäpä käytössä onkin ollut nykyään tuntematon metalli- tai jopa lasertyyppinen leikkuri...

Lue lisää

Ensinnäkin arktisten porien materiaalina on sekä puu, luu, sarvi että mursunhammas (varsi, jousi). Teränä lienee yleisimmin ollut (ennen raudan tuloa) piikiveä, mutta joissain lähteissä mainitaan myös luu. Siitä on turha kiistellä, et vain tajua että luutakin on erilaista (esim. oosik eli mursun baculum) sekä luuta voidaan vahvistaa käsittelyillä. Ota huomioon kuitenkin että arktisilla porilla ei porattu reikiä graniittiin.

Jousiporassa ei vain terä ole tärkeä vaan myös se varren rotaatioliike - sen aiheuttama kitkahan tekee kipinän kun jousiporaa käytetään tulen tekemiseen. Sen liikkeellä on myös tärkeä tehtävä reikiä poratessa - varsinkin tuossa egyptiläisessä versiossa, jossa käytetään hankauskiviä (myös kvartsipitoista) porausreiässä.

Muinaisessa Egyptissä lieriönmuotoinen terä (tai oikeastaan varsi) oli kuparia Stocksin mukaan, ei pronssia kuten oletat. Videota varten reikiä oli tehty valmiiksi hiekkakivipaateen, koska egyptiläinen teknologia graniitin kanssa olisi ollut kenties nykytelevisiotuotannolle liian hidasta (aluksihan tehtiin hakkaamalla reiän alku). Stocks teki kuitenkin tutkimuksissaan reikää graniittiin samoilla välineillä, reiän teko onnistui kyllä mutta matalankin reiän teko kesti kauan. (Muinaisilla kansoilla oli kärsivällisyyttä ja aikaa.)

Mielenkiintoista kyllä, Meso-Amerikassa maya-intiaanien porissa olisi ollut kuparinen lieriönmuotoinen terä (samoin kuten muinaisessa Egyptissä ja jälkien mukaan tuossa Perun tapauksessa).

Egyptiläisessä versiossa terän sijasta tässä se kovempi aine onkin se kvartsihiekka tai terään kiinnitetyt nystyt. Jos seurasit videota tarkkaan huomaat myös että Stocks käyttää hankaussorasta nimitystä "cutting edge" - oikeastaan teränä toimiikin kuparilieriön sijasta tuo kvartsihiekka.

Jos katselet Mohsin asteikosta kovuudet, niin graniitti sijoittuu 6-7 tasolle, kvartsi samoin 7:aan. Lisäksi topaasi ja timantti ovat tietysti graniittiakin kovempaa.

Stocks ei videossa lisää hankaussoraan vettä tai öljyä, mutta sekin on ollut tärkeä osa teknologiaa. Mietipä miten esim. hiidenkirnut ovat syntyneet.

---

"Ehkäpä käytössä onkin ollut nykyään tuntematon metalli- tai jopa lasertyyppinen leikkuri..."

Ei hyvää päivää, nyt menet sciencestä science-fictionin puolelle :-DDDD

-masa- kirjoitti:

Ensinnäkin arktisten porien materiaalina on sekä puu, luu, sarvi että mursunhammas (varsi, jousi). Teränä lienee yleisimmin ollut (ennen raudan tuloa) piikiveä, mutta joissain lähteissä mainitaan myös luu. Siitä on turha kiistellä, et vain tajua että luutakin on erilaista (esim. oosik eli mursun baculum) sekä luuta voidaan vahvistaa käsittelyillä. Ota huomioon kuitenkin että arktisilla porilla ei porattu reikiä graniittiin.

Jousiporassa ei vain terä ole tärkeä vaan myös se varren rotaatioliike - sen aiheuttama kitkahan tekee kipinän kun jousiporaa käytetään tulen tekemiseen. Sen liikkeellä on myös tärkeä tehtävä reikiä poratessa - varsinkin tuossa egyptiläisessä versiossa, jossa käytetään hankauskiviä (myös kvartsipitoista) porausreiässä.

Muinaisessa Egyptissä lieriönmuotoinen terä (tai oikeastaan varsi) oli kuparia Stocksin mukaan, ei pronssia kuten oletat. Videota varten reikiä oli tehty valmiiksi hiekkakivipaateen, koska egyptiläinen teknologia graniitin kanssa olisi ollut kenties nykytelevisiotuotannolle liian hidasta (aluksihan tehtiin hakkaamalla reiän alku). Stocks teki kuitenkin tutkimuksissaan reikää graniittiin samoilla välineillä, reiän teko onnistui kyllä mutta matalankin reiän teko kesti kauan. (Muinaisilla kansoilla oli kärsivällisyyttä ja aikaa.)

Mielenkiintoista kyllä, Meso-Amerikassa maya-intiaanien porissa olisi ollut kuparinen lieriönmuotoinen terä (samoin kuten muinaisessa Egyptissä ja jälkien mukaan tuossa Perun tapauksessa).

Egyptiläisessä versiossa terän sijasta tässä se kovempi aine onkin se kvartsihiekka tai terään kiinnitetyt nystyt. Jos seurasit videota tarkkaan huomaat myös että Stocks käyttää hankaussorasta nimitystä "cutting edge" - oikeastaan teränä toimiikin kuparilieriön sijasta tuo kvartsihiekka.

Jos katselet Mohsin asteikosta kovuudet, niin graniitti sijoittuu 6-7 tasolle, kvartsi samoin 7:aan. Lisäksi topaasi ja timantti ovat tietysti graniittiakin kovempaa.

Stocks ei videossa lisää hankaussoraan vettä tai öljyä, mutta sekin on ollut tärkeä osa teknologiaa. Mietipä miten esim. hiidenkirnut ovat syntyneet.

---

"Ehkäpä käytössä onkin ollut nykyään tuntematon metalli- tai jopa lasertyyppinen leikkuri..."

Ei hyvää päivää, nyt menet sciencestä science-fictionin puolelle :-DDDD

Lue lisää

Komppaan tätä kirjoittajaa:

"Missään tapauksessa luuta ei ole käytetty poraamiseen.

Videossasi poranterä on pronssia ja kivi jotain pehmeämpää laatua. Ei tule kysymykseenkään että pronssiterällä olisi porattu graniittia.

"Jousipora... Teknologia tässä on semmoista, ettei koko poran tosiaankaan tarvitse olla graniittia kovempaa."

Jousipora ei ole asiassa olennaista vaan poran terä.

Fysiikan lakien mukaan terän on aina oltava kovempaa materiaalia kuin kivi, jota työstetään. Laki pätee kaikessa mekaanisessa työstämisessä.

Ehkäpä käytössä onkin ollut nykyään tuntematon metalli- tai jopa lasertyyppinen leikkuri..."

Historia uusiksi kirjoitti:

Komppaan tätä kirjoittajaa:

"Missään tapauksessa luuta ei ole käytetty poraamiseen.

Videossasi poranterä on pronssia ja kivi jotain pehmeämpää laatua. Ei tule kysymykseenkään että pronssiterällä olisi porattu graniittia.

"Jousipora... Teknologia tässä on semmoista, ettei koko poran tosiaankaan tarvitse olla graniittia kovempaa."

Jousipora ei ole asiassa olennaista vaan poran terä.

Fysiikan lakien mukaan terän on aina oltava kovempaa materiaalia kuin kivi, jota työstetään. Laki pätee kaikessa mekaanisessa työstämisessä.

Ehkäpä käytössä onkin ollut nykyään tuntematon metalli- tai jopa lasertyyppinen leikkuri..."

Lue lisää

Graniitin työstäjä Franz Löhner kertoo, ettei moisen reiän työstäminen onnistuisi kupariterän tai pronssiterän avulla:

http://www.cheops-pyramide.ch/khufu-pyramid/stone-cutting.html#geeignet

"The Egyptians needed better tools than soft bronze and copper chisels to carve granite."

"1. Sawing granite with copper saws:
First I experimented with copper saws made from copper sheets of different thickness. I used soft, half soft and hardened copper sheets and made saw blades with different teeth (wavy, small teeth, large teeth). Then I tried to saw granite, it didn't work, the copper deformed. As an abrading medium I added quartz sand, then Corundum (a gem with a hardness on Mohs scale of 9) and even steel sand (made from steel grit and used to cut through concrete). But even after hours of work barley a scratch was visible on the surface of the granite block. In the same time and with the same effort I surely would have managed to split two or three blocks of granite if using the appropriate tools, ergo iron tools!

2. Drilling with a bow drill and copper bits:
Of course I also experimented with drilling. I built a simple Egyptian bow drill, as shown on several illustrations. After some experimenting I managed to find the right material for the sinew and determined the right tension to use. I used different wooden rods and even copper rods and also used different types of sand and mud. I added water, water and oil, milk and whey to emulsify the sands and prevent the drill bits from heating up too much. But as much as I tried, I didn't accomplish more than a slightly colored spot on the surface of the granite. Only when I changed to a chisel made from steel I managed to drill a couple holes into the granite.

3. Splitting granite with wedges:
I decided to try out an other technique attributed to the Egyptians - using wooden wedges soaked with water to cause the wood to swell and split the rock. I drilled holes and then put in dry wooden wedges and poured water on them so they would swell. But the wooden wedges didn't expand enough and didn't generate enough force to split the stone apart."

Historia uusiksi kirjoitti:

Graniitin työstäjä Franz Löhner kertoo, ettei moisen reiän työstäminen onnistuisi kupariterän tai pronssiterän avulla:

http://www.cheops-pyramide.ch/khufu-pyramid/stone-cutting.html#geeignet

"The Egyptians needed better tools than soft bronze and copper chisels to carve granite."

"1. Sawing granite with copper saws:
First I experimented with copper saws made from copper sheets of different thickness. I used soft, half soft and hardened copper sheets and made saw blades with different teeth (wavy, small teeth, large teeth). Then I tried to saw granite, it didn't work, the copper deformed. As an abrading medium I added quartz sand, then Corundum (a gem with a hardness on Mohs scale of 9) and even steel sand (made from steel grit and used to cut through concrete). But even after hours of work barley a scratch was visible on the surface of the granite block. In the same time and with the same effort I surely would have managed to split two or three blocks of granite if using the appropriate tools, ergo iron tools!

2. Drilling with a bow drill and copper bits:
Of course I also experimented with drilling. I built a simple Egyptian bow drill, as shown on several illustrations. After some experimenting I managed to find the right material for the sinew and determined the right tension to use. I used different wooden rods and even copper rods and also used different types of sand and mud. I added water, water and oil, milk and whey to emulsify the sands and prevent the drill bits from heating up too much. But as much as I tried, I didn't accomplish more than a slightly colored spot on the surface of the granite. Only when I changed to a chisel made from steel I managed to drill a couple holes into the granite.

3. Splitting granite with wedges:
I decided to try out an other technique attributed to the Egyptians - using wooden wedges soaked with water to cause the wood to swell and split the rock. I drilled holes and then put in dry wooden wedges and poured water on them so they would swell. But the wooden wedges didn't expand enough and didn't generate enough force to split the stone apart."

Lue lisää

No Franz ei vaan osannut, mutta Denys A. Stocks taas onnistui. Kannattaa katsoa siitä sen kirjasta.

Tai vaikka tästä:
http://www.lowtechmagazine.com/2010/12/hand-powered-drilling-tools-and-machines.html

"Denys Stocks conducted real-life experiments to see if this method could work, and succeeded. The results indicate that two drillers were required to push and pull a large bow, while a third person balanced a stone drill-cap on top of the shaft to exert downward pressure. Stocks achieved a drilling speed of 2 centimetres per hour in granite stone, and thinks the ancient Egyptians could have reached speeds of 12 cm per hour."

Tuossa on myös kolmen miehen työpanos ja osaaminen. Tämä on se jonka nykyihminen usein unohtaa: kädentaidot olivat ennen ihan eri tasolla kuin nyt. Lisäksi oletan että muinaisessa Egyptissä kivenhakkaajat olivat tärkeä omaan työhönsä erikoistunut kilta.

Lisäksi tässä on ongelmana se että ne jotka väittävät että jotain muuta kuin Stocksin ynnä muiden esittämää kuparia käytettiin (yleensä ehdotetaan rautaa), eivät osaa selittää miksi kaivauksissa on löytynyt vain kuparia kivenhakkajien työkaluissa eikä rautaa.

Lisäksi jos esittää että koko teknologia on jotain muuta, sitten tulee vastaan n. 10 kuvallista esitystä faraoniselta ajalta, joissa näytetään jousiporan käyttöä.

Eli niin kauan kuin löydöt ovat tässä, tämä lienee paras tieteellinen selitys.

-masa- kirjoitti:

No Franz ei vaan osannut, mutta Denys A. Stocks taas onnistui. Kannattaa katsoa siitä sen kirjasta.

Tai vaikka tästä:
http://www.lowtechmagazine.com/2010/12/hand-powered-drilling-tools-and-machines.html

"Denys Stocks conducted real-life experiments to see if this method could work, and succeeded. The results indicate that two drillers were required to push and pull a large bow, while a third person balanced a stone drill-cap on top of the shaft to exert downward pressure. Stocks achieved a drilling speed of 2 centimetres per hour in granite stone, and thinks the ancient Egyptians could have reached speeds of 12 cm per hour."

Tuossa on myös kolmen miehen työpanos ja osaaminen. Tämä on se jonka nykyihminen usein unohtaa: kädentaidot olivat ennen ihan eri tasolla kuin nyt. Lisäksi oletan että muinaisessa Egyptissä kivenhakkaajat olivat tärkeä omaan työhönsä erikoistunut kilta.

Lisäksi tässä on ongelmana se että ne jotka väittävät että jotain muuta kuin Stocksin ynnä muiden esittämää kuparia käytettiin (yleensä ehdotetaan rautaa), eivät osaa selittää miksi kaivauksissa on löytynyt vain kuparia kivenhakkajien työkaluissa eikä rautaa.

Lisäksi jos esittää että koko teknologia on jotain muuta, sitten tulee vastaan n. 10 kuvallista esitystä faraoniselta ajalta, joissa näytetään jousiporan käyttöä.

Eli niin kauan kuin löydöt ovat tässä, tämä lienee paras tieteellinen selitys.

Lue lisää

"No Franz ei vaan osannut, mutta Denys A. Stocks taas onnistui."

Mietihän nyt. Franz on kivialan ammattilainen, Denys A. Stocks taas on kirjailija.

"kädentaidot olivat ennen ihan eri tasolla kuin nyt."

Ei ole kyse käden taidoista vaan kyse on siitä fysikaalisesta mahdottomuudesta, että kupari tai pronssi leikkaisivat graniittia.

http://www.science-frontiers.com/sf137/sf137p01.htm

"Stocks did not confront a potential stone-working anomaly identified by C. Dunn in his The Giza Pyramid. It seems that the drill marks on the sides of the sarcophagus in the King's Chamber imply that the soft copper Egyptian drills apparently advanced about 500 times faster than possible with the toughest modern drills! There is something amiss here."

Denys A. Stocks taitaa olla huijari.

http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_hitech07.htm

"There is a persisting belief among some Egyptologists that the granite used in the Great Pyramid was cut using copper chisels. Having worked with copper on numerous occasions, and having hardened it in the manner suggested above, this statement struck me as being entirely ridiculous. You can certainly work-harden copper by striking it repeatedly or even by bending it. However, after a specific hardness has been reached, the copper will begin to split and break apart."

"miksi kaivauksissa on löytynyt vain kuparia kivenhakkajien työkaluissa eikä rautaa."

http://web.archive.org/web/20040212122906/http:/www.robertbauval.com/articles/DE49.html

Egyptiläisillä lienee ollut käytössään myös rautaa. Ei sillä että tuollaista reikää olisi raudallakaan porattu. Timanttiterän homma vaatisi.

"sitten tulee vastaan n. 10 kuvallista esitystä faraoniselta ajalta, joissa näytetään jousiporan käyttöä."

Miksi kaikki Egyptin ja muitten kansojen teknologiat pitäisivät olla kiveen hakattuja?

http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/pumapunku-ja-vanhaa-tekniikkaa-yleensa-t57508-570.html

Tuolla näköjään on jo asiasta keskustelua.

10+15 kirjoitti:

No voi herranjestas sentään. Vieläkin on olemassa kivikautta eläviä heimoja jotka poraavat reikiä tällä tavalla. Taitavat kyllä olla yhden käden sormella laskettavaia. Metalli valtaa alaa. Suomen vasarakirveitten reiät on porattu tällä tavalla.
Joskus aikoinaan tv:stä tuli jokin luontodokumentti missä näitä juttuja esitettiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuorakeraaminen_kulttuuri

Lue lisää

Ei tule kysymykseenkään, että luulla kyettäisiin poraamaan graniittia.

Se ei onnistu myöskään kuparilla tai pronssilla.

Mitä liikkuu sellaisen päässä, joka luuta vakavissaan ehdottelee?

Liikkuuko mitään...

http://www.cheops-pyramide.ch/khufu-pyramid/stone-cutting.html#geeignet

"The Egyptians needed better tools than soft bronze and copper chisels to carve granite."

PS Taas kerran nähdään, ettei kadunmiehen ylläpitämä Wikipedia kelpaa lähteeksi yhtään mihinkään.

Historia uusiksi kirjoitti:

"No Franz ei vaan osannut, mutta Denys A. Stocks taas onnistui."

Mietihän nyt. Franz on kivialan ammattilainen, Denys A. Stocks taas on kirjailija.

"kädentaidot olivat ennen ihan eri tasolla kuin nyt."

Ei ole kyse käden taidoista vaan kyse on siitä fysikaalisesta mahdottomuudesta, että kupari tai pronssi leikkaisivat graniittia.

http://www.science-frontiers.com/sf137/sf137p01.htm

"Stocks did not confront a potential stone-working anomaly identified by C. Dunn in his The Giza Pyramid. It seems that the drill marks on the sides of the sarcophagus in the King's Chamber imply that the soft copper Egyptian drills apparently advanced about 500 times faster than possible with the toughest modern drills! There is something amiss here."

Denys A. Stocks taitaa olla huijari.

http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_hitech07.htm

"There is a persisting belief among some Egyptologists that the granite used in the Great Pyramid was cut using copper chisels. Having worked with copper on numerous occasions, and having hardened it in the manner suggested above, this statement struck me as being entirely ridiculous. You can certainly work-harden copper by striking it repeatedly or even by bending it. However, after a specific hardness has been reached, the copper will begin to split and break apart."

"miksi kaivauksissa on löytynyt vain kuparia kivenhakkajien työkaluissa eikä rautaa."

http://web.archive.org/web/20040212122906/http:/www.robertbauval.com/articles/DE49.html

Egyptiläisillä lienee ollut käytössään myös rautaa. Ei sillä että tuollaista reikää olisi raudallakaan porattu. Timanttiterän homma vaatisi.

"sitten tulee vastaan n. 10 kuvallista esitystä faraoniselta ajalta, joissa näytetään jousiporan käyttöä."

Miksi kaikki Egyptin ja muitten kansojen teknologiat pitäisivät olla kiveen hakattuja?

http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/pumapunku-ja-vanhaa-tekniikkaa-yleensa-t57508-570.html

Tuolla näköjään on jo asiasta keskustelua.

Lue lisää

Löhner on diletantti arkeologiassa, vaikka olisi kiven kanssa työskennellyt. Tuo Chris Dunn, jota sinä referoit, hänhän on se kirjailija, joka julkaisee Egypti-aiheisia tarinoita, eikä ole arkeologi, eikä egyptologi.

Stocks oli brittliläinen arkeologi, Manchesterin Yliopiston Arkeologisella laitoksella. Julkaissut pari muutakin teosta, tieteellisissä julkaisuissa, joissa vertaisarviointi ja silleen. Jos ymmärsin oikein oli insinööri myös koulutukseltaan.

Löhner, onko julkaissut mitään englanniksi? Jotain jossa olisi vertaisarviointia käytetty? Dunn, julkaissut kirjansa New Age kustantajalla, yms. Älä nyt naurata.

Kupari ja pronssi leikkaa graniittia? Kuka on näin sanonut? Miksi hoet tätä vaikka sulle on jos kolme kertaa selitetty miten homma toimii. Vihjaan vielä kerran että hiekassa on kvartsia. Stocks kirja on varmasti luettavissa archive.orgissa, lue sieltä. Luulo kun ei ole tiedon väärti.

Tuo British Museumin rautalevy joka oli päällystetty kullalla --- miten liität sen työkaluihin?

"Miksi kaikki Egyptin ja muitten kansojen teknologiat pitäisivät olla kiveen hakattuja?"

No tutkijana on etsittävä todisteita, me ei voida tuulesta temmata jotain tai viitata Aku Ankkaan. Yleensä ns. alkuperäiskansoista tai muinaisista kansoista ei ole kirjallisia lähteitä tai kirjallisissa lähteissä ei ole ko. tietoja. Pitää etsiä siis jotain kuvallista, tai muuta vastaavaa. Tutkittava esineitä ja käytävä läpi kaikki alan artikkelit ja kirjat. Tai harrastettava kokeellista arkeologiaa/antropologiaa/yms. Etsittävä tietoa geologiasta/biologiasta/kemiasta yms... Tehdään erilaisia testejä laitteilla, voidaan tehdä DNA-kokeita, yms... kyllähän nämä ovat yleisessä tiedossa luulisin.

Mikä olisi parempi todiste jousiporan käytöstä kuin muinasten egyptiläisten omin pikku kätösin raaputtamat kuvat omasta teknologiastaan siis?

Mistä sinä otat todisteesi - siis muualta kuin joltakin nettisivulta tai omakustannekirjasta?

-masa- kirjoitti:

Löhner on diletantti arkeologiassa, vaikka olisi kiven kanssa työskennellyt. Tuo Chris Dunn, jota sinä referoit, hänhän on se kirjailija, joka julkaisee Egypti-aiheisia tarinoita, eikä ole arkeologi, eikä egyptologi.

Stocks oli brittliläinen arkeologi, Manchesterin Yliopiston Arkeologisella laitoksella. Julkaissut pari muutakin teosta, tieteellisissä julkaisuissa, joissa vertaisarviointi ja silleen. Jos ymmärsin oikein oli insinööri myös koulutukseltaan.

Löhner, onko julkaissut mitään englanniksi? Jotain jossa olisi vertaisarviointia käytetty? Dunn, julkaissut kirjansa New Age kustantajalla, yms. Älä nyt naurata.

Kupari ja pronssi leikkaa graniittia? Kuka on näin sanonut? Miksi hoet tätä vaikka sulle on jos kolme kertaa selitetty miten homma toimii. Vihjaan vielä kerran että hiekassa on kvartsia. Stocks kirja on varmasti luettavissa archive.orgissa, lue sieltä. Luulo kun ei ole tiedon väärti.

Tuo British Museumin rautalevy joka oli päällystetty kullalla --- miten liität sen työkaluihin?

"Miksi kaikki Egyptin ja muitten kansojen teknologiat pitäisivät olla kiveen hakattuja?"

No tutkijana on etsittävä todisteita, me ei voida tuulesta temmata jotain tai viitata Aku Ankkaan. Yleensä ns. alkuperäiskansoista tai muinaisista kansoista ei ole kirjallisia lähteitä tai kirjallisissa lähteissä ei ole ko. tietoja. Pitää etsiä siis jotain kuvallista, tai muuta vastaavaa. Tutkittava esineitä ja käytävä läpi kaikki alan artikkelit ja kirjat. Tai harrastettava kokeellista arkeologiaa/antropologiaa/yms. Etsittävä tietoa geologiasta/biologiasta/kemiasta yms... Tehdään erilaisia testejä laitteilla, voidaan tehdä DNA-kokeita, yms... kyllähän nämä ovat yleisessä tiedossa luulisin.

Mikä olisi parempi todiste jousiporan käytöstä kuin muinasten egyptiläisten omin pikku kätösin raaputtamat kuvat omasta teknologiastaan siis?

Mistä sinä otat todisteesi - siis muualta kuin joltakin nettisivulta tai omakustannekirjasta?

Lue lisää

Kyllä kivialan ammattilainen paremmin tietää kiven työstöstä ja sen vaatimuksista kuin jokin kirjailija-arkeologi.

"Löhner on diletantti arkeologiassa"

Ei arkeologi kiven työstön vaatimuksista lähtökohtaisesti mitään ymmärrä. Ei arkeologin koulutukseen sellainen liity.

"Chris Dunn... jota sinä referoit, hänhän on se kirjailija"

Kuparit ja pronssit eivät pure graniittiin. Dunn eikä hiekka ole kumpikaan tässä oleellista.

"Stocks oli brittliläinen arkeologi, Manchesterin Yliopiston Arkeologisella laitoksella. Jos ymmärsin oikein oli insinööri myös koulutukseltaan."

Mutta ei tiedä kiven työstämisestä mitään ja hypotetisoi siksi täysin metsään.

"Löhner, onko julkaissut mitään englanniksi?"

Miksi kiven työstämisen ammatilaisen tarvisi julkaista? Riittää, että on tietous alastaan ja että kertoo mikä on mahdollista ja mikä ei:

http://www.cheops-pyramide.ch/khufu-pyramid/stone-cutting.html#geeignet

"Jotain jossa olisi vertaisarviointia käytetty?"

Mitä ihmeen vertaisarviointia? Löhner on JO kertonut meille miten asiat ovat ja Dunn vain on yksi komppaajista. Ei Dunn ole olennainen juttu tässä.

"Kupari ja pronssi leikkaa graniittia? Kuka on näin sanonut?"

Sinä.

"sulle on jos kolme kertaa selitetty miten homma toimii."

Yritä nyt jo tajuta, että missään tapauksessa kupari- tai pronssiterää ei ole käytetty kvartsipitoisen hiontahiekan hieromiseen graniittia vasten.

Tällaisilla välineillä et tee graniittiin reikää tekniikasta riippumatta.

"Tuo British Museumin rautalevy joka oli päällystetty kullalla --- miten liität sen työkaluihin? "

"The chemical and microscopic analyses of the iron plate also revealed very small traces of gold, suggesting that the plate had perhaps been originally gilded."

Tuo mainintana siitä, että rautaakin saattoi olla käytössä. Siis esimerkki siitä, että sinä eikä kukaan mukaan tiedä mitä materiaaleja ja välineitä oli käytössä.

Väitit aiemmin ettei rautaa olisi löydetty: "eivät osaa selittää miksi kaivauksissa on löytynyt vain kuparia kivenhakkajien työkaluissa eikä rautaa."

Siis se mitä on toistaiseksi löytynyt, ei poissulje sitä mitä kaikkea on voinut olla olemassa.

"tutkijana on etsittävä todisteita, me ei voida tuulesta temmata jotain tai viitata Aku Ankkaan."

Näin juuri. Tämä luu/kupari/pronssi hiekkateoriahan on tasan juuri Aku Ankka-tasoa.

Paitsi kadunmiehen järki, fysiikka sanoo ettei sellainen ole mahdollista.

"Yleensä ns. alkuperäiskansoista tai muinaisista kansoista ei ole kirjallisia lähteitä tai kirjallisissa lähteissä ei ole ko. tietoja. Pitää etsiä siis jotain kuvallista, tai muuta vastaavaa."

Ei vaan sinun on hyväksyttävä se, että teknologia jota tässä tapauksessa käytettiin pysyy arvoituksena siihen asti kunnes löydetään todisteita siitä, että käytössä onkin ollut materiaaleja ja välineitä, joilla ihan realistisesti fysiikan laitkin muistaen pystytään työstämään graniittia vaaditulla tavalla.

"Etsittävä tietoa geologiasta/biologiasta/kemiasta yms..."

Kaikki materiaalit, joilla ei pystytä moista reikää poraamaan, voi hylätä heti kättelyssä yllä esitetystä syystä.

"Mikä olisi parempi todiste jousiporan käytöstä kuin muinasten egyptiläisten omin pikku kätösin raaputtamat kuvat omasta teknologiastaan siis?"

Tämä käsiteltiin jo.

Ei se jousipora ole olennaista vaan se, mitä materiaalia poran varsi ja terä (riippumatta hionta-aineesta) olivat.

Kova leikkaa pehmeämpää, ei koskaan päinvastoin.

Ainoa tunnettu poikkeus tästä on tänä päivänä lasertyyppinen työstö.

Lisäksi kannattaa muistaa että käsipelillä työstämällä et tee luotisuoraa reikää pehmeäänkään kiveen.

Historia uusiksi kirjoitti:

Kyllä kivialan ammattilainen paremmin tietää kiven työstöstä ja sen vaatimuksista kuin jokin kirjailija-arkeologi.

"Löhner on diletantti arkeologiassa"

Ei arkeologi kiven työstön vaatimuksista lähtökohtaisesti mitään ymmärrä. Ei arkeologin koulutukseen sellainen liity.

"Chris Dunn... jota sinä referoit, hänhän on se kirjailija"

Kuparit ja pronssit eivät pure graniittiin. Dunn eikä hiekka ole kumpikaan tässä oleellista.

"Stocks oli brittliläinen arkeologi, Manchesterin Yliopiston Arkeologisella laitoksella. Jos ymmärsin oikein oli insinööri myös koulutukseltaan."

Mutta ei tiedä kiven työstämisestä mitään ja hypotetisoi siksi täysin metsään.

"Löhner, onko julkaissut mitään englanniksi?"

Miksi kiven työstämisen ammatilaisen tarvisi julkaista? Riittää, että on tietous alastaan ja että kertoo mikä on mahdollista ja mikä ei:

http://www.cheops-pyramide.ch/khufu-pyramid/stone-cutting.html#geeignet

"Jotain jossa olisi vertaisarviointia käytetty?"

Mitä ihmeen vertaisarviointia? Löhner on JO kertonut meille miten asiat ovat ja Dunn vain on yksi komppaajista. Ei Dunn ole olennainen juttu tässä.

"Kupari ja pronssi leikkaa graniittia? Kuka on näin sanonut?"

Sinä.

"sulle on jos kolme kertaa selitetty miten homma toimii."

Yritä nyt jo tajuta, että missään tapauksessa kupari- tai pronssiterää ei ole käytetty kvartsipitoisen hiontahiekan hieromiseen graniittia vasten.

Tällaisilla välineillä et tee graniittiin reikää tekniikasta riippumatta.

"Tuo British Museumin rautalevy joka oli päällystetty kullalla --- miten liität sen työkaluihin? "

"The chemical and microscopic analyses of the iron plate also revealed very small traces of gold, suggesting that the plate had perhaps been originally gilded."

Tuo mainintana siitä, että rautaakin saattoi olla käytössä. Siis esimerkki siitä, että sinä eikä kukaan mukaan tiedä mitä materiaaleja ja välineitä oli käytössä.

Väitit aiemmin ettei rautaa olisi löydetty: "eivät osaa selittää miksi kaivauksissa on löytynyt vain kuparia kivenhakkajien työkaluissa eikä rautaa."

Siis se mitä on toistaiseksi löytynyt, ei poissulje sitä mitä kaikkea on voinut olla olemassa.

"tutkijana on etsittävä todisteita, me ei voida tuulesta temmata jotain tai viitata Aku Ankkaan."

Näin juuri. Tämä luu/kupari/pronssi hiekkateoriahan on tasan juuri Aku Ankka-tasoa.

Paitsi kadunmiehen järki, fysiikka sanoo ettei sellainen ole mahdollista.

"Yleensä ns. alkuperäiskansoista tai muinaisista kansoista ei ole kirjallisia lähteitä tai kirjallisissa lähteissä ei ole ko. tietoja. Pitää etsiä siis jotain kuvallista, tai muuta vastaavaa."

Ei vaan sinun on hyväksyttävä se, että teknologia jota tässä tapauksessa käytettiin pysyy arvoituksena siihen asti kunnes löydetään todisteita siitä, että käytössä onkin ollut materiaaleja ja välineitä, joilla ihan realistisesti fysiikan laitkin muistaen pystytään työstämään graniittia vaaditulla tavalla.

"Etsittävä tietoa geologiasta/biologiasta/kemiasta yms..."

Kaikki materiaalit, joilla ei pystytä moista reikää poraamaan, voi hylätä heti kättelyssä yllä esitetystä syystä.

"Mikä olisi parempi todiste jousiporan käytöstä kuin muinasten egyptiläisten omin pikku kätösin raaputtamat kuvat omasta teknologiastaan siis?"

Tämä käsiteltiin jo.

Ei se jousipora ole olennaista vaan se, mitä materiaalia poran varsi ja terä (riippumatta hionta-aineesta) olivat.

Kova leikkaa pehmeämpää, ei koskaan päinvastoin.

Ainoa tunnettu poikkeus tästä on tänä päivänä lasertyyppinen työstö.

Lisäksi kannattaa muistaa että käsipelillä työstämällä et tee luotisuoraa reikää pehmeäänkään kiveen.

Lue lisää

Sinä olet kyllä melko hölmö! Jos laitat pehmeän sormesi ja graniitin väliin graniittia kovempaa materiaalia ja alat hankaamaan, niin kyllä siinä kummasti graniittiin alkaa jälkeä syntymään. Samalla periaatteella toimivat luu-, bambu-, ja kupariporatkin.
Lisäksi vesikin kuluttaa marmoria ja jopa jalokiviä ajan kanssa, eli jos marmorin, tai jalokiven läpi porataan pieni reikä ja laitetaan vesi virtaamaan läpi, niin ajan kanssa se reikä suurenee.

Tämä phonisti on ainoa jolla tässä ketjussa on järjen lahjoja tallella.

"Egyptistä on löytynyt porasydämiä joita on jäänyt putkiporista."

Fysiikan lakien yksinkertainen perusperiaate on että ellei kiveä ole saatu pehmitettyä, poran on täytynyt olla kiveä kovempaa ainetta.

Tuo sama kivien pehmennystekniikka oli käytössä nähtävästi molemmin puolin Atlannin valtamerta. Muutenkin kiven työstötekniikassa oli monia samankaltaisuuksia,
esimerkiksi samanlaisia ulokkeita tai nystyröitä on sekä Perun rakennuskivissä että Egyptin Mykerinoksen pyramiidissa ja Osireioksen temppelin kivissä. Ne saattavat liittyä kivien valamiseen, voivat olla ns.valutappeja.

Näyttää siltä että egyptiläiset ja ketshuat osasivat molemmat valaa kiviä jollain menetelmällä. Sacsayhuamanissa on muurikivi jonka sisään on painunut pikkukivi. Miten on mahdollista että kivi painuu toisen sisään ? Ei mitenkään muuten kuin että kivi on ollut pehmeää kuin kostea savi. Ja tällöinhän myös erilaisten reikien tekeminen kiviin on ollut erittäin helppoa, varsinaista poraamista ei tarvita ollenkaan.

Samoin se äärimmäinen tarkkuus jolla kivet on sovitettu toisiinsa saa näin selityksensä. Sacsayhuamanissa nuo muinaiset mestarit ovat suorastaan leikitelleet ikäänkuin olisivat halunneet sanoa jälkipolville. "Näin helppoa tämä on meille mutta tehkääpä perässä "

phonisti kirjoitti:

Tuo sama kivien pehmennystekniikka oli käytössä nähtävästi molemmin puolin Atlannin valtamerta. Muutenkin kiven työstötekniikassa oli monia samankaltaisuuksia,
esimerkiksi samanlaisia ulokkeita tai nystyröitä on sekä Perun rakennuskivissä että Egyptin Mykerinoksen pyramiidissa ja Osireioksen temppelin kivissä. Ne saattavat liittyä kivien valamiseen, voivat olla ns.valutappeja.

Näyttää siltä että egyptiläiset ja ketshuat osasivat molemmat valaa kiviä jollain menetelmällä. Sacsayhuamanissa on muurikivi jonka sisään on painunut pikkukivi. Miten on mahdollista että kivi painuu toisen sisään ? Ei mitenkään muuten kuin että kivi on ollut pehmeää kuin kostea savi. Ja tällöinhän myös erilaisten reikien tekeminen kiviin on ollut erittäin helppoa, varsinaista poraamista ei tarvita ollenkaan.

Samoin se äärimmäinen tarkkuus jolla kivet on sovitettu toisiinsa saa näin selityksensä. Sacsayhuamanissa nuo muinaiset mestarit ovat suorastaan leikitelleet ikäänkuin olisivat halunneet sanoa jälkipolville. "Näin helppoa tämä on meille mutta tehkääpä perässä "

Lue lisää

What the Ancients Knew - Egypt
Paljastaa joitakin muinaisia työmenetelmiä.
http://www.youtube.com/watch?v=tZgNq-lxNXo
Noin 23 minuutin kohdalla alkaa mielenkiintoinen osuus.

The Great Pyramid of Egypt - New Evidence
Uusi teoria siitä, kuinka Kheopsin pyramidi rakennettiin
http://www.youtube.com/watch?v=gTft_CX8LZs

Egypt's Ten Greatest Discoveries
Kymmenen egyptologian merkittävintä löydöstä. Paljastaa mm. graniitin työstötekniikan.
http://www.youtube.com/watch?v=iRmM0ahdz9Y

Lääkekauppias kirjoitti:

What the Ancients Knew - Egypt
Paljastaa joitakin muinaisia työmenetelmiä.
http://www.youtube.com/watch?v=tZgNq-lxNXo
Noin 23 minuutin kohdalla alkaa mielenkiintoinen osuus.

The Great Pyramid of Egypt - New Evidence
Uusi teoria siitä, kuinka Kheopsin pyramidi rakennettiin
http://www.youtube.com/watch?v=gTft_CX8LZs

Egypt's Ten Greatest Discoveries
Kymmenen egyptologian merkittävintä löydöstä. Paljastaa mm. graniitin työstötekniikan.
http://www.youtube.com/watch?v=iRmM0ahdz9Y

Lue lisää

Ainakin osa suuren pyramiidin kivistä näyttää olevan valettuja. Kivissä on sisällä kaikenlaista kiviin kuulumatonta, jopa hiuksia. Valamiseen he käyttivät kalkkikivijauhoa,kaoliinia ja natronsuolaa. Kalkkikiven osuus noissa on n.75 % ja siksi ne näyttävät äkkiä katsottuna ikäänkuin luonnollisilta kiviltä.

"" kvartssihiekka hiottavassa pinnassa ""

Aivan, tuo poraustekniikka on nimenomaan HIONTAA. Mutta juju onkin siinä että siitä on seurauksena erittäin sileät reiän seinämät. Tuossa videossa kuvattua reikää ei ole missään tapauksessa tehty kertomallasi menetelmällä. Näkeehän tuon jo otsallaankin.

On se uskomatonta että näinkin yksinkertaisesta asiasta pitää vängätä.

https://www.express.co.uk/news/weird/649920/Rare-hieroglyphs-showing-Egyptians-with-electrical-light-bulbs-are-proof-of-time-travel

' "Ancient Aliens Debunked looked to Ancient Egyptian accounts of how the Universe formed and concluded it depicted their version of the Big Bang.
The narrator said: "The Egyptians believed that before anything else existed there was a vast primordial sea of nothingness.
"They believed that the first thing to emerge from this sea was a lotus flower.
"It was believed that lotus flower then gave birth to the first God who was often associated with the sun.
"This relief was done after the God Atum was merged with the sun God Ra and thus became Atum-Re.
"Atum the God who created everything else after this is actually represented as a snake.
"And yes it is a snake in these reliefs not light bulb filaments, you can actually see the eyes and other elements of a snake if you look closely."
Coupled with this the Ancient Alien conspiracists don't seem to explain what happened to the electricity and why it had to later be rediscovered. '

Jospa yrittäisitte herrat pysyä tieteellisessä näkökulmassa unohtaa tuon mystiikan jota tapaa vaikkapa Aku Ankassa.

>>Yllä oleva kuva on muinainen egyptiläinen hieroglyfi, joka osoittaa selvästi kahden työmiehen käyttävän sähkötyökaluja. <<

Ei osoita. Kuvan ukothan on selvästi härveleitten takana eikä käsilläänkään näy mitenkään koskettavan niitä.

Te molemmat tiedätte aivan hyvin mitä muinaista teknologista työkalua nuo edustavat, mutta varjohallitus ilmeisesti saa teidät vaikenemaan:

https://www.amazon.com/Pipedream-Pump-Silicone-Power-Clear/dp/B005EIMK1A

Hävettääkö teitä itseännekin myöntää faaraoiden Egyptin kyenneen valmistamaan näitä voimapumppuja sähköisinä; onko tässä pelkästään ylpeydestä kyse? Inhottavaa nähdä kuinka alennutte valtavirtayliopistoihmisten tasolle... surullista ja inhottavaa. Hieroglyfiheikkien paljon puhuva asentokin kertoo mihin näitä työkaluja käytettiin, mutta denialistit ne vain jauhavat ja peittävät totuutta.

Et ole edes vitsi. Kukaan täysipäinen tutkija ei niele noita väitteitä. Mitään teknistä harppausta ei muinaisen Egyptin rakennelmista ole löydettävissä.

KaukanaTieteestä kirjoitti:

Et ole edes vitsi. Kukaan täysipäinen tutkija ei niele noita väitteitä. Mitään teknistä harppausta ei muinaisen Egyptin rakennelmista ole löydettävissä.

Kas tässä:

https://www.youtube.com/watch?v=BsqOLCXYznE

KaukanaTieteestä kirjoitti:

Et ole edes vitsi. Kukaan täysipäinen tutkija ei niele noita väitteitä. Mitään teknistä harppausta ei muinaisen Egyptin rakennelmista ole löydettävissä.

"Mitään teknistä harppausta ei muinaisen Egyptin rakennelmista ole löydettävissä."

Kaikki on tietenkin suhteellista. Kyllä minun mielestäni voi pitää teknisenä harppauksena sitä, että on opittu tekemään tasalaatuisia reikiä graniitin läpi, vaikka siihen ei liittyisikään paljoa muuta kuin taltta ja vasara. Onnistuneen reiän tekeminen vaatii nimittäin tarkkaa mittaamista, huolellisuutta ja varovaisuutta ettei kivi lohkea sekä synkronoitujen liikkeiden toistamista pitkän aikaa. Tosin monen nimimerkin pettymykseksi siihen ei liity mitään unohdettua huipputekniikkaa.

Laitan alle linkin videoon, jossa intialaiset kivenhakkaajat tekevät graniittilohkareen läpi reiän perinteisillä menetelmillä: vasaralla ja kankirautataltoilla. Vaikka taltat kuluvat nopeasti ja työ vaatii aikaa, se ei ole mitenkään mahdoton temppu. Kivenlohkareen kääntelykin pelkkien puukankien ja käsivoimien avulla näyttää videossa suhteellisen helpolta.Ainoat myönnytykset nykyajalle ovat muovinen mittanauha, moderni vatupassi ja muoviämpärit. Muutoin kaikki tehdään tekniikalla, joka olisi ollut saatavilla jo pari tuhatta vuotta sitten.

https://www.youtube.com/watch?v=zOQZ7X8NuHo

Ja joo, video käsittelee intialaista, ei egyptiläistä kivenveistoa, ja veistoaineena on mustagraniitti, ei punagraniitti, jota egyptiläiset käyttivät. Mutta video osoittaa, että kovaan kiveen voi tehdä tasalaatuisen reiän yksinkertaisella muinaisten kulttuurien tuntemalla tavalla.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Mitään teknistä harppausta ei muinaisen Egyptin rakennelmista ole löydettävissä."

Kaikki on tietenkin suhteellista. Kyllä minun mielestäni voi pitää teknisenä harppauksena sitä, että on opittu tekemään tasalaatuisia reikiä graniitin läpi, vaikka siihen ei liittyisikään paljoa muuta kuin taltta ja vasara. Onnistuneen reiän tekeminen vaatii nimittäin tarkkaa mittaamista, huolellisuutta ja varovaisuutta ettei kivi lohkea sekä synkronoitujen liikkeiden toistamista pitkän aikaa. Tosin monen nimimerkin pettymykseksi siihen ei liity mitään unohdettua huipputekniikkaa.

Laitan alle linkin videoon, jossa intialaiset kivenhakkaajat tekevät graniittilohkareen läpi reiän perinteisillä menetelmillä: vasaralla ja kankirautataltoilla. Vaikka taltat kuluvat nopeasti ja työ vaatii aikaa, se ei ole mitenkään mahdoton temppu. Kivenlohkareen kääntelykin pelkkien puukankien ja käsivoimien avulla näyttää videossa suhteellisen helpolta.Ainoat myönnytykset nykyajalle ovat muovinen mittanauha, moderni vatupassi ja muoviämpärit. Muutoin kaikki tehdään tekniikalla, joka olisi ollut saatavilla jo pari tuhatta vuotta sitten.

https://www.youtube.com/watch?v=zOQZ7X8NuHo

Ja joo, video käsittelee intialaista, ei egyptiläistä kivenveistoa, ja veistoaineena on mustagraniitti, ei punagraniitti, jota egyptiläiset käyttivät. Mutta video osoittaa, että kovaan kiveen voi tehdä tasalaatuisen reiän yksinkertaisella muinaisten kulttuurien tuntemalla tavalla.

Lue lisää

Kopsaapas viestisi äkkiä ja laita linkki erilliseen viestiin, tuppaavat ulkomaankielisiin juttuihin johtavat linkit koko viesteineen katoamaan täältä. Ei astuta katsos virallisen uutisoinnin ja sensuurin varpaille ja levitellä ulkomaanjuttuja hallitsemattomasti suomalaisille.

PravdastaPäivää kirjoitti:

Kopsaapas viestisi äkkiä ja laita linkki erilliseen viestiin, tuppaavat ulkomaankielisiin juttuihin johtavat linkit koko viesteineen katoamaan täältä. Ei astuta katsos virallisen uutisoinnin ja sensuurin varpaille ja levitellä ulkomaanjuttuja hallitsemattomasti suomalaisille.

Lue lisää

Uskon että juttusi julkaistaan salaliitto tai ufopalstalla. Huomatkaa, että tämä on tiedepalsta.

Kuparilla tai pronssilla työ kestää vain kauemmin. Vanhoissa temppeleissä näkyy kuinka jalkapohjat ovat kuluttaneet kiviportaita.
Tämän päivän koneilla kyetään valmistamaan helposti ja nopeasti kaikki, mitä muinaisuudessa on kyetty valmistamaan.

Suosittelisin sinulle Pitkäniemen suljettua osastoa, mutta taihat olla vain harmiton hullu.

Jo kivikaudella tehtiin reikäkivikirveitä. Kyllä kiven työstäminen on osattu ilman uhvomiehiäkin.

” Nyt te olette todistamassa, muinaisuuden raudan käyttämistä? Vastaavana väitteenä tähän saakka on ollut, ettei rautaa ollut käytössä.”

Raudasta tuli paljon käytetty materiaali Välimeren alueella noin kolmisen tuhatta vuotta sitten. Nimitys ”rautakausi” lienee Sinullekin tuttu? Toisaalta jos viittasit siihen, että joku muka väittäisi että pyramidien rakentajat käyttivät rautaa, niin minä, eikä kukaan muukaan, ole sellaista väittänyt. Minähän nimenomaan painotin siinä kohdassa, jota itse lainasit, että esimerkkini ei koske egyptiläistä kivenveistoa. Se oli esimerkki siitä, miten hyvin yksinkertaisilla työkaluilla saa tulosta aikaan.

” Tosiasiana, suomalainen arkeologi ei koulutuksellaan ymmärrä, mitä rauta tarkoittaa.”

Aika kummalista, että arkeologien koulutukseen ei kuuluisi tietää, mitä yksi tärkeimmistä ihmisen käyttämistä metalleista on. Mutta Sinä ilmeisesti tiedät paremminkin ja mielelläni näkisin todisteet väitteellesi. Varmasti Sinun helppoa esittää todiste, koska kerran julistat suomalaisarkeologien ymmärryksen puutteen tosiasialliseksi.

” Ei vain raudasta tehtyinä, vaan teräksestä valmistetut työkalut, kuten rautakanget, taltat, ja vasarat lekaksi kutsuttuna. Eikä edes vain tämä, vaan seostetusta teräksestä valmistetut lejeeringit, kuten videossa esitettynä talttaan liittyvänä.”

Videossa kerrottiin, että ne oli tehty ”soft steel”:stä. Eli vähähiilisestä teräksestä, jonka paras suomennos tässä yhteydessä on ”kankirauta”, joka viittaa myös teräkseen hämäävästä nimestään huolimatta. Hiiliteräs on ollut laajemmassa käytössä antiikin ajasta lähtien, karkeasti sanoen 2000 vuotta.

” Seostamattomalla raudalla, enempää kuin kuparilla, ei kiveen lyödä montaa kertaa.”

Aivan, eikä kukaan ole muuta väittänytkään. En oikein näe pointtia, miksi nostit tämän itsestäänselvyyden esille.

” Emmehän me tämän päivän koneillakaan kykene kaikkea valmistamaan, mitä muinaisuudessa on tehty.”

Kuten mitä?

Ja kyllä nykyään osataan työstää graniittia muinaisten egyptiläisten keinoilla. Denys Stocks, johon aiemmissa viesteissä on viittailtu, on ollut mukana ohjelman teossa, jossa on testattu egyptiläisten teknologiaa obeliskin louhimiseen, kuljettamiseen ja pystyttämiseen. Dokumentti on vuodelta 2000 ja näkee miten aika on kulunut: arkistosivu on ulkoasultaan aika karmivan näköinen ja kuvatkin voisivat olla parempia, mutta joka tapauksessa siitä saa käsityksen egyptiläisteknologian toimivuudesta.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/lostempires/obelisk/

Erityisesti kannattaa perehtyä graniitin louhimista käsittelevän osion viimeiseen kohtaan ”breaking cores”, jossa näkyy, miten jousiporalla ja hiekalla saa graniittiin reikiä, joissa näkyy juuri sellaisia uria, joita aloitusviestin videossa ihmetellään ja joita mukamas voi syntyä vain edistyneempää teknologiaa käyttävistä porista.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/lostempires/obelisk/cutting.html

” Ettehän te osaa perustella vaitteitänne. Hoette aivopestyinä hokemianne.”

Keihin mahdat viitata? Et varmasti ainakaan niihin, jotka väittävät, ettei muinaiskansoilla ollut mitään kadonnutta sähköön tms. perustuvaa huipputekniikkaa? Nimimerkki –masa- kun antoi perusteet jo viisi vuotta sitten kirjoitetuissa viesteissä. Vai viittaatko kenties aiemmin viestiketjussa kommentoineisiin nimimerkkeihin, jotka vain pakonomaisesti hokivat ”poran täytyy olla kovempaa kuin porattava aine”, vaikka asianlaita oli väännetty rautalangasta monessa viestissä?

Kukaan ammattiarkeologi ei nielisi tuollaista paskaa. puma punkussa ei ole mitään sen ajan tekniikan ylittävää.

jkhkhkhkjk kirjoitti:

Kukaan ammattiarkeologi ei nielisi tuollaista paskaa. puma punkussa ei ole mitään sen ajan tekniikan ylittävää.

Anteeksi olet ilmeisesti ammattiarkeologi ?
CAD/CAM suunnitelijana en usko ammattiarkeologien selityksiä. Millä tehdään tuhansia luotisuoria 6mm reikiä metrisiin kivipaasiin? Varsinkin kun näissä reijissä ei ole poran jälkiä vaan pituussuntaisia uurteita. Noiden kymmenin jopa satojen tonnien kivipaasien työstöt on tehty toleranseilla joíhin ei edes kivityöstössä nykytekniikka riitä. Ohuempia kivilevyjä voidaan hiomalla ja vesileikkaamalla tehdä mittatarkoiksi, mutta ei noin suuria määriä maasiivisia kiviä.

cad_suunnittelija kirjoitti:

Anteeksi olet ilmeisesti ammattiarkeologi ?
CAD/CAM suunnitelijana en usko ammattiarkeologien selityksiä. Millä tehdään tuhansia luotisuoria 6mm reikiä metrisiin kivipaasiin? Varsinkin kun näissä reijissä ei ole poran jälkiä vaan pituussuntaisia uurteita. Noiden kymmenin jopa satojen tonnien kivipaasien työstöt on tehty toleranseilla joíhin ei edes kivityöstössä nykytekniikka riitä. Ohuempia kivilevyjä voidaan hiomalla ja vesileikkaamalla tehdä mittatarkoiksi, mutta ei noin suuria määriä maasiivisia kiviä.

Lue lisää

Punkun kivet ovat pehmeää kivilaatua ja varsin helppoja työstää tavanomaisilla välineillä. Hipsipäs takaisin sinne ufopalstoille satuinesi. Et ole mikään CAD/CAM- suunnittelija, teit pari virhettä joita et itse maallikkona tajua ;)

cad_suunnittelija kirjoitti:

Anteeksi olet ilmeisesti ammattiarkeologi ?
CAD/CAM suunnitelijana en usko ammattiarkeologien selityksiä. Millä tehdään tuhansia luotisuoria 6mm reikiä metrisiin kivipaasiin? Varsinkin kun näissä reijissä ei ole poran jälkiä vaan pituussuntaisia uurteita. Noiden kymmenin jopa satojen tonnien kivipaasien työstöt on tehty toleranseilla joíhin ei edes kivityöstössä nykytekniikka riitä. Ohuempia kivilevyjä voidaan hiomalla ja vesileikkaamalla tehdä mittatarkoiksi, mutta ei noin suuria määriä maasiivisia kiviä.

Lue lisää

En ole ammattiarkeologi, etkä sinä ole CAD/CAM suunnittelija ja vaikka olisitkin, ei se antaisi valmiuksia arvioida muinaista kivityötä. Väite, ettei nykyään päästäisi samaan tarkkuuteen on pelkkää sontaa. Nykyään samat pystyttäisiin valmistamaan monin verroin nopeammin ja myös tarkemmin.

Salaliittohörhöily on salaliittohörhöilyä, eikä sen tunnistamiseksi tarvita ammattiarkeologia. Lapsellisia "däniken juttuja" ovat palstat pullollaan ja ne on varsin helppo erottaa luotettavista lähteistä.

Oletko uskovainen, kun olet noin varma asiasta vaikka et edes ymmärrä itse mitä höpäjät?
Tarve olla oikeassa vie silti voiton terveestä järjestä.

"Yksia asia on varma, sitä ei rakentaneet inkkarit 1500 eea."

Ai varma? #naurua. Ja sanot itseäsi skeptikoksi! #huutonaurua.

Painupas nyt, pälli, takaisin sinne ufo-osastollesi.

Jos esittää hörhöjä näkemyksiä, tulee leimatuksi hörhöksi.
"Oikeat tutkijat" lienevät sellaisia, joilla ei aiheeseen koulutusta ole, ja joiden tutkimuksia ei ikinä julkaista vertaisarvioiduissa lehdissä.

Niinkö?

OikeaHörhö kirjoitti:

Jos esittää hörhöjä näkemyksiä, tulee leimatuksi hörhöksi.
"Oikeat tutkijat" lienevät sellaisia, joilla ei aiheeseen koulutusta ole, ja joiden tutkimuksia ei ikinä julkaista vertaisarvioiduissa lehdissä.

Niinkö?

Lue lisää

Hah, hah.....huutonaurua !!!!!
Johan vitsin murjaisit, suoli24 sivun runkkarihäirikkö on "Oikea tutkija"!

Ylläpitäjää kiinnostaa vaik klikkausten määrä, ei palstan taso.

Eli avaruusölliäiset ovat käyneet rakentamassa kivikasoja, jotka ovat kaikilta osin juuri sen ajan kulttuurin mukaisia.

Mitäs jos vaan hierrät sillä kuparitaltalla kovaa väliainetta kraniittia vasten? Vettäkin on varmasti käytetty hiertämisessä apuna. Ovathan ne hiidenkirnutkin syntyneet ilman poria.
Vai väitätkö, että ufot ovat käyneet tekemässä hiidenkirnut ennen peltokuviomuotia?

bbbbbbbbbbbbbbbbbbbb kirjoitti:

Mitäs jos vaan hierrät sillä kuparitaltalla kovaa väliainetta kraniittia vasten? Vettäkin on varmasti käytetty hiertämisessä apuna. Ovathan ne hiidenkirnutkin syntyneet ilman poria.
Vai väitätkö, että ufot ovat käyneet tekemässä hiidenkirnut ennen peltokuviomuotia?

Lue lisää

"Vai väitätkö, että ufot ovat käyneet tekemässä hiidenkirnut ennen peltokuviomuotia? "

Entä kivikauden ihmisten reikäkirveet. Nekin UFO:n pannahiset muotoilivat niin, että hölmöt arkeologit uskoisivat ne ihmisten tekemiksi.

Miksi kiven takaa täytyy sahata? On muitakin keinoja lohkaista kivi irti. Tasoituksen voi tehdä myöhemmin.

Ei ole.

https://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjllIirurXcAhUqyqYKHeShBMYQjRx6BAgBEAU&url=https://www.finna.fi/Record/musketti.M012:KM11454:1&psig=AOvVaw0yNlFNuxMDKbPW_afMbJBI&ust=1532443301070333

OnnistuikoLinkki kirjoitti:

Ei ole.

https://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjllIirurXcAhUqyqYKHeShBMYQjRx6BAgBEAU&url=https://www.finna.fi/Record/musketti.M012:KM11454:1&psig=AOvVaw0yNlFNuxMDKbPW_afMbJBI&ust=1532443301070333

Lue lisää

Kirves oli tosin pronssikaudelta, mutta kivikirves kuitenkin. Varsin sileän ja säännöllisen näköinen reikäkin.

Googlaa reikäkirves.

Eli taas löytyi aukko sivistyksestäsi. Reikäkivikirveet ovat olleet varsin yleisiä.

"Suomen ensimmäisten asukkaiden katsotaan tulleen Suomeen noin 8600 vuotta sitten. "
Ei, vaan n. 8800 vuotta ennen ajanlaskumme alkua, eli lähes 11 000 vuotta sitten.

Wiki: "Pyramidin korkeus oli muinoin noin 146,6 metriä ja nykyisin 138,8 metriä.[1] Sivun pituus on hiukan yli 230 metriä ja pohjan ala 5,3 hehtaaria."

230 : 146,6 x 2 = 3,138

Eli ei lähelläkään väittämääsi neljän numeron tarkkuutta. Pelkkää sattumaa, jota joku hörhö on viilaillut vähän paremmaksi.

"Tuon seikan vuoksi reikien tekemistä ei arkeologiassa kielletä, mutta mainitaan ihmeelliseksi."
Missä arkeologisessa artikkelissa tuollainen maininta löytyy?

"Muualla maailmassa kivikausi alkoi noin seitsemänmiljoonaa vuotta sitten ja päättyi pronssikauteen."
Simpanssin kehityslinja erkani ihmisestä n. 5 - 6 miljonaa vuotta sitten. Yhteinen kantamuotomme tuskin teki kivityökaluja.
Wiki: "Mutta vasta noin 2,5 miljoonaa vuotta sitten varhaiset etelänapinat ja varhaiset alkuihmiset valmistivat kivestä alkeellisia iskutyökaluja ja aseita muun muassa Olduvain kulttuurissa[8] ja Abbecillen kulttuurissa."
Eivät siis ihmiset, koska Homo sapiens kehittyi vasta n. 200 000 - 300 000 vuotta sitten.

Tietosi tuntuvat olevan melkoisen hataria.

LapsenTieto kirjoitti:

"Suomen ensimmäisten asukkaiden katsotaan tulleen Suomeen noin 8600 vuotta sitten. "
Ei, vaan n. 8800 vuotta ennen ajanlaskumme alkua, eli lähes 11 000 vuotta sitten.

Wiki: "Pyramidin korkeus oli muinoin noin 146,6 metriä ja nykyisin 138,8 metriä.[1] Sivun pituus on hiukan yli 230 metriä ja pohjan ala 5,3 hehtaaria."

230 : 146,6 x 2 = 3,138

Eli ei lähelläkään väittämääsi neljän numeron tarkkuutta. Pelkkää sattumaa, jota joku hörhö on viilaillut vähän paremmaksi.

"Tuon seikan vuoksi reikien tekemistä ei arkeologiassa kielletä, mutta mainitaan ihmeelliseksi."
Missä arkeologisessa artikkelissa tuollainen maininta löytyy?

"Muualla maailmassa kivikausi alkoi noin seitsemänmiljoonaa vuotta sitten ja päättyi pronssikauteen."
Simpanssin kehityslinja erkani ihmisestä n. 5 - 6 miljonaa vuotta sitten. Yhteinen kantamuotomme tuskin teki kivityökaluja.
Wiki: "Mutta vasta noin 2,5 miljoonaa vuotta sitten varhaiset etelänapinat ja varhaiset alkuihmiset valmistivat kivestä alkeellisia iskutyökaluja ja aseita muun muassa Olduvain kulttuurissa[8] ja Abbecillen kulttuurissa."
Eivät siis ihmiset, koska Homo sapiens kehittyi vasta n. 200 000 - 300 000 vuotta sitten.

Tietosi tuntuvat olevan melkoisen hataria.

Lue lisää

Wiki: "Monet tutkijat väittävät, että Amerikassa on saattanut olla ihmisiä jo 50 000–20 000 vuotta sitten[8], muttei tätä ole kyetty pitävästi todistamaan, koska tältä ajalta ei ole tehty luurankolöytöjä ja väitettyjen työkalulöytöjen ajoitukset ovat kiistanalaisia.[9] Sittemmin on kuitenkin myös Etelä-Amerikasta tehty useita Clovisin kulttuuria vanhempia luurankolöytöjä. Monenlaisia yllä mainitusta "vakiintuneesta" näkemyksestä poikkeavia käsityksiä intiaanien alkuperästä on esitetty pohjautuen useimmiten kiistanalaisiin vanhempiin löytöihin"

Muinaisten kyynärien suhde ei voi poiketa nykyisten metrien avulla lasketuista suhteista. Laskin todellisten mittojen mukaan, en arvailujen siitä, kuinka monta muinaista kyynerää pyramidi alunperin oli. Piin arvoa neljällä numerolla ei todellisilla mitoilla saa.

Korkeusarvioissa on näköjään jopa 10 cm heittoa, eli mitättömän vähän. Leveyden heitto on vielä pienempi. Nykyisistä ilmoitetuista mittasuhteista mikään ei anna väittämääsi neljän numeron piitä.

Muinaisen Egyptin aikana 7 desimaalin tarkkuus ei ole ihme, se on mielikuvituksellista sontaa.