Aamulehden PÄÄKIRJOITUKSEN mukaan VAPAAEHTOINEN englanti näivettää kielitarjonnan ja pakollinen pakkoruotsi pelastaa kaiken:
"Suomessa käydään innokasta kielikeskustelua. Valitettavasti sen ydin on kuitenkin toisen kotimaisen kielen vastustamisessa. Suomenkieliset hyljeksivät ruotsia, ja monin paikoin sama ilmiö on näkyvissä toisinkin päin.
Ei voi välttyä päätelmältä, että kielirikkautemme on muuttunut englantipainotteiseksi kieliköyhyydeksi juuri tasottoman pakkoruotsipainiskelun takia.
Ruotsin syrjäyttäjät toki usein perustelevat mielipidettään sillä, että toisen kotimaisen poistamisella tehtäisiin tilaa jollekin muulle kielelle tai muille kielille. Erityisesti toivotaan, että Itä-Suomessa voitaisiin opiskella venäjää. Jos onnistumme palvelemaan itänaapurista tulevia ostosturisteja heidän omalla kielellään, voimme tehdä tiliä, järkeilevät monet."
http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194827634014/artikkeli/muutakin kuin englantia please.html
"Suomessa käydään innokasta kielikeskustelua. Valitettavasti sen ydin on kuitenkin toisen kotimaisen kielen vastustamisessa. Suomenkieliset hyljeksivät ruotsia, ja monin paikoin sama ilmiö on näkyvissä toisinkin päin.
Ei voi välttyä päätelmältä, että kielirikkautemme on muuttunut englantipainotteiseksi kieliköyhyydeksi juuri tasottoman pakkoruotsipainiskelun takia.
Ruotsin syrjäyttäjät toki usein perustelevat mielipidettään sillä, että toisen kotimaisen poistamisella tehtäisiin tilaa jollekin muulle kielelle tai muille kielille. Erityisesti toivotaan, että Itä-Suomessa voitaisiin opiskella venäjää. Jos onnistumme palvelemaan itänaapurista tulevia ostosturisteja heidän omalla kielellään, voimme tehdä tiliä, järkeilevät monet."
http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194827634014/artikkeli/muutakin kuin englantia please.html
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kun luin koko kirjoituksen, niin ensimmäiseksi mieleeni tuli, että jos kirjoitus on tehty selvin päin niin toimittajien koulutusta tulisi syventää ja lisätä pelko paljon.
Nyt tuo kirjoitus oli kuin suoraan 1950-luvun koulujen raittiuskirjoituksista - no ei siinä sinänsä mitään pahaa ole, mutta kun tuo kirjoitus oli joutunut pääkirjoituspalstalle.
Kirjoitus tuntuu muutenkin kummalliselta, sillä meistä kokoomuslaisista enemmistö haluaisi länsimaisen demokratian mukaisen vapaan kielivalinnan Suomeen - siis tänne "Toiseen kotimaahankin".
Enkun ope kirjoitti :"Kun luin koko kirjoituksen, niin ensimmäiseksi mieleeni tuli, että jos kirjoitus on tehty selvin päin niin toimittajien koulutusta tulisi syventää ja lisätä pelko paljon."
Kyllä minäkin tuota kirjoitusta aika lailla ihmettelin. Sehän oli selvästi suunnattu englannin kielen ylivaltaa vastaan, mutta perusongelma on se, että englanti todellakin on hyvin tärkeä kieli. Ei sen opiskelun vähentäminen Suomessa ole kansallisen edun kannalta järkevää, kyllähän tämä pitäisi toki sisäistää. Englannin asemaa ei voi eikä kannata horjuttaa, mutta ruotsin tilanne on toinen. Siihen on Suomessa satsattu sellaisia resursseja, joita voitaisiin käyttää muiden suurten eurooppalaisten ja aasialaisten kielten opiskeluun. Ruotsin opiskeluun on kyllä aitoa tarvetta, mutta tämä tarve ei ole niin suuri, että se edellyttäisi ruotsin säilyttämistä pakollisena kielenä.
Venäjä on EURAASIALAINEN kieli, Suomen tulevaisuuden avain.
"Koroljov"
Maailmassa on englantia äidinkielenään puhuvia n. 380 milj.
Kieltä osaavia on n. 1,7mrd. Kieli on pääkieli tai virallinen kieli
56 maassa.
Venäjän puhujia äidinkielenään on n. 165 milj. Osaajia 275 milj.
(Osaajiin laskettu kieltä äidinkielenään puhuvat.)
Puhutaan eri mittakaavan kielistä...
Ai niin, ruotsin osaajia on n. 10 miljoonaa : ))
Ai niin vielä, suomen osaajia on n. 5 miljoonaa :))
Feikki-p.ersu, ei ole kysymys siitä paljonko on suomenkielisiä,
eli n. 6 milj. Koska oma äidinkieli on tietysti jokaiselle
rakkain ja tärkein.
Kysymys oli kait siitä mikä kieli on globaalisti tärkein.
Tämä maailmankieli on englanti.
Euraasian tärkein kieli lienee nykyisin mandariinikiina, puhujia
867 milj. Osaajia tietysti paljon enemmän.
Aamulehti on ruotsittanut pääkirjoituksissaan ja kolumneissaan oikein totaalisesti. Voisi sanoa jopa epärehellisesti. Huippu oli, kun väitettiin vapaan kielivalinnan kannattajien rikkovan ehdoin tahdoin perustuslakia. Sitten oli löydetty jokin asiantuntijakolumnisti, joka kertoi Norjassakin olevan kaksi kansalliskieltä, vaikka siellä puhutaan vanhaa ja nykynorskia. Tämän päiväinen oli samaa limbosarjaa.
liekö pelko rkp rahoituksen loppumisesta.. ne ilmoitustulot.
Ruotsin peruskouluissa ja lukioissa on englanti pakollinen aine kaikille.
Kukaan ei saa peruskoulun pättötodistusta ilman englanninlukua. kukaan ei päsäe lukioon ilman sitä, eikä ylioppilaaksi englantia opiskelematta.
Ruotsin koulussa on 3 ainetta, jotka ovat keskeisiä: äidinkieli, matematiikka ja englanti.
Niin pitäisi olla meilläkin.
Miten niin pitäisi olla meilläkin? Nehän ovat jo. Tosin on vapaa kielivalinta, joten englantia ei ole pakko lukea. Käytännössä tietenkin pikkupakko, kun muiden A1 kielten lukijoita olisi niin vähän, ettei ryhmiä oikein synny. Toista se oli vanhaan hyvään aikaan. Ensin luettiin yleensä saksaa (joskus myös ranskaa, harvemmin venäjää). Englannin oppi myöhemminkin elikkäs A2- tai B1-kielenä. En nyt viitsi käydä suomentamaan noita kielikoodeja, koska varmasti näin valveutuneella palstalla ne tunnetaan muutenkin.
Ei mikään uusi ajatus
Päätoimittaja Jokisen ajatus siitä että pakkoruotsista tehtäisiin maailmankieli englannin sijaan ei ole uutta.
Minun isäni puhui jo 80 vuotta sitten kaikkien ulkomaalaisten kanssa ruotsia - rotuun katsomatta. Tätä puhumista nimitettiin silloin "ruotsin solkkaukseksi".
Joku svedu oli kuulemma yrittänyt pihistää kirjastosta aamulehden. Oli kuulemma puhunut ruotsia ja yrittänyt olla viattoman näkönen. Svedut ilmeisesti poistivat sen ketjun, kun eivät kestäneet totuutta.
Päätoimittajan mielestä ruotsin vapaaehtoistaminen johtaisi vain englannin opiskeluun!? Onpa outo näkemys!
Ja että muka vastustettaisiin ruotsin kieltä? Ei, vaan pakkoruotsia!
Tosiaan svekot eivät enää pysty pulustamaan pakkoruotsitusta muilla kuin valheilla.
Miksi aloitteessa käytettiin termiä ruotsin vapaaehtoistaminen? Olisi ollut selvempää selkeästi sanoa, että pakollinen kieli jää, mutta itse kielen saisi valita. Voin olla ymmärtänyt väärin, mutta osa porukasta haluaa poistaa pakollisen kielen kokonaan ja osa ei. Tämä nyt aiheuttaa melkoista hämmennystä ihmisissä, kun ei oikein saa selvää, mitä haetaan.
Minulle ja varmasti melkein kaikille ei ole tullut MIELEENKÄÄN, että ruotsin vapaehtoistaminen tarkoittaisi, että sen tilalla ei luettaisi jotain muuta kieltä.
Kyse on muutaman nettisvekon tarkoituksellisesta kieroilusta ja saivartelusta. Asia ei aiheuta minkäänlaista hämmennystä muissa kuin tietyissä pakkoruotsittajissa ja heissäkin vain taktisesti.
Surkea kieliasu ja jutun pointti puuttui kokonaan. Kaiken maailman kesäharjoittelijat nähtävästi kirjoittavat konkurssikypsiin läpyköihin.
Oli tosiaan sekava kirjoitus eilisessä Aamulehdessä. Siellä toimituksessa kyllä ymmärretään mistä on kysymys. Ei vaan uskalleta sanoa suoraan että pakkoruotsi on este valtakielten opiskeluun.
Pelkäävätkö toimittajat Rkp:tä, Kataista vai mitä?