Jokavuotinen veneen katsastus on turha toimenpide. Siinä käydään läpi lista, jonka jokainen voi itsekin lukea ja tarkastaa. Veneestä ei yleensä katoa tavaraa itsestään joten listan lukeminen ei tuo mitään uutta tietoa veneen varusteista.
Runkokatsastuksen sen sijaan voisi tehdä pakolliseksi ainakin isommille veneille. Veneilijä tulee helposti sokeaksi oman veneen vioille eikä välttämättä osaa arvioida missä vaiheessa joku paikka on siinä kunnossa että sille täytyy tehdä jotain.
Sammuttimien koputuksesta onneksi selviää hyvin niin, että vain yksi sammutin koputetaan vuosittain tai niin, että vaihtaa yhden sammuttimen vuodessa jos niitä on useita. Sammuttimen elinkaari kun on vain 10 vuotta koska niitä ei kannata koeponnistaa ja täyttää uudelleen.
Runkokatsastuksen sen sijaan voisi tehdä pakolliseksi ainakin isommille veneille. Veneilijä tulee helposti sokeaksi oman veneen vioille eikä välttämättä osaa arvioida missä vaiheessa joku paikka on siinä kunnossa että sille täytyy tehdä jotain.
Sammuttimien koputuksesta onneksi selviää hyvin niin, että vain yksi sammutin koputetaan vuosittain tai niin, että vaihtaa yhden sammuttimen vuodessa jos niitä on useita. Sammuttimen elinkaari kun on vain 10 vuotta koska niitä ei kannata koeponnistaa ja täyttää uudelleen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
jore6 on trolli.
Ei venettä ole pakko katsastaa, jokainen haluava voi luopua siitä ihan itse.
Useiden seurojen säännöissä vaaditaan seuran lippua seuran kohteisiin ja lippua ei saa käyttää kuin katsastettu vene.
Tässä kohtaa kysymys tietysti kuuluu, miten moni seura oikeasti
a) vaatii sitä seuran lippua saunasaareen tulijalta niin, ettei ilman lippua tai muulla kuin seuran omalla lipulla kulkeva pääse sinne kertomalla olevansa seuran jäsen (eli että todella ajettaisiin pois)?
b) vahtii sitä, ettei seuran lippua käytetä katsastamattomissa veneissä?
Tässä kannattaa muistaa se, että lainsäätäjä ei edellytä mitään katsastusta tai todistusta sellaisesta, ei ole mitään riskiä, että viranomainen puuttuisi seuralipun käyttöön. Ja vaikka SPV:n katsastusohjeissa ja jossain muussakin pumaskassa esitetään lakia tiukempia sääntöjä tähän asiaan, niin seuratasollahan ne asiat käytännössä hoidetaan. Eli lippuasia on ongelma vain, jos kyseessä on nipottajaseura. Saattaisin kuvitella, että jossain NJK:lla tai HSS:lla nipotetaan, mutta tuskin normaalien ihmisten seuroissa.
Muuten, minun kokemukseni ainakin omasta seurasta on se, että katsastajat harjoittavat ns. kaupunkilaisjärkeä. He tuntevat porukan eivätkä haaskaa aikaa niihin veneisiin, joiden kipparit tiedetään tarkoiksi ja osaaviksi, keskittyvät sen sijaan aloitteleviin ja apua pyytäviin.
Lahden Pursiseura ainakin vahtii tukikohtaansa tulijoita ja jos ei ole lippua, niin voit painua vittuun.
No jopas on sakkia. Jotenkin vahvistaa käsitystäni, että Päijänteen pursiseurat ovat vähän outoa porukkaa. Ei se voi ainakaan vedestä johtua, koska sitä täällä Stadissakin juodaan ja täkäläisissä seuroissa meno on rennompaa. Mainittuja poikkeuksia ehkä lukuunottamatta.
Jokainen tietää, että hätä soihtuja sekä -raketteja lainaillaan katsastukseen ja palautetaan sen jälkeen omistajalle. Ne eivät ole pakollisia viranomaisten valvomia veneilyvarusteita, joten ei niitä huvikseen viitsi hankkia. Minustakin varustekatsastukset ovat täysin turhian niin kauan, kunnes viranomaiset valvovat asiaa, kuten autoissa. Se on lähinnä papereiden täyttämistä ja tärkeilyä.
"Jokainen tietää"? Minä ainakaan en tiedä. En ole itse sellaista tehnyt, en ole nähnyt muiden tekevän enkä ole kuullut kenenkään itse kertovan sitä tehneensä tai edes nähneensä tehdyn. S24:n palstalta luettua väitettä minä en määrittele tiedoksi.
Katsastuksen hyödyllisyydestä/tarpeellisuudesta voi olla kukin mitä mieltä huvittaa eikä minua ainakaan kiinnosta siitä ruveta vääntämään. Mutta aina voidaan esittää sellainen kysymys, että onko moraalisesti ihan kohdallaan olla noudattamatta sellaisen yhdistyksen sääntöjä, johon on täysin vapaaehtoisesti liittynyt ja josta voi vapaasti erotakin ilman suurempia vaikutuksia omaan elämään? Minusta ainakin sellaisen yhdistyksen säännöt ovat moraalisesti paljon velvoittavampia kuin vaikkapa Suomen laki. (Ja tarkoitus ei ole nyt ruveta varsinaisesti keskustelemaan Suomen lain moraalisesta velvoittavuudesta vaan ainoastaan vertailla niiden keskinäistä velvoittavuutta. Tietysti, jos Suomessa toimivan yhdistyksen säännöt olisivat suoranaisessa ristiriidassa Suomen lain kanssa, menisi vertailu vähän uuteen järjestykseen.)
Kuka lainaa, kuka ei.
Minun veneeni on hiukan valtameriluokkaa laajemmin varusteltu, ja varusteita ei todellakaan lainailla kenellekään. Ja kaikki varusteet ovat omia.
Eli puhu vain omasta ja ehkä kaverittesi puolesta.
No nyt tiedät.
Sinä oletkin pihtari.
Seuran sääntöjä noudatetaan, Se tarkoittaa sitä, että seuran kohteissa vieraillaan vain niinä kesinä kun katsastajalla on aikaa katsastaa. Tosin tästäkin on poikkeuksena tietenkin silmäätekevä joka saa käyttää seuran lippua miten tahtoo ja missä veneessä tahtoo.
Tuntuisi järkevältä poistaa vuosikatsastukset kokonaan. Ne ei lisää turvallisuutta koska ovat vain jutustelua ja kuulumisten vaihtoa. Ai niin ja tarran saa vähän samaan tapaan kuin pikkulapset saa hammaslääkäristä.
Jutustelu ja sosiaalinen kanssakäyminen on tietenkin tärkeää, mutta niille löytyy aikaa muulloinkin kun alkukesästä ennen juhannusta.
Katsastajat itse kertovat varusteiden siirtymisestä veneestä toiseen, joten siinä lienee jotain perää.
Jore on todellakin trolli, se tässä on vahvistunut.
Katsastuskäytännöt ovat seurakohtaisia, eivätkä ne perustu valvontaan, vaan seuran kulttuuriin. Jos seurassa arvot ovat kohdallaan, ei katsastamattomalla veneellä kehtaa tulla saareen, vaikka kukaan ei mitään sanokaan. Sama se on niiden lainavarusteiden kanssa, olen täysin varma, ettei ainakaan meillä sellaista tehdä. Mutta omaan seuraan liitytäänkin muista syistä kuin vain laituripaikan takia.
Myönnän ihmetteleväni sellaisia seuroja, joissa todella tuijotetaan sitä perälippua saarimestoissa. Itse asiassa jo se, että saunasaari olisi säännöissä rajattu seuran lippua käyttäville veneille. Ainakin meidän seurassa lähdetään siitä, että saari on kaikille seuran jäsenille ja sinne saa tulla seuraan rekisteröimätönkin vene, kunhan edes yksi seuran jäsen on mukana.
Eikä ole ihan harvinaista muuten sekään ainakaan täällä pk-seudulla, että ihminen kuuluu useaan seuraan juuri siksi, että on useampi vakiokohde käytettävissä. Venehän taas voi olla vain yhden seuran kirjoilla.
Oletkohan nyt ihan tosissasi, että teidän seurassa noin kytättäisiin? Vai tarkoitatko sanoa, että sinä olet tarkka omasta sääntöjen noudattamisestasi? En usko tuota jonkun esittämää trollausväitettä, koska muissa ketjuissa olet kirjoittanut ihan asiaa.
Jep, kytätään. Asiasta on käyty keskusteluakin jonka tuloksena on päädytty siihen, että saarikohteessa pitää olla seuran lippu - ja seuran lippua saa käyttää vain katsastettu vene.
Sanoisinpa, että pitää olla poikkeuksellisen hyvät satamapalvelut ja saarimesta seuralla, että kannattaa tuollaisessa niuhottajasakissa pysyä. Puhun nyt tietysti pääkaupunkiseudun näkökulmasta, täällä kun on vaihtoehtoja ihan toisella tavalla kuin monessa muussa paikassa.
Ihmettelen muuten suuresti tuota linjausta jo ihan siksi, että se sulkee käytännössä pois saarta käyttämästä sellaiset seuran jäsenet, joilla ei ole omaa venettä tai joiden vene on rekisteröity toiseen seuraan. Minusta jopa tuntuu, että menettely on yhdistyslain vastainen. Yhdistyslaki kun edellyttää, että yhdistyksen on kohdeltava jäseniään tasapuolisesti ja se ei toteudu, jos jonkin yhdistyksen omaisuuden käyttöoikeus rajataan pois osalta jäsenistöä.
Voinee muuten päätellä, että kyseessä täytyy olla varsin pieni seura, jos siellä on todella käytännössä mahdollista kytätä sitä, että seuran lippua käyttävät veneet ovat katsastettuja. Tuli muuten mieleeni, että vaatimus seuran lipun käytöstä edes seuraan katsastetussa veneessä on hiukan "hiinä ja hiinä" ajatellen lainsäädäntöämme. Jotenkin tuntuu, että sellainen sääntö, joka kieltää Suomen kansalaista käyttämästä tavallista Suomen lippua, ei ihan hirveän vahvaa laillisuuden tukea nauttisi.
Ja kun rupesin lakia miettimään, niin jatketaan nyt vielä sekin, että oikeastaan SPV:n vaatimus, jonka mukaan seuralippua saisi käyttää vain veneessä, jonka päällikkö on kyseisen seuran jäsen, ei taida sekään olla ihan vahvoilla laillisuusmielessä. Kun laissa on määritelty, millainen vene saa käyttää seuralippua ja kyseinen lippu on käytännössä rinnastettu kansalllislippuun, niin vähintäänkin kyseenalaista on sitten jonkin yhdistyksen mennä esittämään kireämpää vaatimusta, siis tosiasiallisesti eväämään henkilöltä sellainen oikeus, jonka lainsäätäjä on tälle taannut. Ja sitten on tietysti sekin, että SPV:hän ei "omista" seuralippua edes konseptina vaan kukin yksittäinen veneily-yhdistys, joka on saanut valtiolta oikeuden sellaisen käyttöön. Silloin on sekä juridisesti että moraalisesti kyseenalaista SPV:n sen käyttöä edes pyrkiä säätelemään. Asia olisi tietysti vallan toinen, jos SPV olisi se taho, joka myöntää veneily-yhdistykselle oikeuden omaan lippuun.
Mutta takaisin katsastusasiaan, mitä tarkoitit sillä "jos katsastaja ehtii katsastamaan"? Eikö teidän seurassa ole sovittu vakioaikoja katsastuksille? Meidän seurassa on tietyt illat ja niin on kaikissa muissakin, joiden käytännöstä satun mitään tietämään.
Johan taas on tulkittu. Perälipun käyttöön on lain mukaan oikeutettu vene, joka on merkitty seuran venerekisteriin. Mikä mahti maailmassa edellyttäisi, että venerekisteriin merkittäisiin muiden kuin jäsenten veneitä? Se, edellyttääkö rekisteriin merkintä katsastusta, on jo enemmän seuran sisäinen asia. SPV sitä edellyttää ja voi sitä omien sääntöjensä puitteissa seuroilta vaatia riippumatta siitä, onko vaatimus lakisääteinen. Samoin kuin seura voi laatia sääntöjä jäsenilleen, voi liitto tehdä samoin. Oikeus kuulua haluamaansa yhdistykseen ei ole mikään lakisääteinen oikeus.
Yleisin edellytys seuroissa saaripaikan käyttöön on veneen päällikön jäsenyys. Se ei taas ole sama asia kuin perälippu ja jäsenyyden voi osoittaa viirilläkin. Jos joku seura tekee tiukemman rajauksen, se on kyllä seuran asia.
Sinähän käännät ihan nurinpäin asian. En oikein usko, että olisit todella lakimies. Missä kohtaa esitin, että pitäisi merkitä muiden kuin jäsenten veneitä venerekisteriin? Kyse oli seuran perälipun vaatimisesta seuran palveluita käytettäessä.
Muuten, käänsit toisinpäin tuon laissa säädetynkin. Siellä EI säädetä, että merkintä seuran venerekisteriin olisi edellytys perälipun käytölle vaan, että seuran on pidettävä rekisteriä lippuun oikeutetuista veneistä. Rekisteri ei siis ole veneelle edellytys lipunkäyttöoikeuteen vaan lipunkäyttöoikeudesta seuralle aiheutuva velvoite.
SPV:n osalta kyse on siitä, että he yrittävät rajata kansalaiselle laissa määrättyä oikeutta tiukemmaksi kuin lainsäätäjä. Se ei ole ainakaan moraalisesti hyväksyttävää. Muistutan, että lipunkäytössä on kyse oikeudesta, ei velvollisuudesta.
Netti on siitä hyvä paikka, että jos kilahtaa, niin ei aiheudu suurta vahinkoa. Sosiaalisessa mielessä on mielenkiintoista katsoa miten eri ihmiset suhatutuvat niihin, jotka ovat eri mieltä.
Älylklisessä keskustelussa järki on argumentti. Se on haastavaa. Kaikki tunnemme kuitenkin kaksi arkkityyppiä, toinen joka vähättelee kirjoittajaa ja toinen, joka argumentoinnin loppuessa kilahtaa ja rupeaa haukkumaan. Molempia löytyy niin täältä kuin kaikkialta muualtakin.
Trolliksi leimaaminen kuuluu vähättelyyn. Kun ei hyväksy toisen mielipidettä eikä osaa argumentoida, leimaa sen sellaiseksi ettei tarvitse välittää. Mieleinkiitoiseksi asian tekee se, että voi hakea itselleen tukea kirjoittamalla saman asian eri nimimerkeillä. Kun asiaa toistaa itselleen tarpeeksi monta kertaa, se muutuu todeksi.
Asiallisesti argumentoiden voi todeta, että henkilö, joka tarkoituksella kirjoittaa mielipiteitä yleistä käsitystä vastaan väittelyä aikaansaadakseen, on trolli. Ja ilman mitään vähättelyä jore toimii näin.
Toistaiseksi on voimassa sananvapaus- Oli sitten trolli tma. Q.E.D älä pilkkaa toisia. Se on minusta mautonta.
Voisitko osoittaa kirjoituksesta sen kohdan, jossa pilkataan. Sanavapaus tarkoittaa myös vapautta trollata, mutta se ei tee siitä hyvää tapaa. Trollaaminen kyllä muistuttaa siitä vapauden tuomasta vastuusta. Jore vastatkoon argumenttiin vasta-argumentilla.
Voisi ehkä kysyä, että miten naiset, joita nykyisin paljon katsastusmiehinä, yleensä selviävät esim. runkokatsastuksesta.. Ainakaan pari tuntemaani katsastusnaista ei ole kovin hyvin edes perehtynyt veneisiin tai ei osaa edes purjehtia.. Jotain rajaa pitäisi olla katsastusmiesten valinnassakin.
Ei ole mitään lähtökohtaista syytä olettaa, että naiset olisivat teknisesti sen osaamattomampia kuin miehetkään. Eikä katsastajan todellakaan tarvitse osata purjehtia, miehenkään.
Heh, pääsääntöisesti naiset ovat teknisesti osaamattomampia kuin miehet. Jos purjeveneen merikelpoisuutta arvioidaan niin kyllä purjehdustaidoista on todella hyötyä! Katsastuksella on kai tarkoitus arvioida eritoten merikelpoisuutta eikä vain sitä, että hätäraketit ovat käyttökelpoisia..
Ruotsissa, jossa purjeveneitä kolme kertaa enemmän väkilukuun suhteutettuna kuin meillä täällä Suomessa, ei ole katsastusfasismia ollenkaan ja silti siellä sattuu havereita vähemmän kuin meillä. Mistä tämä voisi johtua?
Ai että sillattis. 13 vuotta itse veneitä katsastaneena olen sitä mieltä, että naiskatsastajat ovat keskimäärin vähintään yhtä päteviä kuin miehet..
Luepa katsastuskäsikirja, jos jostain sellaisen saat käsiisi, on mielestäni ollut netissäkin. Ei siellä ole yhtään sellaista kohtaa, jonka arvioinnissa katsastajan omalla purjehdustaidolla olisi jotain merkitystä eli aiempi kirjoittaja on aivan oikeassa. Pätee niin runkoon kuin varusteisiinkin.
Ruotsin systeemeistä en tiedä. Onko sinulla muuten jotain todistetta väitteeseesi, että havereita olisi Ruotsissa vähemmän suhteessa venemäärään? Vertailu haverimäärissä ei kylläkään paljoa kerro, merkityksellisempää olisi verrata katsastettujen suomalaisveneiden haverimääriä suhteessa koko Suomen venekantaan. Alle kymmenesosa veneistä nimittäin katsastetaan. Asiasta tuskin kuitenkaan löytyy keneltäkään luotettavaa tilastoa.
Ruotsissa ei muuten ole seurakohtaisia perälippuja mutta viime vuonna näin Visbyssä, että ovat ottaneet käyttöön huvivenelipun. Ruotsin lipun kielekeversio ilman mitään lisäkuvioita ja kaikki saavat käyttää, ei riipu mistään jäsenyyksistä. Minusta se olisi ihan OK Suomeenkin, on jotenkin vähän hassua, että yhdistyksille annetaan erikoisasema.
Kun asiat tehdään läpinäkyväksi, niiden teho häviää. Tämä on hyvä esimerkki siitä haukkumisesta. Ja myös siitä kuinka sama henkilö komppaa itseään eri nimimerkeillä. Jännä juttu :D