Miten kiistetään

Juurikin näin.

Sain Helsingin kaupungin parkkipirkolta taannoin lapun kun autoni oli vähän lähellä risteystä. Virheen syynä oli puuttuva pysäköintimaksu(lappu). Tein oikaisuvaatimuksen ja läpi meni. Kaupungin pysäköinninvalvonta myönsi, ettei noin voi laputtaa, koska maksamallakaan pysäköinnistäni ei olisi tullut laillista. Ja jälkikäteen virheestä ei voi rapsuttaa jos sitä ei tehnyt silloin paikan päällä. Todisteina oli sekä minun että parkkipirkon valokuvat. Vain minun kuvastani näkyi koko tilanne. Viranomaisen pitää osata hommat...

Ja kuten todettu, yksityisen "pysäköinninvalvojan" kanssa asia on ihan toisin.

Oli pysäköintimerkki sijoitettu siten että ei ollut mitenkään mahdollista havaita merkkiä autosta kyseiseen paikkaan ajettaessa. On asiasta valokuva. Kyltti oli tiensuuntaisesti siten että autoon näkyi vain kyltin pylväs. Sanovat että pitää itse selvittää saako alueelle pysäköidä.

Annan asian olla ja katsotaa mitä Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy tekee.

Outoa, että poliisi valehtelee näin. Nimittäin noita käsitellään ja perutaan. Luulisi että nuor.konsta olisi saanut sen verran koulutusta, että osaisi etsiä tapauksia ja näkisi valehdelleensa. Viranomaisethan tekevät kaikki päätökset nimellään, eikä mikään epämääräinen allekirjoitus Paavo OY.

TAI sitten se todennäköisempi tapaus. Paavo taas valehtelee silmät ja korvat päästään koittaessaan saada sopimuksen ulkopuolisia maksamaan hiujauslaskuja.

Kyllä poliisikin sakot joutuu maksamaan.

Mutta mitä valittamiseen tulee, laki on selvä valitusoikeudesta ja miten valitukset käsitellään. Palstalla kun kerrot olevasi poliisi, voinkin antaa hyvän neuvon. Virkamiehen päätöksistä voi aina valittaa, tämä sinun pitäisi tietää.

16 §
Valitus

Pysäköinninvalvojan oikaisuvaatimuksen tai 18 §:ssä tarkoitetun hakemuksen johdosta antamaan päätökseen saa hakea valittamalla muutosta hallinto-oikeudessa. Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista siihen hallinto-oikeuteen, jonka tuomiopiirissä pysäköinninvalvojan päätös on tehty. Valitus ei estä päätöksen täytäntöönpanoa, ellei hallinto-oikeus toisin määrää.

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksisaannista.

Valituksen tekemisestä ja käsittelemisestä muilta osin säädetään hallintolainkäyttölaissa (586/1996).

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110727

saikosako kirjoitti:

Oli pysäköintimerkki sijoitettu siten että ei ollut mitenkään mahdollista havaita merkkiä autosta kyseiseen paikkaan ajettaessa. On asiasta valokuva. Kyltti oli tiensuuntaisesti siten että autoon näkyi vain kyltin pylväs. Sanovat että pitää itse selvittää saako alueelle pysäköidä.

Annan asian olla ja katsotaa mitä Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy tekee.

Lue lisää

Niin paavostahan tässäkin oli kyse.

Turhan säikkyjä vieläkin löytyy. Siihen autoon jätettyyn paperilappuun ei pidä reakoida.
Vasta kotiin toimitettuun lappuun voi jotain vastailla jos huvittaa (muista laittaa lasku asian käsittelystä 70e)

Toivottavasti et ole mennyt myöntämään olleesi kuljettaja. Jos olet , niin enään on jäljellä sopimuksen syntymisen ehdot.

Sopimusta ei ole jos et ole sopimusta nähnyt, mutta tätä ei ole vielä käräjöity.
Sitten toinen on se onko paavolla valtuudet toimia kyseisellä maa-alalla.

Valepolisi puhuu skeidaa,taitaa olla sakkopaavo joka esintyy poliisina,hyi hyi hanki elämä ja hanki oikeita hommia

"Huomaa, aloittaja, että pysäköinninvalvojat eivät KOSKAAN sakota turhasta, vaan aina tapahtuneista rikkeistä, ja nykyään ottavat valokuvatkin, joten aivan turha sinun on luulla että olet tullut väärin kohdelluksi."

Miten sen ottaa. Minua sakotettiin 3 minuutin pysäköinnistä ja valvojat olivat autossaan ison puskan takana kyttäämässä. (selvisi jälkeenpäin) Kirjoitti vielä lappua, kun tulin paikalle. Lapussa oli pidempi seisontaika, kun se todellisuudessa oli.

Onko tarkoitus, että virallinen lappuliisa kyttää piilossa virheitä?

saikosako kirjoitti:

Oli pysäköintimerkki sijoitettu siten että ei ollut mitenkään mahdollista havaita merkkiä autosta kyseiseen paikkaan ajettaessa. On asiasta valokuva. Kyltti oli tiensuuntaisesti siten että autoon näkyi vain kyltin pylväs. Sanovat että pitää itse selvittää saako alueelle pysäköidä.

Annan asian olla ja katsotaa mitä Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy tekee.

Lue lisää

kyllä se vaan näin on että on autoilijan vastuulla selvittää voiko tähän pysäköidä vai ei. Siis noustaan autosta ja käydään tilanne katsomassa ja takuulla joku merkki löytyy missä asia kerrotaan. Jos talvella ajaa tiellä jossa nopeusmerkki on lumenpeitossa niin ei silloin saa ajaa niin paljon kuin autosta pääsee....sinun mielestä saa kun ei merkistä se selviä? Mieti vähän ja maksa sakko pois....tulee muuten paljon halvemmaksi näin ja ensi kerralla vähän tarkempana.

saikosako kirjoitti:

Oli pysäköintimerkki sijoitettu siten että ei ollut mitenkään mahdollista havaita merkkiä autosta kyseiseen paikkaan ajettaessa. On asiasta valokuva. Kyltti oli tiensuuntaisesti siten että autoon näkyi vain kyltin pylväs. Sanovat että pitää itse selvittää saako alueelle pysäköidä.

Annan asian olla ja katsotaa mitä Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy tekee.

Lue lisää

Jos kyltti on esim. huputettu tai poistettu (esim. kääntämällä se poikittain), ei se ole voimassa. Saa siis pysäköidä, elleivät muut merkit estä pysäköintiä.

hoh hoijaa kirjoitti:

kyllä se vaan näin on että on autoilijan vastuulla selvittää voiko tähän pysäköidä vai ei. Siis noustaan autosta ja käydään tilanne katsomassa ja takuulla joku merkki löytyy missä asia kerrotaan. Jos talvella ajaa tiellä jossa nopeusmerkki on lumenpeitossa niin ei silloin saa ajaa niin paljon kuin autosta pääsee....sinun mielestä saa kun ei merkistä se selviä? Mieti vähän ja maksa sakko pois....tulee muuten paljon halvemmaksi näin ja ensi kerralla vähän tarkempana.

Lue lisää

Itse asiassa laissa on pykälä, joka velvoittaa pysähtymään ja puhdistamaan merkin tuossa tapauksessa.

Tilanne on eri, jos merkki on käännetty. Tätä näkee paljon esim. tietyömailla. Merkki käänneteään sivuttain, kun sitä ei tarvita.

En tiedä mistä lasten leluosastolta olet seriffinvaltuutesi hankkinut.

Viestistäsi huokuu "Paawomainen" puolustelu maksujen puolesta. Kuten oikea poliisi tietää, kansalaisoikeuksiin kuuluu valittaminen virkamiehen päätöksistä. Kuten kouluja käynyt poliisi tietää, valitusta käsittelee aivan muu taho kuin maksun antaja. Toisin on yksityisellä maksupuolella. Maksuja perutaan kunnallisella puolella takuuvarmasti. Valokuva ei ole mikään kaiken kattava loppuniitti. Esimerkiksi auto voi olla ns. väärin pysäköity mutta valituksessa voi laittaa vaikkapa sairaustodistuksen. Tämän kouluja käynyt oikea poliisi tietääkin.

Raastuvassa puolestaan ainakin yksityisten parkkiyhtiöiden maksut ovat häviöllä olleet eikä juttuja oikeuteen edes viedä. Todistustaakka on parkkifirmalla.

Ja mitä tulee huijaamiseen, ainakin juttuja valtamedioissa riittää kuten tässä esimerkki. http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/450266/Yksityiset parkkiyritykset huijaavat tapaus Park Patrol

Joten seuraavan kerran vähän vahvemmin faktaa.

Valitus auttaa ja se on kansalaisen oikeus, käyttäkää sitä.

Kuules paavo, tuomari ei ilmoita yhtään mitään kun sinä paavo et uskalla viedä niitä juttuja oikeuteen.

Paavon pitäisi oikeudessa ensin esittää todisteet siitä että heidän väittämänsä ihminen olisi ajanut autoa. Valokuva autosta trafin tiedot auton omistajasta / haltijasta ei tähän vielä riitä alkuunkaan.

Kovat on puheet paavoilla keskustelupalstoilla mutta todellisuudessa löysät heillä heti housussa kun maksua pitäisi periä oikeudessa. Vai miksi tuhlaat aikaasi tänne kirjoittelemalla etkä oikeasti vie asiaa koskaan oikeuteen?

En saanut suoritusta sakkooni, en tiedä kuljettajaa, mutta ylä-egyptiläisen kansanperinteen valossa epäilen kuitenkin haastettua henkilöä.

Eri asia sitten kuinka moni sakottaja enää siinä vaiheessa vie asioita oikeuteen kun sakottajatkin tietävät totuusvakuutuksen velvoitteet ja sen rikkomisen seuraamukset.

Näin sakotetaan kirjoitti:

En saanut suoritusta sakkooni, en tiedä kuljettajaa, mutta ylä-egyptiläisen kansanperinteen valossa epäilen kuitenkin haastettua henkilöä.

Eri asia sitten kuinka moni sakottaja enää siinä vaiheessa vie asioita oikeuteen kun sakottajatkin tietävät totuusvakuutuksen velvoitteet ja sen rikkomisen seuraamukset.

Lue lisää

"Eri asia sitten kuinka moni sakottaja enää siinä vaiheessa vie asioita oikeuteen kun sakottajatkin tietävät totuusvakuutuksen velvoitteet ja sen rikkomisen seuraamukset. "

Maksun vaatijan pitää tietää sopimusosapuolensa. Se ei välttämättä ole edes rekisteriotteessa. Vaikka väittävät.

Ja jos joku parkkipaavo veisi maksuvaatimuksen oikeuteen ja vaatisi sinulta maksua, niin sinulta ei vaadita mitään totuusvakuutuksia. Sinun ei tarvitse tietää/muistaa, kuka autoasi ajoi sinä hetkenä. Kyse on sopimusasiasta ja paavon pitää tietää sopimusosapuolensa. Näin se menee. Kun eivät tiedä, niin juttuja ei mene oikeuteen. Näin se on.

Ehdottomasti tulee mainita korkeimman oikeuden harhautus, kaikilta vaadittavat allekirjoitukset ja perustuslakivaliokunta, jonka puheenjohtajan sivumennen sanoen tunnet.
Onpa siinä laamannillakin oikeudessa turpa tukossa.