Tulossa kiihkokristityille!

Keskustelija Timo Vihersaari kiteyttää asian hyvin ensimmäiseen lauseeseen:

"Uskonto ymmärretään kahta kautta. Toisaalta uskonnoilla pyritään hallitsemaan ihmisiä. Toisaalta uskonnon sisältönä oleva henkilökohtainen usko on keino ymmrtää itseään ja reaktioitaan."

Näkisin itsekin, että uskonto perustuu liian paljon nykyisin siihen että uskonnoilla pyritään jatkuvasti hallitsemaan ihmistä, kuten homoseksuaalisuus ja sen tuoma tasa-arvoisen avioliiton tuoma kielteisyys voisi osoittaa.

Uskonto tulisikin vain ulottua yksilön henkilökohtaiseen näkemykseen, jolla ei tulisi missään määrin koittaa hallita ihmisiä. Muutoin voidaan puhua juuri siitä yhteiskunnallisesta ongelmasta, jos uskonnolla tulee hallita ihmisiä!! Täälainen yhteikunnallinen ongelma on henkilökohtaisesti juuri Päivi Räsänen, jonka tarkoituksena on saada hallita ihmisiä henkilökohtaisen uskontonsa puolesta. Suomessa tulisi kieltää lähinnä uskonnon puolesta johdettu poliittinen päätöksen teko!!

Heh

"Viime vuosikymmenen uusateistit, ”neljä hevosmiestä” eivät tehneet minuun järin suurta vaikutusta, koska samat ajatukset joita he hieman väsyneesti pyörittelevät kävin itse läpi omassa päässäni joskus 5-15-vuotiaana."

Voi tuota Hamilon omahyväisyyttä:)

Dawkins on olemassa, mutta se kristinuskon Jumala tai Jeesus tuskin ovat olleet koskaan olemassa tai siihen liittyy aina vain mitä suurempi ja kasvava epäilys. Samalla voit kysyä itseltäsi, onko ihminen ollut koskaan olemassa ja oletko itse ihminen vai elätkö psykoosissa tai humalassa?

"tarvii olla vilmmi missä kävelee"

Taitaa hänestä ainakin saman verran olla vilmmejä kuin Jumalasta. Ja melkeinpä sanoisin että on jokunen enemmänkin.

Ilmeisesti Jouko Piho, kova homouden kriitikko.

tulossa ja menossa kiihkoateille!

Ottakaapas ja lukekaa veljenne Marko Hamilon ajatuksia Dawkinsista!

M:m. näin .R. Dawkins nojaa monessa uskontoon liittyvässä kysymyksessä ennemminkin (ateistiseen) ideologiaan, kuin empiiriseen tieteeseen.
Tässä on huomattavaa, että Hamilon mukaan ateismi on ideologia! Hyi kauheeta, paikallisatet, eiks olekin rienaavaa?!

Toinen juttu .:; atethan paahtavat, että uskointo ja uskonnollinen ajattelu on indoktrinaation tulos ja opittua. Nyt Hamilo sanookin, että kyky omaksua uskonnollista ajattelua on kognitiivinen, synnynnäinen valmius.

Päinvastoin on tieteen kohdalla, joka on jokaisen sukupolven päntättävä päähänsä.

Johtopäätökset : ihminen syntyy vähintään taipuvaisena uskomaan. Ateisti taistelee tätä taipumusta vastaan - usein ei niinkään tiedon tasolla, vaan henkiläökohtaisen jumalvamman tasolla, kuten Dawkins, joka kehoittaa kellokkaitaan ivaamaan (sic!)
vastustajiaan! Tämänkö jälkeen pitäisi Dawkinsin tieteellisä "löytöjäkään" kunnioittaa. Menee enemmän mutu-puolelle.

Monta dawkinsia on ollut ja mennyt. Kaikilla on ollut sama sanoma. Älkää uskoko!
Ja usko se on mennä porskuttanut eteenpäin kuin uhalla, laajemmin kuin koskaan historiassa.

Asiallenne ei ole muutenkaan eduksi, että Dawkinsia suosittelee atepelle 1982!

horisko1 kirjoitti:

tulossa ja menossa kiihkoateille!

Ottakaapas ja lukekaa veljenne Marko Hamilon ajatuksia Dawkinsista!

M:m. näin .R. Dawkins nojaa monessa uskontoon liittyvässä kysymyksessä ennemminkin (ateistiseen) ideologiaan, kuin empiiriseen tieteeseen.
Tässä on huomattavaa, että Hamilon mukaan ateismi on ideologia! Hyi kauheeta, paikallisatet, eiks olekin rienaavaa?!

Toinen juttu .:; atethan paahtavat, että uskointo ja uskonnollinen ajattelu on indoktrinaation tulos ja opittua. Nyt Hamilo sanookin, että kyky omaksua uskonnollista ajattelua on kognitiivinen, synnynnäinen valmius.

Päinvastoin on tieteen kohdalla, joka on jokaisen sukupolven päntättävä päähänsä.

Johtopäätökset : ihminen syntyy vähintään taipuvaisena uskomaan. Ateisti taistelee tätä taipumusta vastaan - usein ei niinkään tiedon tasolla, vaan henkiläökohtaisen jumalvamman tasolla, kuten Dawkins, joka kehoittaa kellokkaitaan ivaamaan (sic!)
vastustajiaan! Tämänkö jälkeen pitäisi Dawkinsin tieteellisä "löytöjäkään" kunnioittaa. Menee enemmän mutu-puolelle.

Monta dawkinsia on ollut ja mennyt. Kaikilla on ollut sama sanoma. Älkää uskoko!
Ja usko se on mennä porskuttanut eteenpäin kuin uhalla, laajemmin kuin koskaan historiassa.

Asiallenne ei ole muutenkaan eduksi, että Dawkinsia suosittelee atepelle 1982!

Lue lisää

Yksikään mitä suurempi kiihkokristitty ei ole koskaan kyennyt todistamaan tuikituntemattomille ateisteille mitään joten tuskin kiihkokristitty Marko Hamilon on myöskään kyennyt koskaan kyennyt väittämään faktoja toiseksi julkisesti. Pelkkä sanominen ei vain riitä tai Raamattukaan väittämään tosiasioita oikeaksi, jossa on väittämässä Richard Dawkins!! Richard Dawkins on evoluutiotieteilijä, mitä "tieteilijöitä" ovat ne kaikki kiihkokristityt? Eivät tavaltaan yhtään mitään tieteilijöitä vaan vain jotakin sellaisia jolle uskonto on ainut oikea "tietopaketti" mitä taas ei voi olla yhdelläkään evoluutiotieteilijällä!!

Toivotaan että tässä dokumentissa suomalaisten kiihkokristityn silmät ammentavat käsittämättömyyttä heidän kohdaltaan joka on kaikelta osin tosi asia, jota Raamattu ei pysty koskaan kertomaan tai kumoamaan ja hyväksyvät sen jälkeen ateistisen elämän kuvan eli sanoisin että parhaiten sen kykenee ateisteista kuvamaan Dawkins. Monet Jumalan luomiset ovat vain vaarastuneet monen kristinuskovaisenkin elämän ja että ihmisen pitäisi elää kuin teokratia meitä valtiovaltaisesti tulisi viedä eteenpäin. Suomessa on vain eräs ongelma joka ei ole Raamatun mukainen ja se ongelma on lähes se että Suomen valtio ei ole teokraattinen.

Kysyn mitä hyvää kristitylle antaa nykyinen Suomen hallitusmuoto demokratia? Kristitty pitää huonona sitä, että heidän lisäkseen uskonnottomat tahtovat hallita valtiota! Kristityt kun vaativat että Suomen tulisi olla hallitusmuodoltaan niin kuin jokin Vatikaanivaltio, jossa teokratia on tärkein. Kysytäänkö teokratiassa kansalta mitä heille tarkoittaa uskonvapaus, kun kristillisyys on jo jokin pakko? Päivi Räsäsen mies haluaa vain Suomen ensimmäiseksi Paaviksi, koska kristinusko ei muulla tavoin voi sitä valtaa antaa naisille!! Täällä kiihkokristityt osaavat hyppiä riemusta tasajalkaa kun Päivi Räsänen aukoo suutansa, mutta eivät ymmärrä että sitä tosiasiaa että Raamattu kieltää naiselta kaiken mielipiteen, eivätkä hyväksy Suomeen naispappeuttakaan!! Ettekö kykene käsittämään, mikä siinä on se kaikkein ristiriitaisinta tai on ongelmallistinta nykyisinkin, että kristinuskossa oleva NAINEN tulee sanomaan mikä on oikein ja mikä väärä tapa elää!! Kuinka monta samanlaista uskonprofeettaa tai -saarnaajaa oli NAISIA silloin Raamatun aikaisena kultakautena!??! Miksi nykyisin pitäisi alkaa jokaisen kiihkokristityn perjäämään NAISEN sanomisia vain sillä perusteella että Päivi Räsäisen kaltainen lieve ilmiä on sanomassa kuin kristinuskoisten konservatiivistenkin tulisi elää kun aikoinaan oli niin ettei naiselta pitänyt kysyä yhtään mitään!!??

horisko1 kirjoitti:

tulossa ja menossa kiihkoateille!

Ottakaapas ja lukekaa veljenne Marko Hamilon ajatuksia Dawkinsista!

M:m. näin .R. Dawkins nojaa monessa uskontoon liittyvässä kysymyksessä ennemminkin (ateistiseen) ideologiaan, kuin empiiriseen tieteeseen.
Tässä on huomattavaa, että Hamilon mukaan ateismi on ideologia! Hyi kauheeta, paikallisatet, eiks olekin rienaavaa?!

Toinen juttu .:; atethan paahtavat, että uskointo ja uskonnollinen ajattelu on indoktrinaation tulos ja opittua. Nyt Hamilo sanookin, että kyky omaksua uskonnollista ajattelua on kognitiivinen, synnynnäinen valmius.

Päinvastoin on tieteen kohdalla, joka on jokaisen sukupolven päntättävä päähänsä.

Johtopäätökset : ihminen syntyy vähintään taipuvaisena uskomaan. Ateisti taistelee tätä taipumusta vastaan - usein ei niinkään tiedon tasolla, vaan henkiläökohtaisen jumalvamman tasolla, kuten Dawkins, joka kehoittaa kellokkaitaan ivaamaan (sic!)
vastustajiaan! Tämänkö jälkeen pitäisi Dawkinsin tieteellisä "löytöjäkään" kunnioittaa. Menee enemmän mutu-puolelle.

Monta dawkinsia on ollut ja mennyt. Kaikilla on ollut sama sanoma. Älkää uskoko!
Ja usko se on mennä porskuttanut eteenpäin kuin uhalla, laajemmin kuin koskaan historiassa.

Asiallenne ei ole muutenkaan eduksi, että Dawkinsia suosittelee atepelle 1982!

Lue lisää

"Asiallenne ei ole muutenkaan eduksi, että Dawkinsia suosittelee atepelle 1982! "

On käsittämätöntä että minä aikuinen 30 vuotta täyttänyt mies en saisi päättää mikä on minulle oikeata ja mikä taas on minulle täyttä potaskaa vaan sen päätöksen puolestani pitäisi tulla jostakin ylempää henkiolennolta Jumalalta tai joltakin teiltä kiihkokristityn uskossa eläviltä idiootilta, mitä pidä oikeana ja mitä pidän vääränä!?

Kehtaatte kiihkokristityt sanoa vielä että Päivi Räsänen on "suuri ihmisoikeuden kannattaja", johon mä vastaan HAH-HAH-HAH-HAA!! Täysin kestämätöntä pas-kaa, jota suustanne kehtaatte pälpätää mutta se valheessa ja ristiriidassa eläminen on vain kristinuskovaisten ja muiden uskossa elävien tapa elää! Ihminen on kuitenkin halunnut suuremmaksi osaksi elää totuudelle, eikä valheelle joten toivoisin että te kiihkokristityt alkaisitte tonkimaan vaan sitä totuutta, ettekä perustaisi millekään uskolle koko elämäänne!!

horisko1 kirjoitti:

tulossa ja menossa kiihkoateille!

Ottakaapas ja lukekaa veljenne Marko Hamilon ajatuksia Dawkinsista!

M:m. näin .R. Dawkins nojaa monessa uskontoon liittyvässä kysymyksessä ennemminkin (ateistiseen) ideologiaan, kuin empiiriseen tieteeseen.
Tässä on huomattavaa, että Hamilon mukaan ateismi on ideologia! Hyi kauheeta, paikallisatet, eiks olekin rienaavaa?!

Toinen juttu .:; atethan paahtavat, että uskointo ja uskonnollinen ajattelu on indoktrinaation tulos ja opittua. Nyt Hamilo sanookin, että kyky omaksua uskonnollista ajattelua on kognitiivinen, synnynnäinen valmius.

Päinvastoin on tieteen kohdalla, joka on jokaisen sukupolven päntättävä päähänsä.

Johtopäätökset : ihminen syntyy vähintään taipuvaisena uskomaan. Ateisti taistelee tätä taipumusta vastaan - usein ei niinkään tiedon tasolla, vaan henkiläökohtaisen jumalvamman tasolla, kuten Dawkins, joka kehoittaa kellokkaitaan ivaamaan (sic!)
vastustajiaan! Tämänkö jälkeen pitäisi Dawkinsin tieteellisä "löytöjäkään" kunnioittaa. Menee enemmän mutu-puolelle.

Monta dawkinsia on ollut ja mennyt. Kaikilla on ollut sama sanoma. Älkää uskoko!
Ja usko se on mennä porskuttanut eteenpäin kuin uhalla, laajemmin kuin koskaan historiassa.

Asiallenne ei ole muutenkaan eduksi, että Dawkinsia suosittelee atepelle 1982!

Lue lisää

"Johtopäätökset : ihminen syntyy vähintään taipuvaisena uskomaan."

Jokainen ihminen syntyy ateistiksi ja se on varma tosi! Uskoitko Jumalaan ennen kuin synnyit?! Tiesitkö siitä Jumalasta jo äitisi kohdussa mitään yhtä paljon kuin oletat sen olevan olemassa!?

Ilmeisesti pystyt väittämään, että luit Raamatunkin äitisi kohdussa ollessasi jopa kahteen kertaan!? :)

ateisti1982 kirjoitti:

"Asiallenne ei ole muutenkaan eduksi, että Dawkinsia suosittelee atepelle 1982! "

On käsittämätöntä että minä aikuinen 30 vuotta täyttänyt mies en saisi päättää mikä on minulle oikeata ja mikä taas on minulle täyttä potaskaa vaan sen päätöksen puolestani pitäisi tulla jostakin ylempää henkiolennolta Jumalalta tai joltakin teiltä kiihkokristityn uskossa eläviltä idiootilta, mitä pidä oikeana ja mitä pidän vääränä!?

Kehtaatte kiihkokristityt sanoa vielä että Päivi Räsänen on "suuri ihmisoikeuden kannattaja", johon mä vastaan HAH-HAH-HAH-HAA!! Täysin kestämätöntä pas-kaa, jota suustanne kehtaatte pälpätää mutta se valheessa ja ristiriidassa eläminen on vain kristinuskovaisten ja muiden uskossa elävien tapa elää! Ihminen on kuitenkin halunnut suuremmaksi osaksi elää totuudelle, eikä valheelle joten toivoisin että te kiihkokristityt alkaisitte tonkimaan vaan sitä totuutta, ettekä perustaisi millekään uskolle koko elämäänne!!

Lue lisää

ateisti! Humalaisen kanssa ei kannata kinata! Pelle mikä pelle ja kylänhullu!

ateisti1982 kirjoitti:

"Johtopäätökset : ihminen syntyy vähintään taipuvaisena uskomaan."

Jokainen ihminen syntyy ateistiksi ja se on varma tosi! Uskoitko Jumalaan ennen kuin synnyit?! Tiesitkö siitä Jumalasta jo äitisi kohdussa mitään yhtä paljon kuin oletat sen olevan olemassa!?

Ilmeisesti pystyt väittämään, että luit Raamatunkin äitisi kohdussa ollessasi jopa kahteen kertaan!? :)

Lue lisää

ateisti 1982!

Ennen minä uskon Hamiloa, kuin luultavasti pilleripöhnässä olevaa huithapelia!

Et siedä totuutta tai ainakaan et siedä siihen pyrkimystä.Pidät kaikkea mikä ei ole sinusta oikeaa uskoa propagandana. Tieto lisää tuskaa mutta se myös voi vapauttaa.

"Yle tekeekin parhaansa siinä, ettei kukaan kuulisi ikinä mitään kristinuskosta."

Jep, ei sitä jokaisena päivänä näytetäkään Jumalanpalveluksia kuin sunnuntaina klo 10 televisiosta, jolloin sinullakin taitaa olla jotakin muuta tekemistä kuin katsella sitä töllöttimestä tai osallistumalla itse siihen mukaan?

Soveltuuko kristinusko jokaiselle suomalaiselle tai maailmassa? Pitäisikö sen soveltua?

"Silti Yle on päättänyt ottaa minultakin maksun, vaikka en edes omista tv:tä tätä nykyä."

Televisiota katson kuitenkin itse. Sama pätee maksuissa lestadiolaisiinkin vaikka eivät telkkaria katso? Ei se ole vain YLE vaan vero Suomelle. Se ettei vähemmistö telkkaria katso nykyisin, niin ei kai se ole enemmistön pään vaiva selittää syitä sille.

Olen kuullut kiihkokristityn suusta: "mitään muuta kanavaa ei pitäisi olla kuin tv7" eli pitäisi olla vaan telkkarissa vain yksi kanava jota vähemmistö kattoo. Ei se tv7 taida klo 20.30 uutisia tai säätä esittää, jonka taas moni vanhempi ihminen pitää yhtä suurena arvossa kuin te kiihkokristityt sitä ettei Suomi voi erota krkosta tai päinvastoin!?

Monet kristityt kattovat kumminkin telkkarista vuodesta toiseen Kauniita ja Rohkeita ikäluokasta riippumatta ja jättävät mitä ilmeisemmin tänään Dawkinsin maailman katsomatta. Eiks se Kauniit ja Rohkeiden kattominen ole vähän niin kuin Jumalan vastaista?!

Minulle on ainakin turha selittää enää mitään kiihkokristityn etuoikeutta muihin kansalaisiin verrattuna!!!

ateisti1982 kirjoitti:

"Yle tekeekin parhaansa siinä, ettei kukaan kuulisi ikinä mitään kristinuskosta."

Jep, ei sitä jokaisena päivänä näytetäkään Jumalanpalveluksia kuin sunnuntaina klo 10 televisiosta, jolloin sinullakin taitaa olla jotakin muuta tekemistä kuin katsella sitä töllöttimestä tai osallistumalla itse siihen mukaan?

Soveltuuko kristinusko jokaiselle suomalaiselle tai maailmassa? Pitäisikö sen soveltua?

"Silti Yle on päättänyt ottaa minultakin maksun, vaikka en edes omista tv:tä tätä nykyä."

Televisiota katson kuitenkin itse. Sama pätee maksuissa lestadiolaisiinkin vaikka eivät telkkaria katso? Ei se ole vain YLE vaan vero Suomelle. Se ettei vähemmistö telkkaria katso nykyisin, niin ei kai se ole enemmistön pään vaiva selittää syitä sille.

Olen kuullut kiihkokristityn suusta: "mitään muuta kanavaa ei pitäisi olla kuin tv7" eli pitäisi olla vaan telkkarissa vain yksi kanava jota vähemmistö kattoo. Ei se tv7 taida klo 20.30 uutisia tai säätä esittää, jonka taas moni vanhempi ihminen pitää yhtä suurena arvossa kuin te kiihkokristityt sitä ettei Suomi voi erota krkosta tai päinvastoin!?

Monet kristityt kattovat kumminkin telkkarista vuodesta toiseen Kauniita ja Rohkeita ikäluokasta riippumatta ja jättävät mitä ilmeisemmin tänään Dawkinsin maailman katsomatta. Eiks se Kauniit ja Rohkeiden kattominen ole vähän niin kuin Jumalan vastaista?!

Minulle on ainakin turha selittää enää mitään kiihkokristityn etuoikeutta muihin kansalaisiin verrattuna!!!

Lue lisää

Tv:stä tulee silloin tällöin jumalanpalvelus, ei ollenkaan joka sunnuntai. Kyllä katson, jos tulee. (Ja jos satun olemaan sellaisessa paikassa, jossa tv on) Mutta tuskinpa useimmat. En minä ole lestadiolainen, vaikka minulla ei ole tv:tä. Tv7:aa en katso, vaikka olisikin telkkari.

MInusta vaikutat oikein kunnon kiihkoateistilta, ja teidän ohjelmia tässä näemmä pitäisi kaikkien tuijotella, ihan kuin niitä ei olisi jo riittämiin.

Mitä draamasarjoihin tulee, niissäkin ainakin muistini mukaan lähinnä parjattiin myös kristityitä, jos siellä jokin maininta oli. Sama juttu muuten kirjoissa. Media on aika paljon, jos ei nyt ateistisen, niin jollain tapaa kristinuskolle vihamielisen hiljaisen aivopesun tuotetta pääasiassa. Sitä meinaa pudota tuolilta, jos kuulee minkäänlaisen positiivisen sanan kristinuskosta. Niin harvinaista se on.

Sinä olet minusta oikein hyvä, tuon aivopesun tuote. Senpä tähden en jaksakaan tämän enempää kanssasi keskustella, aivopestyn kanssa keskustelu on turhaa.

median propaganda kirjoitti:

Tv:stä tulee silloin tällöin jumalanpalvelus, ei ollenkaan joka sunnuntai. Kyllä katson, jos tulee. (Ja jos satun olemaan sellaisessa paikassa, jossa tv on) Mutta tuskinpa useimmat. En minä ole lestadiolainen, vaikka minulla ei ole tv:tä. Tv7:aa en katso, vaikka olisikin telkkari.

MInusta vaikutat oikein kunnon kiihkoateistilta, ja teidän ohjelmia tässä näemmä pitäisi kaikkien tuijotella, ihan kuin niitä ei olisi jo riittämiin.

Mitä draamasarjoihin tulee, niissäkin ainakin muistini mukaan lähinnä parjattiin myös kristityitä, jos siellä jokin maininta oli. Sama juttu muuten kirjoissa. Media on aika paljon, jos ei nyt ateistisen, niin jollain tapaa kristinuskolle vihamielisen hiljaisen aivopesun tuotetta pääasiassa. Sitä meinaa pudota tuolilta, jos kuulee minkäänlaisen positiivisen sanan kristinuskosta. Niin harvinaista se on.

Sinä olet minusta oikein hyvä, tuon aivopesun tuote. Senpä tähden en jaksakaan tämän enempää kanssasi keskustella, aivopestyn kanssa keskustelu on turhaa.

Lue lisää

"
MInusta vaikutat oikein kunnon kiihkoateistilta, ja teidän ohjelmia tässä näemmä pitäisi kaikkien tuijotella, ihan kuin niitä ei olisi jo riittämiin."

En ole kenellekään pakottanut katsomaan Dwkinsin maailmaa. Olen mielestäni antanut vain hyvän vaihtoehdon tv7:lle, enkä tietääkseni mitään muuta. Kenen tässä tarvitsee lopulta elää jatkuvasti kristityiden kiihkomielisessä diktatuurissa. Olen ainakin suvaitsevaisempi kuin te, jotka aina vastustatte kaikkea ihmisten pyrkimyksiä. Siis mitä kiihkoateismia on siinä että puolustaa ihmisoikeuksia, oidenmukaisuutta ja tasa-arvoa ja sitä että naiset tulee saada toimia pappeina ja miehet vaikka kosmetologeina tai partureina jos niikseen tahtovat. Siitä ehkä saatan vihastua, jos joku vastustaa homoseksuaaleja, eutanasiaa tai abortteja jne., koska henkilö ei tällöin kannata ihmisoikeuksia vaikka väittäisi kannattavansa ja teen niistä sitten aina omat johtopäätökset. Minun ei tarvitse olla homoseksuaali vastustaakseni homoseksuaalien vihaajia/vastustajia, abortin tai eutanasian kieltäjiä vaan ainoastaan nostan painoarvoa sille että minä kannatan ihmisoikeuksia, oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa jne.

Vastustan myöskin sitä että Suomea aiotaan demokratiasta repiä aina vaan yhä enemmän kohti Vatikaanivaltion kaltaista teokratiaa. Missään muuallahan ei Raamattu toimi maailmassa lakina kuin Vatikaanivaltiossa, jossa korkeimpana päättäjänä on Paavi. Se olisi kuin joku "kristityiden taivas".

median propaganda kirjoitti:

Tv:stä tulee silloin tällöin jumalanpalvelus, ei ollenkaan joka sunnuntai. Kyllä katson, jos tulee. (Ja jos satun olemaan sellaisessa paikassa, jossa tv on) Mutta tuskinpa useimmat. En minä ole lestadiolainen, vaikka minulla ei ole tv:tä. Tv7:aa en katso, vaikka olisikin telkkari.

MInusta vaikutat oikein kunnon kiihkoateistilta, ja teidän ohjelmia tässä näemmä pitäisi kaikkien tuijotella, ihan kuin niitä ei olisi jo riittämiin.

Mitä draamasarjoihin tulee, niissäkin ainakin muistini mukaan lähinnä parjattiin myös kristityitä, jos siellä jokin maininta oli. Sama juttu muuten kirjoissa. Media on aika paljon, jos ei nyt ateistisen, niin jollain tapaa kristinuskolle vihamielisen hiljaisen aivopesun tuotetta pääasiassa. Sitä meinaa pudota tuolilta, jos kuulee minkäänlaisen positiivisen sanan kristinuskosta. Niin harvinaista se on.

Sinä olet minusta oikein hyvä, tuon aivopesun tuote. Senpä tähden en jaksakaan tämän enempää kanssasi keskustella, aivopestyn kanssa keskustelu on turhaa.

Lue lisää

Hyväksyn uskonvapauden, jos kristitytkin todellakin antaisivat kaikenlaisille muillekin ihmisille sen valinnanvapauden kuin asettaisivat tietyn ehdottomuuden uskonvapaudelle, joka on se että ihmisen tulee uskoa johonkin, jollei muuhun kuin ryhtyä muslimiksi. Se laskee ainakin minun mielialani, jos kristityn mielestä demokratia on sellaista jossa vain kristityt saavat hallita ja ohjata ihmisiä, mitkä sallitaan mielipiteen-,sanan- tai uskonvapaudeksi. Mitä demokratiaa sellainen on jos se on kristityn hallintaa?
Monet kristityt Ruotsissa ovat vain paljon suvaitsevaisempia ja onnellisempia kuin Suomessa, juttelevat uskonnottomienkin kanssa kasvotusten ja ovat paljon elämän myönteisiä ja iloisia ja hyväksyvät sellaisena ihmisen jollaisena se on. Siellä päätöksen teossa hyväksytään erilaiset mielipiteet esimerkiksi v. 2000 kun kirkko erosi Ruotsista niin pidettiin jotakin muuta kuin sitä uskontoa tärkeimpänä prioditeettina ja varmasti Norjassakin n. 10 vuotta myöhemmin. Suomessa se uutinen oli miltein sensuroitu tai sitä uutista ei uutisoitu kovinkaan suureen ääneen että Ruotsissa kirkko on eronnut valtiosta ja siksi siitä ei ketään mitään voi muistaakaan vaan edelleenkin se on meille "ristilippuvaltio", joka tarkoittaa samaa kuin kristillinen valtio! Pohjoismaista Suomi on ainut jäljellä oleva joka on vielä kristillinen valtio eli kirkko ja valtio ovat kiinni toisissaan.
En haluaisi toistaa tätä, mutta kävimme avovaimon kanssa Tukholman suurkirkossa nyt kesällä. Sinne oli 50 kruunun sisäänpääsymaksu. Siellä oli lukuisia aasialaisia turisteja ja porukkaa oli änkemässä jatkuvasti sisään. Kirkot toimivat myöskin yleisölle nähtävyytenä ja rahat menee kirkkojen korjauksiin ja ylläpitokuluihin. Jokaiseen Tukholman kirkkoon on sisäänpääsymaksu. Itseni mielestä maksoin hyvän asian puolesta, sillä kirkkoja tulee ehostaa eikä Suomessa sitä ymmärrä ääripään kristityt, jotka tahtovat että Päivi Räsänen menee veisaamaan saarnojaan ja että porukka eroaa kirkosta ja sitten ihmetellään Suomessakin kun on kustu tarpeeksi paljon omille kengille ja tulee jäsenkatoja. Kristitty on toiselle susi. Ateistien välillä harvoin on mitään kinaa. Pääsymaksuja ei Suomen keskiaikaisiin kirkkoihin ole, koska ajatellaan että ne pitää olla turisteillekin ilmaisia.
Ruotsalaisia verraten me suomalaiset olemme hyvin kehittymättömiä, vanhollisia, jälkeenjäänneitä ja niin kuin olisimme jostakin takapajulasta kotoisin. Suomalainen myöskin hyvin paljon vastustaa kaikkea uudistamista kun taas ruotsalaiset ovat avoimia kaikelle uudelle.
Ruotsalaiset naiset ovat joltakin osin paljon kauniimpia, ehostamishaluisempia ja monesti hyvin seksikkäitä. :) Suomesta kaikkein seksikkäämpiä naisia löytyy ehkä jostakin Tampereelta!?

Olen suvaitsevainen ja avoin kaikenlaisille ihmisille. Ainoastaan mua sattuu risoamaan jotkut hartaat kiihkokrisityt. Miksi kiihkokristitty pidä tavallista kristittyä ihmisenä? Onko syynä se ettei ole tarpeeksi "tunnustuksellisia" kristittyjä? Kovin vääntö teillä taitaa olla jo keskenänne ja suuri ristiriitaisuus. Minusta kuitenkin tavallinen kristitty on inhimillinen ja samalla avoin kaikelle. Sellainen ei tuputa esimerkiksi että minun pitäisi alkaa esim. vastustamaan homoseksuaaleja tms. tai sitä että minä olen väärässä ja hän oikeassa. Ystäväpiirissäni on kristittyjä (tietävät minun ajatusmaailman ja arvostavat minua ja minä arvostan heitä -jutellaan kaikesta muustakin kuin kristinuskosta tai ateismista), jotka sanovat Päivi Räsäsestä yhtä negatiivistä eli ovatko he sitten väärälaisia kristittyjä ja millä se sitten määritellään että on oikeanlainen kristitty...sellainenko joka vastustaa kaikkea on oikeamielinen kristitty eikä sellainen joka pitää kaikkea avoimena uskomalla silti Jumalaan. En olisi heidän kanssaan missään yhteydessä jos olisivat joitakin kiihkokristittyjä ja haukkuisivat kiihkoateistiksi tai minä heitä kaiken aikaa kiihkokristityiksi. Keskustelupalstalla kun ei pysty tutustumaan toisiinsa tai keskustelemaan kasvokkain niin se on vain se yks mikä lietsoo meitä toisia! Luulen, että kiihkokristitynkin kanssa voisin jonkin aikaa keskustella kasvokkain, mutta luulen että se menisi silloinkin tällaiseksi "juupas -eipäs" -keskusteluksi. Kaikkihan me lopulta ihmisiä ollaan?!

median propaganda kirjoitti:

Tv:stä tulee silloin tällöin jumalanpalvelus, ei ollenkaan joka sunnuntai. Kyllä katson, jos tulee. (Ja jos satun olemaan sellaisessa paikassa, jossa tv on) Mutta tuskinpa useimmat. En minä ole lestadiolainen, vaikka minulla ei ole tv:tä. Tv7:aa en katso, vaikka olisikin telkkari.

MInusta vaikutat oikein kunnon kiihkoateistilta, ja teidän ohjelmia tässä näemmä pitäisi kaikkien tuijotella, ihan kuin niitä ei olisi jo riittämiin.

Mitä draamasarjoihin tulee, niissäkin ainakin muistini mukaan lähinnä parjattiin myös kristityitä, jos siellä jokin maininta oli. Sama juttu muuten kirjoissa. Media on aika paljon, jos ei nyt ateistisen, niin jollain tapaa kristinuskolle vihamielisen hiljaisen aivopesun tuotetta pääasiassa. Sitä meinaa pudota tuolilta, jos kuulee minkäänlaisen positiivisen sanan kristinuskosta. Niin harvinaista se on.

Sinä olet minusta oikein hyvä, tuon aivopesun tuote. Senpä tähden en jaksakaan tämän enempää kanssasi keskustella, aivopestyn kanssa keskustelu on turhaa.

Lue lisää

"Sinä olet minusta oikein hyvä, tuon aivopesun tuote. Senpä tähden en jaksakaan tämän enempää kanssasi keskustella, aivopestyn kanssa keskustelu on turhaa."

Minulle ei kuitenkaan ole mitään aivopesua tehty että olen ateisti, koska en ole kiihkokristitty eli olen ihan omilla aivoillani tehnyt sen johtopäätökseni ilman minkäänlaista ulkopuolista "aivopesua" ateistisesta kannastani, jota ei taas usko erkkikään etteikö sinua oltaisi aivopesty uskomaan. Peruskoulussa ei tietääkseni opeteta ateismia milläkään osa-alueella, paitsi ehkä niillä luonnontieteillä joita sä luonnehdit "ateistisiksi aineiksi", kun toivoisit että peruskoulussa opetettaisi vain korkeintaan lukemaan josta siirryttäisi uskonnon tai teokratian opetukseen. Olisiko Suomi enää pisamittauksissa kärkimaa, jos Suomen peruskouluissa opetus aineina olisi teokratia ja uskonto?

Toivottavasti et pety kun joskus sitten satut kuolemaan etkä pääse sinne minne uskoit eläessäsi, kunnet ainakaan sinne taivaaseen koskaan nouse, eikä sua huolita manalan porteillekaan vaan ruumiisi sekä sielusi maatuu ellet halua polttohautausta. Kristinuskoiset ystäväni tietävät kannanottoni ja kunnioittavat ja arvostavat sitä ajatelmaani: "ihmisellä ei voi olla koskaan sielua ilman ruumista" eli koko ruumiinkin pitäisi nousta ylös taivaisiin tai helvettiin. Kuten sanoin edellisissä viesteissäni että me emme niiden ystävien kanssa juttele näistä uskonasioissa vaan keskitymme johonkin arkipäivän asioihin. Ollaan me juteltu Päivi Räsäsen jutuista ja hekin vastustaa sitä naista päästä varpaisiin...ja siihen ei liity yhtään se että he tietävät että vihaan ja vastustan sitä naista. Minulle yks niistä ystävistäni totesi noin 10 vuotta sitten että Päivi Räsänen ja kristillisdemokraatit tulee olemaan yhteiskunnallinen ongelma. Vasta v. 2010 homoillassa aloin miettimään Päivi Räsäsen eli tämän "suuren ihmisoikeuden kannattajamme" (niin kuin jotkut sanovat) mielipiteitä, jota myöskin ne monet kristinuskoiset ystävänikin vastustavat, jotka samalla kehottivat mua katsomaan sitä edellisen homoillan. En vastustanut ennen kuin v. 2010 Päivi Räsästä, kun vastustus oli jo kristinuskovien ystäväpiirissä jo hyvin suurta (aivopesuko, joka tapahtui kristinuskovilta ystäviltäni?). :)
Sanon loppuun vielä että ystäväpiiristäni EI YKSIKÄÄN ole homoseksuaali, eikä ystäväpiiristäni vastusta eutanasiaa tai aborttia, eikä halua olla missään yhteydessä Päivi Räsäsen kannattaja. Äänestivät Pekka Haavistoa presidentiksi ja joku heistä oli tekemässä kamppanjaa sen puolesta. Älä oikeasti jaksa kiihkokristitty...en halua lukea Raamattua ja sen hyväksyy varsin monet kristityt, paitsi sä! Olisiko sulta diapameiden ottamisen aika tai jotakin!?

Darwin on ollut olemassa toisin kuin se Jumala mitä koitat jatkuvasti muille ihmisille synnyttää mieleen. Evoluutio ei ole vain apinaeläinten eli ihmiseläinten juttu vaan se koskee nisäkäs lajin tieteellistä luokittelua. Ihminen kuuluu heimona "Isot ihmisapinat" ja Leijona heimona "isot kissat".

Jos kiellät ettei evoluutiota ole voinut olla olemassa että on ihmisiä niin samalla kiellät kaikilta kissa- ja koiraeläimiltä ettei heillä ole voinut tapahtua minkäänlaista lajien kehitystä. Sinustako siis ilves ei ole tiikerille mitään sukua? Voi olla, mutta siinäkin tapauksessa ihminen on jokin poikkeus?

Mitä kerrotaan simpanssin ja ihmisen välillä tieteellisesti:

"Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 %:sti samanlaiseksi. Vaikka erot olivat suurempia kuin tähän mennessä arveltiin, samanlaisuus genomeissa on silmiinpistävä. Uudet geenit syntyvät useimmin vanhojen geenien monistuessa ja muuntuessa. Ei-monistuneet ihmisen ja simpanssin geenien osat ovat melkein 99 %:sti samoja. Monistuneistakin geeneistä noin 36 % on samoja."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi

Sitten te uskovat kyette olemaan taas mukamas oikeassa, että Jumala loi meidät erikseen, mutta jätti meihin miltein samanlaiset genomit ja ei-monistuneet geenien osat ihan vaan huijatakseen meitä ihmisiä?? Missä kohtaa Raamatussa kerrotaan simpanssin luomisesta!? Simpanssi on ollut olemassa kauemmin kuin ihminen.

ateisti1982 kirjoitti:

Darwin on ollut olemassa toisin kuin se Jumala mitä koitat jatkuvasti muille ihmisille synnyttää mieleen. Evoluutio ei ole vain apinaeläinten eli ihmiseläinten juttu vaan se koskee nisäkäs lajin tieteellistä luokittelua. Ihminen kuuluu heimona "Isot ihmisapinat" ja Leijona heimona "isot kissat".

Jos kiellät ettei evoluutiota ole voinut olla olemassa että on ihmisiä niin samalla kiellät kaikilta kissa- ja koiraeläimiltä ettei heillä ole voinut tapahtua minkäänlaista lajien kehitystä. Sinustako siis ilves ei ole tiikerille mitään sukua? Voi olla, mutta siinäkin tapauksessa ihminen on jokin poikkeus?

Mitä kerrotaan simpanssin ja ihmisen välillä tieteellisesti:

"Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 %:sti samanlaiseksi. Vaikka erot olivat suurempia kuin tähän mennessä arveltiin, samanlaisuus genomeissa on silmiinpistävä. Uudet geenit syntyvät useimmin vanhojen geenien monistuessa ja muuntuessa. Ei-monistuneet ihmisen ja simpanssin geenien osat ovat melkein 99 %:sti samoja. Monistuneistakin geeneistä noin 36 % on samoja."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi

Sitten te uskovat kyette olemaan taas mukamas oikeassa, että Jumala loi meidät erikseen, mutta jätti meihin miltein samanlaiset genomit ja ei-monistuneet geenien osat ihan vaan huijatakseen meitä ihmisiä?? Missä kohtaa Raamatussa kerrotaan simpanssin luomisesta!? Simpanssi on ollut olemassa kauemmin kuin ihminen.

Lue lisää

ateisti 1982!

Olet taas näemm'ä lomalla. Toivottavasti tuli douppingit mukaan. Vaan puheripulista päätellen ja sekavuustikastakin myös omat korkit ovat jo narahdelleet . Perjantai nääs! Pidä nyt varasi ettet kulkeudu sekasaunaan ja värkkilogi saa sinussa vallan.
Onhan se tietysti hyvin miehekästä tirkistellä ja kehaista, että "olen pähnyt Helga neidin kylvyssä, iihanaa! ..näin kuinka sillä pohje myös viilahtaaa..."!