Luterilainen teologia pitää selvänä, että Jumala lahjoittaa ihmisen uskon milloin ja kenelle tahtoo.
Room. 9:18
Jumala siis armahtaa kenet tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo. [2. Moos. 4:21]
Room. 9:18
Jumala siis armahtaa kenet tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo. [2. Moos. 4:21]
Vastaukset 15
Vanhimmat
Sun oppiisi tuo sopii kuin nyrkkisilmään sillä osasin lukea rivien välitkin.
Taitaa olla lainaus kirjoituksestani Kameli ja neulansilmä ketjuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11627505
Pitänee sitten vastata vaikka siellä ketjussa sanonkin että taitaa olla kyse puolivillaisen vl:n uskottavuudesta. Mitään "verified by SRK" tässä ei siis ole.
Luterilainen sidottu ratkasuvalta perustuu erityisesti roomalaiskirjeiden yhdekäsnteen lukuun.
Room. 9
14 Mitä me tähän sanomme? Ei kai Jumala ole epäoikeudenmukainen? Ei suinkaan. 15 Hän sanoo Moosekselle: "Minä armahdan kenet tahdon ja osoitan laupeutta kenelle tahdon." 16 Ratkaisevaa ei siis ole, mitä ihminen tahtoo tai ehtii, vaan se että Jumala armahtaa. 17 Kirjoituksissa sanotaan faraolle: "Sen vuoksi minä korotin sinut, että sinun kohtalossasi osoittaisin voimani ja että minun nimeäni julistettaisiin koko maailmassa." 18 Jumala siis armahtaa kenet tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo.
Jumalan vapaa valinta
19 Joku teistä ehkä kysyy: "Miksi Jumala sitten moittii ihmisiä? Eihän kukaan voi vastustaa hänen tahtoaan." 20 Ihmisparka, mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa? Sanooko saviastia muovaajalleen: "Miksi teit minusta tällaisen?" 21 Kyllä kai savenvalajalla on oikeus tehdä samasta savesta toinen astia arvokasta ja toinen arkista käyttöä varten? 22 Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa. Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on määrätty tuhottaviksi. 23 Loppumattoman kirkkautensa hän taas on antanut ilmetä niistä astioista, joita kohtaan hän osoittaa laupeutta ja jotka hän on valmistanut kirkkautta varten. 24 Sellaisiksi hän on kutsunut meidät, olimmepa juutalaisia tai emme.
Tunnustuskirjoissa Yksimielisyyden ohjeessa:
Onhan Jumala valinnut meidät Kristuksessa ennen kuin olimme tehneet mitään hyvää, ennen kuin olimme edes syntyneet, jopa "ennen maailman perustamista". "Jotta Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi, ei tekojen tähden, vaan kutsujan tähden, sanottiin äidille: 'Vanhempi on palveleva nuorempaa', niinkuin kirjoitettu on: 'Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin'" (Room. 9:11 ss.; 1 Moos. 25:23; Mal. 1:2 s.).
Tämä kutsujan armo on lestadiolaisen saarnan ydinsanomaa mm. mainitaan Heikki Jussila ja hänen kirjansa "Elämän ihme ; Kutsujan armo lestadiolaisessa kristillisyydessä". (kirjaa en tosin ole saanut käsiini, linee yli 400 sivua sekin)
Erinomaasen hyvä kirjootus.
Tuo "sidottu ratkaisuvalta" on taas yksi niitä Lutherin harha-oppeja, jotka eivät perustu Raamattuun.
Jumala antoi luomistyössään ihmiselle vapaan valinnan mahdollisuuden, EIKÄ
OTTANUT SITÄ POIS EDES SYNTIINLANKEEMUKSESSA!!!
Se, että ihminen valitsee useimmiten väärin, johtuu siitä, että hänelle käy samaten kuin Aadamille ja Eevalle, että he uskoivat sielunvihollisen houku-
tuksia. Liha sotii henkeä vastaan aivan alusta alkaen.
16 Ratkaisevaa ei siis ole, mitä ihminen tahtoo tai ehtii, vaan se että Jumala armahtaa, Room 9:
Jumala armahtaa jokaista katuvaa syntistä eikä ole määrännyt ketään kado-
tukseen jonkun edeltämääräämisopin mukaan.
Koska Jumala itse kehoittaa ihmistä valitsemaan, niin sekin todistaa, että
Lutherin sidottu ratkaisuvalta on harhaa:
5. Moos 1 "Kun olette kokeneet siunauksen ja kirouksen, jotka annoin teidän
VALITTAVAKSENNE.."
"15 "Minä olen tänään pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, menestyksen ja tuhon."
Ihmisen liha on turmeltunut mutta turmeltuneenakin se voi valita oikein, kuten tekivät mm Aabel, Joosef, Joosua ym.
Tätä kamelijuttua maaliko VL;t ovat saarnanneet ijät/ ajat, tietämättä mitä se todellisuudessa edes tarkoittaa.
He väittävät, että yksi Jerusalemin porteista olisi neulansilmä, ja siitä ei kameli mahdu sisälle.
Utopiaa. Porttia ei ole ollut koskaan olemassa.
Toinen väittämä, että vertaukseen kuuluu, ettei raikas pääse Taivaaseen.
Utopiaa. Mitään sellaista ei UT kerro.
Mutta se kertoo; Mat. 19
23 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Totisesti: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.
Lukekaa nyt edes jae, rikkaan ON VAIKEA päästä..
Jeesus sanoo; - on vaikea? Tätä ei saarnaajat edes huomaa kirjoituksissa ja lestadiolaiset vain uskoo tuollaisia helppo heikkejä.
Yhtä vaikeaa se on jokaiselle.
Toinen se kamelijuttu; 24 Minä sanon teille: helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.
Tässäkin, helpompi on kamelin mennä neulansilmästä.
Sekin on kuitenkin mahdollista, mitä ei saarnaajat myönnä.
Nyt kun on saatu lisää, mm Gumronin kääröjä, on osa hermeneutikkoja, minä mukaan lukien saaneet valistusta,
Käydään läpi, mitä se alkukielellä, koineen Kreikalla joka on kuitenkin käännös hepreasta sanoo. Matteushan kirjoitti nimenomaan juutalaisille, joille kameli oli pakanoiden kulkuvälinen.
Tuosta ”kamelista” (kamelos) on oltu kautta aikojen kahta mieltä, onko se todella kameli.
Teksteissä se on esiintyvä usein köysi, ketju, ankkuriketju, eli kamilos.
Vertauskin tuntuu järkevämmältä, se näin on jatkumo Jeesuksen muihin juutalaiseen järkeen käyvään elämään, ja kameli ei ole koskaan ollut juutalaisen kulkuväline, köysi sitä vastoin oli usein mukana.
Jos ajattelemme sitä, että neulansilmän toisella puolella on vanhurskaus, niin kamelilla (arabin kulkuväline) ei pääse, mutta köyden voi aina purkaa punoksesta, ja soluttaa se sitten läpi.
Sama on ihmisellä. Ihmisen tulee purkaa kaikki omat pahat, pieniin osatekijöihin ja uudestisyntyä neulansilmän jälkeen uudeksi, vanhurskaaksi Pyhäksi ihmiseksi, seuraamaan Jeesusta.
Väärin ymmärretty kamelos/ kamilos on saanut aikaan sen, että on ollut pakko ehtiä arkeologisia yhtymäkohtia.
Tehdään ikään kuin Raamatulle raamit, kamelille portti? Jolloin itse kameli jää käytännössä turhaksi.
Osa jopa kokee, että eläin pääsee portista ilman kantamuksia, ja hätätapauksissa kamelille avattiin isompi portti?
Selitystä on jatkettu jopa allegorisoinnilla, jonka mukaan kamelin pitäisi kulkea polvillaan mahtuakseen portista, mikä tietty viittaa 'polvitiehen' eli rukoukseen. Kaunis ajatus, mutta kovin on kaukaa haettu sekin. Näin se hengellistietään?
Jeesushan kertoi nimenomaan köydestä (maalikkojen mielestä) kamelista,, ja sen pelastumisesta, mutta SRK on tehnyt portista fokuksen?
Aikamoista hengellistämistä.
On hyvä miettiä, ovatko tuolloin rakentaneet portin juuri selittääkseen Jeesuksen hankalan vertauksen fokus, vaan se kulkija.
Onko Jeesus todella niin tyhmä, että tuo vertauskohteen näin isolla sopivuuserolla.
Pitääkö SRK;n tunkea arabien oikeata kamelia pikkuruisen neulansilmän läpi, uskomalla tehtävän olevan mahdollinen: kameli on yli 2 metriä korkea sorkkaeläin, joka painaa 350-700 kg, ja tyypillinen ompelussa käytetty neulansilmä on halkaisijaltaan alle 1 mm luokkaa.
Eikö jo kellot soi? Pitääkö Jeesus teitä pelleinä, vai puhujatko?
Lopeta mulkoilu. Etkai klovni kuvittele että noita satujasi joku lukee ? ;)
Olitpa vaan lukenut "lestahihhuli"
Kirjoittaja suurella ilmeisyydellä tuntee Raamatun.
Täytyy olla lukenut.
Tuo "kesittäjä" on sama, sairas vl-hihhuli, joka viikosta toiseen yrittää
solvata helluntailaisia.
Älykkyysosamäärä ei riitä kunnon keskusteluun, joten hän tyytyy haukkumiseen.
Mikä ole arvioimaan älykkyyttäni, sekä suunastuneisuuttani?
Sinulla ei ole sanomista kirjoittajan tekstiin, ainoastaan räksyttäminen.
Olet surkimus, tai paremminkin, ryhmäsi on sitä.
Olisko se kauhean väärin, jos läpirehellinen ihminen sanoisi, että minä teen mitä tahdon, kenelle tahdon ja milloin tahdon ?
Saisiko siitä heti sellaisen opin aikaan, että se umpirehellinen nyt pian voi tappaa jonkun hyvän ihmisen ja vapauttaa roiston vankilasta, niinkö se menee tämä Room. kirjeen selitys lutterin mukaan ja hänen lastensa toki myös ?
Tulikohan se lutteri koskaan oikein lopullisesti uudestisyntyneeksi, kun lukee miehen tuotteita, niin kyllä siinä jokin jäi pahasti kesken.
tai sitten aika oli niin toinen että emme tajua siitä mitään tänä päivänä.
no sen taas tulis johtaa terveeseen kriittisyyteen noita lutterin loputtomia kehäpäätelmiä ja toisen virheen paikkaamisella toisella virheellä kautta linjan.
mutta kun sitäkään ei tapahdu, vaan istutaan kuin töäi tervassa siinä mustepallkussa mikä on lutterin kynästä kotoisin, eikä uskalleta mihinkään liikahtaa siitä.
siinä sitä on todella sitä sidottua ratkaisuvaltaa ihan omassa vitriinissään esillä !:)
Huonosti.
Ovatko Päivämiehen kirjoitukset pääosin SRKlaisuutta? Saako kirjoituksista väärän käsityksen vanhoillislestadiolaisuudesta?
Niinpä niin. Kyllä vahvasti on muodostumassa käsitys, että kaikki vanhoillislestadiolaiset eivät ole SRKlaisia, mutta SRKlaiset olisivat omasta mielestään sekä SRKlaisia että "vanhoillislestadiolaisia"?