Älkä loukkaantuko, mutta oli ihan..no melkein..no pikkuisen pakko
https://www.youtube.com/watch?v=2O1bBBUflRY
Satu maailmojen synnystä ?
onnimanni
74
146
Vastaukset
- Rapanhapakko
Why do people laugh at creationists.
Neljä ja puoli tuntia. Enjoy!
http://www.youtube.com/watch?v=9Eo5MdHMNcw - ybt87
Omapa on ongelmasi, jos et tieteellisesti todistettuja faktoja usko.
- asasas4
Onnimanni kannattaisi katsoa muutakin kuin kreationistien juttuja =D
- Rapanhapakko
Tässä myös käräytetään kreationistien juttuja.
Valitettavasti näissä tarvitaan "kielilläymmärtämisen" armolahjaa, varsinkin kun tuo paleontologi puhuu kovin nopeasti. Minulla se "armolahja" on lähes ainoana luonnonlahjakkuutenani, mutta ei mun pidä mollata niitä joilla ei ole.
Evolution: How We Know it Happened & Why it Matters
http://www.youtube.com/watch?v=efpjE_wg_1M- k l
Mielenkiintoista, mutta en jaksa pinnistellä tuon kielen kanssa.
onnimanni!
Kiitos totuudenmukaisesta videopätkästä.
kaikki tiedämme, että evoluutiolla ei ole mitään aivoja ja tietoisuutta. Se ei siksi kykene suunnittelemaan tai kehittämään yhtään mitään.
Evolutionistit ja ateistit kuvittelevat kuitenkin, että pitkät aikajaksot saisivat kehityksen aikaan.
Ajalla ei kuitenkaan myöskään ole aivoja eikä mitään tietoisuutta. Siksi on täydellinen mahdottomuus, että aika voisi kehittää tai luoda mitään älyllistä ja järjellistä
Se, mistä tietoisuus tuli maailmaan, sitä evolutionistit eivät pysty selittämään, eivätkä myöskään sitä, miten maailmankaikkeus olisi voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ?
Heidän täytyneekin uskoa sellaiseen, että olemattomuus ja tyhjyys päätti kerran olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan.
Seuraavaksi eloton aine päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja sanoi mielessään: "Minäpä ryhdynkin tässä elämään ja kehittymään ihmiseksi."
Kuinka sitten ajattelu ja asioiden tiedostaminen on mahdollista.
Ateistien ja evolutionistien mukaan aivojen atomeilla, molekyyleillä ja sähköimpulsseilla, kun ne ovat oikein järjestäytyneet, on jokin salaperäinen ja mystinen taikavoima, joka mahdollistaa ajattelun. Jokainen järkevä ihminen kuitenkin tietää, että atomit ja sähköimpulssit ovat elottomia, eikä niillä ole missään muodossa kykyä millaiseen tiedostamiseen.
Entä moraali? Siihen ateisteilla ja evolutionisteillä on samantapainen vastaus. Elottomat atomit ja sähköimpulssit pystyvät tietämään, mikä on oikein ja mikä väärin.
Kaikki ne "todisteet" joita evoluution puolesta on esitetty on osoitettu tarkemmissa tutkimuksissa vääriksi. Yleensä niissä ei ole ollut kysymys mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta ja vaihteluista.- fjhghjhghj
Voisi epäillä, että olet jättänyt kiertokoulunkin käymättä, sen verran vajailta tietosi kuulostavat mutta todennäköisesti olet uskonnollisen aivopesun uhri. Helluntailainenko?
fjhghjhghj kirjoitti:
Voisi epäillä, että olet jättänyt kiertokoulunkin käymättä, sen verran vajailta tietosi kuulostavat mutta todennäköisesti olet uskonnollisen aivopesun uhri. Helluntailainenko?
xxxxx Voisi epäillä, että olet jättänyt kiertokoulunkin käymättä, sen verran vajailta tietosi kuulostavat mutta todennäköisesti olet uskonnollisen aivopesun uhri. Helluntailainenko? xxxxxxx
"Tällaisen luomistyön katselu uskomatta Jumalaan, on minulle mahdotonta." (Astronautti John Glenn)- En ymmärtänyt
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Voisi epäillä, että olet jättänyt kiertokoulunkin käymättä, sen verran vajailta tietosi kuulostavat mutta todennäköisesti olet uskonnollisen aivopesun uhri. Helluntailainenko? xxxxxxx
"Tällaisen luomistyön katselu uskomatta Jumalaan, on minulle mahdotonta." (Astronautti John Glenn)Kuinka kyseisen astronautin mielipiteet liittyvät tieteeseen ja sen tuloksiin? Muuttavatko ne niitä jotenkin? Mitä halusit sanoa?
- 13+11
En ymmärtänyt kirjoitti:
Kuinka kyseisen astronautin mielipiteet liittyvät tieteeseen ja sen tuloksiin? Muuttavatko ne niitä jotenkin? Mitä halusit sanoa?
Uskova tuo esille kenen tahansa tiede-, auktoriteetti- tai muussa näkyvässa asemassa olevan henkilön mielipiteen, jos se tukee hänen käsitystään hänen omasta uskostaan tai uskonnostaan. Uskova luottaa heidän mielipiteisiinsä, koska ne ovat "oikeita".
Jos kenen tahansa vastaavassa asemassa olevan henkilön käsitys poikkeaa uskovan käsityksestä, niin silloin niistä ei tietenkään kuulu välittää, koska ne ovat "vääriä" mielipiteitä. En ymmärtänyt kirjoitti:
Kuinka kyseisen astronautin mielipiteet liittyvät tieteeseen ja sen tuloksiin? Muuttavatko ne niitä jotenkin? Mitä halusit sanoa?
xxxxx Kuinka kyseisen astronautin mielipiteet liittyvät tieteeseen ja sen tuloksiin? Muuttavatko ne niitä jotenkin? Mitä halusit sanoa?xxxxxxxx
Ne todistavat, että niinkin järkevä ja koulutettu ihminen kuin astronautti tietää, että Jumala on olemassa ja hän on kaiken Luoja.
On siten väärin syytellä Jumalaan uskovia sellaisiksi jotka eivät ole käyneet kiertokoulua tai olleet mukana biologian tunneilla.- 10+5
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kuinka kyseisen astronautin mielipiteet liittyvät tieteeseen ja sen tuloksiin? Muuttavatko ne niitä jotenkin? Mitä halusit sanoa?xxxxxxxx
Ne todistavat, että niinkin järkevä ja koulutettu ihminen kuin astronautti tietää, että Jumala on olemassa ja hän on kaiken Luoja.
On siten väärin syytellä Jumalaan uskovia sellaisiksi jotka eivät ole käyneet kiertokoulua tai olleet mukana biologian tunneilla.Entä kun aivokirurgi ei usko jumalaan? Hänhän on todella korkeasti koulutettu.
10+5 kirjoitti:
Entä kun aivokirurgi ei usko jumalaan? Hänhän on todella korkeasti koulutettu.
xxxxx Entä kun aivokirurgi ei usko jumalaan? Hänhän on todella korkeasti koulutettu xxxxxx
En väitä, että kaikki koulutetut ihmiset olisivat uskovia, mutta väitän että kaikki uskovat eivät ole koulukäymättömiä tyhmiä ihmisiä, vaan heidän joukostaa löytyy ihmisiä kaikilta tasoilta. Jotkut ovat koulua käymättömiä, jotkut taas opettajia, lääkäreitä, professoreja, astronautteja tai presidenttejä.- 18+5
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Entä kun aivokirurgi ei usko jumalaan? Hänhän on todella korkeasti koulutettu xxxxxx
En väitä, että kaikki koulutetut ihmiset olisivat uskovia, mutta väitän että kaikki uskovat eivät ole koulukäymättömiä tyhmiä ihmisiä, vaan heidän joukostaa löytyy ihmisiä kaikilta tasoilta. Jotkut ovat koulua käymättömiä, jotkut taas opettajia, lääkäreitä, professoreja, astronautteja tai presidenttejä.Todistamattomiin jumaliin uskovat ovat tyhmiä ihmisiä.
ALKURÄJÄHDYS-petkutus!
Ateistit ja ateistiset tiedemiehet selittävät maailmankaikkeuden syntyneet alkuräjähdyksestä.
Tämä täydellinen valhe. Koko alkuräjähdys, jos sellaista olisi edes ollut, tapahtui maailmankaikkeudessa, joka jo oli olemassa. Alkuräjähdystä ei olisi voinut tapahtua, ellei olisi ollut mitään, missä se olisi voinut tapahtua.
Maailmankaikkeus ei myöskään laajene mihinkään suuntaan. Ainoastaan maailmankaikkeudessa olevat taivaankappaleet voivat liikkua ja etääntyä toisistaan. Mutta jos sitä ennen ei jo olisi ollut maailmankaikkeutta, taivaankappaleilla ei olisi mitään tilaa, mihin ne voisivat laajeta.
Edelleen ateistit ovat velkaa vastauksen siihen, mistä tuli se materiaali, joka räjähti ja toiseksi, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen ?
Nämä ovat kiusallisia kysymyksiä ateisteille, koska vastaus niihin voi löytyä ainoastaan Jumalan olemassaolosta, joka on luonut koko maailmankaikkeuden ja luonnonlait.- khhgj
Tiedät siis, että alkuräjähdystoeriat ovat vääriä. Oletko itse saanut sen tutkimuksillasi selville vai uskotko vain muiden mielipiteitä?
Ensimmäisessä vaihtoehdossa sinua odottaa Nobelin palkinto, kun ensin olet julkaisut tutkimustesi tulokset. - 17 + 11
"Nämä ovat kiusallisia kysymyksiä ateisteille, koska vastaus niihin voi löytyä ainoastaan Jumalan olemassaolosta, joka on luonut koko maailmankaikkeuden ja luonnonlait. "
Ei se ole mikään vastaus vaan ongelman siirto toisen nimikkeen alle. Seuraava kysymys on sitten että mistä tuli Jumala kun mitään ei voi tulla tyhjästä itsestään. khhgj kirjoitti:
Tiedät siis, että alkuräjähdystoeriat ovat vääriä. Oletko itse saanut sen tutkimuksillasi selville vai uskotko vain muiden mielipiteitä?
Ensimmäisessä vaihtoehdossa sinua odottaa Nobelin palkinto, kun ensin olet julkaisut tutkimustesi tulokset.xxxxxx Tiedät siis, että alkuräjähdystoeriat ovat vääriä. Oletko itse saanut sen tutkimuksillasi selville vai uskotko vain muiden mielipiteitä? xxxxxx
Alkuräjähdysteoria on siinä mielessä väärä, koska se sulkee pois Jumalan maailman luojana. Siihen ei tarvita mitään tutkimuksia eikä toisten mielipiteitä, vaan tarvitsee lukea vain Raamatun alkulehdiltä Jumalan ilmoittama totuus maailman luomisesta.
Tietysti voit väittää, että Raamattuun ei voi luottaa, mutta se tapahtuu vain siksi, että sinulta puuttuu sisimmästäsi Jumalan Pyhä Henki, joka vakuuttaa ihmisen Raamatun totuudesta.17 + 11 kirjoitti:
"Nämä ovat kiusallisia kysymyksiä ateisteille, koska vastaus niihin voi löytyä ainoastaan Jumalan olemassaolosta, joka on luonut koko maailmankaikkeuden ja luonnonlait. "
Ei se ole mikään vastaus vaan ongelman siirto toisen nimikkeen alle. Seuraava kysymys on sitten että mistä tuli Jumala kun mitään ei voi tulla tyhjästä itsestään.xxxxxx Ei se ole mikään vastaus vaan ongelman siirto toisen nimikkeen alle. Seuraava kysymys on sitten että mistä tuli Jumala kun mitään ei voi tulla tyhjästä itsestään xxxxxxxx
Ei ole mitään ristiriitaa. Hän ei ole tullut mistään, vaan Hän on aina ollut.
Tiedekin tunnustaa, että maailmankaikkeudella on alku. Siksi täytyy olla, joku, joka on sen alun pannut alulle. Hänen tai sen täytyy olla sellainen, jolla itsellään ei ole alkua.
Jumalan ominaisuuksiin kuuluukin juuri se, että Hänellä ei ole alkua eikä loppua. Hän on ikuinen.
Ihmisen järki ei sitä käsitä, koska järki on rajallinen ja siihen meidän on ihmisenä kuitenkin tyytyminen.- gev (ei kirj.)
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Ei se ole mikään vastaus vaan ongelman siirto toisen nimikkeen alle. Seuraava kysymys on sitten että mistä tuli Jumala kun mitään ei voi tulla tyhjästä itsestään xxxxxxxx
Ei ole mitään ristiriitaa. Hän ei ole tullut mistään, vaan Hän on aina ollut.
Tiedekin tunnustaa, että maailmankaikkeudella on alku. Siksi täytyy olla, joku, joka on sen alun pannut alulle. Hänen tai sen täytyy olla sellainen, jolla itsellään ei ole alkua.
Jumalan ominaisuuksiin kuuluukin juuri se, että Hänellä ei ole alkua eikä loppua. Hän on ikuinen.
Ihmisen järki ei sitä käsitä, koska järki on rajallinen ja siihen meidän on ihmisenä kuitenkin tyytyminen.Sinun järkesi ei käsitä edes luonnontieteitä saatikka et ymmärrä uskon ja tiedon eroa. Turhaa sinä puhut ymmärtämisestä, kun et itsekkään ymmärrä.
Sinun Jaakob on turha ottaa kantaa asioihin, mistä et näytä tietävän mitään. Vai luottaisitko henkilöön, jolla ei ole kirurgin koulutusta tai edes hajua koko asiasta, tekemään sinulle leikkauksen? - No problem
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Ei se ole mikään vastaus vaan ongelman siirto toisen nimikkeen alle. Seuraava kysymys on sitten että mistä tuli Jumala kun mitään ei voi tulla tyhjästä itsestään xxxxxxxx
Ei ole mitään ristiriitaa. Hän ei ole tullut mistään, vaan Hän on aina ollut.
Tiedekin tunnustaa, että maailmankaikkeudella on alku. Siksi täytyy olla, joku, joka on sen alun pannut alulle. Hänen tai sen täytyy olla sellainen, jolla itsellään ei ole alkua.
Jumalan ominaisuuksiin kuuluukin juuri se, että Hänellä ei ole alkua eikä loppua. Hän on ikuinen.
Ihmisen järki ei sitä käsitä, koska järki on rajallinen ja siihen meidän on ihmisenä kuitenkin tyytyminen."Ei ole mitään ristiriitaa. Hän ei ole tullut mistään, vaan Hän on aina ollut."
Jos sille linjalle lähdetään, onhan maailmankaikkeuskin voinut olla aina? Tasapeli muuten mutta maailmankaikkeuden voi havaita. - agn.a
"Edelleen ateistit ovat velkaa vastauksen siihen, mistä tuli se materiaali, joka räjähti ja toiseksi, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen ?"
Kukaan ei tiedä.
Vastaappa sitten että mistä tuli Jumala ja materiaali jota Jumala käytti? gev (ei kirj.) kirjoitti:
Sinun järkesi ei käsitä edes luonnontieteitä saatikka et ymmärrä uskon ja tiedon eroa. Turhaa sinä puhut ymmärtämisestä, kun et itsekkään ymmärrä.
Sinun Jaakob on turha ottaa kantaa asioihin, mistä et näytä tietävän mitään. Vai luottaisitko henkilöön, jolla ei ole kirurgin koulutusta tai edes hajua koko asiasta, tekemään sinulle leikkauksen?xxxxxxx Sinun Jaakob on turha ottaa kantaa asioihin, mistä et näytä tietävän mitään. Vai luottaisitko henkilöön, jolla ei ole kirurgin koulutusta tai edes hajua koko asiasta, tekemään sinulle leikkauksen? xxxxxxx
En väitä tietäväni kaikkea, mutta sen verran viisautta minulla on, että tiedän, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja ihmisen. Siihen ei tarvita kovin paljon viisautta ja järkeä.No problem kirjoitti:
"Ei ole mitään ristiriitaa. Hän ei ole tullut mistään, vaan Hän on aina ollut."
Jos sille linjalle lähdetään, onhan maailmankaikkeuskin voinut olla aina? Tasapeli muuten mutta maailmankaikkeuden voi havaita.xxxxx Jos sille linjalle lähdetään, onhan maailmankaikkeuskin voinut olla aina? Tasapeli muuten mutta maailmankaikkeuden voi havaita xxxxx
Jos maailmankaikkeus on ollut aina, niin silloin se ei ole minkään ikäinen. Tiede kuitenkin väittää, että se on n. 14 miljardia vuotta vanha.- asdaad
Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx Sinun Jaakob on turha ottaa kantaa asioihin, mistä et näytä tietävän mitään. Vai luottaisitko henkilöön, jolla ei ole kirurgin koulutusta tai edes hajua koko asiasta, tekemään sinulle leikkauksen? xxxxxxx
En väitä tietäväni kaikkea, mutta sen verran viisautta minulla on, että tiedän, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja ihmisen. Siihen ei tarvita kovin paljon viisautta ja järkeä.Mitkä sun todisteet Jaakob on, että jumalasi loi kaiken? Vanha kirja?
agn.a kirjoitti:
"Edelleen ateistit ovat velkaa vastauksen siihen, mistä tuli se materiaali, joka räjähti ja toiseksi, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen ?"
Kukaan ei tiedä.
Vastaappa sitten että mistä tuli Jumala ja materiaali jota Jumala käytti?xxxxxxx Kukaan ei tiedä. (mistä materia tuli)xxxxxx
Minä ainakin tiedän. Jumala loi sen!
xxxxxVastaappa sitten että mistä tuli Jumala ja materiaali jota Jumala käytti xxxxx
Jumala loi materian. Jumalaa ei ole luonut kukaan. Hän on ikuinen, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se on Jumalan ominaisuus.- agn.a
Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx Kukaan ei tiedä. (mistä materia tuli)xxxxxx
Minä ainakin tiedän. Jumala loi sen!
xxxxxVastaappa sitten että mistä tuli Jumala ja materiaali jota Jumala käytti xxxxx
Jumala loi materian. Jumalaa ei ole luonut kukaan. Hän on ikuinen, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se on Jumalan ominaisuus."Jumala loi materian. Jumalaa ei ole luonut kukaan. Hän on ikuinen, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se on Jumalan ominaisuus. "
Ok, jos tuo selitys on sinulle helpompi uskoa kuin alkuräjähdys niin mikäs siinä. Minusta ne molemmat on ihan yhtä huikeita.
Ikuisuus on pitkä aika. Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx Sinun Jaakob on turha ottaa kantaa asioihin, mistä et näytä tietävän mitään. Vai luottaisitko henkilöön, jolla ei ole kirurgin koulutusta tai edes hajua koko asiasta, tekemään sinulle leikkauksen? xxxxxxx
En väitä tietäväni kaikkea, mutta sen verran viisautta minulla on, että tiedän, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja ihmisen. Siihen ei tarvita kovin paljon viisautta ja järkeä.Sinulla voi olla enemmän elämänkokemusta ja sen tuomaa viisautta kun minulla, se ei kuitenkaan tarkoita, että sinä ymmärtäisit asian. Niinkuin tässä nähdään. Sanot tietäväsi, mutta oikeasti uskot vain sokeasti. Ei siellä sinun kuplassani varmasti paljoa opi ymmärtämään sen ulkopuolista maailmaa.
-"Any fool can know. The point is to understand"
Albert Einstein- 1+6
Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx Sinun Jaakob on turha ottaa kantaa asioihin, mistä et näytä tietävän mitään. Vai luottaisitko henkilöön, jolla ei ole kirurgin koulutusta tai edes hajua koko asiasta, tekemään sinulle leikkauksen? xxxxxxx
En väitä tietäväni kaikkea, mutta sen verran viisautta minulla on, että tiedän, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja ihmisen. Siihen ei tarvita kovin paljon viisautta ja järkeä."..Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja ihmisen. Siihen ei tarvita kovin paljon viisautta ja järkeä."
Tästä lienemme kaikki samaa mieltä. :) - tepi
Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx Kukaan ei tiedä. (mistä materia tuli)xxxxxx
Minä ainakin tiedän. Jumala loi sen!
xxxxxVastaappa sitten että mistä tuli Jumala ja materiaali jota Jumala käytti xxxxx
Jumala loi materian. Jumalaa ei ole luonut kukaan. Hän on ikuinen, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se on Jumalan ominaisuus."Minä ainakin tiedän. Jumala loi sen!"
- Tietäminen tarkoittaa sitä, että jollekin asialle on todisteita. Niitä ei jumalista ole.
"Jumala loi materian. Jumalaa ei ole luonut kukaan. Hän on ikuinen, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se on Jumalan ominaisuus."
- Taas väität tietäväsi, mutta ei tuo sitä ole, vaan sinä kuvitat omaksumaasi tarua omiin tarkoituksiisi. Oletko koskaan tullut miettineeksi mikä tuossa tarussa on absurdia? Se, että jos jumala on ollut aina, niin miksi se sitten 6000 vuotta sitten (teidän kretujen tulkinnan mukaan) päätti luoda "kaiken"?
Löysin eräästä vanhasta Sana-lehdestä amerikkalaisen tiedemiehen lausunnon, josta muutama ote.
Tri Howard J. Shaughnessy toimii Illinoisin valtion terveysministeriön laboratorion päällikkönä. Hän on viettänyt suuren osan elämäänsä mikroskoopin ääressä tutkien tuota viidakkomaista maailmaa, joka on paljaalle silmälle täysin näkymätön. Ne huomiot, jotka tri Shaughnessy on tehnyt bakteerimaailmasta, ovat saaneet hänet itsensä vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta,
- Opiskeluvuosinani ja urani alkuaikoina minusta tuntui, että kaikki elämä on kemiallisten reaktioitten tulosta, ja sitä voidaan sitten helposti jäljentää laboratoriossa-
- Muutos elämässäni ei tapahtunut aivan yhtäkkiä, vaan käsitykseni vaihtui vähitellen, kun saavutin kypsyneemmän iän.
Mitä enemmän näin mikroskoopin läpi salaperäistä bakteerielämää, sitä enemmän tulin vakuuttuneeksi siitä, että minun aikaisempi käsitykseni elämästä on ollut aivan väärä.
- On aivan luonnollista uskoa, että tämä kaikki on Jumalan suunnittelemaa ja luomaa. Sen sijaan tuntuu vaikealta käsittää, että sattuma olisi saanut aikaan niin hämmästyttäviä asioita kuin on hienon hieno mikro-organismien maailma.
Sana-lehti 12.3.64 sivut 1 ja 4.- Noinsemenee
Kretuillahan ei sitten ole mitään hätää!
Mitä enemmän asioita tutkitaan, sitä vankemmat todisteet alkuräjähdystä, evoluutiota sekä maailmankaikkeuden ikää vastaan kertyy?
Tuossakin Jaakobin ulostulossa oli vankat kretutodisteet eräältä tiedemieheltä vuodelta 1964, joten sen on oltava faktaa! MOT?- 14 + 5
"Mitä enemmän asioita tutkitaan, sitä vankemmat todisteet alkuräjähdystä, evoluutiota sekä maailmankaikkeuden ikää vastaan kertyy?"
Ongelmansa on siinäkin. Kreationistitutkija Ann Gauger yritti tehdä "oikean" laatuista tutkimusta laboratoriossaan mutta löysikin vahingossa hyödyllisen mutaation. Tyhmyyksissään vielä julkaisikin asian ennenkuin tajusi mitä tuli tehdyksi. Silloin ei enää auttaneet piilotusyritykset eikä muiden syyllistämiset ;) xxxxx Tuossakin Jaakobin ulostulossa oli vankat kretutodisteet eräältä tiedemieheltä vuodelta 1964, joten sen on oltava faktaa! MOT? xxxxxxx
eläimet
Evolutionistien ja ateistien oppi perustuu erään noin 150 vuotta sitten eläneen tutkijan (Darwin) ajatuksiin.
Sen jälkeen tiede on edennyt pitkälle ja tutkimusvälineet parantuneet. Siksi emme enää usko noihin 150 vuotta vanhoihin tutkimuksiin.
Darwinin mukaan kaikki on kehittynyt yksinkertaisesta alkueliöstä monimutkaisiin pitkien aikajaksojen kuluessa. Nut kun mikroskoopit ovat kehittyneet tarkemmiksi, on voitu todeta, että mitään yksinkertaisia eliöitä ei ole olemassakaan. Kaikki ns. alkueliötkin ovat yhtä monimutkaisia kuin "kehittyneimmät" eläimet tai ihminen.
Jo tämä riittää kumoamaa evoluutioteorian vääränä.- 18+3
14 + 5 kirjoitti:
"Mitä enemmän asioita tutkitaan, sitä vankemmat todisteet alkuräjähdystä, evoluutiota sekä maailmankaikkeuden ikää vastaan kertyy?"
Ongelmansa on siinäkin. Kreationistitutkija Ann Gauger yritti tehdä "oikean" laatuista tutkimusta laboratoriossaan mutta löysikin vahingossa hyödyllisen mutaation. Tyhmyyksissään vielä julkaisikin asian ennenkuin tajusi mitä tuli tehdyksi. Silloin ei enää auttaneet piilotusyritykset eikä muiden syyllistämiset ;)"Kreationistitutkija Ann Gauger yritti tehdä "oikean" laatuista tutkimusta laboratoriossaan mutta löysikin vahingossa hyödyllisen mutaation."
Tästä syystä tunnetuimmat kretionistijärjestöt ovat tehneet säännöstön, jolla vastaavat tapaukset voidaan estää.
Säännöstössä on suoraan kerrottu, että mikäli tutkimus ja tutkimuksen tulokset ovat ristiriidassa pyhien kirjoitusten kanssa, niin tutkimus ja siitä saadut tulokset ovat automaattisesti vääriä.
Pyhillä kirjoituksilla tarkoitetaan ilmeisesti Tanakhia, Raamattua ja Koraania. Todennäköisesti Veda-, Tripitaka-kirjat ja Egyptin Kuolleiden Kirja, Kungfutse jne. eivät kuulu niihin. 18+3 kirjoitti:
"Kreationistitutkija Ann Gauger yritti tehdä "oikean" laatuista tutkimusta laboratoriossaan mutta löysikin vahingossa hyödyllisen mutaation."
Tästä syystä tunnetuimmat kretionistijärjestöt ovat tehneet säännöstön, jolla vastaavat tapaukset voidaan estää.
Säännöstössä on suoraan kerrottu, että mikäli tutkimus ja tutkimuksen tulokset ovat ristiriidassa pyhien kirjoitusten kanssa, niin tutkimus ja siitä saadut tulokset ovat automaattisesti vääriä.
Pyhillä kirjoituksilla tarkoitetaan ilmeisesti Tanakhia, Raamattua ja Koraania. Todennäköisesti Veda-, Tripitaka-kirjat ja Egyptin Kuolleiden Kirja, Kungfutse jne. eivät kuulu niihin.xxxx Tästä syystä tunnetuimmat kretionistijärjestöt ovat tehneet säännöstön, jolla vastaavat tapaukset voidaan estää. xxxxxxx
Kreationistit eivät ole tehneet sellaista säädöstöä, vaan se on ollut olemassa maailman perustamisesta lähtien. Jumalan sana on aina tieteellisten tutkimusten yläpuolella ja niitä viisaampi.
xxxxx Säännöstössä on suoraan kerrottu, että mikäli tutkimus ja tutkimuksen tulokset ovat ristiriidassa pyhien kirjoitusten kanssa, niin tutkimus ja siitä saadut tulokset ovat automaattisesti vääriä xxxxxxx
Niin ovatkin, joten "säännöstö" on aivan oikeassa.- yjgb86
Jaakob kirjoitti:
xxxx Tästä syystä tunnetuimmat kretionistijärjestöt ovat tehneet säännöstön, jolla vastaavat tapaukset voidaan estää. xxxxxxx
Kreationistit eivät ole tehneet sellaista säädöstöä, vaan se on ollut olemassa maailman perustamisesta lähtien. Jumalan sana on aina tieteellisten tutkimusten yläpuolella ja niitä viisaampi.
xxxxx Säännöstössä on suoraan kerrottu, että mikäli tutkimus ja tutkimuksen tulokset ovat ristiriidassa pyhien kirjoitusten kanssa, niin tutkimus ja siitä saadut tulokset ovat automaattisesti vääriä xxxxxxx
Niin ovatkin, joten "säännöstö" on aivan oikeassa.Maailmaa ei ole perustettu. Mitään jumalaa ei ole olemassa. Vaikka kuinka intät, niin jumalia ei ole.
- ateisti8uyt
Jaakob et ole vieläkään vastannut miksi Auringon massaiset tähdet laajenevat punaisiksi jättiläisiksi elämänsä loppuvaiheessa..väitit ettei tämä johdu vedyn loppumisesta..Voisitko nyt kaikkien täällä palstalaisten kesken kertoa ne tieteelliset todisteesi, jotka osoittavat päinvastaiseen suuntaan?
T: Tähtitieteen harrrastajaxxxxxx Jaakob et ole vieläkään vastannut miksi Auringon massaiset tähdet laajenevat punaisiksi jättiläisiksi elämänsä loppuvaiheessa..väitit ettei tämä johdu vedyn loppumisesta..Voisitko nyt kaikkien täällä palstalaisten kesken kertoa ne tieteelliset todisteesi, jotka osoittavat päinvastaiseen suuntaan? xxxxxxx
Kukaan ei ole nähnyt yhdenkään tähden laajenemista minkään väriseksi.
Ihmiset voivat nähdä eri värisiä tähtiä, mutta kukaan ei ole nähnyt niiden laajenemista. Kukaan ei ollut katsomassa esim. 100.000 vuotta sitten, minkä värisiä samat tähdet olivat silloin, eikä kukaan tiedä, minkä värisiä ne ovat vuonna 2015
Mitään tieteellisiä todisteita tähän ei tarvita.- 18+17
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Jaakob et ole vieläkään vastannut miksi Auringon massaiset tähdet laajenevat punaisiksi jättiläisiksi elämänsä loppuvaiheessa..väitit ettei tämä johdu vedyn loppumisesta..Voisitko nyt kaikkien täällä palstalaisten kesken kertoa ne tieteelliset todisteesi, jotka osoittavat päinvastaiseen suuntaan? xxxxxxx
Kukaan ei ole nähnyt yhdenkään tähden laajenemista minkään väriseksi.
Ihmiset voivat nähdä eri värisiä tähtiä, mutta kukaan ei ole nähnyt niiden laajenemista. Kukaan ei ollut katsomassa esim. 100.000 vuotta sitten, minkä värisiä samat tähdet olivat silloin, eikä kukaan tiedä, minkä värisiä ne ovat vuonna 2015
Mitään tieteellisiä todisteita tähän ei tarvita."Kukaan ei ollut katsomassa esim. 100.000 vuotta sitten, minkä värisiä samat tähdet olivat silloin"
Tarkoitatko, että avaruudessa on näkymätön raja alle 100 000 valovuoden päässä, jota kauempana sijaitsevia kohteita ei voi millään keinolla havaita? :) - asdasdsda1
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Jaakob et ole vieläkään vastannut miksi Auringon massaiset tähdet laajenevat punaisiksi jättiläisiksi elämänsä loppuvaiheessa..väitit ettei tämä johdu vedyn loppumisesta..Voisitko nyt kaikkien täällä palstalaisten kesken kertoa ne tieteelliset todisteesi, jotka osoittavat päinvastaiseen suuntaan? xxxxxxx
Kukaan ei ole nähnyt yhdenkään tähden laajenemista minkään väriseksi.
Ihmiset voivat nähdä eri värisiä tähtiä, mutta kukaan ei ole nähnyt niiden laajenemista. Kukaan ei ollut katsomassa esim. 100.000 vuotta sitten, minkä värisiä samat tähdet olivat silloin, eikä kukaan tiedä, minkä värisiä ne ovat vuonna 2015
Mitään tieteellisiä todisteita tähän ei tarvita.Ei sitä prosessia punaiseksi jättiläiseksi tarvitse nähdä tai voikkaan nähdä, koska se tapahtuu niin hitaasti ettei ihmisen mitättömän lyhyt aika siihen edes riitä Jaakob..Eikös maailma olekkaan 6000 vuotta vanha, kun puhut 100 000 vuodesta? =D Et silti vastannut kysymykseeni kunnolla eli mitä tapahtuu Auringon massaisille tähdille elämänsä loppuvaiheessa ja mistä tämä johtuu?
- On nähty
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Jaakob et ole vieläkään vastannut miksi Auringon massaiset tähdet laajenevat punaisiksi jättiläisiksi elämänsä loppuvaiheessa..väitit ettei tämä johdu vedyn loppumisesta..Voisitko nyt kaikkien täällä palstalaisten kesken kertoa ne tieteelliset todisteesi, jotka osoittavat päinvastaiseen suuntaan? xxxxxxx
Kukaan ei ole nähnyt yhdenkään tähden laajenemista minkään väriseksi.
Ihmiset voivat nähdä eri värisiä tähtiä, mutta kukaan ei ole nähnyt niiden laajenemista. Kukaan ei ollut katsomassa esim. 100.000 vuotta sitten, minkä värisiä samat tähdet olivat silloin, eikä kukaan tiedä, minkä värisiä ne ovat vuonna 2015
Mitään tieteellisiä todisteita tähän ei tarvita."Kukaan ei ole nähnyt yhdenkään tähden laajenemista minkään väriseksi."
Kyllä on. Jos tähti on isompi, sama ilmiö käy niin äkkiä että ihminenkin kerkiää sen näkemään. Sitä sanotaan silloin supernovaksi. 18+17 kirjoitti:
"Kukaan ei ollut katsomassa esim. 100.000 vuotta sitten, minkä värisiä samat tähdet olivat silloin"
Tarkoitatko, että avaruudessa on näkymätön raja alle 100 000 valovuoden päässä, jota kauempana sijaitsevia kohteita ei voi millään keinolla havaita? :)xxxx Tarkoitatko, että avaruudessa on näkymätön raja alle 100 000 valovuoden päässä, jota kauempana sijaitsevia kohteita ei voi millään keinolla havaita? :) xxxxx
En tarkoita. En myöskään kirjoittanut valovuosista.asdasdsda1 kirjoitti:
Ei sitä prosessia punaiseksi jättiläiseksi tarvitse nähdä tai voikkaan nähdä, koska se tapahtuu niin hitaasti ettei ihmisen mitättömän lyhyt aika siihen edes riitä Jaakob..Eikös maailma olekkaan 6000 vuotta vanha, kun puhut 100 000 vuodesta? =D Et silti vastannut kysymykseeni kunnolla eli mitä tapahtuu Auringon massaisille tähdille elämänsä loppuvaiheessa ja mistä tämä johtuu?
xxxxx Ei sitä prosessia punaiseksi jättiläiseksi tarvitse nähdä tai voikkaan nähdä, koska se tapahtuu niin hitaasti ettei ihmisen mitättömän lyhyt aika siihen edes riitäxxxxx
Juuri siitä syystä ei ole mitään todistetta, että tähti vaihtaisi väriä tai muuttuisi punaiseksi jättiläiseksi.
xxxx Jaakob..Eikös maailma olekkaan 6000 vuotta vanha, kun puhut 100 000 vuodesta? =D Et silti vastannut kysymykseeni kunnolla eli mitä tapahtuu Auringon massaisille tähdille elämänsä loppuvaiheessa ja mistä tämä johtuu? xxxxx
Valitsin esimerkin vuoksi 100.000 vuotta, koska ateistit uskovat vanhaan maailmaan.
Minä en tiedä, mitä tapahtuu auringon massalle loppuvaiheessa, vai tapahtuuko sille yhtään mitään. Sillä ei ole mitään merkitystä. Kukaan ihminen ei tarvitse sitä tietoa, joten sen tutkiminen on ajan hukkaa. Tärkeintä on tietää, mitä Jumala sanoo auringoista ja muista lopunajan tapahtumista. Ne ovat paljon tärkeämpiä asioita kuin auringon massan muutoksien tunteminen.On nähty kirjoitti:
"Kukaan ei ole nähnyt yhdenkään tähden laajenemista minkään väriseksi."
Kyllä on. Jos tähti on isompi, sama ilmiö käy niin äkkiä että ihminenkin kerkiää sen näkemään. Sitä sanotaan silloin supernovaksi.xxxxx Kyllä on. Jos tähti on isompi, sama ilmiö käy niin äkkiä että ihminenkin kerkiää sen näkemään. Sitä sanotaan silloin supernovaksi xxxxxx
No, mitä sinä sillä tiedolla teet ? Antaako se sinulle jokapäiväisen leivän ? Vaatteet ?
Parantaako se sairauksiasi ? Antaako se elämällesi mielekkään tarkoituksen, hyvinvoinnin, ilon, rauhan ? Vapauttaako se mahdollisesti jostain riippuvuuksista ? tms ?- 8+19
Jaakob kirjoitti:
xxxx Tarkoitatko, että avaruudessa on näkymätön raja alle 100 000 valovuoden päässä, jota kauempana sijaitsevia kohteita ei voi millään keinolla havaita? :) xxxxx
En tarkoita. En myöskään kirjoittanut valovuosista."En myöskään kirjoittanut valovuosista."
Etkö todellakaan ymmärrä valovuoden käsitettä vai esitätkö tietoisesti ymmärryskyvytöntä sen suhteen?
Mitä sinulle kertoo yksikkö 'valovuosi'? Onko se ainoastaan pituusmitta? Onko sillä jotain tekemistä ajan kanssa? Jos on niin mitä? - On nähty
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kyllä on. Jos tähti on isompi, sama ilmiö käy niin äkkiä että ihminenkin kerkiää sen näkemään. Sitä sanotaan silloin supernovaksi xxxxxx
No, mitä sinä sillä tiedolla teet ? Antaako se sinulle jokapäiväisen leivän ? Vaatteet ?
Parantaako se sairauksiasi ? Antaako se elämällesi mielekkään tarkoituksen, hyvinvoinnin, ilon, rauhan ? Vapauttaako se mahdollisesti jostain riippuvuuksista ? tms ?"No, mitä sinä sillä tiedolla teet ?"
Osoitan sinun valehtelevan.
- Rapanhapakko
JAAKOB:
Eipä se Pyhä Henki sinulle mitään puhu, kun kerran ei vaivaudu kertomaan edes mitä tieteessä oikeasti sanotaan. Arvostelet ymmärtämättä mitä arvostelet.
>>>kaikki tiedämme, että evoluutiolla ei ole mitään aivoja ja tietoisuutta. Se ei siksi kykene suunnittelemaan tai kehittämään yhtään mitäänAjalla ei kuitenkaan myöskään ole aivoja eikä mitään tietoisuutta. Siksi on täydellinen mahdottomuus, että aika voisi kehittää tai luoda mitään älyllistä ja järjellistä. .Se, mistä tietoisuus tuli maailmaan, sitä evolutionistit eivät pysty selittämään, eivätkä myöskään sitä, miten maailmankaikkeus olisi voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ? Heidän täytyneekin uskoa sellaiseen, että olemattomuus ja tyhjyys päätti kerran olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan Kaikki ne "todisteet" joita evoluution puolesta on esitetty on osoitettu tarkemmissa tutkimuksissa vääriksi. Yleensä niissä ei ole ollut kysymys mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta ja vaihteluistaSeuraavaksi eloton aine päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja sanoi mielessään: "Minäpä ryhdynkin tässä elämään ja kehittymään ihmiseksi."> Jokainen järkevä ihminen kuitenkin tietää, että atomit ja sähköimpulssit ovat elottomia, eikä niillä ole missään muodossa kykyä millaiseen tiedostamiseen.>Entä moraali? Siihen ateisteilla ja evolutionisteillä on samantapainen vastaus. Elottomat atomit ja sähköimpulssit pystyvät tietämään, mikä on oikein ja mikä väärin.- Rapanhapakko
JATKUU:
>>>Koko alkuräjähdys, jos sellaista olisi edes ollut, tapahtui maailmankaikkeudessa, joka jo oli olemassa. Alkuräjähdystä ei olisi voinut tapahtua, ellei olisi ollut mitään, missä se olisi voinut tapahtua.>Maailmankaikkeus ei myöskään laajene mihinkään suuntaan. Ainoastaan maailmankaikkeudessa olevat taivaankappaleet voivat liikkua ja etääntyä toisistaan. Mutta jos sitä ennen ei jo olisi ollut maailmankaikkeutta, taivaankappaleilla ei olisi mitään tilaa, mihin ne voisivat laajeta.>Edelleen ateistit ovat velkaa vastauksen siihen, mistä tuli se materiaali, joka räjähti ja toiseksi, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen ?>Nämä ovat kiusallisia kysymyksiä ateisteille, koska vastaus niihin voi löytyä ainoastaan Jumalan olemassaolosta, joka on luonut koko maailmankaikkeuden ja luonnonlait. - Rapanhapakko
Rapanhapakko kirjoitti:
JATKUU:
>>>Koko alkuräjähdys, jos sellaista olisi edes ollut, tapahtui maailmankaikkeudessa, joka jo oli olemassa. Alkuräjähdystä ei olisi voinut tapahtua, ellei olisi ollut mitään, missä se olisi voinut tapahtua.>Maailmankaikkeus ei myöskään laajene mihinkään suuntaan. Ainoastaan maailmankaikkeudessa olevat taivaankappaleet voivat liikkua ja etääntyä toisistaan. Mutta jos sitä ennen ei jo olisi ollut maailmankaikkeutta, taivaankappaleilla ei olisi mitään tilaa, mihin ne voisivat laajeta.>Edelleen ateistit ovat velkaa vastauksen siihen, mistä tuli se materiaali, joka räjähti ja toiseksi, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen ?>Nämä ovat kiusallisia kysymyksiä ateisteille, koska vastaus niihin voi löytyä ainoastaan Jumalan olemassaolosta, joka on luonut koko maailmankaikkeuden ja luonnonlait.Vielä tietoisuudesta, että aivotutkijoiden mukaan tietoisuuden mahdollistaa aivojen eri osien keskinäinen kommunikointi. Eikä siinä mitään havainnoivaa yksittäistä pikku-ukkoa päässämme ole. Joten minusta ei olisi mikään kumma jos tarpeeksi monimutkaiset tietokoneet aisteilla ja toimintakyvyllä varustettuna lopulta voisivat olla tietoisia.
Toisaalta sitten on hypoteeseja, että tietoisuus aivoissa perustuisikin kvanttitason ilmiöihin hermosolujen míkrotubuluksissa. Mutta ne ovat ehken liian suuria jotta kvanttimekaniikka vaikuttaisi niin suoraan. Sittenkään se ei olisi Raamatun Jumala, vaan aineen itsensä perusominaisuus.
Tietoisuus on totta kai evolutiivisesti hyödyllinen ominaisuus. Paitsi tuollaiset kerrrostumat kuten sanomani värinäön kehitys, jo simppeli kivun, pelon ja vastapainona mielihyvän tunteminen on motivaattori toimintaan, tosin kuin tajuttomana massamötkäleenä kököttäminen. Rapanhapakko kirjoitti:
Vielä tietoisuudesta, että aivotutkijoiden mukaan tietoisuuden mahdollistaa aivojen eri osien keskinäinen kommunikointi. Eikä siinä mitään havainnoivaa yksittäistä pikku-ukkoa päässämme ole. Joten minusta ei olisi mikään kumma jos tarpeeksi monimutkaiset tietokoneet aisteilla ja toimintakyvyllä varustettuna lopulta voisivat olla tietoisia.
Toisaalta sitten on hypoteeseja, että tietoisuus aivoissa perustuisikin kvanttitason ilmiöihin hermosolujen míkrotubuluksissa. Mutta ne ovat ehken liian suuria jotta kvanttimekaniikka vaikuttaisi niin suoraan. Sittenkään se ei olisi Raamatun Jumala, vaan aineen itsensä perusominaisuus.
Tietoisuus on totta kai evolutiivisesti hyödyllinen ominaisuus. Paitsi tuollaiset kerrrostumat kuten sanomani värinäön kehitys, jo simppeli kivun, pelon ja vastapainona mielihyvän tunteminen on motivaattori toimintaan, tosin kuin tajuttomana massamötkäleenä kököttäminen.xxxxx Vielä tietoisuudesta, että aivotutkijoiden mukaan tietoisuuden mahdollistaa aivojen eri osien keskinäinen kommunikointi. Eikä siinä mitään havainnoivaa yksittäistä pikku-ukkoa päässämme ole. Joten minusta ei olisi mikään kumma jos tarpeeksi monimutkaiset tietokoneet aisteilla ja toimintakyvyllä varustettuna lopulta voisivat olla tietoisia.xxxxxxxx
Vaikka tietoisuuden mahdollistaisikin aivojen eri osoien kommunikointi, se ei kerro, mistä tietoisuus näihin aivosoluihin tulee. Niillä itsellään ei ole aivoja minkään tietoisuuden kehittämiseen.
xxxxxxx Toisaalta sitten on hypoteeseja, että tietoisuus aivoissa perustuisikin kvanttitason ilmiöihin hermosolujen míkrotubuluksissa. Mutta ne ovat ehken liian suuria jotta kvanttimekaniikka vaikuttaisi niin suoraan. Sittenkään se ei olisi Raamatun Jumala, vaan aineen itsensä perusominaisuus.xxxxxxxxx
Vaikka olisi mitä tahanssa kvantteja, hermosoluja ja mikrotubuluksia, niin millään niillä ei ole aivoja kehittää mitään tietoisuutta. Tietoisuus tulee niihin niiden ulkopuolelta, älykkäältä suunnittelijalta eli Jumalalta.
xxxx Tietoisuus on totta kai evolutiivisesti hyödyllinen ominaisuus. Paitsi tuollaiset kerrrostumat kuten sanomani värinäön kehitys, jo simppeli kivun, pelon ja vastapainona mielihyvän tunteminen on motivaattori toimintaan, tosin kuin tajuttomana massamötkäleenä kököttäminen xxxxxxx
Tuo on vain fysikaallisten ominaisuuksien kuvailemista, mutta ei anna vastausta siihen kuka kehitti nuo kivun, pelon tai mielihyvän tuntemiset eli mistä ne tulevat?
Atomeilla tai muilla materialla kutsuttiinpa kuinka hienoilla fysikaallisilla nimillä tahansa, ei ole kyky kehittää mitään tietoisuutta, luonnonlakeja eikä mitään, mikä synnyttäisi monimutkaisen ajattelevan organismin tai olennon.
Se kyky tulee aineeseen aineen ulkopuolelta älykkäältä persoonalta, jota kutsumme Jumalaksi.Pitkästä kommentistasi en löytänyt vastausta siihen, mistä tietoisuus tulee, mistä tulee materiaali ja mistä tulee elämä materiaan ?
Kuvailet vain tietoisuuden eri puolia.Rapanhapakko kirjoitti:
JATKUU:
>>>Koko alkuräjähdys, jos sellaista olisi edes ollut, tapahtui maailmankaikkeudessa, joka jo oli olemassa. Alkuräjähdystä ei olisi voinut tapahtua, ellei olisi ollut mitään, missä se olisi voinut tapahtua.>Maailmankaikkeus ei myöskään laajene mihinkään suuntaan. Ainoastaan maailmankaikkeudessa olevat taivaankappaleet voivat liikkua ja etääntyä toisistaan. Mutta jos sitä ennen ei jo olisi ollut maailmankaikkeutta, taivaankappaleilla ei olisi mitään tilaa, mihin ne voisivat laajeta.>Edelleen ateistit ovat velkaa vastauksen siihen, mistä tuli se materiaali, joka räjähti ja toiseksi, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen ?>Nämä ovat kiusallisia kysymyksiä ateisteille, koska vastaus niihin voi löytyä ainoastaan Jumalan olemassaolosta, joka on luonut koko maailmankaikkeuden ja luonnonlait.xxxxxx Ei se ollut "räjähdys" kuten pommissa. Ei sen tarvinnut "tulla" mistään, kunhan oli. Tai onhan sitä nykyään vahvistumassa hypoteesit, että maailmankaikkeuksia onkin useita ja ne poikivat toisistaan, loputtomiin. Joten "ennen" alkuräjähdystäkin saattoi olla jotain, mutta vain siinä taas arkijärjelle käsittämättömässä mielessä, että se ei ollut meidän maailmasssamme eikä aikajatkumossamme.xxxxxxxx
Vaikka tuollainen hypoteesi pitäisikin paikkansa, niin totuus on, että tyhjästä ei synny mitään toisistaan poikivia maailmankaikkeuksia ellei joku persoona ole luonut sitä ensimmäistä maailmankaikkeutta. Eli Jumalaa tarvitaan siihenkin. Se on juuri se mitä sinä tarkoitat "arkijärjelle käsiittämätön"
xxxxx Luonnonlait taas eivät ole määräys-lakeja kuten ihmisen lait, vaan taas tapamme jakaa ja hahmottaa maailmaa. Itse aavistelen, että ne ovat loogisia välttämättömyyksiä, eivätkä mitenkään muuten voisi ollakaan. Vaan jos voivat olla toisin, niin ainakin multiversimissa riittäisi loputtomiin erilaisia maailmankaikkeuksia. Me emme vielä tiedä eikä Raamattukaam varsinkaan xxxx
Se, että määrittelet luonnonlait jollain tietyllä tavalla ei vastaa kysymykseen: Mistä ne tulivat ? Jokainen järkevä ihminen tietää, että Jumala on ne luonut
xxxxxxxEi tähän ihan ateisti tarvitse olla, kunhan ei fundishihhuli. Kun se sinun Raamattusi on myös tutkimuksen kohde kuten muutkin tarut, ja osoitettu sekä luonnontieteellisesti että historiallisesti epätodeksi. Joten ainakaan sitä Jumalaa ei ole olemassa. Liian tyhmäkin se Raamatun Jumala maailmankaikkeuden suunnittelijaksi olisi, kunhan huolehti uhrilihan maustamisresepteistä ja saako häpy näkyä. xxxxxx
Kun et pysty esittämään mistä maailmankaikkeus tuli tai mistä tietoisuus tuli, turvaudut ateistien tavanomaiseen konsiin ja alat pilkkaamaan Raamattuun. Sellainen ei ole mitään tieteellistä todistamista. Pitäisi pystyä esittämään jotain faktoja väitteiden tueksi.
- tv121
No ei tietenkään häpy saa näkyä koska se näyttäminen kuuluu itsensä paljastajalle ja se on laissa kielletty julkisilla paikoilla.
- Hmmm...
"No ei tietenkään häpy saa näkyä..."
Kun joltain valovuosien päässä sijaitsevalta maan kaltaiselta planeetalta joskus löytyy älyllistä elämää, niin ensimmäiseksi tulee selvittää onko niillä häpy ja mitä sen kanssa tekevät!
Televisiolähetyksiä on ollut jo melkein 80 vuotta. Koska mahtoi ensimmäisen kerran lähteä matkaan signaali, jossa oli ihmisen häpy? Monta kymmentä, kenties jo satakin valovuotta lienee läpimitaltaan se pallo, jonka sisällä muut avaruuden asukkaat voivat päästä niistä lähetyksistä näkemään ihmisen hävyn. Mitä pitäisi ajatella siitä?
- ateistix
"Älkä loukkaantuko, mutta oli ihan..no melkein..no pikkuisen pakko"
- Pakko laittaa tuollaista huuhaata tänne? Miksi? - ...
Tjaa, että koko maailmankaikkeus on sinun mielestäsi 6000 vuotta vanha? Niitä tieteellisiä perusteluitasi tuollaisesta olisi kiva saada.
xxxxx Tjaa, että koko maailmankaikkeus on sinun mielestäsi 6000 vuotta vanha? Niitä tieteellisiä perusteluitasi tuollaisesta olisi kiva saada xxxxxx
Miksi pitäisi olla tieteellinen perustelu, kun on asia voidaan johtaa Raamatusta, joka on tiedettä viisaampi luomista koskevissa asioissa.- ...
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tjaa, että koko maailmankaikkeus on sinun mielestäsi 6000 vuotta vanha? Niitä tieteellisiä perusteluitasi tuollaisesta olisi kiva saada xxxxxx
Miksi pitäisi olla tieteellinen perustelu, kun on asia voidaan johtaa Raamatusta, joka on tiedettä viisaampi luomista koskevissa asioissa.Ei raamattu ole muuta kuin fiktiota.
... kirjoitti:
Ei raamattu ole muuta kuin fiktiota.
xxxxxx Ei raamattu ole muuta kuin fiktiota xxxxxx
Ateistit vihaavat Raamattua ja kutsuvat sitä mm. fiktioksi. Syynä heidän kielteiseen asenteeseensa Raamattua kohtaan lienee se, että tämä "fiktio" kertoo totuuden heistä itsestään, jota he eivät kestä kuulla. Se kertoo, että he elävät synnissä ja heidän tulee tehdä parannus pelastuakseen ja saada syntinsä anteeksi pelastuakseen Jumalan tuomiolta. Se riittää jo todisteeksi siitä, että Raamattu ei ole fiktio.
Totuus tekee aina kipeää sille, joka elää valheessa.
Ýksi todiste siitä, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus, on myös se, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima johdattaa vilpitön etsijä Jumalan yhteyteen. Näin Raamattu todistaa myös Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin.
Miljoonat ihmiset ova saaneet kokea Raamatun muuttavan voiman elämässän. He ovat uudestisyntyneet Pyhästä Hengestä. Tätä uudestisyntymistä ei voi saada aikaan mikään ihmisen kirjoittama fiktio, ei evoluutio, ei mikään ateismia julistava kirja. Sen voi saada aikaan ainoastaan Jumalan Pyhä Henki, joka on vaikuttanut Raamatun syntymiseen.
"Kun Sinun (Jumalan) sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä." (Psalmi 119:130)- ...
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Ei raamattu ole muuta kuin fiktiota xxxxxx
Ateistit vihaavat Raamattua ja kutsuvat sitä mm. fiktioksi. Syynä heidän kielteiseen asenteeseensa Raamattua kohtaan lienee se, että tämä "fiktio" kertoo totuuden heistä itsestään, jota he eivät kestä kuulla. Se kertoo, että he elävät synnissä ja heidän tulee tehdä parannus pelastuakseen ja saada syntinsä anteeksi pelastuakseen Jumalan tuomiolta. Se riittää jo todisteeksi siitä, että Raamattu ei ole fiktio.
Totuus tekee aina kipeää sille, joka elää valheessa.
Ýksi todiste siitä, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus, on myös se, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima johdattaa vilpitön etsijä Jumalan yhteyteen. Näin Raamattu todistaa myös Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin.
Miljoonat ihmiset ova saaneet kokea Raamatun muuttavan voiman elämässän. He ovat uudestisyntyneet Pyhästä Hengestä. Tätä uudestisyntymistä ei voi saada aikaan mikään ihmisen kirjoittama fiktio, ei evoluutio, ei mikään ateismia julistava kirja. Sen voi saada aikaan ainoastaan Jumalan Pyhä Henki, joka on vaikuttanut Raamatun syntymiseen.
"Kun Sinun (Jumalan) sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä." (Psalmi 119:130)Ei minulla ole mitään syytä vihata raamattua. Se on typerästi kasattu sekasotku, mutta ei aiheuta vihaa.
- 4 + 2
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tjaa, että koko maailmankaikkeus on sinun mielestäsi 6000 vuotta vanha? Niitä tieteellisiä perusteluitasi tuollaisesta olisi kiva saada xxxxxx
Miksi pitäisi olla tieteellinen perustelu, kun on asia voidaan johtaa Raamatusta, joka on tiedettä viisaampi luomista koskevissa asioissa."Miksi pitäisi olla tieteellinen perustelu, kun on asia voidaan johtaa Raamatusta, joka on tiedettä viisaampi luomista koskevissa asioissa."
Se hankaluus kyllä on että Raamatusta johdettaessa ei päädytä tällaiseen maailmaan, jossa elämme. Eikö sinun ole hankalaa elää sellaisen kanssa?
Noin kärjistäen sinulla on sen laatuinen ongelma että Raamatun mukaan kadulla on edessäsi tyhjää mutta oikeasti siinä seisoo pylväs johon törmäät jos toimit Raamatun mukaan.
- ghgjhgjgj
Minä en tiedä, mitä tapahtuu auringon massalle loppuvaiheessa, vai tapahtuuko sille yhtään mitään. Sillä ei ole mitään merkitystä. Kukaan ihminen ei tarvitse sitä tietoa, joten sen tutkiminen on ajan hukkaa. Tärkeintä on tietää, mitä Jumala sanoo auringoista ja muista lopunajan tapahtumista. Ne ovat paljon tärkeämpiä asioita kuin auringon massan muutoksien tunteminen. -Jaakob
Aika outoa, että toisaalla väitit, ettei Auringon kuolema johdy vedyn loppumisesta ja nyt väität ettet tiedä miten Auringon käy ja samaan hengenvetoon toteat ettei näiden asioiden tutkiminen ole tärkeää..Pitäisikö mielestäsi tieteenala tähtitiede lopettaa kokonaan ja muukin tieteen tutkimus ja keskittyä odottamaan niitä lopunaikoja?- napakymppiin
Nyt pääsit asian ytimeen juuri näin uskovat ajattelevat paitsi sitten kun niillä menee jokin suoni tukkoon liiasta läskin syönnistä silloin kyllä ottavat lääketieteellisenkin avun mielellään vastaan ja ovat tyytyväisiä että asioita on tutkittu ja kehitelty. Mutta mitä taas tulee tähtitieteeseen ja evoluutioon niin eivät halua että asioita tongitaan koska lapsikin ymmärtää että uskovaisten jutut kuinka maailma on 6000 vuotta vanha ja olemme lähtöisin....on pelkkää huuhaata.
Ateismin ja tieteeseen pohjaavan etu on nimenomaan siinä että asioita voidaan kyseenalaistaa ja tutkia uudelleen. Uskovaisen muodostamaan maailman kuvaa joka syntyi kun Raamattu kirjoitettiin ei voi koskaaan muuttaa vaikka mitä löytyisi tai tapahtuisi. xxxxxx Aika outoa, että toisaalla väitit, ettei Auringon kuolema johdy vedyn loppumisesta ja nyt väität ettet tiedä miten Auringon käy ja samaan hengenvetoon toteat ettei näiden asioiden tutkiminen ole tärkeää.xxxxxxx
Tarkoitan, ettei auringon kohtalo ole riippuvainen vedystä vaan Jumalasta. En tiedä kuinka auringon käy luonnontieteen näkökulmasta, koska se ei välttämättä ole totuus.
xxxxx Pitäisikö mielestäsi tieteenala tähtitiede lopettaa kokonaan ja muukin tieteen tutkimus ja keskittyä odottamaan niitä lopunaikoja? xxxxxx
En sanoisi, että se pitää lakkauttaa, mutta ei siitä mitään hyötyä ihmiselle ole, paitsi siinä mielessä, että avaruutta tutkimalla ihminen saa entistä enemmän todisteita Jumalan suuruudesta ja Hänen ihmeellisestä luomistyöstään.napakymppiin kirjoitti:
Nyt pääsit asian ytimeen juuri näin uskovat ajattelevat paitsi sitten kun niillä menee jokin suoni tukkoon liiasta läskin syönnistä silloin kyllä ottavat lääketieteellisenkin avun mielellään vastaan ja ovat tyytyväisiä että asioita on tutkittu ja kehitelty. Mutta mitä taas tulee tähtitieteeseen ja evoluutioon niin eivät halua että asioita tongitaan koska lapsikin ymmärtää että uskovaisten jutut kuinka maailma on 6000 vuotta vanha ja olemme lähtöisin....on pelkkää huuhaata.
Ateismin ja tieteeseen pohjaavan etu on nimenomaan siinä että asioita voidaan kyseenalaistaa ja tutkia uudelleen. Uskovaisen muodostamaan maailman kuvaa joka syntyi kun Raamattu kirjoitettiin ei voi koskaaan muuttaa vaikka mitä löytyisi tai tapahtuisi.xxxxx Ateismin ja tieteeseen pohjaavan etu on nimenomaan siinä että asioita voidaan kyseenalaistaa ja tutkia uudelleen. Uskovaisen muodostamaan maailman kuvaa joka syntyi kun Raamattu kirjoitettiin ei voi koskaaan muuttaa vaikka mitä löytyisi tai tapahtuisi xxxxxxx
Jokaisella tiedemiehellä on jokin elämänkatsomus (uskonto), jonka pohjalta hän tekee tieteelliset hypoteesinsa ja teoriansa. Ne ovat kaikki uskonvaraisia. Siksi tieteellisiä teorioita voidaan kyseenalaistaa vain tiedemiehen oman elämänkatsomuksen rajoissa ja raameissa.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Aika outoa, että toisaalla väitit, ettei Auringon kuolema johdy vedyn loppumisesta ja nyt väität ettet tiedä miten Auringon käy ja samaan hengenvetoon toteat ettei näiden asioiden tutkiminen ole tärkeää.xxxxxxx
Tarkoitan, ettei auringon kohtalo ole riippuvainen vedystä vaan Jumalasta. En tiedä kuinka auringon käy luonnontieteen näkökulmasta, koska se ei välttämättä ole totuus.
xxxxx Pitäisikö mielestäsi tieteenala tähtitiede lopettaa kokonaan ja muukin tieteen tutkimus ja keskittyä odottamaan niitä lopunaikoja? xxxxxx
En sanoisi, että se pitää lakkauttaa, mutta ei siitä mitään hyötyä ihmiselle ole, paitsi siinä mielessä, että avaruutta tutkimalla ihminen saa entistä enemmän todisteita Jumalan suuruudesta ja Hänen ihmeellisestä luomistyöstään.Miksi ylipäätään edes pohdit johtuuko auringon kuolema Jumalasta vai vetyfuusion korvautumisesta meille tuhoisilla lämpöhalvauksen tuottavilla fuusioilla koska olet kai sitä sakkia joka odottaa maailmanloipun olevan jo soittamassa ovikelloasi?
Hankalaksi elämä käy meille vasta n. miljardin vuoden päästä ja punaiseksi jättiläiseksi auringon paisuessa aikaa on mennyt miljardeja vuosia enemmän. Mitä väliä siinä vaiheessa on oliko kyseessä luonnonlakeihin perustuva reaktio vai Jumalan unohdus: Ai helvetti, unohtui tuo yksi mollukka tuonne vaikka planeettakunnan asukkaat tapoin jo miljardeja vuosia sitten...
Miksi siis sinulle on niin tärkeää, että aurinko kuolee Jumalan tahdosta eikä vetyfuusion loppumiseen?- tepi
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ateismin ja tieteeseen pohjaavan etu on nimenomaan siinä että asioita voidaan kyseenalaistaa ja tutkia uudelleen. Uskovaisen muodostamaan maailman kuvaa joka syntyi kun Raamattu kirjoitettiin ei voi koskaaan muuttaa vaikka mitä löytyisi tai tapahtuisi xxxxxxx
Jokaisella tiedemiehellä on jokin elämänkatsomus (uskonto), jonka pohjalta hän tekee tieteelliset hypoteesinsa ja teoriansa. Ne ovat kaikki uskonvaraisia. Siksi tieteellisiä teorioita voidaan kyseenalaistaa vain tiedemiehen oman elämänkatsomuksen rajoissa ja raameissa."Jokaisella tiedemiehellä on jokin elämänkatsomus (uskonto), jonka pohjalta hän tekee tieteelliset hypoteesinsa ja teoriansa. Ne ovat kaikki uskonvaraisia."
- Noin ei tiedettä tehdä. Tiede on metodi asioiden tutkimiseen, eikä tiede ole koskaan yhden tai kahdenkaan tutkijan ilmoittama "fakta". Ollakseen pätevä, tuloksia mitataan ja tutkitaan monen eri porukan voimin ja ota huomioon, että tulosten pitää olla falsifioitavissa. Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Aika outoa, että toisaalla väitit, ettei Auringon kuolema johdy vedyn loppumisesta ja nyt väität ettet tiedä miten Auringon käy ja samaan hengenvetoon toteat ettei näiden asioiden tutkiminen ole tärkeää.xxxxxxx
Tarkoitan, ettei auringon kohtalo ole riippuvainen vedystä vaan Jumalasta. En tiedä kuinka auringon käy luonnontieteen näkökulmasta, koska se ei välttämättä ole totuus.
xxxxx Pitäisikö mielestäsi tieteenala tähtitiede lopettaa kokonaan ja muukin tieteen tutkimus ja keskittyä odottamaan niitä lopunaikoja? xxxxxx
En sanoisi, että se pitää lakkauttaa, mutta ei siitä mitään hyötyä ihmiselle ole, paitsi siinä mielessä, että avaruutta tutkimalla ihminen saa entistä enemmän todisteita Jumalan suuruudesta ja Hänen ihmeellisestä luomistyöstään."En sanoisi, että se pitää lakkauttaa, mutta ei siitä mitään hyötyä ihmiselle ole, paitsi siinä mielessä, että avaruutta tutkimalla ihminen saa entistä enemmän todisteita Jumalan suuruudesta ja Hänen ihmeellisestä luomistyöstään. "
Ellei avaruutta olisi tutkittu kiertäisi aurinko edelleen maata. Hyöty on siis ollut se, että todellisuukäsityksemme on kulkenut oikeaan suuntaan.
Maailman vanhimpana tieteenä se on auttanut paikanmäärityksissä ja vuosittaisen ajanlaskun määrityksissä jo ammoisista ajoista lähtien.
Nykyisinkin ajan ja matkan (pituuden) määritykset nojaavat kosmologian havaintoihin ja teorioihin.
Ilman avaruustutkimusta ei olisi myöskään gps:ää, tai tietoliikennesatelliiteja ym. merenkulku, lentoliikenne ja autoilija jne. on hyötynyt avaruustutkimuksesta.
Myös monet avaruustutkimuksen ulkopuoliset tieteenalat hyötyvät joko suoraan tai välillisesti avaruustutkimuksesta, joko havainnoista jotka ovat tuottaneet materiaalia kokeelliselle fysiikalle tai avaruustutkimuksen tarpeista jotka ovat tuottaneet innovaatioita fysiikalle. Lista on pitkä sisältäen useimmat perustieteet ja niiden sovellusaloja kuten maantiede, meteorologia, biologia, optiikka...
*En tiedä kuinka auringon käy luonnontieteen näkökulmasta, koska se ei välttämättä ole totuus.*
Siinähän kiteytyy kaikki Jaakobin ajatusmaailmasta. Älkää ihmiset haaskatko aikaanne hänen kaltaisiin toivottomiin umpimieliin. On aivan sama mitä tiede vastaa heidän lapsenmielisiin kysymyksiinsä. Jos vastaukset eivät miellytä (eli eivät ole Raamatun mukaisia), ne eivät ole heidän mielestään "totuutta".
Mutta mennään ihan mielenkiinnosta Jaakobin säännöillä tätä peliä hetki: Koska Raamattu on totuus eikä voi olla väärässä, parahin Jaakob, sinun jumalasi on umpitollo. Hän on suorastaan hämmästyttävän tietämätön suhteessa siihen että hänen pitäisi tietää kaikki kaikesta, onhan hän sinun mukaasi luonut kaiken joskus toissapäivänä.
Sinun jumalasi mukaan lepakko on lintu (mitä se ei ole vaan nisäkäs), jänis märehtii (ei todellakaan märehdi) ja maapallo on litteä. Ei, sinun pronssiaikainen jumalasi ei tiedä että maapallo on pyöreä, koska Raamattu ei sellaista totuutta osaa kertoa. Se ei myöskään kerro että aurinkokunnassamme on muitakin taivaankappaleita, planeettoja ja kuita. Ei, koska sinun jumalasi ei tiedä niistä, vaikka ne ovat nykyään kenen tahansa nähtävissä halvallakin teleskoopilla. Sinun jumalasi ei tiedä mitään jääkarhuista, kenguruista tai pingviineistä. Ei Antarktiksesta sen paremmin kuin Australiastakaan. Jumalallasi ei ole harmainta aavistuskataan siitä mitä valtamerissä tai missään muissakaan maailman ekosysteemeissä tapahtuu. Sinun jumalasi on pihalla kuin tampoonin naru siitä mikä on sienten tehtävä, ja miksi ne ovat niin tärkeitä muulle eliöyhteisölle. Ei sinun jumalasi tiedä edes käsitettä "hajottaja" tai "ravinne". Sama koskee jumalasi tietämystä kaikista muistakin luonnotieteistä ja niiden perusteista: hän ei osaa edes alkeita kemiasta, fysiikasta eikä matematiikasta.
Sinun jumalasi, parahin Jaakob, ei Raamatussa esitetyllä tietomäärällä pääsisi edes peruskoulun seitsemänneltä luokalta. Peruskoulun päättötodistuksesta olisi turha haaveillakaan.- 17 + 3
"Sinun jumalasi, parahin Jaakob, ei Raamatussa esitetyllä tietomäärällä pääsisi edes peruskoulun seitsemänneltä luokalta."
Hauska näkökulma. Ei tosiaan Jumalasta olisi koulun kävijäksi. Lukuaineissa ei olisi hurraamista ja käytösnumerostakaan ei kaksista tulisi äkkipikaisen luonteen ja silmittömien raivonpuuskien takia.
- dfgfdgdfgfd
Jaakob vaikuttaa aika jästipäältä kreationistilta, jolle on ihan turha selittää luonnontieteistä yhtään mitään! Hän on niin lukkiutunu Raamatun maailmaan ja siihen maailmankuvaan, ettei häntä paljoa kiinnosta mikään muu sen ulkopuolella. Hänen mielestään kaikki ketkä ei ole kristittyjä ovat erityisen pahoja ihmisiä..Jaakob ei taida muutenkaan paljoa tietää tähtitieteestä mitään..Mahtaako edes tietää, että Auringon kaltaisia tähtiä ja sitä PALJON suurempia on kosmoksessa? =) Jaakob vaikuttaa sellaiselta primitiiviseltä ihmiseltä, joita eli pronssikaudella ja jotka pitivät Maapalloa kaiken keskuksena ja tämä suuri jumala on luonut koko kosmoksen ihmistä varten..Joo-o käy sääliks tällaisia ihmisiä, jotka on niin aivopesty uskomaan Raamatun juttuja faktoina..en näe Jaakobille mitään toivoa päästä eroon näistä primitiivisistä uskomuksistaan, vaan menee niillä hautaan asti =D Valitettavasti!
- Rapanhapakko
JAAKOB:
>>>Vaikka tietoisuuden mahdollistaisikin aivojen eri osoien kommunikointi, se ei kerro, mistä tietoisuus näihin aivosoluihin tulee. Niillä itsellään ei ole aivoja minkään tietoisuuden kehittämiseen.> Vaikka olisi mitä tahanssa kvantteja, hermosoluja ja mikrotubuluksia, niin millään niillä ei ole aivoja kehittää mitään tietoisuutta. Tietoisuus tulee niihin niiden ulkopuolelta, älykkäältä suunnittelijalta eli Jumalalta.Tuo on vain fysikaallisten ominaisuuksien kuvailemista, mutta ei anna vastausta siihen kuka kehitti nuo kivun, pelon tai mielihyvän tuntemiset eli mistä ne tulevat?
Atomeilla tai muilla materialla kutsuttiinpa kuinka hienoilla fysikaallisilla nimillä tahansa, ei ole kyky kehittää mitään tietoisuutta, luonnonlakeja eikä mitään, mikä synnyttäisi monimutkaisen ajattelevan organismin tai olennon.
Se kyky tulee aineeseen aineen ulkopuolelta älykkäältä persoonalta, jota kutsumme Jumalaksi.- Rapanhapakko
JATKUU tyhmä merkkirajoitus täällä, pitää kopypastata puolet viestistä..
>>>> Vaikka tuollainen hypoteesi pitäisikin paikkansa, niin totuus on, että tyhjästä ei synny mitään toisistaan poikivia maailmankaikkeuksia ellei joku persoona ole luonut sitä ensimmäistä maailmankaikkeutta. Eli Jumalaa tarvitaan siihenkin. Se on juuri se mitä sinä tarkoitat "arkijärjelle käsiittämätön">Se, että määrittelet luonnonlait jollain tietyllä tavalla ei vastaa kysymykseen: Mistä ne tulivat ? Jokainen järkevä ihminen tietää, että Jumala on ne luonut>
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1404472Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3512243Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik42220Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481901- 1081843
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4591805Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4841640MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar571519Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4931376Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat451350