Vuokravakuudesta

Tietää toki vuokravelasta. Ongelma on nyt se, että vuokranantaja perii ja kiristää (sanallisesti) velalla vaikka on velan aiemmin kuitannut takuulla. Vuokralainen pyysi, josko vakuuden voisi käyttää tähän sillä hän on muuttamassa asunnosta pois ja tämä kertoi rahan käyttäneensä jo. Voiko vuokralainen tarkistaa, että raha on käytetty siihen, jottei tule yllätyksiä perintätoimistolta vuokravelan suhteen poismuuton jälkeen?

Niin. Tässä tapauksessa vuokrasuhde ei ole päättynyt vielä ja vuokranantaja kiristää "velalla" vaikka on aiemmin kertonut (kysyttäessä) ottaneensa rahan vuokratakuusta. Eli tuolloinhan mitään velkaa ei pitäisi ollakaan. Kysyinkin sitä, että voiko vuokranantaja kajota vuokratakuuseen ilmoittamatta siitä ja onko vuokralaisella oikeus pyytää todiste siitä, että vuokratakuu on mennyt oikeaan tarkoitukseen. Tässä tapauksessa vastikkeeseen. Hänhän voi väittää käyttäneensä rahan siihen ja ruveta perimään velkaa perintätoimiston kautta.

tomi1tomi kirjoitti:

Niin. Tässä tapauksessa vuokrasuhde ei ole päättynyt vielä ja vuokranantaja kiristää "velalla" vaikka on aiemmin kertonut (kysyttäessä) ottaneensa rahan vuokratakuusta. Eli tuolloinhan mitään velkaa ei pitäisi ollakaan. Kysyinkin sitä, että voiko vuokranantaja kajota vuokratakuuseen ilmoittamatta siitä ja onko vuokralaisella oikeus pyytää todiste siitä, että vuokratakuu on mennyt oikeaan tarkoitukseen. Tässä tapauksessa vastikkeeseen. Hänhän voi väittää käyttäneensä rahan siihen ja ruveta perimään velkaa perintätoimiston kautta.

Lue lisää

Vakuutta ei voi käyttää ennen kuin vuokrasuhde on päättynyt. Jos takuu on maksettu vuokranantajan tilille, niin vaikea sitä on sanoa onko hän kajonnut juuri vuokratakuuseen ja jos on vuokravakuustili, niin sinne ei käsittääkseni pääse kuin yhdessä. Itselläni takuut ovat aina tulleet omalle tilille, ja tiliä olen käyttänyt ihan normaalistti, täytyy tietysti sitten olla aina sen verran rahaa, että pystyy vuokralaiselle rahat palauttamaan muuton yhteydessä. Mutta voin minä vuokralaiselle maksaa jostain toiseltakin tililtä, kunhan vuokralainen rahat saa. Vastikkeen maksu on myös ihan vuokranantajan asia, ei hänen tarvitse vastiketta vuokrasta maksaa, eikä se asia vuokralaiselle kuulu.Joten mitään todistetta et voi pyytää. Sinulla ei ole vastikkeen maksamisen kanssa mitään tekemistä.

ymmyrkäinen kirjoitti:

Vakuutta ei voi käyttää ennen kuin vuokrasuhde on päättynyt. Jos takuu on maksettu vuokranantajan tilille, niin vaikea sitä on sanoa onko hän kajonnut juuri vuokratakuuseen ja jos on vuokravakuustili, niin sinne ei käsittääkseni pääse kuin yhdessä. Itselläni takuut ovat aina tulleet omalle tilille, ja tiliä olen käyttänyt ihan normaalistti, täytyy tietysti sitten olla aina sen verran rahaa, että pystyy vuokralaiselle rahat palauttamaan muuton yhteydessä. Mutta voin minä vuokralaiselle maksaa jostain toiseltakin tililtä, kunhan vuokralainen rahat saa. Vastikkeen maksu on myös ihan vuokranantajan asia, ei hänen tarvitse vastiketta vuokrasta maksaa, eikä se asia vuokralaiselle kuulu.Joten mitään todistetta et voi pyytää. Sinulla ei ole vastikkeen maksamisen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

No nyt kävi kuitenkin niin, että perintälasku tuli tästä velasta vaikka vuokranantaja aiemmin sanoi käyttäneensä takuuvuokran velkaan. Hän sanoo palauttavansa takuuvuokran nyt vuokrasopimuksen päätyttyessä parin viikon päästä.

Eli. Onko tässä aihetta tehdä rikosilmoitus vuokranantajasta?? Hän on pariinkin otteeseen kertonut, että takuuta hänellä ei enää ole. Mm silloin, kun vuokralainen pyysi että voitaisiko takuu käyttää velan kuittaamiseen. Hän sanoi, että takuu on siihen jo käytetty ja sovittiin, että irtisanotaan vuokrasopimus ja velka on kuitattu siis. Nyt perintätoimisto kuitenkin toi kirjeen jossa eräpäivä on heti ha vuokranantaja kertoi palauttavansa takuun sopimuksen päätyttyä.

Eikö se takuu ole se, mistä tämlaiset otetaan ensisijaisesti?! Jos ei aiemmin niin viimeistään vuokrasuhteen päätyttyä.tässäkin tapauksessa kyse on parista viikosta!?

Vuokranantajan puolelta tämä on aivan selvää vittuilua, eikä tässä tapauksessa kerrottu ollenkaan että suunnitelmat muuttuivatkin eikä takuusta kuitatakaan velkaa. Vuokralainen oli siinä uskossa että asia hoituu sillä eikä annettu mahdollisuutta hoitaa asia toisella tavalla ilmoittamalla vaikka, että ei se sovikaan ja laitan velan perintään.