Suomessa kaupataan ruotsia kovasti sivistyskielenä.
Tosiasia on kuitenkin että Ruotsin kuninkaat ja yläluokka historiallisesti puhuivat pitkälti aivan muita kieliä kuin ruotsia.
Tieteelliset tutkimukset kirjoitettiin vielä 1800-luvulla pääaiallisesti saksan kielellä.
Ruotsi on itse asiassa historiallisesti ollut rahvaan kieli siinä missä suomikin. Minus mielestäni suomi en nykyisin enemmänkin sivistyskieli kuin ruotsi.
Todellisia sivistyskieliä nykyään ovat englanti, saka, ranska, italia ja espanja.
Ei ruotsi.
Tosiasia on kuitenkin että Ruotsin kuninkaat ja yläluokka historiallisesti puhuivat pitkälti aivan muita kieliä kuin ruotsia.
Tieteelliset tutkimukset kirjoitettiin vielä 1800-luvulla pääaiallisesti saksan kielellä.
Ruotsi on itse asiassa historiallisesti ollut rahvaan kieli siinä missä suomikin. Minus mielestäni suomi en nykyisin enemmänkin sivistyskieli kuin ruotsi.
Todellisia sivistyskieliä nykyään ovat englanti, saka, ranska, italia ja espanja.
Ei ruotsi.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Den svenska överklassens modersmål har nog alltid varit svenska - att man dessutom lärt sig andra språk (latin, franska, tyska o.s.v. beroende på århundradet) är en annan, ganska självklar sak.
"Sivistyskieli" avser väl närmast det språk en person har fått sin utbildning på. På 1800-talet var det till exempel vanligt att finskspråkiga personer utbildade sig på svenska, och då kan man säga att deras "sivistyskieli" var svenska.
Här i Sverige har jag märkt i många tillfällen hur ivrigt vill de svenskarna ta sig efter det franska språket och tror att det är finare..
Fel. I t.ex. Stockholm talade överklassen i första hand tyska, så att en regel infördes att högst femtio procent av medlemmar i stadens råd fick ha tyska som modersmål. I Göteborg var holländskan det enda officiella språket. Varför tror du det var så? För att svenskan INTE ansågs kulturbärande.
Ruotsi oli rahvaiden kieli kuten suomikin. Se ei kelvannut myöskään tieteen harjoittamiseen. On vain typerää väittää ett ruotsi olisi enemmän sivistyskieli kuin Suomi. Ja PISA-tulokset osoittavat että Suomi nykyään on sitä enemmän.
Ei todellakaan ruotsi ole sivistyskieli, kun svekot vastailevat hyvin sivistymättömästi ruotsinkielellä suomenkieliseen avaukseen ja vielä suomenkielisellä palstalla!
Tuohon se on svedujen yksi pelkotaktiikka. "Ruotsin hävitessä te vaivutte luolamiesten tasolle buuuuh huuuh palvelkaa ruotsia huuuui". Järkeviin tuollainen propaganda ei uppoa.
Tuo svekoperuste kääntyy itseään vastaan, koska se selvästi halventaa suomen kieltä. Sehän vihjaa. että suomi ei olisi sisvistyskieli, mikä luonnollisesti ärsyttää kieltään rakastavia suomalaisia. Ja siten lisää pakkoruotsituksen vastustusta.
Kyllähän se jotain kertoo meidän härmäläisyydestämme, kun eräät pitävät muumiruotsiaan jonain sivistyskielenä...
Ei se ole korkeintaan kuin hassu kieli. Ruotsalaistenkin korvaan. Etenkin suomenruotsalaisen nuorison puheessa vilahtelee vähän väliä suomenkielisiä sanoja...
Voiko olla enää vähemmän elinvoimaista kieltä kuin ruotsi, joka ei säily edes 40 vuoden pakottamisen jälkeen, vaan pitää lisätä pakkoa? Pakollinen ruotsi osoittaa että ruotsin kieli ei ole arvokas eikä tarpeellinen kieli Suomessa.
Kieli joka säilyy vain pakottamalla ei ole elinvoimainen eikä alkuperäinen kansan kieli.
Jos Suomi on kaksikielinen niin miksi meillä on pakkoruotsi?? Jos olisimme kaksikielisiä me osaisimme ruotsia tai opiskelisimme sitä vapaaehtoisesti koska se kuuluisi mielestämme identiteettiimme. Näin ei nähtävästi asia kuitenkaan ole. Meistä kyllä yritetään tehdä kaksikielisiä ainakin paperilla.
Ruotsissa on yläluokka historiallisesti puhunut etupäässä muita kieliä kuin ruotsia, lähinnä saksaa ja ranskaa ja nykyisin englantia.
Vain Suomessa kelpaa ruotsi ns "sivistyskieleksi".
Sivistyskieli on mikä tahansa kieli jolla voi opiskella ja jolla löytyy kirjallisuutta siihen alaan mitä opiskelee, kauan sitten se oli latina.
Kieli ei ole kuin kommunikaatioväline, parempi että kaikki osaisivat yhden saman kielen, jolloin kaikki ymmärtäisi toisiaan.
Ylimääräiset kielet eivät ole kuin snoppailua ja sen kielen perseennuolentaa.
Ei svekkulit tuota propagandaansa uskokaan. Kyse on pelkotaktiikasta jolla saadaan suomenkieliset orjat kuuliaisiksi. Vähän samasta ilmiöstä kuin venäläisten NATO-uhkailu on kysymys.
kyllä suomen kieli jo kielenä on paljon rikkaampi ja ilmaisuvoimaisempi kuin ruotsin kieli, jo itsessään kehittää loogista ajattelua ja aivokapasiteettia paremmin.
http://sinenmaa.blogspot.fi/2011/02/looginen-suomen-kieli.html
Taas tänään sitä ruotsin kieltä joku kauppaa sivistyksen pohjana.
Ja kuten tavallista, perustelut puuttuvat kokonaan.
Arveluttavaa on enää nykyaikana arvottaa kieliä tyyliin sivistyskielet ja ei-sivistyskielet. Kieli kuitenkin linkittyy vahvasti kansanryhmään, joka sitä puhuu...
Rasismiahan se on.
Mutta meillä Suomessa on totuttu ja paaduttu rasismiin, joka kohdistuu suomenkielisiin. Itse asiassa sitä ei edes tunnisteta. On aivan arkipäiväistä ja hyväksyttävää, jopa sivistynyttä etenkin "muka"sivistyneiden piirissä pitää suomenruotsalaisia kaikella tavalla suomenkielisiä parempana kansanryhmänä.
Harva kansalainen edes tietää, että moinen käsitys perustuu Freudenthalien ja Sohlmanien aikaisiin rasistisiin rotuteorioihin, jotka siis elävät edelleen stereotypioiden ja myyttien muodossa. Koko rotuteoriahistoriasta ei monikaan tiedä.
Tehkäämme siis yhä laajemmalti tunnetuksi se, että myös suomalaiset ovat olleet ja ovat rasismin kohteena.