"yksityisiä parkkisakkoja ei myöskään jätetä määrällisesti paljoa maksamatta"
"sakkojen maksumoraali on päinvastoin parantunut."
"ihmiset ovat nyt ymmärtäneet, että maksamattomat sakot menevät perintään ja sitä kautta vaikka oikeuteen asti"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013080817341111_uu.shtml
"sakkojen maksumoraali on päinvastoin parantunut."
"ihmiset ovat nyt ymmärtäneet, että maksamattomat sakot menevät perintään ja sitä kautta vaikka oikeuteen asti"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013080817341111_uu.shtml
Vastaukset 33
Vanhimmat
Oiskohan noin? Etteivät vaan puhuisi muunneltua totuutta koska TOIVOISIVAT että maksumoraali parantuisi :)
No missä ne oikeusjutut sitten on tilastoista???
Paavo on taas IIltasanomille kertonut haaveistaan. Jos maksumoraali on parantunut niin miksi konkurssit ja vilpilliset vehkeilyt kutsuu paavoa???
kun maksumoraali on korkea
Näin on. Loppupeleissä hyvin harvalla olisi pokkaa lähteä oikeuteen asti kokeilemaan onneaan. Valvoja voi hyvinkin vetää käsittelyssä ässän hihasta ja se on sitten kiitti, kuitti ja kassan kautta ulos.
Ei valvojilla mitään ässiä hihasa ole. Valvojilla on löysät housussa kun eivät uskalla viedä mitään oikeuteen. Tilastot puhukoot puolestaan.
lähteä oikeuteen. Voit voittaa 50e tai hävitä 2000-5000e. Mahdollisuudet noin 50%-50% riippuen siitä puristaako tuomari palleista osapuolia miten pahasti. Jos laittaa väärinpysäköijän kuultavaksi totuusvakuutuksen alaisena niin se on sitten latta moro.
En ainakaan viitsisi tollaista arpaa ostaa.
Vain yksityisillä omakotitalopihoilla / -tiloilla voi harrastaa parkkifirman valvontaa maanomistajan / -haltijan niin halutessa. Kerrostaloalueella parkkifirma tarvitsee kaikkien maanomistajien ja haltijoiden (asukkaiden) valvontasopimusluvat, joka mahdoton tehtävä.
Parkkifirmat eivät saa vietyä juttujaan oikeuteen, sillä LAIT sanoo ankarasti heitä vastaan ja valehtelukaan ei enää auta, vaan päin vastoin. Rehellinen työ maan perii PAAVO!!!
Tällekin näkemykselle voi tietenkin puolustuksensa perustaa. Se vain käsitellään kovin nopeasti, kuten edelliselläkin kerralla. "Oikeus ei näe perustetta poiketa korkeimman oikeuden tekemästä linjauksesta yksityisen pysäköinnin valvonnan laillisuuden suhteen".
Niinpä. Voi tulla parkkifirmalle todella kalliiksi.
Korkein oikeus ei varsinaisesti ottanut kantaa yllämainittuun asiaan.
- KKO otti kantaa että paavon on osoitettava ITSE sopimuskumppaninsa.
KKO:n toimia ja päätöstä on kritisoitu laajasti, muunmuassa perustuslakivaliokunta, ja monet oikeusoppineet.
paavot ei vie oikeuteen tapauksia joissa on pienikin mahdollisuus sille että valtuuksia aletaan tarkastelemaan.
Lisäksi oikeuskäytäntöön ei kuulu "ÄSSÄ HIHASSA" menetelmät. Ne hihoissa olevat saa kun tillaa henkilörekistriotteen tapausnumeron perusteella.
Totuusvakuus on käsitelty tälläkin palstalla moneen kertaan. Ei tarvtse vastata jos koskee perheenjäseniä tai sukua suoraan ylös/alas.
Ja jos vastaa "En", niin niin sitten on paavo totuusvakuutuksen alla ja pitää selittää miksi sopimusosapuolta ei haastattu oikeuteen, vaan kolmas sopimuskiista-asian ulkopuolinen taho.
Tästäö syystä paavot eivät tuota arpaa osta, eikä haasteita oikeuteen tule.
Ja muistakaa aina vaatia omia kuluja vastapuolen maksettavaksi, niin lakimiehen kustannukset saa takaisin. Ellei sitten paavo tuttuun tapaan laita puljua nurin ja jätä samalla veronsa maksamatta.
Olishan se ikävää jos paavo joutuisi virallisen parkkipirkon juoksupojaksi, kyllähän tuollainen laki paavon mielestä susi on jo syntyessään.
Paras on paavon viimeinen kommentti:
"- Jos laki menee läpi, se ei tule vaikuttamaan meihin millään tavalla."
Eli esitutkinta ja henkilötietorikkomukset jatkuu entisellään...
Ei kannata maksaa yksityisoikeudellisia parkkivalvontamaksuja, sillä ne ovat laittomia, eikä laittomuutta pidä tukea. Järjestyslaki ohjaa yleisiä / julkisia paikkoja ja kotirauha suojaa yksityisiä pihapaikkoja.
KKO:n päätös hyväksyy yksityisen parkkivalvonnan, mutta vain paikoissa, joissa se EI OLE LAISSA KIELLETTYÄ.
kuten hyväksyi myöskin vuokra-asuntojen pihassa niin kuin ensimmäisessä oikeus keississä nähtiin. nämä kotikutoiset lakimiehet kun lähtee oikeuteen henkselit paukutellen niin se voi hyvin olla että siellä tulee tenkka poo ja maitojunalla takaisin.
Siinä vuokra-asunnon parkkiksen tapauksessa ei käsitelty toimivaltuuksia ja kaiken lisäksi oikeudelle valehdeltiin maanomistaja.
On syytä muistta mitä perustuslakivalioknta asiasta totesi. Se on viimeisin kannanotto asian tiimoilta. Kaiken lisäksi ainoa kunnolla valmisteltu.
En suosittele minäkään ja hyvin on paavot suositustani noudattaneet. paavot ei vie haaveilujaan oikeuteen.
väärinpysäköinti-oikeudenkäynnissä käsitellä mitään toimilupavaltuuksia. Siellä käsitellään väärinpysäköijän velvollisuutta maksaa sopimussakkonsa. Jos haluaa nostaa jutun toimiluvista, se pitää tehdä sitten erikseen. Siitä vaan prosessi käyntiin, ei mikään estä.
Siellä ei kyllä käsitellä yhtään mitään, koska parkkipaavot eivät vie juttujaan oikeuteen. Ei ole juttuja vireillä vaikka maksamattomia valelaskuja on kymmeniä tuhansia. Eivät taida olla kovin varmoja voitostaan. Ainoa mihin paavot pystyvät on keskustelupalstoilla kirjoitteluun.
On siellä tuiki tavallista. Pysäköintimaksuihin kaatuu moni elämä.
Vastapuolen juristit kun ojentaa laskun niin siinä saa myydä auton että selviää. Loppuu väärinpysäköinnit kertaheitolla.
Kuten palstalla on useaan kertaan jo todettu, yhtään juttua ei ole vireillä. Joten ei siellä mitään elämiä kaadu. Paavoilla taas aika avuttomia valheita.
Tottakai vastapuolen juristit ojenaa laskun vastapuolelle, koska hävinnyt maksaa myös omat kulut
Lisäksi parkkfirimalta jää saamssa se 40€
Valtio ojentaa 134€ laskun itse oikeudenkäynnistä
Lisäksi voittaneelle osapuolelle (henkilölle jota syytettiin pysäköinnistä, mutta näytötä ei ollut) tulee maksaa 70€ todistelukustannuksia...
Aika huono diili siis parkkifirmalle, vai mitä?
Ei ole missään laissa varsinaisesti kiellettyä puuhaa. Lakikäsittelyhän on edelleen kesken.
Kaikkea paskaa se Iltalehtikin julkaisee. Mitä väliä sillä parkkiyhtiön perintätoimistolla on. Oikeuteen ei mennä. Minäkin olen pyytänyt päästä, kun APV uhkaili. Mutta kutsua ei vain tule. lappujen tulokin on loppunut.
Kun verkkopankin maksupalvelu laulaa hoosiannaa viimeistään silloin kun haastemiehen kirje on kätösessä.
Voisitteko parkkikusettajat sitten pikkuhiljaa jo haastaa mut oikeuteen?
Vai pitääkö tätä pyytää teiltä kirjallisesti perintälain nojalla (ai niin, tehän että ole sitäkään lakia ennenkään noudattaneet)?
Vai nostanko itse negatiivisen vahvistuskanteen?
Mitäpä sitä lailla pysäköinninvalvonnasta kun aina voi suorittaa muita pisneksiä, kuten esitutkintaa rikostapauksissa.
Kertokaas hyvät ihmiset miten toimin kun minun pysäköintipaikalle on joku muu autonsa jättänyt? Tai niin järkevästi on pysäköinyt autonsa etten mahdu omalta paikaltani pois? Tätä tapahtuu meidän tapahtuu meidän taloyhtiössä viikottain. Kunnallinen pysäköintivalvonta ei paikalle tule vaikka olen asiasta monta kertaa soittanut. Miksi ihmiset eivät pysäköi autoansa oikein, ei tulisi niitä maksulappuja, eikä valitusta parkkifirmojen "rikollisesta" toiminnasta. Todellakin toivon että taloyhtiö jossa asun ottaisi jonkun parkkifirman palvelut. Siihen asti tyydyn tyhjentämään väärin pysäköineiden renkaita ja voihan sitä vahingossa joku naarmukin tulla, kenties.
sakkopaavon hätähuutu viesti ku kukkan ei enään te sopimuksia taloyhtiön kaa,ammu ittes sakkopaavo napaan ja mee oikeisiin töihin
Ei se yksityinen puuhapatekaan sitä autoa mihinkän siirrä. Ja maksua ei tarvitse maksaa joten mitään hyötyä ei ole valvonnasta.
lappuliisakaan. Eikä käy edes paikalla
Kirjoitustaidostasi päätellen olet joko mamu tai sitten peräkammarin Petteri. Luultavammin Petteri.. Jokos äiti on hakenut lähikaupasta keppanat ja kevytpiimät että pysyy nesteytys tasapainossa?
www.mol.fi auttaa. Esim. raksahommia riittää ja saat pitää seriffityylisesti heijastinliivejä tms.
Oli miten oli... uusi laki on huono asia väärinpysäköijille
Tottakai aiheettomat sakot vähenee... eli ei tule esim. sakkoa siitä jos on ikkuna auki, ovi ei lukossa, auto ei miellytä valvojaa, on invalupa, mutta ei parkkikiekkoa... uskoisin myös että esim. ruumisautot ja hälytysajoneuvot jää laputtamatta...
MUTTA
A Maksut ovat suoraan ulosottokelpoisia ilman oikeuden päätöstä
B Maksut ovat omistajan vastuulla, eli enää ei voi omistajan kanssa sumplia niin ettie kenenkään pidä maksaa
C Valtio tuntuu menevä oikeuteen liiankin helpolla... sain 70€ sakon, ja kiistin sen 2.9 ja jo 6.9 tuli kutsu oikeuteen 1.11.... aika jännä kyllä miten valtio tuhlaa satoja, ellei tuhansia euroja saadakseen 70€ halvempaa ois antaa asian vain olla