Hämmästynyt kansalainen ihmettelee yhä enemmän käynnissä olevaa talouspoliittista keskustelua, josta pitävän logiikan löytäminen on lähes mahdoton tehtävä. Yksi puhuu yhtä, toinen toista. Kaiken lisäksi käytetty terminologia on suorastaan kummallinen. Esimerkiksi elvytyksen erottaminen omaksi keinokseen irrallaan välttämättömiksi luonnehdituista rakenteellisista muutoksista kuulostaa oudolta.
Ainakin normaalijärjen mukaan rakenteelliset muutokset ovat tärkeä osa myös elvytystä. Onhan ilmiselvää, että esimerkiksi potilas, jonka suoli on mennyt tukkoon, ei elvy ilman että suoleen tehdään sellainen rakenteellinen muutos, että suoli taas toimii.
Mutta jos elvytys ja rakenteelliset muutokset nähdään erillisinä, niin sehän suorastaan huutaa taivaaseen, ettei näillä rakenteellisilla muutoksilla ole minkään valtakunnan elvyttäviä vaikutuksia, vaan kenties jopa päinvastaisia, talouden toimintaa heikentäviä seuraamuksia. Näin rakenteelliset muutokset olisivat vain yksi säästötoimi muiden joukossa, mikä sitten vain lisäisi painetta yleisen elintason laskuun.
Ilmeisesti näin asian näkevät myös kaikki ne "pahan ilman linnut", jotka julistavat entisten hyvien aikojan menneen ikuisiksi ajoiksi. Kaiken kukkuraksi jonkun "rahakasakonsernin" johtaja vaatii mediassa, että jopa hallituksen pitäisi ryhtyä meuhkaamaan tätä tuomiopäivän sanomaa. Ilmeisesti kyseinen johtaja ei ole vielä toipunut Raimo Sailaksen lähdöstä tai mikä pahempaa, kysymyksessä olevan johtajan trauma Iiro Viinasen vaihtumisesta ei ole tervehtynyt.
Surkuhupaisaa on kaiken lisäksi se, että entinen pääministeri tuli aivan tahattomasti paljastaneeksi näiden niin sanottujen rakenteellisten muutosten todellisen luonteen (A-studio 7.8). Hänhän esitti, että väen vähentämisen tarve kunnissa on kymmeniä tuhansia henkilöitä, jotka pitäisi panna eläkkeelle. Samaan hengenvetoon kyseinen entinen ministeri vaatii eläkkeelle pääsyiän korottamista. Yhtälöhän ei ratkenne muutoin kuin siten, ettei eläkkeitä enää makseta kaikille. Muutenhan kunnallisen väen vähentämisessä ei liene mitään ekonomista tai ylipäätään muutakaan järkeä.
Entisen pääministerin käsitys on myös vakavassa ristiriidassa sen kanssa, että työuria tulisi pidentää eikä suinkaan lyhentää. Joka tapauksessa tällaisiin ongelmiin joudutaan, kun jo alun alkaenkaan ei ole olemassa mitään järjellistä ratkaisua meneillään oleviin ongelmiin. Siksi olisi toivottavaa, ettei tilannetta ainakaan pahennettaisi kaikkein typerimmillä päätöksillä.
Kerrassaan outo ajatus on myös se, että tuottavuuden parantaminen tarkoittaa organisaation työntekijöiden vähentämistä. Entinen pääministeri on ilmeisesti humanisti, kun ei ole perehtynyt tuottavuuden käsitteeseen näköjään ollenkaan. Tuottavuuden kasvunhan pitäisi merkitä sitä, että väkeä päinvastoin lisätään. Näkemys tuottavuudesta väen vähentämisenä on ikiaikainen, kapitalistinen riistonäkemys, jonka mukaan tuottavuuden kasvun hedelmät kerää kapitalisti ja työläinen ja muu vähäosainen jää nuolemaan näppejään.
Kun tuottavuus nähdään työntekijämäärän vähentämisenä, niin ei ole ihmettelemistä, että olemme niissä ongelmissa, joissa olemme. Jos kansainvälinen kapitalismi olisi ahneudeltaan tajunnut jakaa rahaa muillekin kuin itselleen, niin meilläkään ei olisi hädän päivää. Onhan Suomi aina kaikkia typeryyksiä myöten tehnyt kaikki asiat samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Tai ei nyt tosin ihan samalla tavalla, koska Suomelle ei riitä se, että asiat tehdään samalla tavalla, vaan asiat pitää suomalaisittain tehdä samalla tavalla pilkuntarkasti.
Ainakin normaalijärjen mukaan rakenteelliset muutokset ovat tärkeä osa myös elvytystä. Onhan ilmiselvää, että esimerkiksi potilas, jonka suoli on mennyt tukkoon, ei elvy ilman että suoleen tehdään sellainen rakenteellinen muutos, että suoli taas toimii.
Mutta jos elvytys ja rakenteelliset muutokset nähdään erillisinä, niin sehän suorastaan huutaa taivaaseen, ettei näillä rakenteellisilla muutoksilla ole minkään valtakunnan elvyttäviä vaikutuksia, vaan kenties jopa päinvastaisia, talouden toimintaa heikentäviä seuraamuksia. Näin rakenteelliset muutokset olisivat vain yksi säästötoimi muiden joukossa, mikä sitten vain lisäisi painetta yleisen elintason laskuun.
Ilmeisesti näin asian näkevät myös kaikki ne "pahan ilman linnut", jotka julistavat entisten hyvien aikojan menneen ikuisiksi ajoiksi. Kaiken kukkuraksi jonkun "rahakasakonsernin" johtaja vaatii mediassa, että jopa hallituksen pitäisi ryhtyä meuhkaamaan tätä tuomiopäivän sanomaa. Ilmeisesti kyseinen johtaja ei ole vielä toipunut Raimo Sailaksen lähdöstä tai mikä pahempaa, kysymyksessä olevan johtajan trauma Iiro Viinasen vaihtumisesta ei ole tervehtynyt.
Surkuhupaisaa on kaiken lisäksi se, että entinen pääministeri tuli aivan tahattomasti paljastaneeksi näiden niin sanottujen rakenteellisten muutosten todellisen luonteen (A-studio 7.8). Hänhän esitti, että väen vähentämisen tarve kunnissa on kymmeniä tuhansia henkilöitä, jotka pitäisi panna eläkkeelle. Samaan hengenvetoon kyseinen entinen ministeri vaatii eläkkeelle pääsyiän korottamista. Yhtälöhän ei ratkenne muutoin kuin siten, ettei eläkkeitä enää makseta kaikille. Muutenhan kunnallisen väen vähentämisessä ei liene mitään ekonomista tai ylipäätään muutakaan järkeä.
Entisen pääministerin käsitys on myös vakavassa ristiriidassa sen kanssa, että työuria tulisi pidentää eikä suinkaan lyhentää. Joka tapauksessa tällaisiin ongelmiin joudutaan, kun jo alun alkaenkaan ei ole olemassa mitään järjellistä ratkaisua meneillään oleviin ongelmiin. Siksi olisi toivottavaa, ettei tilannetta ainakaan pahennettaisi kaikkein typerimmillä päätöksillä.
Kerrassaan outo ajatus on myös se, että tuottavuuden parantaminen tarkoittaa organisaation työntekijöiden vähentämistä. Entinen pääministeri on ilmeisesti humanisti, kun ei ole perehtynyt tuottavuuden käsitteeseen näköjään ollenkaan. Tuottavuuden kasvunhan pitäisi merkitä sitä, että väkeä päinvastoin lisätään. Näkemys tuottavuudesta väen vähentämisenä on ikiaikainen, kapitalistinen riistonäkemys, jonka mukaan tuottavuuden kasvun hedelmät kerää kapitalisti ja työläinen ja muu vähäosainen jää nuolemaan näppejään.
Kun tuottavuus nähdään työntekijämäärän vähentämisenä, niin ei ole ihmettelemistä, että olemme niissä ongelmissa, joissa olemme. Jos kansainvälinen kapitalismi olisi ahneudeltaan tajunnut jakaa rahaa muillekin kuin itselleen, niin meilläkään ei olisi hädän päivää. Onhan Suomi aina kaikkia typeryyksiä myöten tehnyt kaikki asiat samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Tai ei nyt tosin ihan samalla tavalla, koska Suomelle ei riitä se, että asiat tehdään samalla tavalla, vaan asiat pitää suomalaisittain tehdä samalla tavalla pilkuntarkasti.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Tämä entinen ministeri kiteytti hyvin Urpilasien ajamaa politiikkaa. Eläkelait tulevat voimaa 2017. Jutta on jo näin luvannut kansainvälisille toimijoille.
Kuntaaudistuksen tavoitteena on jättimäinen työpaikkojen määrän alasajo. Terveydenhoito ja sosiaalitoimi on hallituksen leikkausten täsmäkohde.
Niinpähän. Kun väkeä ollaan laittamassa kilometritehtaalle, niin voisikohan joku kertoa, mitenkä siinä työura piteneepi? Entä miten talous koheneepi?
Sinähän valehtelet tai sinulla on huono kuulo.
Kuuntelen juuri radio puhesta tuota kyseistä haastetattelua.
Sinä panet Vanhasen suuhun sellaista mitä ei sanonut.
Kerropa lähemmin mitä entinen ministeri ei ole sanonut. Sitä paitsi sanoin aikaisemmin, että entinen ministeri paljasti tahattomasti asioita, joita on varmasti pohdittu jo paljon ennen nykyisen hallituksen muodostamista.
Ilmaus tahattomasti tarkoittaa juuri sitä, ettei entinen ministeri sanasta sanaan kertonut juuri esittämiäni asioita, vaan lopputulos oli annetuista tiedoista selkeästi pääteltävissä.
Päättely vaatii tietysti asioiden ymmärtämistä. Asioiden ymmärtämisen lahja puolestaan ei ole kovin yleinen ominaisuus. Etenkin näinä säästöjen ja leikkausten aikoina, jolloin koulujakin on lakkautettu, ymmärryksen määrä yhteiskunnassa on huolestuttavasti vähentynyt.
Esimerkiksi että kuntien työntekijät pitäisi laittaa eläkkeelle:D Sinun pitää kuunnella eikä luulla mitä kuuntelet.
Ehkä valotat väittämääsi tarkemmin. Jos tarkoitat entisen ministerin sanatarkkaa ilmausta, niin ehkä hän käytti ilmaisua luonnollinen poistuma, joka ei tietenkään välttämättä tarkoita eläkkeelle laittamista, mutta toki vakiintuneen käsityksen mukainen tapa ymmärtää asia on se, että ikääntynyt työntekijä jää eläkkeelle.
Kapitalistille luonnollinen poistuma voi hyvinkin tarkoittaa kilometritehtehtaalle laittamista.
Tarkalleen ottaen taisi sanoa, että suuri osa kuntien työntekijöistä on tulossa eläkeikään ja irtisanomisilta heidän osaltaan siis vältytään. Oli siinä kuitenkin Sepon mainitsema ristiriita sen suhteen, että toisaalta Vanhasen mielestä eläkeikää tulisi korottaa.
Joko siis eläkeiän korotus ei koskisi työntekijöitä tai sitten Vanhanen puhuu hyvin pitkästä ajanjaksosta, jolla tuo kuntien työntekijöiden vähentäminen pääsisi edes alkamaan.
Vanhanen sanoi sanatarkasti näin
"Kuntien työntekijöitä eläköityy huomattava määrä kuuden vuoden sisällä".
Miten sinä voit kuunnella että Vanhanen on laittamassa kuntien työntekijöitä eläkkeelle:D
Höpö höpö.
Suunniteltu Eläkeiän korotus tulee voimaan liukuvasti seuraavan 20 vuoden aikana.
Vanhanen puhui tällä hetkellä eläköityvien eläkkeelle jäännistä. Eläkeikä on kunnan työntekijöillä joko 63 tai 65 vuotta sen mukaan kumman eläkeiäin työntekijä on valinnut noin 10 vuotta sitten.
Toki jokainen SAA jatkaa työntekoa tuonkin jälkeen jos haluaa.
Se on vain kumma että väitetään että on kuunneltu mutta sittenkään ei edes tiedetä mitä haastateltava sanoo.
Eläkeiän korotusta on siis vasta suunniteltu, mutta silti tiedät varmuudella kertoa sen sisällön.
Kunnallinen eläkeikä voi muuten olla myös 60 vuotta, esimerkiksi peruskoulunopettajilla.
Näin on suunniteltu ja näin tulee tapahtumaan. Luultavasti Urpilaisen aikana tehdään päätös jos sille ei enneta potkuja kesken kaiken:D
Menikö ohi se Vanhasen maininta, että väen vähentäminen tapahtuu luonnollista tietä eläkkeelle siirtymisen kautta - 10 vuodessa 1/3 kuntien työntekijöistä tulee eläkeikään - osa heidän avoimiksi jättämistä paikoistaan jätetään täyttämättä.
Eläkeiän korotus ei tarkoita sitä, että jos nyt eläkeikää korotetaan esim. 65 vuoteen, että nyt eläkkeelle haluava 63-vuotias ei pääsisi eläkkeelle nyt vaan vasta 65 täytettyään. Eläkeiän korotus koskee vain niitä, joiden eläkkeelle siirtyminen on vielä muutekin kaukana.
Jos noin on kuten arvelet, eläkeiän korottamista esitettäessä olisi syytä saman tien täsmentää, minkä ikäisiä tuo eläkeiän korotus tulisi koskemaan.
Siis mikä meni ohi?
Eikös työuria ole tarkoitus nimenomaan pidentää? Miksi väkeä sitten pitäisi laittaa pois? Pitäisikö työuria lähteä pidentämään vasta vuosien päästä? Käytännössä, jos meillä on eläkkeen maksajista pula, niin voi hyvin olla, ettei raha riitä eläkkeisiin. Jo nyt erilaiset kertoimet syövät eläkettä sen kuin ehtivät, jos lähtee eläkkeelle ennen aikojaan.
Nyt pitäisi tuottavuuskäsite ymmärtää siten, että väkeä palkattaisiin töihin, jotka lisäävät tulevaisuuden hyvinvointia. Tämä tarkoittaa investointeja tulevaisuuden hankkeisiin.
Kun keidas on imetty kuiviin, pitää lähteä etsimään uutta.
Jos eläkeikää nostetaan, se ei koske nyt yli 60-vuotiaita vaan nuorempia ikäluokkia kun he aikanaan tulevat eläkeikään.
Onko tuo juttu vaikea käsittää?
Tajuatko, etten ole moista väittänytkään?
Etkö tiedä:D Mökää olet ainakin pitänyt:D
Likuvasti 20 vuoden aikana nousisi 65 vuoteen. Tällä hetkellä 45 vuotiaat olisivat ensimmäiset joiden eläkeikä olisi 65 vuotta.
En ole pitänyt eläkeiän korottamisesta muunlaista mökää kuin todennut sen nostavan yhteiskunnan sosiaalikustannuksia, koska työuran pidentäminen loppupäästä lyhentää työuria alkupäästä ja keskeltä. Yhteiskunta osallistuu työttömyyskorvauksien maksamiseen suuremmalla osuudella kuin eläkkeiden. Lisäksi eläkkeet yleensä riittävät sellaisenaan elämiseen, kun taas pitkäaikaistyöttömille pitää usein maksaa myös asumislisiä ja toimeentulotukia.
Virallista esitystähän eläkeiän korottamisesta ei ole esitetty, josta mistä ihmeestä tempasit nuo liukumiset ja 45 vuoden rajapyykin?
Kukaan ei ole puhunut tuon aikaisemmasta ajasta. Siitä minä sen tempisin.
Asia on vain haluttu torpata valehtelemalla että se tullee voimaan ensi vuonna:D
Alunperin liukuma-aika oli 25 vuoitta. Tässä vaheita jauhaessa on mennyt jo viisi vuotta.
Meinaatko että otettasiin esim. 20 miljardia lisää lainaa että voitaisiin esim. tehdä esim. ohitusleikkaukset ja synnytykset etukäteen tai laittaa syntymättömät lapset kouluun? tai sammuttaa tulipalot kymmenen vuotta ennen syttymistä ja tutkia tulevaisuuden rikokset ennen tekemistä?
90% valtion ja kuntien työpaikoista on palvelualalla, ei niissä voida kovinkaan paljoa palvella etukäteen!
Ei näitä vastaavia talousongelmia myöskään sosialismilla ole ikinä saatu missään ratkaistua (vaikka niin näytät haluavan), vaan tilannehan vain pahenee ja velka kasvaa jos aletaan haamutyöpaikkoihin värväämään valtiolla ja kunnilla (kuten. ex neuvostoliitossa)
aikoja sitten. Otappa selvää asioista ennen kuin alat kovin vakavasti väittelemään.
Itse asiassa sosialismissa ei ole talousongelmia. Taloushan määritelmän mukaan keskittyy rahan ympärille. Puhtaassa sosialismissahan ei rahaa tiettävästi ole. Raha on kapitalistin keksintö, koska kapitalistista on kiva kerätä kilisevää taskun pohjalle.
Niinköhän?
Kaikissa sosialismisissa järjestelmissä johtajalöle kerätään varallisuutta. Enne se oli ruokaa ja nahkoja.
Sosialismi perustuu johtajan palvomiseen. Johtaja päättää kaiken muun varallisuuden tasaisesta jakamisesta "kansalle" paitsi oman omaisuutuensa johtaja pitää pyhänä itseoikeutetaan. Periaate on se että se minkä "kansa" lahjoittaa johtajalle, joko vapaaehtoisesti tai pakolla on on Annettu johtajalle omaksi. Kukaan muu ei saa omistaa mitään.
Kuka hyvänsä saa ottaa keneltä tahansa minkä tavaran tahansa omaan käyttöönsä riippumatta siitä tarvitseeko se sitä tavaraa jolta sen ottaa.
Sosialismi vahvimman oikeuden toteuttamista, jossa se SUURI johtaja voi tuoimia tuomarina ja pyövelinä. "Anna lahja johtajalle, sinua suositaan tuomioistuimen edessä". Joka parhaiten nuolee ja parhaiten lahjoo voi jopa rikastua jos johtaja suo.
Tätä se ihanne, sosialismi on-
Kertoisitko lähemmin, miten kuvailemasi sosialismi poikkeaa kapitalismista.
Kapitalismissa johtajan Palvonta ja lahjominen puuttuu (Lahjominen on kuitenkin epäsuotavaa ja paheksuttavaa).
Kuka hyvänsä saa omistaa ja rikastua johtajan siitä päättämättä.
Johtajalle ei kerätä lähjoja etujen (mm. lievemmän tuomion) saavuttamiserksi.
Siinäpä ne kapitalismin edut sitten loppuivatkin.
Sitten tuossa välissä on markkinatalous joka on sekoitus kapitalismia ja sosialismia. Nykyisin tuo markiinatalous on käsitetty vähän väärin., nykykäsitys siitä alkaa olla hyvin lähellä kapitalismia.
Sinäkin sekoitat nuo käsitteet suloiseksi sekamelskaksi. Syytät markkinataloutta kapitalistisekisi järjestelmäksi.
..paljon-paljon pätevämpi heppu kuin luullaan - hyvin osaava, looginen ja määrätietoinen. Ei hän noin alkeellista koskaan esittäisi mitä avaaja on luulotellut. Avaaja ei ilmeisesti kovin tarkkaavaisesti seurannut Vanhasen haastattelua.
Niinkö?
Logiikkaa on toki ainakin kahta lajia: selkeää ja harvinaisen epäselvää.
Kerro nyt hyvä ihminen kumminkin, missä kohti en ole seurannut tarkkaavaisesti haastattelua, jotta voin tarkistaa asian.
Pätevät henkilöt eivät yleensä lähde livohkaan hankaluuksia kohdattuaan. Tämä yleisenä toteamuksena, eräänlaisena sosiaalisena lainalaisuutena ilman henkilöön käyviä viittauksia.
..poistuma - onko tuttu käsite?. Vanhanen ei sanonut, että kunnista kylmästi potkaistaan pois kymmenituhansia työntekijöitä. Hän kertoi, että 10 seuraavan vuoden aikana 1/3 kuntien nykyisistä työntekijöistä tulee eläkeikään. Tänä aikana kuntien rakenteita tehostetaan ja simsalbim - kunnilla on 10 vuoden päästä kymmenituhansia pienempi työvoima ilman että yhdellekään työntekijälle on annettu kenkää.
Onko tuo juttu niin vaikea käsittää?
Eli noin 150 000 kuntatyöntekijää eläköityy seuraavan 10 vuoden aikana. Heidän tilalleen palkataan vain 90 000 henkeä - simsalabim - kunnilla on töissä 60 000 henkeä vähemmän.
(Kunta-alalla työskentelee tällä hetkellä n. 450 000 henkeä ja siis Vanhasen kaavailujen mukaan 10 vuoden päästä enää 390 000.)
Miksi käsitetään tahallaan väärin?
Tällä hetkellä kuntien henkilöstömenot ovat 20,3 miljardia euroa. Henkilöstövähennyksen jälkeen 2/3 tuosta summasta (tietenkin suhteutettuna 2023-luvun kustannustasoon).
...eli 20,3 miljardista laskettuna säästö (1/3) olisi n. 7 miljardia.
Entä sitten? Ristiriitahan piili juuri siinä, etteivät työurien jatkamiset istu väen eläkkeille ujuttamiseen.
Eikä myöskään entisellä ministerillä ollut mitään keinoa talouden kuntoon saattamiseksi. Eivät kai massiiviset väen vähentämiset ole mikään rakaisu yhtään mihinkään?
Eihän tulossa oleva eläkeläisten määrä ole mikään yllätys. Kyllä siihen on PAKKO reagoida kuntien ja muiden organisaatioiden rakenteita tehostamalla.
Keskustalla on hyvin selkeä ja tehokas visio joka löytyy mm. Juha Sipilän kotisivuilta. Sipilän "Vaihtoehto" ja "Kohti 2020-luku" nettikirjasissa on esitelty tie jota Suomen kannattaa kulkea parempaan ja turvallisempaan tulevaisuuteen.
Eihän kuntien työntekijöiden normaalissa järjestyksessä tapahtuva eläkkeelle lähtö normaalissa eläkeiässä ole mitään ujuttamista.
No kyllä se vain on, jos sellainen tavoite asetetaan, että eläkkeelle pitää mennä muka rakenteiden "fiilausten" takia. On myös todennäköistä, että työläisiä ryhdytään suorastaan irtisanomaan, kuten kapitalismissa on tapana tehdä.
Ilmiöhän on juuri nyt suorastaan trendikäs, kun yrityksetkin laittavat väkeä ulos ovet paukkuen ja johto vain seisoo "tumput suorina" osaamatta tehdä mitään muuta.
http://areena.yle.fi/tv/1793051
Laitetaanko nuo henkilöt sitten nyt heti kortistoon jos eläkkeelle jääminen ajallaan on rikos?
ERkö sinä tajua että Kukaan ei Ole puhunut tämän hetken eläkkeelle jäävistä kun puhutaan eöäkeiän nostosta? Puhutaan ajasta 20 vuotta tästä hetkestä eteenpäin olevasta ajasta. SDilloin se eläkepommi laukeaa. Nyt maksetaan sen vuoiksi korkeampaa eläkevakuutusmaksua että silloiniin on varaa maksaa eläkkeitä. Me siis maksamme korkeampa vakuutusmaksua että nyt tällä hetkellä 30 vuotiaillekin riittää eläkkeisiin rahaa.
Jos nykyisten nuorten eläkeikä saataisi nostettua 2 vuotta Meidän ei tarvitsisi maksaa aina vain korkeampia eläkemaksuja. Nykyisten nuorten eliniän laksketaan olevan yli 100 vuotta. Pitääkö ihmisen saada olla 40 vuotta elämästään eläkkeellä? Eikä siihen riitä 38 vuotta?
Onko tuo nyt niin vaikea tajuta?
Yritä sinä tajuta, että eläkkeiden suuruuden ei tarvitse olla sidottuna ansiotasoon. Haluavatko kolmikymppiset ylipäätään jatkaa jotain punaisella 60-luvulla käyttöön otettua systeemiä?
Valtiolta riittää, että se jakaa jokaiselle eläkeläiselle kansaneläkkeen, jonka taso on muutama sata euroa. Joka ei siihen halua tyytyä, säästäköön itselleen suuremman eläkkeen vakuutusyhtiöiden kanssa kahden kesken tekemänsä sopimuksen turvin.
Tuosta esityksestä se vasta mökä nousis. Siitähän tulisi vallankumous:D
Vaikutat humoristiselta tyypiltä, mutta huumorintajua tarvitsetkin, kun lähdet yksin punalippusi kanssa marssimaan kadulle.
Eihän Vanhanen ole ollut työntämässä ketään ennen aikojaan eläkkeelle. Seuraavan kymmenen vuoden aikana n. 150 000 kuntatyöntekijää jää eläkkeelle normaalissa eläkeiässä.
..kun laitetaan eläkekatto niin mitään ökyeläkkeitä ei pääse kertymään. Seurataan Ruotsdin esimerkkiä.
Miksi Suomessa ei ole eläkekattoa tai elälepalkkakattoa? Miksi niiden puuttumisesta ei pidetä suurempaa mökää - eläkkeen maksimimäärää rajaavan katon puuttuminen on nimittäin aikamoinen erikoisuus Euroopassa.
Johtuuko se siitä, että eliitti haluaa pitää verovaroista maksettavat jopa kymmenientuhansien eurojen/kk eläkkeensä?
http://www.etk.fi/fi/service/eläkekatot/640/eläkekatot
Sinulla on siis varaa sijoittaa pörssiosakkeisiin ja haluaiset päästä myös eläkerahoihin sen kautta käsiksi:D
Ymmärrän kantasi mutta siinä kävisi köyhille pienipallakaisille ihmisille köpelösti. SInä keräisit pörrisistä rahat jotka nyt menevät pienipalkkaisten eläkkeiden rahoittamiseen.
Mieluummin minä ne rahat suon köyhälle eläkeläiselle kuin sinulle rikkaalle sijoittajalle.
Kyllä YLE pikemminkin muistelee menneitä kuin keksii mitään uutta. Eihän esimerkiksi entinen pääministeri ole mikään uusi pääministeri.
Joko sinä kuulit sen asian OIKEIN?:D
Et ainakaan kommentoinut asiaa jonka vuoksi halusit tuon linkin:D
Olen muistaakseni kertonut jo ainakin kertaalleen kysymyksessä olevan asian. Sitä paitsi sama asia ei muutu miksikään, vaikka se kerrotaan toisilla sanoilla.
Keskustaa leimaavaa sinipuna-propagandaa - ikään kuin idiootin kirjoittama juttu jossa ei ole haluttukaan käsittää Vanhasen sanomaa:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/61157-matti-vanhanen-sytyttaa-kuntapommin-helsingin-sanomissa
Mahtaako entinen ministeri käsittää itsekään?
Ihan asiallista pohdintaa sinulla on, sillä onhan noissa asioissa - kuten monissa muissakin - ollut melkoista sekoilua poliittisella taholla, jopa hallituksen sisällä, eikä yhtään selkeämpää yhdensuuntaista näkemystä ole oppositiollakaan, ei mistään asiasta.
Kieltämättä ristiriita on se kesken, että samanaikaisesti pitäisi pyrkiä eläkeiän korottamiseen ja työttömyyden vähentämiseen, sillä vähemmän niitä työpaikkoja vapautuu, jos niissä olevat pidetään töissä entistä kauemmin. Ja kun samanaikaisesti vaaditaan myös kuntia vähentämään työntekijöitään kymmenillä tuhansilla, työttömyyttähän sekin vain lisäisi.
Mutta on myös niin, että eläkkeellä olevien suuri määrä on melkoinen rasite työnantajille ja töissä vielä oleville. Nehän ne eläkeläisten eläkkeet suurimmaksi osaksi kustantavat. Ei meistä vanhemmiksi eläneistä juuri kukaan kustantanut omaa eläkettään niillä maksuilla, joita palkastamme otettiin. En minä ainakaan, kun olen täyteen eläkkeeseen oikeuttaneesta ensimmäisestä työurastani puolustusvoimain palveluksessa ollut eläkkeellä jo paljon kauemmin kuin mitä työurani kesti. Ja kohta olen ollut eläkkeellä jo toisestakin työurastani lähes sen keston ajan, en tosin siltä saakaan kuin puoli eläkettä.
Minulla ei siis pitäisi olla kanttia olla eläkeiän korottamisen kannalla, mutta kyllä minä ymmärrän sen vaatijoidenkin näkökantaa. Kuten ymmärrän myös oloihimme ja tarpeisiimme nähden aivan liian suuren kuntasektoriväen supistamisen tarpeen. Siihenhän osaltaan pyrki myös kuntarakenneuudistus, jota kepu jyrkästi vastustaa eikä siitä hallituskaan näy olevan yksimielinen.
Demarithan saivat hallitusohjelmaan kynnyskysymykseksi sen, että eläkeikiin ei tämä hallitus puutu. Kun sinä näyt olevan samaa mieltä, demari kai sinun pitäisi olla, sillä kepuhan on kai selkeästi eläkeikien noston kannalla, juuri kepulainen pääministeri Matti Vanhanen siitä poliitikoista ensimmäisenä idean toi esille.
Arvostan Vanhasta siksi, että hän on kannallaan pysynyt, ja kyllä hän tuossa A-studion haastattelussa muutenkin mielestäni ihan viisaita näkemyksiä esitti. Arvostan toki sinuakin siksi, että sinä kepulaisena ajattelet omilla aivoillasi ja rohkenet esittää ajattelusi tuloksia sellaisina kuin ne ovat, se on varsin harvinaista tällä palstalla esiintyville kepulaisille.
Vanhasen aikanaan esittämästä rakenteellisista uudistuksista nostettiin esiin vain tuo eläkeiän alarajan nosto. Vanhasella oli paljon laajempi agenda joka kuitenkin jäi SDP:n ja SAK:n eläkeiästä nostaman metelin alle.
Jossittelu on tietysti turhaa, mutta jos muutkin kuin silloisen hallituksen vastuulliset (Vanhanen & Katainen) olisivat ymmärtäneet noiden uudistusten tarpeen, niin Urpilainen saisi tehdä ensi vuoden budjettiaan paljon vakaammissa oloissa ja demarien kannatuskin olisi ihan toista, siis paljon korkeampi. Demareille opportunistinen populismi eläkeiän nostoa vastaan oli lyhyen tähtäimen suosion kalastelua johon Urpilainen sitten junttautui kuin se kuuluisa pask* Junttilan tuvan seinään.
Noilla rakenteellisilla muutoksilla, joista siis eläkeiän nosto on yksi, sitä työllisyyttä olisi saatu pidettyä paremmin. Kaikki investoinnit eivät olisi karanneet Aasiaan tai muihin kehittyviin talouksiin, kilpailukykymme olisi pystytty pitämään suhteessa samalla tasolla kuin vaikkapa Saksassa.Nythän häviämme Euroopan sisäisessä kisassa jopa Ruotsille jossa sentään kustannustaso on hyvin korkea.
Sanottakoon vielä, että niitä muita rakenteellisia muutoksia joita Vanhanen tuolloin peräänkuulutti oli julkisen sektorin paisumisen pysäyttäminen (ei siis alasajo johon nyt Urpilainen joutuu turvautumaan) ja työvoimakustannusten nousun hillitseminen (siis eläkemaksujen nousun estäminen).
Kieltämättä vanheneminen on ongelma monella tapaa, mutta ei ongelma muutu miksikään pakkolakeja säätämällä. Siksi ymmärrän hyvin, miksi eläkeiän nostoa vastustetaan, vaikka moni kansalainen varmasti ymmärtää, että jostakin myös eläkkeet on maksettava.
Jotkut ovat sitä mieltä, että ihminen on taloudellinen eläin. Määrittely ei ole kovin mairitteleva, mutta saattaa pitää paikkansa, ainakin joidenkin kapitalismiin taipuvaisten keskuudessa. Siksi pakkolakeja parempia ratkaisuja pitää etsiä juuri kannustimista pikemminkin kuin pakkolakien luontoisista rangaistuksista. Moni ihminen varmasti jatkaa työskentelyään vielä pitkäänkin sikäli mikäli tästä työstä saa hyvän korvauksen, työolosuhteet ovat ihmismäiset sekä työn arvostus on kohdallaan. Siksi myös ei -taloudellisiin seikkoihin on kiinnitettävä huomio, jos työuria aiotaan pidentää. Pitää myös muistaa, ettei pakkolaki korjaa myöskään ihmisen terveyttä, jos nykyinen työ on sen tuhonnut.
Erityisesti viimeaikainen talouspoliittinen keskustelu ärsyttää sikäli, että elvytys ja rakenteelliset uudistukset näytään nähtävän toisistaan irrallisina olevina asioina. Selvempää kytkentää näiden välille tarvittaisiin. Ennen kuin mitään rakenteellisia ratkaisuja olisi lähdetty edes yrittämään, olisi pitänyt selvittää mihin niillä pyritään. Miten nämä rakenteelliset ratkaisut auttavat tulevan paremman tulevaisuudentilan saavuttamisessa. Nyt näyttää vahvasti siltä, että nämä niin sanotut rakenteelliset ratkaisut ovat vain yksi säästämisen muoto. Pakon sanelema keino, kun rahat ovat loppuneet.
Organisaatiot ovat rakenteita, jotka on tehty tiettyjä toimintoja varten, toimintoja, joita ohjaa toiminta-ajatus, visio, näkemys siitä, mihin pyritään tai mitä tavoitellaan. Pitäisi siis olla jonkinlainen aavistus edes siitä, minne päin pitäisi mennä. Nyt näytään vain touhuavan jotakin tietämättä mitä varten. Kyllä nämä organisaatiota koskevat näkökohdat koskevat myös kokonaista kansakuntaa, valtiota, yhtä lailla. Tosin liekamme EU:hun rajoittaa suvereniteettiamme, mutta kumminkin. Sitä paitsi onhan meillä EU:ssa oikein komissaari. Luulisi, että tästä olisi jotakin apua, mutta näyttää pahasti siltä, että asia on täysin päinvastoin. Euroopan näkökulmasta olisi varmaan toivottavaa, että koko Suomi muuttaisi vaikkapa Berliiniin, koska näillä leveysasteilla on niin kylmäkin, ettei täällä voi harjoittaa edes taloudellista toimintaa maataloudesta nyt puhumattakaan. Sitä paitsi keskellä Eurooppaa markkinatkin olisivat lähempänä. Ja onhan Berliini mittavasti Helsinkiä suurempi kaupunkikin. Niin ja myös Guggenheimkin on, tai ainakin oli, Berliinissä. Sitäkään iloa ei sitten tarvitsi toistaa Helsingissä.
Valtion velkaantumisvauhti on huolestuttava. Semminkin, kun ennusteet eivät ole pitäneet paikkaansa eikä Eurooppa ole muuttanut alueensa talouspolitiikkaa miksikään. Patavanhoillinen kapitalismi yhdistyneenä patavanhoilliseen laumapäätöksentekoon ei myöskään lupaa hyvää välittömässä tulevaisuudessa. Toivottavasti typeryys ei sentään lähde kasvamaan. Ainakaan eksponentiaalisesti.
Suhtautuminen eläkeiän korottamiseen ei ole kovin selkeästi puoluekysymys. Myös demareissa näkyy olevan niitä, jotka ovat valmiita korottamisen hyväksymään, nykyään kierrellen jopa puolueen puheenjohtaja Jutta Urpilainen. Sanoihan hän budjettiriihen tiedotustilaisuudessakin, että työuria pitää pidentää alusta, lopusta ja keskeltä.
Sanoisinkin, että kysymyksessä on talousoppineiden välinen oppiriita. Valtioneuvoston johtavat virkamiehet näkyvät asettuneen eläkeiän korottamisen kannalle, vaikka arvostettuja talousoppineita on myös toisella kannalla. Suomen pääministerit ja valtiovarainministeri peesailevat tässäkin asiassa omia virkamiehiään siksi, etteivät uskalla asettua heitä vastaan, kuten me mielipidekirjoittajat.
Suhtautuminen eläkeiän nostoon on puoluekysymys vain SDP:n puhenjohtajalle, ja sitä kautta puolueen muille aktiiveille ja tietysti tyhmimmille demariäänestäjille.
Muissa puolueissa on luonnollista hajontaa, mutta pääosa muiden puolueiden aktiiveista on vähintäänkin varovaisen myönteisiä eläkeiän nostolle, vasemmistoliitossa taitaa olla vastustus suurempaa kuin kannatus.
Talousoppineista vain palkansaajien tutkimuslaitoksen "viisaat" vastustavat eläkeiän nostoa, muille on selvää tuon rakenteellisen muutoksen pitkäaikaisvaikutukset julkisen talouden alijäämien korjaamiseksi, niitähän siinä haetaan, ei lyhyen tähtäimen säästöjä tai muitakaan vaikutuksia.
Kyse on siitä. Maksammeko yli 30%:n eläkevakuutusmaksuja vai olemnmeko 2 vuotta pidempään töissä. Kaksi vuotta pidempi työura tarkoitta 10%-yksikön eläkevakuutusmaksussa.
Demareiden ajattelun mukaan kannattaa maksaa tuo yli 30% koska sen Maksaa Demnareiden vihatuin ryhmä...yrittäjät. Luulevat että se ei vaikuta millään tavalla "duunarin" elämään koska sen maksaja on muu kuin Duunari.,
Kapille pitää nyt sanoa suoraan, jotta pääsi on sekoittanut kyllä niinsanottu kepukauna.
Jos on noin pahasti kepuvastainen, kuin mitä kaposemme näkyy olevan, niin silloin hän ei kyllä näe asioita niiden oikealta tolalta.
Otan tähän nyt esimerkin, missä kaposemme ampuu ymmärtämättömyytään/tetämättömyyttään sohlopyssyllään jälleen värää puuta.
"Demarithan saivat hallitusohjelmaan kynnyskysymykseksi sen, että eläkeikiin ei tämä hallitus puutu. Kun sinä näyt olevan samaa mieltä, demari kai sinun pitäisi olla, sillä kepuhan on kai selkeästi eläkeikien noston kannalla, juuri kepulainen pääministeri Matti Vanhanen siitä poliitikosta idean toi esille."
Tuo selittänee jo sen tosiasian kuinka tietämättömiä/ ymmärtämättömiä voi mediassa vedättää mihin suuntaan haluaa.
Itse uskon tasantarkkaan, että demarit ovat sunnitelmien alusta alkaen olleet yhtä sitoutuneita eläkeiän nostoon, kuin kepu tai kokoomus konsanaan.
Nyt demarit vain yrittävät syöksykierteessään saada asian näyttämään siltä työurien jatkamiselta, jonka sanonnan he silloin Rukan-hankiaikaan vaativat otettavaksi käytöön, jotta voisivat kusettaa kansaa ja työläisiä heitä äänestämään.
Viimeistään 2017 eläkeikäraja on nostettu 65-68-vuoteen, jollei peräti seitsemäänkymmeneen.Toki tuo ei edelleenkään koskisi niitä hyväosaisia suureläkeläisiä, jotka saavat eläkkeensä jo huomattavasti aikaisemmmin.Eli siis niitä itse "pahimpia susia"/eläkerohmuja ja muita ns. päättäjiä.
On se helkutin kumma, kun noita "suunnitelmakäppyröitä" on melkeinpä aivan "ulkisesti levitelty jo 2000-luvun alussa, ja aiemmminkin, niin vieläkään ei demarit ja muut "kaposet" ole ymmärtävinään mistä on kysymys. Itse demarit ovat takuulla olleet noita suunnitelmia tekemässä, sillä onhan niillä ne "työläisten edunvalvojat" jokaisesa vakuutusyhtiössä ja muissa asioita suunnittelevissa instansseissa. Vai onko nuo "ahoset ja lylyt" sitten noissa elimisä pelkästään oman korruptio lisäeläke-edun/palkkion takia?
Eli Vanhanen nyt vain joutui pääministerinä nostamaan kissan pöydälle, kun sattui mokomaa pestiä silloin hoitamaan.
Muistelkaapa vaikka tuota aikaa, mitenkä Urpilainen oikein uhosi ensin jopa yleislakolla, mutta jo viikon päästä olikin SAK/demareineen valmis keskustelemaan asiasta kunhan vain käytetään työurien pidennys-nimitystä.
Ei pidä sokaistua kepun kannatuksen noususta ja demareiden syöksykierteestä niin paljoa, että menettää "muistinsa ja kykynsä ymmärtää asioita" vaikka demari olisikin.
Kapi näkyy edelleenkin pitävän itseään muiden yläpuolella, antaen sieltä niitä arvostuspisteitään. buahhahhahhaaaaaa!!!!!!!. No narsismilleenhan hän ei mitään voi, joten ymmärtäkäämme häntä.
Alkuosa meni kapiltakin ihan asiallisesti, mutta loppuosahan oli taas sitä kapin sisäisen "pakkomiellekuiskaajan" sanomaa.
Kyllä työttömyyskorvauksienkin maksaminen tulee maksamaan. Eläkeiän korottaminen tuo Suomeen lisää työttömiä.
Sitä paitsi eläkevakuutusmaksujen korottamiseen ei ole mitään tarvetta, jos lasketaan eläkkeiden tasoa. Valtio tulee taata jokaiselle vain kansaneläke. Joka haluaa suuremman eläkkeen, ottaa vapaaehtoisen eläkevakuutuksen vakuutusyhtiöltä.
Eläkkeen suuruuden sitominen lakisääteisesti palkkatasoon on sosialistinen keksintö. Se ei palvele millään lailla valtion etua, eikä valtion tehtävä ole taata tuloerojen säilyminen vielä eläkkeelläkin.
mitä?= Vielä 20 vuoden päästä?
Silloinhan on lähes puolet Suomalaisista eläkkeellä. Siis työvoimaa on vähän yli puolet siitä mitä nyt on käytettävissä.
Älä höpötä.
Mahdollisesti, mutta mikä oli asiasi? Työtähän ei 20 vuoden päästäkään riitä kaikille eli joudumme edelleen maksamaan samaan aikaan sekä työttömyyskorvauksia että ökyeläkkeitä sen takia, että maassamme on hullu eläkelaki, joka velvoittaa työnantajat, työntekijät ja valtion maksamaan rahaa palkkaperustaisesti eläkekassoihin. Miksi eläketason valinta voisi olla jokaisen oma asia?
Siksi koska jokaiselle halutaan turvata vanhuuden päivien toimeentulo.
Halvimmalla se tapahtuu kaikki ihmiset kattavalla eläkejärjestelmällä.
Markkinavoimat sitä ei voi hoitaa yhtä halvalla kuin nykyinen järjestelmä on. Markkinajärjestelmässä Pörssiin pitää saada kerättyä huomattava osa eläkerahoista että sadaan laskennallinen yhtiön arvo tarpeeksi korkealle. Siis Spekulaatio-arvo.
Markkinavoimien armoilla pienipalkkaisimmat jäisivät ilman ansiosidonnaista eläkettä.
Tämäkin on yksinkertainen Fakta.
Mistä saadaan töitä niille yli 50-kymppisille, joita ei kukaan huoli?
Aika ajattelemattoman typeriä Vanhanen lausahteli. Ihminen kun ei ole kone,johopn saadaan lisää kierroksia nappulaa vääntämällä.
Pissaa ja ymmärtämättömyyttä on Matin päässä liikaa!
Muusta en tiedä kuin mittavasta epäjohdonmukaisuudesta. Myös se oudoksitti, ettei kunnalla ja liikeyrityksellä näyttänyt entisen ministerin aivoituksissa olevan eroa, vaan väen vähennys nähtiin ikään kuin patenttilääkkeeksi meneillään oleviin taloudellisiin ongelmiin.
Firmoillehan väen vähennys onnistuu, kun julkinen valta korjaa epäonnistumiset. Kuka korjaa sitten julkisen vallan epäonnistumiset? EU tukipaketteineen?
Kunissa ja valtiolla lorvii kymmeniä tuhansia suojatyöpaikoissaan. Kapin tapaisia luusereita, jotka kantavat kopioita pöydältä toiselle. Näille luusereille monoa ja opastus marjanpoimintaan. Turhasta puuhastelusta ei kannata maksaa.
Ymmärrätkö sitä, että julkisen puolen työpaikat maksetaan kaikki niillä veroilla joita yksityiseltä talouden sektorilta kerätään. Julkisenpuolen rahat ovat muiden tienaamia ja kiertävät aikansa kunnes ovat loppu. Jos Kunnat ja valtio eivät saa tarpeeksi verotuloja, lainataan eli otetaan syömävelkaa. Nyt velkaa otetaan valtiolle 6,6 miljardia lisää, ja kuntien velat päälle. Kreikan tiellä ollaan.
Juuri näin
Mutta ongelman aiheuttaa poliitikkojen (ja kansan) tapa tuhlata kaikki hyvvinä aikoina valtion kirstuun kerättävä vero heti ja ottaa huonoina aikoina lainaa.
Jos oltaisiin järkeviä niin vakioitaisiin valtion menot lailla esim. siten että menoja ei saa lisätä yli inflaation (esim. 10 vuoden liukuvan keskiarvon). Tällöin hyvinä aikoina jäisi tuloja säästöönkin joilla voisi maksaa huonon ajan elvytystoimenpiteitä.
Nythän eletään Suomessa niin että hyvänä aikana rahat tuhlataan ja huonona aikana tuhlatan lainarahat.
Eli: Valtion menot vakioitava, tulot vaihdelkoot.
EI SIIS PITÄISI MATTI VANHASEN TYYLIIN TUHLATA
http://www.ek.fi/ek_suomeksi/suhdannekuvat/liitetiedostot/pdf/valt1.pdf
Jos vuodesta 2004 lähiten olisi valtion menoja lisätty vain inflaatioprosentin mukaan olisi valtiontalous ylijäämäinen. Tämänhän ei Vanhaselle käynyt vaan menot kasvatettiin liiaan suuriksi jatkuvassa talouskasvun toivissa, nyt pitäsi sitten viedä kansalta "saavutetut edut" ja siitäkös keput vasta hepulin saa.
Tuossa sanomassasi on paljon totta. Menojen lisäykselle pitäisi olla katto, ja jos se ylitetään, hallituksen ministerit valtakunnanoikeuteen yhteisten varojen holtittomasta käsittelystä.
Tuohon käppyrään sen verran, että 2008 kun USA:n pankkikriisi aiheutti shokin maailmanmarkkinoilla, Suomessa tehtiin joukko elvytyspäätöksiä. Nillä saatiin tulot taas nousukäyrälle, mutta menot pysyivät korkeina. Menot eivät kuitenkaan vuosien 2009-2011 välillä kasvaneet, vaikkakin olivat tuloja korkeammat. Nykyinen hallitus astui remmiin 2011 ja heti kohta menot alkoivat taas kasvaa (kiitos vihervasemmiston) ja kasvavat edelleen, nyt tulotkin ovat taas kääntyneet laskuun. Jos nykyhallitus olisi kyennyt edes siihen mihin Vanhasen/Kiviniemen hallitus loppukaudellaan, niin tilanteemme olisi paljon parempi. Nyt tilanne on karkaamassa katastrofiksi
mutta kuten käppyrästä huomataan virheet tehtiin ennen vuotta 2008, menot kasvoivat liikaa ennen sitä. Poliitikoille (kaikki puolueet) on liiaan vaikeaa ymmärtää että voimakkaan talouskasvun aikana menoja ei saa lisätä vaan niitä pitä pyrkiä vähentämään jotta taantumassa voidaan sitten elvyttää. Nythän kunnon elvytykseen ei ole varaa kun ne rahat on syöty jo vuosina 2004-2008.
Poliitikoille on siis jäänyt käsittämätön ja täysin typerä sekä tyhmyyttä osoittava tapa lisätä noususuhdanteessa menoja verotulojen lisäksääntymisen hurmiossa, ymmärtämättä siis että laskusuhdanteessa menot lisääntyvät automaattisesti ja laskusuhdanteessa säästäjen tekeminen on vaikeaa ja taloutta vahingoittavaa toisin kuin noususuhdanteessa.
Silloin oli 20 vuoden aikana padottua soaiaalipuolen ongelmia Lipposen laikkausten jäljiltä.
Niitä olin pakko purkaa, koska ihmiset näkivät nälkää. Varsinkin lapsiperheet olivat nälässä.
Suurin ongelma nyt on se mitä >Lipponen ja Niinistö 1990-luvulla tekivät. Tänäkin päivänä maksetaan isoja summia niiden leikkausten vaikutuksesta. Vaikutukset ovat osittain jo kolmannen sukupolven ongelmia. Mielenterveysongelmia, syrjäytymistä, aikuisten ja lasten...Alkoholiongelmia..työkyvyttömyyttä..pieniä eläkkeitä...asunnottomuutta...
Tämä on muuten tutkittua faktaa joten on turha alkaa tinkaamaan asiasta.
Nyt kepulin muisti ei oikein toimi
sehän oli ESKO AHO (KESK) joka oli 1991 . 1995 pääministerinä ajamassa suomea nurin..
Lipponenhan Niinistön kanssa sitten tarvittiin pelastamaan Suomi
Tästä on monta huippututkimusta jossa todetaan että näin oli
Lapsilisien leikkaus
Kuntarahojen leikkaus
Työmarkkinatuen leikkaus
Sosiaalituen leikkaus
Opintotukien leikkaus
Tääsä ne lääkket joita Lipposen hallitus antoi köyhille. Tätä ölaskua maksamme vielä pitkään. 300 000 aikuista ja lapset päälle joutuivat vaikeuksiin joista ei ole vieläkään selvinneet. Nyt jo kolmas sukupolvi joka makselee omalla elämällään tuota laskua ja yhteiskunta makselee sen seurauksia.
Lipponen ja Niinistö syöksi noin 500 000 ihmistä täyteen kurjuuteen, jopa nälänhätään. Tällä hetkellä vaikutukset koskettaneet yhteensä miljoonaa ihmistä.
Tämä on tutkittua Faktaa jota on ihan turha alkaa kiistämään.
Kujka sen alunperin aiheutti? Aho joutui Holkerin hallituksen Vahvamarkka Maunin sotkujen selvittäjäksi. Demarit KIELTÄYTYIVÄT Ahon hallituksesta kun tiesivät että maan asiat on sotkettu totaalisesti. Lama alkoi jo Holkerin hallituksen aikana. Pankki Korot oli jo 1989 30%:ssa. Korkein korkonoteeraus oli juuri tuonlloin. Kun markka revalvoitiin devalvoinnin sijasta korot hyppäsivät 20%:sta jopa 30%:ttiin.
Silloin kun yritykset oli ottaneet nuo kyseiset lainat korko 8-10%:n välillä. Korot siis nousivat kolminkertaisiksi Holkerin hallituksen aikana. Mikään yritys joka on tehnyt investointeja ei kestä tullaisia korkoja joita Vahvamarkka-Mauni Holkerin hallituksella teetti Suomeen.
Hyvin näyttää tupailtojen aivopesu uponneen kepu-idiootteihin
Annetaanpa muutaman luvun kertoa
Esko Aho (Kepu-rosvo) hallitus aloitti 1991, työttömiä 5,4%
Esko Aho ("tuhoaho") hallitus lopetti 1995, työttömiä 15,2%
TYÖTTÖMYYDEN LISÄYS ESKO AHON AIKANA 300 000 KÄRSIVÄÄ
Paavo Lipponen (Isänmaan Sankari) hallitus aloitti 1995, työttömiä 15,2%
Paavo Lipponen (Hieno ihminen) hallitus lopetti 2003, työttömiä 9,1 %
TYÖTTÖMYYS VÄHENTYI, LÄHES 200 000 SAI TÖITÄ JA PÄÄSI KEPUN AIHEUTTAMASTA AHDISTUKSESTA JA KÄRSIMYKSESTÄ POIS.
ESKO AHON AIKANA VALTION VELKA KAKSINKERTIASTUI
LIPPOSEN AIKANA VELKA PUOLITTUI
Yhteenveto, todostettu kaikkien tutkimusten voimalla
Kepu-maalaisliitto = katastrofi kansalaisille aina kun nämä roistot pääsevät valtaan
Höpö höpö höpö
Korkein noteeraus Suomen pankin mukaan oli 12 kk heliborille 15,80% (1990)
Esko Ahon aloittaessa 12 kk helibor oli 12,73% (25.4.1991)
Marginaalit olivat silloin 1-3 % luokkaa. Riskilainoissa tietysti korkeammat, niin ovat nytkin, jos menet kysymään nyt lainaa ilman vakuuksia et saa sitä ollenkaan, silloin pankiat antoivat tällaisia lainoja 20-25% korolla (laki estää onneksi sen nyt ilman vakuuksia).
Kukaan ei pakottanut yritäjiä ottamaan valuuttalainoja, kyseessä oli monin paikoin ahneus, valuuttalainoissahan reaalikorot olivat markoissa jopa negatiivisia.
http://www.rahamuseo.fi/monetaria/studia_generalia_suvanto_2004.pdf
Tuolla voit katsoa käppyröistä että tämä puhe jostain vahvasta valuutasta on ihan höpöhöpöä, ongelma oli pikemminkin pääoman puute, korkea inflaatio, 100 vuoden perinteinen devalvointisirkus, jotka johti korkeisiin markkinakorkoihin. Ymmärrään kyllä että moni Keskustapuolueesta olisi halunnut pitää suomen suljettuna taloutena ja köyhänä agraarimaana, tämähän olisi taannut keskustan menestymisen.
tästä taasen näet että 1980-luvun korkotaso ei ollut mitenkään poikkeuksellinen, nykyiset matalat korkotasot ovat vain seurausta euron käytöönotosta ja koska enää ei voida tehdä jatkuvia kansantaloutta vahingoitavia devalvaatioita. Lainojen korothan seuraavat myös inflaatiota, esim. 1980-luvulla inflaatio oli maailmanlaajuisesti 5 - 8 % välillä joten korot tietysti olivat tätä korkeammat.
http://www.suomenpankki.fi/fi/tilastot/korot/Pages/tilastot_markkina-_ja_hallinnolliset_korot_peruskoron_muutokset_fi.aspx
Minäpäö en niistä Heliboreista piittaa. Pankibn asiakkaalle todellinen korko on se mitä pankki perii asiakkaale.
Maksoin 1989 kolmen kuukauden jakson korkoa joka oli 30%. Heti Holkerin nhallitusken markan revalvoinnin jälkeen kun sitäö korkeampaa kurssia piti puolusta.
Ihan turha valehdella jitään muuta kun olen itse tuon koron maksanut. Minu ei tarvitse mitäämn tupailtojen juttuja kuunnella koska olen elänyt sen ajan.
Sinä sen sijaan oleyt iästäsi pätellen Demari-propakandan varassa.
Se kuule eri tieto Meillä jotka olemme sen ajan kokeneet kuin niillä jotka ei ole silloin vielä edes isänsä puseissa vielä heiluneet.
Kenen selkänahasta.
Katso tuo luettelo Lippoisen toimista. Tuo miitä luettelit oli köyhimpien selkänahasta revitty. Se käy hyvin selville tuosta aiemmasta kirjoituksestani.
Ihan turha noilla tilastoiklla kikkailla.
Olisi parasta lukea kommentit niinpysyy paremmin asiassa.
"Lapsilisien leikkaus
Kuntarahojen leikkaus
Työmarkkinatuen leikkaus
Sosiaalituen leikkaus
Opintotukien leikkaus
Tääsä ne lääkket joita Lipposen hallitus antoi köyhille. Tätä ölaskua maksamme vielä pitkään. 300 000 aikuista ja lapset päälle joutuivat vaikeuksiin joista ei ole vieläkään selvinneet. Nyt jo kolmas sukupolvi joka makselee omalla elämällään tuota laskua ja yhteiskunta makselee sen seurauksia. "
Minä maksoin vuonna 1989 ihan normaalia noin 8-9% korkoa.
Se on ollut ihan oma syysi että olet joutunut maksamaan noin korkaa korkoa, hoitaisit laina-asiasi paremmin.
Voisti muuten kertoa mikis maksoit noin korkeaa korkoa, oliko luotto ilman vakuuksia? Lainaahan sai tuolloin jos oli vakuuksia samaan hintaan kuin nyt jos verratan inflaatioon eli reaalikorko oli sama.
http://www.suomenpankki.fi/fi/julkaisut/selvitykset_ja_raportit/yleistajuiset_selvitykset/historiallisia_aikasarjoja/Pictures/i_058.jpg
Nyt tuli niin leveä vale että tuota ei usko kukaan:D Et luultavasti ole edes syntynyt silloin.
olet sen verran pihalla koko sen ajan tapahtumista että tuskin olet maksellus korkoja:D
Älkä valehtele.
Ei ne >Demarien tekoset valkopesulla miksikään muutu:D
Mitä h elvatun hyötyä on elvytyksestä kun ne rahat menevät virolaisille ja puolalaisille rakennusmiehille ja rakennusyhtiöiden katteisiin? Elvytys pahentaa Suomen kansantalouden vajetta ja lisää velkaantumista lyhellä ja pitkällä aikajanalla.