Kaikki kielto- j arajoitusmerkit koskevat vain väylää ellei niissä ole kilpeä, joka kertoo niiden koskevan vesialuetta.
Kiellot koskevat vain väylää
kuusamoz
71511
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Kerropa tämä myös poliiseille! Meillä Leppävirralla on 3600 m matkalla syväväylällä 9 km/h nopeusrajoitus ja aallonmuodostuskielto ilman lisämerkintöjä. Ajelin toissa kesänä reilusti väylän ulkopuolella Busterillani liussa ja jouduin LP:n vesijettipoliisin pysäyttämäksi. Eipä siinä auttanut selittelyt, että en ajanut väylällä, kyllä pollariot kirjoittivat sakolapun eikä valittaminen tuonut muutosta asiaan...
Se nopeusrajoitus ei ole "väylällä" vaan se alkaa siitä kohtaa missä merkki on ja päättyy merkkiin. Eihän väylillä ole edes tarkkaa rajaa. Muutenhan kaikki busterimiehet ajaisivat ilman rajoituksia "väylän" sivussa.
Nyt ei olla autotiellä tsi moottorikelkkareitillä missä tilanne on eri.
Voi voi sentään. Ei poliisi anna tässä maassa kenellekään sakkoja. Poliisi antaa vain esityksen sakosta. Sitten asia siirtyy oikeusministeriön hallinnonalalle eli käräoikeuteen, missä asia tutkitaan ja tarkemmin ne, joissa epäilty on vastustanut.
Toisin sanoen, jos sait sakot, en käräjäoikeus todennut sen poliisin esityksen aiheelliseksi.
Poliisitkin tekevät virheitä.
Tämä rajoitusten rajoittuminen väyläalueelle on ollut pitkään urbaania legendaa, mutta en ainakaan itse ole onnistunut lakitekstistä tähän vahvistusta löytämään. Kuska tunnut olevan tässä asiassa asiantuntija, niin heitäpä kehiin faktaa, johon voidaan seuraavalla kerralla viitata. Ei mitään mutua, kylämiesten tarinoita tai laiturilla kuultua vaan laki- tai asetustekstiä!
Se koskee väylää, vesialuetta jolla se merkki sijaitsee. Oleko avomerellä tai "aukoilla" havainnut kyseisiä rajoituksia, tuskin, niitä on siis paikoissa joissa vahinko ja haitta on katsottu mahdolliseksi? Yleensä salmet, ja peikot yms. joiden rannoilla paljon mökkejä, satamia jne.
Noita selittelyjä kertoilevat lähinnä eriasteiset itseään neroina pitävät pellet, jotka löytävät kaikesta kirjoitetusta ja kirjoittamattomasta elämää suurempia merkityksiä, varsinkin jos se auttaisi heitä rikkomaan annettuja määräyksiä, muka laatijoiden virheestä tai vailinaisuudesta johtuen. Sellaista narsisti puuhaa.
Liikennevirasto päättää väylien kielloista, ELY-keskus ulkopuolella.
Apukilvellä osoitetaan myös, että kyseessä on väyläalueen ulkopuolinen alueellinen
kielto tai rajoitus, esim. tekstillä ALUERAJOITUS / ALUEKIELTO, tai vastaavasti VÄYLÄ- JA ALUERAJOITUS / VÄYLÄ- JA ALUEKIELTO, jos päätös koskee sekä väylää että
ympäröivää vesialuetta
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf3/lo_2012-05_vesiliikennelain_soveltamisohje_web.pdf
Tjaah, eipä ole Helsingin alueilla ensimmäistäkään lisäkilpeä, mutta silti rajoitukset koskevat isompia alueita. Taitavat ne lisäkilvet olla trafimaista toiveajattelua, kuka niitä käytännössä edes näkisi.
Lukisit tuota linkittämääsi dokkaria, siellähän sanotaan näin:
"Vesiliikennelain 5 §:n 2 momentin mukaan vesikulkuneuvon kuljettajan on noudatettava vesiliikenteen liikennesääntöjä ja vesiliikennemerkeillä tai valo-opasteilla ilmaistuja määräyksiä, kieltoja ja rajoituksia. Tämän velvoite koskee väylien lisäksi myös muita vesialueita..."
Ymmärsitkö?
Otahan nyt huomioon se, että tuo dokumentti on vain Trafin OHJE siitä, miten niitä kylttejä pitäisi laittaa. Se ei ole lain säädös eikä se mitätöi apukilvetöntä merkkiä. Apukilvetön merkki on voimassa koko "takanaan" olevalla vesialueella, ei vain väylällä.
Kieltomerkit ovat usein mantereella tai saaressa maassa kiinni. Tarkoittaako se sitten että koskevat vain maa-alueita?
Mistä tiedät, että koskevat?
Saat antaa hyvät perustelut sille mikä taho on liikenneviraston yläpuolella tulkinnan suhteen.
Totanoinas... Tilanne lienee tällä hetkellä se, että kilpien PITÄISI olla Trafin ohjeen mukaiset mutta eivät ole eikä tuota lisäkilpijuttua taida olla laissa, joten sakot luultavasti pitäisivät oikeudessakin.
Etsipä huviksesi Helsingin alueen nopeusrajoitukset näyttävä kartta. Saat etsiä vielä paremmat perustelut viranomaiselle sakot saatuasi siitä, etteivät rajoitukset olleet päteviä. Ne nimittäin ovat, eikä liikennevirasto ole kovinkaan kaksinen tekijä hierarkiassa.
Muutamat "vastarannankiiskit" saavat sitten kaikesta niin halvatun vaikeaa, ja miksi? Kuvittelevat olevansa yli-ihmisiä, ja tekevät tulkintoja mielestaan nerokkaasti.
Lisäkilpiähän yleisesti käytetään kun halutaan jotain lisää kertoa, kilven puuttuminen voisi normaalin ihmisen ajatuskyvyn mukaan, luonnollisestikin tarkoittaa, ettei ole rajausta, vaan kielto voimassa koko alueella.
Ei tuo nyt pitäisi olla ihan kohtuuttoman vaikea asia käsittää, edellyttäen että yleensäkään käsittää yhtään mitään.
Täysin samallaisilla ohjeilla määrätään psljon asioita, joita on pakko noudattaa. Esim erilaiset pätevyydkirjat.
Tässä on kyse epäselvästä merkinnästä. Ilman lisäkilpeä koskee väylää tsi sen osaa lisäkilvellä koko aluetta.
Jos tulet salmeen, haluat ksi tietää onko rajoitus salmessa vai ksikkiala sen jälkeen...
ihan että edes vaivautuisi selvittämään asiaa niin luuleeko joku tosiaan koskevan vain väyliä? eli jos plotterin merkki on tarkasti viivalla max zoomilla, niin sitten rajoitusten mukaan? mutta pari milliä oikealle tai vasemmalle, niin tietysti saa ajaa kahvapohjassa. onhan se selvä että eihän siittä silloin ole haittaa kenellekään. se viiva on suunniteltu nasan tietokoneilla ja vain siltäkohdalta muodostuvat aallot ovat vaaraksi muille ja onhan se täysin selvää että vain sillä viivalla tarkasti jos ajaa 60 solmun vauhtia se on vaarallista, mutta milli tai jopa sentti sivuun ja vaara poistuu.
MITÄ VITTUA URPOT? kyllä urpot todellakin
No kyllä sinäkin nyt olet kohtuuton kiukuttelussasi, koska lisäkilvellä voidaan todella rajata kiellon vaikutusta.
Aloittaja oli väärässä tehdessään Trafin ohjeen perusteella tulkinnan mutta yhtä lailla sinä olet väärässä ajatellessasi, että merkki olisi aina voimassa myös väylän ulkopuolella.
Tarkennetaan vielä:
Trafin ohjetta ei ole tarkoitettu vesilläliikkujien "tulkintaohjeeksi" vaan se on ohje merkkien asettajille, miten heidän tulisi toimia. Jos veneilijä yrittää vedota siihen ohjeeseen, niin se ei onnistu. Se olisi vähän sama juttu kuin yrittäisi perustella punaisen valon tai poliisin pysäytysmerkin noudattamattajättämistä sillä, että "eihän sieltä sivukadulta ketään ollut tulossa". Ei mene läpi oikeudessa.
Muistini(epäluotettava) mukaan nopeusrajoitukset muuttuivat muutama vuosi siten koskemaan koko vesialuetta, ennen ne koskivat vain väylää.
Kieltomerkki on voimassa koko alueella, jos sitä ei ole lisäkilvellä rajattu!, mikä helevetti tuossa nyt voi olla kenellekään noin vaikea ja monimutkainen asia.
Se olisi pitänyt olla jo aloittajallekin itsestään selvyys - mutta ei, ja nyt vieläkin sitä joku jaksaa vääntää. Ei mitenkään kohtuutonta, jos ei jaksa teidän kanssa itsestään selvyyksistä jahnata.
Eihän se noin mene.
Osuvampi vertaus on olla pysähtymättä sivukadulla olevaan punaiseen valoon kun itse ajaa pääkatua. Poliisi voi tietenkin sakottaa ja sanoa, että se valo on vain merkitty väärin, mutta tarkoittaa pääkatua.
Minkälaisella päättelyllä tulit siihen tulokseen, että veneilijän pitää tulkita merkkiä eri tavalla kuin mitä siinä on? Ihan yhtä hyvin voisit väittää, että 11 km nopeurajoitus on 9 km, mutta vain merkitty väärin.
Tulkinnan mukaan Lauttasaaren sillalla oleva ankkurointikieto koskee merelle päin mentäessä Itämerta ainakin Tanskan salmiin ja toiseen suuntaan sen takana olevia lahtia ja väyliä.
Koska viittasit punaiseen valoon, tarkoitit ilmeisesti vastata minulle (olisi muuten paljon helpompaa käydä keskustelua, jos vastattaisiin suoraan kuhunkin viestiin tuon viestin lopussa olevan vastausnappulan avulla eikä viestipötkön perään).
Ja se olit sinä, joka yrittää tulkita merkkiä eri tavalla kuin siinä on. Eli kuvittelet sinne lisäkilven, jota ei ole.
Merkit ja niiden merkitys on Liikenneviraston määräyksessä vuodelta 2010, joka on annettu vesiliikennelain perusteella. Siellä esimerkiksi sanotaan, että ankkurointikielto "alkaa 100 metriä ennen merkkiä ja päättyy 100 metriä merkin jälkeen".
Löydät tuon dokumentin esimerkiksi googlaamalla "vesiliikennemerkit".
Sinä taas vetosit väylänpitäjäjille yms. tarkoitettuun ohjeeseen, joka on alemmantasoinen kuin mainitsemani määräys.
Hyvä, miten sitten erottaa koska kysymys on väylällä tai vesialuueella vallitsevasta nopeurajoituksesta jos ei merkillä?
Ne ovat kuitenkin eri asioita.
Ei tarvitse erottaa. Näet rajoitusmerkin ilman lisäkilpeä eli sen vaikutusalueeseen ei ole merkitty rajausta => se on voimassa, kunnes kohtaat vastakkaiseen kulkusuuntaan asetetun rajoitusmerkin. Niin se määräys sanoo.
Eli ilman lisäkilpeä rajoitusmerkki on voimassa vesialueella. Näin sinun on toimittava ja näin toimii valvova viranomainen jopa siinä tapauksessa, että merkin asettaja olisi muuta tarkoittanut (koska sitä muuta tarkoitusta ei ole osoitettu).
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Ja edelleen, voisit olla sen verran kohtelias muita keskusteluun osallistuvia kohtaan, että pitäisit kiinni tuosta puurakenteesta.
Mistä tiedät, että käsityksesi on oikea?
Missä lukee, että se on juuri noin eikä niin kuin merkintäohje sanoo?
Onko merkintäohje väärässä?
Ääliö. Yritä nyt ymmärtää se, että merkintäohje EI ota kantaa siihen, mitä ne merkit tarkoittavat eli miten merkin näkijän pitää se tulkita vaan se on merkin asettajalle tehty ohje, miten niitä pitäisi laittaa. Jos luet tänne linkitetyn ohjeen esipuheen, tajuat kyllä (tai ainakin pitäisi tajuta), ettei sitä ole tarkoitettu veneilijöille.
Myös sen, että dokumentin nimi on "ohje" eikä "määräys" (ja määräyskin löytyy ja siihen on täällä jo viitattu) pitäisi kertoa jotain kyseisen dokumentin painoarvosta.
Hierarkia menee laki -> valtioneuvoston asetus -> ministeriön päätös/määräys -> viraston päätös/määräys -> ohje. Alemman tason dokumentilla ei voi ylittää/muuttaa ylemmän tason säädöstä, ainoastaan tarkentaa sitä.
Mutta edelleenkin se tärkein asia on se, että tuo ohje on, kuten sen jokaisen lukijan luulisi helpostikin tajuavan, suunnattu ohjaamaan rajoitusten asettamista, EI niiden tulkintaa maastossa. Asia on nyt kerta kaikkiaan niin, että kun siellä maastossa on pätevännäköinen merkki, niin sitä on toteltava eikä voi vedota siihen, että merkki on asetettu eri tavalla kuin asettajia on ohjeistettu tekemään. Kuten jo viittasin siihen punaiseen valoon: sitä on toteltava, et voi vedota siihen, että jostain ohjeesta löytyisi teksti, jonka mukaan sellaisessa ristayksessä ei pitäisi olla liikennevaloja tai niiden tulisi koskea vain sitä sivukatua.
Kiitokset siitä, että korjasit tuon vastaustekniikkasi pyydetytytllä tavalla.
Kun vastasin toivomallasi tavalla olisi kohteliasta vastata kysymykseen.
Eli mistä tiedät, että tulkintasi on oikea?
Minä pystyn perustelemaan näkemykseni sillä, että rajoitukset merkitään eri tavalla eri tilanteissa ohjeen mukaan. Mitä sinulla on esittää muuta kuin huono käytöksesi?
Se, että lainsäädäntö ei tue sinun tulkintaasi.
Vesiliikennelaki sanoo, että Liikennevirasto (nyk. Trafi) voi antaa määräyksiä liikennemerkeistä. Trafi on sellaisen määräyksen antanut ja määritellyt merkit ja niiden merkityksen. Siinä määräyksessä EI ole esittämääsi rajausta, toisin sanoen määräys ei vaadi lisäkilpeä täsmentämään merkin vaikutusaluetta, ainoastaan mahdollistaa sen.
SINÄ olet tehnyt jo lähdössä virheellisen tulkinnan sellaisen merkin vaikutusalueesta, jossa ei ole lisäkilpeä. Trafin määräys kertoo selvästi, miten sellaisen voimassaoloalue on tulkittava. Lisäkilpi ei ole pakollinen.
Erityisesti ihmetyttää, ettet ymmärrä määräyksen ja ohjeen välistä merkityseroa. Ensinmainittua on noudatettava (jos sen antaja on toimivaltainen), jälkimmäiseen voi suhtautua lähinnä neuvona.
Aika uskomatonta, miten vaikeaa on päästää irti, kun on mielestään löytänyt hyvän porsaareiän määräyksistä. Toi mehtäläinen ei usko, vaikka saa ne kaipaamansa vankat perustelut lakitekstistä ja ylemmän tason ohjeista. Eikä kuusamox takuulla ole tietoinen yleisesti ottaen väyläalueen leveyksistä edes.
Ei kyseessä ole porsaanreikä. Käypä katsomassa Hgin kaupungin veneilysivuja. Siellä on rajoituksia, joista osa on vain väylillä, osa vesialueilla ja osa väylä yhdellä puolella.
Onko sinun mielestäsi vain väylälle merkitty rajoitus reikä?
Minun mielestäni se on väylää koskeva rajoitus.
Totta, kyseessä ei ole porsaanreikä, vaikka niin tahtoisit olevan. Katsopa nyt tätä karttaa:
http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/35e712804a155492b618f6b546fc4d01/venei_72.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=35e712804a155492b618f6b546fc4d01
Jos tarkoitat, että ne laivojen ulosmenoreiteillä olevat rajoitukset koskevat vain väylää, olet sen suhteen oikeassa. Laivojen rakenteita rikkovia aaltoja on haluttu vaimentaa. Kaikki veneliikenteelle suunnatut muut rajoitukset koskevat alueita, vaikka väylä saattaisi muodosta aluuen rajan. Se väylä kun on merkitty karttoihin ja siksi mahdollista paikallistaa. Missään alueella en ole nähnyt lisäkilpiä, enkä silti kehoita sinua käyttämään sitä porsaanreikääsi.
Hyvä, ymmärrämme molemmat, minkä takia rajoitukset ovat.
Kun rajoituksia on komea tyyppia: väylää koskevia, vesialuetta koskevia sekä väylää ja vesialuetta koskevia JA kun niiden merkitsemisestä on viranomaisohje,
niin:
- veneilijä voi olettaa viranomaisten noudattavan ohjeita
- epäselvät tapaukset tulkitaan lain periaatteen mukaan lievemmän mukaan
- rajoitusta ei voi tulkita tiukempana kuin se on merkitty
JA määräyksen mukaan rajoitus koskee sekä väylää että aluetta, jos ei lisäkilvellä ole rajoitusta lievennetty. Lähtökohta on siis se tiukempi raja, jota sovelletaan ilman lisäkilpiä. Sitä tulkintaa ei tarvitse mitenkään tiukentaa.
Onkohan tämä kolmas vai neljäs samansisältöinen viesti sinulle aiheesta. Kastemato oppii kuulemma vähän yli sadan saamansa sähköiskun jälkeen kääntymään reiässään siihen haaraan, josta sähköiskua ei saa.
Lisäkilvellä voi vain lieventää rajoitusta, ei tiukentaa sitä. Jos lisäkilpeä ei ole, pitää tulkita tiukasti.
Villakoiran ydin: lisäkilpi ei ole välttämätön. Sellainen voidaan laittaa mutta se ei ole pakollinen.
Mikä määräys?
Sinunko ikioma?
Ihan riittää kun kerrot mikä laki, mikä määräys ja mikä pykälä.
Se on helppoa, kun osaa, vaikeaa jos ei osaa.
Tämä määräys:
http://portal.liikennevirasto.fi/portal/page/portal/f/ammattiliikenteen_palvelut/liikkuminen_vesivaylilla/22.4.2010%20Liikenneviraston%20m%E4%E4r%E4ykset%20vesiliikennemerkeist%E4%20ja%20valo-opasteista
Jos linkki ei toimi, niin guuglaa "vesiliikennemerkit", ainakin minulla tuo doku tulee heti toisena osumana.
Määräys on päivätty 12.11.2010.
Huomaa: tämä dokumentti on nimenomianen Vesiliikennelain nojalla annettu kaikkia, siis myös veneilijöitä, koskeva määräys. Se ohje, johon sinä vetoat, on Trafin SISÄINEN ja siinä on hyvin tiukat rajaukset, mihin se on tarkoitettu eikä niiden rajausten sisällä ole esimerkiksi veneilijän toiminta vesillä tai viranomaisen tulkinta merkkien tarkoituksesta/voimassaolosta.
Täsdä on vain merkkien muotoa ja sijoittelua samalla tavalla mitä ohje täsmentää.
En ymmärrä mitä tämä todistaa.
Voi jumalauta, oletko todella noin ääliö vai teeskenteletkö vain?
Tuo määräys on se dokumentti (ja AINOA dokumentti), joka kertoo, mitä vesiliikennemerkit ovat, mitä ne tarkoittavat ja miten ne ovat voimassa. Samalla tavoin kuin tieliikennemerkkejä ei ole Tieliikennelaissa vaan -asetuksessa.
Vesiliikennelaissa sanotaan: "Kielto- ja rajoitusmerkkeinä käytetään Liikenneviraston päätöksen mukaisia vesiliikennemerkkejä." Eli tämän määräysdokumentin, johon ylempänä viittasin.
Se ohje, johon sinä viittaat, EI KOSKE vesilläliikkujia. Se sanotaan jokseenkin selvästi ohjeen alkuteksteissä. Sen vuoksi et voi siihen myöskään vedota.
Mutta siitä vaan. Kokeile rauhassa, aja vaikkapa tuossa Skatan kulmalla olevan 10 km/h merkin ohi 30 km/h eli reilua 16 solmua poliisin tai MV:n tutkaan ja yritä sitten vedota siihen ohjeeseen. Häviät kisan siinä ja häviät sen jok'ikisessä oikeusasteessa, mihin yleensä pääset yrittämään.
Jotenkin muistuu tästä mieleen, miten luin kerran erään autoilijan esittävän, ettei hänen tarvitsisi noudattaa liikennemerkkiä, joka on asetettu jonkin liikenneministeriön tms. tienpitäjille antaman ohjeen vastaisesti. Siitä tuo punavalovertaus itse asiassa mieleeni tulikin. Ihan yhtä lailla olet väärässä kuin hän oli.
Et sitten löytänyt yhtään kohtaa, missä olisi sanottu, että merkki koskee myös väylän ulkopuolisia alueita ilman lisäkilpeä.
Älä huoli, en minäkään.
Jatketaan, kun voit esittää lain, luvun ja pykälän.
Siihen asti...
Voi jumalauta. Eihän sitä TARVITSE sanoa erikseen, kun kerran siinä siteeratussa määräyksessä selvästi sanotaan, että se on voimassa, kunnes vastaan tulee se rajoitusalueen toisen reunan osoittava merkki. Se on silloin itsestään selvästi voimassa sekä väylällä että sen ulkopuolella. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää??? Samassa määräyksessä todetaan, että lisäkilvellä VOI tarkentaa, eli se ei ole pakollista.
Trafi (ent. Liikennevirasto) on Vesiliikennelain nojalla antanut sen määräyksen vesiliikennemerkeistä, johon viittasin. Siinä ne tarvittavat pykälät.
Tieliikennelaki:
1 §
Soveltamisala
Tämä laki koskee liikennettä tiellä
Ei sovellu vesiliikenteen säännöksi edes liikennemerkkien ja lisäkilpien osalta.
Aivan oivallinen päätelmä. Olisiko sinulla muita?
Erittäin yllättävällä tavalla nopeusrajoitusmerkit ovatkin vesillä aivan erilaiset kuin teillä. Eivät ole edes samanmuotoisia.
Lisäkilpeä koskeva siteeraus on tieliikennelauista. Luulin, että tiesit, mitä lakia siteeraat. Siksi en katsonut tarpeelliseksi selittää.
Koska et tiennyt, laitoin tämän triviaalihuomautuksen.
Uskomatonta. Mitä helvettiä täällä kinataan jostain lain tulkinnasta? Jos näet nopeusrajoitusmerkin, noudatat sitä, jos näet aallonmuodostuskieltomerkin, noudatat sitä. Jos näet vierassataman, jonka vierillä ei ole aalllonmuodostuskieltomerkkiä, pudotat silti sen verran vauhtia, että aaltoja ei tule. Koska se on kohteliasta ja hyvien merimiestapojen mukaista. Vesille kannattaa lähteä nautiskelemaan veneilystä ja vapaa-ajasta, ei viilaamaan pilkkua.
Hyvä että palstalla on edes yksi hyvää veneilytapaa noudattava veneilijä! Juuri samalla tavalla olen itsekin ajatellut tätä keskustelua seuratessani: miksi kinastella ja hakea lakipykälää päivänselville asioille? Jos jossain kohtaa on rajoitus, jokainen järkevä veneilijä sitä noudattaa riippumatta siitä, ajaako väylällä vai sen vieressä. Ei taatusti ole kenellekään vahingoksi, jos vaikka sattuisi väylän ulkopuolellakin ajamaan rajoituksen mukaan vaikka rajoituksen vaikutusalue rajoittuisikin lain mukaan pelkästään väylälle.
Yleensäkin järkevä veneilijä ajattelee myös muita esim. ohittaen hitaammat riittävän kaukaa ja hidastaa vauhtiaan ilman rajoituksiakin siten, että laituriin kiinnittyneille veneille ei aiheudu tarpeetonta keinumista. Valitettavasti tuntuu siltä, että tämä toisien ajattaleminen ja huomioon ottaminen vähenee vesilläkin vuosi vuodelta...
"Kohteliasta ja hyvien merimiestapojen mukaista" ei käy perusteeksi. Vain Suomen laki käy. Monestakin syystä mutta mm. siksi, että näistä tulkintakiistoista huolimatta se on yksiselitteisempi kuin nuo sinun esittämäsi perusteet. Jos veneilijä on sitä mieltä, että on kohteliasta ja hyvien merimiestapojen mukaista painaa urku auki sataman vierestä, niin hänen mielipiteensä on aivan yhtä oikea kuin sinun tai siinä satamassa olevien, koska kyseessä on vain mielipideasia, ei fakta.
Eli siinä mielessä tuo kuusamolainen on oikeassa penäteessään pykäliä, vaikka tulkitseekin säädöksiä pahan kerran väärin.
Mikä piru tuossa oli ja on niin vaikea ymmärtää. Merkki kertoo miten toimitaan. That's it.
Kyllä näitä todellistakin todellisempia ku**päitä näkyy oikeasti vesilläkin, eikä vain täällä netissä.
nikki Kuusamox on niin kuutamolla, ettei ole edes syytä vastailla tuollaisiin älyttömyyksiin.
Eli kun ei osaa, on parempi sanoa ettei viitsi.
Hyvään veneilytapaan kuuluu noudattaa nopeusrajoituksia. ymmärrän, että jos ei ole kokemusta, ei voi kuin päivitellä. Meille, jotka veneilemme asutulla alueella, on tärkeä tietää, mikä rajoitus koskee mitäkin aluetta. Jos läänissä on yksi rajoitus sillan alla, ei tule ajtelleeksi, että sama tilanne ei ole kaikkialla.
Käykää huviksenne katsomassa Hlesingin veneilyrajoituksia. Sieltä löytyy rajoituksia vain väylille, vain vesialueille ja sokerina pohjalla eri rajoitus väylälle ja sitä ympäröivälle vesialueelle.
Eli takahikiän ehdotus siitä, että noudatetaan yhtä merkkiä maailman tappiin ei sovi sivistyneeseen maailmaan.
Kun airistolta käännytään Rymättylän salmeen, niin yhden saaren rannassa väylän vieressä on aallonmuodostuskielletty merkki. Väylä jatkuu seuraavan saaren pohjispuolelta ja saman saaren eteläpuolelta menee yleisesti käytetty veneilyreitti, joka ei ole väylä. Reitti jatkuu ja on välillä aika lähellä väylää, mutta ei kuitenkaan yhdy väylään. Lopulta reitti kulkee Maisaaren eteläpuolelta ja väylä vastaavasti pohjoispuolelta.
Kuinka kauan reitillä pitää noudattaa kieltoa? Kun lännestä tulee samaa reittiä ännestä itään, niin reitin varrella ei ole missään kohdassa kieltomerkkiä, jote silloin ei tarvitse koko reitin osalla noudattaa kieltoa. Pitääkö kieltoa noudattaa vain idästä länteen päin kuljettaessa?
Selvyyden vuoksi maiitsen vielä, että kieltomerkin alla ei ole mitään lisäkilpeä.
Joka merkin ohittaa ohittaa - noudattaa. Kunnes maisemat näyttää siltä, että uskaltaa jatkaa noraalia koohusta ilman hauleja.
Siis kun tulen lännestä samalle reitille, voin vaikka tehdä aaltoja, koska toisessa päässä reittiä ei ole mitään kieltomerkkiä. Koitahan lukkea teksti ennen kuin esität vastauksiasi ilman perusteluja.
Kaahaamiisesta ei ole tekstissäni mitään viitettä.
Koska päättymismerkkiä ei reitin toisessa päässä ole tai "alotusmerkkiä" tai mitään muutakaan merkkiä, pitää sinun mielestäsi noudattaa kieltoa vaiika Tuholmaan asti.
Siis, koitahan vastata järkevästi tekstiini, eikä mitään musta tuntuu tyyliin.
Tule ja puserra!
Nyt ollaan päöästy siihen, että katsellaan maisemia, kas kun ei katsota teenlehdistä tai kahvinporoista :D
Kun asiasta on yhtä monta mielipidettä kuin on kirjoittajaa, joku on pielessä. Kaikki haluaa noudattaa lakia ja merkkejä, mutta niitä ei osaa kukaan selittää ja vain harvoista paikoista on karttoja, joista asia selviää.
Mistä ihmeestä me maksetaan viranomaisille. Nopeusrajoituksista tiedottaminen osoittaa jonkinlaista impotenssia.
tuo kun ei vaan ole ennen ollut niin suuri ongelma kenellekään - lähinnä asennevammaiset ovat alkaneet pilkunnusimisen ja jatkuvan määkimisen . . . . . mistä alkaa, koskeeko, mihin loppuu, mihin, miksi ...... ???
Kyllä veneillessä pitää katsella maisemia, ajatella ja arvioida erilaisia tapahtumia, niiden vaikutuksia jne.
Jostain syystä, sinä vaan koet ihan yksinkertaiset ja simppelit asiat niin kovin vaikeiksi, eivät ne todellakaan ole, sinä vaan teet niistä itsellesi vaikeita.
Aivan samaa mieltä.
Jos asia on simppeli, niin voit kai esittää sen kaikessa yksinkertaisuudessaan, eli laki, luku ja pykälä.
Vai oletatko, että kaikki ottavat sinun yhteyttä poliisia myöten ja olet ikään kuin kuningas valtaistuimella josta jaat omaa viisauttasi kuin luita köyhille?
Ai niin, miksi kirjoittelet eri nimimerkeillä ?
Kerran jo pyysit anteeksi, olisko aika toiseen kertaan?
Tällaisessa tapauksessa, ei kiinnosta laki, luku , eikä pykälä. Riittää kun siinä on merkki, sen kertomaa noudatetaan. Ei siis todellakaan täysipäiselle ihan kohtuuttoman vaikeaa. Jostain syystä sinulle asia muodostaa jonkinlaisen päähänpiinttymän, eikä sitä voida täällä ratkaista - tarvitse aivan erilaista apua.
En oleta, että poliisit ottavat yhteyttä, jotenkin jopa toivon, ettei sellaiseen olisi tarvetta - toki saavat ottaa yhteyttä jos on tarvetta.
Jonkinlaista kuningas-traumaa taidat kokea itse, sinulle pitäisi kaikki selittää miksi jotain merkkiä olisi noudatettava jne.
Tavallinen, esim. veneilijä, ei juuri näe aiheelliseksi pohtia, miksi on tähän jokin merkki, viitta jne. asetettu. Kuten todettu, ongelma, ja paha sellainen tuntuu olevan sinulla.
Nimimerkkijuttua en oikein nyt ymmärrä, mutta eipä ole uusi asia kirjoituksissasi.
Anteeksi en ole sinulta pyytänyt, enkä taatusti pyydä - ei aihetta.
Älä viitti kiusata, sillä on vakaumus. Uskovaisille on turha sanoa ettei jumalaa ole olemassa, ne keksi aina jonkun syyn miksi olisi.
...ja uskovaiset on vastikään tieteellisesti todistettu tyhmemmiksi.
Eilen helsingin venepoliisin mukaan nopeusrajoitus koskee aluetta, ellei lisäkilpi rajoita sitä väylään.
Mielenkiintoista. Merkit ovat liikenneviraston päättämiä, mutta ohjetta niiden sijoittelusta ei tarvitse noudattaa.
Toisaalta eihän nopeurajoituksia tarvitse merkitä minnekään. Ne ovat voimassa ilman merkkiäkin. Niistä ei myöskään tarvitse tiedottaa eikä niiden sijaintia tarvitse pitää missään nähtävänä. Nopeusrajoituksen muuttumisestakaan ei tarvitse tiedottaa missään.
Siitä sitten vaan lukemaan kaikki elykeskusten päätökset läpi ja seuraamaan niitä realliaikaisesti.
?_?_?_ Että nytkö se sitten lähti lopullisesti, järkesi valo?
Otetaan nyt vielä kerran rautalangasta:
-ohje on määritelmällisesti vähemmän velvoittava kuin määräys
-se, että väylänpitäjä ei ole noudattanut ohjetta, ei millään tavoin vaikuta veneilijän velvollisuuteen noudattaa liikennemerkkiä.
Siinä taidat olla oikeassa, että rajoitukset eivät edellytä merkintää maastoon ollakseen voimassa.
Niin, että loppujen lopuksi sillä ei ole mitään väliä onko rajoitukset merkitty oikein, väärin tai ollenkaan koska niitä täytyy noudattaa kuitenkin. Jos joku on merkitty koskemaan vain väylää tai aluetta, niin se voi silti olla voimassa myös lisäkilvenkin ulkopuolella ja sitä täytyy noudattaa.
Pitää vain tietää, mitä ELY-keskuksen päätöksessä lukee. Elykeskuksesta saa päätöksen helposti, kun tietää sen päivämäärän tai päätösnumeron. Sen lisäksi tietysti pitää tietää, että rajoituksesta on olemassa päätös. Se on tietenkin hiukan hankalampi rasti, jos mitään merkkiä ei ole laitettu...
Sitä aina ihmetellään, että miksi suomalainen virkamies on niin innokas noudattamaan kaikkia mahdollisia direktiivejä ja säännöksiä, ja mielellään suunnittelee lisää pykäliä ja ohjeistuksia. Ja tulkitaan tiukemman päälle.
Nyt on löytynyt kansalainen, joka ilmeisesti on tähän turhaan paperibyrokratiaan ja pilkunnussintaan varsin tyytyväinen ja haluaa järjestää elämänsä juurikin sen mukaan. Juu. Kyllä kannattaa käydä ely-keskukseltakin niitä ohjeita kyselemässä lisää. Elämästä ei tosiaan tule mitään ilman ohjeistusta...
:)
Mistä muualta voit tietää väylillä olevat merkitsemättömät rajoitukset?
Niitä nimittäin on.
anteeksi, en tarkoittanut, jotain vain tapahtui päässäni.
Mitäs jos jätettäis sellanen asenne kokonaan pois, että joku on varmaan ilkeyttään tänne jonkun rajoituksen laittanu, en noudata.
Ei voi oikeesti olla vaikeaa ymmärtää, että jos jonkun pienvenesataman kohdalla on nopeus-tai aallonmuodostusrajoitus/kielto, niin se on sen sataman ja siellä olevien veneiden takia, ja jos oikein pinnistää kaikki aivosolut käyttöön, saattaa jopa jenkkiveneen kuskikin tajuta, että kyllä ne aallot haittaa, vaikka ajaisikin vähän sen väylän sivussa eikä väylällä.
Tällaisella nopeus/aallonmuod. alueella veneilijä tietää, että venettä ei tarvitse ison aallokon varalta, koska siellä on se rajoitus.
Itselläni on venepaikka jossa on tällainen aallonmuodostuskielto ja rannassa tallentava kameravalvonta. Yksi kameroista on suunnattu väylälle, eli jos vaurioita jonkun veneeseen ilmestyy, on hyvät mahdollisuudet löytää maksajakin.
Ihan eri asia on sitten väylillä joissa ei rajoituksia ole. Siellä on oikeuskin olettaa että jos jollain on vene rannassa, se tietää että alueella ei ole rajoituksia, ja huomioi sen siinä, mihin veneensä jättää ja miten.
Vai onko joku nähnyt viikkarien tai siljojen hidastavan, jos näkevät veneen rannassa?