Kopioidaanpas tuolta toisesta keskustelusta kommentti ihan omaksi jutukseen:
"Syntejä on niin paljon ettei ihmisraukka aina edes tiedä tekevänsä syntiä. Otetaan esimerkiksi lause: "Parrakas homo katsoo televisiota".
- Jos tämä lause olisi sanottu 70 - luvulla, siinä olisi lueteltu kolme syntiä: Partasynti, televisiosynti ja homouden synti
- Tänään syntejä on enää kaksi koska partasyntiä ei ole koskaan ollutkaan
- Parin vuoden päästä lauseessa esiintyy enää homouden synti koska partasyntiä ja tv-syntiä ei ole koskaan ollutkaan.
Ollaanpa siis tarkkana ja tutkitaan pyhiä tekstejä välttääksemme syntiä. Eli luetaan Päivämies tarkkaan, sieltä löytyy viisaampien tekemät, ajan henkeen sopivat Raamatun tulkkinnat."
Näinkö se menee? Tuntuu tuossa joku totuuden siemen olevan. Toisaalta on sanottu ettei partoja ja televiisioita ole koskaan synniksi saarnattukaan, uskova ei vaan luonnostaan moisia maallisuuksia halua. Muuttuuko se uskovan mieli vuosien myötä vai eikö se hamaan tulevaisuuteen asti sitä televiisiota kotionsa halua?
"Syntejä on niin paljon ettei ihmisraukka aina edes tiedä tekevänsä syntiä. Otetaan esimerkiksi lause: "Parrakas homo katsoo televisiota".
- Jos tämä lause olisi sanottu 70 - luvulla, siinä olisi lueteltu kolme syntiä: Partasynti, televisiosynti ja homouden synti
- Tänään syntejä on enää kaksi koska partasyntiä ei ole koskaan ollutkaan
- Parin vuoden päästä lauseessa esiintyy enää homouden synti koska partasyntiä ja tv-syntiä ei ole koskaan ollutkaan.
Ollaanpa siis tarkkana ja tutkitaan pyhiä tekstejä välttääksemme syntiä. Eli luetaan Päivämies tarkkaan, sieltä löytyy viisaampien tekemät, ajan henkeen sopivat Raamatun tulkkinnat."
Näinkö se menee? Tuntuu tuossa joku totuuden siemen olevan. Toisaalta on sanottu ettei partoja ja televiisioita ole koskaan synniksi saarnattukaan, uskova ei vaan luonnostaan moisia maallisuuksia halua. Muuttuuko se uskovan mieli vuosien myötä vai eikö se hamaan tulevaisuuteen asti sitä televiisiota kotionsa halua?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyse on sopeutumisesta ja mukautumisesta.
Vl oppi ei virallisesti muutu. Mutta aloittaja itsekin varmasti on huomannut, että heillä on yhteen kysymykseen monta vastausta. Vastaukset muotoillaan siten, että se on edullista jo julki lausuttuun. Sillä ei ole väliä, vaikka lähes jokainen kuulija tai lukija tietää vastauksen olevan totuuden vastainen. Esimerkiksi juuri nuo muuttuvat syntikäsitykset.
Pakkohan opin on muuttua. Esimerkiksi koulu-TV oli aikoinaan syntiä. Jos sitä nykyään pidettäisiin yhtä isona syntinä kuin se aikoinaan oli, aiheuttaisi tämä nykypäivänä hiljaista vastarintaa.
Mutta eivät nämä mitään helposti ohitettavia kysymyksiä ole. Vaikea on olan kohautuksin suhtautua esimerkiksi siihen, että nykyään on TV monessa vl-kodissa, kun vielä 1980-luvulla sellaisesta joutui karkoitetuksi lusifeeruksen haltuun.
Ei parta pahoille kasva.
Mikähän siinä on että tuolla tavalla pitää pelautua? Onko se niin vaikeaa ihan reilusti myöntää että väärässä olitiin? Vai onko niitä mielenmuutoksia niin paljon ettei kaikkia tohdi myöntää?
Ihminenhän on erehtyväinen mutta onko sen liikkeen erehtymättömyyttä pidettävä yllä? Ihmisethän sen herätysliikkeenkin muodostavat.
Opetat väärin vanhoillislestadiolaisuudesta. Tieten tai tietämättäsi.
Homous ei koskaan syntiä ollutkaan. Jumala ei luo virhekappaleita.
Mutta homous on ominaisuus, jonka Jumala on voinut antaa ristin tieksi jolle kulle, kilvoitella yksin. Miksi näin? Annettu risti ja sen kantaminen voi olla myös suoja, ettei ajautuisi johonkin, joka johtaisi hengelliseen kuolemaan.
Ihan miten haluatte tänään asian kertoa. Kyllä homous on seurapuheessa sanottu synniksi 1980-luvun alussa. Istuin kuuntelemassa.
Lestadiolaiset sanovat, että homoseksuaalisuus ei ole synti, mutta sen toteuttaminen on. Homoille itselleen se taitaa olla lähes sama asia, kyllä kai seksuaalinen suuntaus on niin kiinteä osa omaa persoonallisuutta ettei sitä voi eristää kokonaan itsestä erilleen.
Joku sanoi vl-foorumilla vai missähän se oli, että kaksi homoa voi asua yhdessä ja rakastaa toisiaan, kunhan eivät vain toteuta suhteensa eroottista puolta. Veikkaan että kyseinen ääliö oli aseksuaali :/
Olisipa mielenkiintoista nähdä millaiset olisivat reaktiot, jos joku lestadiolainen tunnustautuisi julkisesti homoksi, sellaiseksi joka haluaa seurata vl-oppeja. Alettaisiinko häntä vierastaa? Ehkä lähipiiri voisi hyväksyä asian, mutta erotettaisiinko hänet esim. puhujan tehtävästä? Ajattelen yhtä helsinkiläistä puhujaa joka ei ole naimisissa vaikka on jo ikää, se voisi ehkä olla homo.
"Lestadiolaiset sanovat, että homoseksuaalisuus ei ole synti, mutta sen toteuttaminen on"
Selittämisen mestareita ovat.
Toisaalta heidän ajattelutavan mukaan esim. vieraissa käyminen on synti ja sen sellaisen ajatteleminenkin on synti. Eli siis ajatteleminen ja toteutus on synti. Ellei nyt tätäkin ole muutettu.
Kyllähän heille tietysti olisi kipeä paikka myöntää olleensa väärässä, koska he sanovan opin olevan erehtymättömän. Uskottavuushan siinä menisi. Josko toki menee näinkin.
Kyllä net synti-käsitteen muuttuu ainakin vl:ssä jo 10 v aikalailla.
Löytyykö jostain netistä noita vanhoja lausuntoja joissa on ohjeistettu esimerkiksi televisiosta? Olisi hauskaa lueskella onko mieli muuttunut vuosien varrella?
Nimimerkki Arkistot avoinna? TÄSSÄ, ole hyvä: Jumalan Sanan perusteella uskon ja hyvän omantunnon säilyttämiseksi televisio ohjelmineen ei sovi kristittyyn kotiin, josta syystä kristitty ei voi myöskään ammatissaan edistää Hapea televisio_PPtällaisten välineitten liiketoimia. – – Paikallisten rauhanyhdistysten johtokunnat etsikööt sopivat henkilöt hoitamaan jäseniään tässäkin asiassa. - SRK:n vuosikokous Ylivieskassa 10.7.1963.
Jumalan valtakunnassa on otettu kielteinen kanta televisioon. Se ei ole kristityn kodin huonekalu, eikä sen katselutottumuksia tule missään muodossa suosia. – – Pyhä Henki ei koskaan anna seurakunnassaan ajallisestikaan vahingollisia neuvoja. Näin ei ole käynyt TV:nkään suhteen. – Päivämies nro 7, 14.2.1979.
Televisiokysymyksessä tottelemattomia tulee paikallisten yhdistysten tai SRK:n kerran tai kahdesti joko yksityisesti tai yleisessä kokouksessa puhutella. Elleivät nöyrry parannukseen, pidetään heitä pakanoina ja publikaaneina eikä heitä oteta rauhanyhdistysten jäseniksi. Tottelemattomia ei myöskään tervehditä Jumalan lasten tervehdyksellä. – SRK:n vuosikokouksen pöytäkirja 1971.
Asiasta on niin paljon puhuttu ja kirjoitettu, että tulevaisuudessa uskoa tunnustavat television hankkijat katsotaan uskonsa kieltäneiksi ja heidät välittömästi erotetaan rauhanyhdistysten jäsenyydestä. – SRK:n vuosikokouksen pöytäkirja 1976.
Jumalan valtakunnassa on alusta alkaen todettu, ettei televisio sovi uskovaisiin koteihin, koska sen maalliset ohjelmat ruokkivat ihmisen turmeltunutta osaa ja eksyttävät taivaan tieltä. Tämä ei ole vain 1960-luvun mielipide, vaan Jumalan lasten pysyväarvoinen ja Pyhän Hengen kirkastama kanta. - Onni Kraft, Päivämies 1.11.2006.
No olipas Lestaadiolaisia televiisiossa tänään. Harmi ettei uskonveljet ja - siskot näe kun ne ei televiisiota katso.
VL-kirkolliskokousedustajat olivat kirkolliskok. v. 2010 homoäänestyksessä tasan samalla puolella "epäuskoisten" piispojen kanssa. Tätä on ihan turha vääntää muuksi. Tää VL-äänestyspäätös aukenee vain "ainoasta oikeasta VL-uskosta" käsin.