Kuntauudistus on kaadettava vaalien jälkeen. Sen ainoa tarkoitus oli heikentää keskustan asemaan tulevissa vaaleissa. Onneksi SDP kapsahti omaan kuoppaansa.
SDP pyrki kuntauudistuksella heikentämään keskustaa
ja epäonnistui
3085
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tiedoksi vain, että kuntaministeri Henna Virkkunen on kokoomuslainen ja kuntauudistus on muutenkin kokoomuksen projekti. Kokoomuksen tarkoituksena on vahvistaa sen avulla poliittisia asemiaan tietyissä Etelä-Suomen keskuksissa maaseudulta tulevilla lisä-äänillä.
SDP:llä ei ole pienissä maaseutukunnissa juurikaan kannatusta, joten YLE:n tekemän selvityksen mukaan demarit menettäisivät valta-asemansa monissa isommissa kunnissa, joihin pieniä kuntia on tarkoitus liittää. Siksi jopa demariministerit ovat arvostelleet kokoomuksen kuntaliitosintoa.
Huomiosi on täysin oikea. Kuntauudistus on ennen muuta Kokoomuksen projekti, jota demarit ovat aika pitkälle tukeneet. Se on vastuullista politiikkaa yrittää saada kuntien talous kestävälle pohjalle. Meille on muuten tulossa iso joukko kuntia, jotka voivat harkita suurkaupunki Detroitin tapaan konkurssihakemuksen jättämistä. Työpaikkojen vähäinen määrä, ikäntyvä väestö, kunnallisveron suuruus, kunnan velkataakka yms. asiat eivät paljon toivoa anna monellekaan rupukunnalle, jollei jotain tehdä ja vähän äkkiä.
Kokoomuksen projektissa ei ole takana mitään poliittista peliä. Se on aito yritys puuttua keskeiseen taloudelliseen kehitykseen, joka rassaa meitä kaikkia suomalaisia. Parempi tietysti olisi, jos suurin osa maapinta-aslastamme voitaisiin määrätä ihmisvapaakis suojelualueeksi, minne ainoa kulkuyhteys olisi apostolin kyyti.
Siihen ettei takana ole mitään poliittista peliä, olisi helpompi uskoa, jos kokoomus olisi osoittanut, että kuntatalous saadaan kestävälle pohjalle lyömällä yhteen kuntia, jotka kaikki kärsivät mainitsemistasi ongelmista. Uskottavuus olisi suurempi, jos uuden kuntakartan pohjana olisi, että rupukunnat siirretään jonkin hyvin toimeentulevan kunnan elätettäväksi. Silloin voisi useissa Etelä-Suomen tapauksissa jopa ihmetellä, miksi kokoomus haluaa rangaista omia kannattajiaan.
Kuntauudistus homma tuli vasta kun SDP nousi vaalitappiosta huolimatta valtaan. Kun SDP:llä on ollut heitä huolestuttava jatkuva tappioputki oppositiossa ja hallituksessa. Keskustan väliaikainen notkahdus vaaleissa tuli SDP:lle kuin manulle illallinen.
SDP ryhtyi oitis pahentamaan Keskustan tilanne ja toivoi jopa antavansa kuntauudistuksessa kuoliniskun. Kokoomus tietysti koitti hyötyä tilanteesta myös - oppotunisteja kun ovat - mutta SDP on pääsyyllinen koko homman.
Kun tämä tunareiden hallitus kaatuu seuraava muodostetaan ilman SDP:tä ja Kokoomusta. Jos pakko on niin ainakin SDP on jätettävä pysäkille.
Miksi latelet valheita. Kuntarakenneuudistus on Kokoomuksen kehittämä idea ja malli. SDP:ssä nähtiin myös kuntien ongelmat ja SDP alkoi tukea Kokoomusta tässä asiassa. Kuntarkenneuudistuksen selvitys pantiin alulle jo Kepuhallituksen aikoihin. Nykyinen hallitus alkoi sitten toteuttamaan tuon asiantuntijaselvityksen ehdotuksia. Kokoomuksessa on koettu, että Kepun masionoima Paras-hanke on ollut täysin tehoton uudistamaan kuntarakennetta, minkä vuoksi Kokoomus aktivoitui tässä asiassa. Demarit ovat yrittäneet jopa topuutella Kokoomuksen intoa, mikä ei ole demareille kylläkään mitenkään kunniaksi.
Seuraavasta hallituksesta Kokoomus jää automaattisesti ulos, jos hallituksen pohja on Kepu-persuinen. Tulonjako- ja tukitaloushallitus sopii paljon paremmin demareille, joten entisaikojen punamullan paluu on lähellä. Se tarkoittaa suomalaisille kovia aikoja.
Onkohan noin. Kokoomus oli edellisessä hallituksessa mukana valmistelemassa uudistusta. Tämä hallitus on heittänyt aikaisemmat valmistelut roskikseen ja myös
sekä kunta että sote uudistuksissa kaikki asiantuntuja arviot ovat menneet roskiin.
En ole huomannut, että hallitus olisi selkeästi ilmaissut tavoitteensa ja miten siihen päästään. Kuntauudistuksessa ei ole kysymys köyhistä kunnista vaan kaikista kunnista. Miksi hyvinvoivat kunnat pitää yhdistää ja ennen kaikkea miksi metropolialue, miljoonan asukkaan mammutti? Mitä sillä saavutetaan, laskevan äänestys prosentin lisäksi?
Kuntien vaikeudet ovat pääasiassa hallitusten aiheuttamia, mukaan lukien Vanhasen hallitukset. Kunnille on siirretty jatkuvasti aikaisemmin valtiolle kuuluneita menoja, joita sitten korvataan byrokratian määrittelemiä valtionapuja.
En näe tässä mitään muuta perustetta kuin tasaveroon pyrkimisen. Valtionvero on progressiivinen ja kuntavero tasavero. Kun siirretään menot kunnille varakkaiden verotus laskee, köyhien pysyy ennallaan ja keskiluokka maksaa lisää. Meneillään on kova tulonsiirto keskiluokalta varakkaille.
Se sopii kokoomukselle sitä en ymmärrä mikä oli Vanhasen motiivi ja mikä on nyt Urpilaisen ajatus. Ajatteleeko Urpilainen tällä saavansa tavoittelemansa toimihenkilö naisten äänet? Hehän ovat usein pienipalkkaisia.
Sitä etteikö tässä pelata poliittista peliä en usko. En kuitenkaan oikein usko siihen, että tässä olisi kepun kampitusyritys, kysymys on tulonjaosta
On muutamat politiikan tutkijatkin tuon Demareiden osuuden asiaan todenneet.
Demareiden osalta suunnitelma kuitenkin meni alkumetreiltä mönkään kun Katainen teetti sen kuntakarttaharjoituksen omien ohjeiden mukaan omilla uskotuillaan. Eli katainen veti taas kerran välistä hihakortin. No...senhän Katainen on osannut aina:D
Kun harjoitus julkaistiin DEmareilla tuli heti vähän vastahankaa koko hanketta kohtaan. Se on hiertänyt koko ajan hallituksen yhteityötä.
Vähän jatkoa. Köyhien pikkukuntien autioitumiseenhan uudistus johtaa, vakkei hallitus sitä kerro. Valtiolla olisi varmasti virkamiehiä laskemaan mitä maksaa kun kunnan virkamiehille maksetaan viisi vuotta palkkaa oleilusta. Kun kylät hylätään, niiden asukkaiden taloilla ja maalla ei ole mitään arvoa, joten kuka maksaa uusien rakennuksen rakentamisen suurempiin keskuksiin, siirrettävillä ihmisillä ei siihen varmaankaan ole varaa.
Mihin vedetään raja, onko se demarien 20 000 asukasta ja sitä pienemmät autioksi vai mikä on hallituksen suunnitelma
Kaikki tietävät, että kuntauudistus vaatimus on SDP:n kynästä. Ainoa valheet ovat ne että SDP ei olis aktiivisesti kaivanut maata Keskustan alta. 2011 vaalien jälkeen Kiviniemen ja Urpilaisen välit olivat sellaiset, että Urpilainen pani koko remminsä Keskustaa vastaan: Keskustaa potkittiin sellaisella innolla kun vain SDP:llä on tapana.
Hyvät keskustalaiset: vaikuttakaa siihen, että kuntauudistus kaatuu ja Urpilaisen jengi potkikaan pois hallituksesta. Katainen ja Stubb saavat poistua samalla ovenavauksella.
Kuntauudistus on mitä on, tosiasiat maaseudulla kuitenkin pitäisi tunnustaa.
Ihmetellä täytyy miksi pienet käpykunnat 3 000 -8000 as panevat kaiken liikenevän ja lainatun rahan vanhuspalveluihin. Kilpaillaan siitä kenellä uusin palvelutalo tai omistus/vuokra luhti, rivi tai kerrostalot vanhuksille?
Miksei niitä rahoja laiteta uusiin päiväkoteihin, kouluihin jne. Eikö jatkuvuuden kannalta pitäisi ensisijaisesti turvata työssäkäyvien vanhempien peruspalvelut eli päivähoito ja koulu. Vielä mitä rahaa laitetaan vain vanhuksiin kyllä tällä tavalla maaseutu autioituu varmasti, ihan paikallispoliitikoiden omalla priorisoinnilla.
Kun lapsiperheiden vanhemmat käyvät töissä on turvattava päiväkotipalvelu, koulu ja iltapäiväkerho pienille koululaisille. Työpäivän jälkeen vanhemmat huolehtivat lapsistaan. Samalla tavalla ikäihmisistä tulisi huolehtia omat viiskymppiset lapset töiden jälkeen. Nyt vanhukset istuskelevat ja makaavat moderneissa palvelutaloissa maaseudulla palkatun henkilökunnan avustamina.
Maaseudulla näyttää olevan trendi, ensin hoidetaan vanhukset ja sitten vasta työelämässä olevien ja lasten asia.
Harvalla pienellä kunnalla on ongelmia päiväkoti- ja koulutilojen riittävyydessä. Tilannetta lestadiolaisalueilla en tunne, mutta yleisemmin maassa ei ole. Sen sijaan kasvukeskuksissa on huomattavaakin tarvetta lisätä päiväkoti- ja koulupaikkoja.
Palvelutaloja on rakennettu lähinnä siksi, että valtio on jo parinkymmenen vuoden ajan määrännyt, että kuntien on korvattava vanhainkodit mahdollisimman pitkälti palvelutaloilla ja kotihoidolla. Kansantaloudellisesti vaatimus ei ole typerä, sillä vanhainkodeissa se henkilökunta vasta kalliiksi tuleekin.
Älä valehtele. Päiväkodit on rakennettu liian pieniksi, kuinka tuollaisen 3000-6000 asukkaan 1-6v lapset mahtuvat 50 paikkaiseen päiväkotiin, joita on tyypillisesti yksi kunnassa. Lapsia on 300-600, ei tule mitään. Kepulaisilla ei ole uskoa. Eivät ole rakentaneet päiväkoteja, ip-kerhoja ja kouluja. Ip-kerhotkin yritetään halvalla järjestää, jossain paikallisten seurakuntien ja 4H-kerhojen pakeilla, kun kunnat törsäävät rahat vanhuksiin. Homma kuuluu kuntien vastuulle. Se on priorisoinnista kysymys, kepu haluaa autioittaa maaseudun.
Hoitomuotona käytetäänkin maaseudulla kotona hoitavia perhepäivähoitajia, jotka ovat jäämässä eläkkeelle. Ja uusia ei tule. Toinen vaihtoehto on perustaa maaseudulle ryhmäperhepäiväpaikkoja joissa usea perhepäivähoitaja. Nämä hoitomuodot ovat jäämässä historiaan, koska valmistellaan lakia jossa kaikilla suomalaisilla lapsilla on oikeus osallistua yliopisto/amk tasoisten henkilöstöjen vetämään varhaiskasvatukseen, eikä maaseudun kouluttautumattomien mummohoitajien kasvatukseen!
Kepu ei laita killunkiäkään rahaa lapsiperheiden päiväkotipalveluihin ja rakentamiseen pienillä paikkakunnilla. Eivät edes saa aitoja hoitopaikkojen ympärille. Valtiota on turha syyttää lapsien päivähoitopaikkojen alas ajosta ja kehittämisen puutteesta. Muu on valehtelua.
Kepulaiset kuvittelee, että vanhustenpalveluihin rahaa laittamalla kunnat kehittyy ja syyttää siitä valtiota. Käykää läpi kaikkien suomen käpykuntien päivähoitopalvelut ja toimipisteet. Näette, että kepu ajaa tarkoituksella palvelut alas. Ei pystytä keskitetysti sijoittamaan kuntakeskuksiin yhtäpistettä päivähoidolle. Surkea kepu, eivät usko tulevaisuuteen.
3000-6000 asukkaiden pitäjissä on pula päivähoitopaikoista, muu on valehtelu. Koska laatu on täysin ala-arvoista, uutta ei ole rakennettu vaan homeisissa ja vanhoissa kunnankiinteistöissä hoidetaan lapsia. Keput perustaa ryhmäperhepäivähoitopaikkoja kuin sieniä sateella eikä uskalla rakentaa päiväkotia, jossa hoituu vähemmällä henkilöstöllä enemmän lapsia ryhmitettynä. Tämä surkea tilanne on kepujen emävale, jota peitellään maton alle. Hävetkää ja selvittäkää kepulit edes mitä on moderni varhaiskasvatus.
>>>Toinen vaihtoehto on perustaa maaseudulle ryhmäperhepäiväpaikkoja joissa usea perhepäivähoitaja. Nämä hoitomuodot ovat jäämässä historiaan, koska valmistellaan lakia jossa kaikilla suomalaisilla lapsilla on oikeus osallistua yliopisto/amk tasoisten henkilöstöjen vetämään varhaiskasvatukseen, eikä maaseudun kouluttautumattomien mummohoitajien kasvatukseen!
Lastentarhanopettajan pätevyytenä on sosionomi AMK tai kasvatustieteen alempi tutkinto. Päiväkotimitoituksessa pitää olla tämä tutkinto tiettyä pää lukua kohden. Muulta kasvatushenkilökunnalta vaaditaan lastenhoitajan tutkinto. Näin se on ja pitääkin olla. Erityislastentarhanopettajalla pitää olla 30-40 opintopisteen lisäopinnot ja joka kunnassa erityislastentarhanopettajan palvelut. Pelkät maakuntakorkeakouluista valmistuvat sosionomit AMK eivät edes ole päteviä antamaan esiopetusta lapsille, koska erikoistuminen onnistuu vain yliopistoissa nykyään.
Kyllä se on nähty, kun lapsiryhmään tulee erityislapsia, kuten diabeetikkoja (pistoshoidot), kehitysvammaisia tai erityislapsia, muten siinä käy. Eivät esimiehet pysty sijoittamaan perhepäivähoitoryhmiin lapsia, kun nämä onnettomat hoitajat eivät kykene ja osaa antaa hoitoa, pistämään lapsia, eivät raukat selviä. Eivät selviä vaikka työnantaja kouluttaa pakollisena ensiapukoulutuksen turvin asiaan. Ei tälläinen maaseutuhoito ole mistään kotoisin.
Otetaan esimerkiksi kunta, jossa on 5 000 asukasta. Jos sivukylillä 10-30km kirkonkylältä ei ole saatavissa tai löydy kotona hoitavaa perhepäivähoitajaa, niin onhan asia nyt päivän selvä, että päiväkoti pitää olla ja riittävän suuri, jossa vanhempien lapset saavat hoidon. Kyllä ne palvelut pitää keskittää.
Jos yksi kotona hoitava saa lain mukaan hoitaa 4 lasta ja puolipäiväisen esikoululaisen ja sama määrä hoitajia tarvitaan ryhmäperhepäivähoidossa lapsia kohden. Perhepäivähoitajallakin pitää olla ammattitutkinto jo nykyisin mukaan.
Päiväkodissa yhtä kasvattajaa kohdin saa olla 7-8 lasta ja työyhteisön tuki. Päiväkodeissa toiminta voidaan jakaa osastoihin.
Tuollaasella perhepäivähoitajalla on vuosilomat, sairaslomat ja muut poissa olot. Hemmetin kalliiksi tulee vajaa käyttöisenä, jos ei täyttöastetta pystytä pitämään korkealla. Päiväkodissa ei tarvita läheskään yhtä paljon henkilöstöä, lapsisijoittelua ja pallottelua eri hoitajilla.
mitä yrität sanoa, perhepäivähoito on aina halvempaa kuin päiväkoti !
Päiväkoteja ei missään tapauksessa pidä keskittää. Onhan hullua viedä lapsi ensin kirkonkylälle päivähoitoon ja sitten palata kotikylälle ja matkustaa sen kautta toiseen suuntaan töihin. Täällä päin monissa kunnissa on päiväkoti muillakin kylillä kuin kirkonkylällä, joko ryhmäpäiväkoti tai perinteinen mukaan lukien esikoulu.
Pienipalkkaisten vanhempienko muka pitäisi maksaa suurten matkakulujen muodossa siitä, että kunta haluaa keskittää päivähoidon? Halvemmaksihan tulee, että vain niiden lastenhoitajien pitää matkustaa, mikäli asuvat kirkonkylällä. Hiilijalanjälkikin on pienempi. ;)
Kylällä jonne ei kannata rakentaa päiväkotia, perhepäivähoito on riittävä vaihtoehto. Ei lasten kasvatukseen ole tässä satojen vuosituhansien varrellakaan tarvittu akateemista loppututkintoa.
On teillä sosialisteilla omituinen ajattelutapa.
Tarkennuksena vielä, ettei välttämättä tarvita edes erillistä päiväkotirakennusta, vaan se voidaan sijoittaa vaikkapa kunnan rivitaloon, jos lapsiluku sen mahdollistaa. Useammasta huoneistosta saa niitä "osastojakin".
Kepulaiset on suuressa viisaudessaan yhtiöittäneet tytäryhtiöiksi kaikki vuokrakiinteistönsä tämä on maantapa ja totuus. Yhtiöiden hallitus ei kuuna päivänään kuntarahoituksesta saamaansa lainaa ja kunnan takausta vastaan suostu antamaan uusia rivareita päiväkotikäyttöön. Kyllä uusiin kämppiin pitää saada vuokratuloja.
Mieti nyt hyvä ihminen. Leikkitilat, ruokailutila, vessat lasten altaineen ja pyttyineen, vaatteiden kuivaushuone, henkilökunnan sosiaalitilat ja erilliset wc:t. Ei tule mitään muutos työt maksaa maltaita yksiö, kaksio ja kolmio rivareissa. Siinä pitää ajatella henkilökunnan jaksamista ja työergonomiaa.
Ihmisellä pitää olla tietty määrä neliötilaa, jotta ilmanvaihto ja asumisterveys toimii. Kunnat antavat vain asumisterveysohjeen vastaisia kämppiä joiden muutostyöt maksaa maltaita. Rakennappa siihen sitten riittävät ulkoilutilat autoineen, ruokahuollon järjestäminen useisiin eri toimipisteisiin, hiekanerotuskaivot. Miten rivarista saat päiväkodin ottakaa nyt järkikäteen. Eikö naapureita kuulla ollenkaan?
No miksi nuoret naiset eivät avaa kotiaan ja ryhdy perhepäivähoitajiksi? Eivät vain ala eivätkä kykene. Ukot pistää hanttiin.
Voidaanko esiopetus järjestää jossain sivukylillä, ei. Kuljetuskustannukset? Entäpä kun lapsi sairastuu tai on puolipäiväinen. Perhepäivähoitaja hoitaa vajaalla resurssilla, varahoidon järjestäminen?
Kustannustehokkuus, hallinnolliset tekijät. Joku tekee aina jokaisesta muutoksesta hallinnollisia päätöksiä, työvuorosuunnittelu eri yksiköihin ja hoitajille, palkanlaskenta.
Mitä enemmän yksiköitä sitä enemmän byrokratiaa näin se menee.
Jos lapsi määrä riittää ja on hyvä myös tulevaisuudessa niin totta kai päiväkoti hajautetusti. Tai sitten kotona hoitavat perhepäivähoitajat.
Esimerkki 21 lapsen hoitoon tarvitaan ryhmäperhepäivähoidossa 5 kasvattajaa eikä yhtään ylityksiä sallita. Päiväkodissa voidaan hoitaa sama määrä kolmella kasvattajalla, lisäksi voidaan tästä poikkeuksellisesti hoitaa myös enemmän lapsia. Palkkakulut ovat suurin vyörytyserä kuntien päivähoidon käyttökustannuksissa. Kun lasketaan rakennuksen elinkaarelle 30-40 vuodelle, niin kysymyksessä on merkittävä säästö ja päiväkoti kyllä ajaa ryhmäperhepäivähoidon ohi edullisuudessa.
Ryhmiksiin joudutaan lisäksi toimittamaan ruoka, erityisruokavaliot, keliakituotteet jne.
Hoitajat eivät halua avata kotiaan ja kepukunnat ovat suostuneet tähän vedätykseen.
Ei meidän kunnassa kepulaiset ole tietääkseni tehneet rivitaloistaan mitään tytäryhtiöitä. Ainakin yhteen sivukylän rivitaloon kunta on päiväkodin remontoinut noine kaikkine pakollisine tiloineen, jotka mainitsit. Päiväkodin käytössä on kaksi isoa huoneistoa ja niiden molempien pihat leikkialueena. Muuten varmaan kävisi ahtaaksi, mutta esikoulu on remontoitu lähellä koulua olevaan toiseen rivitaloon. Ruoka tuodaan keskuskeittiöstä. Henkilökunta, lapset ja lasten vanhemmat ovat tyytyväisiä, samoin päiväkotiyksiköissä asuvat naapurit. Jos joutuisivat viemään lapsensa kirkonkylälle päivähoitoon, alkaisi sota.
Joko teidän päättäjät ovat tavallista osaamattomampia tai itse olet vain poikkeuksellisen kärtyisä luonne.
Asiat ovat siis mallillaan, jos lapsille on hyvät tilat ja terveysvalvonta on hyväksyneet tilat ja ilmoitukset AVI:n tehty asianmukaisesti. Eihän siinä ole muuta tärkeää kuin tilojen tasainen lämpötila, riittävä ilmanvaihto, radon raja-arvot, desibeliraja-arvot alittavat mittaustulokset, erilliset henkilökunnan sosiaalitilat. Se tietysti näissä rivareissa on, että onko tilaa lasta kohden riittävästi, sitähän ei toki vaadita, lasta kohden voi olla vaikka 3neliötä kokonaisalasta. Monesti tuotantoeläimilläkin on ruhtinaallisemmin tiloja.
Tuollaisesessa päiväkodissa pitää toki olla arviolta vähintään kaksi lastentarhanopettajan pätevyyden omaavaa kasvattajaa sekä lapsityöhän erikoistuneita lähihoitajia tms. kasvattajina. Se on hyvä, että on onnistuttu rekrytoimaan päiväkotiin AMK tai yliopistoihmisiä sinne sivukylän päiväkotiin.
Aluehallintokeskukset ja kunnallinen terveysvalvonta on hampaaton, kun keput eivät järjestä valtakunnallisen varhaiskasvatuksen rakentamisohjeen ja ympäristöministeriön asumisen terveysohjeen mukaisia tiloja pikkupaikkakunnille. Varhaiskasvatusta ja esiopetusta tarvitsevia lapsia näissä kunnissa on ikäluokissa keskimäärin 100-700. Väestöennusteiden mukaan lapsia kyllä on tulevaisuudessakin, mutta palvelukeskukset rakennetaan vanhuksille eikä työelämässä oleville.
Paskanmarjat suurin osa ei ole mitään lestadiolaisia vaan kansankirkkoon kuuluvia tai kuulumattomia tavallisia ihmisiä: yrittäjiä, palkansaajia jne.
Jos joku vaivautuu edes lukemaan maaseutukuntien julkisia asiakirjoja, käymään paikanpäällä katsomassa millaisissa tiloissa lapset kasvatetaan vrt. vanhukset niin näkee eron. Jonkin joutavia kalliita ryhmäperhepäiväkoteja perustetaan, jossa laatu on sekundaa. Haalitaan kaiken maailman kuntien 70-luvun homekiinteistöjä ja tiloja tälläiseen toimintaan, ja vanhuksille jonka elämä on jo eletty rakennetaan palvelukeskukset. Palvelukeskukset pitää rakentaa keskitetysti joko yhden kunnan tai yhteistyössä toisen naapurikunnan kanssa oikein mitoitetusti lapsille. Hyödyntää samalla henkilöstöresurssit paremmin.
Suurin osa maaseutukuntien kouluista ja päiväkodeista on 70-80-luvulta ja homeessa. Ei demarit ole tätä priorisointia tehnyt, kyllä se on lelujen aikaansaannos ja vetelyys. Maaseutu autioituu, kun ei keskitytä oleellisiin elinvoimaisuutta ja vetovoimaa tiiviin palveluihin.
Tunnut olevan täynnä pyhää vihaa, olisko jotain tosiasioitakin esittää tuon purkauksen tueksi?
myös harkita, länsituulet ovat kuitenkin riesana
Opetusministeriössä on lakityöryhmä, jossa alueellinen edustus, jotta pystytään takaamaan tasalaatuinen varhaiskasvatus kaikille suomalaisille. Googlaa tämä työryhmä, sen verran pitää tietoa osata hankkia. Valtakunnallisesti on ollut kaste-hanke, jossa on tämä maaseutujen ongelma havaittu. Julkista tietoa on saatavilla kaikista kunnista, uutisia vanhojen risojen päiväkotien kosteusvaurioista maaseudulta.
Samoin maaseutukuntien päivähoitoyksiköt ja hoitomuodot on selvitettävissä jokaisesta pitäjästä sekä 1-6vuotiaiden lasten määrä ja kehitys tilastoista. Tämä on tositilanne. Löydät varmasti maaseutukunnista yhteistietoja ns. ryhmiksistä, ryhmäperhepäivähoitopaikoista ja perhepäivähoitajista. Se on se kuva, että keput eivät ole rakentaneet ja panostaneet keskitettyyn päivähoitoon ja vieri vieressä olevat kunnantalot eivät pysty tekemään yhteistyötä ja järjestämään palvelua yhdessä.
Kuumota vaikka koulujen ja varhaiskasvatuksen vastaavia maaseudulta, niin tiedät minne paukut on laitettu. Tai aluehallinnon valvovia ylitarkastajia ja kuntayhtymien terveysvalvojia.
Ei ole järjen hiventäkään nykyisessä yhteiskuntakehityksessä. Maaseutu tarvitsee lapsia, nuoria, työikäisiä ja toimintakykyisiä ihmisiä asukkaiksi. Maksetaan logistiikasta, kuljetuksista ja palveluista keskussairaaloille, kun asutetaan maaseutu vanhuksilla. Kyllä sen verran pitäisi olla omaa ymmärrystä ja yhteiskunnallisia ohjauskeinoja, että jos vanhempi väki ei itse ymmärrä niin sitten ohjataan ihmiset lääkäri- ja asumispalveluilla ikäihmisiä kaupunkiin, jos valtio kerran ohjaa rahaa kotihoitoon ja palvelukeskuksiin.
Ei ole ihme, että raha loppuu maaseudulta, jos lapsiperheet ja työikäiset maaseudun asukkaat maksavat vinoutuneen ikärakenteen kustannuksista maaseudulla. Ei ole luonnollinen kehityssuunta. Jos tyyliin kohta on yli puolet kunnan asukkaista avustettavia vanhuksia, niin ei hyvä. Tätä kehitystä ei pidä verorahoin rahoittaa, jokainen sen ymmärtää, konkurssi siitä tulee. Kyllä maaseudulla pärjää, mutta ei näillä keinoilla.
Nyt osui arkaan paikkaan em. asiat. Hys, hys pää pensaaseen.