"Suomalaiselle huumekeskustelulle on tyypillistä leirimäisyys: sekä tiukan huumepolitiikan kannattajien että sen kriitikkojen keskustelukäytännöt sulkevat toisen leirin edustajia dialogin ulkopuolelle. Nykyiseen huumepolitiikkaan kriittisesti suhtautuvat ovat rakentaneet leirinsä internetiin ja kärsivät keskustelussaan "lastentaudeista", asetelmista, jotka heikentävät heidän uskottavuuttaan ja vaikutusmahdollisuuksiaan
Suomalaisen huumekeskustelun valtavirta hahmottaa huumeet moniulotteisena uhkana ja ongelmana: puhutaan rikollisuudesta, huumeriippuvuudesta, huumekuolemista, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantumisesta. Markku Soikkelin mukaan keskustelulle on ollut ominaista hälytyskellojen soittaminen, huumeilmiöitä vääristelevä kauhupropaganda ja torjuva suhtautuminen avoimeen mielipiteiden vaihtoon. Juha Partanen luonnehtii suomalaista huumeilmapiiriä pelon sävyttämäksi, narkofobiseksi.
Internetin keskustelupalstoilla, esimerkiksi Päihdelinkin Saunassa ( www.paihdelinkki.fi) ja Terveyden edistämisen keskuksen Puolitotuus.comissa (www.puolitotuus.com) sisältö on aivan toinen. Huumeista käytävälle verkkokeskustelulle on ominaista käyttäjänäkökulma ja siihen perustuva vertaisneuvonta sekä nykyisen tiukan huumepolitiikan kritiikki. Ongelmana ei pidetä huumeiden käyttöä sinänsä, vaan siihen liittyviä haittoja. Huumepolitiikan liberalisointi nähdään haittojen vähentämisessä välttämättömäksi ratkaisuksi..."
"Näkökulmani ei tarkoita sitä, että syyttäisin vain nykyisen huumepolitiikan kriitikkoja keskustelun jämähtämisestä leirimäiseen asetelmaan. Liberaali huumepoliittinen argumentaatio on erittelyni kohteena ensinnäkin siitä syystä, että se tarjoaa mielenkiintoisen esimerkin yhden asian liikkeille tyypillisistä "lastentaudeista": mustavalkoisista vastakkainasetteluista ja oman "aatteen" puhtauden varjelusta. Toiseksi uskon, että huumeliberaaleihin kohdistettu kritiikki on hedelmällisempää kuin keskustelun valtavirtaan kohdistettu kritiikki: liberaalien on helpompi päästä irti lastentaudeistaan kuin valtavirran narkofobiastaan..."
"Tutkimuksessani Puolitotuuden keskusteluista niiden kuuden ensimmäisen viikon aikana totesin, että moni pisimmistä ja perusteellisimmista keskusteluketjuista rakentui "kökköjen" puheenvuorojen ympärille: joku esitti varsin suoraviivaisia ja huonosti perusteltuja argumentteja nykyisen tiukan huumepolitiikan puolesta ja liberaalit alkoivat joukolla innokkaasti argumentoida häntä vastaan. Tämä sama piirre pisti silmään myös nyt tutkitussa aineistossa..."
"Heinä-elokuussa 2002 samalla linjalla jatkoi nimimerkki "valistaja" (hänkin ilmeisesti tosiasiassa liberaali). Esimerkiksi pitkä ketju "Huumeet lailliseksi?" (Politiikka-alue) muuttui hedelmättömäksi inttämiseksi, kun "valistaja" ilmaantui esittämään puheenvuorojaan, joissa hän mm. niputti kaikki huumeiden käyttäjät narkomaaneiksi. Liberaaliaktiivit keskittyivät sen jälkeen kumoamaan "valistajan" näkemyksiä, ja keskustelun alkuperäiset teemat (mm. kysymys kannabiksen laillistamisen vaikutuksista) unohtuivat..."
http://www.a-klinikka.fi/tiimi/arkisto/602/nettikesk.htm
tämähän on vanha artikkeli, mutta kannattaa lukea. mielipiteitä olisi kiva kuulla tämän jutun tiimoilta. ihan kaikilta ;)
Suomalaisen huumekeskustelun valtavirta hahmottaa huumeet moniulotteisena uhkana ja ongelmana: puhutaan rikollisuudesta, huumeriippuvuudesta, huumekuolemista, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantumisesta. Markku Soikkelin mukaan keskustelulle on ollut ominaista hälytyskellojen soittaminen, huumeilmiöitä vääristelevä kauhupropaganda ja torjuva suhtautuminen avoimeen mielipiteiden vaihtoon. Juha Partanen luonnehtii suomalaista huumeilmapiiriä pelon sävyttämäksi, narkofobiseksi.
Internetin keskustelupalstoilla, esimerkiksi Päihdelinkin Saunassa ( www.paihdelinkki.fi) ja Terveyden edistämisen keskuksen Puolitotuus.comissa (www.puolitotuus.com) sisältö on aivan toinen. Huumeista käytävälle verkkokeskustelulle on ominaista käyttäjänäkökulma ja siihen perustuva vertaisneuvonta sekä nykyisen tiukan huumepolitiikan kritiikki. Ongelmana ei pidetä huumeiden käyttöä sinänsä, vaan siihen liittyviä haittoja. Huumepolitiikan liberalisointi nähdään haittojen vähentämisessä välttämättömäksi ratkaisuksi..."
"Näkökulmani ei tarkoita sitä, että syyttäisin vain nykyisen huumepolitiikan kriitikkoja keskustelun jämähtämisestä leirimäiseen asetelmaan. Liberaali huumepoliittinen argumentaatio on erittelyni kohteena ensinnäkin siitä syystä, että se tarjoaa mielenkiintoisen esimerkin yhden asian liikkeille tyypillisistä "lastentaudeista": mustavalkoisista vastakkainasetteluista ja oman "aatteen" puhtauden varjelusta. Toiseksi uskon, että huumeliberaaleihin kohdistettu kritiikki on hedelmällisempää kuin keskustelun valtavirtaan kohdistettu kritiikki: liberaalien on helpompi päästä irti lastentaudeistaan kuin valtavirran narkofobiastaan..."
"Tutkimuksessani Puolitotuuden keskusteluista niiden kuuden ensimmäisen viikon aikana totesin, että moni pisimmistä ja perusteellisimmista keskusteluketjuista rakentui "kökköjen" puheenvuorojen ympärille: joku esitti varsin suoraviivaisia ja huonosti perusteltuja argumentteja nykyisen tiukan huumepolitiikan puolesta ja liberaalit alkoivat joukolla innokkaasti argumentoida häntä vastaan. Tämä sama piirre pisti silmään myös nyt tutkitussa aineistossa..."
"Heinä-elokuussa 2002 samalla linjalla jatkoi nimimerkki "valistaja" (hänkin ilmeisesti tosiasiassa liberaali). Esimerkiksi pitkä ketju "Huumeet lailliseksi?" (Politiikka-alue) muuttui hedelmättömäksi inttämiseksi, kun "valistaja" ilmaantui esittämään puheenvuorojaan, joissa hän mm. niputti kaikki huumeiden käyttäjät narkomaaneiksi. Liberaaliaktiivit keskittyivät sen jälkeen kumoamaan "valistajan" näkemyksiä, ja keskustelun alkuperäiset teemat (mm. kysymys kannabiksen laillistamisen vaikutuksista) unohtuivat..."
http://www.a-klinikka.fi/tiimi/arkisto/602/nettikesk.htm
tämähän on vanha artikkeli, mutta kannattaa lukea. mielipiteitä olisi kiva kuulla tämän jutun tiimoilta. ihan kaikilta ;)
Vastaukset 2
Vanhimmat
Erittäinen asiallista ja hyvää asiaa mielestäni. Hyviä pointteja tuli esille, kuten juuri "Ongelmana ei pidetä huumeiden käyttöä sinänsä, vaan siihen liittyviä haittoja."
Mutta täytyy aina muistaa että vaikka huumeiden vastustajat olisivat kuinka huonoilla argumenteilla liikkeillä, on huumeet yhteiskunnalle haitaksi (myös alkoholi, jopa enemmissä määrin kuin kannabis).
Yhteiskunta tulee vastustamaan huumeita sillä se heikentää tuottavuutta ja lisää kuluja. Mielestäni ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua, paitsi toisenlainen yhteiskunta. Sitä ajatusta en kuitenkaan kannata sillä olen tyytväinen nykyiseen Suomen tilanteeseen. Kuitenkin reilut sata vuotta sitten oli yhteiskunta jossa eetteriä ja oopiumia käytettiin yleisesti ja jopa eniten yläluokissa.
Nykyään vaaditaan ihmisiltä aivan liikaa ja jokainen yhteiskuntaan sopeutumaton on hylkiö.
Anteeksi offtopic mutta oli pakko avautua :)
Vanha artikla, luin sen jo pari vuotta sitten ja se herätti minut pohtimaan viestinnän eri tasoja ja yleisö/yhteisö/vaikutustekniikoita jotka ovat toivottavasti vaikuttaneet teksteihini.
Suoraansanottuna tämänkin palstan meininki on kuin ruotsalaisten jalkapalloseurojen pukuhuoneesta ennen kuninkuusottelua. Kaikki omanpuolulaiset on kingejä ja heitä läpsitään ystävällismielisesti persauksille ja ollaan täysin varmoja että mikä tahansa meidänpuolen mielipide on täydellisesti selitetty ja oikeutettu ja voitto häämöttää jo ihan nenän edessä.
Tämä ON vittuilua. Ja kerrankin aiheesta.