Olen keräilly pakkoruotsikeskustelun kyseenalaisimpia väitteitä. Yllättäen huomaan, että kaikista hölmöimmät kommentit tulevat suomenkielisten puolelta. Osa hölmöydessään suorastaan uskomattomia, kuten väite että suomen paikannimet kuulostaa aasialaiselta hölynpölyltä jos emme opiskele ruotsia.
Näistä aivopieruista saa pääasiassa kärsiä ruotsinkieliset, joilta mielestäni on tullut kohtuu asiallista kommenttia, pari rimanalitusta sieltäkin löytyy tietenkin.
Tässä siis bongaamani argumentit ja niiden virheet skepsis yhdistyksen ohjeiden mukaan. Virheiden luokittelusta voi vapaasti olla eri mieltä. http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
---
Astrid Thors : Ruotsin kielen poisto vähentää kilpailukykyä, koska se johtaa huonompaan kielitaitoon
Virhe ” Vetoaminen seurauksiin” : väärä oletus perustuu siihen, että ruotsin kielen tilalle ei tule jotain toitsa kieltä
Mikaela Nylander : Ruotsinsuomalaiset on täysin riippuvaisia kouluruotsista.
Virhe ”Puolitotuudet ja todisteiden unohtaminen” : ainakin tässä keskustelussa moni ruotsinkieliseltä puolelta tullut kommentti on ollut suomeksi. Monikohan % suomalaisista ei ymmärrä suomea?
HBL yleisöosasto : __ Ginman : Väite että ruotsin kielen pakollisuus on pois muilta kieliltä, on idioottimainen (eli siis väärä)
Virhe ” Henkilöä vastaan hyökkääminen” : ruotsin vapaaehtoisuutta haluavat ovat idiootteja
Perustuslain mukaan suomessa on kaksi kieltä, suomi ja ruotsi
Virhe ”Non sequitur eli latinan ”ei seuraa”” : on vain tulkintakysymys, että perustuslaki asettaisi ruotsin pakolliseksi kouluissa
Carl Haglund : Pakkoruotsin poistajat haluavat suomesta yksikielisen maan
Virhe ”Slippery slope”. Minäpä väitän että näiden ”tahojen” tavoite on häätää ruotsinkieliset ahvenanmaalle. Onkohan Haglund miettinyt sitä?
Lipponen : pakkoruotsi säilyy koska "siihen ovat sitoutuneet kaikki vastuuntuntoiset puolueet".
Virhe ”Asiaton auktoriteettiin vetoaminen”
Lipponen : Pakkoruotsista halutaan eroon koska ”Ruotsin kieleen ja suomenruotsalaiseen vähemmistöön haluavat päästä kiinni populistit, jotka uskottelevat, että siinä on ratkaisu maamme ongelmiin
Virhe ”Straw man” eli olkinukke : eli tämäkö olikin lapsellinen tapa päästä eroon suomen ongelmista? Luulin tätä ihan vain kielikysymykseksi
Lipponen : ”kyseessä on laajemman henkisen taantuman ilmiö Suomessa.”
Virhe ” Henkilöä vastaan hyökkääminen”, ruotsin vapaaehtoisuutta haluavat ovat henkisesti köyhiä
HS yleisöosasto 14.8 : ”jos lapsilta leikataan pois tunne yhteispohjoismaisista kielellisistä juurista ...Grönroosit, Sundvallit, Johanssonit, kotoisin Noormarkusta, Kaasmarkusta, Pomarkusta (Norrmark, Karlsmark, Påmark) muuttuvat heille yhtä käsittämättömiksi kirjainyhdistelmiksi kuin vaikka aasialaiset nimet.”
Virhe ” Vetoaminen seurauksiin” : kaikista perusteluista tämä on kaikkein huvittavin!!!... :-D
HS yleisöosasto 14.8 : ” Jos vähemmän kaukonäköiset vanhemmat pudottavat lapsiltaan ruotsin opinnot pois, he marssittavat Suomea askelen kohti vanhaa luokkayhteiskuntaa.”
Virhe ”Slippery slope”, pistetään paremmaksi eli fasismiinhan ne meitä johtaa! Nih!
Näistä aivopieruista saa pääasiassa kärsiä ruotsinkieliset, joilta mielestäni on tullut kohtuu asiallista kommenttia, pari rimanalitusta sieltäkin löytyy tietenkin.
Tässä siis bongaamani argumentit ja niiden virheet skepsis yhdistyksen ohjeiden mukaan. Virheiden luokittelusta voi vapaasti olla eri mieltä. http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
---
Astrid Thors : Ruotsin kielen poisto vähentää kilpailukykyä, koska se johtaa huonompaan kielitaitoon
Virhe ” Vetoaminen seurauksiin” : väärä oletus perustuu siihen, että ruotsin kielen tilalle ei tule jotain toitsa kieltä
Mikaela Nylander : Ruotsinsuomalaiset on täysin riippuvaisia kouluruotsista.
Virhe ”Puolitotuudet ja todisteiden unohtaminen” : ainakin tässä keskustelussa moni ruotsinkieliseltä puolelta tullut kommentti on ollut suomeksi. Monikohan % suomalaisista ei ymmärrä suomea?
HBL yleisöosasto : __ Ginman : Väite että ruotsin kielen pakollisuus on pois muilta kieliltä, on idioottimainen (eli siis väärä)
Virhe ” Henkilöä vastaan hyökkääminen” : ruotsin vapaaehtoisuutta haluavat ovat idiootteja
Perustuslain mukaan suomessa on kaksi kieltä, suomi ja ruotsi
Virhe ”Non sequitur eli latinan ”ei seuraa”” : on vain tulkintakysymys, että perustuslaki asettaisi ruotsin pakolliseksi kouluissa
Carl Haglund : Pakkoruotsin poistajat haluavat suomesta yksikielisen maan
Virhe ”Slippery slope”. Minäpä väitän että näiden ”tahojen” tavoite on häätää ruotsinkieliset ahvenanmaalle. Onkohan Haglund miettinyt sitä?
Lipponen : pakkoruotsi säilyy koska "siihen ovat sitoutuneet kaikki vastuuntuntoiset puolueet".
Virhe ”Asiaton auktoriteettiin vetoaminen”
Lipponen : Pakkoruotsista halutaan eroon koska ”Ruotsin kieleen ja suomenruotsalaiseen vähemmistöön haluavat päästä kiinni populistit, jotka uskottelevat, että siinä on ratkaisu maamme ongelmiin
Virhe ”Straw man” eli olkinukke : eli tämäkö olikin lapsellinen tapa päästä eroon suomen ongelmista? Luulin tätä ihan vain kielikysymykseksi
Lipponen : ”kyseessä on laajemman henkisen taantuman ilmiö Suomessa.”
Virhe ” Henkilöä vastaan hyökkääminen”, ruotsin vapaaehtoisuutta haluavat ovat henkisesti köyhiä
HS yleisöosasto 14.8 : ”jos lapsilta leikataan pois tunne yhteispohjoismaisista kielellisistä juurista ...Grönroosit, Sundvallit, Johanssonit, kotoisin Noormarkusta, Kaasmarkusta, Pomarkusta (Norrmark, Karlsmark, Påmark) muuttuvat heille yhtä käsittämättömiksi kirjainyhdistelmiksi kuin vaikka aasialaiset nimet.”
Virhe ” Vetoaminen seurauksiin” : kaikista perusteluista tämä on kaikkein huvittavin!!!... :-D
HS yleisöosasto 14.8 : ” Jos vähemmän kaukonäköiset vanhemmat pudottavat lapsiltaan ruotsin opinnot pois, he marssittavat Suomea askelen kohti vanhaa luokkayhteiskuntaa.”
Virhe ”Slippery slope”, pistetään paremmaksi eli fasismiinhan ne meitä johtaa! Nih!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Koko juttusi on tyypillistä asenteellista nettifennoilua joten oletan että tarkoiteti että "yllätyksiksi" mokat tulevat ruotsinkuieliseltä puolelta.
"Virhe ” Vetoaminen seurauksiin” : väärä oletus perustuu siihen, että ruotsin kielen tilalle ei tule jotain toitsa kieltä"
Tai sitten ei. Vuodesta 1972 ruotsin pakolliset opinnot ovat puolittuneet, mutta samaan aikaan vieraiden kielten opikselu on vähentynyt merkittävästi!
Mitään takeita siitä että ruotsinkielen tilalle vältämättä tulisi mitään muuta ei ole. Lasten ja nuorten "into" opiskella kieliä on erittäin heikko. Käytännössä nykyään osataan vain englantia, eikä sitäkään jakseta juurikaan opiskella vaan se tulee "vempaimista" ja ulkomaanmatkoilta. On myös vaara että muut aineet kuten luonnontieteet ja yhteiskuntatioeteet vaativat itselleen vapaaksi jäävästa tilasta osansa.
Ministerin faktapohja on siis parempi kuin luuletkaan, ja sinun logiikkaasi käyttäen ministeri onkin oikeassa.
" Ruotsinsuomalaiset on täysin riippuvaisia kouluruotsista.
Virhe ”Puolitotuudet ja todisteiden unohtaminen”"
Emme tiedä miten Nylander tämän perustelisi, joten skepsisi tuskin ottaisi tällaiseen kantaa. Heidän toimintansa perustuu väärien perustelujen kumoamiseen! Harrastat siis näennäisanalyyttisyyttä.
"Lipponen : ”kyseessä on laajemman henkisen taantuman ilmiö Suomessa.”
Virhe ” Henkilöä vastaan hyökkääminen”, ruotsin vapaaehtoisuutta haluavat ovat henkisesti köyhiä"
Onko Lipponen kommentoinut uitse asiaa vai viharetoriikkaa johon asia usein liitetään? Veikkaan jälkinmäistä, jolloin Lipponen on oikeassa mikäli hän määrittelisi vihanlietsontaa henkiseksi köyhyydeksi (mitä hän siis on tehnyt ainakin muissa yhteyksissä). "Analyysisi" menee taas metsään.
Etkö siis löytänyt ensimmäistöäkään "kyseenalaista" väitettä toisesta leiristä. Niinpäniin.
No ethän varsinaisesti löytänyt mitään muutakaan, vaikka niin luulet analysoineesi.
"Koko juttusi on tyypillistä asenteellista nettifennoilua joten oletan että tarkoiteti että "yllätyksiksi" mokat tulevat ruotsinkuieliseltä puolelta."
Minusta obaerver puhuu asiaa, ja tehnyt oikeat huomiot, eli kyllä sitä asenteellisuutta taitaa löytyä ihan muualtakin kuin "netti fennoista". Samoja tyhjänpäiväisiä ja useita kertoja kumottuja fraasejahan nuo esimerkit pakkoruotsin puolesta ovat.
"Tai sitten ei. Vuodesta 1972 ruotsin pakolliset opinnot ovat puolittuneet, mutta samaan aikaan vieraiden kielten opikselu on vähentynyt merkittävästi!
Mitään takeita siitä että ruotsinkielen tilalle vältämättä tulisi mitään muuta ei ole."
Johan on kumma jos pakollisena on kaksi kieltä, niin miten se kielten opiskelu voi vähetä nykyisestään, jos toinen kieli jota luetaan englannin lisäksi olisi jokin muu kieli? Kuinka ihmeessä se voi vähentyä?
"Käytännössä nykyään osataan vain englantia, eikä sitäkään jakseta juurikaan opiskella vaan se tulee "vempaimista" ja ulkomaanmatkoilta."
Ehkä englannin opiskeluun pitää saada lisää tunteja, ja antaa jopa mahdollisuus siihen, että riittää että äidinkielen lisäksi lukee vain yhtä vierasta kieltä eli englantia.
"On myös vaara että muut aineet kuten luonnontieteet ja yhteiskuntatioeteet vaativat itselleen vapaaksi jäävästa tilasta osansa."
Eiväthän nekään turhia ole, ja on puhdas arvostuskysymys, pitääkö kieliä vai noita tärkeämpinä.
"Ministerin faktapohja on siis parempi kuin luuletkaan, ja sinun logiikkaasi käyttäen ministeri onkin oikeassa."
Ei ole, ja et edes pystynyt perustelemaan itsekään sitä, esitit vain epäilyksiä ilman sen kummempaa perusteluja.
"Emme tiedä miten Nylander tämän perustelisi, joten skepsisi tuskin ottaisi tällaiseen kantaa. Heidän toimintansa perustuu väärien perustelujen kumoamiseen! Harrastat siis näennäisanalyyttisyyttä."
No kysehän on siitä että Nylander itse sanoi näin selvästi, siinä ei ole mitään näennäisanalyyttisyyttä, kun ymmärtää että Nylander ohittaa kaksi tilastollista tosiseikkaa, eli sen että suomenkielisiä on liki kaksikymmenkertainen määrä, ja todellakin monet näistä viiden prosentin vähemmistöstä ovat niin kaksikielisiä että pärjäisivät helposti myös suomenkielisellä palvelulla. Eli palvelun tarve on todellisuudessa varsin pieni, eikä missään suhteessa siihen että koko suomenkielinen ikäluokka koulutetaan ruotsalaisia palvelemaan.
Oikeastaan observerin analyysista jäi se pois, miten yleensä voi olla suomenkielisten velvollisuus tukea yhtä vähemmistöä, ja miksi vain yhtä vähemmistöä.
"Onko Lipponen kommentoinut uitse asiaa vai viharetoriikkaa johon asia usein liitetään? Veikkaan jälkinmäistä, jolloin Lipponen on oikeassa mikäli hän määrittelisi vihanlietsontaa henkiseksi köyhyydeksi (mitä hän siis on tehnyt ainakin muissa yhteyksissä). "
Teikäläiset ovat pitemmän aikaa alkaneet suhtautumaan kaikkeen kielivapauteen liittyvään puheeseen vihapuheena, joten turhaa selittelyä. Lipposella on erittäin nuiva suhtautuminen kaikkeen ruotsinkielen asemaan puuttumiseen ja niihin jotka sitä ajavat.
Lipponen on edelleen se sama ylimielinen eliitti-öykkäri, joka haluaa edelleen päättää myös muiden asioista, ja siitä mikä muille on parasta.