Martti Mölsä paljasti perussuomalaisten todellisen karvan tämän päivän Aamulehden mielipideosastossa esittelemällä 10 kohdan ohjelmansa, joista yksi on vero "huviveneille", joissa on yli 25 hv moottori. Mistähän tuo rajakin on revitty? No, Punkalaitumellahan ei ole pahemmin veneilymahdollisuuksia joten eipä siitä ole hänelle paljon asiantuntemusta voinut kertyä. Eipä se kuitenkaan tunnu estävän hillittömien ehdotusten heittelyä.
Martti Mölsä ehdottaa veneveroa
Yammu-setä
95581
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Onko perussuomalaisilla joku yksi "todellinen karva"? Siinä mielessä ehkä, että jokainen ajaa nimenomaan oman makunsa mukaisia asioita ja kaikki muu on turhaa joka pitää kieltää tai vähintään verottaa mutta ne maun mukaiset asiat vaihtelevat.
Kyllä persuista varmaan löytyy joku himoveneilijäkin jonka mielipide asiasta on aivan vastakkainen.
Kysehän on siitä että perussuomalaiset ovat niin sekalainen sakki että et koskaan tiedä heitä äänestäessäsi minkä änkyrän hyödyksi sinun äänesi lopulta päätyy.
Aivan, juuri näin. Sitähän minäkin yritin sanoa. Siksi yleistys että Mölsä nyt edustaisi sitä mitä enemmistö persuista haluaa nyt vaan on väärin. Tämä keskustelu kuuluisi siksi ennemin tuolle Politiikka-foorumille kun tänne.
Sinänsä hyvä esitys, mutta kohdennus väärin.
On oikein, että suuria omaisuuksia verotetaan. Verotetaan niitä, joilla on varaa maksaa veroja. Tällöin verorajan pitäisi olla arvomääräinen - tuollainen tehomääritys on aivan onneton ja huonosti kohdentuva.
Minusta varsin oikea olisi se, että verolle menisivät alukset, joiden arvo on esimerkiksi vähintään sataviisikymmentätuhatta euroa. Olipa siinä konetta tai ei.
Miten se arvo sitten muka laskettaisiin? Tietty osuus uuden veneen myyntihinnasta? Mutta miten ikääntymisestä seuraava arvonalennus laskettaisiin? Joissain veneissä voisi melkeinpä nousta, mutta joissain laskea roimasti.
Älä tuosta huolehdi. Kyllä verottaja sen on aina osannut. Tosin moni on ilmoittanut eriävän mielipiteen, mutta lopulta vero on aina maksettu.
Aikoinaan sanottiin, että lainojen korkovähennyksen rajaaminen vain asuntoluottoihin olisi mahdotonta. Sitten kirjoitettiin laki ja kaikki muuttui yhdessä yössä. Ihan samoin kävisi tässäkin.
Ota nyt kuitenkin huomioon, että varallisuusverosta on luovuttu. Olisi vähän kummallista palauttaa se yhden omaisuuslajin kohdalle.
Veikkaan muuten, että maasta ei löydy edes tuhatta sellaista venettä, jotka tuon rajasi arvoltaan ylittävät. Eli ei olisi veron tuotto kaksinen.
Olet ihan oikeassa. Sama tietenkin autoille, mökeille, asunnoille ja muulle arvokkaalle.
Kun paljon on, voi siitä vähän ottaakin!
Espanjassa veroa peritään 12 % rekisteröitävän veneen arvosta ensimmäisen rekisteröinnin yhteydessä. Arvo on veneen kauppahinta. Ongan Suomessakin esimerkiksi varainsiirtovero, joka lasketaan asunto-osakkeista ja kiinteistöistä vastaavalla tavalla, kauppakirjan mukaan. Ei ole mitään ongelmaa.
Ettei vaan olisi Espanjassa tuo "alennetun" arvonlisäverokannan vero :)
Meillähän kyseinen vero onkin nykyään 24 %, ja keräystapa siinä mielessä poikkeava, että myyjä kerää sen, ja tilittää verottajalle.
Espanjassa maksaa ken jaksaa.
Ei ole.
Vero on nimenomaan veneen rekisteröinnistä perittävä erillinen vero.
Alv on sitten erikseen.
Sitä en muista, lasketaanko venevero uusilla veneillä alvillisesta vai alvittomasta hinnasta.
Mutta ei veneiden verottamisessa ole mitään kummallista. Jostain veroa pitää aina kerätä, ja veneiden ostajilla voi olettaa olevan maksukykyä. (Huvi)vene kun on lähes aina ylimääräinen ylellisyyshankinta, ei mistään perheen ruuasta tai muusta peruselämisestä pois. Suurimman osan veneverolla kerättävistä euroista maksaisivat hyvin toimeentulevat ja suurituloiset, mikä on periaatteessakin ihan oikein.
No ei se ihan "toimi", siellä veneiden "kauppahinnat" kovin alhaisia kauppakirjoissa, kuten kaikessa Espanjalainen kusettaa, kuin Kreikkalainen konsanaan - varsinkin kun kyse on verojen maksamisesta.
Miksi moneen kertaan verotetusta, ja kovalla työllä hankittusta rahasta, pitäisi yksityshenkilön maksaa vielä lisää veroja, jos hankkii harrastusvälineen. Kyllä Alv. on aivan riittävä rangaistus.
En tiedä, miten toimii. Mutta kerätäänhän Suomessakin varainsiirtovero kauppakirjojen perusteella. Ehkä kauppakirjaan voi kirjoittaa jonkin muun summan kuin todellinen kauppahinta, mutta se on sitten veropetos. Ja veropetoksia, kuten muitakin rikoksia, voi toki tehdä, jos siltä tuntuu. Niistä voi jäädä myös kiinni ja saada rangaistuksen.
Verot eivät muuten ole mikään rangaistus, vaan tapa rahoittaa ne palvelut, toiminnot ja investoinnit, jotka olemme valinneet veroilla rahoitettaviksi. Valinta tapahtuu kunnallisvaaleissa ja eduskuntavaaleissa.
"olemme valinneet veroilla rahoitettaviksi. Valinta tapahtuu kunnallisvaaleissa ja eduskuntavaaleissa. "
30% suolaisista ei äänestä ja tajuaa, että julkinen sektori on turha.
Maailmassa ei muuten ole maata, jossa ei olisi julkista sektoria. Eihän se nyt suorastaan todista, ettei se olisi turhaa, mutta kummallisesti vain kukaan ei ole saanut aikaan valtiota, jossa pärjättäisiin ilman sellaista.
Täysin väärä johtopäätös!
Ne, jotka eivät äänestä, antavat avoimen valtakirjan äänestäneille. Hiljaisuudellaan he ilmoittavat, että he tyytyvät kaikkiin ratkaisuihin eivät niistä nurise.
Käsitteenä "veropetos" ja niiden lisääntyminen kertoo sen, että verotus on mennyt liian pitkälle, eikä sille koeta saatavan enää vastinetta. Näinhän meillä suomessa on käynyt , ja tulee käymään jatkossakin. Verot ovat pitkälti rakennettu "poliittisten" tarpeiden ja intohimojen pohjalta, kansalla niiden kanssa ei paljoakaan ole tekemistä - kuin maksajana.
Kaunis on ajatus, että olisi "valittu" linja kunnallis- ja eduskuntavaaleissa, ei vaan ole. Politikot hääräävät aikalailla omien etujensa rakentamisessa noissa "verojen" käyttökohteissa, kansa ei niinkään noita jopa idioottimaisuuksiin meneviä systeemejä ja himmeleitä ole halunnut - eikä muuten halua vieläkään, saati sitten tarvitse. Satoja miljoonia säästettäisiin kun potkittaisiin poliittiset nilviäiset pois mm. IT- tms. hankinnoista, joissa kyse on pelkästään rahanlypsystä.
Esim. Espanja, Portugali ja Kreikka jne. ovat vain pidemmällä korruptiossa ja verovarojen väärinkäytössä, siksi sielä ei veroja suuremmin maksella. Ole kuitenkin huoletta, saavutamme nuo maat todella nopeasti ja ajamme ohikin, välinpitämättömyys kasvaa verojen myötä. Tuo kaikki vain nopeutuu turhien verojen muodossa, ja päästään nopeasti "holhottavaksi".
Oikea tapa verottaa olisi haittojen mukaan. Isojen aaltokoneiden vuoksi laiturit ym. rantarakennelmat täytyy tehdä raskaimman mukaan myös paikoissa joihin ei luonnonvoimat saa juuri minkäänlaista aallokkoa aikaan.
Oikeastaan päinvastoin, heillähän on "äänensä" itsellään, kun taas äänestäneet antoivat sen valehtelevalle "edustajalle". Joka lupasi, lupaa mutta vain selittelee ja tekee päinvastoin kuin lupasi, lupaa.
Äänestämättä jättäminen kertoo yleensä siitä, että on väsytty paskanjauhantaan ja valehteluun. Siitä sitten pikkuhiljaa siirtyvät sellaiselle linjalle, ettei edes enää kiinnosta, vaan toimivat niin kuin parhaaksi itse näkevät. Silloin on jo tämä valeheteleva näennäisdemokraattinen systeemi todella heikossa jamassa.
Kaikki vain itsekkäiden ja valehtelevien politikkojen vuoksi.
"Maailmassa ei muuten ole maata, jossa ei olisi julkista sektoria."
Etelä-amerikasta jhiljattain löytyi tuntematon heimo, joka ei ole ollut missään tekemisissä julkisen sektorin kanssa.
Well, itse asiassa tuommoiset heimoyhteiskunnat ovat kokonaisuudessaan pelkkää julkista sektoria.
Meillä on suomessa 30% palkollisista julkisella sektorilla töissä. Veneveronkanto pullistaa entisestään tätä tuottamatonta työtä tekevien joukkoa.
Koiraverosta on pääosin luovuttu sen takia, että julkinen hallinto on niin käsittämättömän saamatonta että vaikka ainoa tehtävä on laskuttaa vastikkeetonta rahaa, niin sekin menee persnetolle!
Vai että tuottamatonta työtä. Siellä julkisella sektorilla ovat mm. opettajat, poliisit, merivartijat, palomiehet, suurin osa sairaanhoidon väestä jnejnejne.
Siinähän sitten olikin lueteltu ne tuottavat ja tärkeät hommat, joita verovaroin pitää tuottaa, loppu onkin sitten turhaa . . . kuten noiden mainitsemiesi alojen hallintohimmelit. Rahaa säästyisi tuhottomat määrät, ja ajansäästö olisi jotain käsittämätöntä.
Mikään duuni ei toimi ilman niitä "hallintohimmeleitä". Se on teräksenluja fakta, jonka tajuaisit, jos olisit edes joskus elämässäsi itse ollut tuottavassa työssä.
Duunit, jotkin valtion ja kunnan sellaiset, toimivat "hallintohimmeleistä" huolimatta joten kuten - hitaasti ja vaikeasti, mutta jotenkin..
Tuottavan työn käsite kyllä yleisesti ottaen "hallussa", olen 10 henkilöä työllistävän yrityksen omistaja, ja johtanut sitä suhteellisen menestyksekäästi, virkamieshimmeleistä huolimatta.
Entäpä itse, onko muuta näyttöä kuin "suuri suu ja puheet", jotain konkreettista?
Hallintohimmeli huolehtii palkanmaksusta, työnjohdosta, lakien noudattamisesta, työturvallisuudesta, ...
Mikä työpaikka pärjää esimerkiksi ilman palkanlaskijaa (omaa tai ostettua palvelua)?
Palkanlaskija ei ole "hallintohimmeli", mutta se, jos hän on esim. osastonsa ainoa "tuottava" tekijä, ja hänellä on osastopäällikkö, konttoripäällikkö ja kummalaikin sihteerit - siinä se hallintohimmeli hieman, ei paljon valtion ja kuntien touhusta karrikoituna. Palkanlaskija, ei siis ole se hallintohimmeli, vaan kaikki tuo turha, jolle ei oikein ole mitään järkevää tehtävää..
Tuottamaton työ ei ole varmaankaan ihan oikea sanonta, parempi puhua tehottomuudesta ja vääristä töistä. Esimekiksi terveydenhuollon yksikkökoot ovat pieniä, mutta niillä on silti lähes jokaisella oma johtajansa. Hussilla taas on muistaakseni 48 poliittista johtajaa.
Minä ainakin nyt jo maksan veneveroa,, kun kaks cumminssia hörppää yht satalitraa tunnissa, niin kyllä se verottajakin saa jo oman osuutensa polttoaineveron muodossa
Eiköhän tuo ole ihan kyseisen herran oma "aivopieru", eikä Persujen.
Kuten yleensäkin, näiden suhteellisten "heikkolahjaisten" politikkojen ajatukset - puoluekannasta riippumatta, jäävät hieman puolitiehen.
Ajatus ensialkuun tietysti voi pikaisesti pohdittuna, ja sen suuremmin ajattelematta, vaikuttaa jopa nerokkaalta. Tarkempi tarkastelu, ja laskenta osoittaakin ajatuksen taas kerran "kuolleena" syntyneeksi. Keräys- ja tilityskustannukset olisivat tuottoon nähden korkeat, luultavasti suuremmat kuin tuotot.
Olisi aikamoinen "isku" jo muutenkin väheneville työpaikoille, jos jo muutenkin sikamaisiin veneilykystannuksiin alettaisiin soveltaa lisäveroja. Veneilijät lienevät jo muutenkin yksi ryhmä, joka maksavaa lyhyen harrastuskauden aikana vuosittain tuhottoman määrän veroluonteisia maksuja hankinnoistaan. Tuollaisella verolla saataisiin veneily harrastuksena supistumaan, menetettäisiin, työpaikkoja yleensä sellaisilta paikkakunnilta jossa niitä ei liiemmin ole muutenkaan, ilman että verohyötyä tulisi ollenkaan.
Mutta mitä voi odottaa Punkalaitumelaiselta rakennusmestarilta :)
"Mutta mitä voi odottaa Punkalaitumelaiselta rakennusmestarilta"
Tosin hän kuluu puolueen koulutetuimpien joukkoon, jota pidän varsin pelottavana asiana. Kun Perseitä äänestävät vielä koostuvat yhteiskunnan pohjasakasta, niin lopputuloksen voi arvata.
Kannattaakohan Sinun paljoakaan kirjoitella "yhteiskunnan pohjasakoista", kovin mairittelevia palautteita kun et ole saanut, juuri mistään "tekoälykkäistä" kirjoituksistasi, joten annetaanko nyt vaan olla, että et taas kerran joudu "alueelle", jossa sinulla ei ole mitään tarjottavana, kuin typeryys toisensa perään.
Tuo kirjoituksesi kun jo osoitti suunnan.
Kuten huomataan, koulutuskaan ei takaa järjenjuoksua ja ymmärrystä asioihin, eikä estä "aivopieruja".
Koulutustasostasi en tiedä, mutta niitä tuhnujahan sinullakin on riittämiin näillä asiantuntevilla suoli24-palstalla.
Keroppa satusetä, kumpaan perseiden äänestäjäkuntaan kuulut:
1. Työpaikkansa ryypänneet pitkäaikaistyöttömät.
2. Laiskuuden ja osaamattomuuden vuoksi työttömät.
Ole kerrankin rehellinen, 90 % palstalaisista tietää sinun työttömyydestä ja itsesi kanssa kekustelemisesta.
Onko jäänyt ryyppy päälle?, vai lähtikö se lopullisesti, järki siis?
Välittäjä on kieltämättä kerrankin oikeassa. Perseiden äänestäjät ovat juurikin noita kahta ryhmää. Lisäksi ehkä kolmantena tulevat kouluttamattomat muukalaiskammoiset peräkammaripojat. Kyllä näillä ryhmillä Perseet nousevat hyvinkin suurimmaksi puolueeksi.
Kuinka suura voikaan olla tietämättömyys, näinkin paljon kehutussa "koulutuksen huippumaassa". Persujen kerrotaan olevan kouluttamattomia, tietämättömiä ja suvaitsemattomia - mitähän kertovatkaan nämä "valveutuneiden" koulutettujen kirjoitukset.
Kyllä tietämättömyys näkyy olevan muiden kuin Persujen ongelma.
Niin. Kyllä munki mielestä veneilyä tulisi verottaa. Vero voisi tosiaan määräytyä moottorikoon mukaan, niin olisi oikeudenmukainen kaikille. Verotus voisi lähteä 20hv alkaen. Eikös se ole minimiteho rekisteröintipakkoon.
Vero voisi olla perusmaksu 20€ 1/hv. Kyllähän siitäkin tulisi hiukan verokertymää jo valtion tyhjyyttään kumisevaan kassaan.
Ei pitäisi näin olla liian suuri taakka?
Netti punanuttuja täynnä, verojen takia koko eustoliitto ja usa ja muut sosialistiset sekataloudet eivät pärjää Aasian valtioille. Verotus on suomen perustuslain 15 pykälän kuin myös kristinuskon kolmen älä varasta käskyn rikkomista.
Jos aikaisemmista kirjoituksista ei ole selvinnyt, niin eikös tätä veneilyä jo veroteta? Alvit ym, menovesi, huoltojen ym varaosien alvit, nostojen ja laskujen alvit jnejne. Yhtä hyvin vois laittaa koneveron autoille, esim yli 200 hv 10 €/ lisäheppa.
Veroilla maksetaan myös peruskoulu. Sen ansiosta vain harva enää ajattelee ja kirjoittaa kuten sinä.
Autoissa on vuotuinen käyttömaksu sekä erillinen autovero alv:n lisäksi. Miksi veneissä ei voisi olla?
Juu. Ei ehkä kannata autoilua vetää tähän keskusteluun. Jos verokäytäntöjä alettaisiin tekemään autoverotuksen pohjalta, niin hyvin harvalla olisi varaa omistaa soutuvenettä isompaa vesikulkuneuvoa. Varsinkin kun auto on hyvin monelle välttämätön kulkuväline ja vene taas suurimmalle osalle huvitteluväline.
Mutta sanonko miksi veneilyä ei veroteta yhtä raskaalla kädellä? No en taida, kun on tabu...
autoilun ja veneilyn vertailu verotuksen, ja muunkaan osalta ei oikein vain toimi. Taitaisi olla, ettei pystyttäisi tarjoaamaan edes "perustasoa" väylä - yms. palvelujen suhteen, joiden vaatimus luonnollisestikin kasvaisi. Laivoillahan on mm. väylämaksut, mutta veneitä varten ei niitä väyliä tarvitse, miksi siis verotusta pitäisi kohdistaa veneisiin - mitä vastineeksi?
Joo ja purjeveneisiin luonnonvoiman käyttövero. Vero voisi perustua Purjeiden neliöihin. Hhaahhaa..
Miten se moottorikoon mukaan olisi tasapuolinen kaikille, miksi suurta moottoritehoa pitäisi verottaa enemmän, vaikka se tuottaa jo muutenkin enemmän verotuloja . . . mm. polttoainevero, se on todennäköisesti ollut hankittaessa kalliimpi - eli suuremmat Alv;t jne. Mitä tasapuolista, ja kenelle tuossa verotuksessa olisi?
Verokertymä päinvastoin pienenisi, veneet rekisteröitäisiin muualle kuin suomeen, eli saataisi enää ALViakaan tyhjyyttään kumisevaan valtion kassaan.
Kyllä se vaan olisi, liian suuri taakka, kuten kaikki tähän konkurssipesään nykyään maksettavat uudet ja korotetut verot.
Niin. Autoilun verotuksesta valtaosa menee johonkin muuhun, kuin teiden kunnossapitoon ym ym. Kyllä sillä pidetään yllä yhteiskunnan rakenteita. Aattele ny. Raksan reiska laittaa vähät liksansa autoonsa päästäkseen kulkemaan töissä. Kun taas Börje porskuttaa miljoonajahdillaan ihan vaan huvikseen ja maksaa veroa vain polttonesteestä.
Eihän se varmaan kaikkien mielestä ole reilua, vai mitä luulet?
Varmaankin tässä olis se saasteaspekti. Ja yleensäottaen, mitä isompi paatti, sen isompi moottori. Jos on varaa ajella 500hv:n veneellä, niin eihän tuo 520€:n lisälasku paljoa kirpaise. Jättää parin tunnin reissun tekemättä.
Raksan Reiska saa pimeänä matkakorvaukset ja osan palkastaan, loput verottomina kilometrikorvauksina, ja vähentää vielä verotuksessa työmatkakulut - ei ole reilua ei.
Börje työllistää "huvittelullaan" meriasemia, ravintoloita, huoltohenkilöstöä jne jne.
Ei tosiaan ole reilua ei, jos börjen pitää vielä jahtinsa omistamisesta maksaa veroa - miksi?
Kuvitteletko sen rahan kasvavan puussa? aikamoni kuitenkin joutuu oikeasti tekemään töitä rahansa eteen, voidakseen harrastaa vaikkapa veneilyä. Uudehko 500 hv, moottori/-t saastuttavat luultavasti paljon vähemmän kuin 80-90 luvuilta peräisin olevat vanhat Volvot. Että se siitä "saastuttamisen" verottamisen oikeudenmukaisuudesta :)
Se -80/-90 volvo kuluttaa n.10l/tunnissa 100km:n matkalla. Paljonkos se 500hv:n paatti hörnäsee?
Sitäpaitsi sillä jahdilla ajellaan huvikseen, kun autoa joudutaan käyttämään esim työmatkoihin...
Börjen yritys ja kaikki muukin miljardööriperheen omaisuus on rekisteröity caymansaarille. Niin paitsi se valtava maatila, joka ottaa valtavat maatilatuet. Börje maksaa vähemmän veroa, kun reiska. Reiskallahan on veronumeropakko, ettei hän vaan pysty laisinkaan pihistämään veroissa. Börjellä taas verosuunnittelu.
Purjevene on periaatteeltaan ekologinen kulkuneuvo, joten siihen sama laki kun moottoriveneisiinkin. Eli moottoritehon mukaan.
Reiskalla pitäisi olla veronumero - osalla Reiskoista onkin - osalle tuloistaan, Börje maksaa kuukaudessa Reiskan vuoden verojen verran "ökystelystään" veroja, ja lisäksi työllistää käyttämissään palveluissa ihmisiä, niitä Reiskoja.
Börje ei valitettavasti kuulu noihin "miljardööriperheisiin", vaan joutuu itse rahansa ansaitsemaan, Börjen firma on rekisteröity Suomeen, ja Börje työllistää 10 ihmistä, koska Börje on todennut että hän kohtalaisen hyväosaisena hoitaa velvoitteensa, ja ihmettelee miksi häntä halutaan vielä erikseen rangaista siitä, ettei hän ole harrastusvälinettään "ulkomaille" rekisteröinyt. Kun ei tuo nyt kuitenkaan niin kummallinen laite ole, alle 300.000,- 35 jalkainen flaikkari.
Kysehän ei ole niistä muutamista satasista, vaan periaatteesta. Miten voi valtiovalta toimia tappiollisesti verojen keruussa, vain siksi, että pieni ryhmä "turhaan" kateellisia ihmisiä haluaa Börjeä rangaista, kuvitellessaan hänen elämäänsä liian helpoksi.
Purjevene on vene, ja veneveron ei pitäisi liittyä mitenkään "moottoritehoihin".
-80/90 Volvo kuluttaa min. 15 l/100 km, ympäri vuoden, saastetta riittää. Huollot ja kaikki mahdollinen tehdään itse.
Paatilla taas liikutaan kesässä n. 50-100 h, keskinopeudella 12 nm/h, keskikulutuksella 2,2 l/nm. huollot säilytyksen, ruokailut jne. ostetaan - ja työllistetään.
Siis miksi lisää veroja????
Eli jos perittäisiin rekisteröidystä veneestä sen koon/arvon/moottoritehon mukaan 200--500 euroa vuodessa käyttömaksua, siihen ei suomalaisilla veneilijöillä olisi varaa? Miksei olisi?
Veneilyvero voidaan hyvin perustella saastutuksen mukaan. Suomi on sitoutunut bähentämään ja jopa lopettamaan co2 päästöt. Ihmisten kotejakin aletaan verottamaan potentiaalisen saastutuksen mukaan aktuaalisen saastutuksen sijaan. Sama autoissa ja oikeastaan kaikessa muussakin. Miksi ei veneitä? Mikä erikoiskansanryhmä veneilijät ovat, kun näyttäisi siltä, että ovat valtion suojelema erikoisryhmä.
Kerronko. Ei varmaankaan saa kertoa, joten jätän kertomatta.
Miksi pitäisi sellainen vero määrätä harrastuksesta, jota voi harjoittaa 4-6 kk / vuodessa, aika kova kustannus, jopa auton käyttömaksuun verrattuna !
Huomioiden vielä, että veneiljät työllistävät enemmän harrastuskautenaan, kuin autoilijat koko vuonna.
Taitavat tätäkin asiaa olla ajamassa ja "kannattamassa" jotkin aivan muut tahot, kuin veneilijät. Tämä alkaa olla yhtä typerällä tasolla kuin keskustelu venekortistakin, perusteeton ja turha.
Ja keskiverto auto on sitten tuo vanha volvo? Ja kaikki ajo on huviajoa? Autoilija ei ruokaile, käytä palveluja, maksa veroa?...
Viimeks ku ajelin tuolla, niin ei siellä montaa vanhaa volvoa ollu. Enimmäkseen pieniä kinnereitä. Enimmäkseen ovat liikkeellä aamulla, mennessään töihin ja iltapäivällä tullessaan töistä. Siis työmatkat, joista valtio kerää verot, jotta voivat maksaa töistänsä veroja. Ja sä sitten vertaat näitä huvipurteiluun?
Perustella saastutuksen mukaan?
Suomi on tosiaan sitoutunut tuohon idioottimaisuuteen, vastoin parempaa ymmärrystään - esimerkki virkamiesten käsittämättömästä ja loputtomasta typeryydestä, ainoana maana maailmassa, se ei silti ole peruste jatkaa idioottimaisella linjalla, ja koettaa tappaa kaikkea toimintaa ja akstiivisuutta tässä maassa, yliampuvaa puunhalaamista lukuunottamatta.
Kyllä tosiaan pitää olla kateus huipussaan!
Vanhoja Volvoja taitaa kyllä olla suhteellisen runsaasti, samoiten kuin yleensäkin suhteellisen vanhaa autokantaa, eli "saastetta" syntyy, joskaan ei sitäkään niin paljoa, että kannattaa pelihousujaan repiä. Ei kaikki ajo veneilläkään ole huviajoa :), lienee 99% veneilijöistä myös autoilijoita, joten he maksavat myös nuo "autoiluverot ja kulut". Mee ajeleen uudestaa, ja kattele ympärilles, Volvo riittää, mutta se ei ole se pointti.
Työpaikat vähenevät jatkuvasti, eli ei liene syytä hölmöillä pelkän pienen kansanryhmän kateellisuuden vuoksi, sellaisia aloja jolla voisi kuvitella työpaikkojen lisääntyvän - siis palvelualat.
Valtio ei verota työmatkoja, päinvastoin, hyvittää niistä verotuksessa :)
Enkä mä sitten vertaa niitä huviveneilyyn, ja kyllähän ne veneilijät suorittavat kaiken tuon, työt, työmatkat, ruokailut "maapalvelut" jne. autoilijoina, miksi siis lisäverotusta harrastuksesta, joka lisää verotuloja, työpaikkoja . . . . . miksi?
No osalla se ihan oikeasti olisi aika kova pala. Moni noista rekisteröidyistäkin veneistä on aika lailla halpoja ja vähällä rahalla pidettyjä, 200 euroa voi hyvin olla viitisen prosenttia veneen arvosta. Veneveron kannattajilla on vääristynyt käsitys venekannasta, he ilmiselvästi uskovat, että sellaisia yli 100 000 euron veneitä on maassa kymmenintuhansin ja siten hyvä verotuskohde olisi käsillä. Todellisuudessahan sellaisia ei taida olla edes tuhatta.
"Veroilla maksetaan myös peruskoulu.", joiden laitoksia ei ole pakko käydä. Peruskoulun oppimäärän voi suorittaa kotona. Siispä julkinen sektori ja sen laitokset ovat turhia.
Tää on taas näitä. Miksi koiravero poistettiin? Samasta syystä kuin ei huviveneveroakaan koskaan tule. Siksi että sen kerääminen maksaa enemmän kuin siitä tuloa saataisiin. Tämä on jo aikoinaan tutkittu.
Purjeveneitä pitäisi valtion tukea yhtä paljon kuin tuulivoimaa.
Sen jälkeen voisi vaikka lopettaa työnteon kokonaa ja ryhtyä täysipäiväiseksi tuulivoiman tuottajaksi...
Kerrankin jokin järjellinen ehdotus Perseiltä. Huviveneitä verotetaan monessa muussakin maassa, miksei siks Suomessa. Soutuveneisiin, sekä pienehköihin moottori- ja purjeveneisiin tuo ehdotus ei ulottuisi, eli vähävaraiset veneilijät eivät joutuisi minkäänlaiseen ahdinkoon.
Miksi kuvittelet, että ne varakkaat maksaisivat veroja suomeen, rekisteröivät veneensä muualle, ja myös taatusti silloin myös ostavat ne sieltä, eli verot vain suomeen laskisivat.
Kuten ei yleensäkään, kovin keskeneräinen on tämäkin politikon aivopieru. Lähes yhtä hullu ajatus kuin sosiaali ja terveysministeriön virkatollon ulostulo alkoholikulutuksen vähentämisajatuksensa kanssa. Vähenisi vain entisestään, alkoholihankinnat suomesta, siis myös verotulot. Alkoholikulutukseen tuollakaan "aivopierulla" ei olisi vähäisintäkään vaikutusta - verotuloihin kyllä, sekä työllisyyteen. Mutta tuo aivopierassut tyyppihän olisik oikein joku "hallitusneuvos", tai joku muu tuonasteinen turhake.
Silloin se ei Suomen vesillä ajelisi. Sama systeemi kuin autoillakin. Laitetaan vaikka siten, että ulkomaan rekisterissä oleva huvialus ja kaksi kuukautta.
Turha noita muria on hehkuttaa!
Mikseivät ne varakkaat tee autoillaan noin jo nyt?
Ka kun on hilloo ni ei viitti tyhmillä säästöillä tehdä eloa vaikeeks.
No niin - aivopierun jatkumo näköjään, eikä tunnu oikein ajatus teillä "hurjilla" varakkaiden kadehtijoilla kulkevan.
Tuolla systeemillä saataisiin taatusti ainakin ne varakkaat häipymään täältä, rekisteröisivät itsensäkin muualle, ja maksaisivat veronsakin sinne.
Ajetaan kateuden ja tyhmyyden vuoksi koko maa alas.
Tosin sitähän tässä on pari-kolme viimehallitusta jo kunnostautunutkin oikein urakalla, joten kai tuollaisetkin totaalisen "aivottomat" ajatuksetkin voisivat iskostua jonkun tontun kaaliin, ja veron tuotto Kreikkaan, Espanjaan ja johonkin veroparatiisin tukemiseen.
Hankalaakin tuollainen "sulkeutuminen" olisi näin EU-aikaan :)
Luettelapa nyt alkajaisiksi muutama maa, joissa huviveneitä verotetaan. Siis jollain erillisellä veneverolla eikä vain ALV-ja polttoaineverojen kautta, kuten Suomessakin.
Ja mihin vedät sen "pienehköjen" rajan? Millä perusteella esimerkiksi folkkari (vajaa 8 m) tai H-vene (vähän yli 8 m) ei olisi veron piirissä? Tai jokin muu n. 8-metrinen purjevene tai uppoumamoottorivene, jotka ovat aika tyypillisiä vähävaraisten veneilijöiden kapineita? Niitä on itse asiassa iso osa venekannasta.
Ylipäätään epäilen samaa kuin näkyi joku muukin kirjoittaja epäilevän, että veneveron esittäjillä ei ole oikein käsitystä siitä, millainen Suomen venekanta oikein on. Kai ne ovat käyneet katsomassa Hankoa jonain kesäviikonloppuna tai NJK:n satamaa tjsp. Ja kuvittelevat sitten, että isoja ja kalliita veneitä on ihan perkeleesti ja siten myös veronmaksukykyä. sori vaan, suurin osa veneistä on ihan tavallisilla persaukisilla palkansaajilla ja veneetkin sellaisia 20-30 vuoden ikäisiä käytettyjä.
Siksi että ulkomaille rekisteröidyllä autolla saa suomalainen ajaa Suomessa vain hyvin rajoitetusti.
Sama systeemi voisi olla veneissäkin, jos veneveroa päätetään periä.
Suomeenhan ei kenenkään tarvitse maksaa senttiäkään veroja, jos ei halua. Tämä monesti unohtuu verokeskusteluissa. Vasta sitten pitää maksaa veroja Suomeen, jos arvioi tämän maan sellaiseksi, että haluaa siellä perheineen, autoineen, asuntoineen, veneineen ja yrityksineen elää. Aika moni haluaa...
Auton vuotuinen käyttömaksu peritään kaikilta, myös köyhiltä. Sen suuruus riippuu vain autosta. Mitä mieltä olet siitä?
Huviveneitä verotetaan erikseen ainakin Italiassa, Portugalissa, Espanjassa ja Ranskassa.
Suomessa veneen käyttömaksun periminen olisi toimivaa, koska veneitä on suhteessa asukaslukuun paljon (kuten autojakin) ja niitä on tasaisesti kaikilla, rikkailla ja köyhillä. Maksu menisi tietysti veneen mukaan, joten kyllä siihen olisi varaa kaikilla.
" Maksu menisi tietysti veneen mukaan, joten kyllä siihen olisi varaa kaikilla."
Ei ole vielä näkynyt yhtäkään järkevää mallia maksun suuruuden märittelyyn, joten ideoita kehiin vaan.
Ei käy hevosvoimat, koska se ei kerro totuutta veneen koosta, arvosta, eikä edes päästöistä.
Ei käy hankintahinta, koska arvo alenee ja siinä on liian helppo mahdollisuus huijata papereissa.
Eli pitäisikö asettaa puolueeton tavarantarkastaja, joka kerran vuodessa arvioi jokaisen veneen käyvän arvon, ja siitä määräytyy "oikeudenmukainen" käyttömaksu???
Autojen käyttömaksu on toimiva vero, koska a) autoja on paljon b) ne ovat kaikkii rekisteissä c) niille on helppo määritellä maksuperuste, koska ne ovat viime kädessä kaikki hyvin samanlaisia teknisestikin. Ja vielä d) niiden käyttökustannuksissa vero on sittenkin aika pieni erä (tyypillisesti vastaa n. 1-2 tankkausta). Ja e) isolle osalle autonomistajia auton todellinen tai kuviteltu tarve on niin iso, että veron takia ei luovuta.
Veneiden kohdalla vastaavat kohdat:
a) veneitä ei ole niin paljoa, yhteensä arvioidaan olevan vain alle 800 000 ja siitä joukosta varmaan puolet on soutuveneitä ja vastaavia
b) vain alle 200 000 venettä on rekisteröity, muiden verottaminen ei onnistu edes teoriassa, koska ne eivät ole verottajan tiedossa
c) yhtenäisen maksuperusteen määrittely on täysin toivotonta, koska kirjo on niin valtava (arvot vaihtelevat käytännössä nollasta satoihin tuhansiin, konetehot 10 hevosvoimasta satoihin, koko viidestä metristä 24 metriin, käyttövoima moottorilla tai purjeilla jne.)
d) vuotuiset käyttökustannukset voi joillakin olla liki nolla euroa (vaikkapa purjevene omassa rannassa) tai joka tapaksessa vähäiset, vain sadoissa euroissa (h-vene tai folkkari tai pieni perämoottorivene kunnan paikalla) => esim. 200 euron vuosivero olisi todella raju korotus kustannuksiin.
e) vaikka veneily on monelle henki ja elämä, niin etenkin siellä halvassa päässä saattaisi jopa kymmeniätuhansia veneitä yksinkertaisesti kadota käytöstä eli verotuksesta. Ja kalliissa päässä alkaisi Viroon rekisteröinti. Toisin sanoen elvytettäisiin Viron taloutta. Monien kohdalla kävisi myös niin, että veneily (polttoaineen ostaminen) vähenisi ainakin veroon menevän summan verran.
Ylipäätään kyse on siis siitä, että jopa noita e-kohdan vaikutuksia huomioimatta veron tuotto jäisi surkean vähäiseksi suhteessa sen kantokustannuksiin. Ja e-kohta saattaisi kääntää vaikutuksen valtion verokertymään jopa negatiiviseksi.
Huomautan tässä kohdassa, että en vastusta veroa "omakohtaisesti": kyllä minun talouteni kestäisi veneilyn vähenemättä jonkin 300-500 euron "käyttömaksun" enkä luultavasti viitsisi tehdä mitään välttelytemppujakaan. Tosin täysin mahdollista olisi hankkia venepaikka esim. Tallinnasta ja siirtää veneilyni tapahtumaankin pääosin Viron vesillä, missä olen aiempinakin kesinä aika paljon viihtynyt. Mutta mieluummin maksaisin saman summan vaikkapa tuloveron korotuksen kautta, se olisi mielestäni järkevämpi ja oikeudenmukaisempi verotustapa.
Tuo "kyllä siihen olisi varaa kaikilla" osoittaa, että sinä et yksinkertaisesti tiedä mitään veneilystä ja veneiden omistajista.
Kysehän ei olekaan niistä, joilla on "mahdollisuus" valita asuinmaansa-veronmaksupaikkansa, aika suuri osa, on valinnut myös toisin. Osalla taas mahdollisuus jakaa maksunsa halunsa mukaan, eikä maksa niitä suomeen.
Sitten on se valtaväestö, jolla mahdollisuutta "valintaan" ei ole, heihin myös nuo kaikki typerysten keksimät tuottamattomuudet osuvat, hei eivät voi valita - kun poliittinen nilviäinen rakentaa pyramiidiaan puolueen toimintaa tukemaan, ja huippukateelliset "kansalaiset" heitä siinä tukevat, vaikka ajettu/kannatettu toiminta on tuottamatonta ja lisää vain valvontaa ja pyrokratiaa, eli juuri sitä, josta pitäisi pyrkiä eroon.
Huh, onneksi mun veneessä on 20hv diesel..
Mihinköhän tällä verolla taas aiotaan päästä, kuuhun kenties?
Ei mitään muuta kuin taatusti tapetaan loputkin rippeet veneilyharrastuksesta
joka muutenkin on aika kallista olisi se minkä muotoista tahansa.
Eikä se lohduta niitä varakkaitakaan koska alan palvelutkin huononeen
jos veneilijöitä katoaa liikaa, ne keillä on tosi paksussa kunnossa nippu
niin ei taida tähän keskusteluun liittyä, he voivat veneillä niin kauan kun
vaan polttoainetta saa jostain ja maailma on olemassa eli alle prosentin kerho.
Kerropas, mitkä harrasteet on Suomessa tapettu liikaa verottamalla?
Kerropas, miksi harrastuksia, joissa suhteellisen "arvokkaat" harrastusvälineet, joista maksetaan hankittaessa verot, maksetaan tuhoton määrä veroja harrastamisen aikana, ja luodaan työpaikkoja . . . . pitäisi vielä lisäverottaa, siksi että jollain nilkillä kateusmittari hakkaa punaisella?
Se on kuitenkin selvä, että ilmankin tätä älytöntä veroa, Suomessa verotetaan aivan liikaa, siihen nähden mitä saadaan vastineeksi. Ne verot menevät vain ja ainoastaan noiden poliittisten nilviäisten ylläpitoon noissa hallintohimmeleissä.
"Kerropas, mitkä harrasteet on Suomessa tapettu liikaa verottamalla? "
kaikki järkevät harrastukset , tilalla on puukko, väkivalta ja viina, suomalaisten tilastojen mukaan. Verot vievät ihmisten rahat ja sitten ryypätään ja puukotetaan, koska on paha olla, eikä aurinkoon pääse.
Luettelepa ne "kaikki järkevät harrastukset" tai edes muutama sellainen, jotka muka on tapettu "liikaa verottamalla"? Kun nyt ensin yhdenkin JÄRKEVÄN harrastuksen siihen listaan saisit. En nimittäin usko löytyvän.
No jos Suomi sillä pelastuu, niin mikä ettei. Parempi veneitä on verottaa kuin poistaa raha koulutuksesta, terveydenhuollosta tai poliisilta.
Huvivenehän on turhake, jota ei tarvita jokapäiväiseen elämiseen, ja joka on hankittu ns ylimääräisellä rahalla. Lisäksi veneilyhän tietysti aiheuttaa päästöjä ilmaan ja veteen ja kuluttaa luonnonvaroja.
"Huvivenehän on turhake, jota ei tarvita jokapäiväiseen elämiseen,"
Ilman huviveneitä julkisella sektorilla olisi enemmän hoidettavanaan kommunistivaltion uhreja.
Mutta kun Suomi ei tuolla pelastu. Johan Arhinmäki antaa mielummin 1 500 miljoonaa Euroa anteeksi Kreikkalaisille kuin käyttää ne lastensairaalaan tai muihin turhuuksiin kotimaassa. Eli suomalaista huviveneilijää verotetaan, jotta Kreikassa on mukavampi veneillä kevyellä veroasteella (Suomi n. 44% veroaste, Kreikka 27 %).
Tuo velan anteeksianto ja lastensairaala ovat nyt ihan juttuja.
Lastensairaalaan annettaisiin rahaa eli lompsaa raotettaisiin.
Se Kreikan velka on annettu aikoinaan eli nyt ei liikkuisi yksikään centti. Alkujaankin sen velan takaisinmaksun odotus oli vähän kuin tuuleen nojailisi. Ihan kuten tämän uudenkin velan anto. Senkin kanssa käyneet meidän kannaltamme kehnosti.
Tuo Kreikalle annettava 1 500 000 000 euroa on otettu lainana, jota Suomi maksaa seuraavat kymmenen vuotta lainaajille takaisin. Ihan oikeana rahana, mitä et ehkä ole käsittänyt. Se tekee 150 miljoonaa euroa lyhennystä joka vuosi + 2% korko eli noin 30 000 000 euroa.
Tuolla rahalla saisi lastensairaalan rakennettua joka vuosi seuraavan kymmenen vuoden ajan. Se nyt on selvää ettei noita rahoja takaisin saada, mutta ei poista sitä että Suomi maksaa ne velat Kreikan puolesta lainaajille.
Ei taida huvivenevero kattaa tuonkaan lainan menoja, joten laitetaanko lisää verotettavia kohteita? Miten olisi kenkävero, 50 euroa per kenkäpari?
Espoon venemies ja Rahaa palaa, ovat vaarallisia esimerkkejä siitä, kuinka kalliksi tulee, kun ei kerta kaikkiaan vaan ymmärrä, eikä ole edes kykyä otta tietoa vastaan, vaan härkäpäisesti uskotaan politikkoihin, kuin he olisivat jotain "jumalasta seuraavia", eikä tarkoita kirjaimellisesti eikä edellytä uskomista jumalaan, mutta käsitteenä lienee selvä.
Veneveron voi keksiä tähän ajankohtaan ratkaisuksi "johonkin", vain todellinen idiootti, eikä ole kyllä "puolueriippuvainen", vaan kuuluu johonkin sairaan kateellisten turhakkeiden ryhmittymään - luonnollisesti rakennusmestari Punkalaitumelta. Verotiedot selittävät kateuden :), vaikka suurinosa veneilijöistä on taviksia, jotka pistävät "rakastamaansa" veneilyharrastukseen suurenosan tuloistaan, jotka jäävät "verojen" ja ylihintaisen sapuskan, asumisen ja autoilun jälkeen jäljelle, ja kausi on todella lyhyt, sen aikana kuitenkin nuo veneilijät työllistävät tuhansia.
Silti joku/jotkut idiootit haluavat vielä lisää rangaista heitä.
Juuttuhan on niin, että Persujen äänestäjissä on vain niitä, jotka joko soutavat tai laittavat savolaisen perään 8 hp koneen.
Heitä sylettää kalliimmat ja nopeammat veneet. Se on ihan ymmärrettävää, onhan täälläkin targakateellisia, jotka varmasti pistäisivät niille veron, jos voisivat. Sitten on vielä ne rätit ylhäällä ajavat moottoriveneilijät, jotka ihan periaattesta haluavat tehdä hallaa ilman rättejä veneilijöille.
Persut on persuja, ikävä kyllä niitä on eduskunnassa päättämässä tärkeistä asioista.
Onko tämä Soinin ja persujen virallinen kanta myös?
Kyllä tämän huviveneveron voi keksiä ihan kuka vaan puoluekannasta riippumatta. Puolet poliitikoista on täysin turhaa sakkia, ja vieläpä tyhmää. Mutta näin se demokratia menee. Vasureilla ja ekoterroristeillakin on kannattajansa. Ja nyt. Poliitikon pitää keksiä niitä verotuskohteita. Ei sillä ole mitään väliä, maksaisiko tuollainen systeemi enemmän kuin toisi rahaa. Kunhan pitää esittää niitä ideoita. Pitää näyttää pätevältä äänestäjän silmissä.
Pahin esimerkki on tuo uusi liikenneveroidea. Se toteutuessaan lopettaisi suomalaisten liikkumisen ja toimeliaisuuden aika pitkälti. Mitä järkeä olisi pienpalkkaisen ihmisen syrjäkyliltä käydä töissä naapurikaupungissa vanhalla ritsallaan noilla kilometriveroilla? Parempi lopettaa työnteko. Sossu on sitä varten. Tämä on sarkasmia.
Ja otetaanpa vielä nämä ekoterroristit. Kaikki voimalat pitää sulkea, teollisuuden lopettaminenkin on hyvä asia. Autoilu pitää lopettaa. Sillä sossusta saa rahaa, ja se raha tulee seinästä. Ne taitavat uskoa sen ihan oikeasti. Meillä on hallituksessa tämmöinen porukka, edelleenkin. Mutta pääministerin tuella tätä menoa jatketaan. Johan hän juuri kertoi Financial Timesille, että kyllä lisääkin rahaa tarvittaessa lähetetään etelän maiden kautta keskuspankkiireille.
Jotta jos tämä on hyvä ja persut paha, niin jatkakaa vaan. Tämä ei ollut vastaus edelliseen meiliin, kunhan nyt vituttaa tämä politiikka muuten vaan.