Eläkkeelle siirtymisiän nostaminen ei suinkaan ole välttämätöntä. Ei todellakaan. Jos eläkkeelle pääsyikää halutaan nostaa, niin kyllä sen on tapahduttava vapaaehtoisesti ilman mitään pakotusta tai massiivista pelottelua. Sitä paitsi kaikenlainen pakottaminen on jopa kriminaalia toimintaa, joten on kerrassaan ihme, ettei oikeusministeri tai mikään poliittisen toiminnan lainmukaisuutta valvova elin ole puuttunut tähän eläkkeelle siirtymisiän nostamiskeskustelun yhteydessä tapahtuvaan pelotteluun ja uhkailuun. Mutta ilmeisesti viranomaiset ovat työllistyneet siinä määrin feminismin ongelmien oikomisessa, ettei aika enää salli laajempien yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisuyritysten lainmukaisuuden selvittämistä.
Työssäoloajan pituushan ei myöskään ole juuri lainkaan työntekijän asia, vaan se on yrityksen halu ja kyky pitää vanhenevaa työvoimaa palveluksessaan. Tästä syystä kaikkinaiset pakkopuheet ja pakkotoimenpiteet pitäisi kohdistaa nimenomaan kapitalistisiin yrityksiin eikä uhrin asemassa oleviin kansalaisiin. Ja kun näin ei ole asianlaita, niin kysymys ei ole mistään muusta kuin kapitalistisporvarillisesta ryöstöpolitiikasta, jolla pyritään turvaamaan niin kapitalistisporvarillisen poliittisen eliitin kuin myös yksityisen suurpääoman edut.
Eläkkeelle pääsyiän nostohan merkitsee pelkästään köyhän väestönosan kurjuuden lisäämistä. Olemattomia töitä pitäisi paiskia entistä pitempään, jotta edes jonkinlainen eläke sitten joskus lankeaisi omallekin kohdalle. Moni kansalainen on tuskin tajunnut sitä, mistä työtä sitten joskus myöhemmin löytyy, kun sitä ei ole löytynyt tähänkään mennessä, vaan työttömyysluvut ovat käsittämättömän suuret ja pikemminkin kasvamaan kuin vähentymään päin.
Suuret väestöryhmät ja heitä nuoleskelevat ruskeakieliset poliitikot ovat ovelasti pelottelemalla saaneet paremmin voivan väen uskomaan, että eläkkeelle pääsyiän nosto mahdollisimman pian turvaisi sitten jatkossa tämän nyt hyvinvoivan väen aseman myös tulevaisuudessa, vaikka mitään takeita tästä ei ole annettu vahingossakaan. Pikemminkin päin vastoin. Eläkkeelle pääsyiän nostaminenhan on vain yksi brutaali säästötoimi, joka vain lisää köyhyyttä ja eriarvoistumista. Ilmiö on tuttu jo edellisen suuren laman ajoilta, jolloin muudan valtiovarainministeri saattoi maan eriarvoistumiskehityksen ennen näkemättömiin sfääreihin.
Siksi on suorastaan irvokasta puhua jostakin kansan viisaudesta, jos kansa on typeryyksissään ryhtynyt poliittisten päättäjien myötäjuoksijoiksi. Mutta kansa kyllä tuntee sitten aikanaan eläkkeelle pääsyiän nostamisen kuten muutkin kurjistamispäätökset nahoissaan. Mediahan on tiettävästi tehnyt jonkinlaisen selvityksen kansalaisten haluista eläkkeelle pääsyiän nostamiseksi. Luultavasti asiaa on poliittisen evästyksen saattamana kysytty tyyliin "Pitäisikö eläkkeelle pääsyikää nostaa pakolla, pitäähän?". Näin kansalaisille on ikään kuin hienovaraisesti vihjattu, miten kysymykseen pitää vastata oikein. Lopputulokseksi on sitten saatu hätkähdyttävän myönteinen tulos, joka puolestaan on saanut jotkut poliittiset päättäjät höpöttämään omiaan.
Joissakin kapitalismin kammareissa, ehkä peräti kartanoissa, on annettu lisäksi ymmärtää, että eläkkeelle pääsyikää nostamalla voisimme katkaista niin sanotun "syömävelan" ottamisen. Tämä ilmaisu "syömävelka" on todella aitokapitalistinen mediakokkare, sillä velan ottaminen syömistarkoitukseen merkitsee köyhän toimeentuloa. Syömävelan ottamisen lopettaminenhan merkitsisi myös köyhän syömisen loppumista.
Kyllä "syömävelaksi" nimitetty velka on päin vastoin otettu lähinnä ja etupäässä kapitalistisiin tarkoituksiin eikä sitä pidä missään tapauksessa sälyttää köyhän syyksi ja näin syyllistää vähäosaista väestöä kapitalistien omien ongelmien aiheuttajaksi.
Eläkkeelle siirtymisiän nostamiseen ei kansalainen voi vaikuttaa juuri mitenkään, vaan kaikki pakkotoimenpiteet pitää kohdistaa kapitalistisiin yrityksiin, jos kerran päätöksentekijä on niin typerä, ettei ymmärrä demokraattisen hallinnon perustuvan yhteisymmärrykseen pelottelun ja pakottamisen sijasta.
Työssäoloajan pituushan ei myöskään ole juuri lainkaan työntekijän asia, vaan se on yrityksen halu ja kyky pitää vanhenevaa työvoimaa palveluksessaan. Tästä syystä kaikkinaiset pakkopuheet ja pakkotoimenpiteet pitäisi kohdistaa nimenomaan kapitalistisiin yrityksiin eikä uhrin asemassa oleviin kansalaisiin. Ja kun näin ei ole asianlaita, niin kysymys ei ole mistään muusta kuin kapitalistisporvarillisesta ryöstöpolitiikasta, jolla pyritään turvaamaan niin kapitalistisporvarillisen poliittisen eliitin kuin myös yksityisen suurpääoman edut.
Eläkkeelle pääsyiän nostohan merkitsee pelkästään köyhän väestönosan kurjuuden lisäämistä. Olemattomia töitä pitäisi paiskia entistä pitempään, jotta edes jonkinlainen eläke sitten joskus lankeaisi omallekin kohdalle. Moni kansalainen on tuskin tajunnut sitä, mistä työtä sitten joskus myöhemmin löytyy, kun sitä ei ole löytynyt tähänkään mennessä, vaan työttömyysluvut ovat käsittämättömän suuret ja pikemminkin kasvamaan kuin vähentymään päin.
Suuret väestöryhmät ja heitä nuoleskelevat ruskeakieliset poliitikot ovat ovelasti pelottelemalla saaneet paremmin voivan väen uskomaan, että eläkkeelle pääsyiän nosto mahdollisimman pian turvaisi sitten jatkossa tämän nyt hyvinvoivan väen aseman myös tulevaisuudessa, vaikka mitään takeita tästä ei ole annettu vahingossakaan. Pikemminkin päin vastoin. Eläkkeelle pääsyiän nostaminenhan on vain yksi brutaali säästötoimi, joka vain lisää köyhyyttä ja eriarvoistumista. Ilmiö on tuttu jo edellisen suuren laman ajoilta, jolloin muudan valtiovarainministeri saattoi maan eriarvoistumiskehityksen ennen näkemättömiin sfääreihin.
Siksi on suorastaan irvokasta puhua jostakin kansan viisaudesta, jos kansa on typeryyksissään ryhtynyt poliittisten päättäjien myötäjuoksijoiksi. Mutta kansa kyllä tuntee sitten aikanaan eläkkeelle pääsyiän nostamisen kuten muutkin kurjistamispäätökset nahoissaan. Mediahan on tiettävästi tehnyt jonkinlaisen selvityksen kansalaisten haluista eläkkeelle pääsyiän nostamiseksi. Luultavasti asiaa on poliittisen evästyksen saattamana kysytty tyyliin "Pitäisikö eläkkeelle pääsyikää nostaa pakolla, pitäähän?". Näin kansalaisille on ikään kuin hienovaraisesti vihjattu, miten kysymykseen pitää vastata oikein. Lopputulokseksi on sitten saatu hätkähdyttävän myönteinen tulos, joka puolestaan on saanut jotkut poliittiset päättäjät höpöttämään omiaan.
Joissakin kapitalismin kammareissa, ehkä peräti kartanoissa, on annettu lisäksi ymmärtää, että eläkkeelle pääsyikää nostamalla voisimme katkaista niin sanotun "syömävelan" ottamisen. Tämä ilmaisu "syömävelka" on todella aitokapitalistinen mediakokkare, sillä velan ottaminen syömistarkoitukseen merkitsee köyhän toimeentuloa. Syömävelan ottamisen lopettaminenhan merkitsisi myös köyhän syömisen loppumista.
Kyllä "syömävelaksi" nimitetty velka on päin vastoin otettu lähinnä ja etupäässä kapitalistisiin tarkoituksiin eikä sitä pidä missään tapauksessa sälyttää köyhän syyksi ja näin syyllistää vähäosaista väestöä kapitalistien omien ongelmien aiheuttajaksi.
Eläkkeelle siirtymisiän nostamiseen ei kansalainen voi vaikuttaa juuri mitenkään, vaan kaikki pakkotoimenpiteet pitää kohdistaa kapitalistisiin yrityksiin, jos kerran päätöksentekijä on niin typerä, ettei ymmärrä demokraattisen hallinnon perustuvan yhteisymmärrykseen pelottelun ja pakottamisen sijasta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Luin vähän huolimattomasti hesarissa kirjoittaneen vakuutusmatemaatikon kirjoituksen.
Hänen väitteensä oli se, että yksityisellä puolella vakuutusyhtiöiden rahastot eivät ole riittävät. Vajaus on jotain 7 mrd €. Jos eläkeikää nostetaan laskennallisesti tuo vajaus pienenee lähes lain mukaiseksi.
En ihan tarkasti juttua lukenut, mutta tuo selitys kuulostaa uskottavalta. Muutenhan päähuomio pitää olla nuorten työllistämisessä. Sitten työnantajien asenteissa ikääntyneitä kohtaan.
Irtisanomisethan kohdistuvat yleensä vanhempaan väkeen, eikä yli viiskymppinen tahdo työllistyä
Miksi eläkkeellelähtöikää pitäisi nostaa? Edes tähän perustavaan kysymykseen ei kenelläkään ole eksaktia vastausta, mutta huuto nostamisen tarpeen puolesta on kova. Itse Sailaskin näkyy rykineen asian puolesta jossakin eliittiväen näyttäytymistilaisuudessa (joku SuomiAreena, Pori). Talous muka jotenkin vaatisi, että työtä tehdään pitempään. Siitäkin huolimatta, että kone on keksitty. Ilmeisesti kukaan ei ole Sailakselle kertonut tästä uudesta keksinnöstä, jonka avulla nykymaailmassa työ tehdään. Semminkin, kun kehitys menee vain eteenpäin eikä, kuten Sailas implisiittisesti antaa ymmärtää, takaisin päin.
Hallitus puolestaan on käyttänyt eläkkeelle lähtöiän myöhentämistä porkkanana säästötarpeen vähentämiselle. Eli että jos eläkkeelle pääsyä myöhennetään, niin säästöjä ei tarvitse tehdä sitä määrää, joka muuten pitäisi tehdä. Logiikka, joka ei varmaan monelle avaudu. Eivät tämän päivän ongelmat minnekään häviä, vaikka säädettäisiin laki, joka määrää ongelmat häviämään. Kysymys tässä eläkkeelle pääsyiän myöhentämisessä on juuri sama kuin yrittää karkottaa ongelmat lakeja säätämällä.
Jotkut eläkeasiantuntijat puhuvat eläkeyhtiöiden usean miljardin vajeista eläkkeiden suhteen. Tämän teorian mukaan eläkkeelle pääsyiän myöhentäminen kaventaisi vajeita huomattavasti. Nyt vain joutuu kysymään, miten nämä vajeet ovat syntyneet? Epäonnistuneista sijoituksistako? Kaiketi eläkejärjestelmiä suunniteltaessa on osattu ottaa huomioon väestön ikääntyminen? Ei kai niin tyhmiä suunnittelijoita sentään ole laitettu järjestelmää suunnittelemaan, että väestön ikääntymiskehitys olisi unohdettu? Jos vajeet ovat syntyneet epäonnistuneista sijoituksista, niin yhtälailla onnistuneet sijoitukset voivat kääntää tilanteen jälleen normaaliksi.
Kapitalistin etujen mukaista on tietenkin se, ettei eläkemaksuja tarvitsisi maksaa ollenkaan. Työurien pidentäminen olisi oikein mukava teko juuri kapitalisteille ja heidän ääni- ynnä muille torvilleen. Porvarillinen politiikka onkin jo karsinut yritysten velvoitteita todella ruhtinaallisesti mistä yhtenä häikäisevimmistä oli yhteisöveron alentamispäätös. Sen sijaan työllistäminen ja yhteiskunnan hyvinvointi ei kapitalistia kiinnosta pennin vertaa. Sen voi päätellä vaikka EK:n räyhäämisestä kaikkia järkeviä ehdotuksia vastaan.
Kaiken kaikkiaan työurien pidentäminen palvelee siis yksinomaan välittömiä kapitalistisia tarpeita. Sen sijaan talous ei tästä kohene yhtään. Kansalaisten kurittamisen sijasta olisi aika tarttua niskasta kapitalisteja ja panna heidät tekemään työtä siinä missä muutkin ihmiset. Lisätköön kapitalistit omaa työpanostaan, sillä taloudelliset ongelmamme osoittavat, missä sitä tehokasta ja tuottavaa työtä on tehty kaikkein vähiten.
Alla on lainaukset kahdesta erilaisesta selvityksestä, jotka tuovat selkeästi esille sen, miten tulokset vaihtelevat sen mukaan, kuka mitäkin selvittää:
"Eläkeiän nosto ei innosta suomalaisia, ilmenee OP-Pohjola -ryhmän talouslukutaito -tutkimuksesta. Kyselyyn vastanneiden mielestä työhön yhä kykenevällä ihmisellä on oikeus jäädä eläkkeelle noin 62 -vuotiaana.."
"Joka toinen suomalainen hyväksyy eläkeiän nostamisen vähintään kahdella vuodella, käy ilmi Elinkeinoelämän valtuuskunnan (Eva) kyselytutkimuksesta. Kyselyn, johon tammikuussa haastateltiin 2023 henkilöä, kyselyn, jonka nimi on Kadonneen kasvun metsästäjät.."
>>>Hänen väitteensä oli se, että yksityisellä puolella vakuutusyhtiöiden rahastot eivät ole riittävät. Vajaus on jotain 7 mrd €. Jos eläkeikää nostetaan laskennallisesti tuo vajaus pienenee lähes lain mukaiseksi.
>>Onko hän kuitenkaan ottanut huomioon sitä, että tulokertymä ei tuolla konstin kasva, koska nykyistä pitempään työelämässä olevat ovat samalla tulppana nuorempien suomalaisten työllistymiselle ja heidän työeläkemaksuilleen?
Sosialistiset AY,pamput ei koskaan suostu eläkekattoon. Kun he saavat palkkaa yli 200.000 € niin täytyy heidän eläkekin olla noin 130.000 vuodessa, muuten kurjuus perii heidät. Oikeita töitä tekevistä viis veisataan siellä.
Kun sosialisteista joka kolmas on luottopoika, niin heiltä tuon tuottavan työn osuus jää kovin pieneksi. Joten siinä olisi suuri työvoima reservi kun deidät saisi myös töihin hyvän palkkansa eteen.
..on monessa asiassa saatu aikaan se järkevä ratkaisu josta Suomessa vain haaveillaan ja jos ottaa puheeksi, vastauksena on mykkyys?
http://www.etk.fi/fi/service/eläkekatot/640/eläkekatot
Suomen eläkekatoton tilanne on ainutlaatuinen Euroopassa. Miten meillä on siihen varaa kun muilla ei tunnu olevan?
Suomessa lakisääteiselle vanhuuseläkkeelle voi siirtyä 62 vuoden iässä,
Ruotsissa lakisääteisen vanhuuseläkkeen alaikäraja on 61, Tanskassa 65 ja Norjassa 67vuotta.
Tutkimustiedon mukaan suomalaisten työurat ovat nykyään lähes kolme vuotta pitempiä kuin EU-maissa keskimäärin. Työvuosien odote taas oli vuonna 2007 EU:n kahdeksanneksi korkein.
Näyttää siis siltä, ettei eläkkeellesiirtymiskä sinällään ole mikään ongelma. Ongelmat näyttävät yhä selvemmin olevan pelkästään porvarillisia ongelmia. Ongelmia saada entistä enemmän täytettä pohjattomaan porvarilliseen pussiin. Ja ainakin omat porvarilliset eläkkeet mahdollisimman suuriksi.
..eläkekatto....miksi sitä ei ole Suomessa? Suomessa on vara maksaa ylisuuria eläkkeitä. Paljonko esim. Björn Wahlroosin virallinen eläke tulee olemaan - uskaltaako kukaan kertoa?
Porvarillisen edun tavoittelun näkökulmasta on edullisempaa meuhkata yleisestä eläkkeellepääsyn ikärajasta kuin puhua omaa etua kaventavasta eläkekatosta.
..tulevien normieläkeläisten halua tinkiä omista eduistaan kun yksi (1) tuleva ökyeläkeläinen imaisee enemmän kuin 1000 normieläkeläistä yhteisestä eläkepotista.